ABSOLUTE COOLING & HEATING LTD ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 25/2022, 17/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A96 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 25/2022 Eπί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις Αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: ABSOLUTE COOLING & HEATING LTD Αιτητών - Εφεσειόντων και THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι ------------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 17/06/
- Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: κα. Σ. Παπαξενοπούλου για κ.κ. Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κα. Ε. Πεύκου για κ.κ. Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές - Εφεσείοντες (από τώρα και στο εξής «οι Αιτητές») με την παρούσα Αίτηση - Έφεση, την οποία καταχώρησαν στις 04/03/2022, εφεσιβάλλουν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 19/01/2022 και αξιώνουν, μεταξύ άλλων, την ακύρωση ή παραμερισμό τους και/ή την ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού, ο οποίος είναι ορισμένος στις 20/06/
- Οι Αιτητές παραθέτουν 11 λόγους έφεσης, ως αυτοί φαίνονται και καταγράφονται στο σώμα της Αίτησης - Έφεσης. Συνοπτικά όμως και επί της ουσίας, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν έχουν επιδοθεί και/ή επιδοθεί δεόντως προς τους Αιτητές και/ή προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ότι αυτές είναι άκυρες καθότι δεν υπάρχει παράλειψη συμμόρφωσης με την Ειδοποίηση Τύπου Ι και/ή έγκυρης Ειδοποίησης Τύπου Ι και/ή με το περιεχόμενο οποιασδήποτε τέτοιας Ειδοποίησης και ότι αυτές έχουν αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Προβάλλουν επίσης ως λόγο παραμερισμού τους τον εσφαλμένο τύπο και περιεχόμενο των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ότι το αναφερόμενο σε αυτές αξιούμενο ποσό είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο. Επίσης, επικαλούνται ακυρότητα των επίδικων Ειδοποιήσεων καθότι με αυτές επιχειρείται η πώληση ακινήτου επί του οποίου υπάρχει προγενέστερο της Υποθήκης κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο της ΑΗΚ καθώς επίσης επειδή στο επίδικο ακίνητο βρίσκεται μεταξύ άλλων και η επαγγελματική στέγη της Αιτήτριας με αποτέλεσμα να καλύπτεται από το Άρθρο 95 του Νόμου 65(Ι)/
- Η Αίτηση - Έφεσης συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Α. Γ. Χ., διοικητικού αξιωματούχου της Αιτήτριας και εξουσιοδοτημένου από αυτήν για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω για σκοπούς της παρούσας απόφασης αυτούσιο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, στα ουσιώδη μέρη του οποίου θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης. Εν πολλοίς όμως ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης και αναφέρεται σε νομικά ζητήματα κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων του. Επί των γεγονότων, αναφέρει ότι στις 04/09/2006 ενέγραψε την επίδικη Υποθήκη υποθηκεύοντας το ακίνητο που περιγράφεται σε αυτήν προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ για σκοπούς εξασφάλισης πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση προς τους Αιτητές και με ενυπόθηκο οφειλέτη και εγγυητή τον ίδιο καθώς επίσης και με εγγυήτρια την πρώην σύζυγο του. Σε σχέση με την διαδικασία που προωθήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση για πώληση του επίδικου ακινήτου, αναφέρει ότι στις 16/11/21 του επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη προσωπικά οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι ημερομηνίας 25/08/
- Εξ' όσων γνωρίζει οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν έχουν αποσταλεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και δη προς την εγγυήτρια και πρώην σύζυγο του, στον συνιδιοκτήτη του ενυπόθηκου ακινήτου και στην ΑΗΚ, η οποία έχει κατατεθειμένο πωλητήριο έγγραφο επί του ενυπόθηκου ακινήτου καθώς επίσης στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία ενέγραψαν εμπράγματο βάρος επί αυτού (Μemo) τα οποία κατονομάζει. Περαιτέρω, αναφέρει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι δεν αποστάληκαν νομότυπα στην Αιτήτρια, στον ίδιο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθότι δεν αποστάληκαν πρώτα με συστημένo ταχυδρομείο αλλά κατ' ευθεία με ιδιώτη επιδότη. Επίσης, αναφέρει ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν απευθύνονται και δεν καλούν ξεχωριστά τους ενυπόθηκους οφειλέτες και εγγυητές να εξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος με αποτέλεσμα οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ να είναι πρόωρες. Ακολούθως, αναφέρει ο ενόρκως δηλών, οι Καθ' ων η Αίτηση, εξέδωσαν στις 19/01/2022 την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ την οποία παρέλαβε μέσω συστημένου ταχυδρομείου στις 22/02/
- Αποτελεί θέση του ότι οι εν λόγω Eιδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν αποστάληκαν νομότυπα στην Αιτήτρια και/ή προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθότι δεν αποστάληκαν πρώτα με συστημένo ταχυδρομείο αλλά κατ' ευθεία με ιδιώτη επιδότη. Πέραν των πιο πάνω, ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν πληρεί κατά τον τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις διότι δεν καλεί συγκεκριμένα τον πρωτοφειλέτη - Αιτητές και/ή τον ενυπόθηκο οφειλέτη, δηλαδή τον ίδιο και/ή την εγγυήτρια πρώην σύζυγο του να καταβάλουν το απαιτητό ποσό ως ορίζει το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και το Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου. Συγκεκριμένα, οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι απευθύνονται στον Α. Γ. Χ. και στην εταιρεία Absolute Cooling & Heating Limited συλλογικά και όχι ξεχωριστά ώστε να γνωρίζει ο καθένας από αυτούς ότι οφείλει να καταβάλει το απαιτητό ποσό. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν απευθύνεται στην εγγυήτρια ούτε καλεί την ίδια να καταβάλει το απαιτητό ποσό. Συνεπώς, καταλήγει, οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ είναι πρόωρες. Πέραν των πιο πάνω, στην ουσία ο ενόρκως δηλών υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους Έφεσης. Οι Καθ' ων η Αίτηση, καταχώρησαν ένσταση στις 13/05/2022 με την οποία προβάλλουν 19 λόγους ως αυτοί φαίνονται και καταγράφονται στο σώμα της ένστασης. Ουσιαστικά υπεραμύνονται των ενεργειών τους και ισχυρίζονται ότι ακολούθησαν τη διαδικασία του Νόμου και απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή. Συγκεκριμένα, ισχυρίζονται ότι επέδωσαν νομότυπα όλες τις απαιτούμενες από τον Νόμο Ειδοποιήσεις σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ως ορίζει ο Νόμος. Δεν ήταν αναγκαία η επίδοση των εν λόγω Ειδοποιήσεων σε συνιδιοκτήτη καθότι δεν αποτελεί ενδιαφερόμενο μέρος με βάση το Νόμο. Ούτε τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα ο Νόμο 65(Ι)/
- Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση το κ. Κ. Α., υπαλλήλου των Καθ' ων η αίτηση από τον Οκτώβριο του
- Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προς τους Αιτητές με εγγυητές τον κ. Α. Γ. Χ. και την κα Έ. Π. Οι εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις εξασφαλίζονταν από την επίδικη Υποθήκη, η οποία παραχωρήθηκε από τον κ. Α. Γ. Χ. Όσον αφορά την σημείωση με αρ. 6/ΕΒ/600/219 που φαίνεται στο πιστοποιητικό έρευνας που επισυνάπτει ο ενόρκως δηλών της αίτησης, ως τεκμήριο 12, ο κ. Α. ισχυρίζεται ότι δεν αποτελεί στην πραγματικότητα εμπράγματο βάρος αλλά μια σημείωση του Τμήματος Κτηματολογίου σε σχέση με πιστοποιητικό μη εξουσιοδοτημένων εργασιών καθότι οι ιδιοκτήτες δεν έχουν τηρήσει τους όρους των αδειών ανάπτυξης που έχουν χορηγηθεί από τις αρμόδιες αρχές (βλ. τεκμήριο 6). Συνεχίζοντας ο ενόρκως δηλών, αναφέρει ότι, ως προκύπτει από το πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου, το ενυπόθηκο ακίνητο βαρύνεται με την επίδικη Υποθήκη καθώς επίσης από διαδοχικές Υποθήκες, οι οποίες τελούν επ' ωφελεία των Καθ' ων η Αίτηση και σε μεταγενέστερες επιβληθείσες εγγυήσεις για πληρωμή φόρου υπερ του Τμήματος Φορολογίας. Επιβαρύνεται επίσης με πωλητήριο έγγραφο με αρ. φακέλου 6/ΠΩΕ/4942/2004 επ' ωφελεία της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου. Πέραν των πιο πάνω, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την Bank of Cyprus Public Company Limited προς όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 18 του Νόμου 169(Ι)/2015 και του Σχεδίου Διακανονισμού που επικυρώθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 04/06/2021 και επισυνάπτει τα σχετικά έγγραφα ως τεκμήριο 7 καθώς επίσης και τα τεκμήρια 9-
- Όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου Ι ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι παραλήφθηκε δια συστημένου ταχυδρομείου από την ΑΗΚ και το Τμήμα Φορολογίας ενώ παρά το ότι αυτή αποστάληκε επίσης με συστημένο ταχυδρομείο προς τους Αιτητές, πρωτοφειλέτες, τον κ. Α. Χ., ενυπόθηκο οφειλέτη και την εγγυήτρια, δεν μετέβαιναν στο ταχυδρομείο για να τις παραλάβουν. Για αυτό οι εν λόγω Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν προσωπικά (βλ. τεκμήριο 12). Ακολούθως, οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ παραλήφθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο από την ΑΗΚ, το Τμήμα Φορολογίας, τους Αιτητές και τον κ. Α. Χ. Η αποστολή, αρχής γενομένης στις 21/01/2022 δια συστημένου ταχυδρομείου στην εγγυήτρια καθίστατο δυσχερής γι αυτό επιδόθηκε σε αυτή με ιδιωτική επίδοση στις 22/03/2022 (βλ. τεκμήριο 13). Ο ενόρκως δηλών, εν όψει των πιο πάνω, απορρίπτει τις θέσεις των Αιτητών περί μη επίδοσης και/ή νομότυπης επίδοσης των εν λόγω Ειδοποιήσεων. Δεν απαιτείτο επίσης ισχυρίζεται η επίδοση προς τον συνιδιοκτήτη του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το Νόμο και ούτε είναι σε θέση ή μπορούν οι Καθ' ων η Αίτηση να γνωρίζουν ποιος είναι ο συνιδιοκτήτης ενός ενυπόθηκου ακινήτου. Επιπρόσθετα ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι σύμφωνη με τον σχετικό τύπο του Νόμο και επιδόθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ποσού. Δεν υπάρχει ευχέρεια επίσης αναφέρει, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, να ελεχθεί η εγκυρότητα της Υποθήκης. Αναφορικά με τη θέση περί εφαρμογής του Άρθρου 95 του Νόμου 65(Ι)/2015, ο ενόρκως δηλών το απορρίπτει αναφέροντας ότι ο εν λόγω Νόμος αφορά μόνο φυσικά πρόσωπα και όχι νομικά. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων αμφοτέρων των συνηγόρων που εκπροσωπούν τα μέρη, τις οποίες έχουν αποστείλει και καταχωρήσει στο σύστημα I - Justice. Έχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή των εν λόγω αγορεύσεων, τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και δεν κρίνεται απαραίτητο να αναφερθώ στα επιχειρήματα που προβάλλονται και στο περιεχόμενο τους, στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης σε οποιεσδήποτε αναφορές των δικηγόρων κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρεί με την πώληση δια πλειστηριασμού ενυπόθηκων ακινήτων, αφού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, περιλαμβάνεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμου, Ν. 9/65, το οποίο εισήχθηκε με το Νόμο 142(Ι)/2014, ως αυτό τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Σύμφωνα με το Άρθρο 44(Β)
(1)το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (βλ. Άρθρο 44Β
(2)). Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από το Μέρος αυτό του Νόμου, διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (βλ. Άρθρο 44Γ
(1)). Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (βλ. Άρθρο 44Γ
(2)). Το Άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους πιο πάνω εξαντλητικά καθοριζόμενους λόγους (βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ XXX ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019, Ημερ.18/02/2020). Πέραν των πιο πάνω, ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να διενεργείται η επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων που απαιτούνται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/65, περιλαμβανομένης και της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, αναφέρεται στο ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ στο οποίο ορίζεται ο όρος «επίδοση» ως ακολούθως: «επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: .....................» Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλλονται, στην βάση των γεγονότων τα οποία προκύπτουν από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, στα οποία θα αναφερθώ κατωτέρω, για να εξετάσω το βάσιμο τους και να καταλήξω κατά πόσο δικαιολογούνται οι θεραπείες οι οποίες αξιώνονται. Κατ' αρχάς δεν αμφισβητείται το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να κινούν τη διαδικασία η οποία προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/
- Σε κάθε περίπτωση προκύπτει από τους ισχυρισμούς της ένστασης και το τεκμήριο 7, γεγονότα τα οποία δεν αμφισβητούνται, ότι Καθ' ων η αίτηση αντικατέστησαν και/ή υποκατέστησαν την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ σε όλα τα δικαιώματα της τα οποία απορρέουν από την πιστωτική διευκόλυνση η οποία παραχωρήθηκε στους Αιτητές και την επίδικη υποθήκη που την εξασφάλιζε. Το Σχέδιο Διακανονισμού επικυρώθηκε στις 04/06/2021 με διάταγμα του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αίτησης Αρ. 320/
- Κατά συνέπεια οι Καθ' ων η Αίτηση νομιμοποιούνται να προωθούν την διαδικασία εκποίησης της επίδικης Υποθήκης. Πέραν των πιο πάνω, στο σημείο αυτό, κρίνω ορθό όπως καθοριστούν τα πρόσωπα προς τα οποία οι Καθ' ων η Αίτηση, όφειλαν, δυνάμει του Νόμου, να επιδώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και την Ειδοποίηση Τύπου Ι, η οποία οδήγησε στην έκδοση και επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, πριν να εξεταστούν τα υπόλοιπα ζητήματα που εγείρονται με τους λόγους έφεσης και αφορούν στην μη επίδοση ή σύννομη επίδοση και τύπο και περιεχόμενο των εν λόγω Ειδοποιήσεων. Όπως προκύπτει από το τεκμήριο 12 επί της αίτησης και το τεκμήριο 8 επί της ένστασης, πιστοποιητικά έρευνας του Κτηματολογίου, το επίδικο ακίνητο, με την διαφορετική εγγραφή που έχει προκύψει, πέραν από την επίδικη Υποθήκη της οποίας οι Καθ' ων η Αίτηση προωθούν την εκποίηση της, βαρύνεται με τρεις διαδοχικές Υποθήκες προς όφελος της Bank of Cyprus Public Company Ltd, με εμπράγματα βάρη (Μemo) προς όφελος του Τμήματος Φορολογίας και με πωλητήριο έγγραφο προς όφελος της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου. Επίσης, βαρύνεται με πιστοποιητικό μη εξουσιοδοτημένων εργασιών. Σε σχέση με το εν λόγω πιστοποιητικό, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ζητήσει διευκρινήσεις από το Κτηματολόγιο καθότι παρουσιαζόταν ως εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου και με απάντηση του επιβεβαιώνει ότι πρόκειται για πιστοποιητικό έγκρισης μη εξουσιοδοτημένων εργασιών και έχει εκδοθεί καθότι οι ιδιοκτήτες δεν έχουν τηρήσει τους όρους των αδειών ανάπτυξης που τους είχαν χορηγηθεί από τις Αρμόδιες Αρχές. Το εν λόγω εμπράγματο βάρος δεν είναι αποτέλεσμα δικαστικής απόφασης και ούτε αφορά χρηματικό ποσό (βλ. τεκμήριο 6). Σύμφωνα με το Άρθρο 44ΙΕ «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σηµαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωµα σε οποιοδήποτε µέρος του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα µητρώα του Κτηµατολογίου και περιλαµβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος· Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, η αναφορά στο εν λόγω εμπράγματο βάρος στους Αιτητές, Χ. Α. και Χ. Σ., οι οποίοι προέβηκαν στην ανάπτυξη του επίδικου ακινήτου και για την οποία εκδόθηκε το εν λόγω πιστοποιητικό μη εξουσιοδοτημένων εργασιών, δεν εμπίπτουν στον ορισμό του «ενδιαφερόμενου προσώπου» σύμφωνα με το Νόμο και δεν απαιτείτο η επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων. Όσον δε αφορά την Bank of Cyprus Public Company Limited, η οποία κατέχει τις τρεις διαδοχικές Υποθήκης, παρέμεινε αναντίλεκτη η θέση των Καθ' ων η Αίτηση στην ένσταση ότι και αυτές έχουν μεταβιβαστεί προς όφελος τους και ότι ο λόγος που φαίνονται στο πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου επ' ονόματι της πιο πάνω Τράπεζας είναι διότι αυτό φέρει ημερομηνία 30/03/2021 ενώ η μεταβίβαση τους έγινε στις 04/06/2021 με το διάταγμα του Δικαστηρίου και/ή μεταγενέστερα. Η θέση ότι οι εν λόγω τρεις διαδοχικές Υποθήκες, αποτελούσαν μέρος του Σχεδίου Διακανονισμού φαίνεται και από το τεκμήριο
- Κατά συνέπεια δεν απαιτείτο να επιδοθούν οι σχετικές Ειδοποιήσεις στην πιο πάνω Τράπεζα, αφού δικαιούχοι πλέον είναι οι Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω, κρίνω ότι ούτε απαιτείτο οι σχετικές Ειδοποιήσεις να επιδοθούν σε κάποιο κ. Χρ. Σ., συνιδιοκτήτη του άλλου ½ μεριδίου του ακινήτου. Η επίδικη Υποθήκη δεν τον αφορά και ούτε εμπίπτει στον όρο του ενδιαφερόμενου προσώπου ως ορίζεται στο Νόμο και αναφέρθηκε ανωτέρω. Δεν παραγνωρίζω τις θέσεις των συνηγόρων των Αιτητών στην αγόρευση τους και την παραπομπή σε πρωτόδικες αποφάσεις επί του ζητήματος αυτού, αλλά κρίνω ότι το Μέρος αυτό του Νόμου καθορίζει με σαφήνεια και εξαντλητικά τα ενδιαφερόμενα μέρη και σε ποιους θα πρέπει να επιδίδονται οι σχετικές Ειδοποιήσεις. Δεν προκύπτει από αυτόν να απαιτείται οι εν λόγω Ειδοποιήσεις να πρέπει να επιδωθούν προς τον συνιδιοκτήτη του ακινήτου, το μέρος του οποίου δεν είναι υποθηκευμένο. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι οι σχετικές Ειδοποιήσεις θα έπρεπε να επιδοθούν στους Αιτητές - πρωτοφειλέτες, στον κ. Α. Γ. Χ., ο οποίος παραχώρησε την επίδικη Υποθήκη, στην εγγυήτρια στις δανειακές υποχρεώσεις των Αιτητών, τις οποίες η επίδικη Υποθήκη εξασφάλιζε, στο Τμήμα Φορολογίας και στην Αρχή Ηλεκτρισμού. Εξετάζοντας το ζήτημα της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι, θα πρέπει να αναφερθεί ότι αυτή αποτελεί προαπαιτούμενο για να εκδοθεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Με αυτή γίνεται απαίτηση του οφειλόμενου ποσού και τάσσεται η προθεσμία των 45 ημερών για την εξόφληση του, διαφορετικά ο ενυπόθηκος δανειστής θα μπορεί να προχωρήσει με την έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Κατά συνέπεια, ο έλεγχος της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι, αν και δεν αποτελεί αυτοτελή λόγο έφεσης σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ
(3), γίνεται για σκοπούς ελέγχου του πρόωρου ή μη της έκδοσης και επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (βλ. Άρθρο 44Γ
(3)(γ)). Εξετάζοντας το μαρτυρικό υλικό το οποίο έχει τεθεί ενώπιον μου, έχω ικανοποιηθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού, έχει επιδοθεί δεόντως σε όλα τα αναγκαία πρόσωπα, υπό τις περιστάσεις, ως αναφέρθηκε ανωτέρω. Προκύπτει από τις αναφορές του ενόρκως δηλούντα στην ένσταση και το τεκμήριο 12 ότι αυτή παραδόθηκε με συστημένη επιστολή στην Αρχή Ηλεκτρισμού στις 30/08/2021 και στο Τμήμα Φορολογίας στις 31/08/2021. Η εν λόγω Ειδοποίηση επίσης αποστάληκε με συστημένη επιστολή στις 25/08/2021 προς τους Αιτητές, τον κ. Α. Γ. Χ. και την εγγυήτρια πλην όμως δεν κατέστη εφικτό να παραδοθούν. Για αυτό αυτές επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη. Συγκεκριμένα, επιδόθηκε στους Αιτητές στις 16/11/2021, μέσω του διευθυντή τους κ. Α. Χ. Μια τέτοια επίδοση θεωρείται καλή με βάση τη Δ.5, Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και οι Αιτητές, είναι αναντίλεκτο και αποδεδειγμένο ότι έλαβαν γνώση. Επιδόθηκε επίσης στις 16/11/2021 στον κ. Α. Γ. Χ. προσωπικά και στην εγγυήτρια στις 24/11/2021, πάλι προσωπικά. Όλα τα πιο πάνω γεγονότα της ένστασης δεν αμφισβητούνται καθοιονδήποτε τρόπο από τους Αιτητές. Κατά συνέπεια κρίνω ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε δεόντως προς όλα τα αναγκαία πρόσωπα. Πέραν των πιο πάνω, παρατηρώ ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι συνάδει με τον σχετικό τύπο που περιλαμβάνεται στο Παράρτημα Β του Νόμου. Περιλαμβάνει το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό, γίνεται αναφορά στο ύψος του τόκου που επιβάλλεται επί του εν λόγω ποσού και αναφορά στα έξοδα τα οποία είναι μηδενικά. Περαιτέρω, συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού στην οποία γίνεται αναφορά στο αρχικό ποσό της Υποθήκης και στο ποσό των τόκων. Σημειώνεται ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένος τύπος της εν λόγω κατάστασης λογαριασμού στο Νόμο. Σε κάθε περίπτωση όμως κρίνω ότι η Ειδοποίηση Τύπος Ι και η σχετική κατάσταση λογαριασμού είναι αρκούντος διαφωτιστική και σαφής έτσι ώστε οι ενυπόθηκοι οφειλέτες να γνωρίζουν το ποσό που κατέστη απαιτητό. Πέραν του γεγονότος ότι σε περίπτωση που οι ενυπόθηκοι οφειλέτες είχαν οποιαδήποτε διαφορετική άποψη θα μπορούσαν να αποταθούν στους Καθ' ων η Αίτηση ή να λάβουν οποιοδήποτε άλλο δικαστικό μέτρο για να αμφισβητήσουν το απαιτούμενο ποσό και εν γένει το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να προωθούν την παρούσα διαδικασία, κάτι το οποίο δεν διαφαίνεται να έχουν πράξει. Εγείρεται από τους Αιτητές το ζήτημα ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν απευθύνεται ξεχωριστά στον πρωτοφειλέτη και στον κ. Α. Γ. Χ. που παραχώρησε την Υποθήκη αλλά και στην εγγυήτρια με την οποία να τους καλεί να καταβάλουν το αξιούμενο ποσό. Οι συνήγοροι των Αιτητών παραπέμπουν σε πρωτόδικες αποφάσεις αδελφών δικαστών σε σχέση με την ερμηνεία που έχουν δώσει στα Άρθρα 44Γ
(1)και
(2)του Νόμου. Αναφέρω ευθύς εξ' αρχής, με κάθε σεβασμό, ότι οι εν λόγω αποφάσεις δεν με βρίσκουν σύμφωνο και αποτελεί κρίση του παρόντος Δικαστηρίου ότι πέραν του «ενυπόθηκου οφειλέτη» ως ορίζεται στο Νόμο, δεν προκύπτει να απαιτείται η Ειδοποίηση Τύπου Ι να απευθύνεται προσωπικά προς τους εγγυητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Το Άρθρο 44Γ
(1)του Νόμου έχει ως ακολούθως: «Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:» Το Άρθρο 44Γ
(2)του Νόμου έχει ως ακολούθως: «Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.» Με βάση το ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ ενώ «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα:» Η Ειδοποίηση αυτή, προκύπτει από τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ ότι θα πρέπει να επιδίδεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη εν τη έννοια του Νόμου και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Όπως προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω Άρθρου, το οποίο έχει υπογραμμιστεί από το Δικαστήριο, εκείνος που πρέπει να καλείται να πληρώσει το χρέος είναι ο «ενυπόθηκος οφειλέτης». Αυτός είναι που οφείλει δυνάμει της Υποθήκης και έναντι του ενυπόθηκου δανειστή και αυτός έχει συμβατική υποχρέωση να καταβάλει τα αξιούμενα ποσά. Οποιαδήποτε άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία, προκύπτει με βάση την πιο πάνω ερμηνεία του Νόμου, να είναι πρόσωπα που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα ή να είναι εγγυητές δεν έχουν υποχρέωση να πληρώσουν οτιδήποτε δυνάμει της Υποθήκης για την οποία αποστέλλεται η ειδοποίηση τύπου Ι. Καμία συμβατική υποχρέωση έχουν έναντι του δανειστή για την καταβολή των αξιούμενων αυτών ποσών δυνάμει της Υποθήκης. Ειδικότερα, τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία έχουν καταχωρήσει εμπράγματο βάρος επί της ενυπόθηκης περιουσίας και έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα δεν νοείται να πρέπει να καλούνται προσωπικά να καταβάλουν το ενυπόθηκο χρέος ή τουλάχιστον η ειδοποίηση τύπου Ι να πρέπει απαραιτήτως να απευθύνεται σε αυτούς προσωπικά. Ούτε η ιδιότητα του εγγυητή ενός χρέους επιβάλλει άνευ άλλου ότι η ειδοποίηση τύπου Ι πρέπει να απευθύνεται σε αυτόν προσωπικά. Εκείνο, επομένως, που επιβάλλουν οι σχετικές πρόνοιες του άρθρου 44Γ είναι, απλά, την επίδοση της συγκεκριμένης ειδοποίησης και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, χωρίς ωστόσο να προκύπτει ότι θα πρέπει αυτή να απευθύνεται, προσωπικά, σε αυτά. Και τούτο προφανώς για να λάβουν γνώση της απαίτησης πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους και να προστατέψουν τα δικά τους δικαιώματα και/ή να ενεργήσουν με οποιοδήποτε τρόπο κρίνουν ορθό. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι η επίδικη Ειδοποίηση δεν χρειαζόταν απαραίτητα να απευθυνόταν προσωπικά προς την εγγυήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη, παρά μόνο στον «ενυπόθηκο οφειλέτη». Εκείνο το οποίο προκύπτει από την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι ότι αυτή απευθυνόταν προς τον Α. Γ. Χ. και τους Αιτητές. Δηλαδή, απευθυνόταν προς τους «ενυπόθηκους οφειλέτες» εν τη έννοια του Νόμου και τους καλούσε να καταβάλουν το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό, ως τάσσει ο Νόμος σύμφωνα με την πιο πάνω ερμηνεία του Δικαστηρίου. Επίσης, προκύπτει να επιδόθηκε ξεχωριστά η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου Ι, τόσο προς τους Αιτητές όσο και προς τον κ. Α. Γ. Χ. Το γεγονός ότι στην εν λόγω Ειδοποίηση αναφέρονταν και τα δύο πιο πάνω ονόματα, δεν αποτελούν κατά την κρίση παρέκκλιση ή ουσιώδης παρέκκλιση από το Νόμο. Είναι προφανές ότι η Ειδοποίηση απευθύνεται και προς τα δύο αυτά πρόσωπα και καλούνταν και οι δύο να καταβάλουν το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό και ουδεμία σύγχυση μπορεί να προκύπτει. Επιδόθηκε επίσης ξεχωριστά προς κάθε ένα από αυτούς. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι όλοι οι ισχυρισμοί των Αιτητών που αφορούν την Ειδοποίηση Τύπου Ι, δεν ευσταθούν και οι σχετικοί λόγοι έφεσης απορρίπτονται. Προχωρώντας να εξετάσω τα ζητήματα τα οποία εγείρονται και αφορούν στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι αυτή επιδόθηκε δεόντως, τόσο προς τους Αιτητές όσο και προς τον κ. Α. Γ. Χ. και εγγυητή αλλά και προς τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Αυτό προκύπτει από τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα της ένστασης και το τεκμήριο 13. Γεγονότα τα οποία δεν έτυχαν οποιασδήποτε αμφισβήτησης. Συγκεκριμένα, προκύπτει ότι η εν λόγω Ειδοποίηση παραδόθηκε με συστημένο ταχυδρομείο στους Αιτητές και στον κ. Α. Γ. Χ. στις 22/02/2022. Με τον ίδιο τρόπο παραδόθηκε προς το Τμήμα Φορολογίας στις 24/01/2022 και στην Αρχή Ηλεκτρισμού στις 25/01/2022. Με συστημένο ταχυδρομείο αποστάληκε η εν λόγω Ειδοποίηση και προς την εγγυήτρια, πλην όμως δεν έχει προκύψει να κατέστη εφικτή η παράδοση της προς αυτή και επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη προσωπικά. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου γεγονότα, το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της επίδικης Υποθήκης με την Ειδοποίηση Τύπου Ι, δεν έχει καταβληθεί και μέχρι την έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ έχει παρέλθει το χρονικό διάστημα των 45 ημερών που τάσσει ο Νόμος για καταβολή του. Κατά συνέπεια, δεν τίθεται ζήτημα πρόωρου της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, εν όψει και της πιο πάνω κρίσης του Δικαστηρίου σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Όσον αφορά τον τύπο της Ειδοποίησης ΙΑ, μια αντιπαραβολή της επίδικης Ειδοποίησης με τον τύπο που προνοείται στο Παράρτημα Β του Νόμου, προκύπτει ότι αυτή είναι σύμφωνη με το σχετικό τύπο. Ειδικότερα προκύπτει να γίνεται αναφορά στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό και το οποίο ανέρχεται στις €486.541,81. Ποσό το οποίο απαιτήθηκε με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Επίσης, γίνεται αναφορά στο συνολικό ποσό των τόκων, οι οποίες ανέρχονται σε €3.384,46 και στο ποσό των εξόδων τα οποία είναι μηδενικά. Οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί και θέσεις των Αιτητών, προβάλλονται με την Αίτηση - Έφεσης τους περί λανθασμένων και αυθαίρετων ποσών, δεν μπορεί να εξεταστούν στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής. Οι θέσεις αυτές εδράζονται στο γεγονός ότι στα ποσά αυτά υπάρχουν παράνομες χρεώσεις τόκων και/ή δυνάμει καταχρηστικών ρητρών. Δεν παρέχεται δυνατότητα για το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να εξετάσει τέτοιου είδους ισχυρισμούς. Αν οι Αιτητές αμφισβητούσαν το ποσό που κατέστη απαιτητό είτε με την Ειδοποίηση Τύπου Θ είτε με την Ειδοποίηση Τύπου Ι, είχαν την ευχέρεια και το δικαίωμα να αποταθούν στο Δικαστήριο και να προβάλουν τους λόγους που επικαλούνται εδώ περί λανθασμένου αξιούμενου ποσού και εν γένει το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να κινούν την παρούσα διαδικασία (βλ. Άρθρο 44Β
(3)του Νόμου). Πέραν των πιο πάνω, οι Αιτητές επικαλούνται με το λόγο έφεσης ακυρότητα της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ καθότι στο επίδικο ακίνητο, βρίσκεται μεταξύ άλλων, η επαγγελματική στέγη των Αιτητών με αποτέλεσμα η περίπτωση να καλύπτεται από το Άρθρο 95 του Νόμου 65(Ι)/2015 γεγονός που καθιστά τα αξιούμενα ποσά παράνομα και μη εισπραχθέντα. Το εν λόγω Άρθρο 95 έχει ως ακολούθως: «95. Ανεξαρτήτως των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου Νόμου ή Κανονισμών εκδιδόμενων κατ' εξουσιοδότηση Νόμου, σε περίπτωση διαδικασίας εκποίησης ακίνητης ιδιοκτησίας δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VI και του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, η οποία αποτελεί κύρια κατοικία του χρεώστη ή των μελών της οικογένειάς του ή επαγγελματική στέγη, το μέγιστο ποσό χρέους που ο πιστωτής δύναται να απαιτήσει δεν δύναται να υπερβαίνει το ποσό της αρχικής σύμβασης δανειακής διευκόλυνσης και τους τόκους που προκύπτουν με βάση την εν λόγω σύμβαση, αφαιρουμένων των οποιωνδήποτε δόσεων έχουν ήδη καταβληθεί και οποιωνδήποτε επιβληθέντων πρόσθετων τόκων υπερημερίας, πρόσθετων χρεώσεων και επιβαρύνσεων, διαχειριστικών εξόδων, καθώς και οποιωνδήποτε τόκων επιβληθέντων συνεπεία ανατοκισμού. Νοείται ότι, επιβληθείς αυξημένος τόκος από την υπερημερία δεν δύναται να υπερβαίνει το δύο τοις εκατόν (2%) επί καθυστερημένης δόσης και επιβάλλεται μόνο στην περίπτωση που ο εν λόγω τόκος υπερημερίας αντιπροσωπεύει την πραγματική ζημιά του πιστωτή και επιπροσθέτως δύναται να αποδειχθεί δικαστικώς από τον πιστωτή. Σύμφωνα με το ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Νόμου, « «χρεώστης» σε σχέση με χρέος, σημαίνει οποιοδήποτε φυσικό πρόσωπο το οποίο- (α) οφείλει χρέος που προκύπτει από δανειακή σύμβαση σε πιστωτή· ή (β) έχει με οποιοδήποτε άλλο τρόπο χρηματοοικονομική υποχρέωση προς πιστωτή- «χρηματοδοτική μίσθωση» σημαίνει ειδική σύμβαση μίσθωσης, που αποτελεί τρόπο χρηματοδότησης χωρίς να είναι συμφωνία δανείου, η οποία καταρτίζεται γραπτώς, σύμφωνα με την οποία ο μισθωτής λαμβάνει αποκλειστική κατοχή από τον εκμισθωτή ορισμένης κινητής ή ακίνητης ιδιοκτησίας έναντι της πληρωμής συμφωνηθέντος μισθώματος, και η οποία σύμβαση, μεταξύ άλλων, παρέχει στο μισθωτή το δικαίωμα επιλογής, είτε να αγοράσει την ιδιοκτησία, είτε να ανανεώσει τη μίσθωση για ορισμένο χρόνο, ή να επιστρέφει το μίσθιο στον εκμισθωτή.» «χρέος προς χρηματοπιστωτικό ίδρυμα» σημαίνει ποσό, το οποίο αποτελεί οφειλή βάσει αρχικά συναφθείσας σύμβασης για παροχή οποιασδήποτε χρηματοπιστωτικής διευκόλυνσης εκ μέρους πιστωτικού ιδρύματος και περιλαμβάνει το συμβατικό τόκο και τον τόκο υπερημερίας, που δεν δύναται να υπερβαίνει το ποσοστό του δύο τοις εκατόν (2%) επί των καθυστερημένων δόσεων και μη συνυπολογιζομένων κατά τον καθορισμό του εν λόγω τόκου υπερημερίας, οποιωνδήποτε δόσεων έχουν ήδη καταβληθεί από το χρεώστη· Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω οι πρόνοιες του Άρθρου 95 του εν λόγω Νόμου εφαρμόζονται στην περίπτωση φυσικού προσώπου και όχι νομικού, όπως είναι οι Αιτητές στην παρούσα. Κατά συνέπεια, δεν τυγχάνει εφαρμογής το πιο πάνω Άρθρο. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι ουδείς εκ των λόγων έφεσης ευσταθεί, οι οποίοι προβλήθηκαν και υποστηρίχθηκαν με την αγόρευση των συνηγόρων των Αιτητών, και η Αίτηση - Έφεση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Ως εκ τούτου, η Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπερ των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων και εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)............ Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο