Σ. Λ. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 140/2022, 16/8/2022

(1)το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (βλ. Άρθρο 44Β

(2)). Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από το Μέρος αυτό του Νόμου, διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (βλ. Άρθρο 44Γ

(1)). Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (βλ. Άρθρο 44Γ

(2)). Το Άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους πιο πάνω εξαντλητικά καθοριζόμενους λόγους (βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ XXX ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019, Ημερ.18/02/2020). Πέραν των πιο πάνω, ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να διενεργείται η επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων που απαιτούνται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/65, περιλαμβανομένης και της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, αναφέρεται στο ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ στο οποίο ορίζεται ο όρος «επίδοση» ως ακολούθως: «επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: .....................» Περαιτέρω, σύμφωνα με το Άρθρο 44 ΙΕ «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος. «Ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα. Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω πρόνοιες του Νόμου σε σχέση με την ακολουθητέα διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου και τους λόγους για τους οποίους δύναται η ειδοποίηση πώλησης τύπου ΙΑ και η διενέργεια της πώλησης να ακυρωθεί, θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλλονται στην παρούσα. Τα βασικά πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, όπως αυτά προκύπτουν τόσο από την Αίτηση όσο και από την ένσταση και/ή από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και παρέμειναν αναντίλεκτα και το Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να βασιστεί σε αυτά, είναι τα ακόλουθα: Η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη και αδειοδοτημένη από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου για σκοπούς εξαγοράς πιστώσεων. Από τις 08/06/2021 έχουν μεταβιβαστεί προς την Καθ' ής η Αίτηση διάφορες πιστωτικές διευκολύνσεις από την Bank of Cyprus Public Company Ltd, δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο επικύρωνε σχετικό Σχέδιο Διακανονισμού. Μεταξύ των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων είναι και η πιστωτική διευκόλυνση που παραχωρήθηκε από την πιο πάνω Τράπεζα και αφορά τον Αιτητή - Εφεσείοντα. Συγκεκριμένα, προκύπτει να παραχωρήθηκε από την εν λόγω Τράπεζα κατά το έτος 2014 Στεγαστικό Δάνειο προς τον Αιτητή και τη σύζυγο το οποίο εξασφαλιζόταν από τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης Υ [..] ημερομηνίας 16/03/2010 την οποία η σύζυγος του Αιτητή παραχώρησε. Λόγω παράβασης των συμφωνηθέντων, η Τράπεζα τερμάτισε τη συμφωνία δανείου και στις 13/07/2020 καταχώρησε εναντίον του Αιτητή και της συζύγου του αγωγή στο Δικαστήριο, η οποία εκκρεμεί. Η Καθ' ης η Αίτηση κατά το έτος 2021 ξεκίνησε τη διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου της συζύγου του Αιτητή. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και τα σχετικά επισυναπτόμενα τεκμήρια, στις 11/11/2021 αποστάληκαν στον Αιτητή και στην σύζυγο του, οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού με συστημένο ταχυδρομείο. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις ουδέποτε παραλήφθηκαν. Επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στις 02/02/2022. Συγκεκριμένα, επιδόθηκαν προσωπικά στον Αιτητή, ο οποίος τις παρέλαβε και για λογαριασμό της συζύγου του με την οποία συγκατοικεί (βλ. τεκμήριο 7). Ένεκα της μη συμμόρφωσης του Αιτητή και της συζύγου του με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις, η Καθ' ης η Αίτηση στις 07/04/2022 προχώρησε στην έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και στις 08/04/2022 την απέστειλε ταχυδρομικώς προς τον Αιτητή και τη σύζυγο του, οι οποίες όμως ουδέποτε παραλήφθηκαν. Επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στις 05/05/2022, αμφότερες στον Αιτητή, ο οποίος τις παρέλαβε προσωπικά και για λογαριασμό της συζύγου του με την οποία δήλωσε ότι συγκατοικεί (βλ. τεκμήριο 8). Προτού προχωρήσω να εξετάσω τους σχετικούς λόγους έφεσης, θα πρέπει να αναφερθεί ο τρόπος επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και των άλλων ειδοποιήσεων που απαιτούνται από τον συγκεκριμένο Νόμο καθορίζεται ρητά από την ερμηνεία του όρου επίδοσης που περιλαμβάνεται στο Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου. Και αυτός είναι δια της παράδοσης με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του οφειλέτη. Μόνο όταν αυτό δεν είναι εφικτό επιτρέπεται να επιστρατευθούν οι άλλοι τρόποι επίδοσης που επίσης καθορίζονται στο Άρθρο 44ΙΕ. Το λεκτικό του εν λόγω Άρθρου είναι σαφέστατο και ξεκάθαρο και δεν χωρεί άλλη ερμηνεία του (βλ. FAROOQ v. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. Αρ. 165/2019 κ.α., Ημερ. 07/09/2020, Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας

(1995)3 Α.Α.Δ 59, Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ v. Δημοκρατίας

(1991)4(Β) Α.Α.Δ. 1142, ΚΟΤ ν. Παπαδόπουλου

(1990)2 ΑΑΔ 86, Τροκκούδη ν. Πέτρου κ.α.

(1998)1 ΑΑΔ 683 σε σχέση με την γραμματική μέθοδο ερμηνείας νομοθετημάτων και την ανεύρεση της βούλησης του νομοθέτη). Ο Νομοθέτης, για τους δικούς του λόγους, επέλεξε ως μέθοδο και τρόπο επίδοσης των Ειδοποιήσεων του εν λόγω Μέρους του Νόμου την παράδοση αυτών με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του προσώπου στο οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση και όταν αυτό δεν είναι εφικτό τότε να επιστρατευθούν οι άλλοι μέθοδοι επίδοσης. Δεν προκύπτει να παρέχεται άλλη ερμηνεία της πιο πάνω διάταξης αφού το λεκτικό της και τα συμφραζόμενα είναι ξεκάθαρα. Ούτε προκύπτει να παρέχεται δικαίωμα επιλογής επίδοσης των ειδοποιήσεων, είτε με την παράδοση συστημένης επιστολής είτε με ιδιωτική επίδοση. Το ότι η πρόθεση του Νομοθέτη να καταστήσει ως τρόπο επίδοσης την παράδοση συστημένης επιστολής και να μην αφήνεται άλλη επιλογή στους δανειστές από το να ακολουθήσουν αυτήν την μέθοδο, και μόνο όταν τούτο δεν είναι εφικτό να ακολουθείται άλλη οδός επίδοσης, προκύπτει και από το γεγονός ότι η εν λόγω ερμηνεία εισήχθηκε στο Νόμο με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 σε αντίθεση με ότι ίσχυε προηγουμένως, που διδόταν επιλογή στον δανειστή, είτε να επιλέξει την παράδοση συστημένης επιστολής είτε την ιδιωτική επίδοση. Δεν θα πρέπει επίσης να παραγνωρίζεται ότι όταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης στην βάση του Άρθρου 44Γ

(3)επιχειρεί να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, μπορεί να επιτύχει, αν καταφέρει να αποδείξει, μεταξύ άλλων και ότι αυτή δεν επιδόθηκε δεόντως, καθιστώντας έτσι τη δέουσα επίδοση μιας τέτοιας ειδοποίησης καταλυτικής σημασίας για την πορεία της σκοπούμενης πώλησης. Το Μέρος VIA έδωσε το δικαίωμα στους ενυπόθηκους δανειστές να προχωρούν με ιδιωτική πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων αφού όμως προηγουμένως ακολουθήσουν πιστά τη διαδικασία που προνοείται σε αυτό. Μέρος της διαδικασίας αυτής είναι και ο τρόπος επίδοσης των Ειδοποιήσεων. Εξ' ου και δίνεται συγκεκριμένη και ειδική ερμηνεία του όρου επίδοσης καθώς επίσης αναγνωρίζεται και σχετικός ειδικός λόγος για τον οποίο θα μπορούσε αυτή να παραμεριστεί και δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να σταματήσει την σκοπούμενη πώληση προβάλλοντας ως λόγο τη μη δέουσα επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, ως αναφέρθηκε ανωτέρω. Το ζητούμενο δηλαδή, είναι να τηρηθεί η διαδικασία αυτή περί του τρόπου λήψης γνώσης της σκοπούμενης πώλησης και όχι η λήψη γνώσης της με οποιοδήποτε τρόπο και σύμφωνα με τις νομολογιακά καθιερωμένες αρχές όταν η επίδοση διενεργείται με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ο Αιτητής με το λόγος έφεσης αρ. 1(Β) επικαλείται την μη επίδοση και/ή δέουσα επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού. Άνευ βλάβης των πιο πάνω ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι έχει σταλεί εντός των ημερομηνιών που υπήρχε αναστολή της εφαρμογής των διατάξεων του Μέρους VIA στην περίπτωση κύριας κατοικίας και ότι αυτή δεν έχει σταλεί ξεχωριστά στον Αιτητή και στη σύζυγο του. Ο πιο πάνω λόγος έφεσης δεν ευσταθεί. Όπως προκύπτει από το τεκμήριο 7, οι πιο πάνω αναφερόμενες Ειδοποιήσεις αποστάληκαν αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο στην τελευταία γνωστή διεύθυνση τόσο του Αιτητή όσο και της συζύγου του και τούτο δεν τυγχάνει αμφισβήτησης. Η αποστολή τους έγινε στις 11/11/2021 και στις 15/11/2021 αυτές βρίσκονταν στο σημείο παραλαβής τους χωρίς όμως να είχαν παραληφθεί τόσο από τον Αιτητή όσο και από τη σύζυγο του. Γι αυτό στις 14/01/2022 το ταχυδρομείο επιβεβαίωσε την αποτυχία στην παράδοση τους και στις 08/02/2022 επιστράφηκαν πίσω στην Εφεσίβλητη. Στην συνέχεια προκύπτει ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στις 02/02/

1. Ο συνήγορος του Αιτητή στην αγόρευση του ισχυρίζεται ότι η Εφεσίβλητη όφειλε να αναμένει να παραλάβει πίσω την επιστολή και μετά να προχωρήσει με την ιδιωτική επίδοση. Κατά συνέπεια αναφέρει δεν έχει καταδειχθεί το ανέφικτο της παράδοσης της με συστημένη επιστολή προτού προχωρήσει με την ιδιωτική επίδοση. Δεν θα συμφωνήσω με την πιο πάνω θέση. Ο Νόμος δεν αναφέρει τον τρόπο με τον οποίο αποδεικνύεται το ανέφικτο της παράδοσης της Ειδοποίησης με συστημένη επιστολή. Εκείνο το οποίο προβάλλει από τις πρόνοιες του όμως είναι η Εφεσίβλητη να καταδείξει το ανέφικτο της για να νομιμοποιείται με την ιδιωτική επίδοση. Η ουσία είναι να καταδειχθεί προσπάθεια προς αυτή την κατεύθυνση η οποία στο τέλος της ημέρας να καταδεικνύει το ανέφικτο και να δικαιολογεί ή να καθιστά νομότυπη την επίδοση με τους άλλους τρόπους που προνοεί το Άρθρο 44ΙΕ. Στην παρούσα περίπτωση, κρίνω ότι έχει αποδειχθεί το ανέφικτο της παράδοσης της σχετικής Ειδοποίησης με συστημένη επιστολή και δεν κρίνω ότι ήταν απαραίτητο η Εφεσίβλητη να αναμένει να παραλάβει πίσω την επιστολή για να προχωρήσει με την ιδιωτική επίδοση. Είναι κοινό έδαφος και αποδεικνύεται ότι η συστημένη επιστολή ουδέποτε παραλήφθηκε από τον Αιτητή, παρά το ότι ειδοποιήθηκε από το ταχυδρομείο, όπως προκύπτει από τα σχετικά έγγραφα και τεκμήρια. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι διαδικασία αυτή της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι αποδεικνύεται να είναι σύννομη και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Άρθρου 44ΙΕ. Έχει αποδειχθεί το ανέφικτο της παράδοσης τους με συστημένο ταχυδρομείο και η Εφεσίβλητη νομιμοποιείτο να προχωρήσει με την ιδιωτική επίδοση τους και/ή η εν λόγω επίδοση έγινε σύμφωνα με το Νόμο. Η δε ιδιωτική επίδοση που έλαβε χώρα αποδεικνύεται να έγινε σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Επιδόθηκε προσωπικά στον Αιτητή και επίσης την παρέλαβε και για λογαριασμό της συζύγου του με την οποία, προκύπτει να συγκατοικεί και τούτο δεν τυγχάνει αμφισβήτησης. Πέραν των πιο πάνω, προκύπτει από τις ίδιες τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι ότι αυτές απευθύνονται, τόσο στον Αιτητή όσο και στη σύζυγο του. Κατά συνέπεια η αντίθετη θέση που προβάλλεται από τον Αιτητή δεν ευσταθεί. Το γεγονός ότι σε αυτή αναγράφονται και τα δύο ονόματα, δηλαδή τόσο του Αιτητή όσο και της συζύγου του, δεν καθιστούν την εν λόγω Ειδοποίηση αντίθετη με το Νόμο. Απευθύνεται και στους δύο, αποστάληκε και στους δύο ξεχωριστά και ζητείται και από τους δύο η εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους και η αναφορά και των δύο ονομάτων σε αυτή δεν δύναται να προκαλέσει οποιαδήποτε σύγχυση. Περαιτέρω, η Ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδεύεται από σχετική κατάσταση λογαριασμού. Δεν υπάρχει σχετικός Τύπος στο Νόμο τέτοιας κατάστασης λογαριασμού. Παρατηρώ όμως ότι σε αυτή αναφέρεται το αρχικό ποσό της Υποθήκης πλέον το σύνολο των τόκων που έχουν προκύψει. Επίσης, στην ίδια την Ειδοποίηση γίνεται αναφορά στο σύνολο του οφειλόμενου ποσού και των τόκων που προκύπτουν καθώς επίσης και αναφορά για τα έξοδα τα οποία είναι μηδενικά. Τάσσεται επίσης προθεσμία 45 ημερών για συμμόρφωση και ενημερώνεται ο Αιτητής και η σύζυγος του ότι σε περίπτωση που δεν καταβληθεί το οφειλόμενο ποσό, η Eφεσίβλητη θα προχωρήσει με τη διαδικασία πλειστηριασμού. Ο Αιτητής ουδέποτε προκύπτει να έλαβε οποιοδήποτε διάβημα αμφισβήτησης των εν λόγω ποσών αλλά ούτε και προκύπτει να αποτάθηκε στην Εφεσίβλητη και να ζητήσει οποιεσδήποτε τυχόν πληροφορίες ή περαιτέρω ενημέρωση αν επιθυμούσε, αφού είχε την ευχέρεια να το πράξει με την επίδοση και λήψη γνώση της εν λόγω Ειδοποίησης. Όσον αφορά το ζήτημα της πρώτης κατοικίας, προκύπτει εντός του οικοπέδου το οποίο υποθηκεύτηκε να υπάρχει η κατοικία του Αιτητή και της συζύγου του. Ο συνήγορος του Αιτητή δεν προκύπτει να προωθηθεί ή να υποστηρίζει επαρκώς αυτό το μέρος του συγκεκριμένου λόγου έφεσης με την αγόρευση του. Σε κάθε περίπτωση το γεγονός αυτό από μόνο του, δηλαδή ότι το ακίνητο αποτελεί την πρώτη κατοικία του Αιτητή δεν εμποδίζει την εκποίηση του εν όψει των προνοιών του σχετικού Νόμου. Άλλωστε δεν προβάλλεται με την έφεση μια τέτοια θέση από το συνήγορο του Αιτητή. Η δε θέση που προβάλλεται σε αυτήν περί επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι εντός της περιόδου αναστολής η οποία υπήρχε, κατά τη ισχυριζόμενη θέση, κατ' εκείνο το χρονικό σημείο δεν ευσταθεί. Με τον Νόμο 82(Ι)/2022 παρατάθηκε η αναστολή εκποίησης, μεταξύ άλλων, της πρώτης κατοικίας μέχρι τις 31/10/
2. Το Άρθρο 62 του Νόμου προνοούσε την αναστολή των εκποιήσεων, μεταξύ άλλων, ακινήτων που αποτελούσαν την πρώτη κατοικία. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στις 11/11/2021, δηλαδή σε χρόνο που δεν ίσχυε η αναστολή ή είχε εκπνεύσει και εν τέλει επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση στις 02/02/
3. Κατά συνέπεια, η θέση αυτή του Αιτητή δεν ευσταθεί. Ανεξάρτητα των πιο πάνω, ακόμη και να ίσχυε η εν λόγω αναστολή, προκύπτει ότι η επίδικη κατοικία δεν καλυπτόταν. Η αναστολή εκποιήσεων που ίσχυε τότε ήταν υπό όρους. Σε σχέση με την πρώτη κατοικία, κάλυπτε περιπτώσεις όπου η αξία τους δεν ξεπερνούσε τις €350,
4. Στην παρούσα περίπτωση, έχουν επισυναφθεί σχετικές εκτιμήσεις στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση (βλ. τεκμήριο 10), ότι η αξία του επίδικου ακινήτου και/ή κατοικίας ξεπερνά τις €350,000 και η θέση αυτή της Εφεσίβλητης δεν έχει αμφισβητηθεί ή αντικρουστεί. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, ο λόγος έφεσης αρ. 2 δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Ο λόγος έφεσης αρ. 1 αναφέρει ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ουδέποτε έχει σταλεί με συστημένη επιστολή αλλά κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη. Τούτη η θέση καταρρίπτεται από την ενώπιον μου αναντίλεκτη και αποδεχτή μαρτυρία, ως έχει αναφερθεί ανωτέρω. Η θέση την οποία προβάλλει ο συνήγορος του Αιτητή στην αγόρευση του είναι ότι παρά το ότι αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο, εντούτοις η Εφεσίβλητη δεν ανάμενε να παρέλθουν 30 μέρες, χρόνος που απαιτείται για να θεωρείται από το ταχυδρομείο ότι ένα συστημένο δεν δύναται να παραδοθεί και μετά να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση. Με όλο το σεβασμό, δεν μπορώ να αποδεχθώ την εισήγηση αυτή, ως έχει εξηγηθεί και ανωτέρω, τη στιγμή που η Εφεσίβλητη ακολούθησε τη διαδικασία που προνοεί ο Νόμος σε σχέση με την τρόπο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και έχει καταδειχθεί ότι αυτή ουδέποτε κατέστη εφικτό να παραδοθεί. Προκύπτει από το τεκμήριο 8 ότι η εν λόγω Ειδοποίηση αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στις 08/04/2022 και αυτή ουδέποτε παραλήφθηκε ή επιδόθηκε με τον τρόπο αυτό. Και τούτο, πέραν των αναφορών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ότι πριν την προώθηση της επίδοσης της με ιδιώτη επιδότη, η Εφεσίβλητη ενημερώθηκε από το ταχυδρομείο ότι δεν είχε παραδοθεί. Η όλη ουσία είναι ότι το συστημένο ουδέποτε παραλήφθηκε από τον Αιτητή και τη σύζυγο του και κατά συνέπεια έχει καταδειχθεί το ανέφικτο της παράδοσης της με αυτό τον τρόπο. Δεν κρίνω ότι χρειαζόταν να παρέλθουν οι 30 μέρες, που εν πάση περιπτώσει, τούτο το ζήτημα αφορά τη διαδικασία του ταχυδρομείου, προτού η Εφεσίβλητη προχωρήσει με την ιδιωτική επίδοση. Ο Νόμος αναφέρει ότι ο δανειστής μπορεί να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση όταν είναι ανέφικτη η παράδοση συστημένης επιστολής και δεν αναφέρει τον τρόπο που το ανέφικτο μιας τέτοιας παράδοσης αποδεικνύεται. Η ενέργεια της Εφεσίβλητης να αποστείλει την επίδικη Ειδοποίηση με συστημένο ταχυδρομείο ακολουθώντας τις πρόνοιες του Νόμου και το γεγονός ότι ουδέποτε η εν λόγω επιστολή παραδόθηκε, δικαιολογούσε τη διενέργεια της ιδιωτικής επίδοσης, η οποία σημειώνεται διενεργήθηκε μετά την αποστολή της εν λόγω Ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο και όπως προκύπτει αφού ενημερώθηκε από το ταχυδρομείο ότι δεν ήταν εφικτή η παράδοση της με τον τρόπο αυτό. Κατά συνέπεια, ούτε και ο λόγος έφεσης αρ. 1 (Α) ευσταθεί και απορρίπτεται. Απορριπτέος είναι και ο λόγος έφεσης αρ. 1(Γ) ο οποίος αναφέρει ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ έλαβε χώρα πριν την λήξη της προθεσμίας καταβολής της πληρωμής. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι μαζί με την σχετική κατάσταση λογαριασμού, έχει λάβει χώρα, όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, στις 02/02/2022 καθόλα νόμιμα και νομότυπα και η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στις 05/05/2022, δηλαδή μετά την πάροδο 45 ημερών για πληρωμή των οφειλόμενων ποσών χωρίς τέτοια πληρωμή να έχει λάβει χώρα. Επίσης, έχει κριθεί ανωτέρω ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι απευθυνόταν τόσο στον Αιτητή προσωπικά όσο και στη συζύγο του και ήταν σύμφωνη με το Νόμο. Κατά συνέπεια δεν τίθεται ζήτημα πρόωρου της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Σε σχέση με το λόγο έφεσης αρ. 1(Δ) ο οποίος αφορά τον τύπο και περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, αναφέρω ευθύς εξ' αρχής ότι ούτε αυτός ευσταθεί. Μια αντιπαραβολή της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και του προνοούμενου στο Νόμο Τύπου, προκύπτει ότι συνάδει πλήρως. Στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναφέρεται ότι «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €261,305.61 πλέον τόκος €3,438.67 πλέον έξοδα €0,00.». Τούτη η αναφορά είναι σύμφωνη με τον σχετικό τύπο του Νόμου και δεν χρειαζόταν η αναφορά οτιδήποτε άλλου πέραν τούτου και ειδικότερα ως αυτά που αναφέρονται στο σχετικό λόγο έφεσης. Σημειώνεται ότι προηγήθηκε η Ειδοποίηση Τύπου Ι μαζί με κατάσταση λογαριασμού στην οποία αναλύετο το ποσό του κεφαλαίου και των τόκων αλλά και γινόταν αναφορά και στο ύψος του επιβαλλόμενου επιτοκίου. Όσον αφορά τους λόγους έφεσης αρ. 1(Ε) και (ΣΤ), δεν ευσταθούν. Έχει εξηγηθεί ανωτέρω το νομότυπο των επιδόσεων των επίδικων Ειδοποιήσεων και δεν έχει καταδειχθεί καθοιονδήποτε τρόπο η παραβίαση οποιονδήποτε συνταγματικών δικαιωμάτων του Αιτητή ή ότι έχουν πληγεί τα δικαιώματα του. Ο συνήγορος του Αιτητή αναφέρει στην αγόρευση του ότι παρόλο που δεν προνοείται στο Νόμο σχετικός λόγος έφεσης, το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη του ότι με την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που εγείρει ο Αιτητής στην εκκρεμούσα αγωγή, τίθεται ζήτημα καταχρηστικών ρητρών. Αν αφήσει τον πλειστηριασμό να προχωρήσει όταν θα κληθεί ο δικαστής να εξετάσει το ζήτημα αυτό θα είναι άνευ ουσίας αφού η περιουσία του θα αποξενωθεί και δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα. Ο στενός περιορισμός των λόγων έφεσης στο Νόμο, αναφέρει παραγνωρίζει την Οδηγία 93/
5. Κατ' αρχάς τέτοιος λόγος έφεσης δεν προβάλλεται με την παρούσα Αίτηση έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να τον εξετάσει. Σε κάθε περίπτωση, είναι ξεκάθαρο ότι η ύπαρξη αγωγής ή ανταπαίτησης δεν εμπίπτει στους λόγους έφεσης που δύναται ο οφειλέτης να εγείρει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Οι λόγοι έφεσης καθορίζονται εξαντλητικά στο Νόμο. Μεταξύ αυτών είναι και το γεγονός ότι έχει εκδοθεί προσωρινό διάταγμα στα πλαίσια αγωγής το οποίο απαγορεύει την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο Αιτητής αν θεωρούσε ή θεωρεί ότι ο δανειστής δεν πρέπει να προχωρήσει με την εκποίηση του ενυπόθηκου, είχε το δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο στα πλαίσια της Ανταπαίτησης του και να αξιώσει ένα τέτοιο διάταγμα. Κατά συνέπεια είχε επιλογή αλλά δεν προκύπτει να το έπραξε και δεν τίθεται ζήτημα σύγκρουσης του Νόμου 9/65 με την πιο πάνω αναφερόμενη Οδηγία. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι δεν πληρείται κανένας από τους λόγους έφεσης που ο Αιτητής προώθησε στο Δικαστήριο και έχει αποτύχει να αποδείξει ότι δικαιούται στις θεραπείες που αξιώνει. Κατά συνέπεια η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Επομένως, η Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα, δεν βλέπω κάποιο λόγο γιατί να μην ακολουθήσουν τον κανόνα που τα θέλουν να ακολουθούν το αποτέλεσμα, γι αυτό επιδικάζονται υπέρ της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Εφεσείοντα - Αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)........... Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο