Χ. Μ. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 36/2022, 25/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A93 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 36/2022 Eπί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις Αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχής Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: Χ. Μ. (Α.Δ.Τ.[ ]) από την Πάφο και τώρα στην Αμερική Εφεσείοντα - Αιτητή και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 25/05/
- Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή - Εφεσείοντα: κ. Νεόφυτος Νεοφύτου. Για Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη: κ. M. Λουκά για κ.κ. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΛΟΥΚΑ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε.. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής - Εφεσείοντας (από τώρα και στο εξής ο «Αιτητής») με την παρούσα Αίτηση - Έφεση, την οποία καταχώρησε στις 31/01/2022, εφεσιβάλλει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 17/12/2021 και αξιώνει τις κάτωθι θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού Τύπου «ΙΑ», ο οποίος είναι ορισμένος στις 30/05/2022 και ώρα 10:00 π.μ ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλετε η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» Δ. Οποιανδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις Ε. Τα έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης». Ο Αιτητής παραθέτει 11 λόγους έφεσης, ως αυτοί φαίνονται και καταγράφονται στο σώμα της Αίτησης - Έφεσης. Συνοπτικά, ισχυρίζεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή ελλιπές. Επίσης, προβάλλει τη θέση ότι η εν λόγω Ειδοποίηση έχει σταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για την καταβολή της πληρωμής. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η όλη διαδικασία δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα και δεν έχουν επιδοθεί οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι και επικαλείται ακυρότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Τέλος, προβάλλει ως λόγο έφεσης ότι οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι προώθησαν την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΒ εντός της προθεσμίας αναστολής των εκποιήσεων κατά παράβαση του Άρθρου 62 του Νόμου. Η Αίτηση - Έφεσης συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Π. Μ., γιού του Αιτητή - Εφεσείοντα, εξουσιοδοτημένου από τον τελευταίο, όπως αναφέρει, καθότι ο πατέρας του βρίσκεται στην Αμερική. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω για σκοπούς της παρούσας απόφασης αυτούσιο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, στα ουσιώδη μέρη του οποίου θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης. Συνοπτικά όμως, εκείνο το οποίο ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών είναι ότι ο Αιτητής πατέρας του, ο οποίος περιοδικά βρίσκεται στην Αμερική για λόγους υγείας, στις 23/01/2022 παρέλαβε από το ταχυδρομικό του κουτί την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ χωρίς όμως αυτή να ήταν συστημένη και να συνοδευόταν από οποιοδήποτε διάταγμα για υποκατάστατο επίδοση. Iσχυρίζεται επίσης ότι αν έχουν επιδοθεί ειδοποιήσεις τύπου Ι με οποιονδήποτε τρόπο δεν είναι στην κατοχή τους και δεν έχουν επιδοθεί δεόντως και είναι άκυρες ως προς το τύπο και περιεχόμενο τους. Περαιτέρω, αναφέρει ότι δεν επιδόθηκαν προς τον κ. Μ. Γ., ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ποτέ τα απαραίτητα εκ του Νόμου, ο οποίος έχει απαγορευτικό διάταγμα του Δικαστηρίου που δεσμεύει το επίδικο ακίνητο. Πέραν των πιο πάνω, δεν μπορούν να γνωρίζουν, ισχυρίζεται, το ποσό το οποίο θα πρέπει να καταβάλουν καθότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι ημερομηνίας 17/12/2021 και ο πλειστηριασμός είναι ορισμένος στις 30/05/
- Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι (από τώρα και στο εξής οι «Καθ' ων η Αίτηση»), καταχώρησαν ένσταση στις 07/04/2022 με την οποία προβάλλουν 16 λόγους ως αυτοί φαίνονται και καταγράφονται στο σώμα της ένστασης. Ουσιαστικά υπεραμύνονται των ενεργειών τους και αναφέρουν ότι ακολούθησαν τη διαδικασία του Νόμου και απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή. Εγείρουν προδικαστική ένσταση αναφορικά με την δυνατότητα του ενόρκως δηλούντα να ορκίζεται καθότι δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε πληρεξούσιο ή εξουσιοδότηση από τον Αιτητή. Πέραν τούτου, αναφέρουν ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή, στην τελευταία γνωστή του διεύθυνση στην Αμερική. Δεν είχαν υποχρέωση αναφέρουν να επιδώσουν τη Ειδοποίηση Τύπου «Θ» καθότι δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ενώ όλες oι υπόλοιπες αναγκαίες Ειδοποιήσεις έχουν δεόντως επιδοθεί προς τον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Α. Χ., υπαλλήλου της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία δυνάμει σχετικής συμφωνίας με τους καθ' ων η αίτηση έχει αναλάβει την διαχείριση πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες καταλήγουν σε δικαστικές διαδικασίες. Είναι επίσης εξουσιοδοτημένη από τους καθ' ων η αίτηση να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Μια από τις πιστωτικές διευκολύνσεις είναι και το δάνειο που παραχωρήθηκε στον αιτητή και το οποίο εξασφαλίζεται με την επίδικη Υποθήκη Υ1923/
- Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι ο καθ' ου η αίτηση είχε ως τελευταία διεύθυνση διαμονής την οδό [ ] 15, [ ] Άγιος Θεόδωρος, Πάφος. Οι καθ' ων η αίτηση ενημερώθηκαν στη συνέχεια από επιδότες οι οποίοι προσπάθησαν να επιδώσουν προς τον αιτητή δικαστικά έγγραφα σε άλλες υποθέσεις, ότι ο αιτητής δεν διέμενε στην εν λόγω διεύθυνση αλλά βρισκόταν στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής. Ενημερώθηκαν επίσης ότι διέμενε στην οδό 1842 [ ], [ ] NY [ ] και ως εκ τούτου προχώρησαν με την αποστολή δια συστημένου ταχυδρομείου της επιστολής Τύπου «ΙΑ» και δελτίου Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στην εν λόγω διεύθυνση, τις οποίες ο αιτητής παρέλαβε. Η αποστολή τους έγινε με συστημένο ταχυδρομείο στις 22/12/2021 και παραδόθηκε στις 15/01/
- Πέραν των πιο πάνω, ισχυρίζεται ότι επιδόθηκαν τόσο η ειδοποίηση Τύπου «Ι» όσο και η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» στον αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ουσιαστικά σε κάποιο Μ. Γι., ο οποίος κατέχει εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου. Καταθέτει ως τεκμήριο Β ένορκη δήλωση επίδοσης ιδιώτη επιδότη με επισυνημμένη την ειδοποίηση τύπου Ι μαζί με κατάσταση λογαριασμού η οποία επιδόθηκε προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο στις 19/02/2021 και ως τεκμήριο Γ ένορκη δήλωση ιδιώτη επιδότη με επισυνημμένη την ειδοποίηση τύπου Ι μαζί με κατάσταση λογαριασμού η οποία επιδόθηκε προς τον αιτητή στις 11/03/
- Πέραν των πιο πάνω, επισυνάπτει ένορκη δήλωση ιδιώτη επιδότη με επισυνημμένη την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», η οποία επιδόθηκε προς το ενδιαφερόμενο μέρος στις 21/01/2022 (βλ. τεκμήριο Δ). Κατά συνέπεια, ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα, δεν ευσταθούν οι ισχυρισμοί του αιτητή και προκύπτει η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου να προωθείται από τους καθ' ων η αίτηση καθόλα νόμιμα και κανονικά. Περαιτέρω, η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στον τύπο της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», ο οποίος κατά τη θέση της είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του Νόμου. Απορρίπτει επίσης τη θέση ότι εφαρμόζεται το Άρθρο 62 του Νόμου καθότι το ενυπόθηκο ακίνητο δεν είναι ούτε πρώτη κατοικία, ούτε επαγγελματική στέγη αλλά ούτε και αγροτεμάχιο επί του οποίου ασκείται γεωργοκτηνοτροφική δραστηριότητα από τον αιτητή. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών και προφορικών αγορεύσεων αμφοτέρων των συνηγόρων που εκπροσωπούν τα μέρη. Έχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή των εν λόγω αγορεύσεων, τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και δεν κρίνεται απαραίτητο να αναφερθώ στα επιχειρήματα που προβάλλονται και στο περιεχόμενο τους, στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης σε οποιεσδήποτε αναφορές των δικηγόρων κριθεί αναγκαίο. Αξίζει όμως να σημειωθεί ότι με την αγόρευση του ο συνήγορος του Εφεσείοντα, απόσυρε το λόγο έφεσης αρ. 9, ο οποίος αφορούσε την μη επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΒ και των εκτιμήσεων και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί περαιτέρω με τον εν λόγω λόγο έφεσης. Περαιτέρω, σημειώνεται ότι δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση από τις 31/08/2018 δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων των Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου καθότι η άδεια ανακλήθηκε από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου. Πέραν των πιο πάνω, θα πρέπει να αναφερθεί ότι η παρούσα αίτηση, επιδόθηκε και προς το ενδιαφερόμενο μέρος, το οποίο δια δικηγόρου εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και δήλωσε ότι συμφωνεί με την αίτηση και τον παραμερισμό του πλειστηριασμού καθότι δεν του επιδόθηκαν δεόντως οι σχετικές ειδοποιήσεις. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρεί με την πώληση δια πλειστηριασμού ενυπόθηκων ακινήτων, αφού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, περιλαμβάνεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμου, Ν. 9/65, το οποίο εισήχθηκε με το Νόμο 142(Ι)/2014, ως αυτό τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Σύμφωνα με το Άρθρο 44(Β)
(1)το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (βλ. Άρθρο 44Β
(2)). Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από το Μέρος αυτό του Νόμου, διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (βλ. Άρθρο 44Γ
(1)). Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (βλ. Άρθρο 44Γ
(2)). Το Άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους πιο πάνω εξαντλητικά καθοριζόμενους λόγους (βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ XXX ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019, Ημερ.18/02/2020). Πέραν των πιο πάνω, ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να διενεργείται η επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων που απαιτούνται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/65, περιλαμβανομένης και της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, αναφέρεται στο ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ στο οποίο ορίζεται ο όρος «επίδοση» ως ακολούθως: «επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: .....................» Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλλονται, στην βάση των γεγονότων τα οποία προκύπτουν από τις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, στα οποία θα αναφερθώ κατωτέρω, για να εξετάσω το βάσιμο τους και να καταλήξω κατά πόσο δικαιολογούνται οι θεραπείες οι οποίες αξιώνονται. Θα ξεκινήσω όμως πρώτα από την προδικαστική ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, με την οποία αμφισβητούν τη δυνατότητα του ενόρκως δηλούντα στην Αίτηση να ορκίζεται για λογαριασμό του Αιτητή. Παρατηρώ ότι στην αγόρευση του ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση δεν υποστηρίζει περαιτέρω την εν λόγω προδικαστική ένσταση και κατά συνέπεια κρίνω ότι δεν προωθείται και δεν χρειάζεται να ασχοληθώ περαιτέρω. Σε κάθε περίπτωση όμως, δεν απαιτείτο ο ενόρκως δηλών να παρουσιάσει οποιαδήποτε εξουσιοδότηση από τον Αιτητή, τη στιγμή που αναφέρει, χωρίς τούτο να αμφισβητηθεί, ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τον Αιτητή. Η όλη ουσία έγκειται στο περιεχόμενο της ένορκης του ομολογίας και στην μαρτυρία που παραθέτει. Κατά συνέπεια η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης αρ. 1 και 2, οι οποίοι εγείρουν ζήτημα μη δέουσας επίδοσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ προς τον αιτητή. Έχω αναφερθεί ανωτέρω στον ορισμό του όρου «επίδοση» που δίδεται από το Νόμο και στον τρόπο με τον οποίο οι ειδοποιήσεις που προβλέπονται από το Νόμο θα πρέπει να επιδίδονται. Ξεκαθαρίζω από τώρα ότι έχοντας υπόψη μου τον πιο πάνω ορισμό του όρου «επίδοση» και τις αρχές ερμηνείας νομοθετημάτων (βλ. Εταιρεία Γύψου & Γυψοσανιδών Λτδ v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2006)3 Α.Α.Δ. 46, FAROOQ v. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. Αρ. 165/2019 κ.α., Ημερ. 07/09/2020, Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας
(1995)3 Α.Α.Δ 59, Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ v. Δημοκρατίας
(1991)4(Β) Α.Α.Δ. 1142, 1149-1150, Χρίστου κ.ά. ν. xxx xxx Πιερίδου Διαχειρίστριας της Περιουσίας του Αποβιώσαντα Κώστα Μαραγκού, Πολιτική Έφεση Αρ. 311/2011, ΚΟΤ ν. Παπαδόπουλου
(1990)2 ΑΑΔ 86, Τροκκούδη ν. Πέτρου κ.α.
(1998)1 ΑΑΔ 683), ότι το λεκτικό του ορισμού της έννοιας της επίδοσης για σκοπούς του παρόντος Νόμου και του Μέρους VIA είναι σαφέστατο και ξεκάθαρο. Ο Νομοθέτης, για τους δικούς του λόγους, επέλεξε ως μέθοδο και τρόπο επίδοσης των Ειδοποιήσεων του εν λόγω Μέρους του Νόμου την παράδοση αυτών με συστημένη επιστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας του προσώπου στο οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση και όταν αυτό δεν είναι εφικτό τότε να επιστρατευθούν οι άλλοι μέθοδοι επίδοσης, μεταξύ αυτών, και η προσωπική επίδοση ως προνοείται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Δεν προκύπτει να παρέχεται άλλη ερμηνεία της πιο πάνω διάταξης αφού το λεκτικό της και τα συμφραζόμενα είναι ξεκάθαρα. Ούτε προκύπτει να παρέχεται δικαίωμα επιλογής επίδοσης των ειδοποιήσεων, είτε με την παράδοση συστημένης επιστολής είτε με ιδιωτική επίδοση. Το ότι η πρόθεση του Νομοθέτη να καταστήσει ως τρόπο επίδοσης την παράδοση συστημένης επιστολής και να μην αφήνεται άλλη επιλογή στους δανειστές από το να ακολουθήσουν αυτήν την μέθοδο, και μόνο όταν τούτο δεν είναι εφικτό να ακολουθείται άλλη οδός επίδοσης, προκύπτει και από το γεγονός ότι η εν λόγω ερμηνεία εισήχθηκε στο Νόμο με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 σε αντίθεση με ότι ίσχυε προηγουμένως, που διδόταν επιλογή στον δανειστή, είτε να επιλέξει την παράδοση συστημένης επιστολής είτε την ιδιωτική επίδοση. Δεν θα πρέπει επίσης να παραγνωρίζεται ότι όταν ο ενυπόθηκος οφειλέτης στην βάση του Άρθρου 44Γ
(3)επιχειρεί να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, μπορεί να επιτύχει, αν καταφέρει να αποδείξει, μεταξύ άλλων και ότι αυτή δεν επιδόθηκε δεόντως, καθιστώντας έτσι τη δέουσα επίδοση μιας τέτοιας ειδοποίησης καταλυτικής σημασίας για την πορεία της σκοπούμενης πώλησης. Το Μέρος VIA έδωσε το δικαίωμα στους ενυπόθηκους δανειστές να προχωρούν με ιδιωτική πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων αφού όμως προηγουμένως ακολουθήσουν πιστά τη διαδικασία που προνοείται σε αυτό. Μέρος της διαδικασίας αυτής είναι και ο τρόπος επίδοσης των Ειδοποιήσεων. Εξ' ου και δίνεται συγκεκριμένη και ειδική ερμηνεία του όρου επίδοσης καθώς επίσης αναγνωρίζεται και σχετικός ειδικός λόγος για τον οποίο θα μπορούσε αυτή να παραμεριστεί και δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη να σταματήσει την σκοπούμενη πώληση προβάλλοντας ως λόγο τη μη δέουσα επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, ως αναφέρθηκε ανωτέρω. Το ζητούμενο δηλαδή, είναι να τηρηθεί η διαδικασία αυτή περί του τρόπου λήψης γνώσης της σκοπούμενης πώλησης και όχι η λήψη γνώσης της με οποιοδήποτε τρόπο και σύμφωνα με τις νομολογιακά καθιερωμένες αρχές όταν η επίδοση διενεργείται με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, εκείνο το οποίο προκύπτει στην παρούσα είναι ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο στη τελευταία γνωστή διεύθυνση του αιτητή στην Αμερική στις 22/12/2021 και συγκεκριμένα στη διεύθυνση την οποία η ενόρκως δηλούσα της ένστασης αναφέρει. Αυτό προκύπτει και από το τεκμήριο Α της ένστασης. Δεν έτυχε αμφισβήτησης καθοιονδήποτε τρόπο από πλευράς αιτητή ότι η εν λόγω διεύθυνση είναι η τελευταία διεύθυνση στην οποία βρίσκεται ο αιτητής. Αντιθέτως, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, αναφέρεται ότι ο αιτητής αυτήν την περίοδο βρίσκεται στην Αμερική για λόγους υγείας. Επισυνάπτεται στην αίτηση επίσης ως τεκμήριο 2, η άδεια απουσίας του αιτητή από την εργασία του για την περίοδο από 01/09/2021 μέχρι 31/08/
- O συνήγορος του αιτητή αναφέρει ότι η τελευταία γνωστή διεύθυνση διαμονής του είναι η οδός [ ] 15, [ ] Άγιος Θεόδωρος, Πάφος και σε αυτήν την διεύθυνση έπρεπε να επιχειρηθεί η επίδοση αρχικά και όταν αυτό δεν γινόταν εφικτό τότε να είχε αποσταλεί στην Αμερική. Δεν θα συμφωνήσω με την εν λόγω θέση δεδομένου ότι όντως κατά την αποστολή της επίδικης ειδοποίησης ο αιτητής διέμενε και διαμένει έστω και προσωρινά στη συγκεκριμένη διεύθυνση στην Αμερική. Κατά συνέπεια αυτή ήταν είναι η τελευταία γνωστή διεύθυνση διαμονής και ορθά αποστάληκε σε εκείνη την διεύθυνση και δεν υπήρχε λόγος να αποσταλεί στην προηγούμενη διεύθυνση διαμονής του. Ούτε αμφισβητείται ότι η εν λόγω επιστολή παραλήφθηκε από τον αιτητή στη συγκεκριμένη διεύθυνση στην οποία αποστάληκε, στην Αμερική. Ο ενόρκως δηλών της αίτησης αναφέρει ότι τον ενημέρωσε ο αιτητής ότι βρήκε στο ταχυδρομικό του κουτί την επίδικη ειδοποίηση. Κατά συνέπεια, προκύπτει ότι όντως αυτή είναι τελευταία διεύθυνση διαμονής του, ορθά αποστάληκε σε εκείνη την διεύθυνση και όντως παραλήφθηκε από τον αιτητή. Εκείνο το οποίο, περαιτέρω, επικαλείται ο συνήγορος του αιτητή, είναι ότι η επίδικη ειδοποίηση δεν παραδόθηκε ως συστημένη αλλά με απλό ταχυδρομείο. Η αποστολή Συστημένη με απόδειξη παραλαβής CO07 δεν παραδόθηκε συστημένη ως ο Νόμος ορίζει καθώς δεν φέρει υπογραφή παραλήπτη. Η θέση αυτή του αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο ίδιος στην αίτηση του επισυνάπτει ως τεκμήριο 8 το λεγόμενο ΤRACK AND TRACE του ταχυδρομείου στο οποίο υπάρχει η ένδειξη για την παράδοση της στις 15/01/
- Ο Νόμος θέτει υποχρέωση στους καθ' ων η αίτηση να αποστείλουν και παραδώσουν την επίδικη ειδοποίηση με συστημένη επιστολή. Η επίδικη ειδοποίηση αποστάληκε με συστημένη επιστολή και είναι κοινό έδαφος ότι παραδόθηκε στον αιτητή. Κατά συνέπεια οι ισχυρισμοί περί μη υπογραφής του παραλήπτη ως προνοείται κατά την παράδοση συστημένου, είναι άνευ σημασίας τη στιγμή που αυτή όντως παραδόθηκε στον αιτητή. Επίσης, τούτο δεν αποτελεί ζήτημα που σχετίζεται με τους καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι απέστειλαν την επίδικη ειδοποίηση ως τάσσει ο Νόμος. Πέραν των πιο πάνω, δεν υποστηρίζεται με την αγόρευση του συνηγόρου με οποιοδήποτε τρόπο η θέση περί αναγκαιότητας ύπαρξης διατάγματος για υποκατάστατο επίδοσης της επίδικης ειδοποίησης στην Αμερική. Ούτε παραπέμπει σε οποιαδήποτε πρόνοια που να καταδεικνύει ότι δεν ήταν δυνατή η επίδοση της με συστημένο ταχυδρομείο στην Αμερική. Κατά συνέπεια, δεν θα ασχοληθώ περαιτέρω με τους ισχυρισμούς αυτούς που προβάλλονται στην αίτηση. Η μόνη θέση που θέτει ο συνήγορος είναι ότι απαιτείτο τέτοιο διάταγμα για να είναι σύννομη η επίδοση με απλό ταχυδρομείο, θέση που όπως έχω αναφέρει ανωτέρω, δεν ευσταθεί. Αποστάληκε με συστημένο ταχυδρομείο η επίδικη ειδοποίηση και όντως παραδόθηκε στον αιτητή, που αυτή είναι η ουσία. Κατά συνέπεια οι λόγοι έφεσης αρ. 1 και 2 απορρίπτονται και η κατάληξη είναι ότι η επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ προς τον αιτητή έγινε ορθά και νομότυπα. Θα προχωρήσω να εξετάσω το λόγο έφεσης αρ. 8 ο οποίος αναφέρει ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για την καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Τούτος είναι συνυφασμένος με το λόγο έφεσης αρ. 7 που αφορά τη θέση περί μη επίδοσης της ειδοποίηση τύπου Ι. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση γίνεται αναφορά ότι «αν έχουν επιδοθεί ειδοποιήσεις τύπου Ι με οποιοδήποτε τρόπο, δεν είναι στην κατοχή μας και δεν έχουν επιδοθεί δεόντως και η επίδοση τους δεν συνιστά «καλή επίδοση». Ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση προβάλλει τη θέση ότι ο λόγος έφεσης αναφέρει ότι δεν επιδόθηκε καθόλου η ειδοποίηση τύπου Ι και όχι ότι δεν επιδόθηκε δεόντως. Κατά συνέπεια αναφέρει δεν υπάρχει λόγος έφεσης για μη δέουσα επίδοση της ειδοποίηση τύπου Ι και δεν μπορεί να εξεταστεί. Κρίνω ότι αμφισβητείται με τους λόγους έφεσης η επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι κάτι που καθιστά επάναγκες για το Δικαστήριο να εξετάσει τη θέση αυτή, η οποία περιλαμβάνει αναπόφευκτα και την εξέταση του τρόπου επίδοσης για να κριθεί κατά πόσο όντως έχει επιδοθεί ή όχι, αν τούτο φυσικά επιτρέπεται και παρέχεται τέτοια ευχέρεια από το Δικαστήριο, έχοντας υπόψη τους λόγους έφεσης που μπορεί να προβληθούν δυνάμει του Άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου. Τούτο οδηγεί στην εξέταση της έτερης θέσης που προβάλλει ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση ότι δεν παρέχεται ευχέρεια εξέτασης του τρόπου επίδοσης της ειδοποίησης τύπου Ι από το Νόμο. Στην παρούσα αναφέρει έχει επιδοθεί με ιδιώτη επιδότη η εν λόγω ειδοποίηση και έχουν παρέλθει οι 45 μέρες που τάσσει ο Νόμος για πληρωμή. Αναφέρω εξ' αρχής ότι στο Νόμο δεν παρέχεται δικαίωμα προσβολής οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης απαιτείται να αποσταλεί από το Νόμο εκτός της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, για τους συγκεκριμένους λόγους που καταγράφει το Άρθρο 44(Γ)
(3). Επομένως, ζητήματα που άπτονται του τρόπου επίδοσης και του τύπου και περιεχομένου της ειδοποίησης Τύπου Ι, δεν μπορεί να εξεταστούν ως αυτοτελείς λόγοι έφεσης. Ούτε μπορεί η εν λόγω ειδοποίηση να προσβληθεί απευθείας πριν την έκδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, όπως υπήρχε δικαίωμα στο Νόμο, πριν την τροποποίηση του. Εκείνο το οποίο μπορεί να εξεταστεί όμως και αποτελεί ένα από τους καθορισμένους λόγους έφεσης, είναι κατά πόσο έχει παρέλθει η προθεσμία για την καταβολή του αξιούμενου ποσού, η οποία αξίωση γίνεται με την ειδοποίηση Τύπου Ι πριν από την έκδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Σε αυτά τα πλαίσια και μόνο παρέχεται ευχέρεια να εξεταστεί κατά πόσο στο τέλος της ημέρας εκδόθηκε και επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπου Ι προς τον οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενο μέρος και να εξεταστεί η κανονικότητα της διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Η ύπαρξη λόγου έφεσης ο οποίος δίνει το δικαίωμα παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ λόγω της μη παρέλευσης της προθεσμίας για καταβολή του ποσού προϋποθέτει την εξέταση από το Δικαστήριο κατά πόσο έχουν παρέλθει οι 45 μέρες, που τάσσονται από το Νόμο, ως προθεσμία καταβολής του ποσού, οι οποίες αρχίζουν από την ημέρα επίδοσης της ειδοποίησης τύπου Ι. Ο Νόμος προνοεί ότι η διαδικασία πλειστηριασμού αρχίζει με την επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι (βλ. Άρθρο 44Γ
(1)) με την οποία τάσσεται προθεσμία 45 ημερών στον ενυπόθηκο οφειλέτη για καταβολή του ποσού. Για να παρέλθει η προθεσμία αυτή, απαιτείται η επίδοση μιας τέτοιας ειδοποίησης, κατά τα διαλαμβανόμενα στο Νόμο. Διαφορετικά, θα δινόταν το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρεί με επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι με οποιοδήποτε τρόπο επιθυμούσε και κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου, χωρίς αυτό να μπορούσε να ελεγχθεί και να κρινόταν ότι έχει παρέλθει η προθεσμία των 45 ημερών και ότι η όλη διαδικασία άρχισε νομότυπα και να ελεγχόταν μόνο η επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και αν αυτή επιδόθηκε σύμφωνα με το Νόμο. Το Άρθρο 44Γ
(1)όμως προνοεί ότι η προθεσμία για καταβολή του ποσού αρχίζει να μετρά από την επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι. Και ο τρόπος επίδοσης ορίζεται στο Νόμο, ως αναφέρθηκε ανωτέρω. Παρέχεται λόγος έφεσης επίσης για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και μπορεί αυτή να παραμεριστεί στην περίπτωση που δεν έχει παρέλθει η προθεσμία πληρωμής του ποσού. Στα πλαίσια αυτά, κρίνω ότι το Δικαστήριο μπορεί να εξετάσει κατά πόσο έχει παρέλθει η τασσόμενη από το Νόμο προθεσμία των 45 ημερών για καταβολή του ποσού και τούτο μπορεί να γίνει εξετάζοντας κατά πόσο έχει εκδοθεί και επιδοθεί η ειδοποίηση τύπου Ι κατά τα διαλαμβανόμενα στο Νόμο και η κανονικότητα της όλης διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Στην προκειμένη, η ειδοποίηση τύπου Ι, προκύπτει να έχει εκδοθεί στις 25/11/2020 και να επιδόθηκε κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη προς τον αιτητή στις 11/03/2021. Τούτη η επίδοση όμως, υπό τις περιστάσεις, δεν είναι νομότυπη εν όψει των προνοιών του Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου και της πιο πάνω ερμηνείας που του αποδόθηκε. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι έχει επιδοθεί κατά τα διαλαμβανόμενα στο Άρθρο 44Γ
(1), ότι έχουν παρέλθει οι 45 μέρες προθεσμία που τάσσει το εν λόγω Άρθρο και ότι η διαδικασία άρχισε ορθά και νομότυπα. Ως εκ τούτου, ο λόγος έφεσης αυτός ευσταθεί και η επίδικη ειδοποίηση θα πρέπει να παραμεριστεί, χωρίς να χρειάζεται να εξεταστούν οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης. Κατά συνέπεια η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 17/12/2021 παραμερίζεται και ο σκοπούμενος πλειστηριασμός ο οποίος είναι ορισμένος στις 30/05/2022 ακυρώνεται. Τα έξοδα της αίτησης, στην απουσία οποιονδήποτε καλών λόγων που να επιτρέπουν απόκλιση από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπερ του Αιτητή - Εφεσείοντα και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)............. Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο