Χ. Σ. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 2/2022, 18/1/2022

(2)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν.9/1965), όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα με την οποία είναι προγραμματισμένος ο πλειστηριασμός στις 19/01/2022 του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό υποθήκης Υ4858/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φυλλο/Σχέδιο 26/29, Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ], στην Αργάκα της επαρχίας Πάφου. Β. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερ.25/10/2021 δυνάμει του Άρθρου 44Γ

(2)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν.9/1965), όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα με την οποία είναι προγραμματισμένος ο πλειστηριασμός στις 19/01/2022 του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό υποθήκης Υ4858/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και με αριθμό εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 26/29, Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ], στην Αργάκα της επαρχίας Πάφου. Γ. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού, ήτοι 19/01/2022, του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής εγγραφής 0/[ ], Φύλλο/Σχέδιο 26/29, Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ], στην Αργάκα της επαρχίας Πάφου. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλετε η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Ε. Οποιανδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Στ. Τα έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης.» Η παρούσα Αίτηση - Έφεση βασίζεται στα άρθρα 29-32 και 43, 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/65) ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21,27,44,44Α

(1),44Α

(2), 44Α

(3),44Α(4Α) και 44Α(4Α), 44Β

(1), 44Β

(2), 44Β

(3),44Γ

(1), 4 4Γ

(2), 44Γ

(3), 44Δ

(1), 44Δ

(2),44Δ

(3), 44Δ

(4), 44Δ

(5)και 44Δ

(6)και γενικά τα Άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ, και Παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18 ως έχουν τροποποιηθεί, στη Δ.5.Κ.2, Δ.39, Δ.48 Κ.1-9, 8 και 9, 55 και Δ.64 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στα άρθρα 4, 5 & 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου - Κεφ.6, στον Περί Ερμηνείας Νόμο - Κεφ.1, άρθρο 42, στον Περί Εταιρειών Νόμο - Κεφ. 113 και ειδικότερα στα άρθρα 334 - 334, στο στα Άρθρα 6 και/η 23 και/ή 26

(1)και/ή 28

(1)και/ή 28

(2)και/ή 30

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στις αρχές της επιείκειας και του κοινοδικαίου, ττην Ευρωπαική Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στην σχετική Νομολογία. Η Αίτηση- Έφεση βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «1. Η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/65, ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει ξεκινήσει σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, διότι: (Α) Η Ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί στον Αιτητή, στην ΑΓΓΕΠΑ ΛΤΔ και στη Σ. Π. και δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα για τους παρακάτω λόγους: ί. Η Ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/65 αλλά επιδόθηκε απευθείας με ιδιώτη επιδότη στον Αιτητή, στην ΑΓΓΕΠΑ ΛΤΔ και στη Σ. Π. ii. Η Ειδοποίηση ΙΑ δεν έχει επιδοθεί στο ενδιαφερόμενο μέρος Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λίμιτεδ ώστε να λάβει γνώση της διαδικασίας και/ή να λάβει μέρος στη διαδικασία εκποίησης. (Β) Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «Θ» δεν έχουν επιδοθεί στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα όπως προβλέπεται στο μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65, με αποτέλεσμα η διαδικασία διεξαγωγής του πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου και η Ειδοποίηση ΙΑ να καθίσταται αυθαίρετη, παράτυπη, εσφαλμένη και παράνομη εξ' υπαρχής για τους παρακάτω λόγους: (ί) Οι Ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και «I» μαζί με την κατάσταση λογαριασμού δεν επιδόθηκαν στον Αιτητή και/ή στην ΑΓΓΕΠΑ ΛΤΔ ως πρωτοφειλέτιδα και/ή Σοφία Παρασκευά, ως εγγυήτρια στο ενυπόθηκο χρέος, ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα (ii) Δεν έχει σταλεί από την Καθ' ης η Αίτηση στον Αιτητή και/ή στα παραπάνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα ειδοποίηση Τύπου «I» τάσσοντας προθεσμία

(45)ημερών, σύμφωνα με τον τροποποιητικό Νόμο 61 (Ι)/20. (Γ) Η Ειδοποίηση ΙΑ έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς την Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητη καθότι αυτή παρέλειψε να εκδώσει και επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και ή σε κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο εκ νέου έγγραφη Ειδοποίηση Τύπου I, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την εττιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού όπως προβλέπεται στο Άρθρο 44Γ του Νόμου 9/65 με αποτέλεσμα να μην παρέχεται στον Αιτητή προειδοποίηση και ευκαιρία να εξοφλήσει το χρέος σύμφωνα με το τροποποιητικό Νόμο Ν.61 (Ι)/20. (Δ) Το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο και/ή αντίκειται και/ή είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65, ως έχει τροποποιηθεί και/ή είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65, ως έχει τροποποιηθεί καθότι: (α) Η Ειδοποίηση I προνοεί προθεσμία

(30)ημερών και όχι

(45)ημερών. (β) Η Ειδοποίηση ΙΑ θα έπρεπε να αναγράφει και τον αριθμό Υποθήκης Υ4859/10 με την οποία το επίδικο ακίνητο (αρ. εγγραφής 0/[ ], ΦΣχ.26/29, Τμήμα 0, Τεμάχιο [ ]) υποθηκεύτηκε, την ίδια μέρα με την Υ4858/10, από την Καθ' ης η αίτηση για το ποσό των €51.258, πλέον τόκο προς 7% από 01/11/

1. (γ) Η Ειδοποίηση ΙΑ θα έπρεπε να αναγράφει και τον αριθμό Υποθήκης Υ4856/10 με την οποία το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/[ ], ΦΣχ.26/51, Τεμάχιο [ ], υποθηκεύτηκε, την ίδια μέρα με την Υ4858/10, από την Καθ' ης η αίτηση, για το ποσό των €128.145 πλέον τόκο προς 7% από 01/11/10, προς εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους (δ) Στο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης ΙΑ που έχει σταλεί στον Αιτητή δεν παρέχεται επαρκή πληροφόρηση όσον αφορά το ύψος του τόκου δηλαδή δεν αναγράφεται μέχρι ποια ημερομηνία έχει υπολογιστεί το ποσό των €8.247,01 (ε) Στο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης ΙΑ που έχει σταλεί στον Αιτητή δεν αναγράφεται αριθμητικά και/ή κατά τρόπο συγκεκριμένο και με ακρίβεια όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο και στον Τύπο του ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ το ποσό των εξόδων αλλά αναγράφεται €0,
2. (στ) Το ποσό το οποίο αναφέρεται στην Ειδοποίηση ΙΑ είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην δήλωση και σύμβαση υποθήκης υπ' αριθμόν Υ4858/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου. (ζ) Η Ειδοποίηση ΙΑ περιλαμβάνει παράνομες και/ή αυθαίρετες και/ή καταχρηστικές χρεώσεις και έξοδα και τόκους που δεν υπολογίστηκαν με το ελάχιστο επιτόκιο, όπως αυτό καθορίζεται από την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και δεν λαμβάνονται υπ' όψιν για τον υπολογισμό του ενυπόθηκου υπολοίπου ποσά που έχουν ήδη καταβληθεί από τον Χαράλαμπο Σπύρου. Άνευ βλάβης όλων των παραπάνω λόγων έφεσης, ο Αιτητής προβάλει τους ακόλουθους λόγους έφεσης: (Ε) Από την μη επίδοση και/ή μη νομότυπη επίδοση των προσβαλλόμενων στην παρούσα Αίτηση/Έφεση Ειδοποίηση ΙΑ και/ή Δελτίο Α σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή μη επίδοση και/ή μη νομότυπη επίδοση της προγενέστερης Ειδοποίησης Τύπου «I» στον ως άνω Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα κατά παράβαση της Νομοθεσίας και/ή του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε έχουν πληγεί τα συμφέροντα και/ή το έννομο συμφέρον αυτού. (ΣΤ) Σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, θα παραβιαστούν τα θεμελιώδη συνταγματικά δικαιώματα του Αιτητή που διασφαλίζονται στα Άρθρα 6 και/ή 23 και/ή 26

(1)και/ή 28

(1)και/ή 28

(2)και/ή 30

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Αντωνίας Χατζηματθαίου, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο του δικηγόρου του Εφεσείοντα καθότι ο τελευταίος στις 03/01/2022 διαγνώστηκε στη νόσο του κορονοϊου και βρίσκεται σε αυτοπεριορισμό μέχρι τις 13/01/

1. Είναι αναφέρει εξουσιοδοτημένη από τον Εφεσείοντα να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση και τα γεγονότα τα οποία αναφέρει τα έχει πληροφορηθεί από εκείνον και από το δικηγόρο του. Στην ουσία η ενόρκως δηλούσα επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης και αναφέρεται σε περαιτέρω γεγονότα τα οποία τους υποστηρίζουν, ειδικότερα σε σχέση με τον τρόπο επίδοσης των επίδικων ειδοποιήσεων. Δεν προτίθεμαι να αναφερθώ λεπτομερώς στα όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα στο στάδιο αυτό. Αναφορά στα γεγονότα τα οποία αναφέρει θα γίνει κατωτέρω κατά την εξέταση των λόγων έφεσης. Η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε στις 11/01/2022 ένσταση με την οποία προβάλλει 15 λόγους για τους οποίους η Αίτηση - Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί, ως ακολούθως:
2. «Η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 έχει αρχίσει και εξελίσσεται ορθά και νομότυπα.
3. Η διαδικασία που ακολούθησε η Καθ' ης η αίτηση είναι στο σύνολό της σύμφωνη με το Μέρος VIA του Νόμου, νόμιμη και ορθή και όλες οι ειδοποιήσεις που εκδόθηκαν στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής, είναι κατά περιεχόμενο και εμφάνιση, σύμφωνα με το σχετικό Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, και κατ' ουσία ορθές και αληθείς.
4. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ είναι έγκυρες, νόμιμες και έχουν εκδοθεί δεόντως απάτην Καθ' ης η αίτηση σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 9/
6. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ έχουν επιδοθεί στον Αιτητή, στον πρωτοφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενο μέρη δεόντως, σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή των Θεσμών που διέπουντην ιδιωτική επίδοση.
7. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου I με κατάσταση λογαριασμού έχουν επιδοθεί στον Αιτητή, στον πρωτοφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενο μέρη, σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή των Θεσμών που διέπουν τη ιδιωτική επίδοση.
8. Το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ συνάδει με την Κατάσταση λογαριασμού που επισυνάφθηκε στην ειδοποίηση Τύπου I εφόσον εκτίθενται σε αυτή με σαφή τρόπο το ενυπόθηκο χρέος, οι τόκοι και τα έξοδα.
9. Οι Ειδοποιήσεις ΙΑ οι οποίες επιδόθηκαν στον Αιτητή, στον πρωτοφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα είναι κατ' ουσία, κατά περιεχόμενο και εμφάνιση ορθές και αληθείς.
10. Ο Αιτητής δεν έχει δικαίωμα να προβάλλει ισχυρισμούς εκ μέρους ενδιαφερομένων προσώπων και/ή δεν είναι εξουσιοδοτημένος να προωθεί ισχυρισμούς εκ μέρους και για λογαριασμό οποιουδήποτε ενδιαφερομένου προσώπου το οποίο δεν λαμβάνει μέρος στη διαδικασία.
11. Η διαδικασία πλειστηριασμού έχει ως αφετηρία τους όρους της συμφωνίας υποθήκευσης Υ4858/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και αποτελεί βάση υπολογισμού του ενυπόθηκου χρέους το οποίο έχει υπολογιστεί ορθά.
12. Η υπό κρίση Αίτηση/Εφεση δε συνιστά το κατάλληλο ένδικο μέσο προώθησης ισχυρισμών του Αιτητή σε σχέση με αμφισβήτηση χρεώσεων και/ή τόκων και/ή ποσοστού επιτοκίου και/ή ορθότητας όρων συμφωνιών και/ή της εγκυρότητας της υποθήκης Υ4858/2010, ως εκ τούτου είναι εκ του περισσού και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη.
13. Η Αγωγή 28/2021 η οποία εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου δεν επηρεάζει ούτε και αποκλείει τον πλειστηριασμό δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 και/ή αποτελεί ανεξάρτητη και/ή πρότερη και/ή επιπλέον νομική διαδικασία σε ότι αφορά την εκποίηση της υποθήκης Υ4858/2010 και/ή αποτελεί δικαίωμα της Καθ' ης η αίτηση να προωθεί τον πλειστηριασμό δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 παράλληλα με οποιαδήποτε πολιτική αγωγή.
14. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να αξιώνει ακύρωση ή παραμερισμό είτε της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είτε της διαδικασίας εκποίησης με βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου ή κάποια αναστολή. 13. Ο Αιτητής δεν αποδεικνύει οποιοδήποτε από τους λόγους οι οποίοι εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965 για παραμερισμό ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και/ή δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έγκριση της υπό κρίση Αίτησης/Εφεσης.

1. Δεν παραβιάζονται τα συνταγματικά δικαιώματα του Αιτητή με τη διαδικασία του πλειστηριασμού και/ή δεν δύναται να παραβιάζονται από διαδικασία πλειστηριασμού κατόπιν εθελούσιας υποθήκευσης ακίνητης ιδιοκτησίας.
2. Η παρούσα Αίτηση Έφεση είναι απαράδεκτη και προωθείται καταχρηστικά όντας προφανώς ανεδαφική, με μοναδικό σκοπό την παρεμπόδιση και καθυστέρηση της Καθ' ης η αίτηση στην άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της, όπως αυτά προβλέπονται στον Νόμο 9/1965.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Αντιγόνης Γεωργίου, υπαλλήλου της Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης και εξουσιοδοτημένης από αυτήν. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και επισυνάπτει σωρεία τεκμηρίων. Δεν προτίθεμαι να αναφερθώ στο περιεχόμενο ούτε της παρούσας ένορκης δήλωσης και των σχετικών τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτήν στο σημείο αυτό. Θα αναφερθώ κατωτέρω σε αυτή κατά την εξέταση των λόγων έφεσης και όπου αυτό χρειάζεται. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων αμφοτέρων των συνηγόρων που εκπροσωπούν τα μέρη. Έχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή των εν λόγω αγορεύσεων, τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και δεν κρίνεται απαραίτητο να αναφερθώ στα επιχειρήματα που προβάλλονται και στο περιεχόμενο τους, στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης σε οποιεσδήποτε αναφορές των δικηγόρων κριθεί αναγκαίο. Αξίζει όμως να σημειωθεί ότι με την αγόρευση του ο συνήγορος του Εφεσείοντα, απόσυρε το λόγο έφεσης (Α), ως αναφέρθηκε ανωτέρω και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν θα ασχοληθεί περαιτέρω με τον εν λόγω λόγο έφεσης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρεί με την πώληση δια πλειστηριασμού ενυπόθηκων ακινήτων, αφού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, περιλαμβάνεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμου, Ν. 9/65, το οποίο εισήχθηκε με το Νόμο 142(Ι)/2014, ως αυτό τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Σύμφωνα με το Άρθρο 44(Β)

(1)το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (βλ. Άρθρο 44Β

(2)). Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από το Μέρος αυτό του Νόμου, διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (βλ. Άρθρο 44Γ

(1)). Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (βλ. Άρθρο 44Γ

(2)). Το Άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Περαιτέρω και σύμφωνα με το Άρθρο 44Δ

(1)διενεργείται ο διορισμός δύο εκτιμητών για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου, ένας από τον ενυπόθηκο δανειστή και ένας από τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Σύμφωνα με το Άρθρο 44Δ

(2)του Νόμου και τηρουμένων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα

(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο

(2)εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω βασικές πρόνοιες του Νόμου σε σχέση με την ακολουθητέα διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου και τους λόγους για τους οποίους δύναται η ειδοποίηση πώλησης τύπου ΙΑ και η διενέργεια της πώλησης να ακυρωθεί, θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλλονται στην παρούσα και οι οποίοι προωθήθηκαν στο Δικαστήριο από το συνήγορο του Εφεσείοντα. Κατ' αρχάς αποτελεί κοινό έδαφος ότι στην εταιρεία ΑΓΓΕΠΑ ΛΤΔ, της οποίας διευθυντής είναι ο Εφεσείοντας παραχωρήθηκαν από την Εφεσίβλητη πιστωτικές διευκολύνσεις και συγκεκριμένα δάνειο ύψους €248,000 στο οποίο ο Εφεσείοντας και η σύζυγος του Σ. Π., γραμματέας της εν λόγω εταιρείας, είναι εγγυητές. Ο Εφεσείοντας επίσης είναι και ενυπόθηκος οφειλέτης αφού παραχώρησε ως περαιτέρω εξασφάλιση για τις υποχρεώσεις της εν λόγω εταιρείας την επίδικη Υποθήκη Υ.4858/

1. Το ακίνητο του Εφεσεόντα το οποίο υποθηκεύτηκε με την πιο πάνω Υποθήκη προκύπτει να βαρύνεται και με εμπράγματο βάρος (ΜΕΜΟ) προς όφελος της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων. Το εν λόγω πρόσωπο είναι ενδιαφερόμενο μέρος εν τη έννοια του Νόμου στα πλαίσια της διαδικασίας ιδιωτικού πλειστηριασμού (βλ. ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ). Με το λόγο Έφεσης (Β) ο Εφεσείοντας επικαλείται την μη επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι μαζί με κατάσταση λογαριασμού με συστημένη επιστολή αλλά ούτε με ιδιωτική επίδοση, η οποία να τάσσει προθεσμία 45 ημερών για εξόφληση του επίδικου χρέους, τόσο στον ίδιο όσο και στην πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία, εγγυήτρια και ενδιαφερόμενο μέρος, κάτι το οποίο επικαλείται και η ενόρκως δηλούσα της αίτησης. Ξεκινώντας από την ειδοποίηση Τύπου Ι, που σύμφωνα με το Νόμο είναι με αυτή την Ειδοποίηση που ξεκινά η διαδικασία πώλησης, παρά το ότι δεν πρόβλεπεται σχετικός λόγος Έφεσης στο Νόμο για αυτήν την ειδοποίηση, εντούτοις η εξέταση κατά πόσο επιδόθηκε καθίσταται αναγκαία για να κριθεί κατά πόσο η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ εκδόθηκε μετά την πάροδο των 45 ημερών από εκείνη την ειδοποίηση και γενικότερα η ορθότητα της διαδικασίας που ακολουθήθήκε. Εκείνο το οποίο λοιπόν προκύπτει είναι ότι η πιο πάνω θέση του Εφεσείοντα περί μη επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου Ι αντικρούεται και καταρρίπτεται με την ένσταση και τα όσα η ενόρκως δηλούσα αυτής αναφέρει και υποστηρίζει με σχετικά τεκμήρια. Η μαρτυρία αυτή παρέμεινε αναντίλεκτη, είναι επαρκής και τεκμηριωμένη και το Δικαστήριο μπορεί να την κάνει αποδεκτή. Συγκεκριμένα, προκύπτει ότι η Εφεσίβλητη εξέδωσε στις 16/10/2020 την ειδοποίηση Τύπου Ι, η οποία συνοδευόταν από κατάσταση λογαριασμού. Η εν λόγω ειδοποιήση αποστάληκε στις δοθείσες διευθύνσεις όλων των αναγκαίων μερών, συμπεριλαμβανομένου του Εφεσείοντα, με συστημένο ταχυδρομείο στις 21/10/2020 και παραδόθηκε, σε σχέση με τον Εφεσείονταν και τη σύζυγο του Σοφία Παρασκευά στις 04/11/
2. Η εν λόγω ειδοποίηση παραδόθηκε και στην ΣΕΔΙΠΕΣ στις 22/10/
3. Δεν παραδόθηκε με τον πιο πάνω τρόπο, δηλαδή με συστημένο ταχυδρομείο, στην εταιρεία ΑΓΓΕΠΑ ΛΤΔ. Τα πιο πάνω που η ενόρκως δηλούσα της ένστασης αναφέρει υποστηρίζονται από το τεκμήριο 3, το οποίο επισυνάπτει και αποτελεί την βεβαίωση του ταχυδρομείου μαζί με τη σχετική ειδοποίηση Τύπου Ι με επισυναπτόμενη κατάσταση λογαριασμού και την πορεία και διαδρομή της εν λόγω ειδοποίησης για κάθε ένα από τα πιο πάνω πρόσωπα μέχρι την παράδοση της. Ο συνήγορος του Εφεσείοντα δεν προκύπτει να αμφισβητεί τα πιο πάνω γεγονότα και δεδομένα με την αγόρευση του. Εκείνο το οποίο ισχυρίζεται όμως είναι ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι που αποστάληκε στον Εφεσείοντα και στην σύζυγο του Σ. Π. παραλήφθηκαν από κάποια Στ. Α. (αυτό αναφέρεται στα έντυπα του ταχυδρομείου) χωρίς να δίνονται οποιαδήποτε στοιχεία ή εξηγήσεις και ότι αυτές δεν παραλήφθηκαν από τους ίδιους. Αναφέρω εξ' αρχής ότι στο Νόμο δεν παρέχεται δικαίωμα προσβολής οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης απαιτείται να αποσταλεί από το Νόμο εκτός της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, για τους συγκεκριμένους λόγους που καταγράφει το Άρθρο 44(Γ)

(3). Επομένως, ζητήματα που άπτονται του τρόπου επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου Ι δεν μπορεί να εξεταστούν. Εκείνο το οποίο μπορεί να εξεταστεί είναι κατά πόσο έχει παρέλθει η προθεσμία για την καταβολή του αξιούμενου ποσού, η οποία γίνεται με την ειδοποίηση Τύπου Ι πριν από την έκδοση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Σε αυτά τα πλαίσια και μόνο παρέχεται ευχέρεια κατά κάποιο τρόπο να εξεταστεί κατά πόσο στο τέλος της ημέρας εκδόθηκε και επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπου Ι προς τον οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενο μέρος. Κατά συνέπεια η έκδοση και η αποστολή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Εφεσείοντα και όλων των ενδιαφερόμενων μερών της ειδοποίησης Τύπου Ι, είναι αρκετό για το Δικαστήριο για να ικανοποιηθεί περί τούτου. Σε κάθε περίπτωση, η πιο πάνω θέση του συνηγόρου κρίνεται ανεδαφική. Εκείνο το οποίο προκύπτει από το Άρθρο 44ΙΕ είναι ότι επίδοση διενεργείται ορθά όταν παραδίδεται η ειδοποίηση με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου στο οποίο η ειδοποίηση απευθύνεται. Από το τεκμήριο 3 προκύπτει ότι η ειδοποίηση τύπου Ι απευθυνόταν στη διεύθυνση «[ ] 7, [ ] [ ]» που είναι η διεύθυνση κατοικίας του Εφεσείοντα και της συζύγου του, κάτι το οποίο δεν αμφισβητείται. Ούτε αμφισβητείται ότι η ειδοποίηση τύπου Ι παραδόθηκε στην πιο πάνω διεύθυνση στην οποία απευθυνόταν. Το γεγονός και μόνο ότι η παραλαβή της υπογράφτηκε από κάποια Σ. Α. δεν καταδεικνύει ότι αυτές δεν παραλήφθηκαν από τα πιο πάνω πρόσωπα. Άλλωστε στις αποδείξεις του ταχυδρομείου αναφέρεται «Παράδοση αντικειμένου στον παραλήπτη» καθώς επίσης και «Ο παραλήπτης έχει ειδοποιηθεί για να παραλάβει το αντικείμενο». Κατά συνέπεια κρίνω ότι η Εφεσίβλητη επέδωσε την εν λόγω ειδοποίηση Τύπου Ι σύμφωνα με το Νόμο και απέσεισε την υποχρέωση την οποία είχε. Επαναλαμβάνω ότι όλα τα πιο πάνω δεδομένα δεν έτυχαν οποιασδήποτε αμφισβήτησης από τον Εφεσείοντα καθοιονδήποτε τρόπο και ούτε προσκομίστηκε οποιαδήποτε αντίθετη ή διαφορετική μαρτυρία. Πέραν των πιο πάνω, προκύπτει ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη προς την εταιρεία ΑΓΓΕΠΑ ΛΤΔ στις 03/12/2020 παραδίδοντας την στον διευθυντή της, Χ. Σ. (βλ. τεκμήριο 4). Και τούτο, εν όψει της μη παράδοσης σε αυτή της συστημένης επιστολής, η αποστολή της οποίας είχε προηγηθεί, ως ανωτέρω αναφέρεται. Η επίδοση στο διευθυντή της Εφεσείουσας 1 αποτελεί καλή επίδοση σύμφωνα με τη Διαταγή 5, Θεσμός 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πέραν των πιο πάνω, προκύπτει ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι έτασσε ως προθεσμία εξόφλησης του αξιούμενου ποσού την περίοδο των 45 ημερών, όπως προνοεί ο Νόμος και όχι προθεσμία 30 ημερών, όπως γίνεται αναφορά στους λόγους έφεσης, θέση με την οποία συμφωνεί και ο συνήγορος του Εφεσείοντα στην αγόρευση του. Κατά συνέπεια, η θέση του Εφεσείοντα ότι Εφεσίβλητη δεν είχε δικαίωμα να εκδώσει και να επιδώσει την επίδικη ειδοποίηση τύπου ΙΑ, καθότι δεν προηγήθηκε η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία να τάσσει προθεσμία 45 ημερών για την εξόφληση, δεν ευσταθεί. Επαναλαμβανώ ότι όλα τα πιο πάνω που αφορούν το ζήτημα της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου Ι, αναφέρονται για σκοπούς ελέγχου της κανονικότητας της διαδικασίας που οδήγησε στην έκδοση της επίδικης ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Δηλαδή, την πάροδο της σχετικής προθεσμίας από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι, όπως τάσσει ο Νόμος. Πέραν τούτου, δεν παρέχεται ευχέρεια εξέτασης άλλων ζητημάτων που αφορούν την ειδοποίηση τύπου Ι, αφού ο Νόμος δίνει δικαίωμα προσβολής μόνο της ειδοποίησης τύπου ΙΑ για συγκεκριμένους και μόνο λόγους. Όσον αφορά τη θέση ότι δεν επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπου Θ και γι αυτό θα πρέπει να παραμεριστεί η διαδικασία του πλειστηριασμού, κρίνω ότι η θέση αυτή δεν ευσταθεί και εξηγώ: Προκύπτει από την ένσταση ότι η Εφεσίβλητη εξέδωσε στις 25/04/2017 ειδοποίηση Τύπου Θ και την απέστειλε με ταχυδρομείο στον Εφεσείοντα, στη σύζυγο του και στην εν λόγω εταιρεία. Η διεύθυνση που αναγράφεται στην ειδοποίηση αυτή που αφορούσε τη σύζυγο του Εφεσείοντα και την εταιρεία, είναι η δοθείσα διεύθυνση ενώ η διεύθυνση αποστολής της προς τον Εφεσείοντα προκύπτει να είναι η «[ ] αρ. 7» και όχι η «[ ] 7» που κατά το συνήγορο αυτή είναι ανύπαρκτη και λανθασμένη και άρα ποτέ δεν παρέλαβε την εν λόγω ειδοποίηση. Ο σχετικός λόγος Έφεσης όμως που προβάλλεται δεν είναι αυτός. Ότι δηλαδή η εν λόγω ειδοποίηση δεν αποστάληκε αλλά ότι δεν επιδόθηκε. Δεν προβλέπεται στο Άρθρο 44(Β)

(2)η επίδοση της ειδοποίησης αυτής αλλά η αποστολή της ταχυδρομικώς. Κατά συνέπεια ο λόγος περί μη επίδοσης της δεν ευσταθεί και δεν θα μπορούσε να εξεταστεί ο,τιδήποτε άλλο έχει προβληθεί στη συνέχεια περί λανθασμένης αποστολής της. Οι λόγοι Έφεσης καθορίζουν αυστηρά τί το Δικαστήριο μπορεί και θα πρέπει να εξετάζει. Ανεξάρτητα τούτου όμως, κρίνω ότι δεν παρέχεται ευχέρεια στο Δικαστήριο να εξετάσει οποιαδήποτε άλλα ζητήματα στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής, με την οποία επιχειρείται ο παραμερισμός της σκοπούμενης πώλησης, πέραν των όσων προνοούνται στο Νόμο. Σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου η διαδικασία πώλησης αρχίζει με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι, τηρουμένου φυσικά των προνοιών του Άρθρου 44(Β) το οποίο αναφέρεται στην αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Θ. Ο Νόμος όμως έδωσε δικαίωμα στον ενύποθηκο οφειλέτη να προσβάλλει μόνο της ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και οι λόγοι προσβολής της περιλαμβάνονται στο Άρθρο 44(Γ)

(3)κατά εξαντλητικό τρόπο. Δεν παρέχεται ευχέρεια εξέτασης ο,τιδήποτε άλλου πέραν των όσων περιλαμβάνονται στο συγκεκριμένο Άρθρο. Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους εξαντλητικά καθοριζόμενους λόγους (βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ XXX ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019, Ημερ.18/02/2020). Δεδομένου ότι παρέχεται ευχέρεια στον ενυπόθηκο οφειλέτη να προβάλει ως λόγω ακύρωσης της σκοπούμενης πώλησης το γεγονός ότι δεν έχουν παρέλθει 45 μέρες από την επίδοση της ειδοποίησης Ι, με την οποία επαναλαμβάνω αρχίζει η διαδικασία πώλησης, προκύπτει να καθίσταται ανάγκη να εξετάζεται ζήτημα έκδοσης και επίδοσης και εκείνης της ειδοποίησης για να κριθεί κατά πόσο άρχισε και ακολουθήθηκε η προνοούμενη διαδικασία. Δεν μπορεί το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να επεκταθεί και να εξετάσει ζητήματα που άπτονται της επίδοσης ή οτιδήποτε άλλο που σχετίζονται με την ειδοποίηση Τύπου Θ. Κατά συνέπεια ο σχετικός λόγος έφεσης δεν μπορεί να επιτύχει. Παρεμφερώς, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ειδοποίηση Τύπου Θ αφορά στην ενημέρωση του ενυπόθηκου οφειλέτη για την υπερημερία και με την ειδοποίηση Ι, με την οποία αρχίζει η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου του, αξιώνεται το συγκεκριμένο ποσό, όπως φαίνεται και στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται, με ενημέρωση του οφειλέτη ότι αν έχει διαφορετική γνώμη γι αυτό να αποταθεί στους ενυπόθηκους δανειστές. Αν η θέση του ενυποθηκου οφειλέτη και συγκεκριμένα του Εφεσείοντα είναι ότι παραβιάζεται οποιοσδήποτε άλλος εν ισχύ Νόμος από τη διαδικασία που άρχισε η Εφεσίβλητη και/ή τα Συνταγματικά του δικαιώματα και η Εφεσίβλητη δεν έχει δικαίωμα να κινεί τη διαδικασία αυτή, ακόμα και μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου Ι, είχε δικαίωμα με βάση το Άρθρο 44(Β)

(3)του Νόμου να αποταθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο και να αναζητήσει θεραπεία, κάτι το οποίο όμως δεν έχει πράξει. Παραθέτω αυτούσιο το πιο πάνω αναφερόμενο Άρθρο: «

(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωµά του να προχωρήσει µε ένδικα µέσα ενώπιον Επαρχιακού ∆ικαστηρίου µε βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόµους και Κανονισµούς αµφισβητώντας το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Κατά συνέπεια, στο στάδιο αυτό, εκείνο το οποίο μπορεί να προβλεί και να εξεταστεί από το Δικαστήριο είναι ό,τι εξαντλητικά περιλαμβάνεται στο Άρθρο 44(Γ)

(3)του Νόμου. Ως εκ τούτου, ο λόγος Έφεσης αρ. (Β) (

1. i)και (
2. ii)απορρίπτεται. Απορριπτέος είναι και ο λόγος Έφεσης Αρ. (Γ) αφού προκύπτει η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ να εκδόθηκε μετά την πάροδο 45 ημερών, που είναι η προθεσμία που τάσσει ο Νόμος για την καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Αυτή (η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ) εκδόθηκε στις 25/10/2021 ενώ η ειδοποίηση Τύπου Ι, με την οποία γινόταν η αξίωση του ποσού, επιδόθηκε στον Εφεσείοντα και στην σύζυγο του στις 04/11/2020, στην εταιρεία ΑΓΓΕΠΑ ΛΤΔ στις 03/12/2020 και στο ενδιαφερόμενο μέρος στις 22/10/2020. Ο λόγος Έφεσης Αρ. (Δ) αφορά στον τύπο της ειδοποίησης ΙΑ. Ο Τύπο ΙΑ ο οποίος θα πρέπει να αποστέλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη ως αναφέρεται στο Άρθρο 44Γ

(2)του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 περιλαμβάνεται στο Δεύτερον Παράρτημα του Νόμου. Σε σχέση με τα αξιούμενα ποσά αναφέρονται τα εξής: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάµει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..., πλέον τόκος, €... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . . . . . . . .. . πλέον έξοδα €... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . . . . . . . .. .». Εξετάζοντας την επίδικη ειδοποίηση ΙΑ, παρατηρώ ότι αυτή περιλαμβάνει τα κάτωθι: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €186.575,20 πλέον τόκος €8.247,01 πλέον έξοδα €0,00.» Στη βάση των πιο πάνω, εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι οι πιο πάνω αναφορές στην ειδοποίηση ΙΑ είναι συμφώνως του προνοούμενου στο Νόμο και Παραρτήματος Τύπου. Καθορίζονται τόσο το απαιτητό ποσό όσο και το ποσό των τόκων και των εξόδων και ο οφειλέτης γνωρίζει ποιο είναι το συνολικό ποσό που αξιώνεται. Δεν απαιτείται από το Νόμο η οποιαδήποτε άλλη διευκρίνηση του τόκου ούτε επιβάλλεται η αναφορά της τελευταίας ημερομηνίας κατά την οποία υπολογίστηκε. Αυτό είναι το ποσό το οποίο έπρεπε να καταβληθεί για να μην προχωρήσει ο ορισμός της πώλησης. Όσον αφορά το ζήτημα των εξόδων, αυτά αναγράφονται και προκύπτει να είναι μηδενικά. Δηλαδή, δεν προκύπτει να υπάρχουν οποιαδήποτε έξοδα. Κρίνω ότι η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι σύμφωνη με τον Τύπο του Νόμου και αρκούντος ικανοποιητική για να γνωρίζει ο οφειλέτης τα ποσά που αξιώνονται και έχουν καταστεί απαιτητά. Ούτε έχει προβληθεί η θέση ότι ο οφειλέτης επιχείρησε να πληρώσει τα απαιτητά ποσά, τους τόκους και έξοδα ως αναγράφονται στην εν λόγω ειδοποίηση και δεν έγιναν αποδεκτά. Αναφορικά με τις θέσεις ότι τα ποσά αυτά που αξιώνονται είναι αυθαίρετα, λανθασμένα και περιλαμβάνουν καταχρηστικές χρεώσεις κτλ, θα πρέπει να λεχθεί ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν έχει εξουσία να εξετάσει τέτοια ζητήματα. Η εξουσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στους λόγους έφεσης που παρέχεται δικαίωμα στον οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενο μέρος να προσβάλει την σκοπούμενη πώληση και η αμφισβήτηση του αξιούμενου υπολοίπου δεν περιλαμβάνεται σε αυτούς. Πέραν των πιο πάνω, ο Εφεσείοντας αναφέρει ότι η επίδικη ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έπρεπε να αναγράφει και την Υποθήκη Υ4859/10 η οποία αφορά το ίδιο ακίνητο το οποίο υποθηκεύτηκε την ίδια ημέρα με την επίδικη Υποθήκη Υ4858/10. Επίσης, αναφέρουν ότι έπρεπε να αναφέρει και την Υποθήκη Υ4856/10 η οποία δόθηκε από την Εφεσείουσα αρ. 2 προς εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους. Η Εφεσίβλητη αντιτείνει και επεξηγεί ότι η Υποθήκη Υ4859/10 αφορά μεν το ίδιο ακίνητο, δόθηκε δε ως περαιτέρω εξασφάλιση για επιπλέον ποσό. Η Υποθήκη Υ4856/10 δόθηκε από την σύζυγο του Εφεσείοντα και αφορά άλλο ακίνητο. Πουθενά στον Τύπο του Παραρτήματος του Νόμου αναφέρεται ή προνοείται ότι θα πρέπει να αναφέρονται οποιεσδήποτε άλλες Υποθήκες που εξασφαλίζουν ένα χρέος, πέραν από την Υποθήκη της οποίας επιχειρείται η εκποίηση και στην προκειμένη αυτό αναφέρεται. Προκύπτει να είναι στη βάση της επίδικης Υποθήκης που αξιώνονται τα πιο πάνω αναφερόμενα ποσά που περιλαμβάνονται στην ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και είναι τα ποσά αυτής της Υποθήκης που απαιτεί η Εφεσίβλητη. Επομένως, δεν απαιτείτο να αναφερθούν οι πιο πάνω αναφερόμενες Υποθήκες καθότι δεν αξιώνουν την εκποίηση του ακινήτου δυνάμει αυτών των Υποθηκών ή ποσά πέραν αυτών της επίδικης Υποθήκης. Πόσο μάλλον για την Υποθήκη Υ4856/10 που αφορά άλλο ακίνητο άλλου προσώπου. Εν όψει των πιο πάνω, δεν υπάρχει περιθώριο επιτυχίας ούτε του λόγου Έφεσης Αρ. (Δ) και αυτός απορρίπτεται. Ο λόγος έφεσης (Ε) επίσης είναι απορριπτέος διότι δεν υπάρχει το υπόβαθρο που θέτουν οι Εφεσείοντες για να εξεταστεί και/ή τούτος έχει κριθεί ανωτέρω. Δηλαδή, έχει κριθει η επίδοση της ειδοποιήσης Ι και η κανονικότητα της διαδικασίας που ακολουθήθηκε. Ο λόγος έφεσης που αφορούσε ζητήματα μη επίδοσης ή δέουσας επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ έχει αποσυρθεί, που εν πάση περιπτώσει και να προωθείτο δεν θα ευσταθούσε, εν όψει των όσων αναφέρονται στην ένσταση. Με τον τελευταίο λόγο Έφεσης αρ. (ΣΤ), οι Εφεσείοντες επικαλούνται παραβίαση των συνταγματικών τους δικαιωμάτων που διασφαλίζονται από τα Άρθρα 6 και/ή 23 και/ή 26

(1)και/ή 28

(1)και/ή 28

(2)και/ή 30

(2)του Συντάγματος, στην περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Δεν επεξηγείται περαιτέρω ο λόγος έφεσης αυτός και με ποιό τρόπο παραβιάζονται τα εν λόγω Συνταγματικά Δικαιώματα του Εφεσείοντα, είτε στην Έφεση είτε με την αγόρευση του συνηγόρου του Εφεσείοντα για να μπορεί να εξεταστεί. Η απόρριψη της αίτησης διότι δεν πληρείται ένας από τους καθορισμένους στο Νόμο λόγους Έφεσης, δεν διαβλέπω με ποιό τρόπο θα συνιστούσε παραβίαση των εν λόγω δικαιωμάτων του Εφεσείοντα. Σημειώνω επίσης ότι δεν προκύπτει να εγείρεται ζήτημα αντισυνταγματικότητας του Νόμου ή οποιασδήποτε πρόνοιας αυτού, ούτε προωθείται ένα τέτοιο ζήτημα. Ανεξάρτητα τούτου και επιγραμματικά αναφέρω ότι ο Εφεσείοντας είχε κάθε δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο, είτε μέσω της παρούσας διαδικασίας, όπως το έπραξε, είτε μέσω άλλη διαδικασίας όπως προνοείται στο Άρθρο 44(Β)

(3)του Νόμου για να διεκδικήσει τα δικαιώματα του και να αμφισβητήσει το δικαίωμα της Εφεσίβλητης να κινεί την παρούσα διαδικασία. Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι ο Εφεσείοντας με την παραχώρηση της επίδικης υποθήκης διέτρεχε τον κίνδυνο της απώλειας της κατοχής, χρήσης και ιδιοκτησίας της, στην περίπτωση που δεν εξοφλείτο το οφειλόμενο ποσό που εξασφάλιζε. Παραπέμπω στο κάτωθι απόσπασμα από την Loucas Panayiotou Estates Ltd κ.α. v. Ηellenic Bank Public Company Ltd, Πολ. Εφ. Αρ. 203/13, Ημερ. 11/09/2019, ECLI:CY:AD:2019:A360, η οποία αφορούσε διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος: «Η «παραμονή» της ιδιοκτησίας στους εφεσείοντες με δική τους συγκατάθεση έχει, εκ των προτέρων, τεθεί υπό αμφισβήτηση καθότι τα συγκεκριμένα ακίνητα έχουν αποτελέσει αντικείμενο υποθήκης. Με αυτό τον τρόπο οι ίδιοι οι εφεσείοντες έχουν απεμπολήσει ένα μέρος της δικής τους απολύτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την περιουσία υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης.» Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, η κατάληξη είναι ότι ουδείς εκ των λόγων έφεσης ευσταθεί και η Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα, δεν βλέπω κάποιο λόγο γιατί να μην ακολουθήσουν τον κανόνα και το αποτέλεσμα, γι αυτό επιδικάζονται υπέρ της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Εφεσείοντα - Αιτητή ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)............. Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο