K. Μ. ν. ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 75/2022, 20/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 75/2022 Eπί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις Αφορώσι τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: K. Μ. (ΑΔΤ [ ]) από την Πάφο Εφεσείουσα - Αιτήτρια και ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED, από τη Λευκωσία Εφεσίβλητων - Καθ΄ ων η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 20/05/
- Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - Εφεσείουσα: κ. Χ. Σιαηλής Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κ. E. Koρακίδης για κ.κ. ΕΠΑΜΕΙΝΩΝΔΑΣ ΚΟΡΑΚΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια - Εφεσείουσα (από τώρα και στο εξής η «Αιτήτρια»), με την παρούσα Αίτηση - Έφεση, την οποία καταχώρησε στις 29/04/2022, εφεσιβάλλει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 21/03/2022 και αξιώνει τις κάτωθι θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτό περιγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ο οποίος είναι ορισμένος στις 23/05/2022 και ώρα 10:00 π.μ ένεκα της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» Γ. Οποιανδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις Ε. Δικηγορικά έξοδα, Έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α.» Η Αίτηση- Έφεση βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «1.H Ειδοποίηση Τύπου «Ι» χωρίς ημερομηνία η οποία ήταν επισυνημμένη σε επιστολή ημερομηνίας 23/09/2021 δεν έχει δεόντως επιδοθεί αφού η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί πρώτα προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου.
- H Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» χωρίς ημερομηνία η οποία ήταν επισυνημμένη σε επιστολή ημερομηνίας 01/03/2022 δεν έχει δεόντως επιδοθεί αφού η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί πρώτα προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου.
- Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει σταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού δεν κλήθηκε η αιτήτρια να καταβάλει την πληρωμή αφού η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν απευθύνεται σε αυτήν. 4.Το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» χωρίς ημερομηνία δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA τον Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί καθ΄ ότι: Α) Στην Ειδοποίηση Τύπου « ΙΑ» δεν αναφέρεται συγκεκριμένο ποσό τόκου που απαιτείται σε ευρώ (€) μετά από το ποσό που απαιτείται, αλλά ζητείται «πλέον τόκος €364.961 ‚92 (από 17/06/2009 μέχρι 31/05/2021). » Β) Έχει προστεθεί στον τύπο από τους καθ' ων η αίτηση - εφεσίβλητους το λεκτικό «(από 17/06/2009 μέχρι 31/05/2021)», κατά παράβαση του Τύπου και του Περιεχομένου ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν φέρει ημερομηνία. Δ) Το ποσό που αναφέρεται ως έξοδα δεν υποστηρίζεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού αφού δεν γίνεται αναφορά επί τούτου στην κατάσταση λογαριασμού.
- Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού ο ενυπόθηκος οφειλέτης και η αιτήτρια δεν κλήθηκε να καταβάλει το ποσό των €370.000 που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αφού με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ζητείται ποσό €734.961,92 πλέον τόκοι ενώ με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ποσό €370.000 πλέον τόκοι.
- Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού ο ενυπόθηκος οφειλέτης και η αιτήτρια δεν κλήθηκε να καταβάλει το ποσό των €7.164,29 που ζητείται με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ως έξοδα αφού το εν λόγω ποσό δεν περιλαμβάνεται στην κατάσταση λογαριασμού.» Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. Σε αυτή αναφέρει ότι κατά το έτος 2009 ο σύζυγος της κ. Μ. Μ. ενέγραψε υποθήκη με αριθμό Υ2073/2003 Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/[ ], Φ./ΣΧ.Τ.μ. 45/60/0, τεμάχιο [ ], χωράφι στην Άρμου, της Επαρχίας Πάφου, το όλο μερίδιο προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που τους παραχωρήθηκαν. Τόσο η ίδια όσο και ο σύζυγος της είναι πρωτοφειλέτες στο εν λόγω δάνειο. Κατά τις 26/10/2021 παρέλαβε μέσω ιδιώτη επιδότη από τους καθ' ων η αίτηση επιστολή ημερομηνίας 23/09/2021 η οποία απευθυνόταν στην ίδια με επισυνημμένη Ειδοποίηση Τύπου «Θ» χωρίς ημερομηνία και επισυνημμένη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία απευθυνόταν στον Επίσημο Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας του Μ. Μ. και κατάσταση λογαριασμού ημερομηνίας 20/09/2021 χωρίς προηγουμένως να ειδοποιηθεί από το ταχυδρομείο να παραλάβει οτιδήποτε και/ή στην ουσία να αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο πρώτα, ως οι καθ' ων η αίτηση είχαν υποχρέωση. Στις 28/03/2022 παρέλαβε μέσω ιδιώτη επιδότη επιστολή ημερομηνίας 21/03/2022, η οποία απευθυνόταν στην ίδια με επισυνημμένη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» χωρίς ημερομηνία η οποία απευθυνόταν στην ίδια με επισυνημμένο Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού και χωρίς στην ουσία να επιχειρηθεί η αποστολή της με συστημένο ταχυδρομείο. Είναι η θέση της, στη βάση συμβουλής από το δικηγόρο της, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει σταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού δεν κλήθηκε να καταβάλει την πληρωμή διότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν απευθύνεται στην ίδια. Οι εφεσίβλητοι είχαν υποχρέωση από το Νόμο να την καλέσουν να καταβάλει την πληρωμή ως πρωτοφειλέτης. Πέραν των πιο πάνω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληρεί τον τύπο και περιεχόμενο του Νόμου καθότι δεν αναφέρεται συγκεκριμένο ποσό τόκου που αξιώνεται, δεν φέρει ημερομηνία και το ποσό που αναφέρεται ως έξοδα δεν υποστηρίζεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι (από τώρα και στο εξής οι «Καθ' ων η Αίτηση»), καταχώρησαν ένσταση με την οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους για τους οποίους η Αίτηση - Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί: «
- Οι ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση/έφεση της αιτήτριας/εφεσείουσας είναι αναληθείς και δεν τεκμηριώνονται.
- Η αίτηση/έφεση είναι νομικά και πραγματικά ανυπόστατη.
- Δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις για την επιτυχία της αίτησης/έφεσης.
- O ισχυρισμός της αιτήτριας/εφεσείουσας ότι η ειδοποίηση 'I' δεν έχει δεόντως επιδοθεί είναι ανυπόστατος και δεν έχει νομικό έρεισμα.
- O ισχυρισμός της αιτήτριας/εφεσείουσας ότι η ειδοποίηση 'ΙΑ' δεν έχει δεόντως επιδοθεί είναι ανυπόστατος και δεν έχει νομικό έρεισμα.
- O ισχυρισμός της αιτήτριας/εφεσείουσας ότι η ειδοποίηση 'I' δεν απευθύνθηκε σε αυτήν είναι ανυπόστατος και δεν έχει νομικό έρεισμα.
- O ισχυρισμός της αιτήτριας/εφεσείουσας ότι η ειδοποίηση `ΙΑ' δεν πληροί τις απαιτούμενες από τον νόμο προϋποθέσεις αναφορικά με τον τύπο και περιεχόμενο είναι ανυπόστατος και δεν έχει νομικό έρεισμα.
- O ισχυρισμός της αιτήτριας/εφεσείουσας ότι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση `ΙΑ' επιδόθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, είναι ανυπόστατος.
- O ισχυρισμός της αιτήτριας/εφεσείουσας ότι με την ειδοποίηση 'Ι' ζητείται διαφορετικό ποσό από αυτό που αναφέρεται στην ειδοποίηση 'ΙA' είναι ανυπόστατος.
- 0 ισχυρισμός της αιτήτριας/εφεσείουσας ότι με την ειδοποίηση 'Ι' δεν ζητήθηκαν τα έξοδα διότι το ποσό των εξόδων δεν περιλαμβάνεται στην κατάσταση λογαριασμού είναι ανυπόστατος. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Αντώνη Κεμιτζή, υπαλλήλου των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και επισυνάπτει σχετικά τεκμήρια. Αναφέρεται στην επίδικη Υποθήκη και στους όρους της, για την οποία εκδόθηκε και δικαστική απόφαση στην Αγ. Αρ. 1476/
- Ο αναφερόμενος Μ. Μ. είναι αυτοδίκαια αποκατασταθείς πτωχεύσας, ο οποίος κηρύχθηκε σε πτώχευση κατά την 23/12/2014 και αποκαταστάθηκε αυτοδίκαια κατά την 7/11/
- Παρά το πιο πάνω όμως, το μη διανεμηθέν μέρος της πτωχευτικής περιουσίας, περιλαμβανομένου του πιο πάνω ακινήτου, παραμένει στον Επίσημο Παραλήπτη, ο οποίος είναι ο διαχειριστής της περιουσίας του. Ακολούθως, αναφέρεται στα πρόσωπα προς τα οποία έπρεπε να επιδοθούν οι σχετικές ειδοποιήσεις, είτε ως ενυπόθηκοι οφειλέτες είτε ως συνοφειλέτες, είτε ως εγγυητές ή ως πρόσωπα που έχουν δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος. Η ειδοποίηση «Θ» και η ειδοποίηση «Ι» με ημερομηνία 20/09/2021 επί της συνημμένης κατάστασης λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, με συνοδευτική επιστολή ημερομηνίας 23/09/2021, αποστάληκε με συστημένες επιστολές στη διεύθυνση του ενυπόθηκου οφειλέτη και στις διευθύνσεις όλων των ενδιαφερόμενων προσώπων. Επισυνάπτει ως τεκμήρια Η - ΙΕ αντίγραφα των επιστολών που στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο στα πιο πάνω πρόσωπα. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι τόσο με την συνοδευτική επιστολή όσο και στην κατάσταση λογαριασμού, η Αιτήτρια αναφερόταν ως συν-πρωτοφειλέτρια και το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν άφηνε αμφιβολία ότι σε περίπτωση μη πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων εντός 45 ημερών, θα προχωρούσε η διαδικασία πλειστηριασμού του πιο πάνω ακινήτου. Πέραν των πιο πάνω, επισυνάπτει αντίγραφα απόδειξης κατάθεσης συστημένων αντικειμένων ημερομηνίας 29/09/2021 και τα αποτελέσματα αποστολής. Λόγω της αποτυχίας αποστολής των πιο πάνω ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο, μεταξύ άλλων, στην Αιτήτρια, έγινε επίδοση τους με ιδιώτη επιδότη στις 26/10/2021 και επισυνάπτει ως τεκμήρια σχετικές ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι η επίδοση της ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» στάληκε επίσης με συστημένη επιστολή στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και επισυνάπτει ως τεκμήρια, απόδειξη κατάθεσης συστημένου αντικειμένων και τα αποτελέσματα αποστολής τους. Λόγω της αποτυχίας αποστολής της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή, μεταξύ άλλων, προς την Αιτήτρια, έγινε επίδοση με ιδιώτη δικαστικό επιδότη. Μετά τη λήψη της ειδοποίησης τύπου «Ι» από την Αιτήτρια, η ίδια απέστειλε την επιστολή η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο ΛΔ η οποία απαντήθηκε με την συνημμένη επιστολή, τεκμήριο ΛΕ. Στην βάση των πιο πάνω, ο ενόρκως δηλών απορρίπτει όλες τις θέσεις και λόγους έφεσης της Αιτήτριας. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων αμφοτέρων των συνηγόρων που εκπροσωπούν τα μέρη. Ανέπτυξαν τις θέσεις τους επίσης και προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου, αναφορικά και με την ερμηνεία του Μέρους VIA του Νόμου και συγκεκριμένων διατάξεων. Έχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή των εν λόγω αγορεύσεων και των όσων τέθηκαν ενώπιον μου, τα οποία λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και δεν κρίνεται απαραίτητο να αναφερθώ στα επιχειρήματα που προβάλλονται και στο περιεχόμενο τους, στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης σε οποιεσδήποτε αναφορές των δικηγόρων κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρεί με την πώληση δια πλειστηριασμού ενυπόθηκων ακινήτων, αφού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, περιλαμβάνεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμου, Ν. 9/65, το οποίο εισήχθηκε με το Νόμο 142(Ι)/2014, ως αυτό τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Σύμφωνα με το Άρθρο 44(Β)
(1)το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (βλ. Άρθρο 44Β
(2)). Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από το Μέρος αυτό του Νόμου, διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (βλ. Άρθρο 44Γ
(1)). Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (βλ. Άρθρο 44Γ
(2)). Το Άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους πιο πάνω εξαντλητικά καθοριζόμενους λόγους (βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ XXX ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019, Ημερ.18/02/2020). Πέραν των πιο πάνω, ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να διενεργείται η επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων που απαιτούνται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/65, περιλαμβανομένης και της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, αναφέρεται στο ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ στο οποίο ορίζεται ο όρος «επίδοση» ως ακολούθως: «επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: .....................» Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω βασικές πρόνοιες του Νόμου σε σχέση με την ακολουθητέα διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου και τους λόγους για τους οποίους δύναται η ειδοποίηση πώλησης τύπου ΙΑ και η διενέργεια της πώλησης να ακυρωθεί, θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλλονται στην παρούσα. Κατ' αρχάς, όπως προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία αποκαλύπτονται τόσο στην αίτηση όσο και στην ένσταση και τα οποία δεν αμφισβητούνται, η επίδικη Υποθήκη Υ2073/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου παραχωρήθηκε από την κ. Μ. Μ., προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν σε αυτόν και στην Αιτήτρια για τις οποίες έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση στην Αγ. Αρ. 1476/2014 στις 04/08/2015 (βλ. τεκμήρια Α και Β επί της ένστασης). Εγγυητές στις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις ήταν οι εταιρείες ULTRA PROPERTIES LIMITED και TERRA DEL SOGNO LIMITED, εναντίον των οποίων επίσης έχει εκδοθεί απόφαση στην πιο πάνω αναφερόμενη αγωγή. Η εταιρεία ULTRA PROPERTIES LIMITED βρίσκεται υπό εκκαθάριση από τις 23/05/2018, εκκαθαριστής της οποίας είναι ο Επίσημος Παραλήπτης (βλ. τεκμήριο Δ επί της ένστασης). Πέραν των πιο πάνω, από τις αναφορές της ένστασης, οι οποίες δεν έτυχαν αμφισβήτησης, προκύπτει ότι ο κ. Ν. Τ., οι εταιρείες Costas Gavrieilides & Sons Ltd και Bank of Cyprus Public Company Limited καθώς επίσης η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, αποτελούν πρόσωπα τα οποία έχουν δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης του πιο πάνω ακινήτου. Όπως περαιτέρω προκύπτει από την ένσταση και τα σχετικά τεκμήρια (βλ. τεκμήρια Η - ΙΕ και ΙΣΤ) στις 29/09/2021 αποστάληκαν προς όλα τα πιο πάνω πρόσωπα, στις διευθύνσεις τους, η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους μαζί με συνοδευτική επιστολή ημερομηνίας 23/09/
- Όλα τα πιο πάνω έγγραφα και Ειδοποιήσεις παραδόθηκαν δια συστημένης επιστολής στον Επίσημο Παραλήπτη για λογαριασμό του κ. Μ. Μ. και της υπό εκκαθάριση εταιρείας ULTRAS PROPERTIES LIMITED στις 05/10/2021, στο κ. Ν. Τ. στις 07/10/2021, στην Bank of Cyprus Public Company Ltd στις 04/10/2021 και στην Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ στις 05/10/2021(βλ. τεκμήριο ΙΖ). Με βάση πάλι το τεκμήριο ΙΖ τα πιο πάνω έγγραφα και Ειδοποιήσεις δεν παραδόθηκαν στην Αιτήτρια, στις εταιρείες Terra Del Sogno και Costas Gavrieilideis & Sons Ltd, λόγω μη προσέλευσης τους για παράδοση. Ακολούθησε η επίδοση τους με ιδιώτη επιδότη η οποία επιτεύχθηκε, στην μεν Αιτήτρια στις 26/10/2021 και στις δε πιο πάνω αναφερόμενες εταιρείες στις 26/10/2021 και 19/10/2021 αντίστοιχα (βλ. τεκμήρια ΙΗ - Κ). Πέραν των πιο πάνω και στη βάση της ενώπιον μου αναντίλεκτης μαρτυρίας που προκύπτει από την ένσταση και τα σχετικά τεκμήρια (βλ. τεκμήρια ΚΑ - ΚΗ και ΚΘ) ακολούθησε η αποστολή της Ειδοποίησης «ΙΑ» συνοδευόμενη από ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ημερομηνίας 21/03/2022 προς όλα τα αναφερόμενα πρόσωπα, δια συστημένης επιστολής η οποία κατατέθηκε στο ταχυδρομείο στις 22/03/
- Οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις παραδόθηκαν στον Επίσημο Παραλήπτη για λογαριασμό του κ. Μ. Μ. και της υπό εκκαθάριση εταιρείας ULTRAS PROPERTIES LIMITED στις 28/03/2022, στον κ. Νίκο Τέκλο στις 08/04/2022, στην Bank of Cyprus Public Company Ltd και στην Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων στις 29/03/2022 (βλ. τεκμήριο Λ). Με βάση πάλι το τεκμήριο Λ, τα πιο πάνω έγγραφα και Ειδοποιήσεις δεν παραδόθηκαν στην Αιτήτρια, στις εταιρείες Terra Del Sogno και Costas Gavrieilideis & Sons Ltd στην διεύθυνση τους και ειδοποιήθηκαν για να τις παραλάβουν. Ακολούθησε η επίδοση τους με ιδιώτη επιδότη η οποία επιτεύχθηκε, στην μεν Αιτήτρια στις 28/03/2022 και στις δε πιο πάνω αναφερόμενες εταιρείες στις 28/03/2022 και 23/03/2022 αντίστοιχα (βλ. τεκμήρια ΛΑ - ΛΓ). Με τους λόγους έφεσης αρ. 1 και 2, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι τόσο η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» όσο και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν δεόντως επιδοθεί αφού επιδόθηκαν κατευθείαν με ιδιώτη επιδότη χωρίς να προηγηθεί πρώτα προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιτολή. Προς υποστήριξη της θέσης της, αναφέρει ότι δεν ειδοποιήθηκε να παραλάβει από το ταχυδρομείο οτιδήποτε και δεν παρέλαβε ειδοποίηση μέσω ταχυδρομείου. Οι πιο πάνω θέσεις της, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, καταρρίπτονται από τα σχετικά τεκμήρια επί της ένστασης τα οποία αφορούν στην αποστολή, αρχικά, τόσο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» όσο και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» με συστημένη επιστολή (βλ. τεκμήρια ΙΣΤ και ΚΘ). Επίσης, από τα τεκμήρια Η και Λ, προκύπτει η διαδρομή των εν λόγω επιστολών που αποστάληκαν προς την Αιτήτρια, στην διεύθυνση της. Συγκεκριμένα και σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στις 04/10/2021 αυτή αποστάληκε στο σημείο παραλαβής της στη Γεροσκήπου. Σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αυτή αποστάληκε στο σημείο παραλαβής της στη Γεροσκήπου στις 29/03/2022 και η παράδοση της απέτυχε με το αιτιολογικό «No Home delivery». Στη συνέχεια αναφέρεται «Addresse advised to pick up the item». Aπό τα πιο πάνω, εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι οι Καθ' ων η Αίτηση, επιχείρησαν να επιδώσουν τόσο την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» όσο και την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στην Αιτήτρια με συστημένη επιστολή, ως τάσσει ο Νόμος και μέσω των ταχυδρομικών υπηρεσιών. Υπάρχει επίσης ο ισχυρισμός εκ μέρους τους ότι αυτές δεν παραδόθηκαν στην Αιτήτρια. Η ίδια επίσης στην ένορκη της δήλωση αναφέρει ότι δεν παρέλαβε οποιαδήποτε επιστολή από το ταχυδρομείο. Είναι όμως αποδεδειγμένο και αναντίλεκτο ότι οι εν λόγω επιστολές αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο και δεν ήταν ευθύνη των Καθ' ων η Αίτηση να τις παραδώσουν. Η θέση επίσης της Αιτήτριας ότι δεν ειδοποιήθηκε για να τις παραλάβει, καταρρίπτεται από το τεκμήριο Λ, που αφορά την μη παράδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» και ότι της έγινε προτροπή να την παραλάβει. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ακολούθησαν τη διαδικασία επίδοσης που προνοεί ο Νόμος και επιχείρησαν την παράδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων δια συστημένου ταχυδρομείου, κάτι το οποίο προκύπτει να μην επιτεύχθηκε, εν τέλει. Ο συνήγορος της Αιτήτριας στην αγόρευση του αναφέρει ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι δεν ήταν εφικτό να παραδοθούν οι επιστολές με συστημένο ταχυδρομείο καθότι για να επιστραφούν οι επιστολές πρέπει να περάσουν 30 μέρες μετά την έκδοση του ειδοποιητηρίου. Σε σχέση με την Ειδοποίηση «Ι» αναφέρει ότι το ειδοποιητήριο εκδόθηκε στις 04/10/2021 άρα η προθεσμία ήταν μέχρι τις 03/11/2022 ενώ επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 26/10/
- Για την Ειδοποίηση «ΙΑ» παραδόθηκε το συστημένο στις 22/03/2022 και στις 29/03/2022 εκδόθηκε το ειδοποιητήριο άρα η προθεσμία των 30 ημερών για την παραλαβή τους ήταν μέχρι τις 28/04/2022 ενώ επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 28/03/
- Κατ' αρχάς στο Νόμο και στην ερμηνεία του όρου «επίδοση» στο Άρθρο 44ΙΕ δεν προνοείται ο τρόπος που αποδεικνύεται το ανέφικτο της παράδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή. Κατά δεύτερο, οι λόγοι έφεσης αρ. 1 και 2 αναφέρουν ότι επιχειρήθηκε η επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων κατευθείαν χωρίς να προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης τους με συστημένο ταχυδρομείο. Η ίδια επίσης η Αιτήτρια αναφέρει ότι ουδέποτε ειδοποιήθηκε από το ταχυδρομείο να παραλάβει τις εν λόγω Ειδοποιήσεις και ούτε τις παρέλαβε κατά ένα τέτοιο τρόπο. Και όλα τούτα, κατά αντίθεση με τα όσα έχουν αποδειχθεί από τα ενώπιον μου στοιχεία. Δηλαδή, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν επιχειρήσει την επίδοση των εν λόγω Ειδοποιήσεων ως τάσσει ο Νόμος. Στην βάση επίσης των όσων αναφέρουν στην ένσταση τους αλλά επιβεβαιώνονται και από την ίδια την Αιτήτρια, δεν παραδόθηκαν. Δεν θα ήμουν διατεθειμένος να δεχθώ χρονικά περιθώρια για τα οποία οι Καθ' ων η Αίτηση θα πρέπει να παραμένουν αδρανείς αναμένοντας, πότε ο κάθε οφειλέτης θα αποφασίσει, αν θα αποφασίσει να παραλάβει το συστημένο το οποίο του έχει αποσταλεί. Ούτε είμαι διαθετιμένος να τιμωρήσω, κατά κάποιο τρόπο, τους Καθ' ων η Αίτηση διότι επιχείρησαν να επιδώσουν τις σχετικές Ειδοποιήσεις με τους δύο πιο πάνω αναφερόμενους τρόπους, τη στιγμή που αποδεικνύεται από τα ενώπιον μου στοιχεία ότι ουδέποτε παραδόθηκαν οι συστημένες επιστολές προς την Αιτήτρια. Και τούτο, επειδή δεν ανάμεναν, όπως αναφέρει ο συνήγορος της Αιτήτριας, να περάσουν 30 μέρες από το ειδοποιητήριο για να διαφανεί κατά πόσο είναι εφικτό να παραδοθούν οι συστημένες επιστολές. Πουθένα στο Νόμο δεν προνοείται κάτι τέτοιο, ούτε και το πώς αποδεικνύεται το ανέφικτο στης παράδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή. Επαναλαμβάνω ότι στους λόγους έφεσης και στα όσα αναφέρει η Αιτήτρια, δεν είναι αυτά τα οποία προβάλλει τώρα με την αγόρευση του ο συνήγορος. Αλλά ότι δεν προηγήθηκε προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή, κάτι το οποίο έγινε και μάλιστα αποδεικνύεται ότι δεν είχε αποτέλεσμα. Πέραν των πιο πάνω, δεν πρωθείται οποιαδήποτε θέση περί κακής ιδιωτικής επίδοσης από την Αιτήτρια. Σε κάθε περίπτωση, αποδεικνύεται ότι, τόσο η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» όσο και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν στο σύζυγο της και συγκάτοικο της, Μ. Μ. Τέτοια επίδοση είναι καλή (βλ. Δ.5 , Θ. 2) και σε κάθε περίπτωση η Αιτήτρια αποδεικνύεται να έλαβε γνώση της διαδικασίας και των εν λόγω Ειδοποιήσεων (βλ. Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. CHR. P. MICHAELIDES (ESTATES) LIMITED
(2002)1 Α Α.Α.Δ. 43) Κατά συνέπεια οι λόγοι έφεσης αρ. 1 και 2, δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Με τον λόγο έφεσης αρ. 3, η Αιτήτρια αναφέρει ότι δεν έχει παρέλθει η προθεσμία καταβολής της πληρωμής καθότι με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που της επιδόθηκε, δεν κλήθηκε να καταβάλει την πληρωμή αφού αυτή δεν απευθύνεται σε αυτήν. Η εισήγηση αυτή του συνηγόρου του Αιτητή εδράζεται στη θέση περί αναγκαιότητας η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» να απευθύνεται προσωπικά προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη καλώντας τον να εξοφλήσει το χρέος, παραπέμποντας στις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ
(1)και
(2)του Νόμου και στην ερμηνεία η οποία δίδεται στον όρο «ενυπόθηκος οφειλέτης» στο Άρθρο 44ΙΕ καθώς και σε πρωτόδικες αποφάσεις. Από την αντίπερα όχθη, ο συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση, παραπέμποντας στο περιεχόμενο και τύπο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» του σχετικού Παραρτήματος του Νόμου, ανάφερε ότι είναι παράλογο να δοθεί ερμηνεία ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» θα πρέπει να απευθύνεται προσωπικά στον οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζει η Υποθήκη. Και τούτο, διότι εκείνο το οποίο πρέπει να αναφέρει η εν λόγω Ειδοποίηση είναι ότι καθίσταται πληρωτέο το ενυπόθηκο χρέος δυνάμει της Υποθήκης και υπόχρεος για πληρωμή του είναι αυτός που παρείχε την Υποθήκη. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε συμβατική σχέση με οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο και ο οφειλέτης χρέους αρκεί να ενημερώνεται περί της απαίτησης πληρωμής του. Έχω ακούσει με προσοχή τα όσα αμφότεροι οι συνήγοροι ανάφεραν και τα λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου. Το Άρθρο 44Γ
(1)του Νόμου έχει ως ακολούθως: «Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:» Το Άρθρο 44Γ
(2)του Νόμου έχει ως ακολούθως: «Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.» Με βάση το ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ ενώ «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: Νοείται ότι ο διορισμός εκτιμητή γίνεται από τον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου και το υπόλοιπο του εκπλειστηριάσματος διατίθεται μόνο στον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου. Η Ειδοποίηση αυτή, προκύπτει από τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ
(1)ότι θα πρέπει να επιδίδεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη εν τη έννοια του Νόμου και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Όπως προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω Άρθρου, το οποίο έχει υπογραμμιστεί από το Δικαστήριο, εκείνος που πρέπει να καλείται να πληρώσει το χρέος είναι ο «ενυπόθηκος οφειλέτης». Είναι γεγονός ότι αυτός που οφείλει δυνάμει της Υποθήκης και έναντι του ενυπόθηκου δανειστή και αυτός ο οποίος έχει συμβατική υποχρέωση να καταβάλει τα αξιούμενα ποσά, και συμφωνώ με τα όσα ανάφερε ο κ. Κορακίδης, είναι αυτός που παρείχε την Υποθήκη. Επίσης, στον σχετικό τύπο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» το ποσό το οποίο γίνεται απαιτητό είναι αυτό το οποίο οφείλεται σύμφωνα με τη δήλωση Υποθήκης. Παρά ταύτα όμως, το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να ερμηνεύσει τις πρόνοιες του Νόμου, με βάση την γραμματική ερμηνεία (βλ. Εταιρεία Γύψου & Γυψοσανιδών Λτδ v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2006)3 Α.Α.Δ. 46, FAROOQ v. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. Αρ. 165/2019 κ.α., Ημερ. 07/09/2020, Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας
(1995)3 Α.Α.Δ 59, Τ. Γεωργιάδης & Υιός Λτδ v. Δημοκρατίας
(1991)4(Β) Α.Α.Δ. 1142, 1149-1150, Χρίστου κ.ά. ν. xxx xxx Πιερίδου Διαχειρίστριας της Περιουσίας του Αποβιώσαντα Κώστα Μαραγκού, Πολιτική Έφεση Αρ. 311/2011, ΚΟΤ ν. Παπαδόπουλου
(1990)2 ΑΑΔ 86, Τροκκούδη ν. Πέτρου κ.α.
(1998)1 ΑΑΔ 683) για να αποδώσει την πρόθεση του Νομοθέτη. Η ερμηνεία που δίδεται στο Νόμο στον όρο «ενυπόθηκος οφειλέτης» είναι ξεκάθαρη και σαφέστατα περιλαμβάνει και τον πρωτοφειλέτη χρέους, πέραν από το πρόσωπο που παραχωρεί την Υποθήκη. Τόσο οι πρόνοιες του Άρθρου 44Γ
(1)όσο και οι πρόνοιες του Άρθρου 44Γ
(2)προβαίνουν σε διαχωρισμό μεταξύ του «ενυπόθηκου οφειλέτη» και των «ενδιαφερόμενων προσώπων». Εκείνος όμως που πρέπει να καλείτε να πληρώσει το ποσό που καθίσταται απαιτητό, δυνάμει της Υποθήκης, είναι ο «ενυπόθηκος οφειλέτης» έννοια που περιλαμβάνει και τον πρωτοφειλέτη χρέους, τις υποχρεώσεις του οποίου εξασφαλίζει η Υποθήκη και ο οποίος έχει συμβατικές υποχρεώσεις για το χρέος του έναντι των ενυπόθηκων δανειστών. Η Ειδοποίηση αυτή για πληρωμή, στην περίπτωση που το πρόσωπο που παρείχε την Υποθήκη και ο Πρωτοφειλέτης είναι διαφορετικά πρόσωπα, θα πρέπει να επιδίδεται ξεχωριστά σε αυτούς, με βάση την ερμηνεία του όρου «ενυπόθηκος οφειλέτης». Με βάση το Άρθρο 44Γ
(1), είναι ξεκάθαρο ότι εκείνος ο οποίος θα πρέπει να καλείτε να πληρώσει το ενυπόθηκο χρέος είναι ο «ενυπόθηκος οφειλέτης», όρος που όπως αναφέρθηκε περιλαμβάνει και τα δύο αυτά πρόσωπα σε περίπτωση που είναι ξεχωριστά. Αν η πρόθεση του Νομοθέτη ήταν απλώς να ενημερώνεται ο πρωτοφειλέτης και να μην απαιτείται η πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και από αυτόν, σε περίπτωση που αυτός ήταν διαφορετικό πρόσωπο από το πρόσωπο που παρείχε την Υποθήκη για να εξασφαλίσει τις υποχρεώσεις του προς τους δανειστές, δεν θα περιλαμβανόταν στον όρο «ενυποθηκος οφειλέτης» και ούτε θα αναφερόταν στο Άρθρο 44Γ
(1)ότι θα πρέπει να καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει. Και ούτε θα απαιτείτο να αποσταλεί ξεχωριστή Ειδοποίηση στον καθένα. Θα μπορούσε και ο πρωτοφειλέτης να περιλαμβανόταν στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και στον όρο «ενυπόθηκος οφειλέτης» να περιλαμβάνεται μόνο το πρόσωπο που παρείχε την Υποθήκη και να καλείτο αυτό να πληρώσει. Ο Νομοθέτης όμως επέλεξε να περιλάβει στον όρο «ενυπόθηκος οφειλέτης», σε αντιδιαστολή με τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, και τον πρωτοφειλέτη και μάλιστα να προβαίνει σε ειδική αναφορά, σε περίπτωση που αυτά είναι διαφορετικά πρόσωπα, να τους αποστέλλεται ξεχωριστά η Ειδοποίηση και να τους καλεί να πληρώσουν το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό, διαφορετικά θα προχωρήσει η πώληση του ακινήτου. Στο σχετικό Παράρτημα του Νόμου, ο Τύπος της Ειδοποίησης «Ι» τιτλοφορείται «ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΟΦΕΙΛΕΤΗ» και από κάτω θα πρέπει να συμπληρώνεται το όνομα του εν λόγω ενυπόθηκου οφειλέτη («Προς .......από ......), ο ορισμός του οποίου παρέχεται από το Νόμο αυτό. Κατά συνέπεια η εν λόγω Ειδοποίηση θα πρέπει να απευθύνεται προς τον «ενυπόθηκο οφειλέτη», ο ορισμός του οποίου γίνεται σαφέστατα στον Νόμο και περιλαμβάνει και τον πρωτοφειλέτη. Θα πρέπει επίσης να καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να πληρώσει το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό, δυνάμει της Υποθήκης και όταν ο πρωτοφειλέτης και το πρόσωπο που παρείχε την Υποθήκη, είναι διαφορετικά, η εν λόγω Ειδοποίηση θα πρέπει να αποστέλλεται και στα δύο αυτά πρόσωπα ξεχωριστά. Κρίνω ότι δεν παρέχεται ευχέρεια για διαφορετική ερμηνεία και συγκεκριμένα ότι δεν θα πρέπει να απαιτείται η Ειδοποίηση «Ι» να απευθύνεται προσωπικά και προς τον Πρωτοφειλέτη και απλά να ενημερώνεται περί της απαίτησης που γίνεται από το πρόσωπο που παρείχε την Υποθήκη. Κατά συνέπεια, και στη βάση των όσων έχω αναφέρει ανωτέρω, κρίνω ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία επιδόθηκε στην Αιτήτρια, θα έπρεπε να απευθύνεται σε αυτήν προσωπικά και να την καλούσε να πληρώσει το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της Υποθήκης, αφού είναι κοινό έδαφος ότι αυτή είναι πρωτοφειλέτρια στο χρέος το οποίο η Υποθήκη εξασφαλίζει. Εξετάζοντας την Ειδοποίηση «Ι» όμως η οποία της αποστάληκε, προκύπτει ότι αυτή δεν απευθύνεται στην Αιτήτρια προσωπικά. Η εν λόγω Ειδοποίηση περιλαμβάνει τα εξής: «Προς: Eπίσημο Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας του Μ. Μ. (Α.Τ. [ ])(Πτωχεύσας) από [ ]» 19, [ ] Λευκωσία.». Απευθύνεται δηλαδή στο πρόσωπο το οποίο παρείχε την Υποθήκη και το Διαχειριστή της περιουσίας του και η Αιτήτρια λαμβάνει γνώση της απαίτησης που γίνεται στο πιο πάνω πρόσωπο για πληρωμή του ποσού που κατέστη απαιτητό. Δεν απευθύνεται σε αυτήν (την Αιτήτρια) προσωπικά και ούτε προκύπτει ότι είναι αυτή που καλείται να πληρώσει το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό, έτσι ώστε να γνωρίζει ότι και αυτή έχει υποχρέωση να το καταβάλει και την δυνατότητα της να το πληρώσει για να μην προχωρήσει η πώληση του ακινήτου. Κατά συνέπεια προκύπτει παρατυπία στην Ειδοποίηση «Ι» η οποία επιδόθηκε στην Αιτήτρια και οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ξεκίνησαν ορθά τη διαδικασία αφού με την εν λόγω Ειδοποίηση η Αιτήτρια δεν γνώριζε ότι απευθυνόταν προς την ίδια και γινόταν απαίτηση και από την ίδια και/ή είχε δικαίωμα πληρωμής του οφειλόμενου ποσού. Κατά συνέπεια, η έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» δεν εκδόθηκε ορθά και/ή είναι πρόωρη και δεν έχει παρέλθει η προθεσμία πληρωμής αφού δεν προηγήθηκε η επίδοση νομότυπης Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Έχω λάβει υπόψη μου την επιστολή τεκμήριο ΛΔ, την οποία η Αιτήτρια απέστειλε στους Καθ' ων η Αίτηση μετά την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», πλην όμως η ενέργεια της αυτή, δεδομένου και του περιεχομένου της, δεν δύναται να θεραπεύσει την παρατυπία της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και την αντικανονικότητα της διαδικασίας η οποία ξεκίνησε με αυτήν. Η Αιτήτρια με την πιο πάνω επιστολή, στην ουσία αμφισβητεί τα αξιούμενα ποσά και ζητεί λεπτομέρειες υπολογισμού τους, κάτι το οποίο, σε κάθε περίπτωση είχε δικαίωμα να πράξει οποιοδήποτε πρόσωπο λάμβανε την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» περιλαμβανομένου και των ενδιαφερόμενων μερών, ως προκύπτει από την τελευταία παράγραφο του σχετικού τύπου της εν λόγω Ειδοποίησης. Περαιτέρω, ξεκάθαρα η Αιτήτρια αναφέρει στην εν λόγω επιστολή της ότι η εν λόγω Ειδοποίηση που παρέλαβε απευθύνεται στον Επίσημο Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας του Μ. Μ. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, κρίνω ότι ο λόγος έφεσης αρ. 3 ευσταθεί και η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί και ο σκοπούμενος πλειστηριασμός να ακυρωθεί, χωρίς να καθίσταται ανάγκη για εξέταση των υπόλοιπων λόγων έφεσης. Κατά συνέπεια, η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραμερίζεται και ο σκοπούμενος πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου ο οποίος είναι ορισμένος στις 23/05/2022 και ώρα 10:00 π.μ. ακυρώνεται. Τα έξοδα, εν όψει του ότι δεν διακρίνω οποιοδήποτε καλό λόγο για να παρεκκλίνω από τον κανόνα ο οποίος θέλει τα έξοδα να ακολουθούν το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας - Εφεσείουσας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)........... Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο