← Κύπρος

Θ. Χ. κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 5/2022, 6/4/2022

Θ. Χ. κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 5/2022, 6/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A114 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 5/2022 Aναφορικά τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/65) και επί τοις αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ. 224) ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:

  1. Θ. Χ. (Δ.Τ. [ ]), από την Πάφο
  2. Ν. Χ. (Δ.Τ. [ ]), από την Πάφο. Αιτητές - Εφεσείοντες και THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, από τη Λευκωσία Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερ.: 06/04/
  3. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: κα. Χριστιάνα Κωνσταντίνου για κ.κ. Χριστιάνα Κωνσταντίνου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κα. Βίκυ Γρηγορίου για κ.κ. CHRYSSES DEMETRIADES & CO. LLC. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές - Εφεσείοντες με την παρούσα Αίτηση - Έφεση, την οποία καταχώρησαν στις 14/01/2022, αξιώνουν τις κάτωθι θεραπείες: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 09/11/2021 της σκοπούμενης πώλησης με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό της ακίνητης ιδιοκτησίας της Αιτήτριας- Εφεσείουσας 1, με αρ. εγγραφής 2/[ ], Φ/Σχ.0/2-145-351/6, τεμάχιο [ ], χωράφι, μερίδιο 1/1, το οποίο βρίσκεται στην Κοινότητα Χλώρακα της επαρχίας Πάφου και το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη υπ' αρ.Υ1005/1999 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου και/ή να διατάσσεται η ακύρωση της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση- Eφεσίβλητοι αποφάσισαν την πώληση της ακίνητης ιδιοκτησίας της Αιτήτριας-Εφεσείουσας 1 με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό, η οποία θα γίνει στις 13/04/2022 και ώρα 10 π.μ. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει την διαδικασία πλειστηριασμού του ως άνω ακινήτου ένεκα της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού της ως άνω ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 09/11/
  4. Γ. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Δ. Τα έξοδα, πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης. Η παρούσα Αίτηση - Έφεση βασίζεται επί των Άρθρων 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/1960), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965) ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21,27, 36, 44, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, και γενικά στα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ, στα Παραρτήματα αυτού και ειδικότερα στο Δεύτερο Παράρτημα, στους Περί Μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμους του 1965 έως 2019 και ειδικά στο Διάταγμα δυνάμει του άρθρου 44Ζ

(1)(β) του 2019, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 25, 26, 28, 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου (ΚΕΦ. 224) ως έχει τροποποιηθεί, στον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμό του 1956 (622/1956) άρθρα 1 - 18 ως έχουν τροποποιηθεί, στη Δ.5, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-7, 8, 9, Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο (ΚΕΦ.6), στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου (ΚΕΦ.1), στα Άρθρα 87 και 95 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015 (Ν.65(Ι)/2015), στον περί εταιρειών νόμο Κεφ.113, και ειδικότερα στα άρθρα 334-344 και 372, στον περί παραγραφής αγώγιμων δικαιωμάτων Νόμο του 2012 (66(Ι)/2012) και ειδικότερα στο άρθρο 5, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στον περί αγοραπωλησίας πιστωτικών διευκολύνσεων και για συναφή θέματα Νόμο του 2015 (169(Ι)/2015), στον περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου (66(Ι)/1997), στο άρθρο 1 του 1ου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, στην αρχή «delegates non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Η Αίτηση- Έφεση βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: 1. Οι Καθ'ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι δεν συμμορφώθηκαν και/ή δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες στα άρθρα 37, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44Ζ και 44ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως τροποποιήθηκε, προϋποθέσεις και/ή δεν ακολούθησαν τις υπό του Νόμου προβλεπόμενες διαδικασίες για να ενεργοποιηθεί η έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού. 2. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 09/11/2021, δεν έχει επιδοθεί δεόντως και/ή νομότυπα. Συγκεκριμένα δεν έχει γίνει επίδοση τους στους Αιτητές - Εφεσείοντες με συστημένη επιστολή ως προνοεί το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/1965 παρ' ότι γνώριζαν την διεύθυνση τους. 3. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι παρέλειψαν να επιδώσουν στους Αιτητές - Εφεσείοντες το «Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού» ως προβλέπεται στο άρθρο 44Ζ
(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965 ), ως τροποποιήθηκε προκειμένου να γνωρίζουν τον τρόπο διεξαγωγής του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ακινήτου και γενικά τις λεπτομέρειες διεξαγωγής του επίδικου πλειστηριασμού. 4. Δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις συμφώνως του άρθρου 44Ζ
(2)(β) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) και του άρθρου 6
(1)(γ) του Διατάγματος δυνάμει του άρθρου 44Ζ
(1)(β) προκειμένου να είναι ορθή η διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού.
  1. Η επιδοθείσα ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 09/11/2021 δεν πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή είναι τυπικά λανθασμένη. Συγκεκριμένα κάτω από την Πίνακα με τα στοιχεία του ακινήτου φαίνονται απλά δύο υπογραφές χωρίς να διευκρινίζεται ποιοι υπογράφουν ως επίσης δεν αναφέρεται η φράση «ενυπόθηκος δανειστής» ως ρητά προνοεί ο Νόμος στο Δεύτερο Παράρτημα.
  2. Η διαδικασία που ακολούθησαν οι Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι είναι καταχρηστική και/ή οι Καθ' ών η Αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν μπορούν να επιδιώκουν την πώληση του ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως τροποποιήθηκε, καθ' ότι για το επίδικο χρέος και Υποθήκη εκκρεμεί η αγωγή υπ' αριθμόν 1130/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με την οποία επιζητείται επίσης ο πλειστηριασμός του επίδικου ακινήτου και η οποία ακόμη δεν εκδικάστηκε, το χρέος αμφισβητείται από τους Αιτητές/ Εφεσείοντες και συνεπώς δεν εξασφαλίστηκε εναντίον των Αιτητών/Εφεσειόντων δικαστική απόφαση.
  3. Οι Καθ' ων η αίτηση/Εφεσίβλητοι απέστειλαν την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» ημερ. 30/08/2021 στην οποία επισυνάπτουν και την Ειδοποίηση Τύπου «I» στους Αιτητές - Εφεσείοντες ταυτόχρονα, χωρίς να τους δίνουν το χρονικό περιθώριο να προχωρήσουν με τυχόν αναδιάρθρωση του χρέους και ως εκ τούτου η διαδικασία την οποία επιχειρούν να προωθήσουν με τον επίδικο πλειστηριασμό είναι εξ υπαρχής άκυρη και/ή καταχρηστική.
  4. Δεν απεστάλη αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων όπως καθορίζεται στο άρθρο 44Γ
(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965), ως τροποποιήθηκε.
  1. Το χρέος δεν έχει καταστεί απαιτητό και/ή δεν υπάρχει υπερημερία των Αιτητών-Εφεσειόντων.
  2. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν απευθύνεται στον Αιτητή/Εφεσείοντα 2, απλά κοινοποιήθηκε σε αυτόν συνεπώς η ειδοποίηση αυτή είναι λανθασμένη και/ή παράτυπη.
  3. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες ουδέποτε έλαβαν τις εκ του νόμου προβλεπόμενες κατά τύπο και περιεχόμενο ειδοποιήσεις από τους Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους όπως προνοείται στα άρθρα 44Β, 44Γ και 44Δ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως τροποποιήθηκε και/ή οι ειδοποιήσεις οι οποίες έλαβαν είναι παράτυπες και/ή λανθασμένες.
  4. Η διαδικασία του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965) ως τροποποιήθηκε, που επιχειρήθηκε να αρχίσει με την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου «ΙΑ», είναι άκυρη.
  5. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και/ή Τύπου «I» και/ή Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 09/11/2021, μαζί με το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού δεν έχουν επιδοθεί στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Συγκεκριμένα δεν επιδόθηκαν στην εταιρεία Gordian Holdings Limited η οποία ενέγραψε Yποθήκες και MEMO επί του ακινήτου ήτοι τις Υποθήκες υπ' αριθμόν 6/Υ/4131/2010, 6/Υ/4133/2010, 6/Υ/1746/2012, και το MEMO με αριθμό 6/ΕΒ/1866/
  7. Το ποσό το οποίο αξιώνεται και το ποσό των τόκων στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι αυθαίρετο και λανθασμένο και καμία αναλυτική εξήγηση παρέχεται από τους Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητους για το πώς προέκυψαν τα ποσά αυτά.
  8. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 37 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί, καθ' ότι δεν δόθηκε στους Αιτητές - Εφεσείοντες από την τράπεζα κατάσταση λογαριασμού για το πώς προκύπτει το αξιούμενο ποσό και έγγραφη ειδοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 37.1 του Νόμου 9/
  10. Η όλη διαδικασία πλειστηριασμού είναι άκυρη και/ή παράνομη αφού δεν λήφθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητους τα εκ του νόμου καθορισμένα διαβήματα και η διαδικασία δεν ξεκίνησε νομότυπα και/ή ένεκα της μη αποστολής και/ή της μη επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και/ή «I» και/ή «ΙΑ» και/ή του Δελτίου Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού στους Αιτητές/Εφεσείοντες και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα των οποίων τα συμφέροντα και/ή δικαιώματα επηρεάζονται, η όλη διαδικασία για εκποίηση του ακινήτου από τους Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητους με βάση τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί, είναι άκυρη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή παράνομη και/ή διότι ένεκα της παράλειψης των Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητων να αποστείλουν τις πιο πάνω αναφερόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και/ή Τύπου «I», οι Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητοι δεν εδικαιούντο να αποστείλουν στους Αιτητές/Εφεσείοντες την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή διότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που απεστάλη στους Αιτητές/Εφεσείοντες με ιδιωτική επίδοση είναι παράνομη και άκυρη καθ' ότι η διαδικασία που ξεκίνησαν οι Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι είναι επίσης άκυρη και/ή εξ αρχής παράτυπη και/ή παράνομη.
  11. Αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και πωληθεί το ακίνητο με την διαδικασία του πλειστηριασμού θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των Αιτητών/Εφεσειόντων 1 και 2 και/ή άλλων ενδιαφερομένων προσώπων και θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, η αποτίμηση της οποίας σε χρήμα είναι εκτός πραγματικότητας. Συγκεκριμένα συμφώνως της εκτιμημένης αξίας του Κτηματολογίου το 2018 η εκτιμημένη αξία του ακινήτου είναι €1.161.100,00 και το ακίνητο τώρα θα πωληθεί για χρέος ύψους €175.670,22 πλέον τόκο και έξοδα.» Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας - Εφεσείουσας αρ. 1, η οποία είναι εξουσιοδοτημένη και από τον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 να προβεί σε αυτήν. Η εν λόγω ενόρκως δηλούσα, στην ουσία επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης και αναφέρεται σε περαιτέρω γεγονότα τα οποία τους υποστηρίζουν ή κάποιους εξ' αυτών. Δεν προτίθεμαι να αναφερθώ λεπτομερώς στα όσα αναφέρει η ενόρκως δηλούσα στο στάδιο αυτό. Αναφορά στα γεγονότα τα οποία αναφέρει θα γίνει κατωτέρω κατά την εξέταση των λόγων έφεσης. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι καταχώρησαν στις 24/02/2022 ένσταση με την οποία προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους για τους οποίους η Αίτηση - Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί: «
  12. Η Αίτηση /'Εφεση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  13. Οι Αιτητές/ Εφεσείοντες έχουν ερμηνεύσει εσφαλμένα τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/
  15. Δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούνται επαρκώς και/ή δεν συνιστούν λόγους ακύρωσης των υπό κρίση Ειδοποιήσεων «ΙΑ» σύμφωνα με τη σχετική Νομοθεσία.
  16. Η Ένορκη Δήλωση, η οποία συνοδεύει την Αίτηση/'Εφεση, δεν περιέχει την αναγκαία τεκμηρίωση ώστε να δικαιολογείται έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, με αποτέλεσμα οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης να παραμένουν μετέωροι.
  17. Οι Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσίβλητοι έχουν ακολουθήσει ορθά και νομότυπα την διαδικασία που ρυθμίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, εκδίδοντας και επιδίδοντας τις υπό κρίση Ειδοποιήσεις «ΙΑ» σε πλήρη συμμόρφωση με τον τύπο, περιεχόμενο και απαιτήσεις των διατάξεων του Νόμου και των προβλεπόμενων Τύπων του.
  18. H Υποθήκη τον Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου με αρ. Υ1005/ 1999 είναι καθ' όλα έγκυρη, νόμιμη και δεσμευτική και παρέχει δικαίωμα στους Εφεσίβλητους/ Καθ' ων η Αίτηση να εκκινήσουν την διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν. 9/1965 προς πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ίδιο τον ενυπόθηκο δανειστή, ήτοι τους Εφεσίβλητούς/Καθ' ων η Αίτηση, χωρίς την ύπαρξη δικαστικής απόφασης.
  19. H προώθηση εκ μέρους των Εφεσιβλήτων/ Καθ' ων η Αίτηση της αγωγής τον Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με αρ. 1130/2020 και της υπό κρίση διαδικασίας πώλησης τον ενυπόθηκου ακινήτου που καλύπτεται από την Υποθήκη Υ1005/ 1999, δυνάμει τον Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, δεν συνιστά κατάχρηση διαδικασίας, αλλά άσκηση εκ μέρους τους των νομίμων και συμβατικών δικαιωμάτων και/ή μια τέτοια παράλληλη προώθηση δεν απαγορεύεται από καμία διάταξη της κείμενης Νομοθεσίας.
  20. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων Θα παραβιάσει το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσιβλήτων, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν τους εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύσει το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη.
  21. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες στα πλαίσια της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με αρ. 1130/2020, έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στις 17/12/2020 και καταχώρησαν την υπεράσπιση τούς μόλις στις 28/09/
  22. Είναι η θέση των Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων ότι η ύπαρξη υπεράσπισης και σχετικών ισχυρισμών για αμφισβήτηση του ενυπόθηκού χρέους στην αγωγή, δεν εμπίπτει στους λόγους παραμερισμού των επίδικων ειδοποιήσεων όπως αυτοί προβλέπονται και/ή καθορίζονται ρητά στο άρθρο 44Γ
(3)τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/
  2. Οι Αιτητές/ Εφεσείοντες κωλύονται να προβάλλουν λόγους ακύρωσης που άπτονται του τύπου και περιεχομένου των Ειδοποιήσεων Τύπος I, καθώς και της επισυνημμένης κατάστασης λογαριασμού, αφού ο Ν. 9/1965 δεν παρέχει δικαίωμα προσβολής των εν λόγω ειδοποιήσεων και κατά συνέπεια δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγω ακύρωσης και/ή παραμερισμού των επίδικων ειδοποιήσεων Τύπος ΙΑ. Περαιτέρω, πουθενά στον Ν. 9/1965 δεν καθορίζεται ο τύπος και περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού πού πρέπει να συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπος I και ούτε υφίσταται σχετικό πρότυπο στη βάση τον Δευτέρου Παραρτήματος τον Νόμου. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, η κατάσταση λογαριασμού που οι Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσίβλητοι επέδωσαν στους Εφεσείοντες μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος I, είναι καθ' όλα έγκυρη και/ή νομότυπη. Εν πάση περιπτώσει η εν λόγω κατάσταση δεν δύναται να ελεγχθεί σε διαδικασία ως η παρούσα. Περαιτέρω και ανεξαρτήτως της πιο πάνω θέσης των Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσιβλήτων, η έκδοση, περιεχόμενο και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος I και κατάσταση λογαριασμού, έγινε σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας.
  3. Οι επίδικες ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ έχουν δεόντως εκδοθεί και επιδοθεί στο σύνολο των προσώπων που ορίζει και απαιτεί το Μέρος VIA τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν. 9/1965 συμφώνως των σxετικών διατυπώσεων που ορίζονται.
  4. Οι Καθ' ων η Αίτηση / Εφεσίβλητοι έχουν δεόντως προβεί σε όλες τις ενέργειες που απαιτούνται για την επίδοση και δημοσίευση του Δελτίου Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, ως αυτές ορίζονται στο Μέρος VIA τον Ν. 9/1965 συμφώνως των σχετικών διατυπώσεων που ορίζονται.
  5. Οι Αιτητές/ Εφεσείοντες δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν ισχυρισμούς και/ή να αμφισβητούν το αξιούμενο με τις επίδικες ειδοποιήσεις ποσό, αφ' ης στιγμής δεν παρέχεται δυνατότητα ελέγχου του ποσού αυτού στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και δεν συνιστά, εν πάση περιπτώσει λόγο παραμερισμού των επίδικων ειδοποιήσεων. Ανεξαρτήτως της Θέσης αυτής, το αξιούμενο με τις επίδικες ειδοποιήσεις είναι το ορθό οφειλόμενο με βάση την επίδικη υποθήκη.
  6. Η διαδικασία που έχει εκκινήσει για την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου, ως αυτή προβλέπεται από το Μέρος VIA τον Ν. 9/1965, είναι καθ' όλα νόμιμη και έγκυρη και δεν παραβλάπτεται κανένα δικαίωμα των Αιτητών/Εφεσειόντων. Το δικαίωμα των Εφεσιβλήτων/Καθ' των Αίτηση να προχωρήσουν με πώληση της ενυπόθηκης περιουσίας των ενυποθήκων οφειλέτων τους, κατόπιν αποστολής σχετικών ειδοποιήσεων υπήρχε πολύ πριν την τροποποίηση του Νόμου με την προσθήκη του Μέρους VIA, αφού παρέχετο ήδη η δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα, μέσω Κτηματολογίου, χωρίς να απαιτείται και πάλι η όποια δικαστική απόφαση.
  7. Έχουν τηρηθεί πλήρως όλες οι διατυπώσεις που προβλέπει η νομοθεσία και το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, καθώς επίσης οι Εφεσίβλητοι βρίσκονται σε συμμόρφωση με τα όσα προβλέπει η ΚΔΠ 346/2019 (Περί Πώλησης του Ενυποθήκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019) σε σχέση με τις δημοσιεύσεις των επίδικων ειδοποιήσεων, εντός των καθοριζόμενων προθεσμιών.» Η Ένσταση βασίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν.9/1965 ως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, άρθρα 2, 44, στο Μέρος VIA του και συγκεκριμένα στα άρθρα 44 Α, 44 Β, 44 Γ, 44 Δ, 44 ΙΕ, στο άρθρο 51 και στο Δεύτερο Παράρτημα του εν λόγω Νόμου, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, άρθρα 80 και. 81, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς τον 1956, Κ.2, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν. 14/1960, άρθρα 2, 3, 21, 29, 30, 32, 61 - 64, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1 Θ. 2, Δ.19 Θ. 2, 3 και 13, Δ.20 0.2, Δ.21 0.15, Δ.39 Θ. 1 και 2, Δ.48 Θ. 1 - 4, 6, Δ.57 και Δ.64, στα άρθρα 23 και 26 του Συντάγματος, στα άρθρα 2, 3, 18 και 19 τον Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (169 (Ι) / 2015), στην ΚΛΠ 346/2019 (Περί Πώλησης τον Ενυποθήκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019), στις αρχές τον Κοινοδικαίου και του Δικαίου της Επιείκειας, στη σχετική Νομολογία και στις εγγενείς εξουσίες και πρακτική τον Δικαστηρίου. Η ένσταση επίσης υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Άντρης Κανάρη, υπαλλήλου των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και επισυνάπτει σωρεία τεκμηρίων. Δεν προτίθεμαι να αναφερθώ στο περιεχόμενο ούτε της παρούσας ένορκης δήλωσης και των σχετικών τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτήν στο σημείο αυτό. Θα αναφερθώ κατωτέρω σε αυτή κατά την εξέταση των λόγων έφεσης και όπου αυτό χρειάζεται. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων αμφοτέρων των συνηγόρων που εκπροσωπούν τα μέρη. Έχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή των εν λόγω αγορεύσεων, τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και δεν κρίνεται απαραίτητο να αναφερθώ στα επιχειρήματα που προβάλλονται και στο περιεχόμενο τους, στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης σε οποιεσδήποτε αναφορές των δικηγόρων κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρεί με την πώληση δια πλειστηριασμού ενυπόθηκων ακινήτων, αφού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, περιλαμβάνεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμου, Ν. 9/65, το οποίο εισήχθηκε με το Νόμο 142(Ι)/2014, ως αυτό τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Σύμφωνα με το Άρθρο 44(Β)
(1)το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (βλ. Άρθρο 44Β
(2)). Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από το Μέρος αυτό του Νόμου, διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (βλ. Άρθρο 44Γ
(1)). Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (βλ. Άρθρο 44Γ
(2)). Το Άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενου μέρους να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης, για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο (βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ XXX ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019, Ημερ.18/02/2020) και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Περαιτέρω και σύμφωνα με το Άρθρο 44Δ
(1)διενεργείται ο διορισμός δύο εκτιμητών για τον υπολογισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου, ένας από τον ενυπόθηκο δανειστή και ένας από τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Σύμφωνα με το Άρθρο 44Δ
(2)του Νόμου και τηρουμένων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα
(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Σε περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει προβεί στο διορισμό εκτιμητή εντός της καθορισμένης προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δύο
(2)εκτιμητών για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω βασικές πρόνοιες του Νόμου σε σχέση με την ακολουθητέα διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου και τους λόγους για τους οποίους δύναται η ειδοποίηση πώλησης τύπου ΙΑ και η διενέργεια της πώλησης να ακυρωθεί, θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλλονται στην παρούσα. Κατ' αρχάς θα πρέπει να αναφερθεί ότι από τα γεγονότα τα οποία προκύπτουν από την ένσταση, τα σχετικά τεκμήρια που επισυνάπτονται σε αυτήν και τα οποία δεν έτυχαν αμφισβήτησης από τους Αιτητές, οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι αποτελούν εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων και οι οποίοι έχουν υποκαταστήσει και/ή αντικαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρείας Λίμιτεδ, στα δικαιώματα της που αφορούν, μεταξύ άλλων, την επίδικη Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου με αρ. Υ1005/1999 που εκτέλεσε η Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ. 1 προς όφελος της πιο πάνω αναφερόμενης Τράπεζας καθώς επίσης και την τραπεζική διευκόλυνση που εξασφαλίζει και για την οποία έχει καταχωρηθεί η Αγ. Αρ. 1130/20 Ε.Δ. Πάφου (βλ. επίσης τεκμήρια 1 - 4 επί της ένστασης). Η επίδικη Υποθήκη παραχωρήθηκε από την Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ. 1 προς την Τράπεζα για σκοπούς εξασφάλισης συγκεκριμένου τρεχούμενου λογαριασμού που παραχωρήθηκε προς τον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2, σύζυγο της πρώτης. Λόγω υπερβάσεων που παρουσίαζε ο τρεχούμενος λογαριασμός και μη ικανοποιητικής λειτουργίας του, στις 17/07/2017 η λειτουργία του και η σχετική συμφωνία τερματίστηκε από την Τράπεζα αφού προηγήθηκαν προειδοποιητικές επιστολές συνοδευόμενες από ειδοποιήσεις σύμφωνα με τον Τύπο «Θ» (βλ. τεκμήριο 12). Η Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ. 1 στην ένορκη της δήλωσης, αναφέρει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 09/11/2021 επιδόθηκε τόσο στην ίδια όσο και στο σύζυγο της δια ιδιωτικής επίδοσης στις 02/12/2021 αντί με συστημένη επιστολή όπως προνοείται στο Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου. Όπως προκύπτει από την ένσταση όμως και τα επισυναπτόμενα σε αυτήν τεκμήρια (βλ. τεκμήρια 18, 18Α και Β) η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάληκε αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες στην διεύθυνση τους, αλλά αυτή δεν παραλήφθηκε. Ειδικότερα από το τεκμήριο 18 προκύπτει ότι στις 11/11/2021 παραδόθηκαν στο Ταχυδρομείο προς αποστολή Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» και αναφέρεται σε αυτό επίσης η Υποθήκη Υ.1005/
  1. Στα τεκμήρια 18Α και 18Β επισυνάπτεται το έντυπο του Ταχυδρομείου μαζί με τις σχετικές Ειδοποιήσεις που αφορούσαν έκαστο των Αιτητών και από τα οποία προκύπτει ότι αυτές δεν παραδόθηκαν και επιστράφηκαν στις 15/11/
  2. Τα πιο πάνω δεν έτυχαν αμφισβήτησης και ούτε αντικρούστηκαν με οποιαδήποτε μαρτυρία. Στη συνέχεια αυτή επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη, στην μεν Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ. 1 στις 20/12/2021 και η οποία αρνήθηκε να υπογράψει, στον δε Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 στις 02/12/
  3. Κατά συνέπεια, κρίνω ότι ακολουθήθηκαν οι πρόνοιες του Άρθρου 44ΙΕ του Νόμου σε σχέση με την επίδοση της επίδικης Ειδοποίησης και η επίδοση είναι καλή. Η αποστολή της εν λόγω Ειδοποίησης με συστημένη επιστολή, ως τάσσει ο Νόμος και η επιστροφή της ή μη παραλαβή της από τους Αιτητές - Εφεσείοντες, καταδεικνύουν το ανέφικτο της επίδοσης τους με τον τρόπο αυτό. Ως εκ τούτου, η λόγος έφεσης αρ. 2 απορρίπτεται. Όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι αυτή επιδόθηκε προς αμφοτέρους του Αιτητές - Εφεσείοντες με συστημένη επιστολή. Όπως προκύπτει από τις αναφορές της ενόρκως δηλούσας στην ένσταση και τα τεκμήρια 16, 17Α και 17Β, τα οποία δεν έτυχαν αμφισβήτησης, η Ειδοποίηση Τύπου Ι παραλήφθηκε από την Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ. 1 στις 21/09/2021 και από τον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 στις 06/09/
  4. Άλλωστε στην ένορκη της ομολογία η Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ.1 αναφέρει ότι κατά τον μήνα Σεπτέμβριο του 2021 τους επιδόθηκαν Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» μαζί με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και κατάσταση λογαριασμού. Εκείνο το οποίο όμως η Αιτήτρια - Εφεσείουσα ισχυρίζεται είναι ότι τους επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» μαζί με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» χωρίς να τους δίνεται η ευχέρεια να προχωρήσουν με τυχόν αναδιάρθρωση του χρέους ως προνοεί ο Τύπος «Θ» και κατά συνέπεια η όλη διαδικασία πάσχει και/ή είναι άκυρη. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι οι λόγοι έφεσης που περιλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)είναι εξαντλητικοί και η εξουσία του Δικαστηρίου στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής περιορίζεται μόνο στην εξέταση κατά πόσο δικαιολογείται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» για ένα από τους λόγους που περιλαμβάνεται στο Νόμο. Δεν προκύπτει να υπάρχει εξουσία εξέτασης της ορθότητα της διαδικασίας που ξεκίνησε ο ενυπόθηκος δανειστής, έξω από τους λόγους έφεσης που προνοούνται στο Νόμο. Αν οι Αιτητές - Εφεσείοντες ήθελαν να αμφισβητήσουν το δικαίωμα της Εφεσίβλητης να κινεί την παρούσα διαδικασία και/ή ότι με τον τρόπο αυτό παραβιάζονται τα δικαιώματα τους δυνάμει άλλων Νόμων ή και του Συντάγματος, είχαν κάθε δικαίωμα να προχωρήσουν με αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 44(Β)
(3)του Νόμου, κάτι το οποίο δεν προκύπτει να έχουν πράξει. Πέραν των πιο πάνω όμως, προκύπτει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα αλλά εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων η οποία υποκατέστησε τα δικαιώματα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ στις 04/06/2021 και το χρέος ήταν ήδη υπερήμερο. Προκύπτει από το τεκμήριο 12 ότι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, στις 12/05/2017 μαζί με τις σχετικές ειδοποιήσεις για ομαλοποίηση της λειτουργίας του τρεχούμενου λογαριασμού, απέστειλε και Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» προς τους Αιτητές και ακολούθως προχώρησε με τον τερματισμό της συμφωνίας τρεχούμενου λογαριασμού και την καταχώρηση αγωγής. Κατά συνέπεια, το χρέος ήταν ήδη υπερήμερο. Η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αποστέλλεται μια φορά μόνο. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι, οι οποίοι υποκατέστησαν τα δικαιώματα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, με βάση το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 04/06/2021 είχαν δικαίωμα να συνεχίσουν τις νομικές διαδικασίες (βλ. επίσης Άρθρο 18
(4)του Περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο, Ν. 169(Ι)/2014). Κατά συνέπεια οι λόγοι έφεσης αρ. 7 και 9 απορρίπτονται. Απορριπτέος είναι και ο λόγος έφεσης αρ. 8, αφού όπως προκύπτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία επιδόθηκε συνοδευόταν από την σχετική κατάσταση λογαριασμού. Δεν παρέχεται ευχέρεια εξέτασης οτιδήποτε άλλο σε σχέση με την Ειδοποίηση αυτή αφού δεν υπάρχει δικαίωμα από το Νόμο για προσβολή της. Σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν υπάρχει οποιοσδήποτε συγκεκριμένος τύπος της κατάστασης λογαριασμού που θα πρέπει να αποστέλλεται μαζί με την Ειδοποίηση αυτού του Τύπου. Περαιτέρω, οι Αιτητές - Εφεσείοντες, είχαν κάθε δικαίωμα να αποταθούν στους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους και να ζητήσουν περαιτέρω λεπτομέρειες για το αξιούμενο ποσό ή κατά πόσο διαφωνούσαν με αυτό, κάτι το οποίο δεν προκύπτει να είχαν πράξει. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επίσης που επιδόθηκε στον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2, προκύπτει να απευθυνόταν και στον ίδιο προσωπικά και δεν κοινοποιήθηκε απλά σε αυτόν, όπως προβάλλεται με την λόγο έφεσης αρ.
  1. Η Ειδοποίηση αυτή που επιδόθηκε στον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 είχε ως εξής: «Προς Θ. Κ. Χ. άλλως Θ. Χ. άλλως Θ. Κ. από Π. 5, [ ] [ ], Πάφος, και Ν. Χ. από [ ] 66, [ ] Πάφος.» Με την εν λόγω ειδοποίηση επίσης, με βάση το λεκτικό και περιεχόμενο της, καλούνταν και τα δύο πιο πάνω πρόσωπα να καταβάλουν το ποσό το οποίο έγινε απαιτητό εντός 45 ημερών. Με βάση την ερμηνεία που δίδεται στο Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: Στην παρούσα η Ειδοποίηση αυτή επιδόθηκε ξεχωριστά και στον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ.2, απευθυνόταν τόσο σε αυτόν όσο και στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ.2 και καλούνταν να εξοφλήσουν το χρέος, διαφορετικά θα προχωρούσε ο πλειστηριασμός. Η θέση ότι η Ειδοποίηση αυτή έπρεπε να απευθύνεται μόνο στον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 προσωπικά διότι με τον τρόπο αυτό του γινόταν κοινοποίηση αυτής, δεν μπορεί να ευσταθεί τη στιγμή που απευθυνόταν και σε αυτόν και καλείτο και ο ίδιος να εξοφλήσει το χρέος. Καμία σύγχυση προκαλείται με τον τρόπο που συντάχθηκε η εν λόγω Ειδοποίηση. Κατά συνέπεια, ούτε ο λόγος έφεσης αρ. 10 ευσταθεί και απορρίπτεται. Όσον αφορά το λόγο έφεσης αρ. 13 ο οποίος αφορά στην επίδοση των σχετικών Ειδοποιήσεων προς τα ενδιαφερόμενα μέρη παρατηρούνται τα εξής: Είναι κοινό έδαφος ότι το μόνο ενδιαφερόμενο μέρος είναι η Gordian Holdings Limited, η οποία διατηρεί Υποθήκες και ΜΕΜΟ επί του επίδικου ακινήτου. Προκύπτει επίσης από την ένσταση και τα τεκμήρια 16 και 17Γ ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε σε αυτήν στις 08/09/2021 ενώ η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», όπως προκύπτει από το τεκμήρια 18 και 18Γ επιδόθηκε στις 18/11/
  2. Τα εν λόγω τεκμήρια και το περιεχόμενο τους δεν έτυχαν αμφισβήτησης από τους Αιτητές - Εφεσείοντες. Η συνήγορος των Αιτητών - Εφεσειόντων, αναφέρει στην αγόρευση της ότι δεν αναφέρεται ποιος παρέλαβε τις επιστολές για λογαριασμό του ενδιαφερόμενου προσώπου, με ποια ιδιότητα και κατά πόσο ήταν εξουσιοδοτημένο πρόσωπο. Συνεπώς, αναφέρει, δεν μπορεί να εξαχθεί με ασφάλεια το συμπέρασμα ότι έλαβαν γνώση της παρούσας διαδικασίας για να μπορούσαν να προβούν στα δέοντα διαβήματα. Τα πιο πάνω δεν ευσταθούν. Όπως προκύπτει από το τεκμήριο 17Γ η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» παραλήφθηκε με συστημένη επιστολή στις 08/09/2021 και αναφέρεται στο έντυπο του Ταχυδρομείου ότι υπογράφηκε από κάποιο Xρίστου ενώ η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραλήφθηκε με συστημένη επιστολή στις 15/11/2021 από κάποιο Μάριο Χρίστου. Από τη στιγμή που υπάρχει αυτή η ενημέρωση του Ταχυδρομείου σημαίνει ότι αυτές παραδόθηκαν δεόντως στο ενδιαφερόμενο μέρος και σε αρμόδιο πρόσωπο και δεν τίθεται ζήτημα περαιτέρω απόδειξης της ορθής παράδοσης τους από τους Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους. Πόσο μάλλον την στιγμή που δεν υπάρχει οποιαδήποτε αντίθετη μαρτυρία επί τούτου και τα όσα υποστηρίζουν περί μη λήψης γνώσης των εν λόγω Ειδοποιήσεων από το ενδιαφερόμενο μέρος, είναι στη σφαίρα των εικασιών. Πέραν των πιο πάνω όμως, παρατηρώ από το φάκελο ότι οι Αιτητές - Εφεσείοντες επέδωσαν την παρούσα διαδικασία στο εν λόγω ενδιαφερόμενο πρόσωπο, το οποίο όμως δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία και να προωθήσει το ίδιο, οποιοδήποτε ισχυρισμό ή θέση, όπως αυτές που προωθούνται από τους Αιτητές - Εφεσείοντες. Ούτε οι Αιτητές - Εφεσείοντες έχουν καταδείξει ότι, έστω και αν ευσταθούσαν τα όσα αναφέρουν, επηρεάζονται με οποιοδήποτε τρόπο τα δικά τους δικαιώματα και νομιμοποιούνται να εγείρουν ζητήματα που αφορούν άλλο πρόσωπο. Κατά συνέπεια, απορρίπτεται και ο λόγος έφεσης αρ.
  3. Με τον λόγο έφεσης αρ. 5 αμφισβητείται ο Τύπος της επιδοθείσας Ειδοποίησης «ΙΑ» και υπάρχει ισχυρισμός ότι αυτός είναι λανθασμένος για τους λόγους που αναφέρονται. Συγκεκριμένα, προβάλλεται η θέση ότι κάτω από τον Πίνακα με τα στοιχεία του ακινήτου φαίνονται απλά δύο υπογραφές χωρίς να διευκρινίζεται ποιοι υπογράφουν ως επίσης δεν αναφέρεται η φράση «ενυπόθηκος δανειστής» ως ρητά προνοεί ο Νόμος στο Δεύτερο Παράρτημα. Έχω λάβει υπόψη μου τις πιο πάνω θέσεις και τις έχω αντιπαραβάλει με την επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και τον σχετικό Τύπο του Παραρτήματος του Νόμου. Εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι οι εν λόγω υπογραφές είναι πάνω από το όνομα των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων και κάτω από αυτό αναφέρεται η φράση «Το ενυπόθηκο χρέος και η ρηθείσα υποθήκη έχουν μεταβιβαστεί στην THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, ως έχετε ήδη ενημερωθεί». Προκύπτει δηλαδή, ότι η εν λόγω ειδοποίηση υπογράφεται από την πιο πάνω εταιρεία και τους εκπροσώπους αυτής. Δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε αντίθετη θέση από τους Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2 και ούτε προκύπτει η ειδοποίηση να μην υπογράφεται από τα αρμόδια πρόσωπα. Άλλωστε οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι στην παρούσα διαδικασία υιοθετούν τις εν λόγω Ειδοποιήσεις ότι αυτές έχουν αποσταλεί από τους ίδιους. Πουθενά στο Νόμο επίσης και στο σχετικό Παράρτημα του που περιλαμβάνεται ο Τύπος «ΙΑ», απαιτεί όπως σε αυτό αναφέρονται τα ονόματα των εξουσιοδοτημένων προσώπων που υπογράφουν για λογαριασμό του νομικού προσώπου. Όσον αφορά την θέση ότι δεν αναγράφεται η φράση «ενυπόθηκοι δανειστές», εκείνο το οποίο προκύπτει από τον σχετικό Τύπο είναι να αναγράφεται το όνομα του προσώπου που αποστέλλει την εν λόγω Ειδοποίηση και το όνομα αυτό προφανώς είναι του ενυπόθηκου δανειστή. Δεν προκύπτει να απαιτείται κάτω από αυτό να αναγράφεται η πιο πάνω φράση. Η ουσία όμως είναι ότι δεν αμφισβητείται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι, αποτελούν εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων και ότι αυτή έχει υποκαταστήσει τα δικαιώματα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ επί της επίδικης Υποθήκης και ότι είναι αυτοί που έχουν δικαίωμα πλέον στην εκποίηση της. Κάτι το οποίο εν πάση περιπτώσει αναφέρεται στην εν λόγω Ειδοποίηση ως αναφέρθηκε ανωτέρω. Δεν μπορεί να ευσταθεί ούτε αυτός ο λόγος έφεσης γι αυτό απορρίπτεται. Με το λόγο έφεσης αρ. 14 αμφισβητείται το ύψος του ποσού που αξιώνεται με την ειδοποίηση τύπου ΙΑ και το γεγονός ότι δεν παρέχεται καμία αναλυτική εξήγηση για το πώς προέκυψε αυτό. Ο λόγος αυτός δεν εμπίπτει στους λόγους για τους οποίους παρέχεται δικαίωμα στους Αιτητές - Εφεσείοντες αρ. 1 και 2 να προσβάλουν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Δηλαδή, δεν τους παρέχεται δικαίωμα από το Νόμο να αμφισβητήσουν το ύψος του αξιούμενου ποσού στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Περαιτέρω, παρατηρώ ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ πληρεί τον τύπο που προνοείται στο Νόμο και το σχετικό Παράρτημα αυτού. Αναφέρεται στο αξιούμενο ποσό, τους τόκους και τα έξοδα και είναι αρκούντος διαφωτιστική για το ποσό που αξιώνεται. Απορρίπτεται και αυτός ο λόγος έφεσης. Όσον αφορά τον λόγος έφεσης αρ. 15, αυτός δεν έχει καμία σχέση με τη διαδικασία του Μέρους VIA. Αναφέρεται στο Άρθρο 37 του Νόμου 9/65 το οποίο αφορά τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από το Κτηματολόγιο και καλύπτεται από το μέρος VI του Νόμου. Απορρίπτεται και αυτός ο λόγος έφεσης. Με το λόγο έφεσης αρ. 6, προβάλλεται ζήτημα κατάχρησης της διαδικασίας καθότι εκκρεμεί η Αγ. Αρ. 1130/20 Ε.Δ. Πάφου με την οποία ζητείται ο πλειστηριασμός του επίδικου ακινήτου και στην οποία αμφισβητείται το χρέος. Ούτε ο λόγος αυτός ευσταθεί. Το Μέρος VIA του Νόμου δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής και να ζητήσει διάταγμα εκποίησης της υποθήκης. Το Άρθρο 44 Α
(1)
(4)αναφέρει «Καµία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγµατος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.». Καμία διάταξη επίσης του Μέρους VI του Νόμου επηρεάζει την εφαρμογή του Μέρους VIA του Νόμου και τη προνοούμενη διαδικασία και αντίστροφα καμία διάταξη του Μέρους VIA απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με τη διαδικασία του Μέρους VI του Νόμου (βλ. Άρθρα 44 Α
(2)και
(3)). Ουσιαστικά το μέρος αυτό του Νόμου παρέχει την ευχέρεια στον ενυπόθηκο δανειστή, αφού ακολουθήσει την προνοούμενη διαδικασία, να προχωρήσει με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, χωρίς να εξαρτάται ή να επηρεάζεται το δικαίωμα του αυτό από άλλες διαδικασίες και τρόπους πώλησης του. Ό,τι προνοείται είναι η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και όχι ο καθορισμός του δικαιώματος του να το πράξει. Και αυτό το δικαίωμα μπορεί να ενεργοποιηθεί με την ύπαρξη υποθήκης προς όφελος του και την ικανοποίηση των υπόλοιπων προϋποθέσεων του Νόμου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης ή μη διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει μια τέτοια εκποίηση. Σημειώνεται ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης παραχωρώντας την υποθήκη έχει απεμπολήσει ένα μέρος της δικής του απόλυτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης (βλ. 1. LOUCAS PANAYIOTOY ESTATES LTD κ.α. v. ΗELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε203/2013, Ημερομηνίας 11/09/2019). Κατά συνέπεια ο σκοπός της διαδικασίας του Μέρους αυτού είναι η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και όχι η έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει μια τέτοια πώληση, όπως αξιώνεται με την αγωγή. Ο Νόμος προσέφερε αυτή την εναλλακτική διαδικασία χωρίς να αποκλείει την παράλληλη διαδικασία επιδίωξης διατάγματος εκποίησης. Όσον αφορά τα δικαιώματα των Αιτητών επί της επίδικης υποθήκης, αυτά μπορούν να διακριβωθούν στα πλαίσια της εκκρεμούσας αγωγής και σε περίπτωση ακυρότητας της υποθήκης να αποζημιωθούν κατάλληλα. Άλλωστε οι Αιτητές δεν έχουν εξασφαλίσει οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα στα πλαίσια εκείνης της αγωγής με το οποίο να απαγορευόταν η εκποίηση της επίδικης υποθήκης, κάτι που θα αποτελούσε λόγω ακύρωσης της παρούσας πώλησης. Κατά συνέπεια η εκκρεμότητα της πιο πάνω αναφερόμενης αγωγής, δεν εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση να προωθούν την παρούσα διαδικασία, ούτε αυτή μπορεί να αποτελεί κατάχρηση. Οι λόγοι έφεσης αρ. 3 και 4 επιχειρούν να πλήξουν τη διαδικασία του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Δεν εμπίπτει στους λόγους που παρέχεται δικαίωμα έφεσης στο Δικαστήριο και κατά συνέπεια απορρίπτονται. Οι λόγοι έφεσης αρ. 1 και 16, βάλλουν γενικά κατά της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και των σχετικών Ειδοποιήσεων, ζητήματα που έχουν απαντηθεί ανωτέρω σε άλλους συγκεκριμένους λόγους και έχει κριθεί ότι δεν ευσταθούν. Σημειώνεται επίσης ότι όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν δικαίωμα να προχωρήσουν με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αφού είχαν επιδοθεί στους Αιτητές - Εφεσείοντες οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και δεν υπήρξε συμμόρφωση εντός του καθορισμένου χρονικού διαστήματος αλλά ούτε σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο. Κατά συνέπεια οι πιο πάνω λόγοι έφεσης απορρίπτονται. Ούτε ο λόγος έφεσης αρ. 17 ευσταθεί. Εκτός του ότι δεν αποτελεί λόγω που περιλαμβάνεται στο Άρθρο 44(Γ)
(3)και ο οποίος να μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, θα πρέπει να σημειωθεί ότι είναι η ίδια η Αιτήτρια - Εφεσείουσα αρ. 1 η οποία παραχώρησε την επίδικη Υποθήκη για σκοπούς εξασφάλισης των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στον Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 2 και κατ' αυτό τον τρόπο, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω στην απόφαση LOUCAS PANAYIOTOY ESTATES LTD κ.α. v. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD, Πολ. Έφεση Αρ. Ε203/13, Ημερ. 11/09/2019 έχει απεμπολήσει ένα μέρος της δικής της απολύτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την περιουσία υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να παραπονείται διότι θα εκποιηθεί το ακίνητο της προς εξόφληση υποχρεώσεων τις οποίες εξασφάλιζε και του οποίου η κατ' ισχυρισμό αξία είναι κατά πολύ μεγαλύτερη από το ποσό που εξασφαλίζει η Υποθήκη. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, η κατάληξη είναι ότι η Αίτηση Έφεσης δεν μπορεί να επιτύχει και θα πρέπει να απορριφθεί. Επομένως, η Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπερ των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητων και εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων αρ. 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)............ Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.