Ν. Α. Μ. κ.α. ν. Themis Portfolio Management Holdings, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 134/2022, 30/8/2022

(1)/2015. Αμφισβητούν επίσης την εγκυρότητα της επίδικης Υποθήκης, το ύψος των αξιούμενων ποσών και επικαλούνται την εκκρεμότητα έφεσης στο Ανώτατο Δικαστήριο κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην Αγ. Αρ. 2807/10 με την οποία, μεταξύ άλλων, αποφασίστηκε και διατάχθηκε η εκποίηση της εν λόγω Υποθήκης. Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή - Εφεσείοντα αρ. 1, ο οποίος είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να ορκιστεί και εκ μέρους της Αιτήτριας - Εφεσείουσας αρ. 2, συζύγου του. Δεν προτίθεμαι να αναφερθώ λεπτομερώς στα όσα αναφέρει ο ενόρκως δηλών στο στάδιο αυτό. Αναφορά στα γεγονότα τα οποία αναφέρει θα γίνει κατωτέρω κατά την εξέταση των λόγων έφεσης. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι καταχώρησαν ένσταση με την οποία προβάλλουν 28 λόγους για τους οποίους η Αίτηση - Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί, ως αυτοί καταγράφονται λεπτομερώς στο σώμα της. Ουσιαστικά οι Καθ' ων η Αίτηση υπεραμύνονται της ορθότητας της διαδικασίας που ακολούθησαν και το νομότυπο των επιδόσεων των σχετικών Ειδοποιήσεων, τόσο προς τους Αιτητές όσο και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ισχυρίζονται επίσης ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι συμφώνως του Τύπου του Παραρτήματος του Νόμου και δεν συντρέχει κανένας λόγος παραμερισμού και ακύρωσης του προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι οι Αιτητές δεν μπορούν να προωθούν την παρούσα Αίτηση εκ μέρους άλλων ενδιαφερόμενων μερών και ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να εξετάσει ζητήματα εγκυρότητας της επίδικης Υποθήκης αλλά και ορθότητας του αξιούμενου ποσού. Δεν τυγχάνουν επίσης εφαρμογής οι πρόνοιες του Άρθρου 95 του Νόμου 65(Ι)/2015 και η εκκρεμότητα έφεσης στο Ανώτατο Δικαστήριο δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Σωφρονίου, υπαλλήλου των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση και επισυνάπτει σχετικά τεκμήρια. Δεν προτίθεμαι να αναφερθώ στο περιεχόμενο ούτε της παρούσας ένορκης δήλωσης και των σχετικών τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτήν στο σημείο αυτό. Θα αναφερθώ κατωτέρω σε αυτή κατά την εξέταση των λόγων έφεσης και όπου αυτό χρειάζεται. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των γραπτών αγορεύσεων αμφοτέρων των συνηγόρων που εκπροσωπούν τα μέρη. Έχω διεξέλθει με μεγάλη προσοχή των εν λόγω αγορεύσεων, τις οποίες λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και δεν κρίνεται απαραίτητο να αναφερθώ στα επιχειρήματα που προβάλλονται και στο περιεχόμενο τους, στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της Αίτησης σε οποιεσδήποτε αναφορές των δικηγόρων κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρεί με την πώληση δια πλειστηριασμού ενυπόθηκων ακινήτων, αφού ακολουθήσει συγκεκριμένη διαδικασία, περιλαμβάνεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμου, Ν. 9/65, το οποίο εισήχθηκε με το Νόμο 142(Ι)/2014, ως αυτό τροποποιήθηκε μεταγενέστερα. Σύμφωνα με το Άρθρο 44(Β)

(1)το δικαίωμα αυτό προκύπτει στην περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση υπερημερίας ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του Δεύτερου Παραρτήματος. Δεν απαιτείται η αποστολή τέτοιας ειδοποίησης στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (βλ. Άρθρο 44Β

(2)). Η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από το Μέρος αυτό του Νόμου, διενεργείται με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφης ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού (βλ. Άρθρο 44Γ

(1)). Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (βλ. Άρθρο 44Γ

(2)). Το Άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου περιλαμβάνει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους να αποταθεί στο Δικαστήριο εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω ειδοποίησης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να προβάλει καθορίζονται εξαντλητικά από το Νόμο και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Το δικαίωμα το οποίο δίνεται στο στάδιο αυτό στον ενυπόθηκο οφειλέτη είναι να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της σκοπούμενης πώλησης μόνο και εφόσον αποδείξει ένα από τους πιο πάνω εξαντλητικά καθοριζόμενους λόγους (βλ. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ XXX ΠΑΠΑΚΟΚΚΙΝΟΥ, Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019, Ημερ.18/02/2020). Πέραν των πιο πάνω, ο τρόπος με τον οποίο θα πρέπει να διενεργείται η επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων που απαιτούνται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/65, περιλαμβανομένης και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αναφέρεται στο ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ στο οποίο ορίζεται ο όρος «επίδοση» ως ακολούθως: «επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: .....................» Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω βασικές πρόνοιες του Νόμου σε σχέση με την ακολουθητέα διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου και τους λόγους για τους οποίους δύναται η Ειδοποίηση πώλησης Τύπου «ΙΑ» και η διενέργεια της πώλησης να ακυρωθεί, θα προχωρήσω να εξετάσω τους λόγους έφεσης που προβάλλονται στην παρούσα. Κατ' αρχάς όπως προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία αποκαλύπτονται τόσο στην αίτηση όσο και στην ένσταση και/ή τα γεγονότα τα οποία δεν αμφισβητούνται, η επίδικη Υποθήκη Υ [...] του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου παραχωρήθηκε από τον Αιτητή αρ. 1, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν σε αυτόν από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κατά το έτος 2007 με την εγγύηση της Αιτήτριας αρ. 2, συζύγου του. Λόγω παραβίασης των όρων των συμφωνιών, η εν λόγω Τράπεζα τις τερμάτισε και καταχώρησε την Αγ. Αρ. 2807/10 Ε.Δ. Πάφου στην οποία εκδόθηκε δικαστική απόφαση για την καταβολή των χρεωστικών υπολοίπων και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης. Οι εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις και οι εξασφαλίσεις αυτών κατά τις 08/06/2021 μεταβιβάστηκαν από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ προς τους Καθ' ων η Αίτηση, εταιρεία εξαγοράς πιστωτικών διευκολύνσεων και οι οποίοι έχουν υποκαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ σε όλα τα δικαιώματα, περιλαμβανομένου και της πιο πάνω αναφερόμενης Υποθήκης. Στις 27/09/2021 και 03/02/2022 εκδόθηκαν από το Δικαστήριο διατάγματα για υποκατάστατο επίδοση όλων των Ειδοποιήσεων προς αμφότερους τους Αιτητές αλλά και σε κάποιον A. P. από το Ηνωμένο Βασίλειο, κάτοχο εμπράγματου βάρους, δια θυροκολλήσεως στην οικία των Αιτητών στην [ ], μεζονέτα αρ. 2, στην Κάτω Πάφο και στον πιο πάνω A. P. δια επιδόσεως τους μέσω ιδιώτη επιδότη ή και διαφορετικά στο δικηγόρο του Στυλιανό Α. Στυλιανού στη διεύθυνση Στασικράτους 29, «Camico House», 1ος όροφος, 1065 Λευκωσία. Προκύπτει περαιτέρω και αποτελεί κοινό έδαφος ότι ο Αιτητής αρ. 1 είναι πρωτοφειλέτης στις δανειακές συμβάσεις και ο ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου ενώ η Αιτήτρια αρ. 2 είναι εγγυήτρια του. Ο A. P., η ALPHA BANK CYPRUS LIMITED, η HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, η HELLENIC BANK (FINANCE) LIMITED, η ASTRO BANK LIMITED, η BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED και η APS LOAN MANEGEMENT LTD είναι δικαιούχοι εμπράγματων βαρών (ΜΕΜΟ). Η Καθ' ης η Αίτηση ξεκίνησε διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου και εξέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 26/10/2021 συνοδευόμενη με κατάσταση λογαριασμού ημερομηνίας 30/06/

1. Η πιο πάνω Ειδοποίηση μαζί με την κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκε στους Αιτητές αρ. 1 και 2 με ιδιώτη επιδότη δια θυροκολλήσεως στην οικία τους στις 02/11/2021 βάσει του διατάγματος του Δικαστηρίου για υποκατάστατο επίδοση ημερ. 27/09/
2. Επιδόθηκε στον A. P. με ιδιώτη επιδότη στις 28/02/2022 δια της επιδόσεως της προς το δικηγόρο του Στυλιανού Στυλιανού, βάσει του διατάγματος του Δικαστηρίου για υποκατάστατο επίδοση ημερομηνίας 08/02/
3. Όσο αφορά τους υπόλοιπους κατόχους εμπραγμάτων βαρών, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με την σχετική κατάσταση λογαριασμού, επιδόθηκε δια της αποστολής της με συστημένο ταχυδρομείο στις 02/11/2021 η οποία παραλήφθηκε από την ALPHA BANK CYPRUS LIMITED στις 09/11/2021, από την HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED και HELLENIC BANK (FINANCE) LIMITED στις 08/11/2021, από την ASTRO BANK LIMITED στις 05/11/2021 και από την BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED στις 04/11/
4. Σε σχέση με την APS LOAN MANEGEMENT LTD, η εν λόγω Ειδοποίηση επιδόθηκε δια της αποστολής της με συστημένο ταχυδρομείο στις 24/06/2022 και η οποία παραλήφθηκε την 01/07/
5. Η πιο πάνω εταιρεία εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας στις 07/07/2022 και δήλωσε ότι δεν ενίσταται στη διαδικασία πλειστηριασμού που προωθείται από την Καθ' ης η Αίτηση. Όλα τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται από το τεκμήριο 9 επί της ένστασης. Ακολούθως και αφού ο Αιτητής αρ. 1 δεν συμμορφώθηκε με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», η Καθ' ης η Αίτηση εξέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 15/04/
6. Η εν λόγω Ειδοποίηση επιδόθηκε στους Αιτητές αρ. 1 και 2 με ιδιώτη επιδότη δια θυροκολλήσεως στην οικία τους στις 29/04/2022 και 25/05/2022 αντίστοιχα, βάσει του διατάγματος του Δικαστηρίου για υποκατάστατο επίδοση ημερ. 27/09/
7. Επιδόθηκε στον A. P. με ιδιώτη επιδότη στις 03/05/2022 δια της επιδόσεως της προς το δικηγόρο του Στυλιανού Στυλιανού, βάσει του διατάγματος του Δικαστηρίου για υποκατάστατο επίδοση ημερομηνίας 08/02/
8. Όσο αφορά τους υπόλοιπους κατόχους εμπραγμάτων βαρών, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», επιδόθηκε δια της αποστολής της με συστημένο ταχυδρομείο στις 27/04/2022 η οποία παραλήφθηκε από την ALPHA BANK CYPRUS LIMITED στις 03/05/2022, από την HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, HELLENIC BANK (FINANCE) LIMITED και BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED στις 28/04/2022 και από την ASTRO BANK LIMITED στις 29/04/
9. Σε σχέση με την APS LOAN MANEGEMENT LTD, η εν λόγω Ειδοποίηση επιδόθηκε δια της αποστολής της με συστημένο ταχυδρομείο στις 06/07/2022 και η οποία παραλήφθηκε της 15/07/
10. Η πιο πάνω εταιρεία εμφανίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας στις 07/07/2022 και δήλωσε ότι δεν ενίσταται στη διαδικασία πλειστηριασμού που προωθείται από την Καθ' ης η Αίτηση. Όλα τα πιο πάνω, επιβεβαιώνονταν από το τεκμήριο 10 επί της ένστασης και όχι το τεκμήριο 11, ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση. Οι συνήγοροι των Αιτητών στην αγόρευση τους επικεντρώνονται στους λόγους έφεσης οι οποίοι αφορούν το πρόωρο της έκδοσης και επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» προς αυτούς και/ή πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους καθότι, ως ισχυρίζονται, η Καθ' ης η Αίτηση δεν απέστειλε νόμιμα την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς το ενδιαφερόμενο πρόσωπο A.P.S. LOAN MANAGEMENT Ltd και διότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι παράτυπη αφού δεν απευθύνεται προσωπικά στην Αιτήτρια αρ. 2 ως εγγυήτρια. Επικεντρώνονται επίσης στη θέση ότι η επίδικη Υποθήκη είναι άκυρη και παράνομη, τα αξιούμενα ποσά διογκωμένα και συνεπώς οι Καθ' ης η Αίτηση δεν δικαιούται να προωθεί την παρούσα διαδικασία εκποίησης της. Εκείνο το οποίο προκύπτει από τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι ότι η Καθ' ης η Αίτηση επέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού στις 02/11/2021 με τον τρόπο που αναφέρθηκε ανωτέρω σε αμφότερους τους Αιτητές. Σημειώνω ότι η επίδοση αυτή είναι καλή, έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του Άρθρου 44ΙΕ και την ύπαρξη διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση το οποίο όπως προκύπτει δεν έχει αμφισβητηθεί ή ακυρωθεί καθοιονδήποτε τρόπο. Οι συνήγοροι των Αιτητών στην αγόρευση τους δεν προβάλλουν οποιοδήποτε άλλο επιχείρημα επί τούτου. Καλή είναι και η επίδοση προς τους Αιτητές αρ. 1 και 2 της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» η οποία εξεδόθη στις 15/04/2022 και επιδόθηκε σε αυτούς με τον ίδιο τρόπο, δηλαδή δια θυροκόλλησης στην οικία τους συμφώνως του διατάγματος για υποκατάστατο επίδοσης, στις 29/04/2022 και 25/05/2022, αντίστοιχα για τους ίδιους λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω. Ξεκινώντας από το επιχείρημα ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι πρόωρη καθότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν απευθυνόταν προσωπικά στην Αιτήτρια αρ. 2 και στην ουσία δεν κλήθηκε αυτή να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό, κρίνω ότι αυτό εδράζεται στην ερμηνεία των σχετικών προνοιών του Νόμου. Είναι κοινό έδαφος ότι η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία επιδόθηκε στην Αιτήτρια αρ. 2 δεν απευθύνεται σε αυτήν αλλά στον Αιτητή αρ. 1 και τούτο προκύπτει από την ίδια την Ειδοποίηση. Επίσης, με αυτήν καλείται ο Αιτητής αρ. 1 να καταβάλει εντός 45 ημερών το αξιούμενο ποσό. Είναι κοινό έδαφος ότι ο Αιτητής αρ. 1 είναι ο πρωτοφειλέτης των πιστωτικών διευκολύνσεων και ο ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου ενώ η Αιτήτρια αρ. 2 εγγυήτρια των δανειακών του υποχρεώσεων. Η επιχειρηματολογία των συνηγόρων των Αιτητών εδράζεται στην ερμηνεία την οποία δίδουν στις σχετικές πρόνοιες του Νόμου στις οποίες θα αναφερθώ κατωτέρω και παραπέμπουν σε πρωτόδικες αποφάσεις άλλων αδελφών δικαστών, οι οποίοι, ερμηνεύοντας αυτές αποφάσισαν ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» θα πρέπει να απευθύνεται προσωπικά τόσο στον «ενυπόθηκο οφειλέτη» όσο και σε όλα τα «ενδιαφερόμενα πρόσωπα», εν τη έννοια του Νόμου και να καλούνται ο καθένας ξεχωριστά να καταβάλει το αξιούμενο ποσό εντός της ταχθείσας προθεσμίας των 45 ημερών. Διευκρινίζεται στο σημείο αυτό, ότι το ζήτημα αυτό του τύπου της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» εξετάζεται στα πλαίσια εξέτασης της προθεσμίας που προνοείται από το Νόμο για καταβολή του ποσού πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», αφού δεν παρέχεται ευχέρεια και αυτοτελής λόγος έφεσης στο Νόμο για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Έχω λάβει σοβαρά υπόψη μου τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από αμφότερους τους συνηγόρους των διαδίκων αλλά και τις πρόνοιες των σχετικών Άρθρων του Νόμου. Αναφέρω ευθύς εξ' αρχής ότι δεν θα συμφωνήσω με την ερμηνεία την οποία δίδουν οι συνήγοροι των Αιτητών στα εν λόγω Άρθρα και κρίνω ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν θα πρέπει κατ' ανάγκη να απευθύνεται προσωπικά στα «ενδιαφερόμενα πρόσωπα», στα οποία περιλαμβάνεται και ο εγγυητής, όπως είναι στην παρούσα υπόθεση η Αιτήτρια αρ.
11. Το Άρθρο 44Γ

(1)του Νόμου έχει ως ακολούθως: «Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:» Το Άρθρο 44Γ

(2)του Νόμου έχει ως ακολούθως: «Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.» Με βάση το ερμηνευτικό Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ ενώ «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα:» Η Ειδοποίηση αυτή, προκύπτει από τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ ότι θα πρέπει να επιδίδεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη εν τη έννοια του Νόμου και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Όπως προκύπτει από το λεκτικό του πιο πάνω Άρθρου, το οποίο έχει υπογραμμιστεί από το Δικαστήριο, εκείνος που πρέπει να καλείται να πληρώσει το χρέος είναι ο «ενυπόθηκος οφειλέτης». Αυτός είναι που οφείλει δυνάμει της Υποθήκης και έχει υποχρέωση έναντι του ενυπόθηκου δανειστή και αυτός έχει συμβατική υποχρέωση να καταβάλει τα αξιούμενα ποσά. Οποιαδήποτε άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία, προκύπτει με βάση την πιο πάνω ερμηνεία του Νόμου, να είναι πρόσωπα που έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα ή να είναι εγγυητές δεν έχουν υποχρέωση να πληρώσουν οτιδήποτε δυνάμει της Υποθήκης για την οποία αποστέλλεται η Ειδοποίηση Τύπου Ι. Καμία συμβατική υποχρέωση έχουν έναντι του δανειστή για την καταβολή των αξιούμενων αυτών ποσών δυνάμει της Υποθήκης. Ειδικότερα, τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία έχουν καταχωρήσει εμπράγματο βάρος επί της ενυπόθηκης περιουσίας και έχουν δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα δεν νοείται να πρέπει να καλούνται προσωπικά να καταβάλουν το ενυπόθηκο χρέος ή τουλάχιστον η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» απαραιτήτως να πρέπει απευθύνεται σε αυτούς προσωπικά. Ούτε η ιδιότητα του εγγυητή ενός χρέους επιβάλλει άνευ άλλου ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πρέπει να απευθύνεται σε αυτόν προσωπικά. Εκείνο, επομένως, που επιβάλλουν οι σχετικές πρόνοιες του άρθρου 44Γ είναι, απλά, την επίδοση της συγκεκριμένης ειδοποίησης και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, χωρίς ωστόσο να προκύπτει ότι θα πρέπει αυτή να απευθύνεται προσωπικά σε αυτά. Και τούτο προφανώς για να λάβουν γνώση της απαίτησης πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους και να προστατέψουν τα δικά τους δικαιώματα και/ή να ενεργήσουν με οποιοδήποτε τρόπο κρίνουν ορθό. Κατά συνέπεια η μη ύπαρξη υποχρέωσης επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» προσωπικά προς τα ενδιαφερόμενα μέρη και η μη ύπαρξη οποιασδήποτε υποχρέωσης καταβολής του ενυπόθηκου χρέους δεν καθιστούν παράτυπη την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που αποστάληκε στην Αιτήτρια αρ. 2 και κατ' επέκταση πρόωρη την έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» η οποία στη συνέχεια εκδόθηκε, αφού όπως προκύπτει αυτή εκδόθηκε πολύ μεταγενέστερα της παρόδου των 45 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» προς τον Αιτητή αρ. 1, τον οποίο καλούσε να καταβάλει το αξιούμενο ποσό και δεν το έπραξε. Το δεύτερο επιχείρημα για το ζήτημα του πρόωρου της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εδράζεται στη θέση ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε προς το ενδιαφερόμενο μέρος Α.P.S LOAN MANAGEMENT LTD. Δεν τίθεται ζήτημα μη επίδοσης της εν λόγω Ειδοποίησης προς τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, αφού όπως προκύπτει από τα όσα έχουν παρατεθεί ανωτέρω και από τη μαρτυρία που προσκομίστηκε μια τέτοια επίδοση διενεργήθηκε. Περαιτέρω, προκύπτει η εν λόγω επίδοση να έγινε νομότυπα και σύμφωνα με το Νόμο και δεν υπάρχει οποιοδήποτε αντίθετο επιχείρημα περί τούτου. Το όλο ζήτημα λοιπόν περιστρέφεται γύρω από το πιο πάνω συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, που όπως προκύπτει, δεν του είχε επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πριν την έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Η εν λόγω Ειδοποίηση αποστάληκε μεταγενέστερα αυτής. Σημειώνεται όμως ότι επιδόθηκε προς το εν λόγω ενδιαφερόμενο πρόσωπο και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στις 15/07/2022 και έχει προκύψει να εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, μέσω των δικηγόρων του και να δηλώνει ότι δεν ενίσταται στον προωθούμενο πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου. Το επιχείρημα αυτό των Αιτητών, ότι δηλαδή η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εκδόθηκε και επιδόθηκε πρόωρα λόγω της μη επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» πριν την έκδοση της εδράζεται αυστηρά στη διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθείται σύμφωνα με το Νόμο, o οποίoς κατά τη θέση των συνηγόρων των Αιτητών, θα πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά. Τούτη η θέση επίσης προϋποθέτει ότι ο χρόνος των 45 ημερών που τάσσεται για πληρωμή απαιτείται να παρέλθει από την ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» προς το τελευταίο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Είναι κοινό έδαφος στην παρούσα ότι το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος έλαβε γνώση της παρούσας διαδικασίας πλειστηριασμού και του επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στις 15/07/2022 και το ίδιο ουδέν μέτρο έλαβε για να την παραμερίσει. Αντιθέτως, εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και δήλωσε ότι δεν ενίσταται στον πλειστηριασμό. Δεδομένης της πιο πάνω ερμηνείας που έχει δοθεί από το Δικαστήριο σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και ότι αυτή δεν θα πρέπει κατ' ανάγκη να απευθύνεται προς τα ενδιαφερόμενα μέρη και ούτε αυτά θα πρέπει να καλούνται να πληρώσουν το ενυπόθηκο οφειλόμενο ποσό και ότι ο σκοπός της αποστολής της εν λόγω Ειδοποίησης προς τα «ενδιαφερόμενα μέρη» είναι για να λάβουν γνώση της όλης διαδικασίας και να προστατέψουν τα δικαιώματα τους δίνοντας τους την ευχέρεια να ενεργήσουν όπως κρίνουν ορθό, καθιστούν το επιχείρημα των Αιτητών απορριπτέο. Δηλαδή, δεν μπορεί να καθίσταται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πρόωρη διότι πριν από την έκδοση της δεν επιδόθηκε προς το συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο μέρος. Πέραν των πιο πάνω, στο Άρθρο 44Γ

(3)δεν περιλαμβάνεται οποιοσδήποτε λόγος έφεσης ο οποίος να αφορά τον έλεγχο εν γένει της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και ειδικότερα δεν παρέχει λόγος έφεσης προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο να προβάλει ως λόγο ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» την μη επίδοση ή δέουσα επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» προς άλλο πρόσωπο. Παρέχεται δικαίωμα προς κάθε ένα από τα πιο πάνω πρόσωπα να αποταθούν στο Δικαστήριο και να αξιώσουν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» για ένα από τους εξαντλητικά αναφερόμενους λόγους έφεσης σε σχέση με το πρόσωπο του. Ουσιαστικά οι Αιτητές, προβάλλοντας τις θέσεις αυτές σκοπό έχουν να πλήξουν την όλη διαδικασία που ξεκίνησε με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και η οποία προκύπτει να αφορά τρίτο πρόσωπο. Στην παρούσα περίπτωση παρόλο που επιδόθηκε δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και ειδικότερα στην A.P.S LOAN MANAGENENT LTD η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ουδείς εξ΄ αυτών αποτάθηκε στο Δικαστήριο για να προβάλει οποιοδήποτε λόγο Έφεσης ο οποίος να προνοείται από το Νόμο και ειδικότερα να παραπονεθεί για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και ότι αυτή δεν του επιδόθηκε. Οι Αιτητές αρ. 1 και 2 στην παρούσα, οι οποίοι όπως προκύπτει, είναι ο πρωτοφειλέτης στις δανειακές υποχρεώσεις και/ή πιστώσεις που καλύπτει η επίδικη Υποθήκη την οποία ο ίδιος παραχώρησε και η εγγυήτρια, δεν μπορούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας να ζητούν την ακύρωση της επίδικης Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και κατ' επέκταση τον επικείμενο πλειστηριασμό του ακινήτου προβάλλοντας λόγους που αφορούν τρίτα πρόσωπα, τα οποία δεν είναι διάδικοι, δεν τους επέδωσε την παρούσα διαδικασία και οι ίδιοι ουδέν διάβημα έκαναν για να ακυρώσουν και/ή παραμερίσουν την επιδοθείσα σε αυτούς Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Αντιθέτως, το ίδιο πιο πάνω αναφερόμενο πρόσωπο, μέσω των δικηγόρων του, ενημέρωσαν το Δικαστήριο ότι δεν ενίστανται στον επικείμενο πλειστηριασμό. Πέραν τούτου, οι Αιτητές αρ. 1 και 2 δεν έχουν καταδείξει πώς δύναται να επηρεασθούν οι ίδιοι δυσμενώς από την μη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» προς το πιο πάνω ενδιαφερόμενο πρόσωπο, που είναι το μόνο, το οποίο κατά τη κρίση μου μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Η θέση τους περί του πρόωρου της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» έχει απαντηθεί ανωτέρω στα πλαίσια εξέτασης της αναγκαιότητας η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» να απευθύνεται προσωπικά προς τα ενδιαφερόμενα μέρη καθιστώντας τους έτσι υπόχρεους καταβολής του ποσού, κάτι το οποίο, όπως απαντήθηκε ανωτέρω, δεν μπορεί να είναι η περίπτωση. Δεν παραγνωρίζω ότι οι πρόνοιες των Άρθρων 44Γ

(1)και

(2)απαιτούν την επίδοση τόσο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» όσο και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Τούτο όμως, όπως έχει ερμηνευθεί ανωτέρω γίνεται με σκοπό τα εν λόγω πρόσωπα να λάβουν γνώση της όλης διαδικασίας και να έχουν την ευχέρεια να προστατέψουν τα δικαιώματα τους και να πράξουν όπως επιθυμούν, μεταξύ άλλων και να καταβάλουν το οφειλόμενο ποσό αν επιθυμούν. Στην παρούσα είναι κοινό έδαφος ότι επιδόθηκε στο συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο μέρος η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και εν γένει έλαβε γνώση της επικείμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου του Αιτητή αρ.1 αλλά ουδέποτε αποτάθηκε στο Δικαστήριο για να προβάλει οποιοδήποτε λόγο για παραμερισμό της εν λόγω Ειδοποίησης και να ισχυριστεί ότι επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα του από την μη έγκαιρη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Ούτε εξέφρασε οποιαδήποτε άλλη θέση. Αντιθέτως, συμφώνησε ρητά με την επικείμενη πώληση. Οι Αιτητές στην παρούσα και υπό τις περιστάσεις, κρίνω ότι δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν ζήτημα μη επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» προς το συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, τη στιγμή που δεν έχουν καταδείξει ότι επηρεάστηκαν δυσμενώς τα δικαιώματα τους. Κατά συνέπεια οι λόγοι έφεσης που αφορούν τα πιο πάνω ζητήματα απορρίπτονται. Όσον αφορά τους λόγους έφεσης οι οποίοι αφορούν ζητήματα παρανομίας, ακυρότητα της επίδικης Υποθήκης καθώς επίσης και ότι αξιώνονται λανθασμένα και/ή υπερβολικά ποσά κατόπιν λάθος υπολογισμών και καταχρηστικών ρητρών, κρίνω ότι δεν μπορεί να ευσταθούν. Οι συνήγοροι των Αιτητών στην αγόρευση τους υποστηρίζουν το επιχείρημα τους αυτό παραπέμποντας κυρίως στο Άρθρο 21

(1)του Νόμου 9/65 και αναφέρονται στον τύπο και περιεχόμενο ουσιαστικά που πρέπει να φέρει μια Υποθήκη καθώς επίσης και στον τρόπο υπολογισμού του ποσού. Δεν χρειάζεται να επεκταθώ περαιτέρω στις πιο πάνω θέσεις και επιχειρήματα, τα οποία, κρίνω, δεν έχουν θέση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Δεν παρέχεται τέτοιος λόγος έφεσης στο Άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου και το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εξετάζει τέτοια ζητήματα. Αν οι Αιτητές αμφισβητούσαν το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να κινεί την παρούσα διαδικασία και να αξιώνει τα συγκεκριμένα ποσά, είχαν δικαίωμα να αποταθούν στο Δικαστήριο με άλλη διαδικασία συμφώνως του Άρθρου 44Β

(3)του Νόμου. Εκείνο το οποίο προκύπτει στην παρούσα υπόθεση είναι ότι προφανώς οι ισχυρισμοί αυτοί των Αιτητών έτυχαν εξέτασης από το Δικαστήριο στα πλαίσια της Αγ. Αρ. 2876/10 Ε.Δ. Πάφου και απορρίφθηκαν. Η δε εκκρεμότητα της έφεσης και μόνο δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε καταλυτική επίδραση στην διαδικασία αυτή. Πέραν των πιο πάνω, δεν προκύπτει με την αγόρευση των συνηγόρων των Αιτητών να προωθούνται και να υποστηρίζονται άλλοι λόγοι έφεσης που περιλαμβάνονται στην Αίτηση και δεν απαντήθηκαν ανωτέρω. Ειδικότερα δεν προωθούνται οι λόγοι έφεσης αρ. 7 και 8. Σε κάθε περίπτωση όμως τούτοι δεν ευσταθούν. Δηλαδή, δεν προκύπτει στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» να δίνεται λανθασμένη περιγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου. Πρόκειται για το ίδιο διαμέρισμα το οποίο υποθηκεύτηκε και δίδονται περισσότερες διευκρινήσεις και λεπτομέρειες στην Ειδοποίηση ως αυτές έχουν προκύψει μετά την έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας (βλ. τεκμήριο 5). Περαιτέρω, δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Άρθρου 95 του Νόμου 165(Ι)/2015 καθότι δεν έχει τεκμηριωθεί και αποδειχθεί ότι το επίδικο ακίνητο αφορά την επαγγελματική στέγη των Αιτητών. Προβάλλεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή αρ. 1, ένας γενικός ισχυρισμός χωρίς οποιεσδήποτε άλλες λεπτομέρειες και στοιχεία. Στην ένσταση το γεγονός αυτό αμφισβητείται και αποδεικνύεται ότι πρόκειται για ένα διαμέρισμα με οικιακή χρήση. Πέραν των πιο πάνω, δεν τίθεται ζήτημα λανθασμένου τύπου και περιεχομένου της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Αυτή προκύπτει να αναφέρεται στο ύψος του οφειλόμενου ποσού το οποίο είναι €223.963,83, στο ύψος των τόκων οι οποίοι είναι €14.738,83 και στα έξοδα τα οποία είναι μηδενικά και συνάδει με τον τύπο του Δεύτερου Παράρτημα του Νόμου. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω, κρίνω ότι ουδείς εκ των λόγων έφεσης ευσταθεί και η Αίτηση - Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα υπερ της Εφεσίβλητης - Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών αρ. 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Πιστόν Αντίγραφον (Υπ.)........... Πρωτοκολλητής Χρ. Χριστοδούλου, Α.Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο