← Κύπρος

Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ν. ΣΤΑΥΡΟΥΛΛΑΣ ΑΝΤΩΝΗ ΛΑΖΑΡΟΥ κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 687/2012, 15/3/2022

Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ν. ΣΤΑΥΡΟΥΛΛΑΣ ΑΝΤΩΝΗ ΛΑΖΑΡΟΥ κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 687/2012, 15/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:A140 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Α.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 687/2012 Μεταξύ: Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων, από την Λευκωσία Αιτητών και

  1. ΣΤΑΥΡΟΥΛΛΑΣ ΑΝΤΩΝΗ ΛΑΖΑΡΟΥ, από την Αναρίτα
  2. ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗ ΔΡΟΥΣΙΩΤΗ, από την Αναρίτα Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 15.03.22 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Μ. Ομήρου για Ομήρου & Ομήρου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η αίτηση 1 & 2: κα Κ. Μαραβελάκη για Ν. Παπαθεοχάρους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενδιαφερόμενο Μέρος: κα Κ. Μαραβελάκη για Ν. Παπαθεοχάρους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Καθ' ων η αίτηση 1 & 2 και Ενδιαφερόμενο Μέρος: παρόντες ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση - Εκδοχή των Αιτητών: Με την παρούσα αίτηση που καταχωρίστηκε στις 04.08.20 οι Αιτητές ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων, ότι η Σταυρούλλα Αντώνη Λαζάρου (στο εξής η «ΚΑ1») δόλια μεταβίβασε και/ή αποξένωσε δυνάμει δωρεάς μερίδιο της σε ακίνητη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη εις το όνομα της στην Κωνσταντίνα Λαζάρου (στο εξής το «ΕΜ») με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση στην ανάκτηση του εξ' αποφάσεως χρέους. Η κατ' ισχυρισμό καταδολιευτική μεταβίβαση και/ή αποξένωση της ακίνητης περιουσίας αφορά ολόκληρο το ½ μερίδιο της ΚΑ1 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής [ ], τεμ.[ ], Φ/Σχ. 51/6107V01, τμήμα 1 που βρίσκεται στην κοινότητα Αναρίτας της επαρχίας Πάφου (στο εξής το «ακίνητο»). Γι' αυτό οι Αιτητές με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκουν, ανάμεσα σ' άλλα, τις ακόλουθες θεραπείες:
  3. διάταγμα ακύρωσης της μεταβίβασης του πιο πάνω μεριδίου επί της προαναφερόμενης ακίνητης περιουσίας από την ΚΑ1 στο ΕΜ ως καταδολιευτική πράξη (σημείο (Δ) της αίτησης) και
  4. διάταγμα επανεγγραφής της πιο πάνω ακίνητης περιουσίας στο όνομα της ΚΑ1 και ταυτόχρονη εγγραφή του εξ' αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνση επ' αυτής (σημείο (Ε) της αίτησης). Όλες οι υπόλοιπες θεραπείες που οι Αιτητές επίσης αξιώνουν μέσα από την παρούσα αίτηση αποσύρθηκαν πριν από την εκδίκαση της. Νομική βάση της αίτησης είναι τα άρθρα 3 & 4 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου (Κεφ.62), τα άρθρα 82-90 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6) και η Δ.48 Θ.2, Θ.3, Θ.8 & Θ.9 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κυρίας Χριστίνας Κούτη, λειτουργού στο τμήμα της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd που χειρίζεται τις δικαστικές υποθέσεις των Αιτητών, στην οποίαν επισυνάπτονται έγγραφα προς τεκμηρίωση του περιεχομένου τους (στο εξής «ΕΔ Κούτη»). Συνοψίζω το περιεχόμενο της στο βαθμό και την έκταση που μας αφορά ώστε να γίνει αντιληπτή η εκδοχή των Αιτητών στο σύνολο της. Στις 20.04.12 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση όπου στην παρουσία τους επιδικάστηκαν εναντίον τους συγκεκριμένο ποσό πλέον τόκοι και έξοδα (Τεκμήριο Β). Στις 07.02.13 εκ συμφώνου δόθηκε άδεια να εγγραφεί η πιο πάνω διαιτητική απόφαση ώστε να καταχωριστεί σαν δικαστική απόφαση και να εκτελεστεί (Τεκμήριο Α). Έναντι του εξ αποφάσεως χρέους στις 31.10.08 καταβλήθηκε ποσό €5.782,51 με αποτέλεσμα στις 10.07.20 να παραμένει υπόλοιπο που ανέρχεται στα €756.868,67 περιλαμβανομένων τόκων και εξόδων μέχρι 30.06.
  5. Σχετική κατάσταση λογαριασμού για την περίοδο από 26.02.08 μέχρι 30.06.20 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ. Μετά την έκδοση της απόφασης οι Αιτητές προέβηκαν σε έρευνα της ακίνητης περιουσίας της ΚΑ1 στο Κτηματολόγιο μέσα από την οποίαν διαπίστωσαν ότι η ΚΑ1 μεταβίβασε δια δωρεάς ολόκληρο το ½ μερίδιο της επί του πιο πάνω ακινήτου εις το όνομα του ΕΜ. Η εν λόγω μεταβίβαση έγινε με σχετική δήλωση με αρ. φακέλου 6/Δ.1594/2019 με ημερ. αποδοχής 03.10.19 και ημερ. εγγραφής 30.10.
  6. Το επίμαχο ακίνητο είναι το μόνο που είχε παραμείνει ελεύθερο από εμπράγματα βάρη και επιβαρύνσεις. Τα υπόλοιπα ακίνητα που είναι εγγεγραμμένα στο όνομα της είναι επιβαρυμένα με προγενέστερες υποθήκες και εμπράγματα βάρη (memo) προς όφελος τραπεζικών ιδρυμάτων και εταιρειών. Έρευνα στο Κτηματολόγιο έγινε και για τυχόν ακίνητη περιουσία του ΚΑ2, χωρίς όμως να εντοπιστεί οτιδήποτε στο όνομα του. Πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας των ΚΑ1 και ΚΑ2 επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Δ & Ε. Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης - Εκδοχή των ΚΑ1, ΚΑ2 και ΕΜ: Απορρίπτοντας τον ισχυρισμό των Αιτητών περί δόλιας μεταβίβασης του μεριδίου της επί του εν λόγω ακινήτου, η ΚΑ1 μαζί με τους ΚΑ2 και ΕΜ ισχυρίζονται ότι αγνοούσαν για την ύπαρξη του ακινήτου και πληροφορήθηκαν για πρώτη φορά ότι ήταν εγγεγραμμένο στην ΚΑ1 το έτος
  7. Παράλληλα αρνιούνται ότι σκοπό τους ήταν να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν την Αιτήτρια να λάβει το όποιο εξ' αποφάσεως ποσό της οφείλεται. Οι αντίθετες θέσεις τους προβάλλονται με την ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης που αυτοί καταχώρησαν. ΟΙ ΚΑ1 και ΚΑ2 καταχώρισαν από κοινού ένσταση στις 12.11.21 ενώ ξεχωριστά το ΕΜ στις 15.11.
  8. Ωστόσο πρόκειται για έγγραφα που βασίζονται στους ίδιους λόγους και με το περιεχόμενο τους να ταυτίζεται. Ουσιαστικά αυτό που αμφότερες ενστάσεις προβάλλουν είναι ότι η μεταβίβαση του ακινήτου έγινε καλόπιστα χωρίς πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης, καταδολίευσης οποιουδήποτε πιστωτή κα/ή των Αιτητών επειδή στην πραγματικότητα το εν λόγω ακίνητο δεν της ανήκε ποτέ. Επίσης προωθείται η θέση ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Κεφ.62 και του Κεφ.6 για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Αμφότερες ενστάσεις εδράζονται στα άρθρα 2-5 του Κεφ.62, στα άρθρα 86-91Γ του Κεφ.6, στη Δ.48 Θ.2

(1), Θ.8 & Θ.9 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η ένσταση των ΚΑ1 και ΚΑ2 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ΚΑ1, μετά από σχετική άδεια που δόθηκε από το Δικαστήριο στις 12.05.22, στις οποίες επισυνάπτονται έγγραφα προς στοιχειοθέτηση τους. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο τους στον περιορισμένο βαθμό και έκταση που αφορά το αντικείμενο εκδίκασης της παρούσας αίτησης προκειμένου να γίνει αντιληπτή η κοινή εκδοχή των ΚΑ1 και ΚΑ2 στην ολοκληρωμένη της μορφή. Σύμφωνα με την ομνύουσα, οι Αιτητές στις 13.05.13 προχώρησαν στην καταχώρηση memo επί της ακίνητης περιουσίας της προβαίνοντας σε αίτηση και έκδοση πιστοποιητικών έρευνας στις 15.10.15 και 04.08.
  1. Η ενόρκως δηλούσα επισημαίνει ότι εάν το επίμαχο ακίνητο βρισκόταν καταχωρημένο στην μερίδα της, οι Αιτητές θα το είχαν εντοπίσει και θα το επιβάρυναν με εμπράγματο βάρος. Η ίδια όμως δεν γνώριζε ότι διέθετε μερίδιο εγγεγραμμένο εις το όνομα της επί του εν λόγω ακινήτου. Όπως λέει, το πληροφορήθηκε για πρώτη φορά το έτος
  2. Περιγράφοντας τις συνθήκες κάτω από τις οποίες επικαλείται ότι υπήρξε γνώση, η ΚΑ1 ανάφερε ότι με αφορμή την παράκληση της εξαδέλφης της να υπογράψει για να διαχωριστεί το εν λόγω ακίνητο, εκπλάγηκε και αφού απευθύνθηκε στη μητέρα της ενημερώθηκε για πρώτη φορά ότι όταν ήταν πολύ μικρή ο παππούς της (ο πατέρας της μητέρας της) είχε εγγράψει το συγκεκριμένο ακίνητο στο όνομα της ΚΑ1 (Τεκμήρια 14 & 16). Όταν όμως αργότερα η μητέρα της είχε γεννήσει την αδελφή της, ήτοι το ΕΜ, δίδοντας το όνομα του πατέρα της, ο τελευταίος είχε πει στη μητέρα της ότι το επίμαχο ακίνητο θα έπρεπε να δοθεί στο ΕΜ και όχι στην ΚΑ1 που της το είχε εγγράψει προηγουμένως, εναποθέτοντας έτσι το καθήκον της μεταβίβασης στην θυγατέρα του (μητέρα της ΚΑ1 και του ΕΜ). Είναι γι' αυτό που η μητέρα της δεν της είχε πει οτιδήποτε μέχρι εκείνη τη στιγμή. Εκτελώντας την επιθυμία του παππού της η ΚΑ1 μεταβίβασε το εν λόγω ακίνητο στο ΕΜ που σύμφωνα με την ίδια ήταν η πραγματική δικαιούχος του. Στα πλαίσια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της επισυνάπτεται ένορκη δήλωση του αρμοδίου υπαλλήλου της ΣΠΕ «Ομόνοιας» το έτος 1986 (Ανδρέα Χαραλάμπους), ο οποίος δήλωσε ότι την περίοδο εκείνη το εν λόγω ίδρυμα είχε πωλήσει το επίμαχο ακίνητο στον παππού της ΚΑ1, ο οποίος το είχε αγοράσει για τις δύο εγγονές του. Ο εν λόγω λειτουργός ήταν αυτός που είχε υπογράψει το έγγραφο μεταβίβασης του ακινήτου στις δύο εγγονές, μία εκ των οποίων είναι η ΚΑ
  3. Η ένσταση του ΕΜ συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της ιδίας, μέσα από την οποίαν ουσιαστικά επαναλαμβάνει τα ίδια που η ΚΑ1 είχε αναφέρει στην δική της ένορκη δήλωση. Δεν χρειάζεται να τα επαναδιατυπώσω. Το μόνο που χρειάζεται να λεχθεί είναι ότι η εκδοχή που προβάλλει είναι ακριβώς η ίδια με την εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση και την ένσταση. Ουδείς από τα μέρη παρουσίασε ένορκη (προφορική) μαρτυρία και κανένας εξέφρασε την επιθυμία να αντεξετάσει οποιοδήποτε ομνύοντα. Με κοινές ρητές αναφορές των συνηγόρων των μερών ενώπιον του Δικαστηρίου δηλώθηκαν τα εξής: (α) Δεν θα υπάρξει αντεξέταση οποιουδήποτε ενόρκως δηλούντα. (β) Δεν θα προσφερθεί προφορική μαρτυρία. (γ) Το μαρτυρικό υλικό της υπό κρίση αίτησης θα περιοριστεί στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα. Συνεπώς το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο προς απόδειξη των εκδοχών των μερών. Αγορεύσεις: Στις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες νομικές θέσεις και ισχυρισμούς τους. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Παραδεκτά Γεγονότα: Προτού ασχοληθώ με την αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου, θεωρώ χρήσιμο να αναφερθώ σε γεγονότα στα οποία οι διάδικοι κατέληξαν ως παραδεκτά και έχουν εγκριθεί από το Δικαστήριο:
  4. Στις 07.02.13 εκδόθηκε διάταγμα εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 20.4.2012 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το γραμμάτιο με αρ. [ ] στα πλαίσια της γενικής αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο υπέρ της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Γεροσκήπου και Ανατολικής Πάφου και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση («η Απόφαση»), για εκποίηση της υποθήκης Υ851/08 και το ακόλουθο χρέος: (α) €342.889,06 πλέον τόκους προς 11% ετήσια από 1.7.2011 μέχρι την εξόφληση και (β) €859,00 έξοδα έκδοσης της απόφασης, πλέον τόκους προς 5,5,% ετήσια από 23.10.12 μέχρι την εξόφληση, πλέον Φ.Π.Α., πλέον €20,00 έξοδα επίδοσης («το εξ αποφάσεως χρέος»). Η απόφαση έφερε αναστολή εκτέλεσης μέχρι 07.06.
  5. Οι Αιτητές έχουν αναλάβει όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις όπως αυτά απορρέουν από την απόφαση.
  6. Το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει μέχρι σήμερα εξοφληθεί.
  7. Η ΚΑ1 μεταβίβασε ολόκληρο το μερίδιο της (1/2) στο ακίνητο με αρ. εγγραφής [ ], Τεμ. [ ], Φ/ΣΧ 51/610V01, Τμήμα 1 που βρίσκεται στην Αναρίτα της Επαρχίας Πάφου στην αδελφή της Κωνσταντίνα Λαζάρου δυνάμει δωρεάς που έγινε με δήλωση μεταβίβασης με αριθμό φακέλου μεταβίβασης 6/Δ/1594/2019 και ημερομηνία αποδοχής και εγγραφής του φακέλου στις 03.10.2019 και 30.10.19 αντίστοιχα («το Ακίνητο»).
  8. Η ΚΑ1 απέκτησε το ως άνω μερίδιο δυνάμει δωρεάς την 14.05.
  10. Η ΚΑ1 ήταν τότε 6 ετών και διέθετε ψευδοταυτότητα με αριθμό
  12. Η ΚΑ1 φαινόταν ως καταχωρημένη ιδιοκτήτρια του επίδικου ½ μεριδίου μέχρι και το 2018 με την ως άνω ψευδοταυτότητα.
  13. Το ΕΜ γεννήθηκε την 02.08.
  15. Στις 25.9.2015 οι Αιτητές έχουν εγγράψει το ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ1921/2015 στα ακίνητα με αρ. εγγραφής 0/29664 και 0/10503 της ΚΑ1 και στις 15.4.13 έχουν εγγράψει το ΜΕΜΟ με αρ. ΕΒ744/2013 στα ακίνητα με αρ. εγγραφής 3/149 και 3/152 της ΚΑ
  16. Περαιτέρω τα πιο κάτω έγγραφα που αποτελούν μέρος του μαρτυρικού υλικού, θεωρούνται ότι έχουν κατατεθεί από κοινού από τα μέρη, τα οποία με κοινή τους δήλωση αποδέχονται το περιεχόμενο τους ως ορθό και αληθές:
  17. Αντίγραφο διατάγματος ημερ. 07.2.2013 για την εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερ. 20.4.2012 εναντίον των Καθ' ων η αίτηση για το γραμμάτιο με αρ. 72-12554-
  19. Αντίγραφο διαιτητικής απόφασης ημερ. 20.4.2012 εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση.
  20. Πιστοποιητικά έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας των ΚΑ1 & ΚΑ
  22. Αντίγραφο της δήλωσης μεταβίβασης του ακινήτου ημερ. 14.05.
  24. Αντίγραφο ταυτότητας του ΕΜ.
  25. Αντίγραφο βεβαίωσης του κοινοτάρχη Αναρίτας κου Μιχάλη Νικάνδρου ημερ. 10.11.
  26. Τα προαναφερόμενα γεγονότα καθώς επίσης τα γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο των πιο πάνω εγγράφων που έχουν από κοινού κατατεθεί, αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα: Στο σημείο αυτό κρίνω επίσης ωφέλιμο να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:
(1)Η ΚΑ1 είναι η σύζυγος του ΚΑ2 και διαμένουν μαζί στην ίδια οικία.
(2)Η ΚΑ1 και το ΕΜ είναι μεταξύ τους αδέλφια.
(3)Οι ΚΑ1 και ΚΑ2 είναι πρωτοφειλέτες στην υπόθεση αυτή.
(4)Έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους στις 31.10.08 πληρώθηκε ποσό €5.782,51.
(5)Με εξαίρεση το επίμαχο ακίνητο που μεταβιβάστηκε με δωρεά από την ΚΑ1 στο ΕΜ, όλα τα υπόλοιπα ακίνητα που είναι εγγεγραμμένα εις το όνομα της ΚΑ1 είναι επιβαρυμένα με προγενέστερες υποθήκες και εμπράγματα βάρη (memo) προς όφελος άλλων τραπεζικών ιδρυμάτων και εταιρειών. Τα πιο πάνω γεγονότα επίσης αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Έρευνα στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης: Για καλύτερη και ολοκληρωμένη εξακρίβωση όλων των γεγονότων που έχουν διαδραματιστεί ανέτρεξα ακόμη στο δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης αφού υπήρχε τέτοια δυνατότητα (Γεωργίου v. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου
(1999)1Γ Α.Α.Δ. 1938). Από την έρευνα του φακέλου διαπίστωσα ότι τα πιο κάτω γεγονότα επίσης συνέβησαν, τα οποία και αυτά συνιστούν ευρήματα του Δικαστηρίου: (α) Στις 20.04.12 διεξήχθη διαιτητική διαδικασία στην παρουσία και με τη συμμετοχή των Καθ' ων η αίτηση στην οποίαν εκδόθηκε απόφαση διαιτητή υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, ως το περιεχόμενο της. (β) Γραπτή ενημέρωση από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου σημειώνει ότι μετά από έρευνα που διεξήχθη στις 19.05.20 στα κτηματικά μητρώα το επίμαχο ακίνητο είναι ελεύθερο από επιβαρύνσεις και εμπράγματα βάρη. (γ) Κατόπιν έρευνας που πραγματοποιήθηκε στις 19.05.20 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου διαπιστώθηκε ότι ο ΚΑ2 δεν είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης οποιασδήποτε ακίνητης περιουσίας. Εξέταση εκδοχών - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Ευρήματα - Συμπεράσματα: Στρέφομαι ευθύς να εξετάσω τις εκδοχές των μερών υπό το φως των λόγων ένστασης και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών, καταλήγοντας σε σχετικά ευρήματα (πέραν από αυτών που ήδη έχουν αναφερθεί) και συμπεράσματα. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω ακόμη μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που μου έχει παρουσιαστεί, το οποίο και αξιολόγησα. Κατ' αρχάς θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι η παρούσα διαδικασία εδράζεται στα άρθρα 82-91 των Μερών VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6), τα οποία περιλαμβάνονται στη νομική βάση της υπό κρίση αίτησης. Παρόλο ότι στη νομική βάση σημειώνονται, εκτός από τα προαναφερόμενα άρθρα του Κεφ.6, τα άρθρα 3 και 4 του περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου (Κεφ.62), εντούτοις είναι προφανές ότι η παρούσα περίπτωση δεν διέπεται από τις πρόνοιες του Κεφ.62. Το λεκτικό που χρησιμοποιείται στον τίτλο της αίτησης, οι αναφορές που περιλαμβάνονται καθώς επίσης ο τύπος και η μορφή που αυτός φέρει καθιστούν σαφές ότι η παρούσα διαδικασία προωθείται δυνάμει των διατάξεων του Κεφ. 6, χωρίς να δικαιολογείται άλλη σκέψη. Οι διατάξεις του Κεφ.6 σηματοδοτούν την έναρξη της διαδικασίας με την καταχώρηση αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που επιδιώκει την ακύρωση μεταβίβασης, επιβάρυνσης ή αποξένωσης περιουσιακού στοιχείου από οφειλέτη που θεωρείται από τις εν λόγω διατάξεις καταδολιευτική. Παρόλο ότι δεν προσδιορίζεται ευθέως ο τρόπος ή η φύση της αίτησης εντούτοις προνοείται ότι μέχρις ότου εκδοθούν διαδικαστικοί κανονισμοί για την καλύτερη εφαρμογή των διατάξεων των Μερών VIII και ΙΧ, θα εφαρμόζονται οι ισχύοντες διαδικαστικοί κανονισμοί αναφορικά με αιτήσεις διά κλήσεως. Συνεπώς ορθά η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε σε τύπο αίτησης δια κλήσεως και προωθείται ως τέτοια. Παρά την αυτοτέλεια του αντικειμένου της εισάγεται εντός του φακέλου της κυρίως αιτήσεως για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. Λτδ (σε εκκαθάριση) ΗΕ 106855 κ.α. v. Lakis Georgiou Construction Ltd Πολιτική Έφεση Αρ. 214/2012 ημερ. 28.09.18, είναι λογικό και συνάμα ορθό τέτοια αίτηση με πρωτογενή χαρακτήρα να καταχωρείται εντός της αγωγής ώστε να υπάρχει συσχετισμός μεταξύ της κυρίως αγωγής ή άλλης εναρκτήριας διαδικασίας, όπως είναι η παρούσα Γενική Αίτηση για εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης, με την αίτηση ακύρωσης της μεταβίβασης του περιουσιακού στοιχείου που είναι η υπό κρίση περίπτωση. Η ενιαία και σφαιρική προσέγγιση και επίλυση θεμάτων που αναδύονται από το ίδιο υπόβαθρο γεγονότων ή έχουν κοινή θεματολογία δικαιολογεί κάτι τέτοιο. Οι πρόνοιες του Κεφ.6 παρέχουν εξουσία στο Δικαστήριο να ακυρώσει τη μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας όταν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που άρθρα της εν λόγω νομοθεσίας απαιτούν. Συγκεκριμένα το άρθρο 82 ρητά αναφέρει ότι όταν εξ αποφάσεως χρέος παραμένει απλήρωτο, είτε ολόκληρο είτε μερικώς, ο εξ αποφάσεως πιστωτής, δηλαδή εδώ οι Αιτητές, δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο με αίτηση, όπως την υπό κρίση, για να εξεταστεί ο εξ αποφάσεως οφειλέτης (εδώ οι ΚΑ1 και ΚΑ2) αναφορικά με οποιαδήποτε δωρεά, ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού. Ακολούθως το άρθρο 84 σημειώνει ότι ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης εξετάζεται από τον εξ' αποφάσεως πιστωτή και από το Δικαστήριο, ανάμεσα σ' άλλα, σχετικά με τη διάθεση περιουσιακών στοιχείων του στην οποία προέβη μετά τη δημιουργία ή γένεση της αστικής ευθύνης. Εάν το Δικαστήριο πειστεί ότι υπήρξε καταδολιευτική μεταβίβαση ακινήτου από τον εξ' αποφάσεως οφειλέτη προς άλλο άτομο τότε δύναται, μεταξύ άλλων, να εκδώσει διάταγμα ακύρωσης της, ως προνοεί το άρθρο 87
(1)(Β). Ενέργειες του εξ αποφάσεως οφειλέτη που μπορεί να θεωρηθούν καταδολιευτικές προσδιορίζονται στο άρθρο 91Α
(1). Τέτοιες είναι η μεταβίβαση με δωρεά περιουσιακού στοιχείου του προς όφελος άλλου προσώπου (όχι του εξ' αποφάσεως πιστωτή) καθώς και οποιαδήποτε απόκρυψη ή άλλη αποξένωση ακίνητης περιουσίας του. Κριτήριο για να εκληφθεί μια τέτοιου είδους ενέργεια καταδολιευτική είναι να γίνει με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη (Lymperopoulou v. Christodoulou a.ο.
(1957)Vol. 22 C.L.R. 184). Ωστόσο το εδάφιο
(2)του ιδίου άρθρου καθιστά το κριτήριο αυτό μαχητό τεκμήριο αφού επισημαίνεται ότι τέτοιες πράξεις τεκμαίρονται, μέχρι απόδειξης του αντιθέτου από τον εξ' αποφάσεως οφειλέτη, ότι έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο εξ' αποφάσεως πιστωτής. Επομένως από τα πιο πάνω προκύπτει ότι από τη στιγμή που ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης δωρίσει την ιδιοκτησία ενός ακινήτου σε άλλο πρόσωπο, είτε πριν είτε μετά τη δικαστική απόφαση που ο εξ' αποφάσεως πιστωτής επιδιώκει να εκτελέσει, τότε τεκμαίρεται μέχρι απόδειξης του αντιθέτου ότι η πράξη αυτή στοχεύει στην καταδολίευση του εξ' αποφάσεως πιστωτή, δηλαδή ότι πρόκειται για καταδολιευτική ενέργεια ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. Λτδ (σε εκκαθάριση) ΗΕ 106855 κ.α. v. Lakis Georgiou Construction Ltd (πιο πάνω). Σε τέτοια περίπτωση ο εξ αποφάσεως πιστωτής, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 91Γ
(1), δύναται με αίτηση του στο Δικαστήριο (όπως λέχθηκε προηγουμένως σε τύπο δια κλήσεως και παρά την αυτοτέλεια της εντός του φακέλου της κυρίως υπόθεσης για το λόγο που σημειώθηκε) να πετύχει την έκδοση διατάγματος ακύρωσης της καταδολιευτικής μεταβίβασης αφού πρώτα ληφθούν υπόψη τα συμφέροντα καλόπιστου τρίτου επί του περιουσιακού στοιχείου που αποτελεί το αντικείμενο της αίτησης και δύναται να επηρεάζονται, στον οποίον η αναφερόμενη αίτηση επιδίδεται. Με βάση το εδάφιο
(2)(γ) του άρθρου 91Γ το Δικαστήριο, στα πλαίσια ακύρωσης της εγγραφής του ακινήτου σε τρίτο πρόσωπο, δύναται παράλληλα να διατάξει την επανεγγραφή του στο όνομα του εξ' αποφάσεως οφειλέτη και να συνοδεύεται με εγγραφή του εξ' αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνσης επί της ακίνητης περιουσίας ως να επρόκειτο για εγγραφή της δικαστικής απόφασης υπό τη μορφή δημιουργίας εμπράγματου βάρους (memo) στο ακίνητο με κατάθεση των εγγράφων στο Κτηματολόγιο. Όπως ήδη λέχθηκε η εκδοχή των Αιτητών εδώ είναι ότι η μεταβίβαση του επίμαχου ακινήτου από την ΚΑ1 στο ΕΜ είναι καταδολιευτική επειδή έγινε με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση στην ανάκτηση του εξ' αποφάσεως χρέους. Αντίθετη είναι η εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ, οι οποίοι επικαλούνται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των προνοιών του Κεφ.6 για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων αφού ισχυρίζονται η εν λόγω μεταβίβαση έγινε καλόπιστα χωρίς πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης στην είσπραξη του εξ' αποφάσεως οφειλομένου ποσού για το λόγο που από κοινού προβάλλουν. Στην παρούσα υπόθεση αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η ΚΑ1 μεταβίβασε δια δωρεάς ολόκληρο το μερίδιο της επί του επίμαχου ακινήτου στο ΕΜ που δεν αμφισβητείται ότι είναι η αδελφή της. Όπως προκύπτει από τα παραδεκτά γεγονότα, η μεταβίβαση έγινε σε χρόνο μεταγενέστερο της έκδοσης διαιτητικής απόφασης και έκδοσης διατάγματος εγγραφής της με σκοπό την εκτέλεση της. Συγκεκριμένα ενώ η διαιτητική απόφαση εκδόθηκε εναντίον των Καθ' ων η αίτηση στις 20.4.2012 και εκδόθηκε διάταγμα εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης στις 07.02.13, η μεταβιβαστική πράξη στην οποίαν αποδίδεται καταδολίευση πραγματοποιήθηκε την περίοδο 03.10.2019 και 30.10.
  1. Η πιο πάνω ενέργεια εμπίπτει στις πράξεις για τις οποίες το Κεφ.6 δημιουργεί μαχητό τεκμήριο περί πρόθεσης καταδολίευσης, το οποίο επενεργεί προς όφελος των Αιτητών. Εναπόκειται πλέον στους Καθ' ων η αίτηση και στο ΕΜ να το ανατρέψουν αποδεικνύοντας προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η πράξη καταδολίευσης που τους αποδίδεται δεν έγινε με τέτοιο σκοπό (Μιχαηλίδης και άλλης v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Πολιτική Έφεση Αρ. 164/2012 ημερ. 01.06.18). Η απόδειξη επιτυγχάνεται με την προσκόμιση μαρτυρίας σε επίπεδο ισοζυγίου των πιθανοτήτων (ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. Λτδ (σε εκκαθάριση) ΗΕ 106855 κ.α. v. Lakis Georgiou Construction Ltd (πιο πάνω)). Οι Καθ' ων η αίτηση μαζί με το ΕΜ παρουσίασαν κοινή εκδοχή, η οποία έχει αναφερθεί προηγουμένως. Πρόκειται για εκδοχή που στερείται τεκμηρίωσης η οποία θα την καθιστούσε πειστική. Όλα όσα αναφέρθηκαν σε σχέση με την εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ δεν επιβεβαιώνονται καθόλου είτε από ανεξάρτητη μαρτυρία που δεν έχει συμφέρον από το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης είτε από πραγματική μαρτυρία. Το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου δεν υποστηρίζει τις θέσεις των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ. Αντίθετα την αφήνει εκτεθειμένη στην αλήθεια. Προς ενίσχυση των πιο πάνω αναφέρω τα εξής: Στην εκδοχή που δόθηκε εμπλέκουν την πρώτη εξαδέλφη της ΚΑ1 (θυγατέρα της αδελφής της μητέρας της) και ταυτόχρονα συνιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου. Παρόλα αυτά ουδεμία μαρτυρία υπήρξε από μέρους της που να ενισχύει την προβαλλόμενη εκδοχή. Επίσης εμπλέκουν την μητέρα της ΚΑ1, την οποίαν εμφανίζουν ως πρωταγωνίστρια των γεγονότων. Ούτε όμως από αυτό το πρόσωπο εξασφαλίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να αποδεικνύει ή έστω καθ' οιονδήποτε τρόπο να ενισχύει τα λεγόμενα της ΚΑ
  2. Περαιτέρω η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ παρουσίασαν μαρτυρία από τον τότε αρμόδιο λειτουργό της Σ.Π.Ε. «Ομόνοια» που σύμφωνα μ' αυτούς πώλησε το επίμαχο ακίνητο στον παππού της ΚΑ
  3. Η μαρτυρία του όμως κάθε άλλο παρά επιβεβαιώνει την εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ. Αντίθετα συγκρούονται μεταξύ τους. Συγκεκριμένα ενώ οι Καθ' ων η αίτηση και το ΕΜ ισχυρίστηκαν ότι ο παππούς της ΚΑ1 και του ΕΜ, σύμφωνα πάντοτε επικαλούμενοι τα λεγόμενα της μητέρας τους, αγόρασε και μεταβίβασε το ακίνητο στην ΚΑ1, ο αρμόδιος λειτουργός στην ένορκη δήλωση του αναφέρει ότι το επίμαχο ακίνητο αγοράστηκε για δύο άτομα και μεταβιβάστηκε προς όφελος αυτών. Είναι αναφορές που σαφώς διαφέρουν από την εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ. Σε σχέση με την μεταβίβαση του επίμαχου ακινήτου υπάρχει ενώπιον μου πραγματική μαρτυρία. Πρόκειται για τη Δήλωση Μεταβίβασης Ακινήτου που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 14 στην Ε/Δ της ΚΑ1, το περιεχόμενο της οποίας έχω μελετήσει με προσοχή. Σε αντίθεση με την προβαλλόμενη εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ αλλά και της δήλωσης του αρμοδίου λειτουργού, παρατηρώ ότι το εν λόγω έγγραφο παρουσιάζει ως δικαιοπαρόχους δύο άτομα εκ μέρους και για λογαριασμό δύο ανήλικων προσώπων και όχι ένα άτομο και συγκεκριμένα τον παππού της ΚΑ1 και του ΕΜ, ως ήταν οι τοποθετήσεις τους. Πρόκειται για δύο άτομα διαφορετικά από τον παππού. Από τα δε δύο αυτά πρόσωπα ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε. Με λίγα λόγια τα στοιχεία που έχουν προσκομιστεί δεν καταδεικνύουν εμπλοκή του παππού τόσο στην αγορά όσο και στη μεταβίβαση του επίμαχου ακινήτου, ως είναι η εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ αλλά και η αναφορά του αρμοδίου λειτουργού. Επίσης από την ίδια πιο πάνω πραγματική μαρτυρία, σε συνδυασμό με τα στοιχεία ταυτότητας του ΕΜ (Τεκμήριο 15 στην Ε/Δ της ΚΑ1), διαπιστώνω ότι η κοινή αναφορά των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ πως η γέννηση της τελευταίας που θα είχε το όνομα του παππού της και συνέβηκε μεταγενέστερα της μεταβίβασης του μεριδίου του επίμαχου ακινήτου στο όνομα της ΚΑ1 ήταν ο λόγος που οδήγησε τον παππού να απαιτήσει εκ νέου μεταβίβαση προς όφελος του ΕΜ, δεν ευσταθεί. Από τα ενώπιων μου δεδομένα παρατηρώ ότι η γέννηση του ΕΜ προηγήθηκε της μεταβίβασης του ½ μεριδίου του επίμαχου ακινήτου στην ΚΑ
  4. Συγκεκριμένα ενώ το μερίδιο επί του επίμαχου ακινήτου μεταβιβάστηκε στο όνομα της ΚΑ1 στις 20.08.86, το ΕΜ είχε γεννηθεί από τις 02.08.
  5. Το γεγονός αυτό αφήνει εκτεθειμένο τον επικαλούμενο λόγο για αλλαγή που αποδίδεται στην δήθεν επιθυμία του παππού. Πέραν και ανεξαρτήτως όμως των όσο έχουν σημειωθεί, η εκδοχή που προβλήθηκε δεν αντέχει ούτε τη βάσανο της λογικής. Πρόκειται για ένα σενάριο που εμπίπτει στη σφαίρα της φαντασίας. Ειδικότερα εάν είχαν δόση λογικής οι κοινές δηλώσεις των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ, τότε για τον ίδιο λόγο που επικαλέστηκαν ότι έγινε η μεταβίβαση από την ΚΑ1 στο ΕΜ θα έπρεπε αντίστοιχα να υπήρχε η ίδια απαίτηση για μεταβίβαση του υπόλοιπου ½ μεριδίου του ιδίου επίμαχου ακινήτου από την Ερατώ Αντωνίου Σεραφείμ που είναι το πρόσωπο το οποίο σύμφωνα με την εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ είχε ζητήσει από την ΚΑ1 να υπογράψει συγκατάθεση διαχωρισμού του εν λόγω ακινήτου και υπήρξε η αιτία για να ενημερωθεί η ΚΑ1 από τη μητέρα της ως προς το ιστορικό μεταβίβασης του ½ μεριδίου εις το όνομα της. Ωστόσο δεν μας λέχθηκε ότι υπήρχε η ίδια απαίτηση για τον ίδιο λόγο από τον παππού. Ούτε προβλήθηκε οποιαδήποτε αναφορά που να δικαιολογεί τη διαφορά αυτή που παρατηρείται. Περαιτέρω στερείται λογικής η αναφορά των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ ότι η μητέρα της ΚΑ1 και του ΕΜ αποκάλυψε για πρώτη φορά την ανάγκη μεταβίβασης του ½ μεριδίου από την πρώτη στη δεύτερη της θυγατέρα μετά από 33 ολόκληρα χρόνια. Δεδομένου του λόγου που προβλήθηκε δεν εξηγείται ποιος είναι ο σκοπός που δικαιολογεί την πάροδο ενός τέτοιου μεγάλου χρονικού διαστήματος για μία τέτοια αποκάλυψη η οποία υποτίθεται ότι αφορούσε δύο θυγατέρες της. Πολύ δε περισσότερο επειδή, ως είναι η εκδοχή των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ, ουδέποτε το επίμαχο ακίνητο αποτελούσε μέρος των περιουσιακών στοιχείων των γονιών της ΚΑ1 και του ΕΜ. Παραμένει αναπάντητο ερώτημα σε επίπεδο λογικής γιατί υποτίθεται η μητέρα παρέμεινε σιωπηρή και όταν ερωτήθηκε μετά από τόσα χρόνια χωρίς ενδοιασμό προχωρεί σε εξιστόρηση κατ' ισχυρισμό γεγονότων. Την ίδια στιγμή η αξιολόγηση των παραδεκτών γεγονότων, των γεγονότων που δεν έχουν αμφισβητηθεί και των γεγονότων που εξακριβώθηκε ότι διαδραματίστηκαν από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης με οδηγούν σε ορισμένες επιπλέον διαπιστώσεις, τις οποίες καταγράφω αμέσως πιο κάτω. Οι διαπιστώσεις αυτές προκύπτουν ευθέως από την λόγω αξιολόγηση τους. Το πρώτο σημείο που καταγράφεται είναι ότι οι Καθ' ων η αίτηση ήταν παρόντες κατά τη διεξαγωγή διαιτησίας όπου αποφασίστηκε ότι οφείλουν ποσό στους Αιτητές, πράγμα που σημαίνει ότι ήταν εις γνώση τους ότι πραγματοποιήθηκε διαδικασία στην οποίαν αποφασίστηκε ότι οφείλουν ποσό στους Αιτητές. Πρόκειται για γεγονός που διαπιστώθηκε κατά τη μελέτη του δικαστηριακού φακέλου της υπόθεσης. Παράλληλα δεν έχει λεχθεί ότι οι Καθ' ων η αίτηση εφεσίβαλαν τη διαιτητική απόφαση ή ότι διαφωνούν με το περιεχόμενο της. Μάλιστα οι ίδιοι στη συνέχεια συναίνεσαν στην εγγραφή και εκτέλεση της εκδοθείσας εναντίον τους διαιτητικής απόφασης με σκοπό αυτή να εκτελεστεί ως δικαστική απόφαση. Αυτό καθιστά τους Καθ' ων η αίτηση εξ αποφάσεως οφειλέτες (συνάμα πρωτοφειλέτες), τους Αιτητές εξ αποφάσεως πιστωτές και το επιδικασθέν ποσό εξ αποφάσεως χρέος που οφείλεται από τους Καθ' ων η αίτηση στους Αιτητές. Έχοντας πλέον απόφαση, οι Καθ' ων η αίτηση λογικά ανέμεναν ότι οι Αιτητές θα προχωρούσαν στη λήψη μέτρων με στόχο την πληρωμή / ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους μέσω της εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης που εγγράφηκε για το σκοπό αυτό με δική τους συγκατάθεση. Ένα από τα μέτρα εκτέλεσης της απόφασης που μπορεί να ληφθούν από τους Αιτητές οποτεδήποτε μετά την έγγραφή της διαιτητικής απόφασης, είναι η επιβάρυνση της ακίνητης περιουσίας των Καθ' ων η αίτηση. Ο ΚΑ2 δεν διαθέτει ακίνητη περιουσία εγγεγραμμένη εις το όνομα του. Η σύζυγος του (ΚΑ1) έχει ακίνητη περιουσία αλλά είναι όλη δεσμευμένη με επιβαρύνσεις και εμπράγματα βάρη άλλων περιπτώσεων, πλην του επίμαχου ακινήτου που είναι ελεύθερο από τέτοιες νομικές δεσμεύσεις επί του οποίου διέθετε το ½ μερίδιο. Επειδή, όπως αποτελεί παραδεκτό γεγονός, το ακίνητο αυτό συνδεόταν με ψευδοταυτότητα της ΚΑ1 ο αριθμός της οποίας διαφέρει από αυτόν του πραγματικού της δελτίου ταυτότητας (βλέπε Τεκμήριο 16 Ε/Δ ΚΑ1), τα στοιχεία και οι λεπτομέρειες του ακινήτου αυτού δεν μπορούσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο να εντοπιστούν από μέρους των Αιτητών μέσα από έρευνα τους στο Κτηματολόγιο. Η δυνατότητα επιβάρυνσης της ακίνητης περιουσίας της ΚΑ1 ξεκίνησε να υπάρχει από τις 07.02.12 που εγγράφηκε η διαιτητική απόφαση στο Ε.Δ. Πάφου, ως είναι παραδεκτό γεγονός, περίοδο όμως κατά την οποίαν το επίμαχο ακίνητο δεν μπορούσε να εντοπιστεί λόγω της σύνδεσης του με την ψευδοταυτότητα της ΚΑ
  6. Η σύνδεση αυτή συνέχισε να υφίσταται μέχρι το έτος 2018, ως επίσης είναι παραδεκτό γεγονός. Έχοντας υπόψη της το πιο πάνω δεδομένο αλλά και εν γνώσει της ότι το επίμαχο ακίνητο είναι το μοναδικό που είναι ελεύθερο από επιβαρύνσεις και εμπράγματα βάρη, η ΚΑ1 προχωρεί στη μεταβίβαση του χωρίς να εισπράξει αντάλλαγμα. Μετά πάροδο λίγων μηνών από τη λήξη της σύνδεσης του επίμαχου ακινήτου με την ψευδοταυτότητα της, το παραχωρεί ολόκληρο το μερίδιο της με δωρεά στο ΕΜ που είναι η αδελφή της (την περίοδο από 03.10.19 μέχρι 30.10.19), η οποία ουδεμία σχέση έχει με την παρούσα υπόθεση αλλά ούτε και αναφέρεται ότι εμπλέκεται σε υπόθεση μη εξασφαλισμένου δανείου. Η ενέργεια αυτή έγινε παρόλο ότι ήταν εις γνώση των ΚΑ1 και ΚΑ2 ότι οι Αιτητές κατέβαλλαν προσπάθειες για ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους και ότι για το σκοπό αυτό το επίμαχο ακίνητο ήταν το μόνο από την ακίνητη περιουσία τους που θα μπορούσε να επιβαρυνθεί. Υπό αυτήν την έννοια δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το επίμαχο ακίνητο θα συνεχίσει να είναι ελεύθερο από επιβαρύνσεις και εμπράγματα βάρη, χωρίς να επηρεάζονται συμφέροντα και/ή δικαιώματα τόσο του ΕΜ όσο και οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου προσώπου. Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η εκδοχή που προβλήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση και το ΕΜ στερείται τεκμηρίωσης αλλά και λογικής ως προς την καλόπιστη ανάγκη μεταβίβασης του επίμαχου ακινήτου. Τα χαρακτηριστικά αυτά σε συνδυασμό με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, όπως αυτά προκύπτουν από την εκτίμηση των παραδεκτών γεγονότων, γεγονότων που δεν έχουν αμφισβητηθεί και από γεγονότα που εξακριβώθηκε ότι διαδραματίστηκαν από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης αλλά και ευρύτερα από την αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού, έχουν πλήξει ανεπανόρθωτα την αξιοπιστία της προβαλλόμενης εκδοχής και κατ' επέκταση έχουν εκμηδενίσει την πειστικότητα της, μη πρεσβεύοντας έτσι την πραγματική όψη των γεγονότων. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ. Λτδ (σε εκκαθάριση) ΗΕ 106855 κ.α. v. Lakis Georgiou Construction Ltd (πιο πάνω) που μνημονεύεται πιο πάνω: «Σημασία έχει η ίδια η πράξη της μεταβίβασης η οποία ομιλεί αφεαυτής. η δε μεταβίβαση έγινε διά δωρεάς και χωρίς οποιοδήποτε αντάλλαγμα, χωρίς δηλαδή, οποιαδήποτε αντιπαροχή για να παρουσιαζόταν τουλάχιστον, εκ πρώτης όψεως, η ύπαρξη νόμιμου ανταλλάγματος για τη δικαιοπραξία αυτή. Η πρόθεση, σε αντίθεση με αυτό που υποστηρίζουν οι εφεσείοντες, συνάγεται από τα γεγονότα και μόνο.» Κατάληξη: Υπό το φως των πιο πάνω, καταλήγω ότι η ενέργεια της ΚΑ1 να μεταβιβάσει στο ΕΜ το ½ μερίδιο της επί του επίμαχου ακινήτου κάτω από τις συνθήκες που έχουν εξηγηθεί και στη βάση των περιστάσεων που έχουν εκτεθεί, είναι καταδολιευτική στην έννοια που αποδίδεται από τις πρόνοιες των άρθρων 82-91 του Κεφ.
  7. Για τους λόγους που έχω εξηγήσει, η προβαλλόμενη εκδοχή κρίνεται ότι δεν ευσταθεί με αποτέλεσμα οι Καθ' ων η αίτηση και το ΕΜ να μην έχουν αποσείσουν το βάρος που είχαν στους ώμους τους από το μαχητό τεκμήριο που έχει δημιουργηθεί. Στην προκειμένη περίπτωση από τα ευρήματα του Δικαστηρίου που προκύπτουν μέσα από την εκτίμηση των παραδεκτών γεγονότων, γεγονότων που δεν έχουν αμφισβητηθεί και από γεγονότα που εξακριβώθηκε ότι διαδραματίστηκαν από το δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης αλλά και ευρύτερα από την αξιολόγηση του μαρτυρικού υλικού σε συνάρτηση με την απόρριψη της εκδοχής που προέβαλαν οι Καθ' ων η αίτηση και ο ΕΜ για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η επίμαχη μεταβίβαση του μεριδίου έγινε με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ' αποφάσεως χρέους των Καθ' ων η αίτηση, ως εξ' αποφάσεως οφειλέτες που είναι, το οποίο οφείλεται στους Αιτητές, ως εξ' αποφάσεως πιστωτές που είναι, χωρίς να επηρεάζονται συμφέροντα και/ή δικαιώματα οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου προσώπου. Ως εκ τούτου, η παρούσα αίτηση επιτυγχάνει αφού ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις των προνοιών του Κεφ.
  8. Αντίθετα, οι ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση και του ΕΜ απορρίπτονται στην ολότητα τους ως αβάσιμες. Σε τελευταία ανάλυση η ενέργεια της μεταβίβασης του εν λόγω μεριδίου του επίμαχου ακινήτου κρίνεται καταδολιευτική πράξη επειδή έγινε με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης του εξ' αποφάσεως χρέους των Καθ' ων η αίτηση, χωρίς, όπως ήδη έχει λεχθεί, να επηρεάζονται συμφέροντα και/ή δικαιώματα οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου προσώπου. Συνακόλουθα εκδίδονται διατάγματα ως τα σημεία (Δ) και (Ε) της αίτησης. Πιστό αντίγραφο των πιο πάνω διαταγμάτων να επιδοθεί στον αρμόδιο λειτουργό του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου ώστε να προβεί ή να μεριμνήσει να γίνουν όλες οι εγγραφές στα βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου, οι οποίες δυνατό να είναι αναγκαίες συνεπεία των διαταγμάτων αυτών. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκαση τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της ΚΑ1, του ΚΑ2 και του ΕΜ. (Υπ.) ................................. Γ. Κ. Βλάμης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.