Μ.Ε.Λ.Φ. ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΑΝΙΩΡΗΣ, Αρ. Αγωγής: 393/19, 24/1/2022

Μ.Ε.Λ.Φ. ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΜΑΝΙΩΡΗΣ, Αρ. Αγωγής: 393/19, 24/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2022:A6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 393/19 Μεταξύ: Μ.Ε.Λ.Φ. ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόντων και XXXXX ΜΑΝΙΩΡΗΣ Εναγόμενος -------------------------------------------- Ημερομηνία: 24 Ιανουαρίου 2022 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Ν. Νικολάου Για τον Εναγόμενο: κα. Α. Κωνσταντίνου για Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή, οι ενάγοντες αξιώνουν από τον εναγόμενο ποσό €642,50.-, πλέον νόμιμο τόκο από 28/09/

1. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, οι ενάγοντες, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένοι σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, με έδρα το Λιοπέτρι και ασχολούνταν, μεταξύ άλλων, με τις μεταπωλήσεις φθαρτών και άλλων προϊόντων χονδρικής και λιανικής πώλησης. Ο εναγόμενος, κατά τον ίδιο χρόνο, ήταν κάτοικος Λευκωσίας και παρουσιάστηκε στους ενάγοντες ως ηλεκτρολόγος αυτοκινήτων και ή μηχανικός και εν πάση περιπτώσει ως τεχνικός για την επιδιόρθωση μιας μπαταρίας ανυψωτικού μηχανήματος, ιδιοκτησίας των εναγόντων. Κατά ή περί τον Σεπτέμβριο του 2016, οι ενάγοντες επικοινώνησαν με τον εναγόμενο και του ζήτησαν να επιδιορθώσει μια μπαταρία ανυψωτικού μηχανήματος. Ο εναγόμενος επισκέφθηκε τους ενάγοντες στην αποθήκη που διατηρούν στο Λιοπέτρι της επαρχίας Αμμοχώστου και αφού επιθεώρησε την συγκεκριμένη μπαταρία αποφάνθηκε ότι μπορούσε να επιδιορθωθεί και ότι το κόστος επιδιόρθωσης θα ανέρχετο περί τα €900, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Οι ενάγοντες συμφώνησαν και ο εναγόμενος πήρε την μπαταρία στο εργαστήριο του για την επιδιόρθωση της. Μετά από την πάροδο 7-10 ημερών περίπου, επέστρεψε την μπαταρία στους ενάγοντες και τους ανέφερε ότι την επιδιόρθωσε. Παρέδωσε το τιμολόγιο του στους ενάγοντες και οι ενάγοντες το εξόφλησαν με επιταγή πληρωτέα κατά την ίδια ημέρα. Η μπαταρία χρησιμοποιήθηκε από τους ενάγοντες την επόμενη μέρα για τις ανάγκες της δουλειάς τους και διεπίστωσαν ότι η μπαταρία συνέχισε να παρουσιάζει το ίδιο πρόβλημα. Άμεσα ενημέρωσαν τον εναγόμενο, ο οποίος επισκέφθηκε εκ νέου τους ενάγοντες και ξαναπήρε την μπαταρία για επιδιόρθωση. Μετά από την πάροδο 4-5 ημερών ξανά επέστρεψε την μπαταρία στους ενάγοντες δήθεν επιδιορθωμένη, αλλά δυστυχώς παρουσίαζε τα ίδια προβλήματα. Οι ενάγοντες ενημέρωσαν εκ νέου τον εναγόμενο ότι δεν επιδιορθώθηκε η βλάβη και τότε ο ίδιος παραδέχθηκε ότι δεν μπορούσε να πράξει κάτι παραπάνω και δεσμεύτηκε προς τους ενάγοντες να τους επιστρέψει το συντομότερο δυνατό τα χρήματα που του κατέβαλαν ως αμοιβή αφού δεν κατάφερε να επιδιορθώσει την μπαταρία. Ο εναγόμενος παρά τις επίμονες οχλήσεις των εναγόντων αρνείτο και ή αμελούσε να επιστρέψει το χρηματικό ποσό που έλαβε από τους ενάγοντες ήτοι το ποσό των €892,
2. Οι ενάγοντες στις 09/01/2017 όχλησαν εκ νέου τον εναγόμενο με επιστολή του δικηγόρου τους. Έκτοτε ο εναγόμενος κατέβαλε την 01/02/2017 έναντι του οφειλόμενου ποσού, το ποσό των €
3. Παρά τις επανειλημμένες διαβεβαιώσεις για την καταβολή και του υπόλοιπου ποσού μέχρι σήμερα παραλείπει και ή αρνείται και ή αμελεί να το καταβάλει. Ο εναγόμενος οφείλει στους ενάγοντες το υπόλοιπο ποσό των €642,50, το οποίο αδικαιολόγητα και ή παράνομα εισέπραξε ως αμοιβή για εργασία που δεν εκτέλεσε ή και κατά παράβαση της συμφωνίας του με τους ενάγοντες. Με την Υπεράσπιση του, ο εναγόμενος παραδέχεται ότι οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένοι και ασχολούνται με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω και ότι ο ίδιος ήταν κάτοικος Λευκωσίας. Επίσης είναι παραδεκτό ότι παρέλαβε την επιστολή του δικηγόρου των εναγόντων ανωτέρω και ότι κατέβαλε στους ενάγοντες ποσό €250.-. Ήδη, από το σημείο αυτό, αναφέρω ότι τα πιο πάνω γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου. Ο εναγόμενος αρνείται τους υπόλοιπους ισχυρισμούς των εναγόντων και ισχυρίζεται ως ακολούθως: Α. Ο εναγόμενος προσέφερε υπηρεσίες ή/και αναζωογόνησε μπαταρίες της ενάγουσας και σε προγενέστερο χρόνο από τον Σεπτέμβριο του
4. Β. Ο εναγόμενος ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι επιδιορθώνει μπαταρίες ή/και ότι είναι ηλεκτρολόγος. Πάντοτε ισχυριζόταν ή/και διαφημιζόταν ή/και παρουσιαζόταν ως πρόσωπο που προσφέρει υπηρεσία αναζωογόνησης μπαταριών με σύστημα ηλεκτρικών παλμών, κάνοντας χρήση συγκεκριμένων μηχανημάτων. Γ. Κατά ή περί τον Σεπτέμβριο του 2016, υπάλληλος της ενάγουσας επικοινώνησε με τον εναγόμενο και του ζήτησε να προσφέρει τις υπηρεσίες του στην ενάγουσα, ήτοι να εκτελέσει αναζωογόνηση σε μία μπαταρία περονοφόρου οχήματος (forklift). Δ. Τόσο πριν όσο και μετά την παροχή της συγκεκριμένης υπηρεσίας ο εναγόμενος ουδέποτε έδωσε υπόσχεση ή/και εγγύηση ή/και εγγυητική διαβεβαίωση στην ενάγουσα για την μπαταρία ή/και για την καλή λειτουργία της μπαταρίας ή/και οποιαδήποτε λειτουργία ή/και τμήμα της μπαταρίας που δεν συνδέεται άμεσα με την προσφερόμενη από αυτόν υπηρεσία, ήτοι με την αναζωογόνηση της μπαταρίας με τη μέθοδο ηλεκτρικών παλμών. Ε. Τόσο πριν όσο και μετά την παροχή της συγκεκριμένης υπηρεσίας, ο εναγόμενος τόνιζε, σε απλή ή/και κατανοητή γλώσσα, ότι η υπηρεσία που προσέφερε θα είχε θετικό αποτέλεσμα μόνο στην περίπτωση κατά την οποία η υπόλοιπη μπαταρία ή/και τα εξαρτήματα αυτής ήταν σε λειτουργική κατάσταση ή/και δεν παρουσίαζαν οποιοδήποτε πρόβλημα. ΣΤ. Τόσο πριν όσο και μετά την παροχή της συγκεκριμένης υπηρεσίας ο εναγόμενος τόνιζε, σε απλή ή/και κατανοητή γλώσσα, στην ενάγουσα ότι η υπηρεσία που προσέφερε δεν επισκεύαζε ή/και επιδιόρθωνε ελαττωματικές ή/και χαλασμένες μπαταρίες ή/και μπαταρίες στο τέλος του κύκλου ζωής τους αλλά θα τις αναζωογονούσε ή/και αυτές θα ανακτούσαν την αρχική τους απόδοση ή/και αυξανόταν η παραγωγικότητα τους ή/και θα μειωνόταν η κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος ή/και θα μειωνόταν οι ηλεκτρολογικές βλάβες. Ζ. Ο εναγόμενος μετά που συμφώνησε με την ενάγουσα ή/και μετά που η ενάγουσα αποδέχθηκε την προσφορά της συγκεκριμένης υπηρεσίας από τον εναγόμενο, παρέλαβε την μπαταρία και τη μετέφερε στη Λευκωσία. Η. Κατά ή περί την 28/09/2016, ο εναγόμενος επέστρεψε τη μπαταρία στην ενάγουσα και έκδωσε τιμολόγιο για το ποσό των €892,50 το οποίο και πληρώθηκε με επιταγή. Θ. Κατά την παράδοση της μπαταρίας στους υπαλλήλους της ενάγουσας, ο εναγόμενος τους εξήγησε τις διαδικασίες που πρέπει να ακολουθούν για προστασία και σωστή φόρτιση της μπαταρίας. Ι. Κατά την παράδοση της μπαταρίας στους υπαλλήλους της ενάγουσας, αυτοί την είχαν επιθεωρήσει ή/και την είχαν θέσει σε λειτουργία και την βρήκαν την πλήρους ικανοποίησής τους. Από την παράδοση της μπαταρίας μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2016, η ενάγουσα δεν υπέβαλε στον εναγόμενο οποιοδήποτε παράπονο ή/και δεν ανάφερε οποιοδήποτε ελάττωμα στην μπαταρία ή/και στη λειτουργία αυτής. ΙΑ. Κατά ή περί τον Δεκέμβριο του 2016, η ενάγουσα ενημέρωσε, τηλεφωνικά, τον εναγόμενο ότι η μπαταρία παρουσίασε ξανά πρόβλημα. Τότε ο εναγόμενος είπε στην ενάγουσα ότι από τα συμπτώματα που έχει η μπαταρία, φαίνεται ότι έχει ελαττώματα που δεν μπορούν να επιδιορθωθούν και πρέπει να αντικατασταθεί ή/και δεν μπορεί ο ίδιος να βοηθήσει με οποιοδήποτε τρόπο. Κατά τον τότε χρόνο οι υπάλληλοι της ενάγουσας αποδέχτηκαν τη θέση του. ΙΒ. Μετά την παραλαβή της επιστολής από τον δικηγόρο της ενάγουσας, ο εναγόμενος επικοινώνησε διαμαρτυρόμενος στην ενάγουσα και έθεσε εκ νέου τη θέση του. Περαιτέρω και για σκοπούς διατήρησης της καλής φήμης του ως παροχέα της συγκεκριμένης υπηρεσίας πρότεινε συμβιβασμό στην ενάγουσα. Κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2017, η ενάγουσα αποδέχτηκε τον συμβιβασμό και ο εναγόμενος κατέβαλε, εξαιτίας αυτού, το ποσό των €250 με κατάθεση σε τραπεζικό λογαριασμό της ενάγουσας. Εξαιτίας του συμβιβασμού έκτοτε η ενάγουσα δεν όχλησε ποτέ, είτε προφορικά είτε γραπτώς, τον εναγόμενο για οποιαδήποτε άλλη απαίτησή της. ΙΓ. Τέλος, ισχυρίζεται ότι καμία παράλειψη του δεν προκάλεσε οποιαδήποτε ζημιά στη μπαταρία της ενάγουσας. Η αναφερόμενη στην έκθεση απαίτησης μπαταρία δεν ήταν καινούργια ή/και δεν χρησιμοποιείτο σύμφωνα με τις οδηγίες του κατασκευαστή. Αποτελεί δε ισχυρισμό του ότι, αν τελικά αποδειχτεί ότι μετά την παράδοση της μπαταρίας από τον εναγόμενο στην ενάγουσα, αυτή είχε ελαττώματα ή/και της προκλήθηκε ζημιά, καμία ευθύνη δεν φέρει ο ίδιος και ούτε η οποιαδήποτε ζημιά συνδέεται με την υπηρεσία που προσφέρει ο εναγόμενος, ήτοι με τη μέθοδο αναζωογόνησης. Επίσης, η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να προωθηθεί από την ενάγουσα, καθότι το επίδικο ζήτημα έχει διευθετηθεί εξωδικαστικά. Ενόψει των ανωτέρω, ο εναγόμενος ζητά την απόρριψη της αγωγής. Στο απαντητικό τους δικόγραφο, οι ενάγοντες αρνούνται τους ισχυρισμούς του εναγόμενου και επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης τους. Επιπλέον, αναφέρουν ότι όσα ισχυρίζεται ο εναγόμενος, είναι μεταγενέστερες σκέψεις αυτού για να αιτιολογήσει το χρέος του έναντι των εναγόντων. Εφόσον το επίδικο ποσό της υπόθεσης δεν υπερβαίνει τις €3.000, η υπόθεση εκδικάστηκε ως «ταχείας εκδίκασης» υπόθεση, δυνάμει της νέας Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Γι' αυτό, αφού προηγουμένως έγινε αποκάλυψη εγγράφων από τα μέρη, ακολούθως δόθηκαν οδηγίες για εκατέρωθεν καταχώρηση της ένορκης μαρτυρίας τους. Για την πλευρά των εναγόντων καταχωρίστηκε γραπτή δήλωση / μαρτυρία της XXXXX Σαμάρα (στο εξής η Σαμάρα), διευθύντριας των εναγόντων, ενώ για την πλευρά του Εναγόμενου, κατέθεσε γραπτή δήλωση / μαρτυρία ο ίδιος. Αμφότεροι, επαναλαμβάνουν, ουσιαστικά, τους ισχυρισμούς τους που περιλαμβάνονται στα δικόγραφα και αναφέρθηκαν ανωτέρω και δεν κρίνω σκόπιμο να τους επαναλάβω και εδώ. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία της μαρτυρίας τους, κατά την αξιολόγηση της κατωτέρω. Η μάρτυρας των εναγόντων δεν αντεξετάστηκε. Αντίθετα, ο εναγόμενος, κατόπιν αίτησης των εναγόντων και σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου, αντεξετάστηκε. Η εκδίκαση της υπόθεσης ολοκληρώθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των δύο πλευρών. Παρεμβάλλω εδώ πως είχα βεβαίως την ευκαιρία να μελετήσω ενδελεχώς τις αγορεύσεις και όσα αναφέρουν σε αυτές οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, όμως δεν θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Αξιολογώντας τη μαρτυρία των δύο πλευρών και τις εκατέρωθεν προβληθείσες εκδοχές, αναφέρω τα ακόλουθα. Έχοντας μελετήσει ενδελεχώς τη μαρτυρία της Σαμάρα, σε συνάρτηση με τα έγγραφα που κατατέθηκαν, ευθέως αναφέρω πως αυτή είναι σαφής και ξεκάθαρη, έχει συνοχή και είναι λογική. Κρίνεται δε στο σύνολο της πειστική. Επίσης δεν προκύπτει οτιδήποτε που να θέτει σε αμφιβολία την αξιοπιστία της. Σε κάθε περίπτωση επαναλαμβάνω πως αυτή δεν αντεξετάστηκε και η μαρτυρία της επί της ουσίας παρέμεινε αναντίλεκτη. Συναφώς κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία της. Ερχόμενος στον Εναγόμενο, ν' αναφέρω κατ' αρχήν ότι η αναφορά στην αντεξέταση του ότι έπρεπε να πάρει μαζί του την μπαταρία στο υποστατικό του για να ελέγξει αν υπήρχε οποιαδήποτε βλάβη και ότι ο ίδιος όταν την έπαιρνε μαζί του μπορούσε να ελέγξει αν υπήρχε οποιαδήποτε βλάβη, δεν συνάδει προφανώς με τη θέση του στην γραπτή του μαρτυρία ότι δεν είπε στους ενάγοντες ότι θα την επιδιόρθωνε και απλά θα έκανε αναζωογόνηση της μπαταρίας - χωρίς να ανοιχθεί -, με σύστημα ηλεκτρικών παλμών. Όσα ανέφερε συνάδουν με τη θέση της Σαμάρα, πως όταν ο εναγόμενος εξέτασε το ανυψωτικό μηχάνημα, διαπίστωσε ότι το πρόβλημα ήταν στην μπαταρία, εκτίμησε την επιδιόρθωση της και παρέλαβε την μπαταρία για να την επιδιορθώσει στο συνεργείο του. Περαιτέρω, ως προς τη θέση του ότι όταν επέστρεψε την μπαταρία, η τελευταία λειτούργησε και δούλεψε για μήνες, αυτή σαφώς έρχεται σε αντίφαση με την αποδοχή από πλευράς του της θέσης που του υποβλήθηκε στην αντεξέταση του, ότι δεν δούλεψε η μπαταρία και άμεσα ειδοποιήθηκε ότι η μπαταρία είχε πρόβλημα και ήρθε και την ξαναπήρε για να την δει. Επίσης, η αποδοχή της συγκεκριμένης θέσης των εναγόντων, συνεπάγεται και αποδοχή της θέσης της Σαμάρα πως όταν ειδοποιήθηκε ότι έχει πρόβλημα και επικοινώνησαν με τον εναγόμενο, αυτός παρέλαβε ξανά την μπαταρία για επιδιόρθωση, για 2η φορά δηλαδή, κάτι που ο ίδιος έχει αποκρύψει στη μαρτυρία του. Ένα σημείο που διαπίστωσα ότι ο εναγόμενος, κατά την αντεξέταση του, αμφιταλαντευόταν, προφανώς επειδή δεν έλεγε αλήθεια, έχει να κάνει με το λόγο που κατέβαλε στους ενάγοντες το ποσό των €250.-. Ήταν η θέση του ότι οι ενάγοντες του έστειλαν την επιστολή με το δικηγόρο τους και ζητούσαν την καταβολή ολόκληρου του ποσού που του είχαν πληρώσει και σε τηλεφώνημα που είχε μαζί τους, επέμεναν σε αυτή τη θέση. Ακολούθως, ισχυρίστηκε, γενικά και αόριστα, ότι μετά από λίγες μέρες τους ξαναπήρε τηλέφωνο, μίλησε με το άτομο εκεί και «πάρε - φέρε, πάρε-φέρε» συμφώνησαν €250.-. Δεν ζήτησε να πάρει κάτι για την απαλλαγή του γιατί ήταν «ο λόγος του ανθρώπου». Τώρα χωρίς να γνωρίζει καν με ποιόν μίλησε, πως βασίστηκε στο λόγο του, δεν είναι αντιληπτό. Εν πάση περιπτώσει από το διάλογο που ακολούθησε με το δικηγόρο των εναγόντων, κατά την αντεξέταση του, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η εκδοχή του περί εξόφλησης με την καταβολή του ποσού των €250.- δεν ήταν επειδή πράγματι συμφώνησε με τους ενάγοντες αυτό το πράγμα, αλλά ήταν ένα δικό του αυθαίρετο συμπέρασμα επειδή έτσι είχε καταλάβει ο ίδιος σ' ένα από τα τηλεφωνήματα και επειδή δεν μπορούσε να δώσει τα λεφτά και μπορούσε να δώσει μόνον €250.-. Ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι μίλησε με κάποιο εκ των διευθυντών ή έστω με κάποιο συγκεκριμένο, υπεύθυνο πρόσωπο των εναγόντων και κατόπιν συζήτησης του θέματος, κατέληξαν σε συγκεκριμένη συμφωνία και διευθέτηση. Ότι υπάρχει ως δεδομένο εκ μέρους των εναγόντων είναι η αξίωση όλου του ποσού με την επιστολή του δικηγόρου τους και η επιμονή τους σε αυτό, σε τηλεφώνημα που ακολούθησε και επιβεβαίωσε ο εναγόμενος. Επίσης, να σημειωθεί εδώ ότι, ως ζήτημα λογικής, αν τα πράγματα είχαν ως ισχυρίστηκε ο εναγόμενος, κατά την κατάθεση του ποσού στο λογαριασμό των εναγόντων, θα αναμενόταν να δώσει ως δικαιολογία την εξόφληση των εναγόντων ή παρόμοια δικαιολογία και η κατάθεση απλά του ποσού των €250.- στο λογαριασμό των εναγόντων, προφανώς επιβεβαιώνει την υπόσχεση του να επιστρέψει το ποσό και την πληρωμή ενός ποσού έναντι. Επίσης στη γραπτή του μαρτυρία ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι όταν έλαβε την επιστολή από την ενάγουσα, επικοινώνησε με τους υπαλλήλους της ενάγουσας και τους έθεσε τη θέση του και οι υπάλληλοι της ενάγουσας αποδέχτηκαν τη θέση του. Παρά τη θέση του όμως και επειδή ήθελε να διατηρήσει τη φήμη του πρότεινε συμβιβασμό και κατέβαλε το ποσό των €250.-. Κατά την αντεξέταση του όμως ο ίδιος ανέφερε κάτι ουσιωδώς διαφορετικό. Όχι μόνον δεν αποδέχτηκαν τη θέση του οι ενάγοντες -που θα ήταν θεωρώ παράλογο να την αποδεχτούν αφού πλήρωσαν για μια συγκεκριμένη εργασία που δεν έλαβαν ποτέ -, αλλά όπως ανέφερε στο πρώτο τηλεφώνημα επέμεναν να τους δοθεί το ποσό που πλήρωσαν. Ο ίδιος τότε ζήτησε λίγες μέρες για δει πως θα βοηθήσει την κατάσταση και η συνέχεια έχει σημειωθεί ανωτέρω και δεν θα την επαναλάβω. Ως προς την αναφορά στη μαρτυρία του τώρα ότι η μπαταρία δεν χρησιμοποιείτο με οδηγίες του κατασκευαστή ή τα ερωτήματα που θέτει, όπως για παράδειγμα πως απέκλεισε η ενάγουσα το ενδεχόμενο η μπαταρία να χάλασε από δικές τις πράξεις ή παραλείψεις, ή πως απέκλεισε το ενδεχόμενο η μπαταρία να έχει χαλάσει λόγω κακής χρήσης ή κακής φόρτισης, αυτά ως γενικά και αόριστα δεν χρειάζεται να τύχουν σχολιασμού. Θα πω όμως εδώ ότι λέγοντας αυτά ο εναγόμενος, εξ' όσων γίνεται αντιληπτό απλά και μόνον στα πλαίσια της προσπάθειας του ν' αποφύγει την ευθύνη του, έχει ξεφύγει από την ουσία, που δεν είναι άλλη από το ότι ανέλαβε να επιδιορθώσει την μπαταρία, χρέωσε τους ενάγοντες για τούτο και όχι μόνον δεν το έκανε αλλά αρνείται να επιστρέψει στους ενάγοντες το ποσό που αυτοί κατέβαλαν για τη συγκεκριμένη εργασία. Συναφώς, απορρίπτω τη μαρτυρία του εναγόμενου, η οποία κρίνεται ως αναξιόπιστη και σε κάθε περίπτωση, μη πειστική. Υπενθυμίζω εδώ την πάγια νομολογιακή αρχή ότι εφόσον πρόκειται για αστική υπόθεση, ο ενάγων έχει γενικό βάρος απόδειξης (burden of proof) της υπόθεσής του στη βάση του κριτηρίου του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Αν το έχει καταφέρει αυτό ο ενάγοντας, τότε το ερώτημα είναι αν ο εναγόμενος, ο οποίος έχει ειδικό βάρος απόδειξης (evidential burden), παρουσίασε με τη σειρά του, τέτοια ικανοποιητική μαρτυρία προς υποστήριξη των θεμάτων που κατέστησε επίδικα με τη δική του εκδοχή, ώστε το βάρος να μετατοπιστεί πίσω στον ενάγοντα να απαντήσει ικανοποιητικά και να αποσείσει το εκ πρώτης όψεως, περί αντιθέτου συμπέρασμα που δημιουργήθηκε από τον εναγόμενο (βλ. μεταξύ άλλων Σοφοκλέους Κυριάκος ν. Γιώτας Κυριάκου,