ΑΜΥΡΑΓΙΑ κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση-Έφεση:9/22, 11/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2022:A14 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ. Αίτηση-Έφεση:9/22 Επί της αφορώσι τον Περί Ακινητου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμο Κεφ. 224 (και τις τροποποιήσεις του), Άρθρα 50, 58, 80,
- Επί τοις αφορώσι τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμος 82/2002 και τις τροπποιήσεις του Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (.9/65) όπως τροποποιήθηκε, άρθρα 51, 37-
- Μεταξύ:
- XXXXX ΑΜΥΡΑΓΙΑ, από Αγ. Νάπα
- XXXXX ΠΑΠΠΟΥΛΗ ΑΜΥΡΑΓΙΑ, ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑ Της ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΑΠΟΒΙΩΣΑΝΤΟΣ XXXXX XXXXX ΜΠΕΗ, από την Αγ. Νάπα
- XXXXX ΚΑΤΣΗΣ, από την Αγ. Νάπα Εφεσείοντες/Αιτητές Και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία Εφεσίβλητων/Καθ΄ ων η Αίτηση Ημερομηνία: 11 Μαρτίου 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για αιτητές/εφεσείοντες: κ. Χρ. Χατζηστερκώτης, για Χριστόφορος Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων: κ. Μ. Μιτσίδης, για Μάριος Κ. Μιτσίδης ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση - Έφεση, οι αιτητές αιτούνται την έκδοση διατάγματος με το οποίο να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» ημερ. 16.12.21 που αφορούν την πώληση δια ηλεκτρονικού πλειστηριασμού του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/XXXXX Φ/Σχ. 0/1-2875-3820, Τμήμα 8, Τεμάχιο XXXXX στο Δήμο Κερύνειας, με εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη τον αιτητή αρ.
- Οι λόγοι επί των οποίων στηρίζεται υπό εξέταση αίτηση -έφεση είναι 16 στο σύνολο τους πλην όμως δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω όλους τους λόγους που καταγράφονται στο σώμα της αίτησης αυτούσιους, δεδομένου ότι κατά την ακρόαση της αίτησης ο συνήγορος των αιτητών ουσιαστικά περιόρισε τους λόγους που εγείρει στους πιο κάτω:
- Ότι δεν απεστάλη ειδοποίηση Τύπου «Θ» σε κανένα εκ των Αιτητών.
- Ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» δεν διενεργήθηκε ως προβλέπει ο Νόμος, αφού διενεργήθηκε απευθείας με ιδιωτική επίδοση χωρίς να προηγηθεί αποδεδειγμένα ανεπιτυχής προσπάθεια επίδοσης της αίτησης δια συστημένου ταχυδρομείου ως προβλέπει ο Νόμος.
- Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΪΑ» απεστάλησαν πριν την λήξη της προθεσμίας που δίδεται με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεδομένου ότι όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 5, οι καθ΄ ων η αίτηση απέστειλαν Ειδοποίηση Τύπου «Ι» απευθυνόμενη προς τον αποβιώσαντα XXXXX XXXXX Μπέη, αντί προς την διαχειρίστρια της περιουσίας του ήτοι την αιτήτρια αρ. 2 με αποτέλεσμα η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «Ι» να πάσχει και κατ΄ επέκταση να μην μπορεί να θεωρηθεί πως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που ακολούθησε απεστάλη μετά την λήξη της προθεσμίας που δίδεται με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του XXXXX Αμυράγια (αιτητή αρ. 1) ο οποίος δηλώνει εξουσιοδοτημένος και από τους λοιπούς αιτητές για να προβεί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Με την ένορκη του δήλωση αναφέρεται στο ιστορικό της παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων και στην παραχώρηση της επίδικης υποθήκης, ενώ επίσης αναλύει το σύνολο των λόγων έφεσης που προβάλλονται παραθέτοντας και νομικές τοποθετήσεις, που ως αναφέρει του δόθησαν από το συνήγορο που τους εκπροσωπεί. Ενόψει του ότι τα ζητήματα που εγείρονται είναι στην ουσία νομικά, δεν θεωρώ ότι χρειάζεται να προβώ σε περαιτέρω αναφορά στα όσα καταγράφονται στην ένορκη δήλωση του ομνύοντα για τους αιτητές τα οποία εν πάση περιπτώσει είναι υπόψη του Δικαστηρίου και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση με την οποία εγείρουν σωρεία λόγων ένστασης και η οποία υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση της XXXXX Γεωργίου η οποία εργάζεται ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ των εναγόντων και της Altamira. Με δεδομένο τον περιορισμό των λόγων ακύρωσης που προβάλλουν οι αιτητές θα εστιάσω στο μέρος της μαρτυρίας της ομνύουσας για τους καθ' ων η αίτηση, που αφορά τους λόγους που προωθούνται από τους αιτητές. Σε σχέση λοιπόν με την θέση των αιτητών ότι δεν επεδόθη Ειδοποίηση Τύπου «Θ» σε οποιοδήποτε εκ των αιτητών, η θέση της ομνύουσας για τους καθ΄ ων η αίτηση είναι ότι οι τελευταίοι δεν υποχρεούντο δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας να προβούν σε τέτοια ενέργεια δεδομένου του ότι δεν αποτελούν αδειοδοτημένο Πιστωτικό Ίδρυμα από το Σεπτέμβριο του
- (Βλ. σχετικά παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση και Τεκμήριο 8). Όσον αφορά το γεγονός ότι η επίδοση διενεργήθηκε απευθείας με ιδιώτη επιδότη ο ομνύων για τους καθ' ων η αίτηση στην παράγραφο 25 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, προβάλλει τη θέση ότι δεν ήταν εφικτό να παραδοθεί στην τελευταία γνωστή διεύθυνση κατοικίας των αιτητών, καθότι υπήρχαν πληροφορίες ότι οι αιτητές 1 και 2 είχαν εγκαταλείψει τη δοθείσα διεύθυνση και επιπρόσθετα ο XXXXX Κωνσταντίνου (πρωτοφειλέτης) είχε αποβιώσει. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως και προσωπικά στον αιτητή 1 καθώς και στην αιτήτρια 2 ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Κωνσταντίνου, σημειώνοντας ότι την επίδοση για την αιτήτρια 2 παρέλαβε ο σύζυγος της (αιτητής 1). Επιπρόσθετα σημειώνει πως προσωπικά επιδόθηκε και Ειδοποίηση Τύπου «ΪΑ» προς τον αιτητή
- Όσον αφορά τη μη νομότυπη επίδοση Ειδοποίησης Τύπος «Ι» προς την αιτήτρια 2, θυμίζω ότι η θέση των αιτητών αφορούσε το γεγονός πως η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» η οποία επεδόθη στην διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Κωνσταντίνου απευθύνετο και καλούσε τον αποθανόντα να εξοφλήσει το χρέος εντός 45 ημερών αντί την ίδια, πράγμα το οποίο κατά την θέση του καθιστά παράτυπη την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «Ι» με αποτέλεσμα να εισηγούνται ότι η Ειδοποίησή Τύπος «ΙΑ» που ακολούθησε είχε αποσταλεί πριν να παρέλθει η προθεσμία για εξόφληση που θα έπρεπε να δοθεί μέσω μιας νομότυπης Ειδοποίησης Τύπου «Ι» Η θέση των καθ΄ ων η αίτηση επί τούτου είναι ότι η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπος «Ι» απευθύνετο μεν προς τον αποθανόντα, επεδόθη όμως στην διαχειρίστρια της περιουσίας του με αποτέλεσμα η όποια εισήγηση των αιτητών περί εσφαλμένου τύπου της Ειδοποίησης «Ι» να συνιστά τυπολατρία η οποια σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί τον παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ». Σε κάθε περίπτωση ήταν η θέση της ομνύουσας, αλλά και των συνηγόρων των καθ΄ ων η αίτηση ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει ζητήματα που σχετίζονται με της Ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» δεδομένου ότι οι λόγοι παραμερισμού αφορούν καθαρά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και καθορίζονται ρητά στο Άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Στην βάση των πιο πάνω, η ομνύουσα ζητά από το Δικαστήριο την απόρριψη της αίτησης με έξοδα εις βάρος των Αιτητών. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Οι συνήγοροι των δυο πλευρών περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με αναφορά στην σχετική νομοθεσία και νομολογία που διέπει τα ζητήματα που προωθήθηκαν. Οι θέσεις τους περιλαμβάνονται στις γραπτές τους αγορεύσεις αλλά και στα πρακτικά που τηρήθηκαν κατά την ακρόαση της αίτησης και δεν θεωρώ ότι χρήζουν επανάληψης στο στάδιο αυτό. Αναφορά θα γίνει πιο κάτω στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης και στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω σε εξέταση των πιο πάνω κρίνω σκόπιμο να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την τελευταία τροποποίηση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/1965: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (βλ. άρθρο 27 και 44Β
(1)) ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (βλ. αρ. 44Β
(2)). Με την ειδοποίηση αυτή καλείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματική δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στον ενυπόθηκο δανειστή προσκομίζοντας όλες τις απαραίτητες πληροφορίες και ειδικά αυτές που σχετίζονται με τον επηρεασμό της οικονομικής του κατάστασης, ενώ επίσης ενημερώνεται ότι σε τέτοια περίπτωση ενδεχομένως να έχει δικαίωμα αναδιάρθρωσης του χρέους. Η εν λόγω ειδοποίηση ως ρητά προνοείται στο Νόμο "πραγματοποιείται μόνο μια φορά". - Ακολούθως ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι, η οποία αποτελεί με βάση και το άρθρο 44Γ
(1), "την έναρξη της διαδικασίας" πληροφορώντας αυτόν σε σχέση με το ποσό που είναι απαιτητό, τους τόκους και τα έξοδα και τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). Σημειώνεται επίσης ότι σύμφωνα με τον Τύπο Ι που εντοπίζεται στο Νόμο το πρόσωπο που παραλαμβάνει την ειδοποίηση Τύπος Ι εφόσον έχει διαφορετική γνώμη καλείται να πληροφορήσει τον ενυπόθηκο δανειστή για τούτο γραπτώς σε διάστημα 30 ημερών από την ημερομηνία της επιβεβαιωμένης αποστολής της Ειδοποίησης. - Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό (βλ. άρθρο 44Γ
(2). - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο εντός 45 ημερών από την παραλαβή αυτής και μόνο για τους συγκεκριμένους λόγους που προνοούνται στο άρθρο 44Γ
(3). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ
(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Ως έχει ήδη λεχθεί με την υπό εξέταση αίτηση σκοπείται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης ΙΑ, η οποία αποτελεί και την προϋπόθεση για να μπορούν να προχωρήσουν οι καθ' ων η αίτηση στη διαδικασία πλειστηριασμού στη βάση του μέρους VIA του Ν. 9/65. Με το άρθρο 44Γ
(3)ως έχει τροποποιηθεί παρέχεται δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να καταχωρήσει έφεση εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, για παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ για τους περιορισμένους και ρητά καθορισμένους στο εδάφιο
(3)του εν λόγω άρθρου λόγους, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούµενες κατά τον προβλεπόµενο τύπο και περιεχόµενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας για καταβολή της πληρωµής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεµπίπτον απαγορευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύµφωνα µε το άρθρο 32 του περί ∆ικαστηρίων Νόµου (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτηµένο πιστωτικό ίδρυµα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών ∆ιευκολύνσεων και για Συναφή Θέµατα Νόµου, εφεξής καλούµενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόµενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης ∆ιαφορών Χρηµατοοικονοµικής Φύσεως Νόµου ή τέτοια διαδικασία εκκρεµεί κατά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόµου του 2019: . (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγµα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάµει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωµής και ∆ιατάγµατα Απαλλαγής Οφειλών) Νόµου ή εκκρεµεί ενώπιον ∆ικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγµατος · (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συµµετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιµετώπιση των µη εξυπηρετούµενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών οµάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουµένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συµφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεµεί σχετική αίτηση. Μη αποστολή Ειδοποίησης Τύπου Θ Ως ήδη ανέφερα και πιο πάνω, το πρώτο ζήτημα που εγείρουν οι Αιτητές αφορά στο ότι δεν απεστάλη σε κανένα εξ αυτών Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Από την αντίπερα όχθη η πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζεται πως τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να απασχολήσει το Δικαστήριο στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης - έφεσης, αφού δεν περιλαμβάνεται στους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στο πιο πάνω άρθρο και οι οποίοι μπορούν να αποτελέσουν βάση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Επί τούτου πρέπει εξ αρχής να λεχθεί ότι παρά το γεγονός ότι ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα και τη νομιμότητα της Ειδοποίησης «Τύπος Ι» ή και Τύπος «Θ», δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια έφεσης ως η υπό συζήτηση, καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται στους αυστηρά προκαθορισμένους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», είναι αντιληπτό ότι η προβολή και η συζήτηση του ζητήματος της επίδοσης ή μη έγκυρων Ειδοποιήσεων «Ι» ή «Θ», ως προαπαιτούμενο για αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» διασυνδέεται από την πλευρά των αιτητών με την εκ του νόμου προβλεπόμενη προθεσμία η οποία πρέπει να παρέλθει για να μπορεί νόμιμα να αποσταλεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ζήτημα το οποίο αποτελεί ένα από τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται ότι μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε εφέσεις του είδους, και οι οποίοι να οδηγήσουν σε παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» (βλ. άρθρο 44Γ
(3)(γ)). Τα πιο πάνω απαντούν και τον αντίστοιχο ισχυρισμό που προβλήθηκε προς αντίκρουση του λόγου έφεσης που αφορά το παράτυπο της Ειδοποίησης Τύπου Ι, η εξέταση του οποίου ακολουθεί στη συνέχεια της παρούσας απόφασης. Εξετάζοντας τώρα τον σχετικό ισχυρισμό που αφορά τη μη αποστολή Ειδοποίησης Τύπου Θ επί της ουσίας, η θέση των καθ΄ ων η αίτηση είναι ότι πράγματι δεν απέστειλαν τέτοια Ειδοποίηση, αφού με βάση το Νόμο δεν είχαν τέτοια υποχρέωση δεδομένου του ότι οι καθ΄ ων η αίτηση από τον Σεπτέμβριο του 2018 έπαυσαν να αποτελούν αδειοδοτημένο Πιστωτικό Ίδρυμα. Το Άρθρο 44 Β
(1)και
(2)του Νόμου 9/65 προβλέπει τα ακόλουθα: 44Β.-
(1)Σε περίπτωση υπερηµερίας, κατά τα οριζόµενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσµα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερηµερία αφορά σε περίοδο όχι µικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ηµερών από την ηµεροµηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάµει των όρων της σύµβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόµου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν µε βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόµων ή Κανονισµών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ µέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί. 2) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερηµερία ή απαίτηση για πληρωµή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτηµένο πιστωτικό ίδρυµα δυνάµει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυµάτων Νόµου προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» του ∆εύτερου Παραρτήµατος: Νοείται ότι η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» πραγματοποιείται µόνο µία φορά: Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύµφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VI. Από τα πιο πάνω προκύπτει πως η απαίτηση για αποστολή Ειδοποίησης Τύπου «Θ» υπάρχει όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο Πιστωτικό Ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου και εφόσον δεν έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη και δεν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Στην προκειμένη περίπτωση παρέμεινε αδιαμφισβήτητο ενώπιον μου πως οι καθ΄ ων η αίτηση αποτελούσαν αδειοδοτημένο Πιστωτικό Ίδρυμα μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2018. Εν τούτοις από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου προκύπτει επίσης ως αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι έκτοτε έπαυσαν να αποτελούν αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα και επομένως και σύμφωνα με τις πιο πάνω πρόνοιες του άρθρου 44 Β
(2)κατά το χρόνο που παρατηρήθηκε υπερημερία και εκκινήθηκε η διαδικασία δεν αποτελούσαν αδειοδοτημένο Πιστωτικό Ίδρυμα για να υπέχουν την υποχρέωση αποστολής Ειδοποίησης Τύπου «Θ». Συνεπώς ο σχετικός λόγος παραμερισμού των Ειδοποιήσεων ΙΑ απορρίπτεται. Μη δέουσα επίδοση Ειδοποίησης ΙΑ Όσον αφορά το ζήτημα της μη δέουσας επίδοσης της Ειδοποίησης «ΙΑ» σημειώνω και επαναλαμβάνω πως δεν αμφισβητήθηκε καθόλου ενώπιον μου πως οι αιτητές έλαβαν γνώση των ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» μέσω την ιδιωτικής επίδοσης που διενεργήθηκε, αλλά προέβαλαν την θέση πως ο τρόπος επίδοσης που επιλέχθηκε δεν συνήδε με τις επιτακτικές πρόνοιες της νομοθεσίας με αποτέλεσμα η επίδοση να μην μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη. Επικαλούμενοι δε το άρθρο 44 Γ
(3)(β), υποστηρίζουν πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί. Η πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση αντέτεινε πως μέσα από την ένορκο δήλωση τίθενται οι λόγοι για τους οποίους δεν ήταν εφικτή η επίδοση των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» μέσω συστημένου ταχυδρομείου και ότι επομένως δικαιολογείτο η καταφυγή στην ιδιωτική επίδοση. Σε κάθε περίπτωση υποστήριξαν πως ο σκοπός της νομοθεσίας που ήταν να λάβουν γνώση οι αιτητές επετεύχθη και συνεπώς δεν δικαιολογείται ο παραμερισμός των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» σε αυτήν την βάση. Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/65: «επίδοση» σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής ∆ικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα ∆ικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: ...» Είναι προφανές κατά την κρίση μου, ότι έγνοια του νομοθέτη θεσπίζοντας την ως άνω ερμηνευτική πρόνοια που αφορά την επίδοση στα πλαίσια αυτά, ήταν να διασφαλίσει ότι τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα λάβουν γνώση της δραστικής αυτής διαδικασίας και κάθε σταδίου αυτής, δεδομένου του επηρεασμού των συμφερόντων τους από τις ενέργειες του ενυπόθηκου δανειστή. Με βάση την πιο πάνω ερμηνευτική πρόνοια η ιδιωτική επίδοση κατά τα διαλαμβανόμενα στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αναγνωρίζεται και αποτελεί νομότυπο τρόπο επίδοσης. Ως προς την ορθότητα του τρόπου με τον οποίο διενεργήθηκε η ιδιωτική επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», σημειώνω ότι δεν αμφισβητήθηκε ενώπιον μου ότι η επίδοση έγινε νομότυπα, αφού επεδόθη προσωπικά τους αιτητές 1-3. Συνεπώς από τα ενώπιον μου δεδομένα προκύπτει ότι δια των επιδόσεων αυτών οι αιτητές 1-3 έλαβαν γνώση, εξου και προχώρησαν εμπρόθεσμα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, χωρίς να τίθεται οποιοδήποτε θέμα δυσμενούς επηρεασμού τους από τον τρόπο με τον οποίο διενεργήθηκε η επίδοση. Ως δε έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση διασυνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερόμενου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο, αφού μόνο τότε του παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπιστεί με βάση τα δικαιώματα που το άρθρο 30
(3)του Συντάγματος κατοχυρώνει. Στην προκειμένη περίπτωση και με βάση τα ανωτέρω, τα δικαιώματα αυτά έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από τους αιτητές και επομένως ο σκοπός της επίδοσης που είναι να λάβει γνώση το επηρεαζόμενο πρόσωπο της διαδικασίας εναντίον του έχει αναμφίβολα επιτευχθεί. Συνεπώς ούτε και αυτός ο λόγος παραμερισμού μπορεί να επιτύχει. Μη έγκυρη Ειδοποίηση Ι Προχωρώντας στο ζήτημα που αφορά ουσιαστικά την εγκυρότητα ή/και το νομότυπο της Ειδοποίηση Τύπου «Ι» που επεδόθη στην αιτήτρια 2 σημειώνω τα εξής. Είναι η θέση των αιτητών ότι με βάση το άρθρο 44Γ
(1)οι ενυπόθηκοι δανειστές οφείλουν να επιδώσουν στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι του Δεύτερου Παραρτήματος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού, καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία της επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού. Περαιτέρω εισηγούνται ότι στην προκειμένη περίπτωση η ειδοποίηση που στάλθηκε σε σχέση με την αιτήτρια 2 διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Γεώργιου Κωνσταντίνου απευθύνετο και καλούσε τον ίδιο τον αποβιώσαντα να καταβάλει το ποσό εντός της ταχθείσας προθεσμίας, αντί να απευθύνεται προς την διαχειρίστρια της περιουσίας του. Η δε επίδοση της έγινε στο σύζυγο της διαχειρίστριας, χωρίς όμως, όπως εισηγήθηκε, να αναφέρεται ότι η επίδοση διενεργείται για τη σύζυγο του υπό αυτή της την ιδιότητα. Επομένως εισηγούνται ότι δεν δόθηκε ποτέ νομότυπη ειδοποίηση Τύπος Ι σε σχέση με την αιτήτρια 2 και επομένως η αποστολή της ειδοποίησης ΙΑ που ακολούθησε ήταν πρόωρη αφού είχε αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσµίας, δεδομένου ότι ως η θέση τους τέτοια προθεσμία ουσιαστικά ποτέ δεν της δόθηκε. Αντίθετη ήταν η εισήγηση του συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση ο οποίος εισηγήθηκε πως ζητήματα που αφορούν ειδοποιήσεις άλλες από την ΙΑ δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας και πως εν πάση περιπτώσει η εισήγηση των αιτητών είναι τυπολατρική και θα πρέπει να απορρίφθεί. Η εισήγηση των καθ' ων η αίτηση ότι το ζήτημα αυτό δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας έχει απαντηθεί πιο πάνω. Ερχόμενη τώρα στο άρθρο 44Γ
(1)που επικαλούνται οι αιτητές τούτο προβλέπει τα εξής: 44Γ.-
(1)Τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόµενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του ∆εύτερου Παραρτήµατος, συνοδευόµενη από κατάσταση λογαριασµού του οφειλόµενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύµφωνα µε την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασµού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσµία όχι µικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ηµερών από την ηµεροµηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόµενου ποσού: Νοείται ότι, µε την ειδοποίηση ενηµερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση µη εξόφλησης του οφειλόµενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωµά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου µε βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: .» Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου προκύπτει κατά την κρίση μου με ευκρίνεια ότι το πιο πάνω άρθρο απαιτεί όπως ο ενυπόθηκος δανειστής επιδόσει τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη όσο και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι συνοδευόμενη με κατάσταση λογαριασμού καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την κατάσταση λογαριασμού εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών. Στην προκειμένη περίπτωση η ειδοποίηση κατά τον Τύπο Ι είχε αποσταλεί στους αιτητές 1 και 3 με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού καλώντας τους να εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό με βάση την κατάσταση λογαριασμού εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών. Τούτο δεν αμφισβητήθηκε. Όμως ο συνήγορος των αιτητών εισηγήθηκε πως στην αιτήτρια 2 (Διαχειρίστρια της περιουσίας του XXXXX Κωνσταντίνου) απεστάλη Ειδοποίηση Τύπος Ι, με την οποία καλείτο ο αποβιώσας XXXXX Κωνσταντίνου να εξοφλήσει το ποσό που περιέχεται στην κατάσταση λογαριασμού, με την ειδοποίηση να έχει επιδοθεί στο σύζυγο της αιτήτριας 2, χωρίς να αναφέρεται στην επίδοση ότι αυτή διενεργήθηκε στο σύζυγο της για την ίδια, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του εν λόγω αποβιώσαντα, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να θεωρηθεί πως απεστάλη έγκυρη ειδοποίηση Τύπου Ι στην αιτήτρια 2. Σχετικό με την εν λόγω εισήγηση είναι το Τεκμήριο 5 που επισυνάπτεται στην Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση. Επικαλέστηκε δε σχετικά και την απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου στην Αίτηση έφεση 24/2021 Ε.Δ. Αμμοχώστου. Με όλο το σεβασμό προς το συνήγορο των αιτητών, θεωρώ ότι η πιο πάνω απόφαση την οποία επικαλέστηκε ο συνήγορος των αιτητών, διαφοροποιείται από την παρούσα, αφού στην Αίτηση/Έφεση 24/21, η Ειδοποίηση Τύπου Ι που αφορούσε τους εγγυητές ως ενδιαφερόμενα μέρη δεν απευθυνόταν σε αυτούς, αλλά στην ενυπόθηκο οφειλέτη που ήταν εντελώς διαφορετικό και ξεχωριστό πρόσωπο. Στην προκειμένη περίπτωση από το Τεκμήριο 5 που επισυνάπτεται στην ένσταση φαίνεται ότι η ειδοποίηση Τύπου Ι απευθύνετο προς τον αποβιώσαντα (ο οποίος ήταν εκ των πρωτοφειλετών) και επεδόθη στη διαχειρίστρια της περιουσίας του μαζί με επιστολή ημερ. 12/7/2021 η οποία απευθύνετο προς αιτήτρια 2 με την ρητή αναφορά ότι της αποστέλλεται ως Διαχειρίστρια της Περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Κωνσταντίνου και με την οποία οι αιτητές την ενημερώνουν για την πρόθεση τους να προχωρήσουν σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, επισημαίνοντας της παράλληλα ότι εσωκελείεται και η Ειδοποίηση Τύπου Ι στη βάση του άρθου 44Γ
(1)καθώς και κατάσταση λογαριασμού. Στη βάση των πιο πάνω δεν εντοπίζω οτιδήποτε που να καθιστά μη έγκυρη την Ειδοποίηση Ι που απεστάλη στην αιτήτρια 2 υπό αυτές τις περιστάσεις. Συνεπώς και ο λόγος αυτός θα πρέπει να απορριφθεί. Κατάληξη Εν κατακλείδι και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω κρίνω ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο γιατί να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και συνεπώς επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ. Πιστον αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο