ΚΟΜΠΟΥ ν. THEMIS PROTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 39/21, 15/3/2022

(6)λόγοι από την πλευρά του Εφεσείοντα - Αιτητή στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι δεν έχει επιδοθεί νομότυπα ή και δεόντως προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί ή και αποσταλεί δεόντως ή και νομότυπα γιατί η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει αποσταλεί δεόντως και νομότυπα σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή λόγω του ότι δεν κλήθηκαν όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό. Ότι δεν πληρούν τις προϋποθέσεις ως προς τον τύπο και το περιεχόμενό τους, ως αυτές καθορίζονται από τον Ν.9/

1. Ότι όλη η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι άκυρη ή και παράνομη ή και παράτυπη ή και αυθαίρετη γιατί δεν έχει αποσταλεί κατάσταση λογαριασμού μαζί με την πρώτη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ή και το περιεχόμενό της δεν επεξηγείται και ότι όλη η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι άκυρη ή και παράνομη ή και παράτυπη ή και αυθαίρετη γιατί, κατά παράβαση του άρθρου 44Ζ(α), η Καθ΄ ης η αίτηση δεν έχει δημοσιεύσει την ειδοποίηση πλειστηριασμού. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα - Αιτητή, ο οποίος γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα. Είναι ο ισχυρισμός του ότι στις 27/03/2000 του παραχωρήθηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις και προς εξασφάλισή τους ενέγραψε την υποθήκη XXXXX/2000 η οποία αφορά το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 0/2-290-378/10, Τεμάχιο XXXXX, χωράφι, στο Παραλίμνι. Παράλληλα υπογράφτηκαν εγγυήσεις από τους Δαμιανό Κόμπου, Κοσμά Κόμπου, την εταιρεία Kombou Bros Hotel Enterprises Ltd και τον XXXXX Κόμπου ο οποίος έχει αποβιώσει. Στις 23/01/2006 η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρησε την Αγ. Αρ. XXXXX/2006 Ε.Δ. Αμμοχώστου εναντίον του Εφεσείοντα - Αιτητή στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 07/08/
2. Ακολούθησε στις 02/08/2021, η έκδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» προς τον ίδιο. Στις 26/10/2021 εκδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η οποία του επιδόθηκε στις 18/11/2021 και με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 31/03/
3. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες και θα πρέπει να παραμεριστούν ή ακυρωθούν γιατί δεν έχουν επιδοθεί - αποσταλεί δεόντως ή νομότυπα προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα λόγω του ότι δεν έχει επιδοθεί ή και δεν έχει αποσταλεί δεόντως ή νομότυπα προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ή και έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον δεν κλήθηκαν όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό. Υποστηρίζει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» καθώς και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν απεστάλησαν ή και επιδόθηκαν στους XXXXX Κόμπου, Κοσμά Κόμπου, την Kombou Bros Hotel Enterprises Ltd, τον διαχειριστή της περιουσίας του XXXXX Κόμπου, στην USB Bank Plc ως κάτοχο memo επί του επίδικου ακινήτου, στον XXXXX Ιακωβίδη υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της περιουσίας του XXXXX Κόμπου και στην Τράπεζα Κύπρου ως κάτοχο memo επί του επίδικου ακινήτου. Κατά συνέπεια η επίδοση των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» προς τον ίδιο έγινε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες προϋποθέσεις κατά τύπο ή περιεχόμενο γιατί το περιεχόμενό τους είναι εσφαλμένο γιατί καταγράφει ως απαιτητό ποσό το οποίο ουδέποτε κλήθηκε οποιοσδήποτε να καταβάλει αφού δεν αποστάληκε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αλλά και γιατί το ποσό είναι εσφαλμένο λόγω του ότι είναι αποτέλεσμα παράνομων χρεώσεων. Επιπρόσθετα, είναι η θέση του, ότι στην κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 02/08/2021 δεν επεξηγείται ο τρόπος υπολογισμού των ποσών. Καταλήγει, ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθούν και ο πλειστηριασμός να ακυρωθεί. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, δέκα

(10)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις του Εφεσείοντα - Αιτητή. Ειδικότερα, ισχυρίζεται: Ότι η αίτηση είναι αντικανονική και ή δεν στηρίζεται επί της ορθής νομικής βάσης. Ότι είναι νομικά ή και πραγματικά αβάσιμη και αστήριχτη αφού οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση είναι γενικοί και αόριστοι. Ότι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας αφού δεν συντρέχει και ούτε πληρείται οποιοσδήποτε από τους λόγους που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965. Ότι κανένας από τους προβληθέντες λόγους δεν μπορεί να οδηγήσει στον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» είναι ορθές και νόμιμες και έχουν δεόντως επιδοθεί και ή αποσταλεί τόσο στον Αιτητή καθώς και στα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν δεόντως επιδοθεί και ή αποσταλεί τόσο στον Αιτητή καθώς και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή η οποία ορίζεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Ότι ο Εφεσείοντας - Αιτητής δεν νομιμοποιείται να προωθεί ισχυρισμούς σε σχέση με την ορθότητα των επιδίκων καταστάσεων λογαριασμού ή και εναντίον της ορθότητας του υπολοίπου που παρουσιάζουν οι επίδικες καταστάσεις λογαριασμού. Ότι η προθεσμία για δημοσίευση της ειδοποίησης πλειστηριασμού, δυνάμει των άρθρων 44Γ

(3)(γ) και ή του άρθρου 44Ζ(α) του Ν.9/1965, δεν έχει παρέλθει και εν πάση περιπτώσει ο συγκεκριμένος λόγος δεν εμπίπτει εντός των λόγων που εξαντλητικά καταγράφονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/

1. Ότι η Αίτηση - Έφεση είναι ενοχλητική και ή επιπόλαιη και ή καταπιεστική και ή κακόπιστη και ή καταχρηστική και ή τείνει να προκαλέσει αχρείαστη ταλαιπωρία και έξοδα και ότι χρησιμοποιείται ως μέτρο πίεσης με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προωθήσει τη διαδικασία εκποίησης. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 29 - 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, στην Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ.224, στα άρθρα 87 και 95 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, Ν65(Ι)/2015, στις αποφάσεις και ανακοινώσεις του Συνδέσμου Τραπεζών Κύπρου, στις Δ.5, Δ.5Α, 5Β, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.57 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 334, 344 και 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ113, στο άρθρο 41 του περί Ερμηνείας Νόμου, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στο άρθρο 5 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου, Ν.66(Ι)/2012, στα Συντάγματος, στη νομολογία, στις εγγενείς και συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Yποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση του Μάριου Σωφρονίου, λειτουργού της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση, γνώστη των γεγονότων και εξουσιοδοτημένου στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, ο Αιτητής στις 18/03/1993, σύναψε συμφωνία για παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων με την Λαϊκή Τράπεζα και προς εξασφάλιση των συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων υποθήκευσε το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 0/2-290-378/10, Τεμάχιο XXXXX, χωράφι, στο Παραλίμνι. Παράλληλα υπογράφτηκαν εγγυήσεις από τους XXXXX Κόμπου, XXXXX Κόμπου, τον XXXXX Κόμπου και την εταιρεία Kombou Bros Hotel Enterprises Ltd. Λόγω μη συμμόρφωσης του Εφεσείοντα - Αιτητή με τις υποχρεώσεις του, ως προκύπταν από την δανειακή σύμβαση, καταχωρίστηκε η Αγ. Αρ. XXXXX/2006 Ε.Δ. Αμμοχώστου στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 07/08/
2. Μετά την διαδοχή των εργασιών της Λαϊκής Τράπεζας από την Τράπεζα Κύπρου με το Σχέδιο Διακανονισμού, στις 08/06/2021 η Τράπεζα Κύπρου διαδέχθηκε την Λαϊκή Τράπεζα στη συγκεκριμένη αγωγή. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι η Αίτηση - Έφεση επιδόθηκε σε όλα τα Ενδιαφερόμενα μέρη χωρίς οποιοσδήποτε εξ αυτών να προβεί σε οποιοδήποτε διάβημα, οπόταν ο Εφεσείοντας - Αιτητής δεν νομιμοποιείται να εγείρει ισχυρισμούς περί μη ορθής επίδοσης των επιδίκων ειδοποιήσεων στα Ενδιαφερόμενα μέρη. Παράλληλα είναι ο ισχυρισμός του ότι οι οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης και παράπονα του Εφεσείοντα - Αιτητή που αφορούν τον τύπο, το περιεχόμενο, την εγκυρότητα ή νομιμότητα ή την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ή «Θ» και την κατάσταση λογαριασμού ή την εγκυρότητα ή νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους δεν περιλαμβάνονται στους λόγους έφεσης που καθορίζονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/

1. Κατά τη δική του άποψη ενδιαφερόμενα πρόσωπα εν τη εννοία του Ν.9/1965 συνιστούν ο Αιτητής, οι Εγγυητές, ο XXXXX Ιακωβίδης υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστής της περιουσίας του Αιτητή και η USB Bank Plc ως κάτοχος των memo ΕΒ472/2006 και ΕΒ121/2007 επί του επίδικου ακινήτου. Όσο αφορά το memo ΕΒ552/2008 έχει μεταφερθεί στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση, οπόταν δεν αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Όσο αφορά τον αποβιώσαντα XXXXX Κόμπου εκδόθηκε, δυνάμει της Αιτ. XXXXX/2021, στις 06/07/2021, διάταγμα για τον περιορισμένο σκοπό της επίδοσης των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων στην κα XXXXX XXXXX Μανγκογιάν - Χρυσοστόμου. Οπόταν, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση προχώρησε με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» μέσω συστημένης επιστολής στον Αιτητή στις 12/08/2021, στον XXXXX Ιακωβίδη υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή της περιουσίας του XXXXX Κόμπου στις 13/08/2021, στον XXXXX Κόμπου στις 30/08/2021, στην XXXXX XXXXX Μανγκογιάν - Χρυσοστόμου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του XXXXX Κόμπου στις 18/08/2021 και στην Astro Bank Ltd, στην οποία είχαν μεταφερθεί όλες οι εργασίες της USB Bank Plc στις 18/01/2019, στις 09/08/
2. Όσο αφορά τον Κοσμά Κόμπου και την εταιρεία Kombou Bros Hotel Enterprises Ltd η αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» μέσω συστημένης επιστολής δεν ευδοκίμησε και επιδόθηκαν με ιδιωτική επίδοση στις 15/09/2021 προσωπικά στον Κοσμά Κόμπου και υπό την ιδιότητά του ως διευθυντή της εταιρείας Kombou Bros Hotel Enterprises Ltd, σύμφωνα με τα στοιχεία που τηρούνται στον Έφορο Εταιρειών και αφορούσαν την συγκεκριμένη εταιρεία. Είναι η θέση του ότι η αποστολή των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» έγινε με συστημένη επιστολή τόσο στον Αιτητή - Εφεσείοντα καθώς και στον Κρις Ιακωβίδη στις 08/11/2021 και στην Astro Bank Ltd στις 03/11/
3. Υποστηρίζει ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση επέδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» στη σύζυγο του Αιτητή, στον XXXXX Κόμπου προσωπικά καθώς και υπό την ιδιότητά του ως διευθυντή της εταιρείας «Α/φοί Κόμπου (Ξενοδοχεία και Επιχειρήσεις) Λιμιτεδ, στο XXXXX Κόμπου στις 18/11/2012 και στη XXXXX XXXXX Μανγκογιάν - Χρυσοστόμου ως διαχειρίστρια της περιουσίας του XXXXX Κόμπου στις 12/11/
4. Εξήγησε ότι αναφορικά με την εταιρεία είχε γίνει έρευνα στον Έφορο Εταιρειών με τον αριθμό της συγκεκριμένης εταιρείας και διαπιστώθηκε ότι λειτουργούσε με ελληνικό όνομα, «Α/φοί Κόμπου (Ξενοδοχεία και Επιχειρήσεις) Λίμιτεδ, αλλά είναι η ίδια εταιρεία με την Kombou Bros Hotel Enterprises Ltd. Υποστηρίζει ότι οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις αποστάληκαν και επιδόθηκαν μετά το πέρας των 45 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και πολύ νωρίτερα από την προθεσμία των 30 ημερών πριν την ημερομηνία του προγραμματισμένου πλειστηριασμού. Προωθεί τη θέση, ο Ομνύοντας, ότι στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» αναφέρεται ξεκάθαρα ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €255.324,43 πλέον τόκοι €242.524,17 πλέον έξοδα €0,00 ενώ παράλληλα καταγράφεται η προθεσμία καταβολής του συγκεκριμένου ποσού. Κατά τη δική του άποψη απλή αντιπαραβολή του περιεχομένου των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ» με το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου αρκεί για να διαπιστωθεί πως οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις συνάδουν πλήρως με το καθορισθέν από το Νόμο τύπο και περιεχόμενο. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Εφεσείοντα - Αιτητή που αφορούν παράνομες χρεώσεις είναι η δική του θέση ότι δεν μπορούν να εξεταστούν γιατί δεν εμπίπτουν εντός των λόγων που καθορίζονται στο άρθρο 44Γ

(3). Όσο αφορά δε τον ισχυρισμό για ανεπάρκεια των καταστάσεων λογαριασμών που συνοδεύουν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» κατά τη δική του άποψη ο Ν.9/1965 δεν καθορίζει συγκεκριμένο πρότυπο αρκεί στην κατάσταση να αναγράφεται το ενυπόθηκο χρέος, οι τόκοι και τα έξοδα. Σε σχέση με τη δημοσίευση της ειδοποίησης πλειστηριασμού ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να διενεργηθεί τουλάχιστον 45 ημέρες πριν την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού. Στην υπό κρίση περίπτωση ο πλειστηριασμός είναι ορισμένος στις 31/03/2022 οπόταν η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση οφείλει να προβεί στη δημοσίευση μέχρι τις 15/02/2022. Προωθεί περαιτέρω τη θέση ότι ο συγκεκριμένος λόγος δεν εμπίπτει σε αυτούς που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965 οπόταν δεν μπορεί να εξεταστεί. Καταλήγει, ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση ακολούθησε τη δέουσα διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ζητά την απόρριψη της Έφεσης. Οι δύο συνήγοροι διαβίβασαν προς το Δικαστήριο τις εκατέρωθεν θέσεις με γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες ήταν πολύ υποβοηθητικές στο έργο του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα αναφερθεί σ΄ αυτές όπου το κρίνει απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα Αίτηση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του επίδικου ακινήτου το οποίο ανήκει ολόκληρο στον Εφεσείοντα - Αιτητή και έχει υποθηκευτεί, Τεκμήριο 1 στη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση προς όφελος της Καθ΄ ης η αίτηση. Με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, το συγκεκριμένο ακίνητο επιβαρύνεται με την Yποθήκη XXXXX/2000, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Διευκρινίζεται ότι η συγκεκριμένη υποθήκη παραχωρήθηκε από τον Εφεσείοντα - Αιτητή ως εξασφάλιση του χρέους που απορρέει από πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν στον ίδιο από την Λαϊκή Τράπεζα, στις 18/03/

1. Ενόψει της παράλειψης του Εφεσείοντα - Αιτητή και των Εγγυητών του να εξοφλήσουν το χρέος, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση τερμάτισε τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και καταχώρισε την Αγ. Αρ.XXXXX/2006 στο Ε.Δ. Αμμοχώστου, στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 07/08/
2. Ακολούθως, το 2021, προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965, επιδίδοντας στον Εφεσείοντα - Αιτητή και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» ημερ. 02/08/2021 συνοδευόμενες από τη σχετική Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους που αφορούσε την συγκεκριμένη Υποθήκη καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το οφειλόμενο ποσό, Τεκμήριο Δ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Στις 27/10/2021 ακολούθησε η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 26/10/2021, Τεκμήριο Η στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 31/03/
3. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε και με ιδιώτη επιδότη στον Εφεσείοντα- Αιτητή και τους εγγυητές του στις 18/11/
4. Ακολούθησε, στις 28/12/2021, η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με πολύ βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
5. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει ο Αιτητής - Εφεσείοντας, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης XXXXX/2000, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση στον Εφεσείοντα - Αιτητή, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου, ο πρώτος λόγος ακύρωσης του πλειστηριασμού που προβάλλεται αφορά τη μη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο συγκεκριμένος λόγος είναι απορριπτέος πρώτον, γιατί ο Αιτητής - Εφεσείοντας δεν μπορεί, χωρίς να είναι εξουσιοδοτημένος από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να προβάλλει το συγκεκριμένο ισχυρισμό. Δεν έχει αναφέρει τη σχέση του με τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα οπόταν δεν μπορεί να τα εκπροσωπεί. Σημειώνεται περαιτέρω ότι σε σχέση με τα Ενδιαφερόμενα μέρη η Αγ. Αρ. 71/06 είχε αποσυρθεί άνευ βλάβης. Δεύτερον, ο συγκεκριμένος λόγος είναι ανυπόστατος γιατί όπως αποκαλύπτεται από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων Ζ και Θ στην Ένσταση οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» είχαν αρχικά αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο, στις 27/10/2021, τόσο προς τον Εφεσείοντα - Αιτητή καθώς και προς τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη και ακολούθως επιδόθηκαν και από ιδιώτη επιδότη στις 18/11/2021, ως προβλέπεται από το άρθρο 44Γ

(1)και

(2)του Ν.9/

1. Δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε μεμπτό στο συγκεκριμένο τρόπο επίδοσης ή σε αυτή τούτη την επίδοση οπόταν, ως προαναφέρθηκε, αυτός ο λόγος απορρίπτεται. Όσο αφορά τον δεύτερο λόγο Έφεσης, ο οποίος σχετίζεται με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», η οποία προηγείται της αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», καταρρίπτεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου Λ στην Ένσταση. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» απεστάλησαν ταχυδρομικά, ήτοι με συστημένο ταχυδρομείο και λόγω του ότι η συστημένη επιστολή δεν είχε παραληφθεί από το ενδιαφερόμενο μέρος XXXXX Κόμπου του επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη στις 15/09/2021 καθώς επίσης επιδόθηκε και στην εταιρεία Α/φοι Κόμπου (Ξενοδοχειακαί Επιχειρήσεις) ΛΤΔ στις 15/09/2021 λόγω του ότι η αποσταλείσα επιστολή δεν παραλήφθηκε. Η συγκεκριμένη διαδικασία έγινε σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
2. Συνεπακόλουθα και αυτός ο λόγος είναι ανυπόστατος και απορρίπτεται. Ενόψει της κατάληξης του Δικαστηρίου σε σχέση με την νομιμότητα της αποστολής των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» δεν υπάρχει λόγος εξέτασης του τρίτου λόγου ακύρωσης αφού δεν έχει πραγματικό αλλά ούτε και νομικό υπόβαθρο. Ο Εφεσείοντας - Αιτητής υποστηρίζει ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις κατά νόμο απαιτούμενες προϋποθέσεις σε σχέση με το περιεχόμενο και τον τύπο για δυο λόγους. Ο πρώτος λόγος που κατ΄ ισχυρισμό δεν πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις αφορά το γεγονός ότι το περιεχόμενο των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων είναι λανθασμένο και ο δεύτερος αφορά το υπόλοιπο της επίδικης υποθήκης, το οποίο σύμφωνα με τον ισχυρισμό είναι εσφαλμένο και αυθαίρετο. Είμαι της άποψης ότι ο Εφεσείοντας - Αιτητής είχε την επιλογή να προσβάλει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ήτοι το εσφαλμένο του ποσού που καταγράφετο και τίποτα δεν έπραξε ούτε εντός των 30 ημερών αλλά ούτε και έλαβε οποιοδήποτε διάβημα. Σχετική είναι και η απόφαση της κας Δ. Σωκράτους Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, στην Frostin Limited v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αίτηση/Έφεση αρ. 204/2016 ημερ. 14/11/2016, όπου ανέφερε τα εξής σχετικά με το άρθρο 44Γ

(1)που αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», με τα οποία και συμφωνώ: «Εκείνο όμως που πρέπει να τονισθεί είναι πως ο Νόμος 9/65 και ιδιαίτερα το άρθρο 44Γ

(1)με τον πλαγιότιτλο «Επίδοση Ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση», αναφέρεται σε κλήση για εξόφληση του ποσού εντός τριάντα ημερών και ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνάγεται συναφώς πως το προαπαιτούμενο του Νόμου είναι η εξόφληση. Η οποιαδήποτε διαφωνία ή αμφισβήτηση του ποσού, ενώ δίδει τη δυνατότητα και ευχέρεια για διαπραγματεύσεις, εντούτοις δεν προσφέρει λόγο είτε για αναστολή είτε για ακύρωση της αρχόμενης διαδικασίας του Μέρους VIA.». Εξετάζοντας τον συγκεκριμένο λόγο έφεσης το Δικαστήριο επισημαίνει ότι το ζήτημα καθορισμού των οφειλόμενων ποσών ή της επιβολής λανθασμένου τόκου δεν αποτελεί ένα από αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44(Γ)

(3)του Ν. 9/1965, ως δυνάμενα να απασχολήσουν και να συζητηθούν στο πλαίσιο έφεσης παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ». Εν πάση περιπτώσει τα συγκεκριμένα ζητήματα αποφασίστηκαν στο πλαίσιο εκδίκασης της Αγωγής Αρ. 71/2006, στην οποία εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον του Εφεσείοντα - Αιτητή για συγκεκριμένο ποσό με καθορισμένο τόκο. Με βάση τα προαναφερθέντα ούτε και αυτός ο λόγος έφεσης δεν μπορεί να πετύχει. Η πιο πάνω κατάληξη συμπαρασύρει σε απόρριψη και τον λόγο έφεσης 5, ο οποίος αφορά την έλλειψη παροχής λεπτομερειών ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών και τη μη επισύναψη λεπτομερούς κατάστασης λογαριασμού η οποία να παρέχει επαρκείς λεπτομέρειες ως προς το χρεοπιστωτικό ιστορικό του συγκεκριμένου λογαριασμού. Ο συγκεκριμένος λόγος κρίνεται ανεδαφικός. Ο τελευταίος λόγος που προβάλλεται είναι γενικός και αόριστος αφού δεν καθορίζει με ευκρίνεια τι αφορά. Θα πρέπει πρώτα να αναφερθεί για σκοπούς τάξεως ότι το σωστό άρθρο είναι 44Ζ

(2)(β) το οποίο προβλέπει για δημοσίευση της διεξαγωγής του πλειστηριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία πλειστηριασμού, αν αφορά τη μη δημοσίευση της ειδοποίησης πλειστηριασμού. Το άρθρο 44Ζ(α) στο οποίο γίνεται αναφορά δεν σχετίζεται. Προκύπτει ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση είχε μέχρι τις 14/02/2022 για να δημοσιεύσει την ειδοποίηση για τη διεξαγωγή του συγκεκριμένου πλειστηριασμού. Συνεπακόλουθα και αυτός ο λόγος έφεσης είναι ανυπόστατος και πρόωρος. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44(Γ)

(3)το φέρει ο Αιτητής - Εφεσείοντας, ο οποίος αποτείνεται στο Δικαστήριο αιτούμενος την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών υπέρ του. Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με τον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/

1. Σχετικό είναι το πρότυπο όπως καθορίζεται από το Νόμο. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως στον Αιτητή - Εφεσείοντα, όπως προκύπτει από τη δέσμη εγγράφων, Τεκμήριο Θ που συνοδεύει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση στις 18/11/
2. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά κατά πολλού μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Ο πρωτοφειλέτης δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι οι λόγοι ακυρότητας που προτάθηκαν από τον Εφεσείοντα - Αιτητή είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται και ότι η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη νομιμοποιείται να προχωρήσει με την πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε προγραμματιστεί για τις 31/03/2022, ως λεπτομερώς περιγράφεται στη σχετική Ειδοποίηση. Πριν αποφασίσω κατά τον πιο πάνω τρόπο εξέτασα κατά πόσο παραβλάπτονται τα συμφέροντα του Αιτητή - Εφεσείοντα με την απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης, αλλά δεν έχω διαπιστώσει κάτι τέτοιο. Ως γνωστό, η θέσπιση του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014 έγινε για την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Στην υπό κρίση περίπτωση, η υποθήκη δόθηκε το
3. Συνάγεται από το έτος καταχώρισης της Αγωγής Αρ. 71/2006, ότι ο Αιτητής - Εφεσείοντας από τότε υπήρξε υπερήμερος και μέχρι και σήμερα συνεχίζει να οφείλει ένα μεγάλο ποσό, μέρος του οποίου εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του επίδικου ακινήτου. Δεν φαίνεται να έχει προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για να εξοφλήσει ή διευθετήσει το εξ΄ αποφάσεως χρέους του, το οποίο είναι πολύ μεγαλύτερο από το ποσό για το οποίο έχει εγγραφεί η υποθήκη. Για όλους τους προαναφερθέντες λόγους η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης και εναντίον του Αιτητή - Εφεσείοντα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο