DA. KO. KOMBOS DEVELOPMENT & ESTATES LTD ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 7/22 (i), 5/4/2022

(9)λόγοι από την πλευρά της Εφεσείουσας - Αιτήτριας στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται συνοπτικά στην παρούσα: Ότι λόγω της καταχώρισης της Αγ. Αρ.331/2020 από την Καθ΄ ης η αίτηση - Εφεσίβλητη στην οποία ζητείται η εκποίηση της υποθήκης πλην όμως αμφισβητείται η νομιμότητα της κατάρτισής της, ότι οι Ειδοποιήσεις είναι άκυρες γιατί η Αιτήτρια - Εφεσείουσα δεν είναι υπερήμερη αφού αμφισβητείται το χρέος στην Αγ. Αρ. 331/2020 στην οποία έχει καταχωριστεί Ανταπαίτηση, ότι οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις δεν έχουν επιδοθεί νομότυπα προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ότι δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο, ότι το περιεχόμενο των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων είναι λανθασμένο αφού το υπόλοιπο είναι εσφαλμένο και δεν αναφέρεται το ποσό των εξόδων που οι Αιτήτρια - Εφεσείουσα καλείται να καταβάλει, ότι η ύπαρξη δυο παράλληλων διαδικασιών συνιστά κατάχρηση διαδικασίας, ότι δεν επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα και συνεπακόλουθα δεν έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία εκποίησης. Το υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται στην ένορκη δήλωση του Δαμιανού Κόμπου, ενός εκ των Διευθυντών της Αιτήτριας - Εφεσείουσας, ο οποίος γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του η υποθήκη XXXXX/2016 ημερ. 30/06/2016 παραχωρήθηκε μετά από οικονομικό εξαναγκασμό λειτουργών της Σ.Π.Ε. Παραλιμνίου για να καλυφθούν οι καθυστερημένες δόσεις δανείου που είχε παραχωρηθεί στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα, λόγω του ότι το δάνειο εξασφαλιζόταν μόνο με προσωπικές εγγυήσεις. Επειδή η Αιτήτρια - Εφεσείουσα δεν μπόρεσε να συμμορφωθεί με τους όρους του δανείου καταχωρίστηκε η Αγ. Αρ. 331/2020 με την οποία αξιώνεται η πληρωμή του ποσού των €348.356,68 πλέον τόκοι και ζητείται διάταγμα εκποίησης του ακινήτου. Στην αγωγή καταχωρίστηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία ζητείται η ακύρωση της σύμβασης υποθήκης λόγω του ότι παραβιάζεται ο περί Καταναγκαστικής Πίστης και περί Καταχρηστικών Ρητρών Νόμος. Είναι η θέση του ότι το συγκεκριμένο ακίνητο προσφέρθηκε στην Καθ΄ ης η αίτηση - Εφεσίβλητη χωρίς όμως οποιαδήποτε απάντηση. Είναι ο ισχυρισμός του ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» με την κατάσταση λογαριασμού, η οποία απευθύνεται στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια, είχε επιδοθεί στον Κοσμά Κόμπου με ιδιωτική επίδοση στις 24/11/2020 χωρίς να επιδοθούν στην Αιτήτρια - Εφεσείουσα ή στον ίδιο ως εγγυητή ή στους συνιδιοκτήτες XXXXX XXXXX Κόμπο και XXXXX XXXXX Κόμπου. Στον ίδιο επιδόθηκε, στις 24/02/2021, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 03/02/2021 με ιδιώτη επιδότη χωρίς να επιδοθεί στους εγγυητές και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η Αιτήτρια - Εφεσείουσα με επιστολή ημερομηνίας 08/03/2021, παρέδωσε τη δική της εκτίμηση σε σχέση με το επίδικο ακίνητο. Λόγω της μεγάλης διαφοράς στην αγοραία αξία του ακινήτου απευθύνθηκε προς την Καθ΄ ης η αίτηση - Εφεσίβλητη ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 09/08/2021 στο οποίο η Καθ΄ ης η αίτηση ουδέποτε ανταποκρίθηκε. Ακολούθησε η επίδοση, με ιδιώτη επιδότη, της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στις 20/01/2022 στην πρωτοφειλέτρια και στους εγγυητές. Δεν επιδόθηκε στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τον XXXXX Κόμπο, τη XXXXX Κόμπου και τον ενυπόθηκο δανειστή στην υποθήκη XXXXX/2011. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης, €100.800, είναι πολύ χαμηλή αφού σύμφωνα με την εκτίμηση της Εφεσείουσας - Αιτήτριας η αγοραία αξία του καθορίζεται στις €165.000. Η Καθ΄ ης η αίτηση - Εφεσίβλητη δεν προστατεύει τα συμφέροντα του δανειολήπτη, είναι ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα. Για το υπόλοιπο μισό μερίδιο η Καθ΄ ης η αίτηση - Εφεσίβλητη προχώρησε σε διαδικασία πλειστηριασμού στις 15/02/2022 στην επιφυλαχθείσα τιμή των €113.600. Κατά τη δική του άποψη θα μπορούσε η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση να εισέπραττε ένα ποσό της τάξεως των €330.000 αφού όλοι οι ιδιοκτήτες είχαν προσφέρει το ακίνητο στην ολότητά του αλλά προτίμησαν να προχωρήσουν με πλειστηριασμό με αποτέλεσμα οι δανειολήπτες να συνεχίσουν να οφείλουν στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση ακόμα και μετά την πώληση του ακινήτου. Κατά τα λοιπά υιοθετεί τους λόγους ακύρωσης που καταγράφονται στην Έφεση. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας σωρεία λόγων ένστασης, είκοσι - επτά

(27)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις της Εφεσείουσας - Αιτήτριας. Ειδικότερα, ισχυρίζεται πως: Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ανυπόστατη και αντίθετη με τις πρόνοιες της νομοθεσίας αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της σχετικής νομοθεσίας ή και οποιοσδήποτε εκ των λόγω που περιοριστικά παρατίθενται στο άρθρο 44(Γ) του Ν.9/

1. Ότι η Αίτηση είναι αντικανονική και κακόπιστη αφού σκοπεί στο να πλήξει τα νόμιμα δικαιώματα της Καθ΄ ης η αίτηση. Ότι οι Ειδοποιήσεις «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» επιδόθηκαν καθόλα νομότυπα τόσο στον Αιτητή καθώς και στους εγγυητές και στα ενδιαφερόμενα μέρη. Ότι η καταχώριση της Αγ. Αρ.331/2020 δεν αποτρέπει την ενεργοποίηση του Μέρους VΙA του Ν.9/
2. Ότι οι συνιδιοκτήτες του ακινήτου δεν αποτελούν ενδιαφερόμενα μέρη και οι Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν σε όλα τα απαραίτητα μέρη σύμφωνα με το Νόμο. Ότι οι Ειδοποιήσεις στάλθηκαν δεόντως και σύμφωνα με το Νόμο και πληρούν όλες τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις του Νόμου. Ότι η Αιτήτρια - Εφεσείουσα δεν νομιμοποιείται να επικαλείται επιχειρηματολογία που αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» με σκοπό τον παραμερισμό της μεταγενέστερης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται είναι άσχετοι. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά και νόμιμα στην Αιτήτρια καθώς και στους Εγγυητές και σε όλα τα εμπλεκόμενα μέρη. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δύναται να επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση και ότι η Αιτήτρια - Εφεσείουσα έλαβε γνώση της διεξαγωγής του πλειστηριασμού. Ότι η Αίτηση και η ένορκη δήλωση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος έκδοσης των διαταγμάτων. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 29 - 31, 42 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του Κεφ.224, στους Κανονισμούς 1- 18 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στις Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στον περί Ερμηνείας Νόμο, στο Σύνταγμα, στις αρχές της Επιείκιας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Σεβαστού Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία. Yποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση της XXXXX Παρασκευοπούλου, εργοδοτούμενης της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης η οποία είναι εξουσιοδοτημένη στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης λόγω του ότι είναι γνώστης των γεγονότων. Κατά τη δική της άποψη η Αίτηση - Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί ως νομικά και πραγματικά αβάσιμη γιατί έχει καταχωριστεί κακόπιστα. Είναι η θέση της ότι στις 22/03/2016 δυνάμει γραπτής συμφωνίας δανείου παραχωρήθηκε στην Εφεσείουσα - Καθ΄ ης η αίτηση δάνειο ύψους €239.
3. Προς εξασφάλιση του συγκεκριμένου δανείου ο XXXXX Κόμπου και ο XXXXX Κόμπου εγγυήθηκαν προσωπικά τις υποχρεώσεις της Εφεσείουσας - Αιτήτριας ενώ η Εφεσείουσα - Αιτήτρια υποθήκευσε το μερίδιο που της ανήκε στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ.2/290/379, Τεμάχιο XXXXX, στο Παραλίμνι. Η υποθήκη έλαβε αριθμό XXXXX/2016 Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Λόγω των καθυστερήσεων αποπληρωμής του συγκεκριμένου δανείου η συμφωνία τερματίστηκε στις 08/07/2020 και στις 31/07/2020 καταχωρίστηκε η Αγωγή Αρ. 331/
4. Προωθεί τη θέση ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση επέδωσε στις 24/02/2021 στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια Ειδοποίηση Τύπου «Ι» την οποία παρέλαβε ο XXXXX Κόμπος. Επίδοση έγινε και στους εγγυητές XXXXX Κόμπο και XXXXX Κόμπο καθώς και σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου χρέους μαζί με σχετική επεξηγηματική επιστολή. Στις 24/03/2021 επιδόθηκε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» στην Αιτήτρια, η οποία παραλήφθηκε από τον XXXXX Κόμπο. Ακολούθησε στις 20/01/2022 η επίδοση στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 13/01/2022 μαζί με το Δελτίο Α. Σύμφωνα με την Ομνύουσα η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση συμμορφώθηκε πλήρως με τη σχετική νομοθεσία και τους κανονισμούς. Προωθεί την άποψη η Ομνύουσα ότι οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης οι οποίοι αφορούν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν μπορούν να εξεταστούν. Είναι η θέση της ότι η Εφεσείουσα - Αιτήτρια δεν έχει δικαίωμα να εκπροσωπεί τους εγγυητές ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Αρνείται τον ισχυρισμό που προβάλλεται από τον ενόρκως δηλούντα στην Αίτηση ότι υπήρξε οικονομικός εξαναγκασμός στην παραχώρηση της υποθήκης XXXXX/
5. Όσο αφορά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» αρχικά ισχυρίζεται ότι η Εφεσείουσα - Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προσβάλλει την νομιμότητα και εγκυρότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε δεόντως τόσο στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια καθώς και στους εγγυητές προσωπικά. Είναι η θέση της ότι δεν ήταν εφικτό να παραδοθεί στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας της Εφεσείουσας - Αιτήτριας και των εγγυητών λόγω του ότι υπήρχαν πληροφορίες ότι ο Αιτητής δεν βρισκόταν στο εγγεγραμμένο γραφείο και είχε εγκαταλείψει τη δοθείσα διεύθυνση και οι ίδιες πληροφορίες υπήρχαν και σε σχέση με τους εγγυητές. Κατά την άποψη της δεν υπήρχε άλλη επιλογή παρά η ιδιωτική επίδοση, η οποία επετεύχθη μετά από πολλές προσπάθειες. Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι δεν επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στους συνιδιοκτήτες είναι ο ισχυρισμός της Ομνύουσας ότι το μερίδιο που είναι προς εκποίηση δεν επηρεάζει το δικαίωμα των συνιδιοκτητών οπόταν τα μερίδια τους δεν υπόκεινται στη διαδικασία πλειστηριασμού. Διεξάχθηκε έρευνα στο Κτηματολόγιο και διαπιστώθηκε ότι η XXXXX Κόμπου και ο XXXXX Κόμπου δεν είναι ενδιαφερόμενα μέρη και δεν έχουν οποιοδήποτε δικαίωμα στο μερίδιο που είναι προς εκποίηση. Όσο αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» υποστηρίζει ότι επιδόθηκαν νομότυπα με ιδιωτική επίδοση τόσο στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια καθώς και στους εγγυητές λόγω των προβλημάτων που αντιμετωπίζονταν στην αποστολή τους με συστημένο ταχυδρομείο λόγω του ότι είχαν εγκαταλείψει τη δοθείσα διεύθυνση. Με την ιδιωτική επίδοση έλαβαν γνώση της διαδικασίας εκποίησης τα μέρη ώστε να διευθετήσουν το ενυπόθηκο χρέος. Καταλήγει ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι καθόλα νόμιμη και έγκυρη. Υποστηρίζει, η Ομνύουσα, ότι το γεγονός ότι έχει καταχωριστεί η Αγ. Αρ.331/20 δεν αποστερεί από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση το δικαίωμα να προχωρήσει με τη διαδικασία του πλειστηριασμού ιδιαίτερα ενόψει του γεγονότος ότι ο ίδιος ο Ν.9/1965 επιτρέπει την συνύπαρξη της αγωγής με την αίτηση για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό. Η Εφεσείουσα - Αιτήτρια υπήρξε υπερήμερη για πέραν των 120 ημερών από την ημερομηνία τερματισμού, 08/07/2020 και αυτό έδιδε το δικαίωμα στην Καθ΄ ης η αίτηση να αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Είναι η θέση της Ομνύουσας ότι το περιεχόμενο και ο τύπος των Ειδοποιήσεων είναι καθόλα νόμιμος και πληροί τις απαιτούμενες από το Νόμο προϋποθέσεις. Υποστηρίζει ότι το επιτόκιο καθώς και το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος είναι ορθό, έγκυρο και σύμφωνα με τους όρους των επίδικων συμφωνιών και της σχετικής νομοθεσίας. Κατά τη δική της άποψη η οποιαδήποτε διαφωνία ή αμφισβήτηση του ποσού δεν συνιστά λόγο για αναστολή ή ακύρωση της διαδικασίας δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/
6. Επιπρόσθετα είναι η θέση της ότι η Αιτήτρια - Εφεσείουσα προβαίνει σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς τόσο σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό και τον τόκο καθώς και σε σχέση με τα έξοδα, οι οποίοι ισχυρισμοί δεν δύνανται να αποτελέσουν λόγο για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Καταλήγει ότι η Αίτηση - Έφεση αποτελεί προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων και θα πρέπει να απορριφθεί καθότι τυχόν επιτυχία της θα αποστερήσει την Καθ΄ης η αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων της καταστρατηγώντας το σκοπό της θέσπισης του Νόμου. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με την υποβολή γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα αναφερθεί σε αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Δύο παρατηρήσεις σε σχέση με την ΄Ένσταση που καταχωρίστηκε εκ μέρους της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση. Η πρώτη αφορά το περιεχόμενη της ένορκης δήλωσης και η επανάληψη που παρατηρείται. Εκτείνεται σε εννέα

(9)σελίδες και ο λόγος είναι η συνεχής επανάληψη. Είναι καλό να αποφεύγεται η συγκεκριμένη πρακτική. Δεύτερον, η ένορκη δήλωση της κας Παρασκευοπούλου είναι συνταγμένη ως αν η Εφεσείουσα - Αιτήτρια να είναι άτομο και της επιδόθηκαν προσωπικά οι Ειδοποιήσεις. Αναφορά μπορεί να γίνει στην παράγραφο 18 όπου διαβάζεται ότι «ο Αιτητής δεν βρισκόταν στο εγγεγραμμένο γραφείο..» και στις παραγράφους 9 - 12 αλλά και σε άλλες. Ενίοτε βέβαια μιλά και για Αιτητές, παράγραφος

1. Αφήνεται η εντύπωση από τον τρόπο που έχει συνταχθεί ότι θεωρείται ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση - Έφεση ως ο Αιτητής, πράγμα που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Επιστρέφοντας στην ουσία, η παρούσα Αίτηση - Έφεση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του επίδικου ακινήτου το οποίο ανήκει στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια και έχει υποθηκευτεί προς εξασφάλιση δανείου που λήφθηκε από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση ύψους €293.
2. Με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, το συγκεκριμένο ακίνητο επιβαρύνεται με την Yποθήκη XXXXX/
3. Ενόψει της παράλειψης της Εφεσείουσας - Αιτήτριας εταιρείας να εξοφλήσει το χρέος, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση το 2021 ενεργοποίησε τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια συνοδευόμενη με Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το συνολικό ποσό των €350.798,
4. Στις 20/01/2022 επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 13/01/2022 με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 06/04/2022 χωρίς να προηγηθεί η αποστολή οποιασδήποτε Ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο. Ακολούθησε, στις 18/02/2022, η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης, ήτοι περί του ενός μηνός από την επίδοσή της στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια στις 20/01/
5. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
6. Επισημαίνεται ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Θα πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι είχε επέλθει ακόμη μια τροποποίηση στο άρθρο 61 του Ν.9/65 με την οποία η εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA αναστέλλετο µέχρι την 31η Μαρτίου 2021 στην περίπτωση κύριας κατοικίας του χρεώστη ή επαγγελματικής στέγης του χρεώστη, Ν.212/20 ημερ.29/12/
7. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Το συγκεκριμένο ακίνητο, όπως προκύπτει από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είχε υποθηκευτεί προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση στις 03/03/2016 και παραμένει υποθηκευμένο. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς ευκολίας κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44Γ

(3): «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ)η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν η Αιτήτρια - Εφεσείουσα, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή και της εν γένει διαδικασίας, στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης XXXXX/2016, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια εταιρεία, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου, ο πρώτος λόγος ακύρωσης του πλειστηριασμού που προβάλλεται αφορά την επίδοση τόσο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθώς και των λοιπών Ειδοποιήσεων και συγκεκριμένα ότι δεν έχουν επιδοθεί νομότυπα προς την Εφεσείουσα - Αιτήτρια και τα ενδιαφερόμενα μέρη γιατί δεν προηγήθηκε η αποστολή της Ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο αλλά έγινε μόνο με ιδιώτη επιδότη. Δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» έχει επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση στην Εφεσείουσα - Αιτήτρια χωρίς να προηγηθεί η αποστολή συστημένης επιστολής για τους λόγους που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της κας Παρασκευοπούλου. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/1965: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: .........................................

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.». Ο όρος «επίδοση», ο οποίος συναντάται στο πιο πάνω αναφερθέν άρθρο που διέπει τον τρόπο έναρξης της διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου, ερμηνεύεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, το οποίο συνιστά την ερμηνευτική διάταξη του συγκεκριμένου Νόμου, ως ακολούθως: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: .......................................». ( ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου). Ας μου επιτραπεί να υιοθετήσω το σκεπτικό προηγούμενης απόφασής μου επί του θέματος στην υπόθεση Μαρία Κωνσταντίνου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ Αιτ./Εφ. 239/2021 ημερ. 05/08/2021 Ε.Δ.Λευκωσίας. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του ίδιου του Νόμου. Σύμφωνα με τις αρχές όπως διατυπώνονται στο σύγγραμμα Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδ., σελ. 2, όπου το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του νομοθέτη. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και ο λόγος της υπόθεσης Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας

(2002)3 ΑΑΔ 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας v. Δημοκρατίας

(1998)3 ΑΑΔ 162

(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348). ». Το βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings

(2010)1 Α.Α.Δ. 1903). Εφόσον το νόημα του νόμου είναι ευδιάκριτο το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να διερευνήσει την σοφία του. Δεν είναι καθήκον του Δικαστηρίου να καταστήσει το Νόμο λογικό ούτε και είναι επιτρεπτή η προσθήκη λέξεων στο κείμενο του Νόμου ή η παρεμβολή επεκτάσεων οι οποίες δεν βρίσκονται στο ίδιο το Νόμο βλ. Papaneophytou v. Republic

(1973)3 C.L.R. 191 στη σελ. 204. Εν προκειμένω, ένας νόμος δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια. Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από τις νομολογιακές αρχές που προαναφέρθηκαν, καταλήγει ότι εάν ο νομοθέτης είχε πρόθεση να δώσει επιλογή στον τρόπο γνωστοποίησης της οποιασδήποτε απαιτούμενης, από το Ν.9/1965, Ειδοποίησης δεν θα καθόριζε την αποστολή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή και στην περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό με την ιδιωτική επίδοση. Αν αυτή ήταν η επιθυμία του νομοθέτη, η ιδιωτική επίδοση των νενομισμένων Ειδοποιήσεων, θα το έπραττε ρητώς. Διαφορετική κατάληξη από το Δικαστήριο, στην απουσία τέτοιας ρητής πρόνοιας, συνιστά επέμβαση στο κείμενο του Νόμου. Το λεκτικό του άρθρου 44Γ

(2)σε συνάρτηση με την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο «επίδοση» στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 καθιστά σαφές ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να προηγείται η αποστολή των καθορισμένων Ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο και στην περίπτωση που δεν επιτευχθεί η επίδοση με το ταχυδρομείο τότε να επιχειρείται η ιδιωτική επίδοση. Διαφορετική ερμηνεία και προσέγγιση δεν συνάδει ούτε με το λεκτικό του άρθρου ούτε και με την πρόθεση του Νομοθέτη βλ. απόφαση Alentia Limited v. Τράπεζα Κύπρου Αιτ./Εφ.113/2018 ημερ. 07/01/2019. Το Δικαστήριο κατανοεί τόσο τη θέση της ενόρκως δηλούσας στην Ένσταση καθώς και την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση ότι απώτερος στόχος της συγκεκριμένης πρόνοιας είναι να λάβει γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης της διαδικασίας πλειστηριασμού του ακινήτου, πλην όμως ο τρόπος με τον οποίο θα λάβει τη συγκεκριμένη γνώση είναι προκαθορισμένος από τον ίδιο το νομοθέτη και δεν επιτρέπονται οι οποιεσδήποτε χαλαρώσεις στην ερμηνεία και στη βούληση του νομοθέτη από το Δικαστήριο. Το γεγονός ότι ο «Αιτητής», ήτοι η Εταιρεία, δεν βρισκόταν στο εγγεγραμμένο γραφείο, ως καταγράφεται στην παράγραφο 18 της ένορκης δήλωσης της κας Παρασκευοπούλου συνιστά εξ ακοής μαρτυρία από αυτά που κατ΄ ισχυρισμό της αναφέρθηκαν από τον κ. Τζιούρου. Συνεπακόλουθα η παράλειψη αποστολής της Ειδοποίησης «Ι» καθώς και της Ειδοποίησης «ΙΑ» με συστημένη επιστολή στην κρινόμενη υπόθεση, η οποία προκύπτει και από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Παρασκευοπούλου που υποστηρίζει την Ένσταση για τους λόγους που η ίδια επικαλείται, καθιστά την επίδοση της Ειδοποίησης «Ι» και «ΙΑ» προς την Εφεσείουσα - Αιτήτρια λανθασμένη, παράτυπη και αντικανονική και κατά συνέπεια δεν είναι δυνατή η συνέχιση της διαδικασίας πώλησης με την ιδιωτική επίδοση των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ». Μπορεί η συγκεκριμένη προσέγγιση να φαίνεται τυπολατρική πλην όμως αυτό προβλέπεται από τον ίδιο το Νόμο και το Δικαστήριο έχει καθήκον να εφαρμόσει το Νόμο. Επαναλαμβάνω ότι αν ο Νομοθέτης ήθελε να επιδίδονται οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις με ιδιωτική επίδοση θα το κατέγραφε. Αντιθέτως περιέλαβε την αποστολή τους με ταχυδρομείο και ακολούθως την επίδοσή τους με ιδιωτική επίδοση. Τα προλεχθέντα διατυπώνονται με σεβασμό προς αδελφούς Δικαστές, οι οποίοι έχουν αντίθετη άποψη, στις αποφάσεις των οποίων με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση. Θεωρώ ότι η εξέταση των λοιπών λόγων ακύρωσης είναι αχρείαστη αφού υπάρχει πρόβλημα στην αποστολή των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ». Χωρίς επ' ουδενί να παραβλέπω την επιμελή εργασία των συνηγόρων, στην προσπάθεια τους να βοηθήσουν το Δικαστήριο, να αναπτύξουν τις θέσεις τους σε διάφορα ζητήματα που προέβαλαν στην παρούσα, η κατάληξη ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν φαίνεται να έχει δεόντως επιδοθεί, σφραγίζει κατά την αντίληψη μου την τύχη της υπό συζήτηση αίτησης, καθιστώντας αχρείαστη οποιαδήποτε περαιτέρω ενασχόληση με τα άλλα ζητήματα που προβλήθηκαν από την πλευρά της Εφεσείουσας - Αιτήτριας. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 13/01/2022 και συνεπακόλουθα ο πλειστηριασμός δεν μπορεί να διεξαχθεί. Θα πρέπει η διαδικασία να αρχίσει από την αρχή έτσι ώστε να αποσταλούν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο και μετά να επιδοθούν ως προβλέπεται στο Ν.9/1965, ως τροποποιήθηκε. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, η Εφεσείουσα - Αιτήτρια δικαιούται στα έξοδά της, ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε.Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο