Κυριακίδης κ.α. ν. THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD, Αιτ. Εφ: 10/22, 18/4/2022

(1)μέχρι 44Δ

(6)και 44Α μέχρι 44ΙΑΑ και Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 25, 26, 28, 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, στους Κανονισμούς 1 - 18 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 87 και 95 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου Ν.65(Ι)/2015, στην Δ.5, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.57 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, στα άρθρα 334 - 344 και 372 του περί Εταιρειών Νόμου, στο άρθρο 5 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου Ν.66(Ι)/2012, στα Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αρχή του Δεδικασμένου (estoppel per rem judicatam), στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες και στη πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία. Προτείνεται αριθμός λόγων, δώδεκα

(12)στο σύνολό τους, από τους Αιτητές - Εφεσείοντες στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι ο πλειστηριασμός είναι παράνομος γιατί τα στοιχεία του επίδικου προς πώληση ενυπόθηκου ακινήτου είναι εσφαλμένα γιατί στην πραγματικότητα η έκταση του ενυπόθηκου ακινήτου είναι 30 τ.μ. ενώ καταγράφεται 50 τ.μ. Ότι το δικαίωμα εκτέλεσης των αποφάσεων στις Αγ. Αρ. XXXXX/2004, XXXXX/2004 και XXXXX/2004 έχει παραγραφεί ή και έχει παραγραφεί με βάση το άρθρο 5 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου. Ότι η Καθ΄ης η αίτηση κωλύεται να προωθεί την διαδικασία γιατί δεν ενημερώθηκαν οι Αιτητές ή και δεν ακολουθήθηκαν οι προβλεπόμενες από το άρθρο 44Γ

(3)(β) διαδικασίες. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» που αφορούν το συγκεκριμένο πλειστηριασμό δεν επιδόθηκαν και/ή αποστάληκαν σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα κατά παράβαση των άρθρων 44Γ

(2)και 44Γ

(3)(β). Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν αποστάληκαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο. Ότι δεν προηγήθηκε η επίδοση των προγενέστερων σε σειρά Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» νομότυπα προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» στάλθηκαν πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν απευθύνονταν στους ίδιους αλλά απευθύνονταν μόνο στον Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της περιουσίας της εταιρείας KYRIAKIDES BROS (MOTORS) LTD. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις προϋποθέσεις ως προς τον τύπο και το περιεχόμενό τους, ως αυτές καθορίζονται από τον Ν.9/1965, γιατί το περιεχόμενό τους είναι εσφαλμένο, λόγω του ότι απαιτούν εξόφληση πέραν του ενός δανείου, γιατί το ποσό που απαιτείται είναι ανύπαρκτο γεγονός, γιατί το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου έχει εξοφληθεί πλήρως, γιατί απαιτείται η εξόφληση πέραν του ενός δανείου και γιατί το ποσοστό του τόκου είναι λανθασμένο. Ότι ουδέποτε οι Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές ενημερώθηκαν για τη μεταβίβαση των πιστωτικών διευκολύνσεων στην Εφεσείουσα - Καθ΄ης η αίτηση. Ότι η Εφεσείουσα - Καθ΄ης η αίτηση προσπαθεί με το συγκεκριμένο τρόπο να εισάγει τον εαυτό της στα πλαίσια της επίδικης διαδικασίας εκποίησης της υποθήκης XXXXX/2006 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου. Ότι δεν ακολουθήθηκαν οι διατάξεις των άρθρων 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου Ν.169(Ι)/

1. Ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση δεν είναι ο ενυπόθηκος δανειστής. Ότι τα ποσά που καταγράφονται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν συνάδουν με τα ποσά που έχουν απαιτηθεί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και ότι η διαδικασία συνιστά ακραίας μορφής κατάχρηση. Το υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση τίθεται με την ένορκη δήλωση ενός εκ των Αιτητών, του Βίκτωρα Κυριακίδη, Εφεσείοντα 1, ο οποίος ισχυρίζεται ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων. Είναι η θέση του ότι στις 29/07/1998 ως διοικητικός αξιωματούχος της εταιρείας KYRIAKIDES BROS (MOTORS) LTD προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου προς τη συγκεκριμένη εταιρεία ενέγραψε την υποθήκη XXXXX/1998 επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 2/XXXXX, Φ./Σχ. 0/1-2905-3735/12, Τεμάχιο XXXXX, κατάστημα 2, στην Αγία Νάπα. Για τη συγκεκριμένη διευκόλυνση παρασχέθηκαν και προσωπικές εγγυήσεις από τον ίδιο, την Εφεσείουσα 2, τον XXXXX Κυριακίδη, τον XXXXX Κυριακίδη, τον XXXXX Αβράαμ και τον XXXXX Κυριακίδη. Αναφορικά με τις συγκεκριμένες διευκολύνσεις η Τράπεζα Κύπρου καταχώρησε τις Αγ. Αρ. XXXXX/2004, XXXXX/2004 και XXXXX/2004 στις οποίες εκδόθηκαν αποφάσεις εκ συμφώνου το 2005 και
2. Στις 27/08/2021 η Καθ΄ης η αίτηση εξέδωσε Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» οι οποίες επιδόθηκαν, στις 23/09/2021, τόσο στον ίδιο καθώς και στον πεθερό του με ιδιωτική επίδοση. Ο ίδιος δεν γνωρίζει κατά πόσο οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις αποστάληκαν σε όλους του οφειλέτες ή/και εγγυητές ή/και ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθώς και στον Επίσημο Παραλήπτη αφού η εταιρεία KYRIAKIDES (MOTORS) LTD είναι υπό εκκαθάριση. Στις 16/11/2021 η Καθ΄ης η αίτηση εξέδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», τις οποίες επέδωσε με ιδιωτική επίδοση χωρίς να αποσταλεί η συγκεκριμένη Ειδοποίηση προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Εκδόθηκαν νέες Ειδοποιήσεις Πλειστηριασμού στις 22/12/2021, οι οποίες επιδόθηκαν στις 11/01/
3. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα οι πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις πωλήθηκαν στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση, η οποία πώληση, κατά τη δική του άποψη, είναι παράνομη γιατί δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του άρθρου 18 του Ν.169(Ι)/
4. Επαναλαμβάνει, ο Ομνύοντας, ότι η διαδικασία εκποίησης της επίδικης υποθήκης θεωρείται αγωγή, με βάση το άρθρο 5

(2)του Ν.66(Ι)/12 και ως εκ τούτου η Καθ΄ης η αίτηση κωλύεται στην προώθησή της λόγω του ότι το δικαίωμα έχει παραγραφεί. Υποστηρίζει ότι λόγω του ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» που τους επιδόθηκαν δεν απευθύνονταν στον ίδιο ή την Εφεσείουσα 2 αλλά μόνο στον Επίσημο Παραλήπτη, συνεπακόλουθα δεν κλήθηκαν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσόν και γι' αυτό το λόγο είναι άκυρες. Επαναλαμβάνει, ο Ομνύοντας, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον Τύπο και Περιεχόμενο προϋποθέσεις λόγω του ότι το περιεχόμενό τους είναι εσφαλμένο, γιατί απαιτούν εξόφληση πέραν του ενός δανείου και γιατί δεν συνάδουν τα ποσά που αναφέρονται στην Ειδοποίηση «ΙΑ» με τα ποσά που αναφέρονται στην κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Ζητά την ακύρωση της διαδικασίας. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας τριάντα - εννέα λόγους ένστασης, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειόντων - Αιτητών για την ακύρωση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ειδικότερα, ισχυρίζεται: Ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές παρέλειψαν να επιδώσουν την υπό κρίση αίτηση στα ενδιαφερόμενα μέρη ή/και να τους καταστήσουν διάδικους, ότι παρέλειψαν να επιδώσουν την υπό κρίση αίτηση στο Συμβούλιο Αποχετεύσεως Αγίας Νάπας και το Τμήμα Φορολογίας. Ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη αστήρικτη, ανεπαρκής, αόριστη και αντιφατική. Ότι υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις πρόνοιες των άρθρων 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 αφού οι πρόνοιες του Σχεδίου Διακανονισμού επικυρώθηκαν από το Ε.Δ. Λευκωσίας με την έκδοση διατάγματος ημερ. 04/06/2021 και ότι το ένδικο μέσο της Αίτησης - Έφεσης δεν προσφέρεται για αμφισβήτηση του συγκεκριμένου διατάγματος του Ε. Δ. Λευκωσίας. Ότι η διαδικασία εκποίησης του συγκεκριμένου ενυπόθηκου ακινήτου που βαρύνεται με την υποθήκη XXXXX/1998 είναι καθόλα νόμιμη και γίνεται δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/

1. Οπόταν το δικαίωμα για εκποίηση δεν έχει παραγραφεί αφού ο χρόνος παραγραφής του συγκεκριμένου δικαιώματος άρχεται 01/01/
2. Ότι η Καθ΄ης η αίτηση έχει την επιλογή να προχωρήσει μόνη της στην εκποίηση της υποθήκης αφού καταχωρίστηκε στο μητρώο του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου με Αρ. Φακέλου 3/ΑΝΠ/16/
3. Ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές δεν νομιμοποιούνται ή και δεν έχουν locus standi να προωθούν οποιοδήποτε λόγο ακύρωσης που αφορά την επίδοση σε ενδιαφερόμενα μέρη. Ότι οποιοδήποτε επηρεαζόμενο πρόσωπο θα πρέπει να διαμαρτυρηθεί το ίδιο σε σχέση με την επίδοση και όχι να διαμαρτύρονται εκ μέρους του οι Εφεσείοντες - Αιτητές, αφού οι Αιτητές - Εφεσείοντες δεν έχουν δικαίωμα να παραπονούνται για οποιαδήποτε υπόλοιπα λόγω του ότι είναι εγγυητές της πρωτοφειλέτιδας. Ότι οι Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές κωλύονται να προωθούν την διαδικασία λόγω δεδικασμένου στις Αγ. Αρ. XXXXX/2004, XXXXX/2004 και XXXXX/2004 Ε.Δ. Αμμοχώστου στις οποίες έχουν εκδοθεί εκ συμφώνου αποφάσεις και διατάγματα πώλησης και εκποίησης της συγκεκριμένης υποθήκης. Ότι δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερ. 16/11/2021 όπως εξαντλητικά προβλέπονται στο Νόμο. Ότι η αμφισβήτηση του Δελτίου Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού δεν συμπεριλαμβάνεται στους λόγους για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και ότι το συγκεκριμένο Δελτίο επιδόθηκε δεόντως. Ότι η αμφισβήτηση του περιεχομένου της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν συμπεριλαμβάνεται στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές δεν αποτελούν «ενυπόθηκους οφειλέτες», ούτε αποτελούν «οφειλέτες χρέους που εξασφαλίζεται με υποθήκη» αλλά είναι εγγυητές και άρα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ως εκ τούτου οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν μπορούν να απευθύνονται σε αυτούς. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» επιδόθηκαν ορθά σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και όλους τους δικαιούχους εμπράγματων βαρών και/ή επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» παραδόθηκε και επιδόθηκε δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και όλους τους δικαιούχους εμπράγματων βαρών και/ή επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση και είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τις επιταγές του Ν.9/1965 όσο αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στάλθηκε και/ή επιδόθηκε δεόντως μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ότι η προώθηση εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου γίνεται με σκοπό την είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους ανεξάρτητα από τον αριθμό των πιστωτικών διευκολύνσεων. Ότι τα ποσά που απαιτούνται από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση είναι ορθά και νόμιμα και το αξιούμενο ενυπόθηκο χρέος είναι πραγματικό. Ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέρχεται στην ορθότητα του ποσού που απαιτείται. Ότι η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα. Ότι η Αίτηση - Έφεση δεν συνοδεύεται από έγκυρη ένορκη δήλωση γιατί περιέχει διαζευκτικούς ισχυρισμούς. Ότι έχει καταχωριστεί καταχρηστικά και αδικαιολόγητα με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση της διαδικασίας και ότι δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα διατάγματα. Η Ένσταση στηρίχθηκε στα άρθρα 2, 21- 27, 29,44, 44Α μέχρι 44ΙΑΑ και τα Παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς, την Κ.Δ.Π.185/2015, στους κανονισμούς 1 - 16 του περί Πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διατάγματος ΚΔΠ346/2019, στα άρθρα 1- 25 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για τα Συναφή Θέματα Νόμου Ν.169(Ι)/2015, στα άρθρα 21, 29, 30, 31 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στις Δ.5 θ.θ.1, 2, 3, 9, 10, Δ.9 θ.8, Δ.19 θ.26, Δ.27 θ.θ.1-3, Δ.39 θ.θ.1-21, Δ.48θ.θ. 1-9, Δ.50, Δ.51, Δ.59 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στα άρθρα 2 - 4, 10 - 13, 15 και 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, στους γενικούς κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, του Κοινοδικαίου και του δικαίου της Επιείκειας, στις συμφυείς και εγγενής εξουσίες και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και την πρακτική. Υποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Σοφρωνίου, λειτουργού της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση, γνώστη των γεγονότων και εξουσιοδοτημένου στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Προωθεί τη θέση ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές δεν έχουν κοινοποιήσει σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα την υπό κρίση Αίτηση - Έφεση, αφού δεν ενημέρωσαν το Συμβούλιο Αποχετεύσεως Αγίας Νάπας και το Τμήμα Φορολογίας, τα οποία έχουν εγγράψει τα εμπράγματα βάση 3/ΕΒ/743/2011 και 3/ΕΒ/404/2014 επί του συγκεκριμένου ακινήτου. Στο συγκεκριμένο ακίνητο έχουν εγγραφεί από την Τράπεζα Κύπρου τα ΜΕΜΟ 3/ΕΒ/390/2004, 3/ΕΒ/680/2005, 3/ΕΒ/701/2005 και 3/ΕΒ/749/2005, τα οποία έχουν πωληθεί και μεταβιβαστεί στην Καθ΄ης η αίτηση, πλην όμως η διαδικασία δεν έχει ολοκληρωθεί και γι' αυτό δεν έχουν επιδοθεί οι προβλεπόμενες από το Ν.9/1965 Ειδοποιήσεις. Είναι ο ισχυρισμός του Ομνύοντα ότι πριν την μεταβίβαση των συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων στην Καθ΄ης η αίτηση είχαν αποσταλεί ταχυδρομικώς προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες ως εγγυητές αλλά και σε όλα τα εμπλεκόμενα μέρη, ήτοι την πρωτοφειλέτιδα KYRIAKIDES BROS (MOTORS) LTD και τους εγγυητές XXXXX Κυριακίδη, XXXXX Κυριακίδη, XXXXX Κυριακίδη και XXXXX Λουκά Αβραάμ επιστολές ενημέρωσης ημερ. 16/10/2020 για την πρόθεση μεταβίβασης και την υποβολή πρότασης εξαγοράς των υπό πώληση πιστωτικών διευκολύνσεων κατ΄εφαρμογή του άρθρου 18

(1)(β) του Ν.169(Ι)/

1. Ακολούθως, μετά τη μεταβίβαση, αποστάλησαν προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες ως εγγυητές αλλά και σε όλα τα εμπλεκόμενα μέρη, ήτοι την πρωτοφειλέτιδα KYRIAKIDES BROS (MOTORS) LTD και τους εγγυητές XXXXX Κυριακίδη, XXXXX Κυριακίδη, XXXXX Κυριακίδη και XXXXX Λουκά Αβραάμ επιστολές ημερ. 14/06/2021 κατ΄εφαρμογή του άρθρου 19 του Ν.169(Ι)/
2. Επεξηγεί ότι το 1998 η Τράπεζα Κύπρου είχε χρηματοδοτήσει την εταιρεία KYRIAKIDES BROS (MOTORS) LTD και προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων ενεγράφηκε η υποθήκη Υ800/1998 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου για το ποσό των £30.000 (€51.258,04), πλέον τόκος επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 2/XXXXX, Φ./Σχ./ 0/1-2905-3735, Τμήμα 12, τεμάχιο XXXXX, κατάστημα 2, στην Αγία Νάπα. Οι Αιτητές /Εφεσείοντες εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις της πρωτοφειλέτιδας. Λόγω του ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας δεν εξυπηρετούντο, η λειτουργία του λογαριασμού της τερματίστηκε και αυτό οδήγησε στην καταχώριση των Αγ. Αρ. XXXXX/2004, XXXXX/2004 και XXXXX/2004 στις οποίες την 10/11/2006, 24/10/2005 και 29/09/2005 αντίστοιχα είχαν εκδοθεί εκ συμφώνου αποφάσεις τόσο εναντίον της πρωτοφειλέτιδας καθώς και εναντίον των Εφεσειόντων 1 και 2 - Αιτητών για την καταβολή των ποσών καθώς και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης XXXXX/
3. Η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε να προωθήσει τη διαδικασία του δημόσιου πλειστηριασμού σε σχέση με την υποθήκη XXXXX/1998 και γι' αυτό προχώρησε, το 2021, με την αποστολή και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» με τη συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού, ημερομηνίας 27/08/2021, στους Εφεσείοντες - Αιτητές καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και δικαιούχους μεταγενέστερων εμπράγματων βαρών. Εξηγεί ότι στον Εφεσείοντα 1 - Αιτητή είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 01/09/2021, το οποίο δεν παρελήφθη και ακολούθησε ιδιωτική επίδοση στις 23/09/
4. Στην Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 01/09/2021, το οποίο δεν παρελήφθη και ακολούθησε ιδιωτική επίδοση στις 23/09/
5. Στον Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 01/09/2021 και παρελήφθησαν στις 08/09/
6. Στον Επίσημο Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας του Εφεσείοντα 1 - Αιτητή είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 01/09/2021 και παρελήφθησαν στις 08/09/
7. Στον XXXXX Κυριακίδη είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 01/09/2021 και ουδέποτε παρελήφθησαν γι΄ αυτό και επιδόθηκαν με ιδιωτική επίδοση στις 23/09/
8. Στον XXXXX Κυριακίδη είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 01/09/2021 και παρελήφθησαν στις 08/09/
9. Στον XXXXX Κυριακίδη είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 01/09/2021 και παρελήφθησαν στις 24/09/2021 ενώ επιδόθηκε και με ιδιωτική επίδοση στις 24/09/
10. Στον Ανδρέα Λουκά Αβραάμ είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 01/09/2021 και παρελήφθησαν στις 30/09/2021 ενώ επιδόθηκαν επίσης με ιδιωτική επίδοση στις 23/09/
11. Στο Συμβούλιο Αποχετεύσεως Αγίας Νάπας είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 01/09/2021 και παρελήφθηκαν στις 29/09/2021 ενώ επιδόθηκαν επίσης με ιδιωτική επίδοση στις 23/09/
12. Στο Τμήμα Φορολογίας είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 01/09/2021 και παρελήφθη την 03/09/
13. Ακολούθησε, σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Ομνύοντα, η έκδοση και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 16/11/2021, λόγω της μη συμμόρφωσης με την απαίτηση, οι οποίες αρχικά στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως επιδόθηκαν. Στον Εφεσείοντα 1 - Αιτητή είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 17/11/2021, δεν παρελήφθη και ακολούθησε η επίδοση με ιδιωτική επίδοση στον ίδιο προσωπικά στις 17/12/
14. Στην Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 17/11/2021, δεν παρελήφθη και ακολούθησε ιδιωτική επίδοση στον Εφεσείοντα 1 - Αιτητή, ο οποίος παρέλαβε την Ειδοποίηση εκ μέρους της, στις 17/12/
15. Στον Επίσημο Παραλήπτη, ως εκκαθαριστή της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στις 17/11/2021 και παρελήφθη στις 23/11/
16. Στον Επίσημο Παραλήπτη, ως διαχειριστή της περιουσίας του Εφεσείοντα 1 - Αιτητή, είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στις 17/11/2021 και παρελήφθη στις 23/11/
17. Στον XXXXX Κυριακίδη είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στις 17/11/2021 και ουδέποτε παρελήφθη γι' αυτό και επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση στις 03/12/
18. Στον XXXXX Κυριακίδη είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στις 17/11/2021 και παρελήφθη στις 22/11/
19. Στον XXXXX Κυριακίδη είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στις 17/11/2021 και ουδέποτε παρελήφθη οπόταν επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση στις 16/12/
20. Στον XXXXX Λουκά Αβραάμ είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στις 17/11/2021 και ουδέποτε παρελήφθη οπόταν επιδόθηκε προσωπικά στις 03/12/
21. Στο Συμβούλιο Αποχετεύσεως Αγίας Νάπας είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στις 17/11/2021 και παρελήφθη στις 03/12/
22. Επιδόθηκε επίσης με ιδιωτική επίδοση στις 03/12/
23. Στο Τμήμα Φορολογίας είχε αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο την 17/11/2021 και παρελήφθη την 18/11/
24. Το Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού επιδόθηκε στη συνέχεια με τον ίδιο τρόπο, πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως με ιδιωτική επίδοση. Είναι η θέση του Ομνύοντα ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές την μόνη θεραπεία που μπορούν να ζητούν είναι τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» διότι είναι η μόνη που μπορεί να εφεσιβληθεί. Υποστηρίζει ότι πέραν πάσης αμφιβολίας οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΑ» έχουν αποσταλεί πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και ακολούθως με ιδιωτική επίδοση οπόταν δεν παραβιάστηκαν οι πρόνοιες των άρθρων 44Γ

(1)και 44ΙΕ του Ν.9/1965. Κατά τη δική του άποψη τόσο η Τράπεζα Κύπρου καθώς και η Καθ΄ης η αίτηση έχουν συμμορφωθεί πλήρως με τη νομοθεσία αναφορικά με την μεταβίβαση / πώληση των επίδικων εξασφαλίσεων και εγγυήσεων αφού είχαν αποσταλεί οι επιστολές/ειδοποιήσεις ημερ. 16/10/2020 με τις οποίες η Τράπεζα Κύπρου καλούσε τους εμπλεκόμενους δανειολήπτες και τους εγγυητές τους όπως εντός 45 ημερών υποβάλουν πρόταση για εξαγορά της υπό πώληση πιστωτικής διευκόλυνσης χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε αντίδραση από τους εμπλεκόμενους. Όσο αφορά την περιγραφή του υπό εκποίηση ακινήτου στο Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού είναι η δική του θέση ότι περιγράφεται ορθά και ότι οι πληροφορίες και περιγραφή λήφθηκαν από τα στοιχεία στον τίτλο του ακινήτου αλλά και από τις εκτιμήσεις/εκθέσεις, στις οποίες περιγράφεται με λεπτομέρεια το ενυπόθηκο ακίνητο, οι οποίες συντάχθηκαν από ανεξάρτητους εκτιμητές/εμπειρογνώμονες. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός του ότι το δικαίωμα της Καθ΄ης η αίτηση να προχωρήσει με την εκποίηση της υποθήκης δεν έχει παραγραφεί αφού ο χρόνος παραγραφής του συγκεκριμένου δικαιώματος ξεκινά να προσμετρά από την 01/01/2016, ανεξάρτητα από τη συμπλήρωση της βάσης της αγωγής. Ισχυρίζεται ότι η Καθ΄ης η αίτηση έχει κάθε δικαίωμα και επιλογή να προχωρήσει μόνη της σε εκποίηση της υποθήκης, σε σχέση με την σύμβαση υποθήκης που καταχωρίστηκε στο μητρώο του Κτηματολογίου με Αρ. Φακ. 3/ΑΝΠ/16/2006, χωρίς τη μεσολάβηση του Κτηματολογίου. Προωθεί τη θέση ότι η Καθ΄ης η αίτηση είχε νόμιμο δικαίωμα να εκδώσει και αποστείλει τις προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», οι οποίες αποστάλησαν και επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, δικαιούχους μεταγενέστερων εμπράγματων βαρών και στον Επίσημο Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας KYRIAKIDES BROS (MOTORS) LTD. Όσο αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν μπορεί να απευθύνεται στους Εφεσείοντες - Αιτητές γιατί είναι εγγυητές και ενδιαφερόμενα μέρη και ο νόμος επιβάλλει, άρθρο 44Γ

(1), ότι πρέπει να απευθύνεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη που είναι η εταιρεία KYRIAKIDES BROS (MOTORS) LTD, η οποία βρίσκεται υπό εκκαθάριση. Κατά την άποψη του Ομνύοντα η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι πλήρως συμμορφωμένη με το πρότυπο που τίθεται στο Ν.9/1965 και ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων - Αιτητών περί του αντιθέτου είναι γενικός και αόριστος. Εν πάση περιπτώσει είναι η θέση του ότι το περιεχόμενό της δεν είναι εσφαλμένο και ότι το ποσό που καταγράφεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», στην κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει αλλά και την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι το ορθό ποσό του ενυπόθηκου χρέους. Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι ο τύπος της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αναφέρεται σε ενυπόθηκο χρέος ανεξάρτητα από το εάν η υποθήκη εξασφαλίζει την πληρωμή περισσότερων της μίας πιστωτικών διευκολύνσεων ή δανείων. Εν πάση περιπτώσει είναι η θέση του ότι η συμπερίληψη της φράσης «το ενυπόθηκο χρέος και η ρηθείσα υποθήκη έχουν μεταβιβαστεί στην THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT LIMITED, ως έχετε ήδη ενημερωθεί.» στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν συνιστά λόγο για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αφού δεν επηρεάζει τη νομιμότητά της και συνιστά επίδειξη τυπολατρίας. Καταλήγει ότι η Καθ΄ης η αίτηση νομιμοποιείται στην ενεργοποίηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού αφού πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του Ν.9/1965 και ότι εάν η διαδικασία ολοκληρωθεί οι Εφεσείοντες - Αιτητές θα έχουν όφελος και όχι ζημιές αφού είναι ενδιαφερόμενα μέρη υπό την ιδιότητά τους ως εγγυητές. Εισηγείται την απόρριψη της Αίτησης - Έφεσης. Οι δύο συνήγοροι προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις διαβιβάζοντας στο Δικαστήριο εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, οι οποίες ήταν πολύ υποβοηθητικές στο έργο του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχει το περιεχόμενό τους κατά νου και θα αναφερθεί σ΄αυτές όπου το κρίνει απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα Αίτηση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 2/XXXXX, Φ/Σχ./Τμ.0/1-2905-3735/12, τεμάχιο XXXXX, κατάστημα αρ. 2 στην Αγία Νάπα, το οποίο ανήκει ολόκληρο στην υπό διαχείριση εταιρεία KYRIAKIDES BROS (MOTORS) LTD και έχει υποθηκευτεί προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της. Ως περαιτέρω εξασφάλιση του χρέους που απορρέει από πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η Αίτηση στην συγκεκριμένη εταιρεία υπογράφτηκαν προσωπικές εγγυήσεις των Εφεσειόντων 1 και 2 - Αιτητών. Σε σχέση με τις υποχρεώσεις της συγκεκριμένης εταιρείας προς την Τράπεζα Κύπρου είχαν καταχωριστεί αγωγές, οι Αγ. Αρ. XXXXX/04, XXXXX/04 και XXXXX/04 στις οποίες είχαν εκδοθεί εκ συμφώνου αποφάσεις στις 10/11/2006, 24/10/2006 και 29/09/2006 αντίστοιχα και είχε εκδοθεί διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης XXXXX/

1. Ενόψει της παράλειψης της Εταιρείας και των Εγγυητών της να εξοφλήσουν το χρέος, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση, την 27/08/2021, προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965, εκδίδοντας τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», συνοδευόμενες με Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το συνολικό ποσό των €102.516,08 πλέον τόκο. Στις 17/11/2021 αποστάληκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 20/04/2022 ενώ η συγκεκριμένη Ειδοποίηση επιδόθηκε και με ιδιώτη επιδότη στις 17/12/
2. Ακολούθησε, στις 31/01/2022 η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης, ήτοι πέραν του ενός μηνός από την επίδοσή της στους Εφεσείοντες - Αιτητές στις 17/12/
3. ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΕΣΤΑΣΗ Το γεγονός ότι η Αίτηση - Έφεση δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη από τους Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές προβάλλεται ως προδικαστικό ζήτημα το οποίο σύμφωνα με την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση θα πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη της Αίτησης - Έφεσης. Θεωρώ ότι εφόσον η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση έχει υποχρέωση να επιδώσει στα ενδιαφερόμενα μέρη και αυτά λαμβάνουν γνώση της διαδικασίας εκποίησης παρελκύει η οποιαδήποτε περαιτέρω επίδοση της Αίτησης - Έφεσης από τους Εφεσείοντες - Αιτητές, αφού αν έχουν οποιαδήποτε ένσταση στην ολοκλήρωση της διαδικασίας εκποίησης θα πρέπει να το γνωστοποιήσουν εντός 45 ημερών. Εν πάση περιπτώσει απλά ενημερώνονται για την απαίτηση του ποσού. Σημειώνεται ότι ο ίδιος ο Νόμος δεν επιβάλλει τέτοια υποχρέωση στους Εφεσείοντες - Αιτητές. Συνεπακόλουθα η συγκεκριμένη προδικαστική ένσταση απορρίπτεται ιδιαίτερα ενόψει του ότι τελικά οι Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές επέδωσαν την Αίτηση - Έφεση έστω και μεταγενέστερα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
4. Επισημαίνεται, ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μεγαλύτερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Ν.9/

1. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται, από τον ενυπόθηκο δανειστή, Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο «ΙΒ», η οποία μπορεί να επιδοθεί είτε πριν, είτε μετά, είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει, πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών, να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε, ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψής του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό δυο εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα άρθρα 44Ζ και 44Η. Ειδικότερα στο άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοεί την επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό, της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 45 του Ν.9/
2. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/1965 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου ο πρώτος λόγος ακύρωσης του προγραμματισμένου πλειστηριασμού αφορά το γεγονός ότι τα στοιχεία του ενυπόθηκου ακινήτου, συγκεκριμένα το εμβαδό του ενυπόθηκου ακινήτου, ως καταγράφονται στο Δελτίο Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού είναι λανθασμένα. Εκτός από το γεγονός ότι ο συγκεκριμένος λόγος δεν εμπίπτει σε αυτούς που απαριθμούνται συγκεκριμένα στο άρθρο 44Γ

(3)και έχουν καταγραφεί πιο πάνω διαπιστώνεται ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο 14 στην Ένσταση το εμβαδό του υποθηκευμένου ακινήτου περιγράφεται ως 33 τ.μ. καλυμμένοι χώροι και 17 τ.μ. μεσοπάτωμα. Οπόταν το συνολικό εμβαδό είναι όντως 50 τ.μ. Οπόταν δεν υπάρχει οποιαδήποτε παραπλάνηση. Επαναλαμβάνεται όμως ότι ο συγκεκριμένος λόγος δεν συνιστά λόγο που περιοριστικά καταγράφεται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965. Όσο αφορά τον 2ον και τον 3ον λόγο έφεσης, ο οποίος σχετίζεται με το θέμα της παραγραφής του δικαιώματος της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση να προωθεί την διαδικασία εκποίησης ας μου επιτραπεί να υιοθετήσω το σκεπτικό της απόφασης Σιαπαχτά κ.α v. GORDIAN HOLDINGS LIMITED Αιτ./Εφ. 27/2019, ημερ. 09/07/2019, στην οποία με έχει παραπέμψει η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ' ης αίτηση - Εφεσίβλητης, όπου η Έντιμη κα Δημητριάδους, Π.Ε.Δ. ως ήταν τότε, κατέγραψε τα ακόλουθα: «Το ζήτημα αυτό θεωρώ πως απαντάται από μια σύντομη αναδρομή στη νομοθεσία επί του ζητήματος της παραγραφής ως εξής: Η βασική νομοθεσία επί του ζητήματος της παραγραφής ήταν ο περί Παραγραφής Νόμος, Κεφ.15 (Limitation of Actions Cap. 15 1951), ο οποίος αποτελούσε το βασικό νόμο που ρύθμιζε το θέμα της παραγραφής των αγώγιμων δικαιωμάτων μέχρι της κατάργησης του από τον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012 (Ν.66

(1)/

(12). Οι πρόνοιες του Κεφ. 15 εφαρμοστήκαν για μικρό χρόνο αφού μετά τα γεγονότα του 1963 ψηφίστηκε ο περί Αναστολής της Παραγραφής Νόμος του 1964, (Ν.57/64) με τον οποίο, ουσιαστικά αναστάληκαν όλοι οι χρόνοι παραγραφής που προβλέπονταν σε οποιαδήποτε νομοθετική Διάταξη και που ίσχυαν κατά την ημερομηνία που ο Ν.57/64τέθηκε σε ισχύ, ήτοι από τις 30/10/

1. Στη συνέχεια ο Ν.57/64καταργήθηκε από τον περί Αναστολής του Χρόνου Παραγραφής (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος, Ν.110(Ι)/2002, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 1/6/
2. Κατά συνέπεια από 1/6/2005 που τέθηκε σε ισχύ ο Νόμος 11(Ι)/2002 τερματίστηκε κάθε αναστολή της περιόδου παραγραφής αγώγιμου δικαιώματος εκτός αυτών που ο εν λόγω Νόμος ρητά περιέσωσε. Ακολούθως θεσπίστηκαν οι Τροποποιητικοί Νόμοι Ν.60(Ι)/2007, Ν.28(Ι)/2008, Ν.34(Ι)/2008 Ν.16(Ι)/2009, Ν.20(Ι)/2010, Ν.111(Ι)/2010και Ν.41

(1)/2011, οι οποίοι προέβλεπαν την αναστολή της εφαρμογής του περί Παραγραφής Νόμου, Κεφ.15. Ακολούθησε μετέπειτα κατάργηση του Νόμου 110(Ι)/2002 με βάση τις πρόνοιες του Άρθρου 29 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν.66(Ι)/2012), ενώ με το Άρθρο 26 του Ν.66

(1)/2012 παρατάθηκε ο χρόνος παραγραφής για ένα χρόνο από την ημερομηνία έναρξης του Νόμου, ήτοι την 1/7/2012. Εν συνεχεία με τη ψήφιση των τροποποιητικών Νόμων, Ν.41(Ι)/2013, Ν.159(Ι)/2013και Ν.190(Ι)/2014παρατείνετο διαδοχικά ο χρόνος παραγραφής μέχρι και την κατάργηση του Άρθρου 26 από τον Τροποποιητικό Νόμο Ν.207(Ι)/2015(το οποίο καταργήθηκε από την 1/1/2016). Επομένως, στη βάση όλων των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη το επιχείρημα των Αιτητών ότι στην προκειμένη περίπτωση η βάση Αγωγής σε σχέση με την επίδικη υποθήκη συμπληρώθηκε στις 23/2/2005, δεν έχει παρέλθει ο χρόνος των 12 ετών που προβλέπει το Άρθρο 5 του Νόμου 66(Ι)/2012 και, συνεπώς, δεν έχει παραγραφεί το δικαίωμα της Καθ΄ ης η Αίτηση για να προχωρήσει με εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ειδικότερα επισημαίνεται ότι από 6/6/2008 που τέθηκε σε ισχύ ο Τροποποιητικός Νόμος 28(Ι)/2008, ο οποίος προέβλεπε την αναστολή του χρόνου παραγραφής, μέχρι και την 1/1/2016, μεσολάβησαν οι διαδοχικές αναστολές και παρατάσεις του χρόνου παραγραφής με αποτέλεσμα όλο αυτό το διάστημα ο χρόνος παραγραφής να μην υπολογίζετο.» Κρίνω ότι οι συγκεκριμένοι λόγοι έφεσης είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. Όσο αφορά τον λόγο έφεσης 4, ο οποίος σχετίζεται με τη έλλειψη νομιμοποίησης της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση στην προώθηση της διαδικασίας εκποίησης λόγω του ότι δεν ακολουθήθηκαν οι διαδικασίες που προβλέπονται από τα άρθρα 18 και 19 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, Ν.169(Ι)/2015, αυτός καταρρίπτεται από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 4 και 5 στην Ένσταση. Από τα συγκεκριμένα Τεκμήρια προκύπτει ότι είχε ενημερωθεί τόσο η πρωτοφειλέτης καθώς και οι εγγυητές για την πρόθεση μεταβίβασης των υποχρεώσεων της πρωτοφειλέτιδας από την Τράπεζα Κύπρου στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση. Οι Εφεσείοντες - Αιτητές επέλεξαν να μην προβούν σε οποιαδήποτε ενέργεια, μετά την παραλαβή των επιστολών ημερομηνίας 16/10/2020, οπόταν και κωλύονται από το να προωθούν οτιδήποτε αφορά την εξαγορά και μεταβίβαση των πιστωτικών τους διευκολύνσεων στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση, η οποία ουσιαστικά συνέχισε τη διαδικασία εκποίησης από εκεί που την είχε αφήσει η Τράπεζα Κύπρου ως προβλέπεται και στο άρθρο 18

(3)(β) του Ν.169(Ι)/

1. Οι επόμενοι λόγοι ακύρωσης του πλειστηριασμού που προβάλλονται αφορούν την κατ΄ισχυρισμό ακυρότητα των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» λόγω του ότι δεν επιδόθηκαν και ή δεν αποστάληκαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο καθώς επίσης και ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» δεν αποστάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο. Τα Τεκμήρια 11, 12 και 14 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση καταρρίπτουν τους ισχυρισμούς περί μη ορθής επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ» και του Δελτίου Ειδοποίησης Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού αφού αποδεικνύεται από το περιεχόμενο των συγκεκριμένων Τεκμηρίων ότι είχαν αποσταλεί ταχυδρομικώς προς τους Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές καθώς και στα Ενδιαφερόμενα Μέρη Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της περιουσίας της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας καθώς και ως διαχειριστή της περιουσίας του Βίκτωρα Κυριακίδη, στους λοιπούς εγγυητές καθώς και στο Συμβούλιο Αποχετεύσεως της Αγίας Νάπας και στο Τμήμα Φορολογίας. Λόγω μη παραλαβής των συγκεκριμένων επιστολών από τους Εφεσείοντες 1 και 2 προωθήθηκε η ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης «Θ», «Ι», «ΙΑ» και του Δελτίου, σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, με ιδιώτη επιδότη ως προβλέπεται από το Ν.9/
2. Από μία απλή ανάγνωση των συγκεκριμένων εγγράφων, προκύπτει αβίαστα πως είχαν δοθεί στους Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές καθώς και στα λοιπά ενδιαφερόμενα πρόσωπα όλες οι απαιτούμενες λεπτομέρειες του ενυπόθηκου χρέους καθώς και των τόκων που είχαν προκύψει επί αυτού και των εξόδων για την είσπραξή του. Ειδικότερα, στα πιο πάνω έγγραφα αναφέρονται τόσο το ποσό του ενυπόθηκου χρέους που εξασφάλιζε η Υποθήκη, ήτοι €102.516,08, όσο και το ποσό των τόκων που προκύπταν. Οπόταν, ανυπόστατος και ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης. Με βάση την ενημέρωση που έλαβαν μέσω της Ειδοποίησης «Ι» και της συνημμένης κατάστασης λογαριασμού, οι Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές πληροφορήθηκαν, από τις 23/09/2021, Τεκμήριο 11 στην Ένσταση, για το δικαίωμα που είχαν να αμφισβητήσουν την ορθότητα του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Εάν οι Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές είχαν διαφορετική γνώμη για τα ποσά που εμφαίνονταν στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού, μπορούσαν να πληροφορήσουν περί τούτου την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση γραπτώς εντός 45 ημερών από την παραλαβή της Ειδοποίησης «Ι», όπως τους είχε γνωστοποιηθεί μέσω της τελευταίας παραγράφου της εν λόγω Ειδοποίησης. Είμαι της άποψης ότι οι Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές είχαν την επιλογή να ενεργήσουν με την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και τίποτα δεν έπραξαν ούτε εντός των 45 ημερών αλλά ούτε και έλαβαν οποιοδήποτε διάβημα για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος. Σχετική είναι και η απόφαση της κας Δ. Σωκράτους Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, στην Frostin Limited v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αίτηση/Έφεση αρ. 204/2016 ημερ. 14/11/2016, όπου ανέφερε τα εξής σχετικά με το άρθρο 44Γ

(1)που αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι»: «Εκείνο όμως που πρέπει να τονισθεί είναι πως ο Νόμος 9/65 και ιδιαίτερα το άρθρο 44Γ

(1)με τον πλαγιότιτλο «Επίδοση Ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση», αναφέρεται σε κλήση για εξόφληση του ποσού εντός τριάντα ημερών και ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνάγεται συναφώς πως το προαπαιτούμενο του Νόμου είναι η εξόφληση. Η οποιαδήποτε διαφωνία ή αμφισβήτηση του ποσού, ενώ δίδει τη δυνατότητα και ευχέρεια για διαπραγματεύσεις, εντούτοις δεν προσφέρει λόγο είτε για αναστολή είτε για ακύρωση της αρχόμενης διαδικασίας του Μέρους VIA.». Καταλήγω, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποτελεί ουσιαστικά την προϋπόθεση και το πρώτο βήμα για έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού, όπως προβλέπεται στο Ν.919/65. Δεν αποτελεί αυτή καθ' εαυτή, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», την ειδοποίηση για την αναγκαστική πώληση, ούτε αναγράφεται σε αυτήν οποιαδήποτε τέτοια απόφαση ούτε προσδιορίζεται χρονικά ο πλειστηριασμός. Αποτελεί μόνο προϋπόθεση για έναρξη της διαδικασίας. Εάν ο πιστωτής προχωρήσει στην απόφαση για πλειστηριασμό και αποστείλει Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», τότε ο οφειλέτης θα ασκήσει το δικαίωμα του για καταχώριση έφεσης ώστε να επιτύχει παραμερισμό της. Τα έννομα συμφέροντα του οφειλέτη επηρεάζονται όταν πλέον αποφασίζεται και τροχιοδρομείται η αναγκαστική πώληση του ακινήτου. Ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων - Αιτητών που αφορούν την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», ήτοι ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν απευθυνόταν ονομαστικά στους ίδιους, δεν έχουν νομικό ή πραγματικό υπόβαθρο και απορρίπτονται. Ακολουθεί μια ενότητα λόγων ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που αφορά στο γεγονός ότι οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις προϋποθέσεις ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο τους, ότι δεν έχουν σταλεί και/ή επιδοθεί νομότυπα και ότι δεν έχουν επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Όσο αφορά το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο Τύπος της Ειδοποίησης «ΙΑ» εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και προνοεί για την αναφορά στο ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης, στον τόκο και στα έξοδα. Στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αναφέρεται «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €102.516,08 πλέον τόκος €0,00 πλέον έξοδα €0,00». Θεωρώ πως η πιο πάνω αναφορά είναι επαρκής. Με άλλα λόγια μέσω των πιο πάνω στοιχείων που περιέχονται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ο παραλήπτης της είναι σε θέση να γνωρίζει το ποσό που οφείλεται. Έπεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συνάδει με τον τύπο και το περιεχόμενο που παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Οι όποιοι ισχυρισμοί περί λανθασμένου ποσού που καταγράφεται στην Ειδοποίηση «ΙΑ» δεν μπορούν να εξεταστούν αφού είναι εκτός του πλαισίου που τίθεται περιοριστικά από το άρθρο 44Γ

(3). Παρόμοια αντικρίστηκε το ίδιο ζήτημα και από την κα Λ. Δημητριάδου Π.Ε.Δ., ως ήταν τότε, στις αποφάσεις Δημητρίου ν. Alpha Bank Αιτήσεις - Εφέσεις 129/2018 και 131/2018 Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 08/04/2019. Ανέφερε συγκεκριμένα τα ακόλουθα: «η εγκυρότητα ή νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτή, ή την εγκυρότητα και νομιμότητα ή ορθότητα του ενυπόθηκου χρέους, δεν περιλαμβάνεται στους λόγους έφεσης που, ως ανεφέρθη, εξαντλητικά διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44(γ)

(3)του Νόμου». Όπως έχει νομολογηθεί η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότητα να υπερασπισθεί με βάση τα δικαιώματα που τα Άρθρα 30.3(α) και (β) του Συντάγματος του παρέχουν βλ. Ιερά Μητρόπολης Λεμεσού ν. Char. P. Michaelides (Estates) Ltd

(2002)1 Α.Α.Δ.

1. Στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αυτά τα δικαιώματα έχουν πλήρως διασφαλιστεί και ασκηθεί από πλευράς των Εφεσειόντων 1 και 2 - Αιτητών. Ως εκ τούτου, ο σκοπός της επίδοσης, ήτοι τα ενδιαφερόμενα μέρη να λάβουν γνώση της εναντίον του διαδικασίας, έχει στην υπό εξέταση περίπτωση αναμφίβολα επιτευχθεί. Όσο αφορά τον ισχυρισμό ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» που έχουν επιδοθεί στους Εφεσείοντες - Αιτητές δεν απευθύνονται στους ίδιους ας μου επιτραπεί να διαφωνήσω με τις αποφάσεις των αδελφών Δικαστών, στις οποίες με έχει παραπέμψει ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσειόντων 1 και 2- Αιτητών, ότι αυτό οδηγεί σε ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Θεωρώ ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, το οποίο είναι εγγυητής του πρωτοφειλέτη, αναγιγνώσκοντας το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ενημερώνεται για την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης και αντιλαμβάνεται περί τίνος πρόκειται οπόταν και μπορεί να αντιδράσει λαμβάνοντας οποιοδήποτε μέτρο που είναι διαθέσιμο, παράγραφος 5 της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» Τεκμήριο
2. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση του κ. Δαυίδ, Π.Ε.Δ στην υπόθεση V.T. IDEAL DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΗΣ ΠΕΡΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεσης 477/2020 ημερ. 26/01/2021, όπου έκρινε ακριβώς το ίδιο ζήτημα και αποφάνθηκε ότι η ειδοποίηση Τύπου «Ι», ενόψει του ότι ουσιαστικά συνιστά απαίτηση πληρωμής, δεν θα πρέπει να απευθύνεται προσωπικά στον εγγυητή ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, παρά μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στον πρωτοφειλέτη, με κοινοποίηση στα λοιπά πρόσωπα. Ανέφερε επί του προκειμένου τα ακόλουθα τα οποία και υιοθετούνται και για τους σκοπούς της παρούσας: «Επανερχόμενος στην υπό συζήτηση περίπτωση, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, είναι φανερό ότι οι εφεσείοντες 2 και 3 δεν αποτελούν «ενυπόθηκους οφειλέτες», αφού κύριος του ακινήτου επί του οποίου έχει εγγραφεί η υποθήκη αρ. XXXXX/2014, είναι η εφεσείουσα αρ. 1 εταιρεία (βλ. άρθρο 44ΙΕ). Ούτε αποτελούν τους «οφειλέτες χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη» ως η έννοια του όρου περιλαμβάνεται στο ίδιο άρθρο του Ν.9/
3. Αντίθετα, οι εφεσείοντες 2 και 3, εγγυητές ως παρουσιάζονται από τα στοιχειά που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου (βλ. ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα της αγωγής 1089/2020 - τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του Α. Ανδρέου που συνοδεύει και υποστηρίζει την ένσταση) ρητά προσδιορίζονται από το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, ως «ενδιαφερόμενα πρόσωπα». Είναι για αυτό τον λόγο που στη δική τους περίπτωση, όντας και οι δύο «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» και όχι ενυπόθηκοι οφειλέτες (ως η έννοια του όρου στο συγκεκριμένο νομοθέτημα περιλαμβάνει τόσο τον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου όσο και τον πρωτοφειλέτη του χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη), είναι αρκετή η γνωστοποίηση σε αυτούς της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» χωρίς να είναι αναγκαίο αυτή να απευθύνεται στους συγκεκριμένους, προσωπικά. Υπό το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, η επίδοση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «Ι» στους εφεσείοντες 2 και 3 δεν φαίνεται να πάσχει ως εισηγείται η πλευρά των εφεσειόντων, κατά τρόπο που να επιτρέπει στο Δικαστήριο, κατ' εφαρμογή των σχετικών προνοιών του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (9/1965), ειδικότερα του άρθρου 44Γ

(3), να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», εξέλιξη δυνάμενη στο τέλος της ημέρας να έχει καταλυτική επίδραση στην περαιτέρω προώθηση της δρομολογηθείσας ως άνω διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου». Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά των Εφεσειόντων 1 και 2 - Αιτητών δεν έχουν καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, ως δυνάμενοι να ακυρώσουν τη σχετική Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση - Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση δικαιούται στα έξοδά της. Οι Αιτητές 1 και 2 - Εφεσείοντες να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης - Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο