Αμυράγια κ.α. ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 5/22, 24/2/2022

(1).1/XXXXX, Φ/Σχ 42/140603, Τμήμα 1, Τεμάχιο XXXXX, χωράφι στην Αγία Νάπα,

(2). 0/XXXXX, Φ./Σχ.0/2-289-381, Τμήμα 5, Τεμάχιο XXXXX, οικόπεδο στο Παραλίμνι και

(3). 3/194, Φ./ Σχ.0/1- 2915-3735, Τμήμα 13, Τεμάχιο XXXXX, κατάστημα, ο οποίος είναι ορισμένος στις 24/02/2022. Η Αίτηση/ Έφεση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 28, 50, 58, 80, 81, 82 και 85 του περί Ακίνητης ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στα άρθρα 5, 27, 36 - 39, 40

(1),

(2), 44Α - 44ΙΑΑ και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και τα Παραρτήματά του, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, στα άρθρα 21, 29, 31, 31, 37 -51 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στους Κανονισμούς 5- 10 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησης) Κανονισμών, στους Δ.32, Δ.38, Δ.39,Δ.40 θ.θ.7(β), 8, 11, Δ.42, Δ.48 θ.θ. 1 - 9, 11, 13, Δ.55 και Δ.64 περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Άρθρο 1 της ΕΣΔΑ, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου καθώς και στις αρχές της Επιείκειας. Προτείνονται δεκαέξι

(16)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με τα ενυπόθηκα ακίνητα, κατά κύριο λόγο επαναλαμβανόμενοι. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι δεν έχουν επιδοθεί νομότυπα και/ή δεόντως αποσταλεί προς τα ενδιαφερόμενα μέρη οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», «Θ» και «Ι». Ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί ή/και αποσταλεί δεόντως ή/και νομότυπα ή/και καθόλου σε όλους τους Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή/και επιδόθηκαν κατά παράβαση των άρθρων 44(Γ)

(2), 44(Γ)

(3)και 44ΙΕ. Ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» είχε αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» έχουν εσφαλμένο τύπο και/ή είναι ελλιπές σε ότι αφορά το οφειλόμενο ποσό και/ή τον τόκο και/ή δεν περιέχουν σαφή προειδοποίηση αναφορικά με τον πλειστηριασμό. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν επιδόθηκαν δεόντως γιατί δεν επιδόθηκαν όπως προνοείται από το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 απευθείας με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης στην διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή στην τελευταία διεύθυνση των Εφεσειόντων - Αιτητών. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν αποσταλεί και/ή επιδοθεί πρόωρα, ήτοι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αναφορικά με τον τύπο και το περιεχόμενο. Ότι δεν νομιμοποιούνται στην αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΑ» γιατί η ΚΕΔΙΠΕΣ είναι διαφορετικό νομικό πρόσωπο από τους Καθ΄ων η αίτηση - Εφεσίβλητους. Ότι δεν προέβησαν σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για δημοσίευση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ως προβλέπεται από το Νόμο και τα διατάγματα του Υπουργείου Οικονομικών. Ότι η επίδικη ειδοποίηση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δεν είναι σύμφωνη με το περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα 2019. Ότι θα έπρεπε να αποσταλεί νέα Ειδοποίηση Τύπου «Ι» λόγω της πανδημίας του κορονοϊού και ότι η διαδικασία πλειστηριασμού πάσχει. Το υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 - Εφεσείοντα, κ. XXXXX Αμυράγια. Ο ίδιος, για τους λόγους που εξηγεί στην ένορκη δήλωση, έχει εξουσιοδοτηθεί και από την Αιτήτρια 3 - Εφεσείουσα στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των ακινήτων

(1).1/XXXXX, Φ/Σχ 42/140603, Τμήμα 1, Τεμάχιο XXXXX, χωράφι στην Αγία Νάπα και

(2). 0/XXXXX, Φ./Σχ.0/2-289-381, Τμήμα 5, Τεμάχιο XXXXX, οικόπεδο στο Παραλίμνι και συνιδιοκτήτης, μαζί με τον αποβιώσαντα αδελφό του XXXXX Κωσταντίνου, του ακινήτου 3/XXXXX, Φ/Σχ.0/1-2915-3735, Τμήμα 13, Τεμάχιο XXXXX, κατάστημα στην Αγία Νάπα, τα οποία επιβαρύνονται με την υποθήκη 3/Υ/XXXXX/2012 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγίας Νάπας. Η συγκεκριμένη υποθήκη συνιστά εξασφάλιση του δανείου XXXXX728-8 στο οποίο πρωτοφειλέτες είναι ο ίδιος και ο αποβιώσαντας Γιώργος Κωνσταντίνου. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα ενεργοποιήθηκε η διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Μέρους VI και VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου. Όμως η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενώ η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» δεν αποστάληκε ούτε στον ίδιο αλλά ούτε στους υπόλοιπους Εφεσείοντες - Αιτητές. Είναι η θέση του ότι δεν έχει εξασφαλιστεί δικαστική απόφαση εναντίον του ή εναντίον των υπολοίπων Εφεσειόντων - Αιτητών, ότι δεν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης για το επίδικο ακίνητο και ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» αποστάλθηκε χωρίς να υπάρχει υπερημερία τουλάχιστον για 120 μέρες αφότου ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος κατέστη πληρωτέο. Υποστηρίζει ότι τόσο η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως ούτε και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» γιατί δεν παραδόθηκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση που είναι καταχωρημένη στο Μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» η οποία επιδόθηκε στον ίδιο για την Εφεσείουσα 3 - Αιτήτρια δεν απευθύνεται στην Εφεσείουσα 3 - Αιτήτρια ως διαχειρίστρια του αποβιώσαντος XXXXX Κωσταντίνου αλλά στον ίδιο προσωπικά και υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή του αποβιώσαντος XXXXX Κωσταντίνου. Οπόταν ουδέποτε κλήθηκε ως Πρωτοφειλέτης να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό πλέον τόκους εντός 45 ημερών, οπότε ουδέποτε παρήλθε η προθεσμία έτσι ώστε να νομιμοποιούνται οι Εφεσίβλητοι - Καθ΄ων η αίτηση να προχωρήσουν με τον επίδικο πλειστηριασμό και η Ειδοποίηση «ΙΑ» η οποία επιδόθηκε στον ίδιο στις 06/12/2021 έχει σταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τους Καθ΄ ων η αίτηση - Εφεσίβλητους. Ισχυρίζεται ότι οι Εφεσίβλητοι - Καθ΄ων η αίτηση προχώρησαν με απευθείας ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», χωρίς προηγουμένως να επιχειρηθεί αποστολή με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου, όπως προβλέπεται από το Ν.9/1965, παραβιάζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44ΙΕ. Όσο αφορά τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», ημερ. 12/10/2020, έχουν εσφαλμένο τύπο, ελλιπές περιεχόμενο και οι τόκοι δεν προσδιορίζονται επακριβώς. Επιπρόσθετα είναι η θέση του ότι λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» θα έπρεπε να είχαν αποσταλεί εκ νέου μετά την εκπνοή της περιόδου αναστολής. Προωθεί τη θέση ότι το απαιτητό ποσό στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι διαφορετικό. Στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» το απαιτητό ποσό είναι €743.893,47 πλέον τόκοι από 01/01/2020 και στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καταγράφεται ως απαιτητό ποσό €759.966,01 πλέον τόκος €50.222,18. Καταλήγει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΑ» είναι άκυρες γιατί το επίδικο δάνειο είναι ιδιοκτησίας της ΚΕΔΙΠΕΣ που είναι διαφορετικό νομικό πρόσωπο από τους Εφεσίβλητους - Καθ΄ων η αίτηση, ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές έχουν καταχωρίσει την Αγ. Αρ. 21/21 στο Ε.Δ. Λευκωσίας αμφισβητώντας το δικαίωμα των Εφεσίβλητων - Καθ΄ων η αίτηση να προχωρούν με την απαίτηση του χρέους και ότι οι Εφεσίβλητοι - Καθ΄ων η αίτηση δεν συμμορφώθηκαν με τον περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων τριάντα

(30)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειόντων - Αιτητών. Ειδικότερα, ισχυρίζεται πως: Η Αίτηση - Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή αστήρικτη και/ή παράτυπη και/ή λανθασμένη και/ή κακόπιστη και/ή αντικανονική και στοχεύει στο να πλήξει τα δικαιώματα της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση υπό την ιδιότητά της ως ενυπόθηκος πιστωτής. Ότι είναι εκπρόθεσμη γιατί δεν καταχωρίστηκε εντός των προθεσμιών, ότι καταχωρίστηκε σε λανθασμένη κλίμακα με αποτέλεσμα να είναι εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» έχουν επιδοθεί ορθά και νόμιμα τόσο στους Αιτητές - Εφεσείοντες καθώς και στα ενδιαφερόμενα μέρη και έλαβαν γνώση σε σχέση με τη διαδικασία πλειστηριασμού. Ότι η ιδιωτική επίδοση συνιστά καλή επίδοση και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως και σύμφωνα με τις προθεσμίες ενώ παράλληλα πληροί και τις τυπικές προϋποθέσεις του Ν.9/1965 σε σχέση με τον τύπο και το περιεχόμενο. Το ίδιο ισχύει και για τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΒ». Ότι οι Εφεσίβλητοι - Καθ ών η αίτηση νομιμοποιούνται στην έναρξη της διαδικασίας ιδιωτικού πλειστηριασμού και δεν υπάρχει ζήτημα κατάχρησης της διαδικασίας. Ότι η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας μετέφερε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της στην Καθ΄ης η αίτηση - Εφεσίβλητη με αποτέλεσμα να είναι ο ενυπόθηκος δανειστής και δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την ΚΕΔΙΠΕΣ. Ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση νομιμοποιείται στην έναρξη του πλειστηριασμού. Ότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι καθ΄όλα νόμιμο και ορθό και πληροί το απαιτούμενο από το Νόμο τύπο και περιεχόμενο. Ότι η διαφορά του ποσού στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της, ιδιαίτερα λόγω του ότι στην κατάσταση που στάληκε με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αναλύεται το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος. Ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προωθούν επιχειρηματολογία σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για να επιτύχουν την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ότι η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν επηρεάζεται από την πανδημία του κορονοϊού. Ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές ερμηνεύουν λανθασμένα τις διατάξεις του Ν.9/1965 και ότι προβαίνουν σε αντιφατικούς ισχυρισμούς. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 5, 27, 36 - 39, 40

(1),

(2), 44Α - 44ΙΑΑ και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί, στα άρθρα 21, 29, 31, 32, 37 - 51 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 28, 50, 58, 80, 81, 82 και 85 του Κεφ.224, στους Κανονισμούς 5, 6, 7, 8, 9, 10

(3)των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στις Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.40 θ.7(β), 8, 11, Δ.42, Δ.48 θ.θ.1-9, 11 και 13, Δ.55 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 3 - 9, 14,22, 23, 25, 26, 32, 34, 86 - 96 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα Συντάγματος, στο Άρθρο 1 της ΕΣΔΑ, στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο, στις αρχές της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία. Yποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση της XXXXX Γεωργίου, εργοδοτούμενης της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία είναι εξουσιοδοτημένη στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης λόγω του ότι είναι γνώστης των γεγονότων. Iσχυρίζεται ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές 2 και 3 έχουν αποβιώσει και διαχειριστές της περιουσίας τους είναι οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1 και

1. Στις 28/03/2012 οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1 και 3 υπέγραψαν με την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση Σύμβαση πίστωσης ύψους €428,000 και προς εξασφάλιση των υποχρεώσεών τους υποθήκευσαν τα μερίδια τους στα τρία συγκεκριμένα ακίνητα και ενεγράφη η υποθήκη XXXXX/
2. Οι Εφεσείοντες - Αιτητές ουδέποτε ενδιαφέρθηκαν ή ανταποκρίθηκαν για την αποπληρωμή του οφειλόμενου υπολοίπου με αποτέλεσμα η Συμφωνία Πίστωσης να λήξει και το οφειλόμενο υπόλοιπο να καταστεί ληξιπρόθεσμο και απαιτητό. Στις 22/01/2021 οι Εφεσείοντες - Αιτητές καταχώρισαν την Αγ. Αρ. 21/21 στο Ε.Δ. Λευκωσίας εναντίον της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση. Επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» είχε γίνει στον Εφεσείοντα 1 - Αιτητή υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Αιτητή 2 συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού και υπό την ιδιότητά του ως συζύγου της Εφεσείουσας 3 - Αιτήτριας. Στις 26/03/2021 επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ». Ακολούθησε στις 06/12/2021 η επίδοση, στον Εφεσείοντα 1 - Αιτητή, της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 25/11/2021 μαζί με το Δελτίο Α. Σύμφωνα με την Ομνύουσα η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση συμμορφώθηκε πλήρως με τη σχετική νομοθεσία και τους κανονισμούς. Ισχυρίζεται ότι οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφεύγουν των προνοιών του άρθρου 44Γ

(3)(α) - (ζ) δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης. Όσο αφορά την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» ισχυρίζεται ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση έπαυσε να είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα από το Σεπτέμβριο 2018 αλλά συνεχίζει να είναι συνεργατική εταιρεία και ως εκ τούτου δεν είχε υποχρέωση να αποστείλει Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Υποστηρίζει ότι με βάση τις συγχωνεύσεις η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση είναι ο ενυπόθηκος δανειστής και έχει αναλάβει εξ ολοκλήρου όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγίας Νάπας ΛΤΔ. Σε σχέση με την επίδοση των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων με ιδιώτη επιδότη και όχι μέσω συστημένου ταχυδρομείου υποστηρίζει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δύναται να επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση εφόσον δεν είναι δυνατό να παραδοθεί στην τελευταία γνωστή διεύθυνση των Εφεσειόντων - Αιτητών. Ισχυρίζεται ότι υπήρχαν πληροφορίες ότι οι Εφεσείοντες 1 και 3 - Αιτητές είχαν εγκαταλείψει τη δοθείσα διεύθυνση ενώ ο ενυπόθηκος οφειλέτης και ένας εκ των πρωτοφειλετών είχαν αποβιώσει οπόταν ήταν αδύνατο να τους παραδοθεί στην διεύθυνση κατοικίας τους. Επιπρόσθετα και παρά τα λάθη που η ίδια η Ομνύουσα κάνει αναφορά στα ονόματα που αναγράφηκαν στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» υποστηρίζει ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» είναι καθόλα νόμιμη, έγκυρη και ακολουθήθηκαν όλες οι πρόνοιες του Ν.9/

1. Τα ίδια γεγονότα και ισχυρισμούς επικαλείται και σε σχέση με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Είναι η θέση της Ομνύουσας ότι ο Αιτητής 1 δεν νομιμοποιείται να προωθεί επιχειρηματολογία σε σχέση με την προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» με σκοπό τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» προβάλλοντας σε γενικούς και αβάσιμους ισχυρισμούς σχετικά με το οφειλόμενο ποσό, ιδιαίτερα λόγω του ότι δεν καταγράφεται ως λόγος ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου στο Μέρος VIA του Ν.9/
2. Καταλήγει ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση είχε κάθε δικαίωμα, σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν.9/1965 να εκποιήσει την επίδικη υποθήκη από τη στιγμή που είχε καταστεί πληρωτέο, απαιτητό και υπερήμερο το ενυπόθηκο χρέος. Ότι τηρήθηκαν όλες οι προϋποθέσεις του Νόμου σε σχέση με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ», οι οποίες εν πάση περιπτώσει, πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και οι Εφεσείοντες - Αιτητές έλαβαν γνώση του πλειστηριασμού. Και ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος των Εφεσειόντων - Αιτητών θα προκαλέσει ζημιά στα συμφέροντα της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με την υποβολή εμπεριστατωμένων και υποβοηθητικών για το Δικαστήριο γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα αναφερθεί σε αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα Έφεση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, τριών ακινήτων τα οποία ανήκουν στους Εφεσείοντες 1- 4 - Αιτητές και είχαν υποθηκευτεί προς εξασφάλιση δανείου που λήφθηκε από τους ίδιους, προς όφελος της Εφεσίβλητης - Καθ΄ης η αίτηση ύψους €428.
3. Με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, το συγκεκριμένο ακίνητο επιβαρύνεται με την Yποθήκη XXXXX/
4. Ενόψει της παράλειψης των Εφεσειόντων 1- 4 - Αιτητών να εξοφλήσουν το χρέος, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση το 2020 ενεργοποίησε τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στους εν ζωή Εφεσείοντες - Αιτητές, συνοδευόμενη με Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το συνολικό ποσό των €743.893,47 πλέον τόκο. Στις 06/12/2021 επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 25/11/2021 με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 24/02/2022 χωρίς να προηγηθεί η αποστολή οποιασδήποτε Ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο. Ακολούθησε, στις 20/01/2022, η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης, ήτοι πέραν του ενός μηνός από την επίδοσή της στους Εφεσείοντες 1- 3 - Αιτητές στις 06/12/
5. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι και οι δύο συνήγοροι στη νομική βάση, τόσο της Αίτησης - Έφεσης καθώς και της Ένστασης, κατέγραψαν, αχρείαστα, σωρεία άρθρων και νομοθετημάτων που δεν σχετίζονται με οποιονδήποτε τρόπο με την υπό εκδίκαση διαδικασία. Καλό είναι να αποφεύγεται ένα τέτοιο εγχείρημα και να καταγράφονται μόνο τα άρθρα και νομοθετήματα που διέπουν την επίδικη διαφορά. Επίσης η κα Γεωργίου, Ομνύουσα στην Ένσταση, αναφέρεται σε «ενάγοντες» και δηλώνει ότι « η Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd ενεργεί για λογαριασμό των εναγόντων και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των εναγόντων...». Δεν υπάρχουν ενάγοντες στην υπό κρίση διαδικασία και οι Εφεσείοντες - Αιτητές είναι άτομα και δεν είναι η Altamira. ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Απάντηση στον λόγο ένστασης που αφορά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα τον ισχυρισμό ότι το οφειλόμενο ποσό ξεπερνά την καθ΄ ύλη αρμοδιότητα του παρόντος Δικαστηρίου, ο οποίος λόγος ένστασης είναι καθοριστικός για την πορεία της αίτησης, δίδουν οι πρόνοιες του άρθρου 22 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Το άρθρο 22, εδάφιο 5 προνοεί τα ακόλουθα: «
6. Τηρoυμέvoυ τoυ διαδικαστικoύ καvovισμoύ τo αμφισβητoύμεvov πoσόv ή η αξία της επιδίκoυ διαφoράς, ως αvωτέρω αvαφέρεται, θα είvαι τo πoσόv ή η αξία η πραγματικώς εv αμφισβητήσει μεταξύ τωv διαδίκωv ως απoκαλύπτεται αύτη εις τας εγγράφoυς πρoτάσεις, ή είvαι παραδεκτή υπό τωv διαδίκωv καθ' oιαvδήπoτε στάσιv της διαδικασίας, ή επί αιτήσει έχει απoφασισθή υπό τoυ δικαστηρίoυ, παρά τo ότι τo αξιoύμεvov πoσόv ή η εv τη αγωγή πρoβαλλoμέvη αξία της επιδίκoυ διαφoράς υπερβαίvει τo πoσόv τoύτo ή τηv αξίαv ταύτηv: Νοείται ότι στον καθορισμό του ποσού που αμφισβητείται ή στην αξία της επίδικης διαφοράς δε λαμβάνεται υπόψη οποιοδήποτε ποσό τόκου που είναι πληρωτέο επί του αμφισβητούμενου ποσού ή της αξίας της διαφοράς.». Οπόταν δεν τίθεται θέμα αρμοδιότητας του Δικαστηρίου αφού οι πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στους Εφεσείοντες 1 - 3 - Αιτητές στις 28/03/2012 αφορούσαν το ποσό των €428.000, σύμφωνα με την Ομνύουσα κ. Γεωργίου στην Ένσταση, ποσό το οποίο εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Το ποσό προφανώς αυξήθηκε λόγω των τόκων οι οποίοι δεν λαμβάνονται υπόψη σύμφωνα με το προαναφερθέν άρθρο του περί Δικαστηρίων Νόμου. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
7. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Τα συγκεκριμένα ακίνητα, όπως προκύπτει από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είχαν υποθηκευτεί προς όφελος της Πιστωτικής Εταιρείας Αγίας Νάπας στις 04/05/2012 και παραμένουν υποθηκευμένα. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς ευκολίας κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44Γ

(3): «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ)η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους στο συγκεκριμένο άρθρο λόγους, ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού τους διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή και της εν γένει διαδικασίας, στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας στους Εφεσείοντες 1 - 3 - Αιτητές, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης - Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου ο λόγος ακύρωσης του πλειστηριασμού που προβάλλεται και αφορά την επίδοση τόσο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθώς και των λοιπών Ειδοποιήσεων και συγκεκριμένα ότι δεν έχουν επιδοθεί νομότυπα προς τους Εφεσείοντες 1 -3 - Αιτητές γιατί δεν προηγήθηκε η αποστολή της Ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο αλλά έγινε μόνο με ιδιώτη επιδότη, θα πρέπει να εξεταστεί κατά προτεραιότητα. Δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» έχει επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση στον Εφεσείοντα 1 - Αιτητή, στις 06/12/2021, για όλους του Εφεσείοντες - Αιτητές, χωρίς να προηγηθεί η αποστολή συστημένης επιστολής για τους λόγους που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Γεωργίου και συγκεκριμένα στις παραγράφους 20 και 21 αυτής. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/1965: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: .........................................

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.». Ο όρος «επίδοση», ο οποίος συναντάται στο πιο πάνω αναφερθέν άρθρο που διέπει τον τρόπο έναρξης της διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου, ερμηνεύεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, το οποίο συνιστά την ερμηνευτική διάταξη του συγκεκριμένου Νόμου, ως ακολούθως: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: .......................................». ( ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου). Ας μου επιτραπεί να υιοθετήσω το σκεπτικό προηγούμενης απόφασής μου επί του θέματος στην υπόθεση Μαρία Κωνσταντίνου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ Αιτ./Εφ. 239/2021 ημερ. 05/08/2021 Ε. Δ. Λευκωσίας. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του ίδιου του Νόμου. Σύμφωνα με τις αρχές όπως διατυπώνονται στο σύγγραμμα Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδ., σελ. 2, όπου το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του νομοθέτη. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και ο λόγος της υπόθεσης Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας

(2002)3 ΑΑΔ 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας v. Δημοκρατίας

(1998)3 ΑΑΔ 162

(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348). ». Το βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings

(2010)1 Α.Α.Δ. 1903). Εφόσον το νόημα του νόμου είναι ευδιάκριτο το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να διερευνήσει την σοφία του. Δεν είναι καθήκον του Δικαστηρίου να καταστήσει τον Νόμο λογικό ούτε και είναι επιτρεπτή η προσθήκη λέξεων στο κείμενο του Νόμου ή η παρεμβολή επεκτάσεων οι οποίες δεν βρίσκονται στο ίδιο το Νόμο βλ. Papaneophytou v. Republic

(1973)3 C.L.R. 191 στη σελ. 204. Εν προκειμένω, ένας νόμος δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια. Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από τις νομολογιακές αρχές που προαναφέρθηκαν καταλήγει ότι εάν ο νομοθέτης είχε πρόθεση να δώσει επιλογή στον τρόπο γνωστοποίησης της οποιασδήποτε απαιτούμενης, από το Ν.9/1965, Ειδοποίησης δεν θα καθόριζε την αποστολή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή και στην περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό με την ιδιωτική επίδοση. Αν αυτή ήταν η επιθυμία του νομοθέτη, η ιδιωτική επίδοση των νενομισμένων Ειδοποιήσεων, θα το έπραττε ρητώς. Διαφορετική κατάληξη από το Δικαστήριο, στην απουσία τέτοιας ρητής πρόνοιας, συνιστά επέμβαση στο κείμενο του Νόμου. Το λεκτικό του άρθρου 44Γ

(2)σε συνάρτηση με την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο «επίδοση» στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 καθιστά σαφές ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να επιδίδονται οι καθορισμένες Ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο και στην περίπτωση που δεν επιτευχθεί η επίδοση με το ταχυδρομείο τότε να επιχειρείται η ιδιωτική επίδοση. Διαφορετική ερμηνεία και προσέγγιση δεν συνάδει ούτε με το λεκτικό του άρθρου ούτε και με την πρόθεση του Νομοθέτη. Το Δικαστήριο κατανοεί την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση ότι απώτερος στόχος της συγκεκριμένης πρόνοιας είναι να λάβει γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης της διαδικασίας πλειστηριασμού του ακινήτου πλην όμως ο τρόπος με τον οποίο θα λάβει τη συγκεκριμένη γνώση είναι προκαθορισμένος από τον ίδιο το νομοθέτη και δεν επιτρέπονται οι οποιεσδήποτε χαλαρώσεις στην ερμηνεία και στη βούληση του νομοθέτη από το Δικαστήριο. Ο γενικός ισχυρισμός ότι «υπήρχαν πληροφορίες ότι οι Αιτητές 1 και 3 είχαν εγκαταλείψει τη δοθείσα διεύθυνση» είναι γενικός και αόριστος και δεν μπορεί να παρακαμφθεί η πρόνοια του Νόμου για αποστολή συστημένης επιστολής γιατί «υπήρχαν πληροφορίες». Θα πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή η πρακτική χρησιμοποιείται κατά κόρον από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση, ήτοι να επιδίδει τόσο την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» καθώς και την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Αν αυτή ήταν η βούληση του νομοθέτη θα την κατέγραφε ρητώς. Συνεπακόλουθα η παράλειψη αποστολής της Ειδοποίησης «Ι» καθώς και της Ειδοποίησης «ΙΑ» με συστημένη επιστολή στην κρινόμενη υπόθεση, η οποία προκύπτει και από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Γεωργίου που υποστηρίζει την Ένσταση για τους λόγους που η ίδια επικαλείται, καθιστά την επίδοση της Ειδοποίησης «Ι» και «ΙΑ» προς τους Εφεσείοντες - Αιτητές λανθασμένη, παράτυπη και αντικανονική και κατά συνέπεια δεν είναι δυνατή η συνέχιση της διαδικασίας πώλησης με την ιδιωτική επίδοση των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ». Το Δικαστήριο προβληματίστηκε από το γεγονός πως, ενώ η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η αίτηση είναι Συνεργατική Εταιρεία που διέπεται από τις πρόνοιες του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν.22/1985, ασκεί δικαίωμα προσώπου που κατά την παραχώρηση της υποθήκης ήταν χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ως προς το οποίο εφαρμόζονταν ο περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμος 66(Ι)/1997 και ενώ δεν εκδόθηκε δικαστική απόφαση για το χρέος αυτό και δεν κατατέθηκε αίτηση για αναγκαστική εκποίηση, τουλάχιστον σύμφωνα με τα ενώπιον του Δικαστηρίου δεδομένα, δεν επέδωσε και Ειδοποίηση Τύπου «Θ», σύμφωνα με ό,τι ορίζει το άρθρο 44Β του Ν.9/1965. Αυτό τουλάχιστον προκύπτει από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία. Ακόμα κι αν ο ενυπόθηκος οφειλέτης είναι αδιάφορος και δεν ανταποκρίνεται, ως είναι ο ισχυρισμός της Ομνύουσας στην Ένσταση και ακόμα και εάν δεν υπήρχε οποιαδήποτε άλλη δυνατότητα αναδιάρθρωσης, επομένως όντως μεγάλο μέρος της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» δεν είναι εφαρμόσιμο, από την στιγμή που ένας εκ των σκοπών της Ειδοποίησης Τύπου «Θ» είναι να δοθεί, πριν από την έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού του Μέρους VIA, η ευκαιρία στον ενυπόθηκο οφειλέτη να έρθει σε επαφή με τον ενυπόθηκο πιστωτή και να βρει λύση για το ενυπόθηκο χρέος του, που δημιουργήθηκε ως χρέος προς χρηματοπιστωτικό ίδρυμα με γνώμονα να ασκήσει το δικαίωμα επιλογής που έχει. Η μη αποστολή της ρητά προβλεπόμενης υποχρεωτικής Ειδοποίησης Τύπου «Θ» από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μια αμελητέα παράλειψη. Θεωρώ ότι η εξέταση των λοιπών λόγων ακύρωσης είναι αχρείαστη αφού υπάρχει πρόβλημα στην αποστολή των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ». Για τους λόγους που επεξηγήθηκαν πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 25/11/2021 και συνεπακόλουθα ο πλειστηριασμός δεν μπορεί να διεξαχθεί. Θα πρέπει η διαδικασία να αρχίσει από την αρχή έτσι ώστε να αποσταλούν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΑ» αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο και μετά να επιδοθούν ως προβλέπεται στο Ν.9/1965, ως τροποποιήθηκε. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, οι Εφεσείοντες - Αιτητές δικαιούται στα έξοδά τους, ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο