ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ κ.α. ν. ΑΡΓΥΡΙΔΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής 130/2020, 19/1/2022

(4)και 13 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις γενικές αρχές του Νόμου και της νομολογίας, στους κανόνες της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Προς υποστήριξη της αίτησης ορκίστηκε ο XXXXX Νικόλα, οικονομικός διευθυντής των Εναγόμενων 4, ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος στην κατάρτιση της ενόρκου δηλώσεως γιατί γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα στις 02/06/2020 επιδόθηκε στους Εναγόμενους 4 το κλητήριο ένταλμα το οποίο κατέγραφε ως Εναγόμενη 4 την ανύπαρκτη οντότητα «Ιδιωτική Κλινική Olympic Napa». Ακολούθησε στις 21/08/2020 καταχώριση αίτησης για παραμερισμό της συγκεκριμένης επίδοσης και στις 13/10/2020 το Δικαστήριο εξέδωσε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο παραμέριζε τη συγκεκριμένη επίδοση με έξοδα σε βάρος των Εναγόντων. Στις 16/09/2020 οι Ενάγοντες τροποποίησαν τον τίτλο του κλητηρίου εντάλματος, δυνάμει της νέας Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών αντικαθιστώντας τους μέχρι τότε Εναγόμενους 4 με την οντότητα «OLYMPIC (NAPA) POLYCLINIC OF AYIA NAPA LIMITED» και επέδωσαν το τροποποιημένο κλητήριο στους Εναγόμενους 4 στις 12/10/

1. Έκτοτε οι Ενάγοντες δεν προώθησαν την υπόθεση τους. Είναι ο ισχυρισμός του ότι οι Ενάγοντες δεν μπορούσαν να αντικαταστήσουν ανύπαρκτη οντότητα δυνάμει της Δ.25 λόγω των προνοιών της Δ.9 και Δ.12, ιδιαίτερα ενόψει του γεγονότος ότι η νέα Δ.25 κάνει αναφορά σε τροποποιήσεις που αφορούν τα δικόγραφα και όχι του τίτλου της αγωγής. Κατά τη δική του άποψη η αλλαγή διαδίκου με την προσθήκη ή αφαίρεση ενός ή περισσότερων απ΄ αυτούς επιτυγχάνεται με την Δ.
2. Οπόταν η τροποποίηση του τίτλου στην οποία προέβησαν οι Ενάγοντες είναι παράτυπη και θα πρέπει να παραμεριστεί. Περαιτέρω, ο Ομνύοντας, ισχυρίζεται ότι η αξίωση εναντίον της Εναγόμενης 4 έχει παραγραφεί στις 11/05/2020 και πριν την τροποποίηση του τίτλου του Κλητηρίου Εντάλματος, λόγω του ότι έχει παρέλθει χρόνος πέραν των 3 ετών από την ημέρα κατά την οποία συμπληρώθηκε η βάση της αγωγής. Ο χρόνος αυτός, είναι ο ισχυρισμός του, καθίσταται σημαντικός γιατί η διαδικασία εναντίον του νέου Εναγόμενου άρχεται από την επίδοση σ΄ αυτόν του τροποποιημένου εντάλματος και ως εκ τούτου ανατρέπει και αποστερεί στον Εναγόμενο την υπεράσπιση παραγραφής που του προσφέρει ο Νόμος. Εισηγείται ότι το Κλητήριο Ένταλμα θα πρέπει να παραμεριστεί. Η αίτηση αντιμετωπίστηκε με ένσταση στην οποία καταγράφονται δεκατέσσερις

(14)λόγοι ενστάσεως, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Ότι η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, λανθασμένη, παράτυπη και αντινομική, ότι γίνεται καταχρηστικά και κακόπιστα αφού επιδιώκει την εξάλειψη βάσιμου δικαιώματος των Εναγόντων, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, ότι η Εναγόμενη 4 δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια λόγω του ότι απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα, ότι απέκρυψε από το Δικαστήριο πραγματικά και ουσιώδη γεγονότα, ότι χρησιμοποιεί την διαδικασία καταπιεστικά προς τους Ενάγοντες και με σκοπό να τους αποστερήσει το δικαίωμα πρόσβασής τους στο Δικαστήριο, ότι η αίτηση αντίκειται στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑΔ, ότι αντίκειται στην αρχή της φυσικής δικαιοσύνης και της ισότητας των όπλων και αποσκοπεί στην σπατάλη πολύτιμου δικαστικού χρόνου και ότι καταστρατηγεί τα δικαιώματα των Εναγόντων - Καθ΄ ων η αίτηση. Η ένσταση βασίζεται στην Δ.25, Δ.27 θ.θ. 1 και 2, Δ.39 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμο του 2012, στο Άρθρο 30.1, 30.2 και 30.3 του Συντάγματος, στο δίκαιο της Επιείκειας, στη Νομολογία, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, την πρακτική και ευχέρεια του Δικαστηρίου. Όσο αφορά τα γεγονότα αυτά παρατέθηκαν σε ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Βασιλακκά, ο οποίος είναι γνώστης τους και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες στην κατάρτισή της. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του στις 10/04/2020 καταχωρίστηκε γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα το οποίο συμπεριλάμβανε ως Εναγόμενη 4 την «Ιδιωτική Κλινική Olympic Napa», το οποίο επιδόθηκε στην Εναγόμενη 4 στις 02/06/2020. Μετά από αίτηση της Εναγόμενης 4, στις 13/10/2020, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα παραμερισμού της επίδοσης του αρχικού κλητηρίου λόγω του ότι εκ παραδρομής αλλά και λόγω καλόπιστου λάθους έγινε λανθασμένη περιγραφή του ονόματος της Εναγόμενης 4. Στις 16/09/2020 καταχωρίστηκε τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα δυνάμει της Δ.25 θ.1

(2), ο οποίος επιτρέπει την τροποποίηση χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου με το ορθό όνομα της Εναγομένης 4 στον τίτλο. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Ομνύοντα οι θέσεις της Αιτήτριας είναι αβάσιμες, αστήριχτες και παραμένουν μετέωρες αφού δεν υπάρχουν δύο νομικές οντότητες και η υπό κρίση περίπτωση αφορά λανθασμένη περιγραφή διαδίκου. Συνεπακόλουθα δεν τίθεται θέμα τροποποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος δια αντικατάστασης διαδίκου δυνάμει της Δ.9. Η πρόθεση των Εναγόντων είναι ξεκάθαρη αφού η επίδοση της αγωγής και τις δύο φορές έγινε στους αξιωματούχους του ίδιου νομικού προσώπου, οπόταν από το γεγονός αυτό προκύπτει και η ξεκάθαρη πρόθεση των Εναγόντων. Εισηγείται ότι η τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος έγινε ορθά δυνάμει της Δ.25 για τη διόρθωση τυπογραφικού λάθους ή και λανθασμένης περιγραφής διαδίκου (misnomer). Παραθέτει ότι μετά την τροποποίηση και με την επίδοση του τροποποιημένου Κλητηρίου Εντάλματος οι συνήγοροι των Αιτητών ενημέρωσαν ότι θα συνεχίσουν να εκπροσωπούν τους Εναγόμενους 4 στην αγωγή. Καταλήγει ότι η Εναγόμενη 4 είναι πολυκλινική στην Αγία Νάπα και είναι η μόνη με το όνομα OLYMPIC (NAPA) POLYCLINIC OF AYIA NAPA LIMITED οπόταν δεν τίθεται θέμα διαφορετικής ή ανύπαρκτης οντότητας αλλά διόρθωσης τυπογραφικού λάθους για αυτό και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Και οι δυο πλευρές προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις με αγορεύσεις το περιεχόμενο των οποίων είναι πολύ υποβοηθητικό για το Δικαστήριο. Η πλευρά των Αιτητών υποστήριξε ότι η Δ.25 ως τροποποιήθηκε επιτρέπει την τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος και του δικογράφου αλλά όχι του τίτλου της αγωγής. Αντίθετη ήταν η θέση των Καθ΄ων η αίτηση οι οποίοι υποστήριξαν ότι πρόκειται περί καλόπιστου λάθους και την απλή διόρθωση του ονόματος ήτοι misnomer. Το Δικαστήριο θα κάνει αναφορά στις αγορεύσεις των μερών όπου το κρίνει απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η τροποποιημένη Δ.25 θ.2 προνοεί τα ακόλουθα: «

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται.». Το πρώτο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο οι πρόνοιες της Δ.25 θ.2 επιτρέπουν την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής υπό της περιστάσεις που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Προκύπτει ότι στο αρχικό Κλητήριο Ένταλμα, το οποίο καταχωρίστηκε στις 10/04/2020, γίνεται διάχυτη αναφορά στην «Κλινική OLYMPIC NAPA, στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου». Το γεγονός αυτό καθορίζει σε μεγάλο βαθμό την ταυτότητα της Εναγομένης 4. Επίσης προκύπτει ότι η αγωγή αφορά αξιώσεις για αποζημίωση σε σχέση με επαγγελματική αμέλεια ή και ιατρική αμέλεια του Εναγόμενου 3, η οποία επέφερε το θάνατο της συζύγου του Ενάγοντα, για την οποία η Εναγόμενη 4 καλείται ως εκ προστίσεως υπεύθυνη. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως είχε διαμορφωθεί σε σχέση με τη Δ.25, πριν την τροποποίησή της, όσο αφορά την αλλαγή ονόματος στο Κλητήριο Ένταλμα χαρακτηριστικό είναι το απόσπασμα από την υπόθεση Ferro Fashions Limited v. Fashion Box S.R.L.

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1805 στη σελ. 1810 όπου διαβάζονται τα ακόλουθα: «Η διόρθωση λανθασμένου ονόματος είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο δεν πρέπει να επιτρέπει σε άτομα να αποκτούν πλεονέκτημα από μια λανθασμένη περιγραφή ονόματος, όταν όλοι γνωρίζουν την πραγματικότητα (Williams and Glyn's Bank Ltd ν. The Ship "Maria"

(1983)1 C.L.R. 106). Στην υπόθεση Spyropoullos ν. Transavia Holland N. v. Amsterdam

(1979)1 C.L.R. 421, όπου το προηγούμενο όνομα της ενάγουσας εταιρείας τροποποιήθηκε πριν την έγερση της αγωγής, αλλά στο κλητήριο ένταλμα είχε αναγραφεί το προηγούμενο όνομα της εταιρείας, αποφασίστηκε ότι η αλλαγή του ονόματος της εταιρείας δεν επιδρά επί των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της. Επισημάνθηκε ότι επρόκειτο μόνο για αγωγή που ηγέρθηκε με λανθασμένο όνομα και συνεπώς θα έπρεπε να δοθεί άδεια τροποποίησης. Το θέμα είναι απλό. Εκεί όπου εμφανίζεται μια απλή λανθασμένη περιγραφή ονόματος μπορεί να παρασχεθεί άδεια για τροποποίηση (Alexander Mountain & Co v. Rumere Ltd [1948] 2 All E.R. 482). Η λανθασμένη περιγραφή ονόματος δεν είναι παρά ανακριβής αναφορά του ονόματος του διάδικου. Δεν αναφέρεται στην ουσία της υπόθεσης. Έχει λεχθεί ότι η λανθασμένη περιγραφή ονόματος σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να αφεθεί να επηρεάσει την απόφαση επί της ουσίας που το δικαστήριο καλείται να εκδόσει (Etablissement Bandelot ν. R. S. Graham and Co Ltd [1953] 1 All E.R. 149). » ( η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου) Στην υπόθεση E. G. Falekkos Ltd v. Reana Manufacturers Ltd

(1999)1 Α.Α.Δ. 443 αποφασίστηκε ότι λανθασμένο όνομα διάδικου στην αγωγή μπορεί να διορθωθεί κατ' επίκληση της πιο πάνω Δ.25 θ.5 καθώς και της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου ακόμη και μετά την έκδοση απόφασης. Για να καταλήξει το Δικαστήριο στο ότι επρόκειτο για λανθασμένη ονομασία διαδίκου έλαβε υπόψη του διάφορα γεγονότα, μεταξύ άλλων, αλληλογραφία μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων προ και μετά την καταχώρηση της αγωγής. Το Δικαστήριο υιοθέτησε στην πιο πάνω απόφαση την απόφαση Pearlman (Veneers) S.A. (Pty), Ltd v. Bartels [1954] All E.R. 659, στην οποία διαβάζουμε τα εξής: «... ... it is to my mind quite plain that this court has ample jurisdiction to correct any misnomer or misdescription at any time whether before or after judgement ..... All that is necessary to be done, which this Court has ample power to do is to alter the title by describing the defendant in the name he now says is his correct name ..» To ότι το Δικαστήριο κέκτηται συμφυούς εξουσίας διόρθωσης σφάλματος στο όνομα διαδίκου αναφέρεται και στην απόφαση Williams and Glyn's Bank Ltd ν. The Ship "Maria"

(1983)1 C.L.R. 106, σελ. 122: «Irrespective, however, of the Provisions of the Rules, correction of a misnomer especially in the circumstances of the present case is a matter within the inherent jurisdiction of the Court. ». Η τροποποίηση λανθασμένου ονόματος σε τίτλο αγωγής εξετάστηκε και στην επίσης αγγλική υπόθεση Etablissement Baudelot v. R.S. Graham and Co. Ltd. [1953] 1 All E.R. 149. Το Αγγλικό Εφετείο αποφάνθηκε ότι η αίτηση θα έπρεπε να γίνει δεκτή, αφού η λανθασμένη αναφορά στον τίτλο της αγωγής δεν μπορούσε να επηρεάσει την ουσία της διαφοράς που το Δικαστήριο καλείτο να αποφασίσει. Στην υπόθεση Στέλλα Λάμπρου ν. Λάμπρου Λάμπρου

(2002)1 Α.Α.Δ. 1092 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η αναφορά σε λανθασμένο όνομα (misnomer) μπορούσε να διορθωθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.25, θ.1 όπως επίσης και σύμφωνα με την σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη

(2001)1 ΑΑΔ 1608, το Ανώτατο Δικαστήριο, με αναφορά στις αγγλικές αποφάσεις Davies v. Elsby Brothers Ltd [1960] 3 All E.R. 672 και Singh v. Atombrook Ltd [1989] 1 All E.R. 385, καθόρισε το κριτήριο που θα πρέπει να καθοδηγήσει Δικαστήριο που εξετάζει αίτηση για τροποποίηση τίτλου, για να αποφασίσει αν αυτό που επιδιώκεται είναι η αντικατάσταση ή προσθήκη διαδίκου ή απλή διόρθωση σφάλματος περί το όνομα. Το Ανώτατο Δικαστήριο έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των δικογράφων της υπόθεσης και τις περιβάλλουσες την υπόθεση συνθήκες, για να καταλήξει ότι πρόθεση των εφεσιβλήτων ήταν να ενάγουν την οντότητα που ήταν κατά νόμο υπεύθυνη για την καταβολή των αποζημιώσεων και ότι ο προτεινόμενος διάδικος δεν είχε ποτέ αμφιβολία ότι οι εφεσίβλητοι είχαν πρόθεση να τον εναγάγουν. Ο Devlin, L.J. στην Davies v. Elsby Brothers Ltd πραγματεύθηκε το ζήτημα λέγοντας ότι το κατά πόσον ένα κλητήριο απευθυνόταν σε ένα μη υφιστάμενο διάδικο ή κατά πόσον ήταν περίπτωση σφάλματος περί το όνομα (misnomer) ή κακής περιγραφής, πρέπει να αποφασιστεί στη βάση του τί θα συμπεράνει ένα λογικό άτομο, στη θέση του εναγομένου, που θα λάμβανε το κλητήριο. Ο Devlin L.J. είπε τα ακόλουθα στη σελίδα 676 της Davies: «In English law as a general principle the question is not what the writer of the document intended or meant but what a reasonable man reading the document would understand it to mean; and that, I think, is the test which ought to be applied as a general rule in cases of misnomer — which may embrace a number of other situations apart from misnomer on a writ, for example, mistake as to identity in the making of a contract. I think that the test must be: how would a reasonable person receiving the document take it? If, in all the circumstances of the case and looking at the document as a whole, he would say to himself: "Of course it must mean me, but they have got my name wrong," then there is a case of mere misnomer. If, on the other hand, he would say: "I cannot tell from the document itself whether they mean me or not and I shall have to make inquiries," then it seems to me that one is getting beyond the realm of misnomer.». Στην πρόσφατη αγγλική απόφαση Somerset County Council v. NHS Somerset Clinical Commissioning Group and another [2021] EWCH 3004 καταγράφηκαν τα ακόλουθα: «Quite apart from the equitable doctrine of rectification, the court can, as a matter of construction, 'correct' a mistake if (I put the matter generally, without any detailed exegesis) the mistake is obvious on the face of the document and it is plain what was meant. The reported examples of this are legion and stretch back over the centuries. They include cases of clear misnomer.». Στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρχε ποτέ η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό της Εναγόμενης 4 ότι ο Ενάγοντας είχε πρόθεση να την εναγάγει και ότι ήταν η οντότητα με την οποία σχετιζόταν η υπόθεση. Από την αρχή το γνώριζε πολύ καλά και κατά την κρίση μου λάμβανε μέτρα να αποφύγει την προώθηση αυτής της αξίωσης εναντίον της. Εν πάση περιπτώσει οι συνήγοροι της Εναγομένης 4 απέστειλαν, στις 14/10/2020, με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο μήνυμα ότι θα συνέχιζαν να εκπροσωπούν την Εναγόμενη 4 στην αγωγή. Η εισήγηση του ευπαιδεύτου δικηγόρου της Αιτήτριας ότι η Δ.25 εφαρμόζεται μόνο στο Κλητήριο Ένταλμα και στο δικόγραφο και όχι στον τίτλο της αγωγής δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο αφού πρώτον, ο τίτλος της αγωγής είναι μέρος του Κλητηρίου Εντάλματος οπόταν και δεν μπορεί να διαχωριστεί και δεύτερον, η ίδια η Δ.25 θ.1 και 2 δεν κάμουν οποιαδήποτε διάκριση μεταξύ τίτλου του Κλητηρίου και σώματος του Κλητηρίου οπόταν είναι ανεπίτρεπτο για το Δικαστήριο να ερμηνεύσει την Δ.25 θ.1 και 2 προσθέτοντας λέξεις ή φράσεις που δεν συμπεριλαμβάνονται. Αν αυτή ήταν η πρόθεση του νομοθέτη θα το έπραττε. Με βάση τη νομολογία όπως παρατέθηκε πιο πάνω θεωρώ ότι στην υπό κρίση περίπτωση πρόκειται περί διόρθωσης «σφάλματος περί το όνομα» (misnomer). Εφαρμόζοντας το κριτήριο που καθορίσθηκε στην Αγγλική υπόθεση Davies v. Elsby Brothers Ltd (ανωτέρω) ένα λογικό πρόσωπο στην θέση της Αιτήτριας παραλαμβάνοντας το κλητήριο ένταλμα δεν θα μπορούσε παρά να εκλάβει ότι η οντότητα την οποία αφορούσε η αγωγή είναι OLYMPIC (NAPA) POLYCLINIC OF AYIA NAPA LIMITED και επομένως, να θεωρήσει ότι το όνομα της αναγράφηκε λανθασμένα επί του Κλητηρίου Εντάλματος. Υπό τις περιστάσεις δεν θα μπορούσε να έχει οποιαδήποτε αμφιβολία περί τούτου με δεδομένο ότι και στην Έκθεση Απαίτησης παρατίθενται όλα εκείνα τα στοιχεία, όπως ημερομηνία που διενεργήθηκαν οι κατ' ισχυρισμό αμελείς πράξεις, ο εμπλεκόμενος ιατρός καθώς και το όνομα της αποβιώσασας που δικαιολογούν ένα λογικό πρόσωπο στην θέση της Αιτήτριας να αντιληφθεί τα γεγονότα της υπόθεσης και σε ποιο θέμα αναφέρεται η Έκθεση Απαίτησης. Υπό το φως όλων των πιο πάνω και της νομολογίας που πιο πάνω παρατέθηκε η συγκεκριμένη τροποποίηση αποτελεί κλασσική περίπτωση σφάλματος περί το όνομα και δεν αφορά σε αλλαγή ή προσθήκη ή αντικατάσταση διαδίκου. Πρόκειται, επομένως, περί ενός τυπικού λάθους το οποίο δεν άπτεται της ουσίας της διαφοράς που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει. Επομένως, ο Καθ΄ου η αίτηση ορθά προχώρησε και εφάρμοσε τις πρόνοιες της Δ.25 θ.2 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Το δεύτερο ερώτημα που τίθεται μέσω της αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου της Αιτήτριας αφορά το θέμα της παραγραφής. Επικαλείται παραγραφή του αγώγιμου δικαιώματος λόγω του ότι η αξίωση των Εναγόντων εναντίον της Εναγομένης 4 έχει παραγραφεί στις 11/05/2020 και πριν την τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος. Απάντηση στο συγκεκριμένο ερώτημα δίδει το σκεπτικό της αγγλικής υπόθεσης στην Whittam v. W. J. Daniel & Co. Ltd [1962] 1 Q.B. 271. Στην συγκεκριμένη υπόθεση καταχωρήθηκε αγωγή εναντίον μιας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης εντός της περιόδου της παραγραφής αλλά χωρίς την προσθήκη της λέξης "Ltd" και επομένως φαινόταν ότι καταχωρήθηκε αγωγή στο όνομα ενός οίκου. Το δικαστήριο επέτρεψε την προσθήκη της λέξης "Ltd" μετά την εκπνοή της περιόδου της παραγραφής και διέκρινε την Davies v. Elsby Bros Ltd (ανωτέρω). Αν η πλευρά της Υπεράσπισης προτίθεται να θέσει ως υπεράσπιση την παραγραφή του αγώγιμου δικαιώματος δεν υπάρχει οτιδήποτε που να την εμποδίζει και εν πάση περιπτώσει η τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος δεν συνιστά εμπόδιο στην προώθηση της συγκεκριμένης υπεράσπισης. Θα πρέπει όμως να σημειωθεί ότι η υπό κρίση υπόθεση δεν συνιστά υπόθεση προσθήκης διαδίκου όπου η προσθήκη έχει ισχύ από την ημερομηνία που το κλητήριο ένταλμα τροποποιήθηκε και όχι από την ημερομηνία του αρχικού Κλητηρίου βλ. Covotsos Textiles Ltd v. Ellerman Lines a.o.

(1983)1 C.L.R. 479 και Leadbitter v. Hodge Finance Ltd and others

(1982)2 All E.R. 167. Κατ΄ ακολουθία όλων όσων αναφέρθηκαν πιο πάνω η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ΄ου η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α. Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο