← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 540/20, 11/5/2022

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 540/20, 11/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2022:A42 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 540/20 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, εκ Λευκωσίας Εναγόντων Και XXXXX ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ XXXXX ΚΥΡΙΑΚΟΥ Εναγομένων Ημερομηνία: 11 Μαίου 2022 Για Ενάγοντες: κα Γ. Ζαχαρίου, για Α. Β. Ζαχαρίου & Σια ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 1 και 2: κ. Ν. Νικολάου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΌΦΑΣΗ (Αίτημα για απόρριψη της αγωγής λόγω μη καταχώρησης κλήσης για οδηγίες εμπρόθεσμα) Εισαγωγή Αντικείμενο της παρούσας απόφασης, είναι το κατά πόσον η παρούσα αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι δεν καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα Κλήση για Οδηγίες. Αυτή ήταν και η εισήγηση του συνηγόρου των εναγομένων, ο οποίος ας σημειωθεί ότι είχε καταχωρήσει στις 7/2/22 και σχετική επιστολή απευθυνόμενη προς τον Πρωτοκολλητή με την οποία παρέθεσε τους λόγους για τους οποίους ο ίδιος θεωρούσε ότι η αγωγή θα έπρεπε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να απορριφθεί ως εγκαταλειφθείσα. Ιστορικό Για να καταστεί όμως πιο σαφές το πλαίσιο εντός του οποίου εγείρεται το συγκεκριμένο ζήτημα θα πρέπει να παρατεθεί εν συντομία το ιστορικό της παρούσας αγωγής. Συγκεκριμένα: H αγωγή καταχωρήθηκε 1/2/

  1. H Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των εναγομένων καταχωρήθηκε στις 12/10/
  2. Στις 26/10/21 εκδόθηκε κλήση για οδηγίες από τους εναγόμενους αναφορικά με την ανταπαίτηση τους. Στις 4/2/22 καταχωρήθηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Την ίδια μέρα, 4/2/22, καταχωρήθηκε και κλήση για οδηγίες από τους ενάγοντες. Στις 7/2/22 καταχωρήθηκε επιστολή απευθυνόμενη προς τον Πρωτοκολλητή από τον συνήγορο των εναγομένων στην οποία ανέφερε ότι η υπεράσπιση και ανταπαίτηση των εναγομένων καταχωρήθηκε στις 12.10.21, χωρίς οι ενάγοντες να καταχωρήσουν εντός της περιόδου των 7 ημερών απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση τους με αποτέλεσμα ο χρόνος των 90 ημερών να έχει παρέλθει χωρίς οι εναγόμενοι να έχουν καταχωρήσει την προβλεπόμενη από τους Θεσμούς Κλήση για Οδηγίες. Ζητούσε δε από τον Πρωτοκολλητή να θέσει το φάκελο ενώπιον του Δικαστηρίου με σκοπό την απόρριψη της αγωγής ως εγκαταλειφθείσας. Ο Πρωτοκολλητής πράγματι έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου την εν λόγω επιστολή μαζί με το φάκελο της υπόθεσης και το Δικαστήριο έχοντας παρατηρήσει πως στις 4.2.22 είχε καταχωρηθεί Κλήση για Οδηγίες, έκρινε πως θα επιλαμβανόταν των οποιαδήποτε αιτημάτων κατά την ημερομηνία που είχε ήδη οριστεί η Κλήση για Οδηγίες των Εναγόντων. Οι συνήγοροι των δυο πλευρών αφού εμφανίστηκαν κατά την εν λόγω ημερομηνία, ζήτησαν χρόνο για να αγορεύσουν επί των εκατέρωθεν θέσεων τους. Εισηγήσεις των μερών Με τη γραπτή του αγόρευση ο κ. Νικολάου εισηγήθηκε ότι τα δικόγραφα θα έπρεπε να θεωρηθούν συμπληρωμένα στις 19.10.21, δηλαδή 7 ημέρες μετά την καταχώριση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης των εναγομένων και ότι επομένως οι ενάγοντες όφειλαν 90 ημέρες μετά από την εν λόγω ημερομηνία, να είχαν καταχωρήσει την Κλήση για Οδηγίες (ήτοι μέχρι 17.2.22), πράγμα που δεν έπραξαν με αποτέλεσμα η αγωγή να έπρεπε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον Πρωτοκολλητή για απόρριψη της ως εγκαταλειφθείσας, στη βάση της Δ.30 Θ. 1 (γ). Από την άλλη πλευρά η κα Ζαχαρίου αντέτεινε πως τα δικόγραφα δεν θα πρέπει να θεωρηθούν συμπληρωμένα κατά την 19.10.21, ως η θέση του κ. Νικολάου αλλά στις 26.10.21, δηλαδή 14 μέρες μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, για τον λόγο ότι οι εναγόμενοι είχαν καταχωρήσει και Ανταπαίτηση με αποτέλεσμα ο χρόνος για την καταχώριση του δικογράφου των εναγόντων να ήταν αυτός των 14 ημερών και όχι των 7, ένεκα ακριβώς της ύπαρξης ανταπαίτησης. Παρέπεμψε δε στην απόφαση της Λ. Δημητριάδου, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην αγωγή 155/18 Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 16/7/18 Silin κ.α. v. Sforzesco Holdings Ltd. Ως εκ των ανωτέρων συνέχισε η εισήγηση της κας Ζαχαρίου, ο χρόνος των 90 ημερών θα έληγε, κανονικώς εχόντων των πραγμάτων, στις 23/1/22 και όχι στις 17/1/22 όπως εισηγήθηκε ο κ. Νικολάου, αποδεχόμενη ότι πράγματι δεν καταχωρήθηκε κλήση για οδηγίες έως την εν λόγω ημερομηνία. Όπως όμως περαιτέρω υποστήριξε η προθεσμία των 90 ημερών διακόπηκε στις 19/1/22 δηλαδή 5 ημέρες πριν την λήξη της, ένεκα της έκδοσης του Διαδικαστικού Κανονισμού 1/22 ο οποίος ανέστειλε την προθεσμία καταχώρισης εγγράφων ένεκα της πανδημίας του Κορωνοϊού. Ως εκ τούτου υποστήριξε πως ο χρόνος για την καταχώριση της Κλήσης για Οδηγίες θα έληγε 5 ημέρες μετά την λήξη της αναστολής που παρασχέθηκε με βάση τον πιο πάνω Διαδικαστικό Κανονισμό ο οποίος καταργήθηκε με τον Διαδικαστικό Κανονισμό 2/22, με ημερομηνία ισχύος την 4.3.
  3. Τούτου δεδομένου υποστήριξε ότι η Κλήση για Οδηγίες των Εναγόντων που καταχωρήθηκε στις 4.2.22, ήταν καθ' όλα εμπρόθεσμη καθιστώντας, έτσι το αίτημα του κ. Νικολάου αβάσιμο και απορριπτέο. Όσον δε αφορά το θέμα της υπεράσπισης και ανταπαίτησης της η οποία καταχωρήθηκε στις 4.2.22, την ίδια δηλαδή ημέρα με την Κλήση για Οδηγίες, παραδέχθηκε πως αυτή πράγματι καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα, αλλά αντλώντας υποστήριξη από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Μπούλος Μαρσέλ κ.α. v. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ

(2001)1 Α..Δ. Δ 1858, εισηγήθηκε ότι ένα δικόγραφο που καταχωρείται εκπρόθεσμα για να τίθεται θέμα να μην ληφθεί υπόψη θα πρέπει η αντίδικη πλευρά να προβεί στο ανάλογο διάβημα για την διαγραφή του, άλλως πως το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη το περιεχόμενο του κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Τέλος και σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε διαφωνήσει με τις πιο πάνω εισηγήσεις της και συμφωνήσει με τον κ. Νικολάου πως τα δικόγραφα θα έπρεπε να θεωρηθούν συμπληρωμένα κατά την ημερομηνία που ο κ. Νικολάου ανέφερε (19.10.21) με αποτέλεσμα η προθεσμία των 90 ημερών για την καταχώρηση της κλήσης των εναγόντων να θεωρείται ότι εξέπνευσε πριν την έναρξη ισχύος του Διαδικαστικού Κανονισμού 1/22, κάλεσε το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να θεωρήσει το αίτημα του κ. Νικολάου ημερ. 7.2.22, ως Κλήση για Οδηγίες δυνάμει της Δ.30 Θ.
(1)(γ) και τοιουτοτρόπως να μην απορρίψει την αγωγή ως εγκαταλειφθείσα. Ο κ. Νικολάου απαντώντας με την άδεια του Δικαστηρίου ανέφερε πως η επιστολή ημερ. 7/2/22 δεν αποτελούσε αίτημα των εναγομένων δυνάμει της Δ.30 Θ. 1(γ) για απόρριψη της αγωγής, αλλά επιστολή προς τον Πρωτοκολλητή με την οποία τον καλούσε να θέσει το φάκελο ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει της επιφύλαξης της Δ.30 Θ.
(1)για να απορριφθεί. Συνεπώς ήταν η εισήγηση του ότι δεν παρέχεται η ευχέρεια στο Δικαστήριο να εκλάβει την εν λόγω επιστολή ως αίτηση από πλευράς των εναγομένων για απόρριψη της αγωγής και κατ' επέκταση να εξετάσει ενδεχόμενο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του για να την θεωρήσει ως Κλήση για Οδηγίες και τοιουτοτρόπως να περισώσει την αγωγή. Περαιτέρω και όσον αφορά την κυρίως εισήγηση της κας Ζαχαρίου, υποστήριξε πως ο Διαδικαστικός Κανονισμός 1/22 και η αναστολή προθεσμιών που δόθηκε, δεν αφορούσε τα έγγραφα που καταχώρισε η κα Ζαχαρίου και δη την Κλήση για Οδηγίες. Επέμεινε δε πως ο χρόνος για συμπλήρωση των δικογράφων ήταν αυτός των 7 ημερών από την καταχώρηση της υπεράσπισης και ανταπαίτησης των εναγόντων, καλώντας το Δικαστήριο να απορρίψει την αγωγή ως εγκαταλειφθείσα. Νομική Πτυχή Οι πιο πάνω ήταν εν συντομία οι θέσεις και εισηγήσεις των μερών στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας που διεξήχθη για το πιο πάνω ζήτημα. Η Δ.30 Θ. 1 διέπει τα της καταχώρισης κλήσεως για οδηγίες και προβλέπει τα εξής:
  1. (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. Από τα όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έθεσαν ενώπιον μου, προκύπτει πως το πρώτο και κύριο θέμα το οποίο το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι το πότε ακριβώς θα πρέπει υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης να θεωρηθούν τα δικόγραφα ότι έχουν συμπληρωθεί. Το πότε θεωρούνται ότι τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί απαντάται μέσα από τις οδηγίες πρακτικής ημερ. 28/7/2017 που εξέδωσε το Ανώτατο Δικαστήριο προς υποβοήθηση της ερμηνείας και εφαρμογής της Δ. 30, όπου αναφέρεται ότι:
  2. Όπου υπάρχουν πέραν του ενός εναγόμενου σε αγωγή, τότε τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα κατά την έννοια της Δ. 30, κ1(α) ώστε να αρχίσει να τρέχει η προνοούμενη προθεσμία, όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26 κ.11, για όλους τους εναγόμενους. (βλ. και Πολιτική Έφεση 185/17, ημερ. 184/2018 Στέλιος Χαραλάμπους v.Ελενας Γεωργίου κ.α) Η δε Δ. 26 Θ. 11 στην οποία παραπέμπουν οι Οδηγίες Πρακτικής προβλέπει τα εξής: «
  3. Where a pleading subsequent to reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of the defence or reply (if any); or, where a pleading subsequent to reply is ordered, and the party who has been ordered or given leave to deliver the same fails to do so within the period limited for that purpose, then, at the expiration of the period so limited, the pleadings shall be deemed to be closed and material statements of fact in the pleading last delivered shall be deemed to have been denied and put in issue : Provided that this Rule shall not apply to a defence to a counter-claim and that unless the plaintiff delivers a defence to a counter-claim, the statements of fact contained in such counter-claim shall at the expiration of fourteen days from the delivery thereof or of such time (if any) as may by order be allowed for delivery of a defence thereto be deemed to be admitted, but the Court or Judge may at any subsequent time give leave to the plaintiff to deliver such a defence.» Ήταν η εισήγηση του συνηγόρου των εναγομένων πως ο χρόνος για την καταχώρηση απάντησης στην υπεράσπισης είναι 7 ημέρες και κατ' επέκταση τα δικόγραφα σε σχέση με την αγωγή θα πρέπει να θεωρηθούν ότι έχουν συμπληρωθεί στις 19/10/21, ήτοι μετά την πάροδο των 7 ημερών από την παράδοση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης η οποία καταχωρήθηκε στις 12/10/
  4. Η κα Ζαχαρίου υποστήριξε ότι με δεδομένη την ύπαρξη ανταπαίτησης ο χρόνος για την καταχώρηση της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση ήταν αυτός των 14 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης της υπεράσπισης, ήτοι στη δική μας περίπτωση στις 26.10.
  5. Επικαλέστηκε δε την απόφαση στην αγωγή του Ε.Δ. Λάρνακος 155/18 (βλ. ανωτέρω) η οποία όμως με όλο το σεβασμό δεν αντιμετωπίζει το επίδικο ζήτημα το οποίο δεν εγείρετο σε εκείνη την περίπτωση. Βεβαίως στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν αποδέχεται ως ημερομηνία παράδοσης της υπεράσπισης την 12/10/21 και κάλεσε το Δικαστήριο να απορρίψει την εισήγηση του κ. Νικολάου, στη βάση του ότι δεν προκύπτει με ακριβή στοιχεία πότε ξεκινά να προσμετρά η προθεσμία των 14 ημερών, για να μπορεί να προκύψει και η ημερομηνία κατά την οποία θα έπρεπε να θεωρηθούν τα δικόγραφα συμπληρωμένα και κατ' επέκταση το τυχόν εκπρόθεσμο της κλήσης των εναγόντων. Αφήνω κατά μέρος για την ώρα το επιχείρημα αυτό εφόσον ως θα διαφανεί και πιο κάτω τούτο δεν είναι ουσιώδες για την κρίση του Δικαστηρίου επί του εγειρόμενου ζητήματος. Σημειώνω δε πάντως πως σύμφωνα με τα όσα καταγράφονται στο δικόγραφο των εναγομένων το οποίο φέρει και σφραγίδα του Πρωτοκολλητή, αντίγραφο του φέρεται να δόθηκε στους ενάγοντες στις 12/10/21, χωρίς μάλιστα επί του εν λόγω σημείου να έχει ληφθεί οιοδήποτε διάβημα για αμφισβήτηση του. Εξετάζοντας τώρα την ουσία της εισήγησης της κας Ζαχαρίου σε σχέση με τον χρόνο των 14 ημερών, διαπιστώνω ότι προφανώς η εισήγηση εδράζεται στη Δ. 21 Θ. 15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει ότι: «
  6. Where a counterclaim is pleaded, a defence thereto shall be subject to the rules applicable to defences». Ο χρόνος βεβαίως για την καταχώρηση υπεράσπισης καθορίζεται στη Δ. 21 Θ. 1 στις 14 ημέρες από την επίδοση. Η Δ. 21 Θ. 15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αντιστοιχεί στο O.23 r. 3 των Παλαιών Αγγλικών Θεσμών. Όπως δε αναφέρεται στο Annual Practice 1956 στη σελίδα 415: Defence to Counterclaim.- In the r. 2 and in the form (App. E, s. 2) the defence to counterclaim is called a reply. The time for delivery is fourteen days from time for appearance or delivery οf S. of C, whichever is later: see Ο.21, r.
  7. . The reply and defence are delivered together as a single document (App. E, s. 2). (Η έμφαση είναι του Δικαστηρίου) Σχετικά είναι επίσης τα όσα αναφέρονται και στο Annual Practice του 1958 σελ. 561-562 όπου μεταξύ άλλων αναφέρεται στη σελίδα 561 υπό τον τίτλο «Time for Reply - .Where a counterclaim is delivered, the reply to defendant' s defence is included with the reply to the Counterclaim and semble the time for delivery is 14 days under. r.2 see r. 2 sse (n) Defence to Coutnerclaim infra). Σημειώνεται δε ότι το O. 23 r. 2 προβλέπει όπως και η δική μας Δ. 21 Θ. Θ. 15 ότι « Where a counterclaim is pleaded, a reply thereto shall be subject to the Rules applicable to defences». Με βάση τα ανωτέρω φαίνεται λοιπόν πως ο χρόνος για την καταχώρηση της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση τα οποία καταχωρούνται, με βάση τα όσα αναφέρονται ανωτέρω, ως ενιαίο έγγραφο («single document») είναι 14 ημέρες. Εν ολίγοις δηλαδή και υπό το φως του ότι στην προκειμένη περίπτωση οι εναγόμενοι είχαν καταχωρήσει υπεράσπιση και ανταπαίτηση, ο χρόνος για την καταχώριση του δικογράφου των εναγόντων ήταν αυτός των 14 ημερών ένεκα ακριβώς της ύπαρξης ανταπαίτησης. Τούτου δεδομένου, κρίνεται πως η ημερομηνία κατά την οποία τα δικόγραφα θα έπρεπε να θεωρηθούν συμπληρωμένα στην προκειμένη περίπτωση είναι η 26.10.21 και όχι η 19.10.
  8. Το επόμενο ζήτημα που θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο αφότου επιλύθηκε το ζήτημα του χρόνου κατά τον οποίο τα δικόγραφα θα πρέπει να θεωρηθούν συμπληρωμένα, είναι το κατά πόσον ο Διαδικαστικός Κανονισμός 1/22 που επικαλέστηκε η κα Ζαχαρίου επηρέασε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την προθεσμία καταχώρισης της Κλήσης για Οδηγίες. Πιο συγκεκριμένα και με δεδομένη την συμπλήρωση των δικογράφων στις 26.10.21, η Κλήση για Οδηγίες των Εναγόντων θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί μέχρι τις 23.1.
  9. Εάν λοιπόν ο Διαδικαστικός Κανονισμός τυγχάνει εφαρμογής, τούτο σημαίνει, όπως άλλωστε ήταν και η εισήγηση της κας Ζαχαρίου, ότι η προθεσμία των 90 ημερών για την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες θα διακόπτετο στις 19.2.22 ημερομηνία έναρξης ισχύος του εν λόγω Κανονισμού, και θα συνέχιζε άμα τη λήξη της αναστολής των προθεσμιών, δηλαδή στις 4.3.22 οπόταν και καταργήθηκε ο Διαδικαστικός Κανονισμός 1/22 με τον Διαδικαστικό Κανονισμό 2/
  10. Για να αποφασιστεί το ζήτημα τούτο θα πρέπει να ανατρέξουμε στο λεκτικό του εν λόγω Κανονισμού 1/22 ημερ. 19/1/22 ο οποίος αναφέρει τα εξής: «
  11. Ο παρών Διαδικαστικός Κανονισμός θα αναφέρεται ως ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 1) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2022 και θα διαβάζεται μαζί με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, που στο εξής θα αναφέρονται ως «ο Βασικός Διαδικαστικός Κανονισμός».
  12. Οπουδήποτε στο Βασικό Διαδικαστικό Κανονισμό ή κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, προνοούνται χρονικές προθεσμίες για την καταχώρηση οποιουδήποτε δικογράφου ή άλλου εγγράφου ή αιτήσεως, ή γενικά για την τέλεση ή την διεκπεραίωση οποιουδήποτε δικονομικού βήματος, αυτές αναστέλλονται λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού και μέχρι την έκδοση νέου σχετικού Διαδικαστικού Κανονισμού που θα καταργεί την παρούσα διάταξη, εκτός εάν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά». Από το λεκτικό του πιο πάνω Κανονισμού προκύπτει κατά την κρίση μου με ευκρίνεια, πως ένεκα της γενικότητας της διατύπωσης του, και της αναφοράς σε «χρονικές προθεσμίες για την καταχώρηση οποιουδήποτε δικογράφου ή άλλου εγγράφου ή αιτήσεως, ή γενικά για την τέλεση ή την διεκπεραίωση οποιουδήποτε δικονομικού βήματος», θεωρώ ότι αδιαμφισβήτητα περιλαμβάνει και την προθεσμία καταχώρισης Κλήσης για Οδηγίες. Συνεπώς καταλήγω πως η προθεσμία των 90 ημερών για την καταχώρισης της Κλήσης για Οδηγίες στην προκειμένη περίπτωση διακόπηκε στις 19.2.22, χωρίς να έχει συμπληρωθεί, αφού είχαν απομείνει 5 επιπλέον ημέρες για την λήξη της, οι οποίες και θα συνέχιζαν αφότου η αναστολή των προθεσμιών θα σταματούσε με την έκδοση νέου Κανονισμού. Η αναστολή των προθεσμιών, ως ήδη λέχθηκε, έληξε στις 4.3.22 με την κατάργηση του Διαδικαστικού Κανονισμού 1/22 από τον Διαδικαστικό Κανονισμό 2/22 και επομένως οι ενάγοντες θα μπορούσαν να καταχωρήσουν την Κλήση για Οδηγίες εντός 5 ημερών από την εν λόγω ημερομηνία δηλαδή μέχρι και τις 9/3/
  13. Όμως οι ενάγοντες την είχαν ήδη καταχωρήσει από τις 4/2/22 με αποτέλεσμα να οδηγούμαι στην κατάληξη πως η Κλήση για Οδηγίες των εναγόντων ημερ. 4/2/22 δεν μπορεί υπό τις περιστάσεις να θεωρηθεί εκπρόθεσμη και κατ΄ επέκταση να αποτελέσει λόγο για απόρριψη της αγωγής ως εγκαταληφθείσας στη βάση των όσων ο κ. Νικολάου εισηγήθηκε. Ως προς το ζήτημα της απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση, το οποίο τέθηκε παρεμπιπτόντως, θα πρέπει να λεχθεί πως αυτή δεν διασώζεται από την αναστολή των προθεσμιών, αφού αυτή θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί πολύ προηγούμενως ήτοι μέχρι τις 26/10/
  14. Άλλωστε ούτε και η πλευρά των εναγόντων υποστήριξε το αντίθετο. Όμως το γεγονός αυτό δεν εξυπακούει ότι δεν λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο, δεδομένου και του ότι κανένα διάβημα λήφθηκε από την πλευρά των εναγομένων σε σχέση με το ζήτημα αυτό. Προς τούτο παραπέμπω στην Πολιτική Έφεση Μπούλος Μαρσέλ κ.α. v. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α..Δ. Δ 1858 την οποία επικαλέστηκε η κα Ζαχαρίου, όπου λέχθηκαν τα εξής. Σε δικονομική πτυχή της υπόθεσης αναφέρεται ακόμα ένας λόγος έφεσης, που επικαλέσθηκε, και πάλι διαζευκτικά, το πρωτόδικο Δικαστήριο. Με το λόγο αυτό προσβάλλεται το εύρημα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι «Υπάρχει ακόμη ένα δικονομικό πρόβλημα που εντοπίστηκε από το Δικαστήριο στο στάδιο της μελέτης για σκοπούς έκδοσης της απόφασης και αφορά το σημείο ότι το Ανώτατο Δικαστήριο καθόρισε προθεσμία 14 ημερών για καταχώρηση της υπεράσπισης και αυτό έγινε στις 18.9.97, το οποίο σημαίνει ότι η υπεράσπιση έπρεπε να είχε καταχωρηθεί το αργότερο μέχρι και τις 2.10.
  1. Καταχωρήθηκε όμως εκπρόθεσμα στις 6.10.97 χωρίς να προηγηθεί αίτηση για παράταση της χρονικής προθεσμίας. Επομένως η ίδια η έκθεση υπεράσπισης στην ουσία δεν υφίσταται και συνεπώς κι από αυτή την άποψη δικονομικά δεν υπάρχει τίποτε που να αντιστρατεύει τους ισχυρισμούς των εναγόντων.». Και αυτός ο λόγος ευσταθεί. Η Δ.21 θ.1 είναι αντίστοιχη με την Αγγλική Δ.21 θ.6, με την επιπρόσθετη πρόνοια, στην Αγγλική Διάταξη, ότι η προθεσμία παράδοσης της υπεράσπισης μπορεί να παραταθεί και με την έγγραφη συγκατάθεση των διαδίκων. Στη σελίδα 377 του Annual Practice του 1956 γίνεται παραπομπή στη σελίδα 446 όπου, κάτω από την Αγγλική Δ.27 θ.11, αναφέρονται τα εξής: «Defence Delivered after Default. - A defence delivered after the proper time cannot be disregarded, even though it is not delivered until after the plaintiff has served notice of motion for judgment under this Rule (Gill v. Woodfin, 25 Ch. D. 707, C.A.). In such a case the Court will have regard to the contents of the defence delivered out of time, and deal with the case in such a manner that justice can be done (Gibbings v. Strong, 26 Ch. D. 66, C.A.; Montagu v. Land Corporation, etc., 56 L.T. 730).» Σε μετάφραση: «Υπεράσπιση που Παραδόθηκε μετά από Παράλειψη. - Υπεράσπιση που παραδόθηκε μετά τον πρέποντα χρόνο δεν μπορεί να αγνοηθεί έστω και αν παραδόθηκε μετά που ο ενάγων επέδωσε ειδοποίηση για απόφαση σύμφωνα με τον παρόντα θεσμό. (Gill v. Woodfin, 25 Ch. D. 707, C.A.). Σε τέτοια περίπτωση το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη το περιεχόμενο της υπεράσπισης που παραδόθηκε εκπρόθεσμα και να χειρισθεί την υπόθεση κατά τέτοιο τρόπο ώστε να μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη. (Gibbings v. Strong, 26 Ch. D. 66, C.A.; Montagu v. Land Corporation, etc., 56 L.T. 730).» Στην βάση όλων των ανωτέρων κρίνω ότι το αίτημα του κ. Νικολάου για απόρριψη της αγωγής στερείται ερείσματος και κρίνεται συνεπώς απορριπτέο και απορρίπτεται. Τα έξοδα της ακρόασης του παρόντος αιτήματος επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου. H Κλήση για Οδηγίες των Εναγόντων ημερ. 4.2.22 καθώς και η Κλήση για οδηγίες των Εναγομένων ημερ. 26/10/21 επαναορίζονται στις 13/5/
  2. (Υπ.) .............. Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.