ANAPA LTD ν. ELATORA LTD, που προηγουμένως ήταν T.I.A WHAT PRΟPERTY LTD, Αριθμός Αγωγής: 5/2021, 20/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2022:A40 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ AMMOΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής: 5/2021 Μεταξύ: ANAPA LTD Ενάγοντες και ELATORA LTD, που προηγουμένως ήταν T.I.A WHAT PRΟPERTY LTD Εναγόμενοι Ημερομηνία: 20.4.22 Εμφανίσεις : Για Ενάγοντες: κ . Μ. Μαρκουλλής για Γ. Φ. Πιττάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους: κ. Σ.Α.Σπύρου ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΑ ΕΞΟΔΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΡΟΝΟΙΩΝ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ 15 ΤΩΝ ΘΕΣΜΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρήθηκε την 28.1.
- H αξίωση των εναγόντων αφορά την καταβολή ποσού €40.000 ως οφειλόμενα ενοίκια, ενώ παράλληλα, διεκδικούνται διατάγματα του Δικαστηρίου όπως: (α) οι εναγόμενοι αποζημιώσουν τους ενάγοντες για οποιαδήποτε ποσά χρημάτων ήθελαν οι τελευταίοι πληρώσουν ως έξοδα και τέλη που έχουν σχέση με την κατοχή και χρήση του καταστήματος που βρίσκεται στην πρόσοψη του τουριστικού συγκροτήματος «MELINI HOTEL» στην Λεωφόρο Πρωταρά για την περίοδο 1.1.21 μέχρι και την παράδοση του ακινήτου, (β) διάταγμα που να απαγορεύει τους εναγόμενους από το να εισέρχονται και/ή να κατέχουν και/ή χρησιμοποιούν το κατάστημα και (γ) Διάταγμα που να διατάζει τους εναγόμενους όπως παραδώσουν το κατάστημα σε καλή και χρησιμοποιήσιμη κατάσταση, αποκαθιστώντας κάθε γενόμενη ζημία, πλέον έξοδα της παρούσας αγωγής και ΦΠΑ. Ιστορικό Aγωγής: (Α) Της καταχώρησης της αγωγής ακολούθησε την ίδια ημέρα η καταχώρηση μονομερούς αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, με κυριότερο αίτημα την έκδοση απαγορευτικού Διατάγματος με το οποίο να απαγορευόταν στους εναγόμενους από το να εισέρχονται ή και να κατέχουν το επίδικο κατάστημα στη Λεωφόρο Πρωταρά στο ξενοδοχείο MELINI HOTEL μέχρι την εκδίκαση της υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Το Δικαστήριο εξέδωσε το μονομερές Διάταγμα, ορίζοντας το επιστρεπτέο την 18.2.
- Κατά την προαναφερθείσα ημερομηνία, οι εναγόμενοι εμφανίστηκαν στη διαδικασία μέσω του κ. Σπύρου, ο οποίος έφερε ένσταση στη συνέχιση της ισχύος του Διατάγματος, ζητώντας χρόνο όπως καταχωρήσει και γραπτώς, ένσταση. Το Δικαστήριο καθηκόντως προχώρησε άμεσα στην εκδίκαση της αίτησης, εκδίδοντας την Απόφαση του την 26.3.21, με την οποία, για τους λόγους που εκεί φαίνονται προχώρησε στην απόρριψη της αίτησης και ακύρωση του Διατάγματος. Η διαταγή σε σχέση με τα έξοδα ήταν όπως αυτά επιδικασθούν υπέρ των εναγομένων/ καθ'ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων/ αιτητών, κατόπιν υπολογισμού τους από τον Πρωτοκολλητή και έγκρισης τους από το Δικαστήριο. (Β) Ακολούθησε την 23.3.21 η καταχώρηση αίτησης εκ μέρους των εναγόντων για έκδοση απόφασης εναντίον των εναγομένων λόγω παράλειψης καταχώρησης Υπεράσπισης. Οι εναγόμενοι, καταχωρώντας την Υπεράσπιση τους την 21.5.21, έφεραν ένσταση στην αίτηση, με κύριο ισχυρισμό ότι η Υπεράσπιση καταχωρήθηκε άμεσα και εμπρόθεσμα, και δη μετά την παύση της αναστολής των προθεσμιών, με τους εναγόμενους να παραπέμπουν το Δικαστήριο στις πρόνοιες των Διαδικαστικών Κανονισμών 6 του 2020 και 1 του 2021 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, ως αυτοί είχαν θεσπιστεί δυνάμει της πανδημίας του Κορονοϊού. Το Δικαστήριο, όρισε την αίτηση για ακρόαση, και αφού άκουσε τους συνηγόρους, εξέδωσε την απόφαση του επί του προκείμενου την 27.9.
- Η δικαστική συλλογιστική του Δικαστηρίου καταγράφεται στην εν λόγω απόφαση, το δε αποτέλεσμα ήταν όπως η αίτηση κριθεί επιτυχής, με το Δικαστήριο να δίδει οδηγίες όπως αυτή οριστεί για απόδειξη την 4.10.
- Τα έξοδα επιδικάστηκαν υπέρ των αιτητών. (Γ) Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου την 27.9.21, οι ενάγοντες με σχετική δήλωση τους (βλ. πρακτικά ημερ. 27.921) αποδέχθηκαν όπως το δικόγραφο Υπεράσπισης, του οποίου η καταχώρηση έλαβε χώραν την 21.5.21, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, θεωρηθεί εμπρόθεσμό, αποσύροντας με έξοδα την δεύτερη στην σειρά αίτηση τους, ημερομηνίας 27.5.21, για διαγραφή και/ή παραμερισμό του. Μετά το πέρας των πιο πάνω ενδιάμεσων διαδικασιών, οι ενάγοντες μέσω των δικηγόρων τους καταχώρησαν την 4.10.21 επιστολή, ημερομηνίας 29.9.21 απευθυνόμενη προς τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου με την οποία διέκοπταν την παρούσα αγωγή. Με πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.11.21, η αγωγή διακόπηκε. Το Επίδικο Ζήτημα/ Έξοδα επί της Αγωγής Ο φάκελος τέθηκε εκ νέου ενώπιον του Δικαστηρίου, όταν διαπιστώθηκε ότι δεν είχε γίνει καμία μνεία ως προς τα έξοδα της αγωγής, είτε μέσω της επιστολής των εναγόντων ημερομηνίας 29.9.21, είτε μέσω του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.11.
- Προς τούτο, και με δεδομένο ότι η αγωγή διακόπηκε μεν, αλλά παρέμεινε σε εκκρεμοδικία το ζήτημα των εξόδων, το Δικαστήριο κάλεσε αμφότερους τους συνηγόρους όπως τοποθετηθούν και/ή αγορεύσουν επί του ζητήματος επιδίκασης των, σε συνάρτηση με τις πρόνοιες της Διαταγής 15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Σημειώνεται εδώ παρενθετικά, ότι έναυσμα για εντοπισμό του πιο πάνω ζητήματος, αποτέλεσε η απόρριψη σχετικού καταλόγου εξόδων που καταχώρησε ο κ. Σπύρου, από την Πρωτοκολλητή, με την αιτιολογία ότι, το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως η αγωγή διακοπεί με «κάθε πλευρά να επωμίζεται τα έξοδα της» ή «χωρίς έξοδα». Δεν μπορεί παρά να τονισθεί εδώ ότι το Δικαστήριο δεν εξέδωσε τέτοια Διαταγή, ως η αντίληψη της Πρωτοκολλητού, ενώ ο εν λόγω κατάλογος εξόδων ουδέποτε τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για έλεγχο. Το Δικαστήριο θεώρησε ορθό, δίκαιο και στα πλαίσια διαφάνειας όπως, καλέσει την Πρωτοκολλητή ενώπιον του την 6.4.22 παρουσία του κ. Σπύρου και της κας. Χατζηκωνσταντή η οποία ανέφερε ότι αυτή ήταν η αντίληψή της αναφορικά με το πρακτικό του Δικαστηρίου, η οποία προφανώς είναι εσφαλμένη αφού δεν συνάδει με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.11.21 το οποίο, δεν δίδει καμία οδηγία ως προς τα έξοδα. Ο κ. Σπύρου αγορεύοντας έκανε μια σύντομη αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης, αναφέροντας ότι θεωρεί αυτονόητο ότι η πλευρά των εναγομένων δικαιούται στην υπέρ της επιδίκαση των εξόδων, με γνώμονα τις πρόνοιες της Διαταγής 15, ενώ, τόνισε την παραδοχή της Πρωτοκολλητή σε σχέση με το λάθος της, ως το χαρακτήρισε, σε ότι αφορά την απόρριψη του κατατεθειμένου καταλόγου εξόδων, λάθος το οποίο αυτεπάγγελτα οφείλει το Δικαστήριο να εξετάσει και να διορθώσει, με γνώμονα το αυταπόδεικτο περί μη έκδοσης τέτοιων οδηγιών, εξαρχής από το Δικαστήριο. Ο κ. Μαρκουλλής παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο, μη προσθέτοντας το οτιδήποτε σε σχέση με τις πρόνοιες της Διαταγής 15 και την εφαρμογή τους στα περιστατικά και ιστορικό της παρούσας διαδικασίας. Στο γραπτό κείμενο, αποτελούμενο από τρείς σύντομες παραγράφους καταγράφεται ότι η αγωγή είναι, κατά την θέση των εναγόντων «νεκρή» παραπέμποντας επί του προκείμενου στην απόφαση S.P.R. HBO Therapy Centre Limited v Pauline Verbe κ.α
(2001)1 Α.Α.Δ. 552. Ως τέτοια, εισηγήθηκε, το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει οποιοδήποτε περαιτέρω ζήτημα ή θέμα που την αφορά. Νομική Πτυχή: Το λεκτικό της Διαταγής 15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, χωρίζεται ουσιαστικά σε δύο σκέλη, με έκαστο εξ΄ αυτών να κάνει μνεία ως προς τα έξοδα, αναλόγως του σημείου που βρίσκεται η ενώπιον του Δικαστηρίου, διαδικασία. Το πρώτο σκέλος αφορά στα της διακοπής μιας αγωγής, όταν αυτή επιχειρείται προ της καταχώρησης ή παραλαβής της δικογραφίας του εναγόμενου ή ακόμη και μετά την παραλαβή της, αλλά πριν την λήψη οποιουδήποτε άλλου διαβήματος στην αγωγή, πλην της αίτησης για έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων. Σε αυτή την περίπτωση, η αγωγή μπορεί να διακοπεί με την καταχώρηση γραπτής ειδοποίησης, ο ενάγοντας δε υποχρεούται όπως καταβάλει τα έξοδα του εναγόμενου. Το δεύτερο σκέλος, αφορά στην περίπτωση όπου επιχειρείται η διακοπή μιας αγωγής σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας. Εκεί, ο ενάγοντας οφείλει όπως λάβει την άδεια του Δικαστηρίου για την εν λόγω διακοπή, με το Δικαστήριο να δύναται («may»), όπως παραχωρήσει τέτοια άδεια, θέτοντας, αν αυτό κρίνει ότι είναι δίκαιο και ορθό, όρους, τόσο ενδεχομένως ως προς τα έξοδα αλλά και σε σχέση με τις προϋποθέσεις που αφορούν ενδεχόμενη επανακαταχώρησης της. Στην παρούσα περίπτωση, το τι απασχολεί το Δικαστήριο περιορίζεται στις πρόνοιες του πρώτου στην σειρά σκέλους της Διαταγής 15, με την διαδικασία να μην έχει προχωρήσει πέραν της καταχώρησης του Δικογράφου της Υπεράσπισης. Οι Νομολογιακές δε αρχές που διέπουν το ζήτημα διακοπής μίας αγωγής είναι καλά εμπεδωμένες, ευθυγραμμισμένες και γνωστές (βλ. Kypreos v Kypreos
(1984)1 C.L.R 565, Eleftheriades v Cyprus Hotels
(1985)1 C.L.R. 676 και Παμπορίδης ν Κτηματική Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ. 670). Ο Δικαστικός λόγος στις πιο πάνω αποφάσεις, επιβεβαιώθηκε και σε πιο πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ήτοι, στις Πατσαλίδη ν Δίσπυρου
(2006)1 (Α) Α.Α.Δ. 17 και Θεοδώρου Μάντη
(2010)1(Β) Α.Α.Δ 1036 στις οποίες παραπέμπω ενδεικτικά. Οφείλει εδώ να σημειωθεί ότι οι πρόνοιες της Διαταγής 15, τουλάχιστον στο σκέλος που αυτές αφορούν και τυγχάνουν εφαρμογής στα γεγονότα της παρούσας, είναι επιτακτικές. H Διαταγή προνοεί ως ακολούθως: «The plaintiff may, at any time before the receipt of the defendant's defence, or after the receipt of the defendant's pleaded defence, before taking any other proceeding in the action (save any interlocutory application), by notice in writing, wholly discontinue his action against all or any of the defendants or withdraw any part or parts off his alleged cause of complaint, and thereupon he shall pay such defendant's costs of the action, or if the action be not wholly discontinued, the costs occasioned by the matter so withdrawn». (τονισμός δικός μου). Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αντιληφθεί πώς μπορεί, αν αυτή είναι η εισήγηση των συνηγόρων των εναγόντων, όπως αποκλίνει από το αυστηρό και επιτακτικό ύφος και λεκτικό της πιο πάνω πρόνοιας. Στον φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει, σύμφωνα και με το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 27.9.21, αλλά και τις δηλώσεις των συνηγόρων των εναγόντων, καταχωρημένη Υπεράσπιση εκ μέρους των εναγομένων, η οποία φέρει ημερομηνία 21.5.
- Η επιστολή διακοπής της αγωγής καταχωρήθηκε την 4.10.21, ήτοι, 5 περίπου μήνες μετά την καταχώρηση του εν λόγω δικογράφου. Είναι βεβαίως, αναφαίρετο δικαίωμα των εναγόντων όπως διακόψουν την αγωγή (βλ.Παμπορίδης ante), πλην όμως, οφείλουν, ως προτάσσουν οι πρόνοιες της εν λόγω Διαταγής όπως πληρώσουν στους εναγόμενους, τα έξοδα τους, ως αυτά προέκυψαν μέχρι την ημερομηνία διακοπής. Το Δικαστήριο έχει με προσοχή μελετήσει την απόφαση στην οποίαν παρέπεμψε ο κ. Μαρκουλλής. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι αυτή εκδόθηκε στα πλαίσια αίτησης για έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων. Εκεί, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι υπήρχε νομικό λάθος στην προσέγγιση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου και έλλειψη δικαιοδοσίας, αφού, ενώ είχε διακόψει την αγωγή, διατήρησε αυτή ζωντανή για να εξετάσει περαιτέρω ζητήματα που αφορούσαν το αντικείμενο της. Με κάθε σεβασμό προς τον συνήγορο των εναγόντων, το Δικαστήριο σημειώνει ότι τα γεγονότα στην παρούσα υπόθεση διαφοροποιούνται από τα γεγονότα της Verbe, στην οποία έκανε αναφορά. Εδώ, το Δικαστήριο έχει διακόψει με Διαταγή του την αγωγή, όμως, αυτή δεν νοείται να έχει ολοκληρωθεί εφόσον υπάρχει ακόμη σε εκκρεμοδικία το ζήτημα και/ή η διαταγή του Δικαστηρίου επί των εξόδων της αγωγής, για τα οποία καμία μνεία δεν έκαναν ούτε οι ενάγοντες στην επιστολή τους ημερομηνίας 4.10.
- Είναι ακριβώς για μπορέσει να υπάρξει τελεσιδικία σε ότι αφορά και αυτό το ζήτημα, που το Δικαστήριο κάλεσε τους συνηγόρους όπως αγορεύσουν, αφού, υπάρχει διαφωνία μεταξύ τους ως προς την επιδίκαση των. Στην Verbe, το Δικαστήριο όφειλε, ως σημειώνει ο Έντιμος Δικαστής Νικολάου (ως ήταν τότε), με δεδομένο το ότι είχε ενώπιον του μια Ειδοποίηση Διακοπής όπως προχωρήσει στην απόρριψη της. Αντί τούτου, το Δικαστήριο διατήρησε την αγωγή ζωντανή για να εξετάσει ενδιάμεσα ζητήματα που αφορούσαν το αντικείμενο της. Ενόψει των πιο πάνω, και δυνάμει των προνοιών της Διαταγής 15, φρονώ ότι τα έξοδα της αγωγής οφείλουν όπως επιδικαστούν υπέρ των εναγομένων και εναντίον των εναγόντων, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο