ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ ν. E. EYANGELOU HOTELS LTD, Αρ. Αγωγής: 161/2018, 11/7/2022

(1), 2

(2)και

(9)και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Η Ένσταση Οι καθ' ων η αίτηση τριτοδιάδικοι καταχώρησαν ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση εγείροντας τους εξής στην ουσία λόγους ένστασης: - Η Επίδικη Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. - Η Επίδικη Αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, αστήρικτη, λανθασμένη και αντικανονική, καθότι δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, κατά παράβαση της Διαταγής 48 θ.1, 2, 3, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της νομολογίας. - Δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, όπως αυτές προκύπτουν από τη νομολογία και την Διαταγή 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ή της Δ.10Θ. 7

(1)(α) καθ' ότι δεν αποδεικνύεται οποιαδήποτε ευθύνη των καθ' ων η αίτηση προς τους αιτητές ή και της Δ.10 Θ. 7

(1)(β) καθότι δεν αποδεικνύεται ότι υπάρχει ζήτημα ικανό προς εκδίκαση μεταξύ Ενάγοντα, των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση ή θέμα και ευθύνη που να αφορά τους Καθ' ων η Αίτηση. - Η Επίδικη Αίτηση έχει καταχωρηθεί με καθυστέρηση. - Η Επίδικη Αίτηση είναι καταπιεστική και στοχεύει τόσο στο να ανακόψει την ομαλή πορεία της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής όσο και στο να αποτρέψει την σύντομη εκδίκαση της ουσίας της. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.10 θθ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και 10, Δ.39, Δ.48 θθ. 1-4, 8 και 9, και Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στο άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στη νομολογία του Ανωτάτου, στη διακριτική εξουσία, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται από την Ε/Δ του Ελευθέριου Φιλίππου, διαχειριστή/παραλήπτη των Καθ' ων η Αίτηση ο οποίος αφού αναφέρεται στο ιστορικό της αγωγής, αναφέρει ότι στη βάση νομικής συμβουλής που έλαβε, η επίδικη αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση κατά παράβαση της Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της νομολογίας. Κατά συνέπεια υποστηρίζει ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί αφού, δεν αναφέρονται πουθενά τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται και δεν αιτιολογούνται πουθενά και σε κανένα σημείο της, οι λόγοι για τους οποίους οι αιτητές αιτούνται από το Δικαστήριο την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και οδηγιών. Χωρίς επηρεασμό της πιο πάνω θέσης ο ομνύων υποστηρίζει ότι δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις που εκτίθενται στους θεσμούς 1, 7 και 8 της Διαταγής 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, όπως αυτές προκύπτουν από τη νομολογία, καθότι οι Καθ' ων η Αίτηση ουδεμία ευθύνη ή υποχρέωση φέρουν έναντι των Αιτητών. Αναφέρει δε σχετικά ότι σύμφωνα με νομική συμβουλή που έχει λάβει, για να επιτύχει μια τέτοια αίτηση για λήψη οδηγιών από το Δικαστήριο σε σχέση με απαίτηση εναγόμενου εναντίον τριτοδιάδικου πρέπει είτε να αποδειχθεί ευθύνη και υποχρέωση των Καθ' ων η Αίτηση (τριτοδιαδίκων) προς τους Αιτητές (Εναγόμενους) ή τουλάχιστον να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο ότι τίθεται θέμα ικανό προς εκδίκαση μεταξύ και των τριών πλευρών, ήτοι του Ενάγοντα, των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση ή θέμα και ευθύνη που να αφορούν το πρόσωπο του τριτοδιαδίκου, ήτοι στην προκειμένη των Καθ' ων η Αίτηση. Παραθέτει δε στη συνέχεια τα γεγονότα που ως η θέση του καταδεικνύουν ότι οι σχετικές προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν πληρούνται. Ως αναφέρει κατά το έτος 2000 οι τότε ιδιοκτήτες των ακινήτων που σχετίζονται με την παρούσα αγωγή, συμβλήθηκαν γραπτώς (βλ. Τεκμήριο 3 - συμφωνία ημερ. 3/4/2000) με την εταιρεία Pilades Hotels Ltd και συμφώνησαν όπως παραχωρήσουν τα εν λόγω ακίνητα στην εταιρεία Pilades Hotels Ltd, η οποία θα ανήγειρε επί των ακινήτων οργανωμένα διαμερίσματα τα οποία σήμερα αποτελούν το ξενοδοχείο "Vangelis Hotel Apartments". Για σκοπούς της συμφωνίας Τεκμήριο 3 ιδρύθηκαν οι Αιτητές, στους οποίους μεταβιβάστηκαν τα επίδικα ακίνητα και προς όφελος των οποίων εκχωρήθηκαν τα δικαιώματα των αρχικών ιδιοκτητών που πηγάζουν από την συμφωνία Τεκμήριο

1. Την 23/07/2001, δυνάμει σχετικής συμφωνίας μεταξύ της Pilades Hotels Ltd και των Καθ' ων η Αίτηση, το Ξενοδοχείο υπενοικιάστηκε στους Καθ' ων η Αίτηση και όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της Pilades Hotels Ltd που απέρρεαν από την Αρχική Συμφωνία, εκχωρήθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση (βλ. Τεκμήριο 4 - αντίγραφο της συμφωνίας ημερομηνίας 23/07/2001 (στο εξής καλούμενη η «Συμφωνία Υπενοικίασης»). Μετά τον διορισμό του ίδιου του ομνύοντα και συγκεκριμένα την 05/01/2017, συνάφθηκε συμφωνία μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση, των Αιτητών και των αρχικών μετόχων των Αιτητών, με την οποία συμφωνήθηκε όπως οι Καθ' ων η Αίτηση επιστρέψουν το Ξενοδοχείο στους Αιτητές με άμεση ισχύ και πριν λήξει η Συμφωνία Υπενοικίασης (στο εξής καλούμενη η «Συμφωνία Επιστροφής Ξενοδοχείου»). Σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα αποτελούσε όρο της Συμφωνίας Επιστροφής του Ξενοδοχείου, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση και ο ίδιος ο ομνύων προσωπικά δεν θα έφεραν καμία ευθύνη και υποχρέωση αναφορικά με τις υποχρεώσεις των Καθ' ων η Αίτηση που προέκυψαν πριν από τον διορισμό του, ήτοι την 13/10/2014 (βλ. Τεκμήριο 5 αντίγραφο της Συμφωνίας Επιστροφής Ξενοδοχείου). Περαιτέρω και στα πλαίσια της Συμφωνίας Επιστροφής Ξενοδοχείου (Τεκμήριο 5), οι Αιτητές και οι Καθ' ων η Αίτηση συμφώνησαν όπως οι Καθ' ων η Αίτηση καταβάλουν στους Αιτητές διάφορα έξοδα, συμπεριλαμβανομένων και των τελών του Συμβουλίου Αποχετεύσεων τα οποία προέκυψαν και εκκρεμούσαν μετά τον διορισμό του ως διαχειριστή/παραλήπτη των Καθ' ων η Αίτηση. Επιπλέον, συμφωνήθηκε ότι με την εξόφληση των εν λόγω εξόδων, οι Αιτητές δεν θα έχουν οποιαδήποτε άλλη απαίτηση για αποζημίωση ή για οποιοδήποτε άλλο ποσό από τους Καθ' ων η Αίτηση και από τον ίδιο προσωπικά. Ως εκ τούτου, την 05/01/2017 οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν στους Αιτητές το ποσό των €72,431.82 με επιταγή ίδιας ημερομηνίας (βλ. Τεκμήριο 6 - αντίγραφο της επιταγής με αριθμό 25224171, ημερομηνίας 05/01/2017 για το ποσό των €72,431.82). Την ίδια ημέρα, οι Αιτητές υπέγραψαν έγγραφο με το οποίο επιβεβαίωσαν την παραλαβή της πιο πάνω επιταγής και δήλωσαν ρητά ότι ουδεμία άλλη απαίτηση έχουν για την αποζημίωση ή για οποιοδήποτε άλλο ποσό από τους Καθ' ων η Αίτηση ή τον ίδιο προσωπικά (βλ. Τεκμήριο 7- αντίγραφο της εν λόγω βεβαίωσης ημερομηνίας 05/01/2017). Ως εκ των ανωτέρω υποστηρίζει ότι δεν έχει αποδειχθεί ευθύνη και υποχρέωση των Καθ' ων η Αίτηση (Τριτοδιαδίκων) προς τους Αιτητές (Εναγόμενους) και δεν τίθεται θέμα ικανό προς εκδίκαση μεταξύ και των τριών πλευρών ήτοι του Ενάγοντα, των Αιτητών και των καθ' ων η αίτηση, ούτε και πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, καθότι ουδεμία ευθύνη και υποχρέωση φέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση έναντι των αιτητών και οι αιτητές κωλύονται να καταχωρούν και να προωθούν την επίδικη αίτηση και αξίωση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, λόγω της δήλωσης τους που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 και των όρων της Συμφωνίας Επιστροφής Ξενοδοχείου που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
2. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι με βάση τα όσα αναφέρει πιο πάνω, προκύπτει ξεκάθαρα ότι η επίδικη αίτηση καταχωρίστηκε από τους αιτητές καταχρηστικά και με σκοπό την καθυστέρηση της απαίτησης του Ενάγοντα εναντίον τους καθώς επίσης και στα πλαίσια προσπάθειας μετατόπισης των ευθυνών που οι ίδιοι φέρουν, σε τρίτους, ήτοι στη συγκεκριμένη περίπτωση στους καθ' ων η αίτηση. Τέλος υποστηρίζουν ότι η επίδικη αίτηση καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση αφού καταχωρίστηκε σχεδόν 1,5 χρόνο μετά την έκδοση του διατάγματος για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 29/06/
3. Η Διαδικασία Οι συνήγοροι των εναγομένων/αιτητών και των τριτοδιαδίκων/καθ' ων η αίτηση κατά την ακρόαση της αίτησης περιορίστηκαν σε αγορεύσεις, υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους και ο ομνύων για τους καθ' ων η αίτηση/τριτοδιαδίκους δεν αντεξετάστηκε. Υπενθυμίζεται ότι η ίδια αίτηση δεν υποστηρίχθηκε από Ε/Δ. Τα όσα οι συνήγοροι ανέφεραν λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο στο σύνολο τους χωρίς να κρίνεται αναγκαία η παράθεση τους στο σύνολο τους στο στάδιο αυτό. Αναφορά θα γίνει πιο κάτω στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης και στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Νομική Πτυχή Η αίτηση ως ήδη λέχθηκε στηρίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.10 Θ.7 και Θ. 8 όπου προβλέπονται τα εξής: 7.

(1)If the third party enters an appearance the defendant giving notice may, after serving notice of the intended application upon the plaintiff, the third party and any other defendant, apply to the Court or a Judge for directions, and the Court or Judge may- (

1. a)where the liability of the third party to the defendant giving the notice is established on the hearing of the application, order such judgment as the nature of the case may require to be entered against the third party in favour of the defendant giving the notice, or (
2. b)if satisfied that there is a question or issue proper to be tried as between the plaintiff and the defendant and the third party or between any or either of them as to the liability of the defendant to the plaintiff or as to the liability of the third party to make any contribution or indemnity claimed, in whole or in part or as to any other relief or remedy claimed in the notice by the defendant, or that a question or issue stated in the notice should be determined not only as between the plaintiff and the defendant, but as between the plaintiff, the defendant and the third party or any or either of them, order such question or issue to be tried in such manner as the Court or Judge may direct, or (
3. c)dismiss the application.

(2)Any directions given pursuant to this Rule may be given either before or after any judgment has been obtained by the plaintiff against the defendant in the action, and may be varied from time to time and may be rescinded.

(3)The third party proceedings may at any time be set aside by the Court or Judge.

1. The Court or Judge upon the hearing of the application for directions may, if it shall appear desirable to do so, give the third party liberty to defend the action, either alone or jointly with the original defendant, upon such terms as may be just, or to appear at the trial and take such part therein as may be just, and generally may order such proceedings to be taken, pleadings or documents to be delivered, or amendments to be made, and give such directions as to the Court or Judge shall appear proper for having the question and the rights and liabilities of the parties most conveniently determined and enforced and as to the mode and extent in or to which the third party shall be bound or made liable, by the decision or judgment in the action. Κύρια θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι η αίτηση για οδηγίες δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και δεν περιλαμβάνεται στις αιτήσεις οι οποίες μπορούν να καταχωρηθούν χωρίς Ε/Δ και προς τούτο παραπέμπει στη Δ.48 Θ. 9 η οποία αναφέρεται στις αιτήσεις οι οποίες μπορούν να υποβληθούν χωρίς να συνοδεύονται από Ε/Δ και η υπό κρίση περίπτωση δεν εντάσσεται στην εν λόγω διαταγή. H παράλειψη αυτή είναι ουσιαστική εισηγούνται οι καθ' ων η αίτηση, αφού το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του οποιαδήποτε στοιχεία μαρτυρίας για να μπορεί να καταλήξει αν η περίπτωση εντάσσεται σε κάποια από τις περιπτώσεις της Δ.7 Θ. 1 και αν υπάρχει ικανό ζήτημα προς εκδίκαση μεταξύ του ενάγοντα, του εναγόμενου και του τριτοδιαδίκου. Από την άλλη οι αιτητές υποστηρίζουν ότι λόγω της φύσης της παρούσας αίτησης δεν επιβάλλεται από τους θεσμούς να συνοδεύεται από Ε/Δ, καθ' ότι τα γεγονότα επί των οποίων εκδόθηκε το Διάταγμα προσεπίκλησης του τριτοδιαδίκου εμφαίνονται μαζί με τα τεκμήρια τους στην Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου, η οποία έχει δεόντως επιδοθεί στον τριτοδιάδικο. Άλλωστε το Δικαστήριο, εισηγούνται οι αιτητές, για να αποκρυσταλλώσει την απόφαση του θα προστρέξει στο φάκελο της δικογραφίας και ειδικότερα στην Υπεράσπιση για να εντοπίσει τους λόγους της ανάγκης προσεπίκλησης του τριτοδιαδίκου, στη μονομερή αίτηση με την οποία κρίθηκε ότι εκ πρώτης όψεως με βάση την Ε/Δ και τα τεκμήρια ήταν δικαιολογημένη η έκδοση του σχετικού διατάγματος προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου και τέλος στην ειδοποίηση ένστασης του τριτοδιαδίκου στην επίδικη αίτηση. Παραπέμπει δε στη Δ.48 Θ. 1 προς υποστηρίξη των θέσεων του η οποία προβλέπει πως: «
2. Every application to the Registrar shall be in writing stating the nature of the request made and referring to the specific section of the Law or to the specific Rule of Court upon which it is founded. If the application relies on any facts which do not appear in the Court books or records, it shall be supported by affidavit.» Εξετάζοντας το ζήτημα αυτό σημειώνω τα εξής. Η Διαταγή 48 Θ. 9 διέπει το ζήτημα των αιτήσεων που μπορούν να υποβληθούν χωρίς ένορκη δήλωση και προβλέπει τα εξής: «Saving the powers conferred on the Courts and Judges by section 3 of the Courts of Justice (Supplementary Provisions) Law, Cap. 12, and section 8 of the Civil Procedure Law, Cap. 7, to make temporary orders without notice under the circumstances and in the manner mentioned and provided in the said sections, all applications other than those mentioned in Rule 8 of this Order shall be made by summons supported by affidavits of the facts relied upon with this qualification that, unless required by the Court or Judge, the undermentioned applications (and any others in which an affidavit is expressly dispensed with) need not be accompanied by affidavit- .» ( η έμφαση είναι του Δικαστηρίου) Στις αιτήσεις που ακολουθούν δεν περιλαμβάνεται η αίτηση δυνάμει της Δ.10 Θ. 7 και φαίνεται ότι μια τέτοια αίτηση όπως η υπό κρίση θα πρέπει να συνοδεύεται από Ε/Δ. Εκτός βεβαίως αν τυγχάνει εφαρμογής η Δ.48 Θ. 1 και τα γεγονότα ως οι αιτητές ισχυρίζονται "appear on the book or records", οπόταν το επιχείρημα των καθ' ων η αίτηση περί του ότι η αίτηση είναι αστήρικτη λόγω της απουσίας Ε/Δ, θα καθίστατο απορριπτέο. Το ζήτημα αυτό στο πλαίσιο μάλιστα αίτησης για οδηγίες τριτοδιαδίκου αντιμετωπίστηκε στην πρωτόδικη απόφαση στην αγωγή Ε.Δ. Λευκωσίας με Αρ. 6420/13 (Σάντης Π.Ε.Δ ως ήταν τότε) Diagoras Centre Point Ltd v. Γενικού Εισαγγελέα (εναγόμενου) και Lois Builders (τριτοδιαδίκου) ημερ. 8/10/2015 όπου και πάλι η σχετική αίτηση δεν συνοδευόταν από Ε/Δ. Λέχθηκαν τα εξής: «Τούτη η παράλειψη, όπως την κατατάσσω και εγώ (με κάθε σεβασμό προς τον εναγόμενο/αιτητή), δεν μπορεί να αποκατασταθεί με απλή παραπομπή του Δικαστηρίου από την ευπαίδευτη συνήγορο του εναγόμενου/αιτητή στο στάδιο των αγορεύσεων στο γεγονός πως η αρχική αίτηση προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου ημερομηνίας 14.11.14, συνοδευόταν, τωόντι, από ένορκη δήλωση με περιεχόμενο (κατά τα φαινόμενα) συναφές με ό,τι εδώ ενδιαφέρει. Η τεκταινόμενη διαδικασία, προνοούμενη από τους θεσμούς και δη από τη Δ.10 θθ7-8, διατηρεί (εξ ορισμού και εκ των δικονομικών πραγμάτων) τη δική της ξεχωριστή σημασία και φιλοσοφία, ασχέτως εάν το τι κανονιστικώς επιδιώκει, συνδέεται με και εκπορεύεται από, την προηγηθείσα διαδικασία έκδοσης προσεπίκλησης τριτοδιαδίκου. Ως θέμα αρχής λοιπόν και δίχως να εγείρεται εδώ ένεκα της φύσης της παράλειψης και των συνθηκών που την περιστοιχίζουν (κάτι που εν πάση περιπτώσει δεν υποβλήθηκε από τον εναγόμενο/αιτητή), ζήτημα θεραπείας της παράλειψης βάσει τής Δ.64 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - δεν μπορεί κανείς να παρακάμψει τις επιτακτικές προς τούτο πρόνοιες της Δ.48 θ9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών χάριν μιας πρακτικότερης προσέγγισης στο θέμα, εκλαμβάνοντας μάλιστα και ως δεδομένο πως τα όσα αναφέρονται στο σώμα της αίτησης είναι και τα μοναδικά σχετικά με το αίτημα πραγματικά γεγονότα. Δικονομικά ζητήματα όπως το εγειρόμενο δεν αποφασίζονται ανά περίπτωσιν. Πρέπει να τηρούνται οι περί πολιτικής δικονομίας θεσμοί κατά τον τρόπο που προνοεί το περιεχόμενο τους αλλά και η νομολογία που τους ερμήνευσε, πόσω δε μάλλον όταν η παράλειψη τήρησης τους αντιμετωπίζει και την έντονη αντίθεση των αντιδίκων, όπως εδώ, για καλούς και συγκεκριμένους λόγους. Η αναληθείσα παράλειψη κρίνεται καταλυτική για την τύχη της παρούσας αίτησης (βλ. κατ' αναλογίαν, Lord Jeans Ltd v Orbit-Kazoulis Ltd

(2003)1(Β) ΑΑΔ 808). Ως εκ τούτου, δεν επιβάλλεται η ενασχόληση του Δικαστηρίου με τα υπόλοιπα ζητήματα που τέθηκαν κατά τη συζήτηση της αίτησης, ιδιαίτερα όταν αναμένει κανείς πως (στη λογική τάξη των πραγμάτων), ο εναγόμενος/αιτητής θα επανέλθει, ενδεχομένως, με νέο αίτημα δεόντως ενταγμένο τούτη τη φορά εντός των προνοιών της Δ.48 θθ7-8 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών.» Συμφωνώ πλήρως και υιοθετώ την πιο πάνω προσέγγιση του Δικαστηρίου, γεγονός το οποίο κρίνει και την έκβαση της παρούσας αίτησης, η οποία θα πρέπει και στην προκειμένη περίπτωση να απορριφθεί. Δεν μου διαφεύγει βεβαίως ότι οι καθ' ων η αίτηση κατ' επίκληση της Asimenos v. Paraskeva Chrysostomou and Another

(1982)1 C.L.R. 145 εισηγούνται πως το Δικαστήριο στη βάση της μαρτυρίας που οι ίδιοι προσκόμισαν και η οποία καταγράφηκε ανωτέρω και δεν χρήζει επανάληψης, θα πρέπει προχωρήσει και στον τερματισμό της διαδικασίας τριτοδιαδίκου[1], αφού με βάση τα όσα προβάλλουν οι καθ' ων η αίτηση δεν προκύπτει ικανό ζήτημα προς εκδίκαση μεταξύ των διαδίκων. Συγκεκριμένα είναι η θέση τους στη βάση των νομολογηθέντων στην πιο πάνω υπόθεση ότι το θέμα του κατά πόσον η διαδικασία τριτοδιαδίκου είναι κατάλληλη ή θα πρέπει για οποιοδήποτε λόγο να τερματιστεί, μπορεί να αποφασιστεί είτε στο στάδιο της υποβολής αίτησης οδηγιών, είτε στα πλαίσια αίτησης για παραμερισμό της διαδικασίας τριτοδιαδίκου. Τονίζουν δε, πάντοτε επικαλούμενοι την ανωτέρω απόφαση, ότι το γεγονός της καταχώρησης εμφάνισης εκ μέρους του τριτοδιαδίκου χωρίς διαμαρτυρία δεν του στερεί το δικαίωμα να ενστεί και τούτο διότι, ανεξαρτήτως της χορήγησης άδειας για την έκδοση και επίδοση τέτοιας ειδοποίησης, ο τριτοδιάδικος διατηρεί το δικαίωμα να ενστεί σε τέτοια ειδοποίηση κατά το στάδιο και στο πλαίσιο της αίτησης για οδηγίες[2]. Όπως και στην υπόθεση Diagoras (ανωτέρω) στην οποία με παρέπεμψαν οι συνήγοροι των καθ' ων η αίτηση έτσι και εδώ, κρίνω ότι υπό το φως της κατάληξης του Δικαστηρίου για απόρριψη της αίτησης για το λόγο που αναφέρθηκε ανωτέρω, δεν επιβάλλεται η ενασχόληση του Δικαστηρίου με τα υπόλοιπα ζητήματα που τέθηκαν κατά τη συζήτηση της αίτησης, «ιδιαίτερα όταν αναμένει κανείς πως (στη λογική τάξη των πραγμάτων), ο εναγόμενος/αιτητής θα επανέλθει, ενδεχομένως, με νέο αίτημα δεόντως ενταγμένο τούτη τη φορά εντός των προνοιών της Δ.48 θθ7-8 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών». Και για να το θέσω αλλιώς, η αίτηση στην προκειμένη περίπτωση απορρίπτεται χωρίς να μπορεί να εξεταστεί η ουσία της, λόγω της μη συμμόρφωσης των αιτητών προς τους θεσμούς που διέπουν την καταχώρηση της και χωρίς πάντως να αποκλείεται η εξέταση ή ακόμα και η επιτυχία των θέσεων που επιχειρούν να προωθήσουν οι καθ' ων η αίτηση, όταν υποβληθεί μια νομότυπη και ορθώς ενταγμένη στις πρόνοιες των θεσμών αίτηση. Σε κάθε περίπτωση ας μην λησμονεί κάποιος πως οι καθ' ων η αίτηση διαθέτουν τον μηχανισμό να αποταθούν και οι ίδιοι, εάν το κρίνουν σκόπιμο σε αίτημα για παραμερισμό της διαδικασίας τριτοδιαδίκου δυνάμει της Δ.10 Θ. 7

(3). Κατάληξη Υπό το φως των ανωτέρω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των τριτοδιαδίκων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων/αιτητών, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα σε σχέση με τους ενάγοντες οι οποίοι δεν έλαβαν μέρος στην πιο πάνω διαδικασία. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 10/10/2022 και ώρα 9. π.μ. ................... Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Γίνεται παραπομπή στο εξής απόσπασμα από την Asimenos (ανωτέρω) «The procedure to be followed by the plaintiff or the third party after leave for the issue of third party notice is granted, is explained in the Annual Practice 1960 (vide notes at p. 383) as follows: "The plaintiff (The Bianca, 8 P.D. 3) or the third party (Barton v. L. & N. W. Ry., 38 Ch. D. 147; D.C.F. 81) may apply to discharge the order after appearance (Benecke v. Frost, 1 Q.B.D. 419). The application is made in Q.B.D. by summons to the Master (Chitty F., 296). It is sometimes made in Ch. D. by motion (see McCheane v. Gyles (No. 1), [1902] 1 Ch. p. 289), but the more convenient course in all cases is to apply on the hearing of the application for directions; the Master can then dismiss the application (r. 7

(1)(c) ) and so terminate the proceedings. But application may be made to set aside the proceedings at any time under r. 7

(3); see Greville v. Hayes,

(1894)2 Ir. R. 20; Furness v. Pickering [1908] 2 Ch. 224. A co-defendant served under r.12 must wait until the summons for directions, as there is no order to appeal against (Baxter v. France, [1895] 1 Q.B. 455)".» [2] «The objection that the third party entered an unconditional appearance which is taken to mean that the third party waived his right to oppose such notice, cannot stand. In accordance with the rules, a third party after service upon him of a third party notice has to enter appearance within 8 days from service or within such further time as may be directed by the Court or Judge and specified in the notice (R.S.C. Order 16 A r. 4) and then he may wait to raise his objection to the issue of the notice at the hearing of the summons for third party directions When the Judge may refuse the application with the result that the third party proceedings are terminated (R.S.C. Order 16A r.7

(1)(c) or after appearance he may file an application to set aside the proceedings (R.S.C. Order 16A r. 7

(3)). Therefore, the entry of an unconditional appearance does not fetter the third party in any way from objecting to the third party notice.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο