Έλενας Τσόκκου ως Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Αντώνη Τσόκκου κ.α. ν. Παναγιώτη Τσόκκου κ.α., Αρ. Αγωγής: 657/2016, 24/6/2022

(2)εμπειρογνώμονες να εξετάσουν κατά πόσον η υπογραφή η οποία φαίνεται στο Τεκμήριο 1 είναι όντως υπογραφή του αποβιώσαντος Δρ. Αντώνη Τσόκκου. Προς τούτο παρέλαβαν στις 17/07/2018 και 23/10/217, τις δύο εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης (βλ. Τεκμήριο 2 και 3 στη συμπληρωματική Ε/Δ της ομνύουσας) Σύμφωνα στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης ημερομηνίας 17/07/2018 την οποία διεξήγαγε η Υπηρεσία Εγκληματολογικών ερευνών του Αρχηγείου Αστυνομίας η οποία υπάγεται στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιες Τάξης, ο Λοχίας 837 επ' ονόματι Γιώργος Χρυσάνθου, αναφέρει στα αποτελέσματα της Έκθεσης του και συγκεκριμένα σελίδα 5 αυτής «Συγκρίνοντας την αμφισβητούμενη υπογραφή στη θέση « Πρόεδρος» στο έντυπο πρακτικών Συνεδρίας ( Σημ. 1.1) με τις δεκαεννέα υπογραφές δείγμα ( Σημ. 4.1-13.2), βρίσκω ότι παρουσιάζουν διαφορές μεταξύ τους ως προς τον τρόπο σχηματισμού, καθώς και τα ιδιαίτερα ατομικά χαρακτηριστικά και κατά τη γνώμη μου δεν πρόκειται για γνήσια υπογραφή του ιδίου προσώπου αλλά για προσπάθεια αντιγραφής ή απομίμησης από πρόσωπο που γνώριζε ή είχε στη κατοχή του γνήσια υπογραφή του». Περαιτέρω στην Έκθεση Πραγματογνωμοσύνης ημερομηνίας 23/10/2017 την οποία διεξήγαγε ο κ. Μάριος Μαρκίδης υπό την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα δικαστικού γραφολόγου, και συγκεκριμένα στη σελίδα 30 αυτής αναγράφεται ότι: «Η αμφισβητούμενη υπογραφή που φαίνεται στη θέση «Αντώνης Τσόκκος Πρόεδρος» στο Πρωτότυπο Έγγραφο Πρακτικών Συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας STAVROLIA LTD, με αριθμό εγγραφής 161257, ημερομηνίας 01/12/2011 με δική μου αρίθμηση 1, σε σύγκριση με τα δείγματα υπογραφής του Αντώνη Τσόκκου, με δική μου αρίθμηση 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.1 και 16.2, παρουσιάζουν διαφορές ουσίας μεταξύ τους, ως προς τα ιδιαίτερα γραφολογικά τους γνωρίσματα και κατά τη γνώμη μου η αμφισβητούμενη υπογραφή με δική μου αρίθμηση 1, δεν είναι γνήσια υπογραφή του Αντώνη Τσόκκου. Η πιο πάνω αμφισβητούμενη υπογραφή, είναι αποτέλεσμα προσπάθειας αντιγραφής ή απομίμησης της γνήσιας υπογραφής του Αντώνη Τσόκκου από πρόσωπο που γνώριζε ή είχε στη κατοχή του γνήσια υπογραφή του Αντώνη Τσόκκου.» Με βάση τα ανωτέρω υποστηρίζει ότι με βάση το Τεκμήριο 1 το οποίο είναι πολύ σημαντικό έγγραφο για την έκβαση της παρούσας υπόθεσης, φαίνεται ότι ο αποβιώσας Αντώνης Τσόκκος, δηλώνει ότι αποποιείται του δικαιώματος προτίμησης μετοχών της Εναγόμενης 3 και ότι ομόφωνα αποφασίστηκε όπως παραχωρηθούν όλες οι νεοεκδοθείσες μετοχές στον κ. Πανίκκο Τσόκκο (Εναγόμενο 2) καθώς επίσης ότι επειδή το πιστωτικό υπόλοιπο του κ. Πανίκκου Τσόκκου είναι μεγαλύτερο του ποσού που πρέπει να πληρωθεί, οι μετοχές θεωρούνται ότι πληρώθηκαν και ως εκ τούτου το ποσό των €333,450 χρεώνεται στον λογαριασμό του προς μερική εξόφληση του υπόλοιπου του. Ως επίσης αναφέρει η ομνύουσα, η Εναγόμενη 3 κατέχει την πλειοψηφία των μετοχών στις Εναγόμενες 2,4,5 και 8. Ως εκ τούτου, το γεγονός ότι υπάρχουν 2 εκθέσεις εμπειρογνωμοσύνης, σύμφωνα με τις οποίες η υπογραφή του αποβιώσαντος Δρ. Αντώνη Τσόκκου, επί του Τεκμηρίου 1 είναι αποτέλεσμα προσπάθειας αντιγραφής ή απομίμησης της υπογραφής του αποβιώσαντα Αντώνη Τσόκκου, συνηγορεί υπέρ του ισχυρισμού των Εναγουσών/Αιτητριών ότι οι 195,000 συνήθεις μετοχές της Εναγόμενης 3 ενεγράφησαν παράνομα και/ή δόλια στον Εναγόμενο 1, ισχυρισμός ο οποίος περιλαμβάνεται και στην παράγραφο 29 της Έκθεσης Απαίτησης. Μάλιστα αξίζει να σημειωθεί ότι, όπως αναφέρεται και στην παράγραφο 29 της Έκθεσης Απαίτησης, η μεταβίβαση των 195,000 μετοχών της Εναγόμενης 3 επ' ονόματι του Εναγόμενου 1, είχε σαν αποτέλεσμα ο αποβιώσας Αντώνης Τσόκκος να παραμείνει με τις 2.500 αρχικές του μετοχές, δηλαδή ποσοστό 1,25% και ο Εναγόμενος 1 να έχει 197.500 μετοχές, ήτοι ποσοστό 98,75%. Όπως δε υποστηρίζει η αιτούμενη τροποποίηση και/ή διόρθωση δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγόμενων, καθότι ο ισχυρισμός περί πλαστογραφίας, περιλαμβάνεται στην Έκθεση Απαίτησης, και αυτό το οποίο επιζητούν οι Ενάγουσες/Αιτήτριες με την παρούσα Αίτηση Τροποποίησης, είναι να συγκεκριμενοποιήσουν ποιο έγγραφο σχετικό με την υπόθεση (Τεκμήριο 1 της παρούσας) είναι η θέση τους ότι έχει πλαστογραφηθεί, ισχυρισμό τον οποίο βασίζουν σε δύο

(2)εκθέσεις εμπειρογνωμόνων. Με αυτό τον τρόπο, ως υποστηρίζει και σε περίπτωση που η παρούσα Αίτηση εγκριθεί, οι Εναγόμενοι θα γνωρίζουν επ' ακριβώς τον ισχυρισμό των Εναγουσών / Αιτητριών, και κατ' επέκταση θα είναι σε καλύτερη θέση να απαντήσουν και από την δική τους πλευρά και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου και τη δική τους θέση και άποψη. Περαιτέρω, όπως αναφέρει με την παρούσα Αίτηση, ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου, όπως διορθωθούν μερικές φράσεις οι οποίες είναι ορθό όπως τροποποιηθούν, με την τροποποίηση των οποίων δεν αλλάζει η ουσία ή η μαρτυρία ή οι ισχυρισμοί των Εναγουσών/Αιτητριών. Επίσης ζητείται η άδεια να αναδιατυπωθούν ή αναδιαμορφωθούν κάποιες φράσεις με σκοπό να έχει συνοχή το κείμενο της Έκθεσης Απαίτησης μετά την τροποποίηση. Ως είναι επίσης θέση της ομνύουσας, αν και η παρούσα Αίτηση για Τροποποίηση καταχωρείται μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, πληρούνται οι προϋποθέσεις για να εγκριθεί το αίτημα των Εναγουσών/Αιτητριών καθότι τα όσα επιθυμούν να τροποποιήσουν με την παρούσα Αίτηση, αφορούν νέα δεδομένα τα οποία ήταν μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης, και δεν ήταν στη γνώση των Εναγουσών/Αιτηριών κατά τη σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησης, καθότι αυτή καταχωρήθηκε στις 05/12/2016 και τα Τεκμήρια 2 και 3 έχουν ημερομηνία μεταγενέστερη, δηλαδή 23/10/2017 και 17/07/2018. Όσον αφορά τις τροποποιήσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 13, και ως την ενημερώνουν οι δικηγόροι οι οποίοι χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, αποτελούν αναγκαίες και τυπικές τροποποιήσεις, και η αιτούμενη τροποποίηση και/ή διόρθωση δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα οποιουδήποτε από τους Εναγόμενους. Για σκοπούς πληρότητας αναφέρει επίσης ότι υπήρξαν αλλαγές δικηγόρων οι οποίοι εκπροσωπούσαν τις Ενάγουσες/Αιτήτριες στις 29/03/2017 και 19/09/2017. Στα τέλη του 2018 και συγκεκριμένα στις 03/12/2018 διορίστηκαν ως δικηγόροι των Εναγουσών/Αιτηριών το δικηγορικό γραφείο στο οποίο εργάζομαι, δηλαδή οι Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & ΣΙΑ ΔΕΠΕ. Μεταξύ των Εναγουσών και κάποιων εκ των Εναγόμενων εκκρεμούν στο σύνολο 6 Αγωγές και μία Πολιτική Έφεση, οι περισσότερες εκ των οποίων και ιδιαίτερα η παρούσα έχουν τεράστιο όγκο εγγράφων. Ο λόγος για τον οποίο οι Ενάγουσες/Αιτήτριες προέβησαν στο δεδομένο χρόνο στην καταχώρηση της Αίτησης Τροποποίησης, είναι λόγω του μεγάλου όγκου εγγράφων της παρούσας υπόθεσης, και το γεγονός ότι τα δεδομένα με τον COVID-19 προκάλεσαν καθυστέρηση όσον αφορά τη δυνατότητα πραγματοποίησης συνάντησης μεταξύ ων δικηγόρων που χειρίζονται την παρούσα και των Εναγουσών/Αιτηριών καθώς επίσης και στην ομαλή λειτουργία των Δικαστηρίων. Εν πάση περιπτώσει η Ακρόαση της παρούσας υπόθεσης δεν έχει αρχίσει. Εν κατακλείδι υποστηρίζει ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν θα επηρεάσει τα δικαιώματα οποιουδήποτε από τους εναγόμενους, ενώ αντίθετα αν δεν εγκριθεί η αιτούμενη τροποποίηση και/ή διόρθωση θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγουσών/Αιτητριών. Η ένσταση των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση 1-8 Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση επικαλούμενοι ουσιαστικά ότι: 1) Η υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη επειδή δεν προσδιορίζει γραφείο επίδοσης εντός της επαρχίας όπου εδρεύει αυτό το δικαστήριο. 2) Η υπό κρίση αίτηση είναι ανεπαρκής σε γεγονότα και/ή δεν στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αφού οι ενάγουσες είχαν υποχρέωση να παραθέσουν στοιχεία που επιβάλλουν την επιδιωκόμενη τροποποίηση και δικαιολογούν το επίδικο διάβημα, κάτι το οποίο παρέλειψαν να κάνουν, αφού τα στοιχεία αυτά δεν εξειδικεύονται και δεν αναφέρονται με λεπτομέρεια με αποτέλεσμα να μην παρέχεται και η δυνατότητα αξιολόγησης τους από το δικαστήριο, στον απαιτούμενο βαθμό. 3) Η αίτηση είναι κακόπιστη και/ή συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. 4) Οι ενάγουσες απέτυχαν να: (

1. i)Αποδείξουν ικανοποιητικά ότι η τροποποίηση είναι αναγκαία ή χρήσιμη για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. (
2. ii)Δικαιολογήσουν πλήρως και/ή ικανοποιητικά και/ή καθόλου πως προέκυψε η ανάγκη κατά τον παρόντα χρόνο. (iii) Αποδείξουν ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. (
3. iv)Αποδείξουν το καλόπιστο της αίτησης. 5) Καθυστέρηση - Τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση ήταν σε γνώση των εναγουσών κατά την έγερση της αγωγής και/ή πριν ακόμη την ετοιμασία της Έκθεσης Απαίτησης καθώς και σε όλο το μεγάλο χρονικό διάστημα που εκκρεμούσε η υπόθεση ενώπιον του δικαστηρίου. Οι λόγοι τροποποίησης δεν ανάγονται σε θέματα που προέκυψαν πρόσφατα ή σε θέματα που αγνοούσαν οι ενάγουσες . 6) Η αιτούμενη τροποποίηση στο παρόν στάδιο της διαδικασίας θα επιφέρει βλάβη στους Καθ' ων η αίτηση και ταλαιπωρία η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα και θα καταπατηθεί το συνταγματικό κατοχυρωμένο δικαίωμα τους για διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογο χρόνο. 7) Οι ενάγουσες επιδιώκουν με την τροποποίηση να αποφύγουν δεσμεύσεις στις οποίες έχουν περιπέσει με την έκθεση απαίτησης που τους δημιουργούν εμπόδιο διαφοροποίησης των θέσεων τους. Η ένσταση των καθ΄ων η αίτηση 1-8 υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου-καθ' ου η αίτηση 1 ο οποίος υιοθετεί τους λόγους ένστασης και αιτείται την απόρριψη της αίτησης. Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση 9-11 Οι εναγόμενοι 9-11 καταχώρησαν και αυτοί ένσταση με την οποία εγείρουν 11 λόγους ένστασης με τους οποίους ουσιαστικά υποστηρίζουν ότι - Η αίτηση είναι αντικανονική και νομικά και πραγματικά αβάσιμη, κακόπιστη καταχρηστική και ενοχλητική - Οι Ενάγουσες/Αιτήτριες δεν έχουν καταδείξει λόγους για τους οποίους είναι απαραίτητο να επιτραπούν τροποποιήσεις στην Έκθεση Απαίτησης ούτε με ποιο τρόπο αυτές θα είναι επωφελής στην όλη διαδικασία και σε κάθε περίπτωση δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για έγκριση της παρούσας αίτησης, καθότι από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, δεν προκύπτει ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες προς το σκοπό καθορισμού των πραγματικών ζητημάτων τα οποία αμφισβητούνται μεταξύ των διαδίκων. - Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις δεν επιδιώκεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, αλλά οι Ενάγουσες/Αιτήτριες επαναλαμβάνουν τα όσα είχαν αναφέρει στο αρχικό Κλητήριο Ένταλμα ημερομηνίας 11/08/2016 και/ή στην Έκθεση Απαίτησης και επιδιώκουν έντεχνα με τις αιτούμενες τροποποιήσεις να αποφύγουν δεσμεύσεις και/ή παραδοχές στις οποίες έχουν περιπέσει με την Έκθεση Απαίτησης και/ή με τις Περαιτέρω και Καλύτερες Λεπτομέρειες που έδωσαν την 22/02/2018 και/ή να ανασκευάσουν αυτές. - Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις δεν προσδιορίζεται η ουσία της διαφοράς, αλλά αντίθετα δημιουργείται πολλαπλότητα νομικών ζητημάτων, βάσεων αγωγής και μεταβάλλεται εξ' ολοκλήρου ο χαρακτήρας της παρούσας αγωγής και/ή η ισχυριζόμενη βάση αγωγής εναντίον των Εναγόμενων/Καθ' ων η Αίτηση 9 - 11 εφόσον οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι τόσο εκτεταμένες που θα οδηγήσουν σε επαναπροσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων. -Οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση είναι ασαφείς και/ή ανεπαρκείς και/ή περιέχουν ανεπίτρεπτα γενικούς και/ή αόριστους ισχυρισμούς για το πότε και πως προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση. -Τα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις που στηρίζουν την αίτηση ήταν σε γνώση των Εναγουσών/Αιτητριών κατά την έγερση της αγωγής και/ή πριν την ετοιμασία της Έκθεσης Απαίτησης και η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και θα προκαλέσει υπέρμετρη καθυστέρηση της Διαδικασίας γεγονός που θα επιφέρει δυσμενής επιπτώσεις στου Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση 9 - 11 και αύξηση των εξόδων παραβιάζοντας το άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Η ένσταση υποστηρίζεται από την Ε/Δ του διευθυντή της εναγόμενης/καθ' ης η αίτηση 9 ο οποίος επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται ότι οι ενάγουσες επιδιώκουν να τροποποιήσουν την Έκθεση Απαίτησης προσθέτοντας παραπλανητικά γεγονότα και/ή στοιχεία έτσι ώστε να δημιουργήσουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγόμενων 9 - 11. Η Διαδικασία Οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις θέσεις τους και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Τα όσα έχουν υποστηρίξει είναι ενώπιον του Δικαστηρίου και λαμβάνονται υπόψη, χωρίς να κρίνεται σκόπιμη η λεπτομερής παράθεση τους στο στάδιο αυτό. Αναφορά θα γίνει πιο κάτω και στο πλαίσιο της ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης και στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Νομική Πτυχή Όσον αφορά τη νομική πτυχή του θέματος θεωρώ ουσιώδες να τονίσω ότι η αγωγή εκδικάζεται με βάση τη νέα Δ.30, η δε υπό κρίση αίτηση διέπεται από τη νέα Δ.25 αφού σύμφωνα με τον Διαδικαστικό Κανονισμό αρ. 2/2015 (Ε.Ε.Δ. 4098), ημερ. 13.5.15 : «Από 1.1.2016 οι Διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 θα τυγχάνουν, ασχέτως κλίμακας καθολικής εφαρμογής». Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω καθίσταται προφανές πως η παλαιότερη νομολογία, που αφορούσε αιτήσεις εκδικασθείσες με βάση την παλαιά Δ.25 μπορεί να έχει περιορισμένη χρησιμότητα καθ' όσον αφορά την εφαρμογή της νέας Δ.25. Σχετικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν στην ενδιάμεση απόφαση ημερ. 14/12/2021 στην αγωγή 1379/18 Ε.Δ. Λευκωσίας (Χ.Β. Χαραλάμπους Π.Ε.Δ.): «Αναμφίβολα η νέα Δ.30 έχει εισαγάγει μια εντελώς νέα διαδικασία όσον αφορά την εκδίκαση αστικών υποθέσεων και όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 5η Έκδοση, Τόμος 11, παρ. 33 σε σχέση με τους τότε νεοεισαχθέντες Civil Procedure Rules (CPR 1998), "The effect of this provision is that previous case law, authorities and other legal material will not usually be applied but are, at most, only persuasive in interpreting and giving effect to the new provisions. This new code has the overriding objective of enabling the court to deal with cases justly." Κατ' αναλογίαν δε, προς ό,τι αναφέρεται σε άλλο σημείο του εν λόγω συγγράμματος (παρ.34) σημειώνεται πως το Δικαστήριο πρέπει να έχει συνεχώς υπόψιν τον πρωταρχικό σκοπό ενόσω εξασκεί οποιαδήποτε εξουσία η οποία χορηγείται από τις νέες διαταγές ή όταν ερμηνεύει οποιοδήποτε κανονισμό αυτών, στοιχείο το οποίο προνοείται και στην ημεδαπή Δ.30 κ.9. Η πρόνοια αυτή αφορά και τις αιτήσεις τροποποίησης δικογράφων, όπως έχει αναγνωριστεί στη Strongway Nominees Ltd v. Pallett

(2000)All E.R. (D) 314.» Στην προκειμένη περίπτωση η Έκθεση Απαίτησης καταχωρήθηκε στις 5/12/2016, η υπεράσπιση των εναγομένων 1-8 στις 29/5/2017 και των εναγομένων 9-11 στις 6.6.

1. Η δε κλήση για οδηγίες καταχωρήθηκε στις 27/6/2017 και η υπό κρίση αίτηση στις 21/10/
2. Επομένως σχετικό είναι το εδάφιο

(3)της Δ.25 Θ. 1 το οποίο προβλέπει ότι: «

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» (η έμφαση δική μου) Θέση των αιτητριών στην προκειμένη περίπτωση είναι πως οι αιτούμενες τροποποιήσεις δικαιολογούνται στη βάση του ότι προέκυψαν μετά που έλαβαν τις εκθέσεις εμπειρογνωμοσύνης που ετοιμάστηκαν μεταγενέστερα της καταχώρησης της Ε/Α και τις οποίες παρουσιάζουν ως Τεκμήρια 2 και 3. Με άλλα λόγια δηλαδή και εντάσσοντας την περίπτωση τους μέσα στο δεύτερο σκέλος της πιο πάνω διάταξης υποστηρίζουν ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρισης της έκθεσης απαίτησης που δικαιολογούν την έγκριση του αιτήματος τους. Όσον αφορά τις τροποποιήσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 13, αυτές αποτελούν αναγκαίες και τυπικές τροποποιήσεις, οι οποίες δεν θα επηρεάσουν τα δικαιώματα οποιουδήποτε από τους Εναγόμενους. Με την υφιστάμενη έκθεση απαίτησης οι ενάγουσες και διαχειρίστριες της περιουσίας του αποβιώσαντος ουσιαστικά ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι εκμεταλλεύθηκαν την αδελφική σχέση που είχε ο εναγόμενος 1 με τον αποβιώσαντα και την εμπιστοσύνη που του είχε ο τελευταίος και σε συνομωσία με τους εναγόμενους 9,10 και 11 εξαπάτησαν τον αποβιώσαντα και πέτυχαν να εξασφαλίσει ο εναγόμενος 1 το 98,75% των μετοχών της εναγόμενης 3 ως επίσης και την μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων χωρίς την καταβολή ανταλλάγματος. Παραθέτουν δε λεπτομέρειες δόλου, απάτης, ψευδών παραστάσεων, ανακριβειών, διαβεβαιώσεων, αμέλειας, συνομωσίας όπου συμπεριλαμβάνονται και ισχυρισμοί περί πλαστογραφίας της υπογραφής του αποβιώσαντος. Οι τροποποιήσεις που επιζητούνται με τα αιτητικά 2 (αφορά την παρ.29 Ε/Α), 6 (αφορά την παρ. 36 Ε/Α), 7 ( αφορά την παρ. 37 Ε/Α), 9 (αφορά την παρ. 41 Ε/Α), 10 (παρ. 42 Ε/Α), 16, 18 (παρ. 44 Ε/Α), 19 (παρ. 45 Ε/Α), 20 (παρ. 47 Ε/Α), 23 (παρ. 59 Ε/Α) αφορούν ισχυρισμούς πλαστογραφίας οι οποίοι σύμφωνα με τις θέσεις τους προκύπτουν από το πόρισμα των Τεκμηρίων 2 και 3 τα οποία ετοιμάστηκαν μετά την καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης. Είναι γεγονός ότι τα εν λόγω έγγραφα έχουν ημερ. 17/7/18 και 23/10/17 και συνεπώς θα μπορούσε σχετική αίτηση να είχε καταχωρηθεί κάπως ενωρίτερα, όμως δεν θεωρώ ότι αυτό από μόνο του θα πρέπει να αποτελέσει λόγο για απόρριψη των υπό αναφορά τροποποιήσεων οι οποίες είναι ουσιώδεις, διασυνδέονται και διευκρινίζουν και αποσαφηνίζουν υφιστάμενους ισχυρισμούς που ήδη από την αρχική έκθεση απαίτησης απέδιδαν στους εναγόμενους δόλο και εν γένει απατηλές ενέργειες καθώς και πλαστογραφία. Ούτε και καταδείχθηκε με οποιοδήποτε απτό και συγκεκριμένο τρόπο κάποιος επηρεασμός της πλευράς των εναγομένων από τις προτεινόμενες τροποποιήσεις που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Όσον αφορά τις τροποποιήσεις που αφορούν τα αιτητικά 1, 3 , 4 ,5, 8, 11- 15, 17, 21 και 22 πρόκειται για τροποποιήσεις διευκρινιστικής ουσιαστικά φύσεως, που δεν αλλάζουν ούτε το νόημα, ούτε τις βάσεις αξίωσης των αιτηριών, αλλά μάλλον καθιστούν πιο σαφείς και ξεκάθαρους του υφιστάμενους ισχυρισμούς των εναγουσών και σε κάθε περίπτωση δεν έχει καταδειχθεί οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος που να παραπέμπει σε επηρεασμό οιουδήποτε εκ των εναγομένων κατά τρόπο που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με την κατάλληλη διαταγή ως προς τα έξοδα. Οι δε ισχυρισμοί περί κατάχρησης/κακοπιστίας ή και αντικανονικότητας της αίτησης παρέμειναν σε θεωρητικό επίπεδο και δεν υποδείχθηκαν στοιχεία που να δικαιολογούν μια τέτοια κατάληξη. Κατάληξη Υπό το φως των ανωτέρω η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδονται διατάγματα τροποποίησης ως οι παρ. 1-23 της αίτησης. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και τροποποιημένη υπεράσπιση εντός περαιτέρω 15 ημερών. Κατά τα λοιπά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Τα έξοδα της αίτησης καθώς και όσα αχρηστεύονται επιδικάζονται προς όφελος των εναγομένων και εις βάρος των Εναγόντων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 16/9/22 ώρα 9 π.μ. ............ Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο