Π. Π. Μ. ν. Α. Μ. κ.α., Αρ. Αγωγής: 26/2022, 4/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2022:A56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: ι26/2022 ΜΕΤΑΞΥ: Π. Π. Μ. Ενάγουσας -και-
- Α. Μ.
- Γ. Μ.
- Ε. Α. Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 23/2/2022 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων Ημερομηνία: 4/7/2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα - Αιτήτρια: Ζαχαρίας Κουλίας & Σία ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες- Καθ' ων η Αίτηση: κ. Μουτσουρής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα Αιτήτρια (στο εξής «η Αιτήτρια») είναι πρώην σύζυγος του Εναγομένου Καθ' ου η αίτηση 1, μητέρα του Εναγομένου Καθ' ου η αίτηση 2 και η Εναγομένη Καθ' ης η αίτηση 3 είναι η συμβία του Εναγομένου Καθ' ου η αίτηση
- Με γενικώς οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα η Αιτήτρια αξιώνει εναντίον των Εναγομένων Καθ' ων η αίτηση (στο εξής «οι Καθ' ων η αίτηση») γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για παράβαση του άρθρου 15 του Συντάγματος και 8 της ΕΣΔΑ, για το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης στο άτομο, για πόνο και ψυχική ταλαιπωρία που υπέστη από επίθεση εναντίον της και διάταγμα με το οποίο να εμποδίζονται οι Καθ' ων η αίτηση να την παρενοχλούν, να επικοινωνούν μαζί της ή να την προσεγγίζουν σε απόσταση 100 μέτρων. Την τελευταία θεραπεία αξιώνει και με την αίτηση της ημερομηνίας 23/2/22, δηλαδή να απαγορεύεται στους Καθ' ων η αίτηση να την πλησιάζουν σε ακτίνα 100 μέτρων μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της αγωγής. Μετά από εμφάνιση των δικηγόρων της την 24/2/22, εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους Καθ' ων η αίτηση να πλησιάζουν την κατοικία της Αιτήτριας, όπως φαίνεται στην παράγραφο 6 της ένορκης της δήλωσης (στο εξής «η Κατοικία»), σε απόσταση 100 μέτρων. Η αιτηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. Σε αυτή ανάφερε ότι είναι ηλικίας 73 ετών και διευκρινίζει την σχέση της με τους Καθ' ων η αίτηση, όπως περιγράφεται ανωτέρω. Περιγράφει την προβληματική της έγγαμη συμβίωση με τον Καθ΄ ου η αίτηση 1, η οποία είχε ως αποτέλεσμα την αποστολή γνωστοποίησης με πρόθεση να λυθεί ο μεταξύ τους γάμος και την σχετική αίτηση διαζυγίου (Τεκμήριο 1). Ο Καθ' ου η αίτηση 1, όπως αναφέρει η Αιτήτρια διαμένει σε κέντρο αποκατάστασης, ενώ οι Καθ' ων η αιτηση 2 και 3 διαμένουν σε κατοικία ιδιοκτησίας της, παρανόμως και προς τούτο καταχώρησε άλλη αγωγή εναντίον τους. Στην συνέχεια περιγράφει μια σειρά γεγονότων από τον Ιανουάριο του 2021 μέχρι τον Ιανουάριο του 2022 τα οποία την ώθησαν να καταχωρήσει την υπό εξέταση αίτηση. Συγκεκριμένα αν και είχε παραχωρήσει άνευ πληρωμής στους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 διαμέρισμα ιδιοκτησίας της για να παραμείνουν για διάστημα 6 μηνών από τον Ιανουάριο του 2021, αυτοί συνεχίζουν να διαμένουν εκεί παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της. Καταχώρησε σχετική αγωγή και προσωρινό διάταγμα εναντίον τους για να πάψουν να επεμβαίνουν παράνομα στο διαμέρισμα ιδιοκτησίας της. Περιγράφει προσπάθεια της Καθ' ης η αίτηση 3 να επηρεάσει ουσιαστικά την κρίση της προσφέροντας της τσάι με διαλυόμενο χάπι. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 της ανάφερε τον Ιούνιο του 2021 ότι η μισή της περιουσία είναι δική του και η άλλη μισή του Καθ' ου η αίτηση 2 και ότι θα την στείλουν στο τρελάδικο. Την 7/5/2021 περιγράφει επίθεση από τον Καθ' ου η αίτηση 2 από την οποία έπεσε στο πάτωμα και τραυματίστηκε. Επισύναψε προς τούτο φωτογραφίες ως Τεκμήριο
- Αναφέρεται σε παρακολούθηση της από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και
- Καταγράφει το περιστατικό της 17/6/2021 με τον Καθ' ου η αίτηση 1 ΄με τον εξής τρόπο. Την άρπαξε από τα μαλλιά και την χτύπησε στον τοίχο. Την τραυμάτισε με σμίλα και μετά ο ίδιος αυτοτραυματίστηκε. Την επομένη πήγαν αμφότεροι στις πρώτες βοήθειες, όπου την ενημέρωσε η Αστυνομία ότι έχουν διάταγμα να την πάνε στο ψυχιατρείο. Παρέμεινε εκεί, χωρίς να την εξετάσει ιατρός, για 39 μέρες όταν και την βγήκε από τους δικηγόρους της, όπως υποστηρίζει. Προηγούμενη προσπάθεια των Καθ' ων η αίτηση για εγκλεισμό της στο ψυχιατρείο τον Μάιο του ίδιου έτους απέτυχε. Τέλος την 11/1/22 οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 μαζί με τον δικηγόρο τους εισέβαλαν στον προαύλιο χώρο της κατοικίας της και θα προσπαθούσαν να εισέλθουν σε αυτή, ενώ όταν κάλεσε την αστυνομία έφυγαν. Τόσο εκείνο το περιστατικό όσο και άλλα τα κατήγγειλε στην αστυνομία. Οι Καθ' ων η αίτηση εγείρουν μια σειρά λόγων ένστασης. Προμετωπίδα των επιχειρημάτων του είναι η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων από την Αιτήτρια. Αυτά είναι η αίτηση της Αιτήτριας για αποκλειστική χρήση της Κατοικίας, όπου με το εκδοθέν διάταγμα απαγορεύεται να προσεγγίζουν οι Καθ' ων η αίτηση. Αυτή η αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο Αμμοχώστου απορρίφθηκε. Τον σκοπό εκείνης της αίτησης προσπαθεί να επιτεύξει με την παρούσα, υποστηρίζουν οι Καθ' ων η αίτηση. Ως λόγος ένστασης εγείρονται ψεύδη και κατασκευασμένη μαρτυρία από την Αιτήτρια, όπως τα έθεσε στην ένορκη της δήλωση. Με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση 1 τονίζει ότι η Αιτήτρια τον έβριζε και τον χτυπούσε από τον Ιανουάριο του
- Είχε εμμονές με τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, ότι δήθεν προσπαθούν να της πάρουν την περιουσία. Αναφέρεται στην αίτηση για αποκλειστική χρήση της Κατοικίας (Τεκμήριο 1), αλλά και στην σχετική απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση (Τεκμήριο 2). Αυτή δεν αποκαλύφθηκε από την Αιτήτρια. Η τελευταία σκοπό έχει να τον αποκλείσει από την Κατοικία. Κατά την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης πράγματι διέμενε στο κέντρο αποκατάστασης αλλά σήμερα διαμένει με τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3, αφού η Αιτήτρια άλλαξε τις κλειδαριές και δεν του επιτρέπει να εισέρχεται στην κατοικία. Η σύνταξη του φτάνει τα €600 και δεν του επιτρέπει να εξασφαλίσει αλλού κατοικία. Υποστηρίζει ότι είναι ψεύδη τα όσα αναφέρονται περί επίθεσης του ίδιου και του Καθ' ου η αίτηση 2 στην Αιτήτρια. Αυτή πάσχει από ψύχωση και παραληρητική συμπεριφορά και είναι γι' αυτό που νοσηλεύτηκε για 40 μέρες στο Ψυχιατρείο Αθαλάσσας. Ισχυρίζεται ότι είναι ο ίδιος που τραυματίστηκε από επίθεση της Αιτήτριας την 17/6/21 και επισυνάπτει ιατρικό πιστοποιητικό που δεικνύει τους τραυματισμούς του (Τεκμήριο 4), αλλά και επιστολή προς την Αιτήτρια από τον ΟΚΥπΥ, όπου της αναφέρεται ότι κατά την εξέταση της κατεγράφη πως ουδέν τραύμα, εκδορά, ή μώλωπας περιγράφεται και ότι καμία οστική ζημιά δεν έδειξαν οι ακτινογραφίες (Τεκμήριο 5). Τέλος ως προς το περιστατικό της 11/1/2021 αναφέρει ότι προσπάθησε να εισέλθει στην συζυγική οικία αφού ειδοποίησε την Αστυνομία, ως είχε δικαίωμα μετά την απόφαση στην αίτηση για αποκλειστική χρήση. Παρά την παρουσία της Αστυνομίας η Αιτήτρια αρνήθηκε πεισματικά να του επιτρέψει είσοδο. Είναι ο ίδιος που βρίσκεται αντιμέτωπος με ανεπανόρθωτη βλάβη αφού παραμένει χωρίς στέγη λόγω της συμπεριφοράς της Αιτήτριας. Οι συνήγοροι των μερών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα γίνεται αναφορά, όπου κρίνεται σκόπιμο. Κατά προτεραιότητα θα εξεταστεί ο, κύριος, ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση για απόκρυψη γεγονότων από την Αιτήτρια. Η σχετική αρχή ορίζει ότι: δεν είναι η κάθε παράλειψη που οδηγεί στην ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε ex parte. Το γεγονός που δεν αποκαλύφθηκε πρέπει να είναι ουσιώδους σημασίας ώστε να δικαιολογείται η ακύρωση. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Πική, Π. στην Resola v. Χρίστου
(1998)1 A.A.Δ. 598: "Όπως διαπιστώσαμε στην Demstar Limited v. Ζim Israel Navigation Co Limited και άλλων
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 597, πρόθεση εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Το κριτήριο είναι, όπως αναφέραμε, κατά πόσο η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων συνιστά, εξ αντικειμένου, ουσιώδους σημασίας στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, οπόταν, στην απουσία του, αυτή τούτη η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής." Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος χωρίς την εξέταση της ουσίας της αίτησης. (Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G v Adeona Holdings Limited, Πολιτική Έφεση αρ. Ε 6/2014, 27/2/2015) Στην Εκκλησία Παναγίας Αγίας Νάπας ν Δήμου Αγίας Νάπας,
(2013)2 ΑΑΔ 621 αναφέρθηκε ότι: «απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων σε μονομερή αίτηση στην ουσία ισοδυναμεί με εξαπάτηση του δικαστηρίου. Όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί, το κριτήριο του τι συνιστά ουσιώδες γεγονός είναι αντικειμενικό και η πρόθεση εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση διατάγματος λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων" Εν προκειμένω σαφώς και υπήρξε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. Εν πρώτοις υπήρξε απόκρυψη προηγούμενης αίτησης για αποκλειστική χρήση (βλ. Τεκμήρια 1 και 2 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση 1). Αν και συμφωνώ με την εισήγηση των δικηγόρων της Αιτήτριας ότι οι δύο αιτήσεις, αποτελούν διακριτές διαδικασίες με διαφορετικό σκοπό (βλ. Κατζουράκη Μελπωμένη ν. Μαρίνου Επαμεινώνδα
(2005)1 ΑΑΔ 219), η μη αποκάλυψη της εν λόγω αίτησης παραμένει ουσιώδης για μια σειρά από λόγους. Πρώτον με αυτήν επιδιώκετο ακριβώς αυτό που επετεύχθη, σε σχέση με τον Καθ΄ ου η αίτηση 1, με το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα. Να αποστερηθεί το δικαίωμα του Καθ' ου η αίτηση 1 στην πρόσβαση στην Κατοικία. Δεν αμφισβητείται ότι η Κατοικία στέγαζε και τον Καθ' ου η αίτηση 1 πριν την ανάγκη να παραμείνει στο κέντρο αποκατάστασης. Επομένως με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια επιτύγχανε στον σκοπό που είχε η αίτηση της για αποκλειστική χρήση, χωρίς να την αποκαλύψει καν στο Δικαστήριο. Μάλιστα αξίζει να αναφερθεί ότι πέραν των γεγονότων της 11/1/22 η αίτηση για αποκλειστική χρήση στηριζόταν ακριβώς στα ίδια γεγονότα που στηρίζεται και η υπό εξέταση, σε ότι αφορά τον Καθ' ου η αίτηση
- Παραβιάστηκε δηλαδή το δικαίωμα του Καθ' ου η αίτηση 1 στην κατοικία του χωρίς να παρουσιαστεί προηγούμενη αίτηση που είχε ακριβώς τον ίδιο σκοπό. Κατά δεύτερο η μη αποκάλυψη της αίτηση για αποκλειστική χρήση, επενεργεί σαφώς στην προϋπόθεση του κατεπείγοντος. Το κατεπείγον της αιτήσεως έγκειτο στην προσπάθεια του Καθ' ου η αίτηση 1 να εισέλθει στην Κατοικία την 11/1/
- Αυτή η προσπάθεια του όμως, πήγαζε από την απόφαση για απόρριψη της αίτηση για αποκλειστική χρήση. Με την απόφαση αυτή ξεκάθαρα το Οικογενειακό Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπάρχουν προϋποθέσεις για την απομάκρυνση του Καθ' ου η αίτηση από τον συζυγικό οίκο. Αυτή την απόφαση για παραμονή του στην εν λόγω Κατοικία είναι που επιχειρούσε να πραγματώσει την 11/1/22 ο Καθ' ου η αίτηση
- Μη αποκαλύπτοντας την αίτηση για αποκλειστική χρήση και την συνακόλουθη απόφαση που επέτρεπε στον Καθ΄ ου η αίτηση 1 να διαμένει στην Κατοικία προφανώς και δεν καθορίστηκε το βάθρο των γεγονότων της υπόθεσης όπως είχε από την Αιτήτρια. Αποκρύφθηκε δηλαδή απόφαση με την οποία επιτρεπόταν στον Καθ' ου η αίτηση όχι μόνο να προσεγγίζει αλλά και να διαμένει στην Κατοικία από όπου του απαγορεύθηκε η πρόσβαση από την Αιτήτρια. Είναι τόσο ουσιώδης η απόκρυψη αυτή που επενεργεί στην ίδια την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, αφού ο Καθ' ου η αίτηση 1 δεν προσέγγιζε την κατοικία για να ενοχλήσει την Αιτήτρια, αλλά για να διεκδικήσει δικαιώματα που προκύπτουν από προηγούμενη απόφαση Δικαστηρίου. Τούτη η θέση του Καθ' ου η αίτηση 1, πέραν του ότι αποδείχθηκε με Τεκμήρια, παρέμεινε αναντίλεκτη και ακλόνητη. Δεν ήταν λοιπόν μια περιφερειακή αίτηση που δεν αποκαλύφθηκε αλλά η ουσιαστική γέννηση ή καλύτερα διατήρηση δικαιωμάτων του Καθ' ου η αίτηση 1, με αποτέλεσμα να μην παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ξεκάθαρη εικόνα ως προς την ύπαρξη ή όχι του κατεπείγοντος. Σε σχέση με το επιχείρημα της Αιτήτριας ότι η παρούσα αίτηση αφορά και δύο άλλα πρόσωπα σε αντίθεση με την αίτηση ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου, αρκεί να σημειώσω ότι το ότι αφορά τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 3 έλαβε χώρα μέχρι τον Ιούνιο του
- Η όποια εμπλοκή τους δηλαδή επεσυνέβη 7 μήνες πριν την καταχώρηση της αίτησης, άρα το κατεπείγον της αίτησης προέκυπτε από το περιστατικό του Ιανουαρίου του 2022 και όχι από την όποια συμπεριφορά των Καθ' ων η αίτηση 2 και
- Ακόμα δεν αποκαλύφθηκε η επιστολή του ΟΚΥπΥ προς την Αιτήτρια (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1). Με αυτήν δεικνύεται ότι κατά την εξέταση της κατεγράφη ότι «ουδέν τραύμα, εκδορά, ή μώλωπας περιγράφεται» και ότι καμία οστική ζημιά δεν έδειξαν οι ακτινογραφίες, σε σχέση με το περιστατικό ημερομηνίας 17/6/
- Ειρήσθω εν παρόδω σχετικό τεκμήριο που δεικνύει εκδορές στον Καθ' ου η αίτηση 1 παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο 4 από τον ίδιο. Η Αιτήτρια είχε στηρίξει την πιθανότητα ανεπανόρθωτης βλάβης της στην βία που άσκησαν στο παρελθόν οι Καθ' ων η αίτηση εναντίον της. Το Τεκμήριο 5 όμως καταδεικνύει ότι καμία βλάβη δεν δημιουργήθηκε στην ίδια, ενώ στην ένορκη της δήλωση περίγραψε τραυματισμό της από επίθεση με σμίλα και χτυπήματα της στον τοίχο από τον Καθ' ου η αίτηση
- Τούτο πέραν του ότι δεν αποδείχθηκε από την ίδια με σχετική μαρτυρία, αποδεικνύεται ψευδές όπως καταδεικνύει το Τεκμήριο
- Κανένα τραυματισμό της Αιτήτριας δεν ανηύραν οι ιατροί που την εξέτασαν και της το εξέφρασαν με το Τεκμήριο 5 που της απέστειλαν μετά μάλιστα από επιστολή της. Η ίδια η Αιτήτρια, δε, επέλεξε να μην το αποκαλύψει, αποκρύπτοντας από το Δικαστήριο την εικόνα που είχαν οι ειδικοί σε σχέση με τους κατ' ισχυρισμό τραυματισμού της. Η απόκρυψη των ως άνω δεδομένων είναι καίρια. Επενεργεί στο κατεπείγον της αιτήσεως, με την απόκρυψη προηγούμενης απόφασης μεταξύ του Καθ΄ ου η αίτηση 1 και της Αιτήτριας, αλλά και στην ίδια της αξιοπιστία των ισχυρισμών της, αφού ψευδώς αναφέρθηκε σε τραυματισμό της από τον Καθ' ου η αίτηση 1, παρά τα περί του αντιθέτου ευρήματα προηγούμενης εξέτασης της. Το Τεκμήριο 5 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση απευθυνόταν προς την ίδια την Αιτήτρια, επομένως η απόκρυψη του ήταν ηθελημένη. Ηθελημένη ήταν και η απόκρυψη της αίτησης για αποκλειστική χρήση την οποία καταχώρησε η ίδια. Η νομολογία επιτάσσει την ακύρωση του διατάγματος χωρίς την εξέταση της ουσίας της αίτησης, ως αποτέλεσμα της μη αποκάλυψης αθώας ή εσκεμμένης (Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G v Adeona Holdings Limited, Πολιτική Έφεση αρ. Ε 6/2014, 27/2/2015). Συνεπώς η εξέταση των υπόλοιπων προϋποθέσεων της αιτήσεως παρέλκει. Η απόκρυψη άλλωστε ήταν τέτοια που όπως προαναφέρθηκε αλλοιώνει ουσιαστικά την επέλευση των προϋποθέσεων, όπως είχαν εξεταστεί κατά την μονομερώς εξέταση της αιτήσεως. Στην βάση των ως άνω τα εκδοθέντα την 24/2/2022 διατάγματα ακυρώνονται με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση, καταβλητέα στο τέλος της εκδίκασης της υπόθεσης. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο