← Κύπρος

Hellenic Bank Public Company Ltd ν. Π. Χ. κ.α., Αρ. Αγωγής: 673/2014, 26/5/2022

Hellenic Bank Public Company Ltd ν. Π. Χ. κ.α., Αρ. Αγωγής: 673/2014, 26/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2022:A52 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 673/2014 Μεταξύ: Hellenic Bank Public Company Ltd Εναγόντων και

  1. Π. Χ., άλλως Π. Χ.
  2. Π. Χ., άλλως Π. Σ. Χ.
  3. Μ. Χ., άλλως Μ. Π. Χ. Εναγόμενων Ένσταση για Κλήτευση για Παρουσίαση Εγγράφων δυνάμει της Δ.32, θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Ημερομηνία: 26/5/2022 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Α. Κουκούνης Για Εναγόμενους: κ. Α. Χατζηκωσταντής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόμενοι μετά την κατάθεση του Εναγόμενου 1, ως πρώτου μάρτυρα υπεράσπισης, προέβησαν σε κλήση μάρτυρος την 27/4/22, του κ. Μάρκου Λυσή, δυνάμει της Διαταγής 32 Θεσμός
  4. Με αυτή καλείται ο κ. Λυσής να παρευρεθεί στο Δικαστήριο και να παρουσιάσει τα εξής έγγραφα:
  5. Αναλυτική Κατάσταση του λογαριασμού LOAN [ ] στον οποίο παραπέμπει η κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 20,
  6. Σύμβαση Δανείου του Εναγομένου 1 με την Άντρη Χριστοφή, όπως περιγράφεται στο Τεκμήριο 9 και
  7. Αναλυτική Κατάσταση Λογαριασμού της κατ' ισχυρισμό Σύμβασης Δανείου του Εναγόμενου 1 με την Άντρη Χριστοφή. Ο κ. Λυσής παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο την 5/5/22 και με ένορκη του δήλωση έφερε ένσταση στο αίτημα των Εναγόμενων για την παρουσίαση των ως άνω αναφερόμενων εγγράφων. Είναι ο αρμόδιος για να καταθέσει αναφορικά με θέματα που αφορούν στοιχεία και πληροφορίες για λογαριασμούς πελατών. Ως νομική συμβουλή που έλαβε οι Ενάγοντες δύνανται και υπό τις περιστάσεις οφείλουν να αρνηθούν να παράσχουν τα έγγραφα. Ως προς τα έγγραφα με αριθμούς 2 και 3 αυτά είναι προνομιούχα, αφορούν πρόσωπο που δεν είναι διάδικος και δεν υπάρχει εξουσιοδότηση από αυτό για αποκάλυψη τους. Επιπλέον δεν υπάρχει δικογραφημένος ισχυρισμός των Εναγόμενων, ούτε τέθηκε στην αντεξέταση των Εναγόντων οτιδήποτε περί εικονικού, ψευδούς, παράνομου, αντικανονικού, καταχρηστικού ή αθέμιτου σκοπού του επίδικου δανείου. Ακόμα τα εν λόγω έγγραφα (υπό στοιχεία 2 και 3) έχουν καταστραφεί δυνάμει των οδηγιών 1/2017 και 2/2017 της Επιτρόπου Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, εφόσον έχουν περάσει πέραν των 10 ετών από το κλείσιμο του λογαριασμού, ήτοι την 29/10/
  8. Σε ότι αφορά την ένδειξη LOAN [ ], αυτή δεν αφορά αριθμό άλλου δανείου αλλά τον σειριακό αριθμό που έλαβε το επίδικο δάνειο. Δεν υπάρχει λοιπόν το έγγραφο υπό στοιχείο 1 που επιζητείται παρουσίαση του αφού εκείνη η ένδειξη αποτελεί σειριακό αριθμό, κατατιθεμένου στο Δικαστήριο Δανείου και όχι τον αριθμό άλλου. Τέλος ο κ. Λυσής αναφέρεται σε καταχρηστική χρήσης της εν λόγω κλήσης, αφού με αυτή επιδιώκεται να προσκομιστεί μαρτυρία πλαγίως, ενώ έχει εκδοθεί ενδιάμεσα απόφαση του Δικαστηρίου που κρίνει τα εγειρόμενα με τα έγγραφα θέματα εκτός επίδικων ζητημάτων ως αδικογράφητα. Οι συνήγοροι των μερών μέσω των ικανών αγορεύσεων τους υποστήριξαν τις θέσεις τους. Θα γίνεται αναφορά στις εν λόγω αγορεύσεις όταν κρίνεται σκόπιμο. Η Διαταγή 32 Θεσμός 3 προβλέπει ότι: «Any person, whether a party or not, may be summoned to produce a document without being summoned to give evidence.» To συγκεκριμένο είδος, τύπος, κλήσης καλείται και με την λατινική φράση «duces tecum», η οποία σημαίνει «θα φέρεις μαζί σου» (you shall bring with you). Όπως έχει νομολογηθεί πρόσωπο το οποίο καλείται για κατάθεση εγγράφων με κλήση τύπου duces tecum δεν ορκίζεται ούτε αντεξετάζεται (Somers v. Moseley (4 Tyrw. 158; 2 Cr. & M. 477 και Perry v Gibson, 110 E.R. 1125). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Phipson on evidence, Eighteenth Edition, παρ. 8-28, ένας μάρτυρας μπορεί να αιτηθεί παραμερισμό της κλήσης του αν δεν έχει υλικό να παραδώσει ή και αν ακόμα υπέχει άλλες υποχρεώσειςα ή δικαιώματα, μεταξύ αυτών η εμπιστευτικότητα, ή δικαιώματα ατόμων που αφορούν τα έγγραφα και υπερέχουν του λόγου που καλείται να τα παραδώσει. Σχετική αναφορά υπάρχει και στο σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη και Ν. Σάντη, Λευκωσία 2014, «Το Δίκαιο της Απόδειξης Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές» στη σελίδα 357, ως εξής: «(β) Κλήση Για Κατάθεση Εγγράφων (Subpoena Duces Tecum) Στις πολιτικές υποθέσεις, με βάση τις πρόνοιες της Δ.32ΘΘ3-4, των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, είναι δυνατόν να κλητευθεί πρόσωπο μόνο και μόνο για να παρουσιάσει συγκεκριμένα έγγραφα χωρίς να είναι μάρτυς στην υπόθεση ή να απαιτείται όπως παραστεί στη δίκη για την οποία κλητεύθηκε ή να εμφανιστεί προσωπικώς ενώπιον του Δικαστηρίου για να τα παρουσιάσει [subpoena duces tecum] (βλ. κατ' αναλογίαν, Food Preserving & Canning Industries Ltd v Apollo Shipping & Transport Co Ltd and Others

(1984)1 CLR 330). To Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει έλεγχο για να αποτρέψει την καταπιεστική χρήση της διαδικασίας αυτής εκεί όπου χρήσιμοποιείται για ανάρμοστους σκοπούς (.Raymond ν Tapson
(1882)22 Ch D 430). . Η κλήση για κατάθεση εγγράφων, δεν διαφέρει από τη συνήθη κλήση μάρτυρα, παρά μονάχα στο ότι η διαταγή αφορά σε παρουσίαση εγγράφου ή εγγράφων τα οποία εξειδικεύονται στην κλήση. Εάν η κλήση συντάσσεται σωστά και επιδίδεται εγκαίρως, ο κλητευθείς υποχρεούται να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου μαζί με τα έγγραφα, δεδομένου ασφαλώς ότι πράγματι τα έχει στην κατοχή του και ανεξαρτήτως αν δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως το άτομο στο οποίο αναφέρεται το περιεχόμενο τους (βλ. κατ' αναλογίαν, The Bank of Cyprus v Pelendrides and Others (1918-1924) 11 CLR 35))» Εν προκειμένω ο μάρτυρας ενόρκως δήλωσε ότι δεν υπάρχουν τα έγγραφα που κλήθηκε να καταθέσει. Τα έγγραφα υπό στοιχεία 2 και 3 έχουν καταστραφεί, συμφώνως με τις οδηγίες της Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα. Τούτο απαιτούν από τους Ενάγοντες οι Οδηγίες 1 και 2/2017 και τούτο το καθήκον τους εξετέλεσαν, καταστρέφοντας μια σύμβαση δανείου και μια κατάσταση λογαριασμού οι οποίες είχαν διευθετηθεί από το
  1. Αν δεν το έπρατταν θα παρανομούσαν και συνακόλουθα θα ήταν υπόλογοι στην Επίτροπο, η οποία δυνάμει νόμου μπορεί να επιβάλει ποινές προστίμου. Δηλαδή υπακούοντας οι Ενάγοντες στους σχετικούς Νόμους και Οδηγίες, κατέστρεψαν τα έγγραφα, υπό στοιχεία 2 και 3, τα οποία ο κ. Λυσής κλήθηκε να καταθέσει. Επιπλέον το έγγραφο υπό στοιχείο 1 επεξηγείται από τον κ. Λυσή ότι αποτελεί τον σειριακό αριθμό του επίδικου δανείου Τεκμήριο
  2. Τεκμήριο το οποίο ειρήσθω εν παρόδω ο Εναγόμενος 1 παραδέχτηκε ότι υπέγραψε. Το εν λόγω δάνειο υπογράφηκε την 23/10/2009 και όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 20 εμβάστηκε στον λογαριασμό του Εναγόμενου 1 την 29/10/2009, με τον σειριακό αριθμό [ ]. Τούτη είναι η θέση των Εναγόντων, υποστηρίζεται από σχετική μαρτυρία και Τεκμήρια και δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση των μαρτύρων των Εναγόντων. Επομένως το υπό στοιχείο 1 έγγραφο που επιζητείται να κατατεθεί από τον κ. Λυσή, δεν υπάρχει. Η ένδειξη ένδειξη LOAN [ ], αφορά το επίδικο δάνειο Τεκμήριο 12 και επομένως ο μάρτυρας δεν μπορεί να παρουσιάσει κάτι άλλο στο Δικαστήριο. Τα έγγραφα υπό στοιχείο 2 και 3, δε, δεν μπορούν να κατατεθούν αφού αφορούν και άλλο πρόσωπο, μη διάδικο, ήτοι την κα. Άντρη Χριστοφή, κόρη του Εναγόμενου
  3. Όπως έχει αποφασιστεί στην Pollock v Garle, [1898] 1 Ch. 1: «One of the parties may be an undisclosed principal, and an account kept at a bank in the name of a third party may be really his, and in such a case inspection might properly be ordered. But when an account is the account of a person who has nothing to do with the litigation, the Court ought to look to the effect in practice of such an order on the rights of third parties, and to take care that this section is not made a means of oppression.» Σχετική είναι και η αναφορά στο Annual Practice του 1979, παρ.38/13/
  4. H κα. Άντρη Χριστοφή δεν είναι μέρος στην διαδικασία, δεν ειδοποιήθηκε για την όποια κλήση για να παραδωθεί στο Δικαστήριο ο λογαριασμός της και συνακόλουθα δεν της δόθηκε η ευκαιρία να υπερασπιστεί το όποιο της δικαίωμα μπορεί να επηρεαστεί από αυτή τη διαδικασία. Η ροπή άλλωστε της νομολογίας, δεικνύει ότι κάθε εδιαφερόμενο μέρος θα πρέπει να κλητεύεται για να καταδείξει τη θέση του (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Kazakov, εκ Μονακο για την έκδοση Εντάλματος CertiorarI, Πολιτική Αίτηση αρ. 251/2021, 3/3/2022, ECLI:CY:AD:2022:D90.) Τα έγγραφα αυτά αφορούν άμεσα την κα. Χριστοφή, πιθανόν να επηρεάσουν τα δικαιώματα της και από την στιγμή που δεν είναι μέρος στην διαδικασία, κρίνεται ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να αποδεχτεί παρουσίαση εγγράφων που την επηρεαζουν. Κλείνω με το ζήτημα της σχετικότητας της μαρτυρίας που επιδιώκεται να παρουσιαστεί με την κλήση με τα επίδικα θέματα. Είναι ευρέως νομολογημένο ότι ισχυρισμοί που δεν περιλαμβάνονται στα δικόγραφα δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Τούτο προβλέπουν ρητώς οι Θεσμοί Πολικής Δικονομίας και η νομολογία. Συγκεκριμένα στην Γιαννάκης Παπαπέτρου ν. Λαϊκή Φάκτορς Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 180/2010, 20/2/2015, ECLI:CY:AD:2015:A121, μετά από αναφορά στην διαταγή Διαταγή 19 Θεσμοί 13 και 16 γίνεται ανασκόπηση της νομολογίας με την επανάληψη της αρχής ότι τα δικόγραφα λειτουργούν όπως οι ράγες του τραίνου που ορίζουν την πορεία της δίκης. Δεν μπορεί λοιπόν εν τη απουσία ισχυρισμών επί των δικογράφων το Δικαστήριο να αποδεχτεί ισχυρισμούς διάδικου. Ανατρέχοντας στην Υπεράσπιση των Εναγομένων και συγκεκριμένα στην παράγραφο 10 αυτής, η οποία απαντά στον ισχυρισμό των Εναγόντων περί υπογραφής του επίδικου δανείου Τεκμήριο 12, παρατηρούνται οι εξής βάσεις Υπεράσπισης: Οι συμφωνίες ήταν παράνομες, άκυρες, με καταχρηστικούς όρους, παράνομες χρεώσεις, καταχρηστικές ενέργειες, το σύστημα λογαριασμών ήταν δυσλειτουργικό, τα έγγραφα ήταν προκατασκευασμένα, δεν εκπληρώθηκαν οι προσυμβατικές υποχρεώσεις της Τράπεζας και ότι μονομερώς μεταλλάχτηκε το επιτόκιο. Οι ως άνω ισχυρισμοί, παρά τον πλουραλισμό τους εννοιολογικά και ποσοτικά, αφορούν την ίδια την σύμβαση δανείου και όχι τα δεδομένα υπό τα οποία υπογράφηκε ή το ότι προσπαθούν μέσω της εν λόγω παρουσίασης να καταφέρουν οι Εναγόμενοι, δηλαδή να καταδειχθεί ότι ουδέποτε έλαβαν το ποσό του δανείου (βλ. και σελ. 12 της αγόρευσης των Εναγόμενων). Ουδέν αναφέρεται ως προς την υπόσταση του δανείου που ο Εναγόμενος 2 είχε με την κόρη του και προς αποπληρωμή του υπογράφηκε το επίδικο. Ουδεμία αναφορά γίνεται για εξαπάτηση του με τον όποιο τρόπο, που να επιτρέπει την παρουσίαση άλλου δανείου με τρίτο πρόσωπο. Ούτε καν βασικός ισχυρισμός υπάρχει που να υπαινίσσεται έστω ότι δεν υφίστατο το προγενέστερο δάνειο του Εναγόμενου 1 με την κόρη του, το οποίο θα αποπληρώνετο με το επίδικο. Τίποτα δεν τέθηκε που να εγείρει ως επίδικη, υποχρέωση που θα αποπλήρωνε το δάνειο Τεκμήριο
  5. Όπως νομολογήθηκε στην Macmillan Inc v Bishopsgate Investment Trust Plc (No.1), [1993] 1 W.L.R. 1372: «Ord. 38, r. 13 runs parallel with Ord. 24, r. 13 . In both cases it is clear that production should not be ordered unless the court is satisfied that the production is necessary for the purpose of the proceedings (Ord. 38, r. 13) or unless the court is of opinion that the order is necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs (Ord. 24, r. 13).» Αναλόγως και στην παρούσα. Eίναι παραδεκτό ακόμα και από τον ίδιο τον Εναγόμενο 1 ότι υπογράφηκε το επίδικο δάνειο. Δεν αμφισβητείται το νομότυπο της υπογραφής του, ούτε η όποια συναίνεση εκ μέρους του. Ουδέν δικογραφήθηκε που να καθιστά επίδικα τα έγγραφα που επιχειρείται να παρουσιαστούν. Το συμφέρον της δικαιοσύνης, αλλά και η ορθή απονομής της, όπως τα επικαλούνται οι Εναγόμενοι, επιτάσσουν την δικογράφηση, αλλά και την αντεξέταση των μαρτύρων στο πλαίσιο των όσων τέθηκαν ως επίδικα στα δικόγραφα. Όχι την αυθαίρετη έγερση ισχυρισμών αναλόγως της έκβασης της υπόθεσης ή της όποιας προσπάθειας για διευθέτηση. Τούτα αποτελούν ακρογωνιαίους λίθους της αρχής της ισοπλίας και κατ' επέκταση της δίκαιης δίκη. Δεν κρίνονται, λοιπόν, ως σχετικά, τα έγγραφα που επιδιώκουν οι Εναγόμενοι να παρουσιαστούν από τον κ. Λυσή. Στην βάση των ως άνω η κλήση duces tecum ημερομηνίας 27/4/22, απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της εκδίκασης της υπόθεσης. (Υπ.)............ Α. ΛΟΥΚΑ Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.