Α. Γ. Π. ν. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 338/2021, 14/6/2022

Α. Γ. Π. ν. Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 338/2021, 14/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2022:A54 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 338/2021 ΜΕΤΑΞΥ: Α. Γ. Π. Ενάγοντα/ Καθ' ου η αίτηση -και- Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ Μ. Κ. Εναγομένων/ Αιτητών Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 25/2/2022 για διαγραφή μέρους της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 14/6/2022 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους Αιτητές: κ. Στυλιανού για κα. Κάλια Γεωργίου Για Ενάγοντα Καθ' ου η αίτηση: κα. Μάρκου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ενάγονται οι Αιτητές, εκδότες καθημερινής εφημερίδας, για συγκεκριμένο δημοσίευμα τους, το οποίο δυσφημίζει τον Καθ' ου η αίτηση, ως ο ίδιος υποστηρίζει. Με την υπό εξέταση αίτηση οι Αιτητές επιδιώκουν την διαγραφή 15 παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης (7 -21). Συνοπτικά οι εν λόγω παραγράφοι έχουν το κάτωθι περιεχόμενο: Στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης γίνεται αναφορά στο περιεχόμενο ανταπόκρισης, εκπομπής ξένου τηλεοπτικού σταθμού, η οποία στηριζόταν σε συναντήσεις και σχετική βιντεογράφηση από υπό κάλυψη δημοσιογράφους. Η εκπομπή αναφερόταν σε συνέργεια για παραχώρηση διαβατηρίων παρανόμως με σκοπό το κέρδος. Στην παράγραφο 8 καταγράφεται ότι είχε σταλθεί επιστολή στον Καθ' ου η αίτηση, με την οποία τον ενημέρωναν ότι τον είχαν επισκεφθεί υπό κάλυψη δημοσιογράφοι, την πρόθεση προβολής σχετικής εκπομπής και του ζητούσαν τις θέσεις του. Στην παράγραφο 9 αναφέρεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση ενημέρωσε τον ξένο τηλεοπτικό σταθμό για τις ενέργειες που είχε λάβει. Στην παράγραφο 10 και εντεύθεν σημειώνονται οι ενέργειες που έλαβε ο Καθ' ου η αίτηση. Στην παράγραφο 11 τονίζεται ότι οι Αιτητές γνώριζαν ότι ο Καθ' ου η αίτηση προέβη σε ενέργειες, ότι δηλαδή προέβη σε σχετική αναφορά και καταγγελία στις αρμόδιες αρχές, αλλά και τις επιφυλάξεις του από τον χρόνο της συνάντησης του με τους υπό κάλυψη δημοσιογράφους και όχι όταν δημοσιεύτηκε η εκπομπή. Τα γεγονότα αυτά παρουσιάζει ως αδιαφιλονίκητα και γνωστά στους Αιτητές αρ. 1, πριν την δημοσίευση της εκπομπής, ενώ επιβεβαίωσαν οι Αιτητές μέσω αρμόδιων αρχών την υποβολή καταγγελίας από τον Καθ' ου η αίτηση (παράγραφοι 12 και 13). Οι παράγραφοι 14 και 15 υποστηρίζουν ότι η συγκεκριμένη εκπομπή μονταρίστηκε δόλια, με αλλότριο σκοπό και τα όσα προέβαλε, ένα χρόνο μετά ήταν ψευδή, πρόστυχα και ανήθικα. Στην παράγραφο 16 αναφέρεται ότι θα προσφερθεί μαρτυρία περί του πλαστού, ψευδούς και μονταρισμένου της εκπομπής. Οι παράγραφοι 17 έως 21 καταγράφουν τις συνέπειες που είχε στον Καθ' ου η αίτηση και σε άλλους εμπλεκόμενους η προβολή της εκπομπής από τον ξένο τηλεοπτικό σταθμό και της προσπάθειας του Καθ' ου η αίτηση να πείσει για την αθωότητα του. Κύριο επιχείρημα των Αιτητών, όπως προδιαγράφεται επί της ενόρκου δηλώσεως του διευθυντή τους, Χάρη Νικολαϊδη, ημερομηνίας 21/2/22, η οποία υποστηρίζει την αίτηση είναι ότι: Μόνο επίδικο είναι αν τα επίδικα δημοσιεύματα είναι δυσφημιστικά. Με τις αναφορές στις πιο πάνω παραγράφους, ο Καθ' ου η αίτηση επιχειρεί να εκδικάσει δεύτερη φορά την απαίτηση του για άλλο δημοσίευμα. Επιχειρεί να εκτρέψει τα επίδικα θέματα και να τα μετατρέψει σε δίκη εναντίον συγκεκριμένου τηλεοπτικού σταθμού. Επιπλέον αναφέρεται σε μια σειρά άσχετων γεγονότων. Κάποια από αυτά είναι οι συνθήκες όπου γυρίστηκε εκπομπή που περιείχε αναφορές στον Καθ' ου η αίτηση, αν αυτή ήταν μονταρισμένη και οι ενέργειες που ο ίδιος έκανε. Επιδιώκει δικαίωση μέσω της αγωγής, δηλαδή, ο Καθ' ου η αίτηση, σε σχέση με την εκπομπή που τον αφορά, πράγμα το οποίο συνιστά κατάχρηση διαδικασιας και παραβιάζει τα δικαιώματα των Αιτητών. Συγκεκριμένοι ισχυρισμοί επί των επίδικων παραγράφων, δε, δεν μπορούν να ελεγχθούν δικαστικά, ενώ αφορούν τρίτα πρόσωπα. Στην ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης ο Καθ' ου η αίτηση εγείρει δύο λόγους ένστασης. Ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση δεν είναι αποδεκτό και ότι η αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αδικαιολόγητη και αβάσιμη. Στην ένορκη του δήλωση προς επίρρωση των λόγων ένσταση του αναφέρει ότι η δικογράφηση στην Έκθεση Απαίτησης, αφορά τα επίδικα θέματα και θέτει το υπόβαθρο και τα δεδομένα για να είναι δυνατή η προσφορά μαρτυρίας κατά την δικάσιμο. Οι Αιτητές έκριναν και σχολίασαν στο επίδικο δημοσίευμα την εκπομπή του ξένου μέσου ως αυθεντική, αναφέρει ο Καθ' ου η αίτηση. Έτσι έχει υποχρέωση να προσφέρει μαρτυρία ως προς τα κίνητρα και τους σκοπούς τους, αλλά και του μονταρισμένου και κατασκευασμένου της συνομιλίας του Καθ' ου η αίτηση με τους υπό κάλυψη δημοσιογράφους, όπως παρουσιάζεται στην εκπομπή. Να καταδείξει δόλο και κακοβουλία των Αιτητών, με την παράλειψη τους να ερευνήσουν την αυθεντικότητα της εκπομπής. Απέτυχαν στο να προσφέρουν την αλήθεια στην κοινή γνώμη οι Αιτητές, προσθέτει ο Καθ' ου η αίτηση, και τούτο επιδιώκει να αποδείξει μέσω των υπό διαγραφή παραγράφων. Οι Αιτητές γνώριζαν για τις ενέργειες του Καθ' ου η αίτηση. Είχε μάλιστα αποσταλεί και επιστολή στους Αιτητές, για τις ενέργειες αυτές, μήνες πριν τα επίδικα δημοσιεύματα. Άρα ήταν γνώστες των όσων ψευδΏς του επισύρονται στην εκπομπή του ξένου τηλεοπτικού σταθμού, αλλά παρόλα αυτά τα υιοθέτησαν, κακοβούλως και δολίως. Οι παράγραφοι που επιδιώκεται να διαγραφούν, επιδιώκουν να προσδώσουν στη δομή και τη συνοχή της υπόθεσης του Καθ' ου η αίτηση. Μέσα από τις αγορεύσεις των Αιτητών προκύπτει ότι βασίζουν την αίτηση τους σε δύο πυλώνες. Αφενός στο ότι οι υπό εξέταση παράγραφοι εγείρουν άσχετα θέματα και άρα προκαλούν αμηχανία, όπως ερμηνεύεται στη νομολογία η σχετική αναφορά της Διαταγής 19 Θεσμός 26 και αφετέρου ότι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας η προσπάθεια να καταστήσει ο Καθ' ου η αίτηση επίδικη την εκπομπή του ξένου τηλεοπτικού σταθμού. Ο Καθ' ου η αίτηση επιχειρηματολόγησε για το σχετικό και χρήσιμο των παραγράφων αυτών. Η κυπριακή νομολογία ερμήνευσε τα αναφερόμενα στην Διαταγή 19 Θεσμός 26 στην Esquire Holding Ltd v Tsentas Developers κ.ά, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε191/2015, ημερομηνίας 23.3.2016, ως ακολούθως: «Με βάση τη σχετική νομολογία κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου είναι εξαιρετικό μέτρο και μέρη από τη δικογραφία μπορούν να διαγραφούν όταν τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς, να προκαλέσουν αμηχανία, ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής. Όπως έχει τεθεί από παλαιά (βλ Annual Practice 1958, σελ.477 κ.ε.) απλή πολυλογία δεν προκαλεί αμηχανία. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεση τους εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους Κανόνες. Ακόμη και αν ένα δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα τούτο δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει το Δικαστήριο στη διαγραφή του εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Η τελευταία αυτή φράση αποτελεί το ουσιώδες στοιχείο ως προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αλλά και ως προς τη συναφή αιτιολογία που πρέπει να δίδεται για τη διαγραφή. Όπως εύστοχα έχει παρατηρηθεί παλαιότερα «though the language of Order 19 Rule 26 is wide, its operation is limited". (βλ. Lavar Shipping Co. Ltd & Another v. Souras Bros Ltd & Another