Ε. Γ. ν. ENALIA DEVELOPMENT LIMITED, Αρ. Αγωγής 596/17, 30/9/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2022:A60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ππεκρή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 596/17 ΜΕΤΑΞΥ: Ε. Γ. Ενάγων - Καθ' ου η Αίτηση -και- ENALIA DEVELOPMENT LIMITED Εναγόμενοι - Αιτητές Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 16.3.2021 Ημερομηνία: 30 Σεπτεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κα. Π. Θεοχάρη Για Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση: κ. Ν. Νικολάου ___________________________________________________________________ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αίτηση έρευνας ημερ. 16.3.2021 ___________________________________________________________________ Με αίτηση ημερ. 16.3.2021 (η «Αίτηση») οι Εναγόμενοι - Αιτητές (οι «Αιτητές») αιτούνται την οικονομική εξέταση του Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση (ο «Καθ' ου η Αίτηση») με απώτερο σκοπό, ως η τελική τους εισήγηση, την καταβολή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Περαιτέρω, αιτούνται διατάγματα ακύρωσης, εάν υπάρχουν, οποιωνδήποτε καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων. Η Αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.48 Κ.1-4 και 8-10 και στις γενικές αρχές και κανόνες που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων. Τα γεγονότα επί των οποίων η Αίτηση στηρίζεται, εκτίθεται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Α. Χ., η οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι την 5.10.2020 εξεδόθη απόφαση (Τεκμήριο Α) υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για το ποσό των €1.140,00 έξοδα αγωγής με τόκο προς 3,5% ετησίως επί του εν λόγω ποσού από 2.10.2017 μέχρι 31.12.2018 και με τόκο 2% ετησίως από 1.1.2019 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των €1.083,
- Ως περαιτέρω αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ο Καθ' ου η Αίτηση δεν κατέβαλε κανένα ποσό στους Αιτητές παρόλο που η απόφαση κοινοποιήθηκε στους δικηγόρους του. Tέλος, η ομνύουσα αναφέρει ότι ως γνωρίζει, ο Καθ' ου η Αίτηση έχει τακτική εργασία και εισοδήματα και είναι σε θέση να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις ύψους €500,00 ή όπως θα κρίνει εύλογο το Δικαστήριο. Ο Καθ' ου η Αίτηση καταχώρισε ένσταση στην Αίτηση, η οποία στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 86 - 91, στους θεσμούς πολιτικής δικονομίας, Δ.40 Θ.7, Δ.44 Θ.11, Δ.48, στα άρθρα 2, 3, 8 και 9 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, άρθρα 29(α), (γ), 32 και 47 και στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του ιδίου. Σε αυτήν ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι είναι ελαιοχρωματιστής στο επάγγελμα και λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει αναλαμβάνει μόνο μικρές εργασίες. Σχετικά επισυνάπτει τις ασφαλιστέες του αποδοχές ως Τεκμήριο 1 και αναφέρει ότι το ετήσιο ακαθάριστο εισόδημά του ανέρχεται σε €13.500,
- Επιπρόσθετα ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι είναι 59 ετών, δύο φορές διαζευγμένος και πατέρας 3 ενήλικων τέκνων, δύο εκ των οποίων είναι φοιτητές στην Ελλάδα και ως εκ τούτου συνεισφέρει στα μηνιαία τους έξοδα, δοθέντος του ότι η θυγατέρα του σπουδάζει σε ιδιωτική σχολή. Επίσης ως αναφέρει συντηρεί την νυν αλλοδαπή σύζυγό του η οποία δεν εργάζεται και το ανήλικο τέκνο της, αναφορικά με το οποίο έχει προβεί σε διαδικασία υιοθεσίας. Σχετικά με την κοινωνικοοικονομική του κατάσταση επισυνάπτει Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ως Τεκμήριο
- Περαιτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι εξαιτίας εργατικού ατυχήματος που υπέστη υποφέρει συχνά από οξεία οσφυαλγία για την οποία λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή και η οποία ανά τακτά χρονικά διαστήματα τον εμποδίζει από το να εργαστεί, με αποτέλεσμα να έχει προσλάβει αλλοδαπό υπάλληλο τον οποίο απασχολεί με €350,00 μηνιαίως. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 3 και 4 που επισυνάπτει. Τέλος, ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρει ότι διαμένει σε αυθαίρετο λυόμενο σπίτι το οποίο ανήγειρε ο ίδιος σε μερίδιο κληρονομικής δασικής έκστασης που διαθέτει και αναφορικά με το οποίο εκδόθηκε διάταγμα κατεδάφισης μετά από ποινική δίωξη που ασκήθηκε εναντίον του. Ως αναφέρει δεν συμμορφώθηκε με το εν λόγω διάταγμα λόγω οικονομικής αδυναμίας και καταχωρήθηκε εναντίον του αίτηση παρακοής διατάγματος. Και πάλι δεν μπόρεσε ως αναφέρει να συμμορφωθεί, λόγω της οικονομικής του κατάστασης και προτίμησε, ως αναφέρει χαρακτηριστικά, να φυλακιστεί από το να μείνει η οικογένεια του άστεγη. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 5 και 6 που επισυνάπτει. Είναι η θέση του ότι η οικονομική του κατάσταση δεν του επιτρέπει να καταβάλλει το οποιοδήποτε ποσό σε μηνιαίες δόσεις. Αντεξεταζόμενος ο Καθ' ου η Αίτηση αναφέρθηκε στα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει και συγκεκριμένα ότι έκανε εγχείρηση στα γόνατα και ότι έχει πρόβλημα στους δίσκους του. Τα προβλήματα αυτά, ως ανέφερε, τον έφεραν σε σημείο να ασχολείται με μικρές εργασίες όταν είναι σε θέση να το πράξει και οι χρεώσεις για τις εργασίες αυτές είναι αναλόγως με τη δουλειά που αναλαμβάνει. Ερωτηθείς ποια είναι τα έξοδα των παιδιών του που φοιτούν στο εξωτερικό και σε ποιο βαθμό συνεισφέρει στις οικονομικές τους ανάγκες, ανέφερε ότι βοηθά μόνο την θυγατέρα του η οποία σπουδάζει σε ιδιωτικό πανεπιστήμιο και της αποστέλλει, όταν μπορεί, περί τα €100,00 μηνιαίως. Περαιτέρω ανέφερε ότι η νυν σύζυγός του δεν εργάζεται και ότι τα έξοδα του ανήλικου τέκνου της ανέρχονται σε €2,00 - €3,00 καθημερινά, ενώ τα εβδομαδιαία έξοδα της οικογένειας ανέρχονται σε περίπου €60,00 εφόσον το λυόμενο σπίτι όπου διαμένει δεν έχει έξοδα νερού και ρεύματος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε επίσης ότι το διπλοκάμπινο που διαθέτει έχει αξία περίπου €10.000,00 ενώ δεν ήταν σε θέση να απαντήσει αναφορικά με την αξία του ανυψωτικού μηχανήματος. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να παρεμβάλω, ότι το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αποτελεί εξ' αποφάσεως οφειλέτη δεν αμφισβητείται. Ούτε και έχει τεθεί οποιοσδήποτε λόγος ένστασης προς εξέταση. Εκείνο το οποίο αμφισβητεί η πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση, ως αναδύεται από την προσκομισθείσα μαρτυρία και τις θέσεις που έχουν προβληθεί, είναι δυνατότητά του να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό ως μηνιαία δόση έναντι του εξ' αποφάσεως χρέους του. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διάδικων μερών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου. Η μεν δικηγόρος των Αιτητών, παραπέμποντας σε σχετική νομολογία, εισηγήθηκε ότι τα έξοδα προτεραιοποιούνται, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν προσκόμισε πειστική απόδειξη σε σχέση με το θέμα υγείας που επικαλέστηκε και ότι η σύζυγος του έχει υποχρέωση συνεισφοράς στο σπίτι. Τέλος, εισηγήθηκε την έκδοση διατάγματος καταβολής μηνιαίων δόσεων ύψους €300,
- Ο κ. Νικολάου στον αντίποδα, αναφέρθηκε σε αντικειμενική δυσκολία του Καθ' ου η Αίτηση να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό ως μηνιαία δόση, αναφερόμενος στις προσωπικές και οικονομικές συνθήκες του, οι οποίες τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως διευκρίνισε, λόγω του προβλήματος της υγείας του Καθ' ου η Αίτηση, είναι αναγκασμένος να εργοδοτεί υπάλληλο, ενώ η συνεισφορά του στις σπουδές των παιδιών του αποτελεί νομική υποχρέωση. Τα έξοδα δε της οικογένειάς του, ως επεσήμανε, δεν αποτελούν περιττό έξοδο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την καταβολή μηνιαίας δόσης έναντι οφειλής δυνάμει δικαστικής απόφασης πηγάζει από τον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 82 -
- Η παρούσα διαδικασία έχει χαρακτήρα ανακριτικό και αποβλέπει φυσικά στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο, μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας, να αποφασίσει με βάση τα ενώπιόν του τιθέμενα δεδομένα εάν ο χρεώστης είναι σε θέση να πληρώνει το χρέος του με δόσεις ή μέσω κάποιου άλλου από τα προβλεπόμενα στο νόμο διατάγματα. H οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη, ενώ το Δικαστήριο να έχει πάντα κατά νου ότι πρέπει να αφήνει κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση των όποιον τυχόν εκτάκτων δαπανών.[1] Το Δικαστήριο, δεν εκδίδει διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις, εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.[2] Περαιτέρω, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του τον μισθό και τα εισοδήματα του χρεώστη και της οικογένειας του, καθώς επίσης και τις προσωπικές του ανάγκες, ώστε να αφαιρέσει, εάν πειστεί ότι υπάρχει τέτοια δυνατότητα, από το περίσσευμα του μισθού, μετά την αφαίρεση εύλογου και αναγκαίου ποσού για τη συντήρηση του ίδιου και των εξαρτωμένων του, ένα εύλογο ποσό.[3] Κατά την εξέταση του ζητήματος το Δικαστήριο πρέπει να εφοδιάζεται με όλα τα αναγκαία στοιχεία, ώστε να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος. Σχετική είναι η SX v ΧΧ Έφεση Αρ. 31/2015, 9 Οκτωβρίου, 2018, μέσα στο πλαίσιο της οποίας, μεταξύ άλλων, γίνεται αναφορά στο άρθρο 84
(2)του Κεφ. 6, σύμφωνα με το οποίο ο εξ' αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να παρουσιάσει ενόρκως όλα τα βιβλία, έγγραφα ή αποδεικτικά στοιχεία τα οποία βρίσκονται στην κατοχή του, με σκοπό τη διαπίστωση της περιουσιακής του ικανότητας. Ως επίσης αναφέρεται στην εν λόγω απόφαση, ο σκοπός αυτή της νομοθετικής πρόνοιας δεν είναι άλλος από το να προστατεύσει τον εξ' αποφάσεως πιστωτή, ο οποίος δεν μπορεί να γνωρίζει ποια είναι τα περιουσιακά στοιχεία του εξ' αποφάσεως οφειλέτη τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος καταβολής του εξ' αποφάσεως χρέους. Το βάρος απόδειξης, συνεχίζει το Ανώτατο Δικαστήριο, βρίσκεται στους ώμους του εξ' αποφάσεως οφειλέτη, ο οποίος θα πρέπει να καταδείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του και ως εκ τούτου υποχρεούται να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των περιουσιακών του στοιχείων. Παράλληλα, η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι άμεσα συνυφασμένη με το κύρος της δικαστικής εξουσίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται πάντα και από την αποτελεσματικότητά της. Ως εκ τούτου, το ζητούμενο είναι όπως εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων με την προοπτική της αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου.[4] Στην προκειμένη περίπτωση, αξιολογώντας τη μαρτυρία που προσκόμισε ο Καθ' ου η Αίτηση, σε συνάρτηση με τα όσα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, εντοπίζω ορισμένες αντιφάσεις. Ειδικότερα, ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση στην ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι συνεισφέρει στα έξοδα των παιδιών του που φοιτούν στο εξωτερικό, αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι συμβάλλει μόνο με ποσό €100,00 προς την κόρη του και αυτό το πράττει όχι κάθε μήνα, αλλά όταν μπορεί. Επίσης, αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε σε Κύπριο και όχι σε αλλοδαπό υπάλληλο, τον οποίο ως υποστήριξε είναι υποχρεωμένος να έχει στην εργασία του λόγω του προβλήματος υγείας που αντιμετωπίζει. Αναφορικά με το πρόβλημα υγείας που επικαλείται, ο Καθ' ου η Αίτηση προσκόμισε ως Τεκμήριο 3 ιατρική βεβαίωση ημερ. 15.10.2020 στην οποία αναφέρεται ότι πάσχει από οσφυοισχιαλγία με σύσταση να απέχει με αναρρωτική άδεια από την εργασία του και 7 ημέρες και ιατρική συνταγή ιδίας ημερομηνίας. Εντούτοις, στην πρόσφατη Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ημερ. 11.7.2022 την οποία επεσύναψε ως Τεκμήριο 2, αναγράφεται ότι αυτός δεν ανέφερε οποιαδήποτε προβλήματα υγείας. Ούτε και επεσύναψε οποιοδήποτε πρόσφατο έγγραφο ή ιατρική βεβαίωση που να σχετίζεται με το πρόβλημα της υγείας του, ενώ αντεξεταζόμενος αναφέρθηκε σε άλλα προβλήματα υγείας. Επίσης, στην έκθεση του Γραφείου Ευημερίας γίνεται αναφορά στο λυόμενο σπίτι στο οποίο διαμένει ο Καθ' ου η Αίτηση μαζί με την οικογένειά του, το οποίο είναι 60τ.μ. και το οποίο έχει φωτοβολταϊκά και υδροδοτείται από διάτρηση. Δεν παραγνωρίζω, ότι ο Καθ' ου η Αίτηση προτίμησε να αντιμετωπίσει μέχρι και ποινή φυλάκισης, από το να παραμείνει η οικογένειά του άστεγη, όταν αντιμετώπισε την αίτηση παρακοής διατάγματος. Το γεγονός αυτό έχει προβληματίσει έντονα το Δικαστήριο, αλλά δεν αναιρεί το ότι ο Καθ' ου η Αίτηση παρουσιάζει εισοδήματα και είναι σε θέση να πληρώνει υπάλληλο, ότι τα έξοδα νοικοκυριού τα οποία παρουσιάζει είναι σχετικά χαμηλά, ενώ δεν αναφέρθηκε οποιοδήποτε πρόβλημα υγείας ή κώλυμα της συζύγου του που να την αποτρέπει από το να εργαστεί και να συνεισφέρει στο νοικοκυριό. Ερωτηθείς δε για ποιο λόγο δεν εργάζεται η σύζυγός του, ο Καθ' ου η Αίτηση απάντησε ότι είναι οικοκυρά και ότι εργάστηκε μόνο ως οικιακή βοηθός στην Κύπρο στο παρελθόν, θέση την οποία δεν βρίσκω ικανοποιητική. Τέλος, σε σχέση με την θέση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του Καθ' ου η Αίτηση, ότι αποτελεί νομική υποχρέωση του Καθ' ου η Αίτηση να συνεισφέρει στις σπουδές των παιδιών του, παρόλο που συμμερίζομαι την ευαισθησία του ως γονέα να πράξει το καθήκον του, σχετικά παραπέμπω στην Anestos Adamou Kokoni v. Xenophon Ioannides
(1963)2 CLR 468, μέσα στο πλαίσιο της οποίας αναφέρθηκαν τα εξής: «Coming now to the second question arising in this appeal, namely whether respondent's failure to pay the instalments under the order was justified by reason of his undertaking subsequently to the order, to pay for his son's University education, we are unanimously of the opinion that the question must, clearly, be answered in the negative. With all the sympathy we may feel for respondent's sense of parental duty, it. is our judicial duty to take the legal aspect of the case which is that before undertaking any such fresh responsibilities the respondent should have taken the necessary steps for the amendment or discharge of the order, due compliance with which disabled him, as he says, to meet the new responsibilities he was about to undertake». Αξιολογώντας όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, λαμβανομένου υπόψη του ότι ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση δηλώνει ως ετήσιες απολαβές περί τις €13.500,00 και ως μηνιαία έξοδα περί τα €780,00 (€350,00 έξοδα υπαλλήλου, περί τα €240,00 έξοδα συντήρησης σπιτιού και οικογένειας, περί τα €90,00 έξοδα ανήλικου τέκνου της συζύγου του και €100,00 συνεισφορά στις σπουδές της θυγατέρας του), χωρίς να παραγνωρίζω το ενδεχόμενο δημιουργίας εκτάκτων εξόδων, κρίνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλλει το ποσό των €30,00 μηνιαίως προς εξόφληση του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους του και ότι το ποσό αυτό θα του επιτρέψει να έχει μια αξιοπρεπή διαβίωση, ενώ συγχρόνως θα διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα των δικαστικών αποφάσεων.[5] Υπό το φως των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του με μηνιαίες δόσεις των €30,00 έκαστη από 1.10.2022 και κάθε 1η εκάστου μηνός, μέχρι εξοφλήσεως. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται προς όφελος των Αιτητών, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).......... Χρ. Ππεκρή, Πρ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. μεταξύ άλλων, Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ 686 & Παναγιώτου ν. Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422. [2] Κούλα Χρ. Μιχαήλ ν. Κυπριακή Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσει) Λτδ
(1993)1 ΑΑΔ 812. [3] Gesico v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. [4] Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας Α.Ε. v. Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α..ΑΔ 1034. [5] Παναγιώτου ν. Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ. 422, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο