MARIA A. VASILIOU ENTERPRISES LTD κ.α. ν. THEMIS PROTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS, Αρ. Έφεσης/Αίτησης: 50/22, 16/9/2022

(3)των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησης) Κανονισμών του 1956, στις Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.40 θ.θ.7(β), 8 και 11, Δ.42, Δ.48 θ.1-9, 11 και 13, Δ.55 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 3 - 8 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμου, στον περί Οφειλετών Αναβολή Πωλήσεων Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου, του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015, τα άρθρα 3 - 9, 14, 22, 25, 26, 32, 34 και 86 - 96 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στο άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, στα Άρθρα 23, 25, 26, 28, 30, 35, 54, 83, 144, 154 και 155 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στις γενκές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις αρχές της Επιείκιας. Προτείνονται δεκαπέντε

(15)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων- Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι δεν έχει επιδοθεί νομότυπα ή και δεόντως προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι». Ότι δεν έχει τηρηθεί ορθά και νομότυπα η διαδικασία που προηγείται της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης «ΙΑ». Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν έχουν επιδοθεί καθόλου ή/και δεόντως ή/και έχουν εσφαλμένο τύπο ή/και είναι ελλιπής σε ό,τι αφορά το οφειλόμενο ποσό ή/και τον τόκο, ενώ δεν περιέχουν σαφή προειδοποίηση αναφορικά με τον επίδικο πλειστηριασμό. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί δεόντως στους Εφεσείοντες-Αιτητές αφού δεν επιδόθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Μέρους VIA του Ν.9/1965, λόγω του ότι δεν επιδόθηκαν, με συστημένη επιστολή, η οποία να απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας των Εφεσειόντων-Αιτητών 2 και 3 ή στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εφεσείουσας-Αιτήτριας 1. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν αποσταλεί ή/και επιδοθεί πρόωρα, ήτοι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή γιατί δεν έχει τηρηθεί ορθά και νομότυπα η διαδικασία που προηγείται των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων «ΙΑ». Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος αναφορικά με τον τύπο και το περιεχόμενο. Ότι δεν έχουν επιδοθεί καθόλου ή και δεόντως σε όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη ή και στους Εφεσείοντες-Αιτητές. Ότι θα πρέπει να παραμεριστούν γιατί έχουν σταλεί από την Εφεσίβλητη-Καθ΄ης η αίτηση αντί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία, η οποία θα μπορούσε να τις αποστείλει ως αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Ότι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση δεν προέβη σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για δημοσίευση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Ότι τα Δελτία Ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δεν πληρούν όλες τις απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις. Ότι δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Ζ

(2)(β) του Ν.9/

1. Ότι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ης η αίτηση δεν συμμορφώθηκε με το περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 και ότι η διαδικασία πλειστηριασμού πάσχει καθότι δεν είναι σύννομη. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση της διευθύντριας της Εφεσείουσας- Αιτήτριας 1, η οποία είναι εξουσιοδοτημένη στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης από όλους τους Εφεσείοντες-Αιτητές 1, 2 και 3 γιατί γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα. Είναι η εγγεγραμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου αρ. εγγραφής 2/77, Φ./Σχ. [ ], Τεμάχιο [ ], κατοικία με αυλή, στην Αγία Νάπα επί του οποίου ενεγράφη η υποθήκη Υ87/
2. Η συγκεκριμένη υποθήκη συνιστούσε την εξασφάλιση δανείου της Εφεσείουσας-Αιτήτριας 1 με επιπρόσθετη δική της προσωπική εγγύηση, των Εφεσειόντων-Αιτητών 2 και 3 και ενός τρίτου προσώπου. Είναι ο ισχυρισμός της ότι στις 20/05/2022 ιδιώτης επιδότης επισκέφθηκε τον Εφεσείοντα-Αιτητή 2 και του επέδωσε, στο Παραλίμνι, Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 12/04/2022 για την Εφεσείουσα 1 εταιρεία. Η συγκεκριμένη επίδοση δεν είναι νομότυπη, αφού δεν έχει γίνει με συστημένη επιστολή η οποία να απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της συγκεκριμένης εταιρείας ή στο εγγεγραμμένο γραφείο της. Υποστηρίζει ότι η Εφεσίβλητη- Καθ΄ης η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις επιτακτικές πρόνοιες του Νόμου που αφορούν τη μέθοδο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», οι οποίες θα επιβάλλουν την αποστολή με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου, στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου στο οποίο η Ειδοποίηση απευθύνεται. Παρά τη γνώση της Εφεσίβλητης-Καθ΄ης η αίτηση ότι η διεύθυνση της Εφεσείουσας-Αιτήτριας 1 βρίσκεται στο χωριό Σωτήρα, εντούτοις, σκόπιμα δεν επιχείρησε ούτε επιδίωξε να αποστείλει στη συγκεκριμένη διεύθυνση συστημένη επιστολή ή να επιδώσει με ιδιώτη επιδότη στη συγκεκριμένη διεύθυνση την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Η Ομνύουσα προωθεί τη θέση ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στον Εφεσείοντα-Αιτητή 2 στο Παραλίμνι και συνεπακόλουθα επιδόθηκε σε πρόσωπο που δεν ήταν αρμόδιο να παραλαμβάνει έγγραφα για την Εφεσείουσα-Αιτήτρια 1 Εταιρεία αφού μόνο η ίδια, ως διευθύντρια, είναι αρμόδια να παραλαμβάνει έγγραφα της Εταιρείας. Επιπρόσθετα, η επίδοση δεν έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εφεσείουσας- Αιτήτριας 1 το οποίο βρίσκεται στην Αγία Νάπα. Υποστηρίζει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» έχουν λανθασμένο τύπο, είναι ελλιπείς και παράτυπες χωρίς δεσμευτικό περιεχόμενο σε ό,τι αφορά το οφειλόμενο ποσό ή και τον τόκο και δεν περιέχουν σαφή προειδοποίηση αναφορικά με τον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου. Κατά τη δική της άποψη, ο πλειστηριασμός προωθείται παράνομα αφού οι Εφεσείοντες-Αιτητές 1-3 έχουν αμφισβητήσει το δικαίωμα της Εφεσίβλητης- Καθ΄ ης η αίτηση με την καταχώριση υπεράσπισης και ανταπαίτησης στα πλαίσια της Αγωγής αρ. 505/2019 Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Είναι η θέση της Ομνύουσας ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί δεόντως προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως το Τμήμα Φορολογίας, ώστε αυτά να λάβουν μέρος στη διαδικασία και να ακουστούν. Επιπρόσθετα, η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» δεν έχει αποσταλεί και ούτε έχει ληφθεί από την Εφεσείουσα-Αιτήτρια
3. Κατά τη δική της άποψη, ενυπόθηκος δανειστής είναι η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία η οποία δεν έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών 1, 2 και 3 και χωρίς να υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης για το επίδικο ακίνητο προχώρησαν και απέστειλαν τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ». Υποστηρίζει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστούν γιατί έχουν σταλεί από την Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση αντί την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία, η οποία είναι αδειοδοτημένο τραπεζικό ίδρυμα και μπορούσε να αποστείλει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ». Είναι η θέση της Ομνύουσας ότι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ης η αίτηση είχε υποχρέωση, με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», να ενημερώσει τους Εφεσείοντες- Αιτητές 1, 2 και 3 και τα Ενδιαφερόμενα μέρη για το ενδεχόμενο πώλησης του επίδικου ακινήτου. Σε ό,τι αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ισχυρίζεται ότι έπρεπε να συμπεριλαμβάνει το ακριβές ποσό των οφειλόμενων τόκων για το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος ενώ η επισυνημμένη κατάσταση αναφέρει μόνο ένα συνολικό ποσό ενυπόθηκου χρέους χωρίς να διευκρινίζεται ποιο μέρος αυτού είναι οφειλόμενο κεφάλαιο και ποιο είναι τόκος. Στην επισυνημμένη κατάσταση φαίνεται το πλήρες ποσό της υποθήκης, ήτοι €529.666,45 πλέον τόκοι επί του ποσού, και ακολούθως αναφέρεται ένα ποσό €335.076,33 χωρίς να αναφέρεται ποιο μέρος του ποσού είναι κεφάλαιο και ποιο τόκος. Κατά τη δική της άποψη, ουδέποτε παρήλθε η προθεσμία των 45 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» για την καταβολή του οφειλόμενου ποσού, αφού ουδέποτε επιδόθηκε δεόντως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στους Εφεσείοντες-Αιτητές 1, 2 και 3 και στα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», είναι εσφαλμένη αφού δεν συμφωνεί το περιεχόμενό της με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ως προς το οφειλόμενο απαιτητό ποσό. Καταλήγει ότι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση δεν προέβη σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για δημοσίευση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ότι τα Δελτία Ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δεν πληρούν όλες τις απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις και ότι δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Ζ

(2)(β) του Ν.9/

1. Επιπρόσθετα, διατείνεται ότι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση δεν συμμορφώθηκε με το περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του
2. Εισηγείται τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και την ακύρωση του πλειστηριασμού. Η Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη καταχώρισε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, δεκαεπτά

(17)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειόντων-Αιτητών. Ειδικότερα, ισχυρίζεται: Ότι είναι νομικά ή/και πραγματικά αβάσιμη και ότι είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη. Ότι τίθενται θέματα τα οποία δεν μπορούν να εξεταστούν. Ότι η ένορκη δήλωση περιέχει διαζεύξεις. Ότι οι Εφεσείοντες-Αιτητές 1, 2 και 3 δεν δικαιούνται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ότι είναι αντικανονική και ή δεν στηρίζεται επί της ορθής νομικής βάσης. Ότι αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Ότι προβάλλονται ψευδείς και ανυπόστατοι ισχυρισμοί. Ότι δεν πληρείται οποιοσδήποτε από τους λόγους που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/

1. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 2, 27, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65, ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ.224, στους Κανονισμούς 1 - 18 των περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών, στις Δ.5, Δ.5Α, 5Β, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.57 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 2, 4 - 9, 16, 22, 23, 26 και 27 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 2, 14, 21, 29, 30, 31, 32 και 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα Άρθρα 16, 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος, στον περί Συμβάσεων Νόμο, στις συμφυείς και γενικές εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές της νομολογίας και της Επιείκιας. Yποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από ένορκη δήλωση Λειτουργού της Εφεσίβλητης-Καθ΄ης η αίτηση, γνώστη των γεγονότων και εξουσιοδοτημένου στην κατάριση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, η Εφεσίβλητη-Καθ΄ ης η αίτηση έχει αντικαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου στα δικαιώματα που απορρέουν από την υποθήκη Υ87/2010, δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου στην Αίτηση 320/2021, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Σε σχέση με τα γεγονότα, είναι η θέση του ότι η ενόρκως δηλούσα στην Αίτηση-Έφεση είχε παραχωρήσει την υποθήκη Υ87/2010 προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου προς την Εφεσείουσα-Αιτήτρια 1 οι οποίες όμως δεν εξυπηρετούνταν, με αποτέλεσμα να κινηθεί δικαστική διαδικασία η οποία βρίσκεται σε εκκρεμότητα, η Αγωγή αρ. 505/
2. Ισχυρίζεται ότι στις 27/01/2022 εκδόθηκαν Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» απευθυνόμενες προς την Εφεσείουσα- Αιτήτρια 1, πρωτοφειλέτιδα και την ενυπόθηκη οφειλέτιδα. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις στάληκαν, με συστημένο ταχυδρομείο, στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των παραληπτών. Στην Εφεσείουσα- Αιτήτρια 1 στάληκαν στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της, ως αυτή καταγράφεται στην ιστιοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών. Δεν παραλήφθηκε από την Εφεσείουσα- Αιτήτρια 1 και γι΄ αυτό ανατέθηκε η επίδοση σε ιδιώτη επιδότη, ο οποίος τις επέδωσε στον Εφεσείοντα- Αιτητή 2, ο οποίος είναι γραμματέας της Εφεσείουσας-Αιτήτριας 1, σύμφωνα με το Αρχείο του Εφόρου Εταιρειών. Οι συγκεκριμένες επιστολές δεν παραλήφθηκαν από την Ομνύουσα και τον Εφεσείοντα- Αιτητή 2, μέχρι τις 24/02/2022, και γι΄ αυτό επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στις 24/02/2022 για να παραληφθούν, τελικά, από το Ταχυδρομείο στις 25/02/
3. Κατά τη δική του άποψη, οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις είναι σύμφωνες με τον τύπο που προνοεί η νομοθεσία και πάνω σ΄ αυτές αναφέρεται ότι εντός 45 ημερών θα πρέπει να καταβληθεί το ποσό το οποίο αναλύεται στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι» και προκύπτει από την κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει τη συγκεκριμένη Ειδοποίηση. Ακολούθησαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΒ και ΙΑ ημερομηνίας 12/04/2022, οι οποίες αποστάληκαν τόσο στους Εφεσείοντες-Αιτητές και στην Ομνύουσα, στην τελευταία γνωστή τους διεύθυνση, καθώς και στο Τμήμα Φορολογίας. Λόγω μη παραλαβής τους από τους Εφεσείοντες-Αιτητές 1, 2 και 3, επιδόθηκαν, με ιδιώτη επιδότη, στην Εφεσείουσα- Αιτήτρια 1 στις 20/05/2022 με την επίδοση στον γραμματέα της, στον Εφεσείοντα-Αιτητή 2 στις 12/05/2022 με την επίδοση στη σύζυγο και συγκάτοικό του και στην Εφεσείουσα-Αιτήτρια 3 στις 12/05/2022, προσωπικά. Όσον αφορά την Ομνύουσα, επιδόθηκε στον πατέρα της, στις 21/06/2022, ο οποίος διαμένει στην ίδια επαρχία μαζί της και έχουν καθημερινή επαφή. Κατά τη δική του άποψη, η διαδικασία εκποίησης ήταν καθόλα νόμιμη, νομότυπη και κανονική και διεκπεραιώθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Υποστηρίζει εμφαντικά ότι οι Ειδοποιήσεις σταληκαν στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των παραληπτών. Τόσον η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθώς και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» αλλά και οι Ειδοποιήσεις «Ι» και «Θ» είναι καθόλα νομότυπες και κανονικές και επιδόθηκαν σε όλους τους Εφεσείοντες-Αιτητές 1, 2 και 3, καθώς και στα Ενδιαφερόμενα Μέρη και στο Τμήμα Φορολογίας σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Νόμου. Περαιτέρω, αναφέρει ότι το 2019 είχαν σταλεί επιστολές, τόσο στους Εφεσείοντες- Αιτητές 1, 2 και 3 καθώς και στην Ομνύουσα και στον [ ] Βασιλείου με τις οποίες ενημερώνονταν για τον τερματισμό των πιστωτικών διευκολύνσεων που είχαν παρασχεθεί στην Εφεσείουσα-Αιτήτρια
4. Όσον αφορά τις Ειδοποιήσεις και τα Δελτία Πλειστηριασμού, στάληκαν με συστημένο ταχυδρομείο, στις 11/07/2022, τόσο στους Εφεσείοντες- Αιτητές 1, 2 και 3 καθώς και στην Ομνύουσα και στον [ ] Βασιλείου και το Τμήμα Φορολογίας, πλην όμως δεν παραλήφθηκαν και λόγω της μη παραλαβής τους επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη σε όλους. Η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού, σε συμμόρφωση με το Διάταγμα του Υπουργού Οικονομικών, δημοσιεύτηκε σε δυο εφημερίδες στις 04/08/2022 και αναρτήθηκε στην ιστιοσελίδα του Υπουργείου Οικονομικών καθώς και στην ιστιοσελίδα της THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD, όπου και παραμένει αναρτημένη. Καταλήγει, ότι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ης η αίτηση ακολούθησε τη δέουσα διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ζητά την απόρριψη της Έφεσης. Οι δύο συνήγοροι διαβίβασαν προς το Δικαστήριο τις εκατέρωθεν θέσεις τις οποίες προώθησαν με εκτεταμένες γραπτές αγορεύσεις, των Εφεσειόντων -Αιτητών 1, 2 και 3 εκτείνεται στις 40 σελίδες στις οποίες παρατηρείται επανάληψη των ισχυρισμών. Το Δικαστήριο θα αναφερθεί σ΄αυτές όπου το κρίνει απαραίτητο. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα Αίτηση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Εφεσίβλητη-Καθ΄ης η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του επίδικου ακινήτου το οποίο ανήκει στην ΧΧΧ Βασιλείου και έχει υποθηκευτεί προς όφελος της Εφεσίβλητης-Καθ΄ης η αίτηση ως εξασφάλιση των δανειακών υποχρεώσεων της Εφεσείουσας-Αιτήτριας
5. Με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, το συγκεκριμένο ακίνητο επιβαρύνεται με την Yποθήκη Υ87/2010, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Ενόψει της παράλειψης της Εφεσείουσας - Αιτήτριας και των Εγγυητών της να εξοφλήσουν το χρέος, η Εφεσίβλητη-Καθ΄ης η Αίτηση τερμάτισε τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων και καταχώρισε την Αγωγή Αρ. 505/2019 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου, η οποία δεν έχει εκδικαστεί. Ακολούθως, το 2022, προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965, επιδίδοντας στους Εφεσείοντες-Αιτητές και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» ημερ. 27/01/2022 συνοδευόμενες από τη σχετική Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους που αφορούσε τη συγκεκριμένη Υποθήκη, καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το οφειλόμενο ποσό, Τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Είχε προηγηθεί η αποστολή των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο, στις 31/01/22, πλην όμως δεν παραλήφθηκαν. Στις 12/04/2022, ακολούθησε η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», με συστημένο ταχυδρομείο, Τεκμήριο Ο στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 19/09/
6. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε και με ιδιώτη επιδότη στους Εφεσείοντες- Αιτητές και τους εγγυητές, αφού οι συστημένες επιστολές που αποστάλησαν δεν είχαν παραληφθεί. Ακολούθησε, στις 27/06/2022, η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με πολύ βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους, θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
7. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ» εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίσηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στην περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται, δηλαδή, για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιό της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσον ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Εφεσείοντες-Αιτητές 1, 2 και 3, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη- Καθ' ης η Αίτηση στους Εφεσείοντες-Αιτητές, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου, ο πρώτος λόγος ακύρωσης του πλειστηριασμού που προβάλλεται αφορά τη μη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο συγκεκριμένος λόγος είναι απορριπτέος και ανυπόστατος γιατί, όπως αποκαλύπτεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου Ο στην Ένσταση, οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» είχαν αρχικά αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο, στις 13/04/2022, τόσο προς τους Εφεσείοντες-Αιτητές καθώς και προς τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη και ακολούθως επιδόθηκαν και από ιδιώτη επιδότη τον Ιούλιο και Αύγουστο 2022, Τεκμήρια Ψ, Ω, ΙΑ, ΙΒ και ΙΓ, ως προβλέπεται από το άρθρο 44Γ

(1)και

(2)του Ν.9/

1. Είναι παραδεκτό, στη σελίδα 10 της γραπτής αγόρευσης της συνηγόρου των Εφεσειόντων-Αιτητών, ότι αποστάληκε Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εφεσείουσας-Αιτήτριας στην Αγία Νάπα. Σύμφωνα με το άρθρο 372 του Κεφ.113, ένα έγγραφο μπορεί να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεσή του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας. Σύμφωνα με το Τεκμήριο Ψ, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είχε σταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εφεσείουσας-Αιτήτριας
2. Οπόταν, ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 372 του Κεφ.
3. Ο όρος «επίδοση» ερμηνεύεται και στον ίδιο τον Νόμο Ν.19/1965 στο άρθρο 44ΙΕ ως ακολούθως: «"επίδοση" σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: ...............................................» (ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου) Ο Νόμος, με όλο τον σεβασμό προς την εισήγηση της συνηγόρου των Εφεσειόντων-Αιτητών 1, 2 και 3, δεν επιβάλλει υποχρέωση αποστολής της συγκεκριμένης Ειδοποίησης σε όλες τις διευθύνσεις που μπορεί να έχει δηλώσει κατά καιρούς η Εφεσείουσα- Αιτήτρια
4. Ο Νόμος διευκρινίζει ότι εάν δεν παραληφθεί η επιστολή, τότε επιδίδεται η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με ιδιωτική επίδοση. Αυτό συνάγεται από απλή ανάγνωση της συγκεκριμένης πρόνοιας του Νόμου, ήτοι του άρθρου 44ΙΕ του Ν9/
5. Δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε μεμπτό στον συγκεκριμένο τρόπο επίδοσης ή σε αυτή τούτη την επίδοση, αφού ο ίδιος ο Εφεσείοντας-Αιτητής 2 παρέλαβε τα έγγραφα και υπέγραψε ως αξιωματούχος της Εφεσείουσας-Αιτήτριας 1 εταιρείας, ως προκύπτει από το Τεκμήριο Λ στην Ένσταση. Οπόταν, ως προαναφέρθηκε, αυτός ο λόγος απορρίπτεται. Όσον αφορά τους λόγους Έφεσης 2 μέχρι 4, 6 και 7 οι οποίοι σχετίζονται με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ», καταρρίπτοται από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων Στ μέχρι Λ στην Ένσταση. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» αποστάληκαν ταχυδρομικά, ήτοι με συστημένο ταχυδρομείο, και λόγω του ότι οι συστημένες επιστολές δεν είχαν παραληφθεί από τους Εφεσείοντες- Αιτητές 1, 2 και 3 ή από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη τους επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στις 24/02/2022 καθώς επίσης επιδόθηκαν και στα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Η συγκεκριμένη διαδικασία έγινε σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
6. Συνεπακόλουθα, και αυτοί οι λόγοι είναι ανυπόστατοι και απορρίπτονται. Ενόψει της κατάληξης του Δικαστηρίου σε σχέση με τη νομιμότητα της αποστολής των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ», δεν υπάρχει λόγος εξέτασης του τρίτου λόγου ακύρωσης αφού δεν έχει πραγματικό αλλά ούτε και νομικό υπόβαθρο. Οι Εφεσείοντες-Αιτητές υποστηρίζουν ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις κατά νόμο απαιτούμενες προϋποθέσεις σε σχέση με το περιεχόμενο και τον τύπο για δυο λόγους: Ο πρώτος λόγος, που κατ΄ισχυρισμό δεν πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις, αφορά το γεγονός ότι το περιεχόμενο των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων είναι λανθασμένο αφού δεν συμφωνεί με το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ». Το Δικαστήριο θεωρεί ότι οι Εφεσείοντες-Αιτητές 1, 2 και 3 είχαν την επιλογή να προσβάλουν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ήτοι το κατ΄ισχυρισμό εσφαλμένο του ποσού που καταγράφετο, και τίποτα δεν έπραξε ούτε εντός των 30 ημερών αλλά ούτε και έλαβαν οποιοδήποτε διάβημα. Σχετική είναι και η απόφαση της κας Δ. Σωκράτους Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, στη Frostin Limited v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση αρ. 204/2016 ημερ. 14/11/2016, όπου ανέφερε τα εξής σχετικά με το άρθρο 44Γ

(1)που αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», με τα οποία και συμφωνώ: «Εκείνο όμως που πρέπει να τονισθεί είναι πως ο Νόμος 9/65 και ιδιαίτερα το άρθρο 44Γ

(1)με τον πλαγιότιτλο «Επίδοση Ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση», αναφέρεται σε κλήση για εξόφληση του ποσού εντός τριάντα ημερών και ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνάγεται συναφώς πως το προαπαιτούμενο του Νόμου είναι η εξόφληση. Η οποιαδήποτε διαφωνία ή αμφισβήτηση του ποσού, ενώ δίδει τη δυνατότητα και ευχέρεια για διαπραγματεύσεις, εντούτοις δεν προσφέρει λόγο είτε για αναστολή είτε για ακύρωση της αρχόμενης διαδικασίας του Μέρους VIA.». Εξετάζοντας τον συγκεκριμένο λόγο έφεσης, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι το ζήτημα καθορισμού των οφειλόμενων ποσών ή της επιβολής λανθασμένου τόκου δεν αποτελεί ένα από αυτά που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44(Γ)

(3)του Ν. 9/1965, ως δυνάμενα να απασχολήσουν και να συζητηθούν στο πλαίσιο έφεσης παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ». Με βάση τα προαναφερθέντα, ούτε και αυτός ο λόγος έφεσης δεν μπορεί να πετύχει. Η πιο πάνω κατάληξη συμπαρασύρει σε απόρριψη και τον λόγο έφεσης 8 ο οποίος αφορά την έλλειψη παροχής λεπτομερειών ως προς τον τρόπο υπολογισμού των απαιτούμενων ποσών. Ο συγκεκριμένος λόγος κρίνεται ανεδαφικός. Ο τελευταίος λόγος που προβάλλεται είναι γενικός και αόριστος, αφού δεν καθορίζει με ευκρείνια τι αφορά. Το άρθρο 44Ζ

(2)(β) προβλέπει για δημοσίευση της διεξαγωγής του πλειστηριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία πλειστηριασμού. Προκύπτει ότι η Εφεσίβλητη-Καθ΄ης η αίτηση είχε προβεί σε δημοσίευση της ειδοποίησης για τη διεξαγωγή του συγκεκριμένου πλειστηριασμού στις 04/08/2022, Τεκμήρια ΙΠ και ΙΡ. Από τις 04/08/22 μέχρι 19/09/22 παρεισέφρησαν 49 μέρες μέχρι τον πλειστηριασμό, οπόταν, πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου. Συνεπακόλουθα, και αυτός ο λόγος έφεσης είναι ανυπόστατος. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44(Γ)

(3)το φέρουν οι Εφεσείοντες- Αιτητές, οι οποίοι αποτείνοται στο Δικαστήριο αιτούμενοι την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών υπέρ τους. Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με τον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/

1. Σχετικό είναι το πρότυπο όπως καθορίζεται από τον Νόμο. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως στους Εφεσείοντες- Αιτητές 1, 2 και 3 και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη, όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια που συνοδεύουν την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση, στις 12/05/2022, στις 20/05/202 και στις 21/06/
2. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αλλά κατά πολλού μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη, σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη, δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει, δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Ο πρωτοφειλέτης δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει, δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι οι λόγοι ακυρότητας που προτάθηκαν από τους Εφεσείοντες-Αιτητές 1, 2 και 3 είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται και ότι η Καθ' ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη νομιμοποιείται να προχωρήσει με την πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε προγραμματιστεί για τις 19/09/2022, ως λεπτομερώς περιγράφεται στη σχετική Ειδοποίηση. Πριν αποφασίσω κατά τον πιο πάνω τρόπο, εξέτασα κατά πόσο παραβλάπτονται τα συμφέροντα των Εφεσειόντων-Αιτητών 1, 2 και 3 με την απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης, αλλά δεν έχω διαπιστώσει κάτι τέτοιο. Ως γνωστό, η θέσπιση του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014 έγινε για την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Στην υπό κρίση περίπτωση, η υποθήκη δόθηκε το
3. Συνάγεται, από το έτος καταχώρισης της Αγωγής 505/2019, ότι οι Εφεσείοντες-Αιτητές 1, 2 και 3 από τότε υπήρξαν υπερήμεροι και μέχρι και σήμερα συνεχίζουν να οφείλουν ένα μεγάλο ποσό, μέρος του οποίου εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του επίδικου ακινήτου. Δεν φαίνεται να έχουν προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια για εξόφληση ή διευθέτηση του εξ αποφάσεως χρέους τους, το οποίο είναι πολύ μεγαλύτερο από το ποσό για το οποίο έχει εγγραφεί η υποθήκη. Για όλους τους προαναφερθέντες λόγους, η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων-Αιτητών 1, 2 και 3, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ...................... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο