MARIA Α. VASILIOU ENTERPRISES LTD κ.α. ν. THEMIS PROTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS, Αίτηση/ Έφεση: 81/22, 15/12/2022

(3)των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησης) Κανονισμών του 1956, στις Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.40 θ.θ.7(β), 8 και 11, Δ.42, Δ.48 θ.1-9, 11 και 13, Δ.55 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 3 - 8 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμου, στον περί Οφειλετών (Αναβολή Πωλήσεων Ακινήτου Ιδιοκτησίας) Νόμου, του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015, τα άρθρα 3 - 9, 14, 22, 25, 26, 32, 34 και 86 - 96 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στο άρθρο 372 του περί Εταιρειών Νόμου, στα Άρθρα 23, 25, 26, 28, 30, 35, 54, 83, 144, 154 και 155 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για τα συναφή Θέματα Νόμο, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις αρχές της Επιείκειας. Προτείνονται είκοσι - πέντε

(25)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται σε συντομία: Ότι δεν έχει επιδοθεί νομότυπα ή και καθόλου στους Εφεσείοντες - Αιτητές και στο Τμήμα Φορολογίας, ως Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι». Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού οι Εφεσείοντες - Αιτητές δεν κλήθηκαν να καταβάλουν πληρωμή με την αποστολή νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι» μετά την ακύρωση του προηγούμενου πλειστηριασμού. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», «Θ» και «Ι» δεν έχουν επιδοθεί καθόλου ή/και δεόντως ή/και έχουν εσφαλμένο τύπο ή/και είναι ελλιπείς σε ότι αφορά το οφειλόμενο ποσό ή/και τον τόκο και δεν περιέχουν σαφή προειδοποίηση σε σχέση με τον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί δεόντως στους Εφεσείοντες - Αιτητές αφού δεν επιδόθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Μέρους VIA του Ν.9/1965 λόγω του ότι δεν επιδόθηκαν με συστημένη επιστολή η οποία να απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας των Εφεσειόντων - Αιτητών 1 και 2. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» έχουν αποσταλεί ή/και επιδοθεί με ιδιώτη επιδότη αντί με συστημένη επιστολή. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν αποσταλεί και/ή επιδοθεί πρόωρα ήτοι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή γιατί δεν έχει τηρηθεί ορθά και νομότυπα η διαδικασία που προηγείται των προσβαλλόμενων Ειδοποιήσεων «ΙΑ». Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αναφορικά με τον τύπο και το περιεχόμενο. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί καθόλου ή και δεόντως σε όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη ή και στους Εφεσείοντες - Αιτητές. Ότι θα πρέπει να παραμεριστούν γιατί έχουν σταλεί από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση αντί από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία, η οποία είναι δανειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν περιέχει τις απαιτούμενες προϋποθέσεις και/ή δεν αναφέρει ότι το χρέος έγινε απαιτητό ή/και δεν έχει κληθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε πρόσωπο να εξοφλήσει με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Ότι η αλυσίδα των ενεργειών του ενυπόθηκου πιστωτή μέχρι την έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» δεν έγινε με τρόπο που δικαιολογεί την έκδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ότι πριν εκδοθεί και επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε Ενδιαφερόμενο πρόσωπο πρέπει να επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων για την εκποίηση του ακινήτου. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» που έχουν σταλεί προς τους Εφεσείοντες - Αιτητές 2 και 3 με συστημένο ταχυδρομείο δεν στάλθηκαν στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας τους. Ότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο. Ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση δεν προέβη σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για δημοσίευση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού. Ότι τα Δελτία Ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δεν πληρούν όλες τις απαιτούμενες από το Νόμο προϋποθέσεις. Ότι δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Ζ

(2)(β) του Ν.9/

1. Ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση δεν συμμορφώθηκε με το περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του 2019 και ότι η διαδικασία πλειστηριασμού πάσχει καθότι δεν είναι σύννομη. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση της Εφεσείουσας 2 - Αιτήτριας η οποία είναι διευθύντρια της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας και είναι εξουσιοδοτημένη στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης από τους υπόλοιπους Εφεσείοντες, γιατί γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα. Είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου αρ. εγγραφής 2/77, Φ./Σχ. [ ], Τεμάχιο [ ], στην Αγία Νάπα επί του οποίου ενεγράφη η υποθήκη Υ87/2010 προς εξασφάλιση του δανείου που είχε ληφθεί από την Τράπεζα Κύπρου. Η συγκεκριμένη υποθήκη συνιστούσε την εξασφάλιση δανείου της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας Εταιρείας με επιπρόσθετη δική της προσωπική εγγύηση καθώς και εγγύηση των Εφεσειόντων 3, 4 και 5 - Αιτητών. Είναι ο ισχυρισμός της ότι ο πλειστηριασμός προωθείται παράνομα γιατί οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 22/09/2022 δεν έχουν επιδοθεί καθόλου και/ή δεόντως, ήτοι με συστημένο ταχυδρομείο, στους Εφεσείοντες - Αιτητές και στο Τμήμα Φορολογίας ως Ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Προωθεί τη θέση ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις επιτακτικές πρόνοιες του Ν.9/1965, οι οποίες επιβάλλουν την αποστολή συστημένης επιστολής στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου της Εταιρείας. Λόγω του ότι η επίδοση έγινε με ιδιωτική επίδοση και όχι με την αποστολή συστημένης επιστολής δεν έχει επιδοθεί νομότυπα στους Αιτητές - Εφεσείοντες. Υποστηρίζει ότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο και η διεύθυνση που αναγράφει είναι επίσης λανθασμένη αφού δεν βρίσκεται, στη συγκεκριμένη διεύθυνση, το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Είναι η θέση της ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση δεν έχει εξασφαλίσει απόφαση εναντίον των Εφεσειόντων 1, 2, 3, 4 και 5 - Αιτητών και ενώ δεν υπάρχει αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση, χωρίς να αποστείλει απαίτηση πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους, προωθεί την πώληση του ακινήτου με δημόσιο πλειστηριασμό. Κατά τη δική της άποψη οι Εφεσείοντες - Αιτητές ουδέποτε κλήθηκαν να καταβάλουν την πληρωμή αφού δεν στάλθηκε εκ νέου η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μετά την ακύρωση του πλειστηριασμού ημερομηνίας 19/09/
2. Με την επίδοση νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι» οι Εφεσείοντες - Αιτητές θα είχαν την καθορισμένη χρονική προθεσμία να καταβάλουν το διαφοροποιημένο ενυπόθηκο χρέος. Ως εκ τούτου η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους ενυπόθηκους δανειστές. Ισχυρίζεται ότι η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 22/09/2022 δεν είναι νομότυπη αφού η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με τις επιτακτικές πρόνοιες του Νόμου που αφορούν τόσο τον τύπο καθώς και τη μέθοδο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Υποστηρίζει ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» έχουν λανθασμένο τύπο είναι ελλιπείς και παράτυπες, χωρίς δεσμευτικό περιεχόμενο σε ότι αφορά το οφειλόμενο ποσό ή και τον τόκο και δεν περιέχουν σαφή προειδοποίηση αναφορικά με τον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου. Κατά τη δική της άποψη ο πλειστηριασμός προωθείται παράνομα αφού οι Εφεσείοντες 1, 2, 3, 4 και 5 - Αιτητές έχουν αμφισβητήσει το δικαίωμα της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση τόσο στο υπόλοιπο καθώς και στην πώληση του ακινήτου με την καταχώριση υπεράσπισης και ανταπαίτησης στα πλαίσια της Αγωγής αρ. 505/2019 Ε. Δ. Αμμοχώστου. Είναι η θέση της Ομνύουσας ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί δεόντως προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως το Τμήμα Φορολογίας ώστε αυτά να λάβουν μέρος στη διαδικασία και να ακουστούν. Προωθεί την άποψη ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστούν γιατί έχουν σταλεί από την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση αντί την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία, η οποία είναι αδειοδοτημένο τραπεζικό ίδρυμα και μπορούσε να αποστείλει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ». Σε ότι αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 22/09/2022, ισχυρίζεται ότι καταγράφει λανθασμένο ποσό ως οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος αφού καταβλήθηκε στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση το ποσό των €100.000 στις 16/09/
3. Καταλήγει ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση δεν προέβη σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα για δημοσίευση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ότι τα Δελτία Ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δεν πληρούν όλες τις απαιτούμενες από το Νόμο προϋποθέσεις και ότι δεν πραγματοποιήθηκαν οι απαραίτητες δημοσιεύσεις σύμφωνα με το άρθρο 44Ζ

(2)(β) του Ν.9/

1. Επιπρόσθετα διατείνεται ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση δεν συμμορφώθηκε με τον περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα του
2. Εισηγείται τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και την ακύρωση του πλειστηριασμού. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, είκοσι - επτά

(27)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειόντων - Αιτητών. Ειδικότερα, ισχυρίζεται: Ότι τόσο η Αίτηση καθώς και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι νομικά ή/και ουσιαστικά αβάσιμες ή/και αστήρικτες. Ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές κωλύονται ή/και εμποδίζονται ή/και στερούνται του απαραίτητου νομοποιητικού ερείσματος να προωθούν εκ μέρους των λοιπών ενδιαφερομένων μερών τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς. Ότι οι συγκεκριμένοι λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν ή/και είναι άσχετοι ή/και εκφεύγουν του νομικού πλαισίου που καθορίζεται από το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965. Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44Γ

(3)του Ν.9/

1. Ότι η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ» δεν συμπεριλαμβάνεται στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού επιδόθηκαν ορθά και νομότυπα στους Εφεσείοντες - Αιτητές. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» συντάχθηκαν νομότυπα και ορθά τάσσοντας την προθεσμία των 45 ημερών. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ. 22/09/2022 έχουν αποσταλεί και επιδοθεί ορθά και νομότυπα. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκαν ή/και κοινοποιήθηκαν ή/και επιδόθηκαν καθ΄ όλα ορθά και νομότυπα τόσο στους Εφεσείοντες - Αιτητές καθώς και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα Μέρη αφού είχαν αποσταλεί με διπλοσυστημένη επιστολή. Ότι η επίδοση όλων των επίδικων Ειδοποιήσεων διενεργήθηκε σε πλήρη συνάρτηση και/ή συμμόρφωση με τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ και 44ΙΕ του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και στις ορθές διευθύνσεις. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μαζί με την κατάσταση λογαριασμού και τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» αποστάλθηκαν ή και επιδόθηκαν ορθά και νομότυπα, στον ορθό τύπο και περιεχόμενο ενώ δηλώνεται ξεκάθαρα η πρόθεση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι συνταγμένες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο. Ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι ορθή και ξεκάθαρη και αναγράφεται το ποσό που απαιτείται και/ή το ποσό του τόκου. Ότι η καταχώριση Αίτησης - Έφεσης δεν αποτελεί το ορθό διάβημα αμφισβήτησης του τόκου. Ότι το ποσό που καταγράφεται στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» είναι το ορθό ποσό του ενυπόθηκου χρέους. Ότι οι Ειδοποιήσεις Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού δημοσιεύτηκαν καθ΄ όλα ορθά και νομότυπα και ότι τα Δελτία Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού είναι καθ΄ όλα ορθά και νομότυπα και πληρούν όλες τις απαιτήσεις του νομοθετικού πλαισίου και έχουν επιδοθεί εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Ότι η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/1965 ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα. Ότι η διαδικασία πλειστηριασμού είναι εύλογη. Ότι δεν καταβλήθηκε το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος. Ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές ερμηνεύουν λανθασμένα τις διατάξεις του Ν.9/1965 και ότι η Ομνύουσα προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς ή/και δεν τους εξειδικεύει. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί και στα Παραρτήματα, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, στον περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου μέσω Ηλεκτρονικού Συστήματος Πλειστηριασμού Διάταγμα ΚΔΠ 346/2019, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 3, 18 και 19 του περί Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για τα Συναφή Θέματα Νόμου, στα άρθρα 198, 199, 200 και 372 του περί Εταιρειών Νόμου, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στις Δ.5, Δ.5Α, 5Β, Δ.6, Δ.32, Δ.39, Δ.48 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμο, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμό, στα Άρθρα 23, 25, 26, 28, 30, 35, 54, 83, 144, 154 και 155 του Συντάγματος, στο Πρώτο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στους γενικούς κανόνες επιείκειας και στην πρακτική και στις σύμφυτες εξουσίες και νομολογία του Δικαστηρίου. Yποστηρίζεται με ένορκη δήλωση Λειτουργού της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση, γνώστη των γεγονότων και εξουσιοδοτημένου στην κατάρτιση της συγκεκριμένης ένορκης δήλωσης. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση έχει αντικαταστήσει την Τράπεζα Κύπρου στα δικαιώματα που απορρέουν από την υποθήκη Υ87/2010 δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου, ημερομηνίας 04/06/2021 στην Αίτηση 320/2021 Ε. Δ. Λευκωσίας. Οι Εφεσείοντες - Αιτητές είχαν ενημερωθεί με επιστολές, ημερομηνίας 16/10/2020 και 14/06/2021 για την πρόθεση της Τράπεζας Κύπρου να μεταβιβάσει τις τραπεζικές διευκολύνσεις που αφορούσαν το συγκεκριμένο ακίνητο, ιδιοκτησίας της Εφεσείουσας 2 - Αιτήτριας, στην Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση. Είναι η θέση του ότι η Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια είχε παραχωρήσει την υποθήκη Υ87/2010 προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Τράπεζα Κύπρου στην Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια, οι οποίες δεν εξυπηρετούνταν με αποτέλεσμα να κινηθεί δικαστική διαδικασία η οποία βρίσκεται σε εκκρεμότητα, ήτοι η Αγωγή αρ. 505/
2. Λόγω του γεγονότος ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε συμμόρφωση με το περιεχόμενο των επιστολών τερματισμού των τραπεζικών διευκολύνσεων προς την Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση αποφάσισε όπως ενεργοποιήσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/
3. Προχώρησε, στις 27/01/2022 και έκδωσε Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» συνοδευόμενες με κατάσταση λογαριασμού απευθυνόμενες προς την πρωτοφειλέτη εταιρεία καθώς και την ενυπόθηκη οφειλέτιδα και τους εγγυητές. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις, μαζί με κατάσταση λογαριασμού στάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο στις τελευταίες γνωστές διευθύνσεις των παραληπτών. Κατά τον επίδικο χρόνο ο Εφεσείοντας 4 - Αιτητής διατελούσε γραμματέας της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας. Στάλθηκαν, στις 31/01/2022, στους Εφεσείοντες 2 και 3 - Αιτητές πλην όμως λόγω του ότι δεν παραλήφθηκαν ανατέθηκε η επίδοση σε ιδιώτη επιδότη ο οποίος τις επέδωσε στον πατέρα της Εφεσείουσας 2 - Αιτήτριας, ο οποίος διαμένει στην ίδια επαρχία μαζί τους και έχουν καθημερινή επικοινωνία και για τους δύο Εφεσείοντες - Αιτητές. Οι Αιτητές 4 και 5 Εφεσείοντες είχαν παραλάβει τις συστημένες επιστολές που τους είχαν αποσταλεί στις 07/02/
4. Το Τμήμα Φορολογίας είχε επίσης παραλάβει την επιστολή στις 07/02/
5. Λόγω του ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση οποιουδήποτε με την απαίτηση της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση ακολούθησε, μετά το πέρας των 45 ημερών, η έκδοση, στις 12/04/2022 και αποστολή, στις 13/04/2022, με συστημένο ταχυδρομείο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ», η οποία αποστάλθηκε μόνο στην Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια. Λόγω του ότι δεν παραλήφθηκαν η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση τις επέδωσε με ιδιώτη επιδότη στον Εφεσείοντα 4 - Αιτητή για την Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια, ο οποίος κατά τον επίδικο χρόνο ήταν γραμματέας της. Για την Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια λόγω μη παραλαβής της συστημένης επιστολής επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη, στις 21/06/2022, στον πατέρα της, ο οποίος διαμένει στην ίδια επαρχία και έχει καθημερινή επικοινωνία μαζί της. Στον Εφεσείοντα 3 - Αιτητή λόγω μη παραλαβής της συστημένης επιστολής επιδόθηκαν, στις 07/07/2022, με ιδιώτη επιδότη στη Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια η οποία είναι σύζυγός του και διαμένουν μαζί. Στον Εφεσείοντα 4 - Αιτητή λόγω του ότι δεν παρέλαβε τη συστημένη επιστολή επιδόθηκε στη σύζυγό του, στις 12/05/2022, με την οποία διαμένουν μαζί. Στην Εφεσείουσα 5 - Αιτήτρια λόγω μη παραλαβής της συστημένης επιστολής επιδόθηκαν προσωπικά στην ίδια με ιδιώτη επιδότη στις 12/05/
6. Το Τμήμα Φορολογίας παρέλαβε τη συστημένη επιστολή στις 15/04/
7. Καταχωρίστηκε η Αίτηση - Έφεση 56/22 αναφορικά με τον πλειστηριασμό ημερομηνίας 19/09/2022 η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. Λόγω του ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές κατέβαλαν το ποσό των €100.000 και υποσχέθηκαν να αποπληρώσουν ολόκληρο το ποσό μέχρι την 01/12/2022, σε ένδειξη καλής θέλησης, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση ακύρωσε τον πλειστηριασμό ημερομηνίας 19/09/
8. Προγραμματίστηκε, στις 22/09/2022, νέος πλειστηριασμός για τις 15/12/2022 και οι Εφεσείοντες - Αιτητές το γνώριζαν, όπως γνώριζαν ότι η αναβολή του πλειστηριασμού δεν σήμαινε την ακύρωση των διαδικασιών εκποίησης. Υποστηρίζει, ο Ομνύοντας, ότι η καταβολή του ποσού των €100.000 συνιστά την αναγνώριση της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση ως ενυπόθηκου δανειστή και ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές είχαν λάβει γνώση όχι μόνο του οφειλόμενου ποσού, το οποίο δεσμεύτηκαν να αποπληρώσουν μέχρι 01/12/2022, αλλά και των Ειδοποιήσεων που τους είχαν αποσταλεί ενώ σε καμιά περίπτωση δεν υπήρχε υποχρέωση εκ νέου αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Ακολούθως η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση προχώρησε με την έκδοση και αποστολή με συστημένο ταχυδρομείο, στις 23/09/2022, της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 22/09/2022 σε σχέση με τον πλειστηριασμό που θα διεξαχθεί στις 15/12/2022 καθώς και των Δελτίων Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού. Λόγω του ότι δεν παρελήφθησαν από την Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια επιδόθηκαν στην Διευθύντριά της με ιδιωτική επίδοση στις 14/10/
9. Στην Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια προσωπικά στις 14/10/2022 καθώς και για τον Εφεσείοντα 3 - Αιτητή, ο οποίος είναι σύζυγός της, λόγω του ότι δεν είχε παραλάβει τη διπλοσυστημένη επιστολή. Στους Εφεσείοντες 4 και 5 - Αιτητές, λόγω του ότι δεν είχαν παραλάβει τις συστημένες επιστολές, με ιδιώτη επιδότη στις 07/10/2022 προσωπικά. Το Τμήμα Φορολογίας παρέλαβε τη διπλοσυστημένη επιστολή στις 27/09/
10. Είναι η θέση του ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» στάλθηκε μόνο στην Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια, η οποία είναι η ενυπόθηκη οφειλέτιδα. Λόγω παράλειψης διενέργειας εκτίμησης η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση προχώρησε στη διενέργεια δυο εκτιμήσεων στις οποίες η αγοραία αξία του ακινήτου καθορίστηκε στην πρώτη στις €700.000 και στην δεύτερη στις €685.
11. Η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού, σε συμμόρφωση με το Διάταγμα του Υπουργού Οικονομικών, δημοσιεύτηκε σε δυο εφημερίδες παγκύπριας κυκλοφορίας στις 27/10/2022 και αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών καθώς και στην ιστοσελίδα της THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LTD, όπου και παραμένει αναρτημένη. Υποστηρίζει ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές κωλύονται ή/και παρεμποδίζονται ή/και στερούνται του απαραίτητου νομοποιητικού ερείσματος και δεν νομιμοποιούνται να προωθούν εκ μέρους των εγγυητών ή οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου μέρους τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς. Κατά τη δική του άποψη μόνο τα ίδια τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα μπορούσαν να εγείρουν θέματα που αφορούν τη μη επίδοση ή την μη ορθή επίδοση στα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και οποιονδήποτε λοιπών Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ». Είναι η θέση του, την οποία εκφράζει μετά από συμβουλή του δικηγόρου της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση, ότι η μόνη Ειδοποίηση η οποία μπορεί να εφεσιβληθεί είναι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να ακυρώσει την διαδικασία παρά μόνο να παραμερίσει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στην περίπτωση που κρίνει ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/

1. Ισχυρίζεται ότι δεν στοιχειοθετείται κανένας εκ των λόγων ακύρωσης που καταγράφεται στο συγκεκριμένο άρθρο. Επιπρόσθετα προωθεί τη θέση ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τις κατά Νόμο απαιτούμενες προϋποθέσεις αφού αναγράφει ξεκάθαρα και αναλυτικά το ποσό που απαιτείται καθώς και το ποσό του τόκου ενώ σε σχέση με τα έξοδα απαιτείται μηδενικό ποσό. Αυτό που διαφοροποιείται μεταξύ της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι το οφειλόμενο ποσό, το οποίο έχει μειωθεί λόγω της καταβολής των €100.
2. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς περί λανθασμένων και αυθαίρετων ποσοστών τόκου και επιτοκίου. Καταλήγει, ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ης η αίτηση ακολούθησε τη δέουσα διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ζητά την απόρριψη της Έφεσης. Οι δύο συνήγοροι διαβίβασαν προς το Δικαστήριο τις εκατέρωθεν θέσεις με γραπτές αγορεύσεις. Η αγόρευση της πλευράς των Εφεσειόντων - Αιτητών ήταν αχρείαστα εκτεταμένη. Δέον να σημειωθεί ότι γινόταν αναφορά σε ενόρκως δηλούντα που δεν σχετίζεται με τη διαδικασία αφού δεν ορκίστηκε στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση οποιοσδήποτε ονόματι Χωραΐτης. Το Δικαστήριο έχει το περιεχόμενό τους κατά νου και θα προβεί σε ειδική αναφορά εκεί όπου το κρίνει απαραίτητο ή αναγκαίο για σκοπούς της παρούσας απόφασης. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα Αίτηση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχει ξεκινήσει η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του επίδικου ακινήτου το οποίο ανήκει στην Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια και έχει υποθηκευτεί προς όφελος της Εφεσίβλητης 1 - Καθ΄ ης η αίτηση ως εξασφάλιση των δανειακών υποχρεώσεων της. Με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, το συγκεκριμένο ακίνητο επιβαρύνεται με την Yποθήκη Υ87/2010, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Ενόψει της παράλειψης της Εφεσείουσας 1 - Αιτήτριας και των Εγγυητών της να εξοφλήσουν το χρέος, η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση τερμάτισε τις συμφωνίες παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και καταχώρισε την Αγ. Αρ. 505/2019 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου, η οποία δεν έχει εκδικαστεί. Ακολούθως, στις 27/01/2022, προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965, επιδίδοντας στους Εφεσείοντες - Αιτητές και σε όλα τα Ενδιαφερόμενα πρόσωπα τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», ημερ. 27/01/2022, συνοδευόμενες από τη σχετική Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους που αφορούσε τη συγκεκριμένη υποθήκη καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το οφειλόμενο ποσό, Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Είχε προηγηθεί της επίδοσης η αποστολή των συγκεκριμένων Ειδοποιήσεων με συστημένο ταχυδρομείο στις 31/01/2022 πλην όμως οι συγκεκριμένες επιστολές δεν παρελήφθησαν. Στις 13/04/2022 ακολούθησε η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερομηνίας 12/04/2022, Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 19/09/
3. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε και με ιδιώτη επιδότη στους Εφεσείοντες - Αιτητές 1 και 2 και στα υπόλοιπα Ενδιαφερόμενα Μέρη αφού οι συστημένες επιστολές που απεστάλησαν δεν παραλήφθηκαν. Ο συγκεκριμένος πλειστηριασμός δεν διενεργήθηκε στις 19/09/2022 λόγω του ότι είχε καταβληθεί το ποσό των €100.000 από τους Εφεσείοντες - Αιτητές. Όμως, στις 22/09/2022, ενεργοποιήθηκε εκ νέου η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου με την αποστολή, στις 23/09/2022, των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» με καθορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού την 15/12/2022, Τεκμήριο 10 στην Ένσταση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με πολύ βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018 και Ν.61(Ι)/
4. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί, από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»: «Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Εφεσείοντες - Αιτητές, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιωνδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου οι λόγοι ακύρωσης 1, 2, 3, 5, 6, 7 και 8 που προβάλλονται αφορούν τη μη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», Τύπου «Θ» και «Ι» στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή και τη μη ορθή επίδοση ή και το λανθασμένο περιεχόμενο θα εξεταστούν μαζί. Όπως αποκαλύπτεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 7 στην Ένσταση οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» είχαν αρχικά αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο, στις 13/04/2022, τόσο προς όλους τους Εφεσείοντες - Αιτητές καθώς και προς τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη και ακολούθως επιδόθηκαν και από ιδιώτη επιδότη στις 21/06/2022 για την Εφεσείουσα - Αιτήτρια 1 και στις 07/07/2022 για τον Εφεσείοντα - Αιτητή 2, Τεκμήριο 7, ως προβλέπεται από το άρθρο 44Γ

(1)και

(2)του Ν.9/

1. Ακολούθως για τον νέο πλειστηριασμό αρχικά αποστάλθηκε συστημένη, η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 22/09/2022 και στη συνέχεια επιδόθηκε, Τεκμήριο
2. Είναι η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου των Εφεσειόντων - Αιτητών 1 και 2 ότι η επίδοση σε σχέση με την Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια είναι λανθασμένη γιατί δεν είχε γίνει στην τελευταία γνωστή διεύθυνση και ότι δεν έγινε με τον τρόπο που περιγράφεται στο Νόμο, ήτοι στο εγγεγραμμένο γραφείο. Όπως προκύπτει από Τεκμήριο 10 στην Ένσταση η νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 22/09/2022 είχε σταλεί στις 23/09/2022 με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο. Παραλήφθηκε μόνο από το ενδιαφερόμενο μέρος το Τμήμα Φορολογίας. Οι Εφεσείοντες - Αιτητές 1, 2, 3, 4 και 5 δεν παρέλαβαν την επιστολή οπόταν τους επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη. Δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε μεμπτό στην επίδοση που έγινε αφού έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.5 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Διαπιστώνεται περαιτέρω ότι είχαν αποσταλεί, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ», στην διεύθυνση που οι ίδιοι οι Εφεσείοντες 2 και 3 - Αιτητές είχαν δηλώσει στην Καθ΄ ης η αίτηση. Όσο αφορά δε την Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια άλλαξε η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της μετά την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ήτοι στις 27/09/2022, Τεκμήριο 15 στην Ένσταση. Το Δικαστήριο δεν διαπιστώνει οτιδήποτε μεμπτό στη συγκεκριμένη επίδοση αφού τόσο η Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια καθώς και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν γνώση της διαδικασίας εξ΄ου και καταχώρισαν την υπό κρίση Αίτηση - Έφεση. Ούτε και στις υπόλοιπες επιδόσεις δεν διαπιστώνεται οτιδήποτε μεμπτό. Δέον βέβαια να σημειωθεί ότι οι Εφεσείοντες 1 και 2 - Αιτητές δεν μπορούν να προβάλλουν οποιουσδήποτε λόγους ακύρωσης εκ μέρους οποιουδήποτε άλλου Ενδιαφερόμενου Μέρους πρώτον, γιατί δεν τους εκπροσωπούν και δεύτερον, γιατί επέλεξαν να μην εμφανιστούν, ήτοι το Τμήμα Φορολογίας. Οπόταν αβάσιμοι οι λόγοι έφεσης που αφορούν την λανθασμένη επίδοση. Με πλήρη σεβασμό προς τις θέσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου των Εφεσειόντων - Αιτητών η οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο σε προηγούμενη απόφασή του στην υπόθεση FRONTONIA CO LTD v. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Αιτ./Εφ. 23/21 ημερ. 13/12/2021 τα γεγονότα εκείνης της υπόθεσης διαφοροποιούνται κατά πολύ από την υπό εξέταση αφού εκεί είχε γίνει ιδιωτική επίδοση χωρίς προηγουμένως να προηγηθεί η αποστολή συστημένης επιστολής. Όσο αφορά τους λόγους 4 και 9, ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αποστάλθηκε πρόωρα και πριν τη λήξη της προθεσμίας της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, προκύπτει από το Τεκμήριο 6 στην Ένσταση ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» φέρουν ημερομηνία 27/01/2022 και επιδόθηκαν στις 24/02/
3. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» εκδόθηκε στις 22/09/2022, δηλαδή 8 μήνες μετά, οπόταν είχαν παρέλθει κατά πολύ οι 45 που προβλέπει ο Νόμος στο άρθρο 44Γ

(2). Δόθηκε άπλετος χρόνος στους Εφεσείοντες - Αιτητές να προβούν σε όποιες προσπάθειες θεωρούσαν ορθές προς διευθέτηση του οφειλόμενου ποσού. Μέσα στα πλαίσια των προσπαθειών τους ήταν προφανώς και η καταβολή του ποσού των €100.000. Ως εκ τούτου ανυπόστατοι και αυτοί οι λόγοι έφεσης. Οι λόγοι Έφεσης 5 και 10 που αφορούν τον κατ΄ ισχυρισμό εσφαλμένο τύπο αλλά και το εσφαλμένο περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», «Θ» και «Ι» είναι ανεδαφικοί. Δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία από τους Εφεσείοντες - Αιτητές σε σχέση με το λανθασμένο του ποσού που αναγράφεται στις συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις. Προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ημερομηνίας 27/01/2022 αφορούσε το αρχικό οφειλόμενο ποσό. Όμως λόγω της καταβολής των €100.000 το ποσό το οποίο καταγράφεται στη νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 22/09/2022 είναι μειωμένο κατά €100.000 για να αντικατοπτρίζει το πραγματικά οφειλόμενο υπόλοιπο. Εν πάση περιπτώσει το ύψος των οφειλόμενων ποσών δεν εμπίπτει εντός των λόγων αμφισβήτησης που περιοριστικά καταγράφονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές είχαν την επιλογή να προσβάλουν την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», ήτοι τον κατ΄ ισχυρισμό εσφαλμένο του ποσού που καταγράφετο και τίποτα δεν έπραξαν ούτε εντός των 45 ημερών αλλά ούτε και έλαβαν οποιοδήποτε διάβημα. Σχετική είναι και η απόφαση της κας Δ. Σωκράτους Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, στην Frostin Limited v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Αίτηση/Έφεση αρ. 204/2016 ημερ. 14/11/2016, όπου ανέφερε τα εξής σχετικά με το άρθρο 44Γ

(1)που αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», με τα οποία και συμφωνώ: «Εκείνο όμως που πρέπει να τονισθεί είναι πως ο Νόμος 9/65 και ιδιαίτερα το άρθρο 44Γ

(1)με τον πλαγιότιτλο «Επίδοση Ειδοποιήσεων για τη σκοπούμενη πώληση», αναφέρεται σε κλήση για εξόφληση του ποσού εντός τριάντα ημερών και ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνάγεται συναφώς πως το προαπαιτούμενο του Νόμου είναι η εξόφληση. Η οποιαδήποτε διαφωνία ή αμφισβήτηση του ποσού, ενώ δίδει τη δυνατότητα και ευχέρεια για διαπραγματεύσεις, εντούτοις δεν προσφέρει λόγο είτε για αναστολή είτε για ακύρωση της αρχόμενης διαδικασίας του Μέρους VIA.». Με βάση τα προαναφερθέντα ούτε και αυτοί οι λόγοι έφεσης δεν μπορούν να πετύχουν. Όσο αφορά τους υπόλοιπους λόγους Έφεσης οι οποίοι σχετίζονται με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «Θ» καταρρίπτονται από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 6 και 7 στην Ένσταση. Οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» απεστάλησαν ταχυδρομικά, ήτοι με συστημένο ταχυδρομείο και λόγω του ότι οι συστημένες επιστολές δεν είχε παραλήφθηκαν από τους Εφεσείοντες - Αιτητές τους επιδόθηκαν με ιδιώτη επιδότη στις 24/02/2022 καθώς επίσης επιδόθηκαν και στα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Η συγκεκριμένη διαδικασία έγινε σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/65. Συνεπακόλουθα και αυτοί οι λόγοι είναι ανυπόστατοι και απορρίπτονται. Ο τελευταίος λόγος που προβάλλεται είναι γενικός και αόριστος αφού δεν καθορίζει με ευκρίνεια τι αφορά. Το άρθρο 44Ζ

(2)(β) προβλέπει για δημοσίευση της διεξαγωγής του πλειστηριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία πλειστηριασμού. Προκύπτει ότι η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση είχε προβεί σε δημοσίευση της ειδοποίησης για τη διεξαγωγή του συγκεκριμένου πλειστηριασμού στις 27/10/2022, Τεκμήρια 12, 13 και 14 στην Ένσταση, τόσο σε δυο εφημερίδες παγκύπριας εμβέλειας καθώς και στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών. Τα Δελτία Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού είχαν αρχικά αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στους Εφεσείοντες - Αιτητές και ακολούθως επιδόθηκαν με ιδιωτική επίδοση. Συνεπακόλουθα των ποιο πάνω διαπιστώσεων και αυτός ο λόγος έφεσης κρίνεται ανυπόστατος. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44(Γ)

(3)το φέρουν οι Εφεσείοντες- Αιτητές, οι οποίοι αποτείνονται στο Δικαστήριο αιτούμενοι την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών υπέρ τους. Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με τον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/

1. Σχετικό είναι το πρότυπο όπως καθορίζεται από το Νόμο. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως στους Εφεσείοντες - Αιτητές και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 10 που συνοδεύει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά κατά πολλού μετά το πέρας της προθεσμίας των 45 ημερών που θέτει η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Ο πρωτοφειλέτης δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι οι λόγοι ακυρότητας που προτάθηκαν από τους Εφεσείοντες - Αιτητές είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται και ότι η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη νομιμοποιείται να προχωρήσει με την πώληση του επίδικου ακινήτου με τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε προγραμματιστεί για τις 15/12/2022, ως λεπτομερώς περιγράφεται στη σχετική Ειδοποίηση. Πριν αποφασίσω κατά τον πιο πάνω τρόπο εξέτασα κατά πόσο παραβλάπτονται τα συμφέροντα των Εφεσειόντων - Αιτητών με την απόρριψη της Αίτησης-Έφεσης, αλλά δεν έχω διαπιστώσει κάτι τέτοιο. Ως γνωστό, η θέσπιση του Τροποποιητικού Νόμου 142(Ι)/2014 έγινε για την επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Στην υπό κρίση περίπτωση, η υποθήκη δόθηκε το
2. Συνάγεται από το έτος καταχώρισης της Αγωγής 505/2019, ότι η Εφεσείουσα 1 - Αιτήτρια από τότε υπήρξε υπερήμερη και μέχρι και σήμερα συνεχίζει να οφείλει ένα μεγάλο ποσό, μέρος του οποίου εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του επίδικου ακινήτου. Φαίνεται να έχει προβεί σε μια ενέργεια για να εξοφλήσει ή διευθετήσει το εξ΄ αποφάσεως χρέους της με την καταβολή του ποσού των €100.000, όμως το χρέος συνεχίζει να είναι σημαντικό αφού εκτείνεται στο ποσό των €249.956,
3. Δέον να σημειωθεί ότι η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/1965 άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», άρθρο 44Γ

(1)του Ν.9/1965. Η διαδικασία που ξεκίνησε με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» ημερομηνίας 27/01/2022 κρίθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 19/09/2022, στις Αιτήσεις / Εφέσεις 50/22 και 56/22 ως νομότυπη και έγκυρη. Το γεγονός ότι δεν διενεργήθηκε ο πλειστηριασμός δεν επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο την εγκυρότητα της επιδοθείσας Ειδοποίησης Τύπου «Ι» σε όλα τα εμπλεκόμενα μέρη. Αποστέλλεται νέα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» για να ενημερωθούν οι ενδιαφερόμενοι ότι το ακίνητο θα πωληθεί με πλειστηριασμό σε συγκεκριμένη μέρα και ώρα καθώς και το οφειλόμενο κατά το δεδομένο χρόνο ποσό. Οπόταν παρελκύει η αναγκαιότητα αποστολής νέας Ειδοποίησης Τύπου «Ι» αφού η διαδικασία του Μέρους VIA υφίσταται. Δεν χρειάζεται να αρχίσει εκ νέου αφού ουδέποτε ακυρώθηκε. Τέθηκε επίσης θέμα νομιμοποίησης της Εφεσίβλητης - Καθ΄ ης η αίτηση στην αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Θ». Σύμφωνα με το Τεκμήριο 3 στην Ένσταση η Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η αίτηση είναι αδειοδοτημένη εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. Με τη μεταβίβαση των επίδικων πιστωτικών διευκολύνσεων κατέστη ενυπόθηκος δανειστής και ως ενυπόθηκος δανειστής μπορούσε να αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Εν πάση περιπτώσει οι ίδιοι οι Εφεσείοντες - Αιτητές κατέβαλλαν στην Καθ΄ ης η αίτηση το ποσό των €100.000 αναγνωρίζοντάς την ως ενυπόθηκο δανειστή. Για όλους τους προαναφερθέντες λόγους η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο