Αναφορικά με την εταιρεία AΥΤΕΛΛΟΤΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Αίτησης: 39/2019, 22/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ππεκρή, Ε.Δ. €2.000 - €10.000 Αρ. Αίτησης: 39/2019 Αναφορικά με την εταιρεία AΥΤΕΛΛΟΤΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (HE133336) (υπό διαχείριση) μέσω του Παραλήπτη / Διαχειριστή της κ. N.H. και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, ΚΕΦ. 113 Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου 2022 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κα. Δ. Μιχαήλ για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Μαθηκολώνης για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσας είναι η δια κλήσεως Αίτηση ημερ. 17.12.2019 η οποία καταχωρίστηκε από τον φερόμενο Παραλήπτη / Διαχειριστή της εταιρείας AΥΤΕΛΛΟΤΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ (HE133336) (ο «Αιτητής») και δια της οποίας αιτείται ως ακολούθως: (α) Οδηγίες και/ή δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι ο Γ.Α.Γ. και/ή ο διευθυντής και/ή ο γραμματέας και/ή τα πρόσωπα που έλαβαν μέρος στη σύσταση της υπό διαχείριση εταιρείας οποτεδήποτε και/ή οποτεδήποτε μέσα σε ένα έτος πριν τον διορισμό του Παραλήπτη/Διαχειριστή και/ή οι υπάλληλοι και/ή οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος και/ή πληρεξούσιος της υπό διαχείριση εταιρείας, αμέλησαν και/ή αρνήθηκαν άνευ εύλογης αιτίας να υποβάλουν στον Παραλήπτη/Διαχειριστή της υπό διαχείριση εταιρείας έκθεση επαληθευμένη με ένορκη δήλωση σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας ως όφειλαν δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας. (β) Διάταγμα με το οποίο να διατάζονται τα ανωτέρω πρόσωπα όπως υποβάλουν ενόρκως στο Δικαστήριο και/ή στον Παραλήπτη/Διαχειριστή της υπό διαχείριση εταιρείας έκθεση επαληθευμένη (statement of affairs) με ένορκη δήλωση ως ο καθορισμένος τύπος αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας. (γ) Οδηγίες και/ή δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι τα ανωτέρω πρόσωπα απαγορεύεται να προβούν και/ή προκαλέσουν και/ή επιτρέψουν την αποξένωση και/ή την επέμβαση με οποιοδήποτε τρόπο επί των λογιστικών βιβλίων της εταιρείας, εξαιρουμένης της αναγκαίας ενημέρωσής των για σκοπούς ετοιμασίας της κατάστασης περιουσιακών στοιχείων. (δ) Οδηγίες και/ή δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται όπως τα ανωτέρω πρόσωπα καταβάλουν πρόστιμο και/ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €85,00 για κάθε μέρα που συνεχίζεται η παράλειψη υποβολής της έκθεσης ως το αιτητικό «Β» της Αίτησης. (ε) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα ήθελε κρίνει ως αναγκαίο το Δικαστήριο. (στ) Έξοδα πλέον ΦΠΑ. Η Αίτηση εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, ΘΘ 1-5, Δ. 63, Δ. 64, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 90, 93, 97, 337, 338, 340 1(α) - (γ), 2 - 7, 341
(1)-
(6), 342, 343, 344 και 384, στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς Κ. 1, 2, 3 και 4, στη σχετική επί του θέματος νομολογία και στη σύμφυτη εξουσία, τη διακριτική ευχέρεια και την πρακτική του Δικαστηρίου. Το υπόβαθρο των γεγονότων που υποστηρίζουν την Αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της Α.Κ. ημερ. 17.12.2019, στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: - Η εταιρεία είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές και ο υφιστάμενος Διευθυντής της είναι ο Γ.Α.Γ. ο οποίος εκτελεί και καθήκοντα Γραμματέα. Αναφορικά με τα στοιχεία της εταιρείας επισυνάπτει έρευνα από την ιστοσελίδα του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, ως Τεκμήριο Α. - Στις 15.1.2007, 3.8.2007, 28.5.2008 και 3.7.2008 η υπό διαχείριση εταιρεία υπέγραψε προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και της Marfin Popular Bank Public Co Ltd, προς εξασφάλιση όλων των υποχρεώσεών της, ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης επί ολόκληρης της περιουσίας της πλέον τόκους, προμήθειες, τραπεζικά δικαιώματα, δικηγορικά και δικαστικά έξοδα και άλλες δαπάνες. Τα εν λόγω ομόλογα επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Β. - Την 29.3.2013 δυνάμει του Διατάγματος του Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, εκδοθέντος βάσει των αρ. 5
(12)(α), 7
(1)και 9 του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013, μεταβιβάστηκαν στην Bank of Cyprus Public Company Ltd περιουσιακά στοιχεία κ.α., εντός των οποίων συμπεριλαμβάνονται και τα επίδικα ομόλογα. - Ακολούθως η Bank of Cyprus Public Company Ltd μεταβίβασε στην Gordian Holdings Ltd (H.E. 378128) με βάση σχετική νομοθεσία τις πιστωτικές διευκολύνσεις που η Bank of Cyprus Public Company Ltd παραχώρησε στην υπό διαχείριση εταιρεία, περιλαμβανομένων και όλων των εξασφαλίσεων, ως εταιρεία εξαγοράς πιστώσεων και η Gordian Holdings Ltd υποκατέστησε την Bank of Cyprus Public Company Ltd με σχετικό διάταγμα το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ. - Την 30.7.2019 η Gordian με βάση τα ομόλογα και ενόψει του γεγονότος ότι η υπό διαχείριση εταιρεία παρέλειψε να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις της και να συμμορφωθεί με τους όρους των ομολόγων, επέδωσε στην εταιρεία ειδοποίηση απαίτησης χρέους (Τεκμήριο Δ). - Η εταιρεία παρέλειψε να συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της ειδοποίησης απαίτησης ή να εξοφλήσει οποιοδήποτε οφειλόμενο υπόλοιπο ή να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και η Gordian διόρισε τον Παραλήπτη / Διαχειριστή ο οποίος αποδέχθηκε διορισμό και απέστειλε σχετική επιστολή προς την εταιρεία (Τεκμήριο Ε). - Την 30.7.2019 ο Παραλήπτης / Διαχειριστής απέστειλε προς την εταιρεία και τον Διευθυντή της γραπτή επιστολή (Τεκμήριο Στ) δια της οποίας τους ενημέρωσε για τον διορισμό του και για την υποχρέωσή τους, όπως εντός 14 ημερών από τη λήψη της επιστολής, υποβάλουν έκθεση αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας (statement of affairs). - Ο διορισμός του Παραλήπτη/Διαχειριστή γνωστοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών (Τεκμήριο Ζ). - Λόγω του ότι οι αξιωματούχοι της εταιρείας δεν συμμορφώθηκαν με την επιστολή του Παραλήπτη / Διαχειριστή, αυτός απέστειλε εκ νέου μέσω των δικηγόρων του νέα επιστολή ημερ. 20.9.2019 (Τεκμήριο Η) πλην όμως μέχρι σήμερα η έκθεση περιουσιακής κατάστασης δεν έχει υποβληθεί και ο Παραλήπτης / Διαχειριστής δεν μπορεί να εκτελέσει επαρκώς τα καθήκοντά του. Οι Καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην Αίτηση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης τους οποίους παραθέτω αυτούσιους:
- Η Αίτηση του Αιτητού είναι ουσιαστικά και δικονομικά αβάσιμη και αστήρικτη.
- Τα επίδικα Ομόλογα με βάση τα οποία κατ' ισχυρισμό ο Αιτητής διορίστηκε ως Παραλήπτης και Διαχειριστής στην Εταιρεία ΑΥΤΕΛΛΟΤΟΣ ΛΙΜΙΤΕΔ είναι παράνομα, άκυρα και ανεφάρμοστα διότι ουσιώδεις όροι των εν λόγω Ομολόγων είναι παράνομοι, άκυροι και ανεφάρμοστοι ή και είναι όροι που αποστερούν από την Εταιρεία το εξ επιεικείας δικαίωμα της (Equitable Right of Redemption) ή και
- Ο ισχυριζόμενος διορισμός του Αιτητού ως Παραλήπτη και Διαχειριστή στην Εταιρεία ΑΥΤΕΛΛΟΤΟΣ ΛΤΔ είναι παράτυπος ή και παράνομος ή και άκυρος ή και
- Το Εντυπο ΗΕ35 Τεκμήριο στην Ενορκο Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση του Αιτητού, δεν επιτρέπει ούτε δηλώνει τον διορισμό του ως Παραλήπτη και Διαχειριστή ή και είναι άκυρο ή και
- Διότι τα αιτούμενα διατάγματα και τα επίδικα θέματα που καλείται το Δικαστήριο να εκδικάσει και να αποφασίσει στην παρούσα αίτηση, δεν είναι νομικά επιτρεπτό να εξεταστούν στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης αλλά πρέπει να εκδικαστούν στο πλαίσιο αγωγής ή και
- Διότι η Εταιρεία ουδέποτε ειδοποιήθηκε ή κλήθηκε νομότυπα να καταβάλει το δια των επίδικων Ομολόγων εξασφαλισμένο ποσό ή και
- Διότι η Εταιρεία ουδέποτε ειδοποιήθηκε νομότυπα ή και έγκυρα για τον διορισμό του Αιτητού ως Παραλήπτη/Διαχειριστή ή και
- Διότι ο Αιτητής δεν είναι κάτοικος ούτε και διαμένει στην Κύπρο αλλά είναι Ιρλανδός και μόνιμος κάτοικος Ιρλανδίας και δεν είναι πρόσωπο κατάλληλο για να διοριστεί ή και να ενεργεί ως Παραλήπτης/Διαχειριστής στην Εταιρεία ή και
- Διότι η Ενορκος Δήλωση της Α.Κ. που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη ή και άκυρη ή και διότι η Α.Κ. δεν είναι πρόσωπο που νομιμοποιείται να υποβάλει ένορκο δήλωση που να συνοδεύει την παρούσα αίτηση ή και
- Η ενόρκως δηλούσα Α.Κ. δεν γνωρίζει εξ ιδίας γνώσεως όλα τα γεγονότα και ισχυρισμούς στους οποίους προβαίνει στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Η Ένσταση εδράζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ.1-9, Δ.39 Θ.1-Θ.21, Δ.63, Δ.64, στα άρθρα 89, 90, 93, 97, 126, 135, 170 μέχρι 196, 334 μέχρι 344 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 και 384, στους Περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς Κ.1, 2, 3 και 4, στα άρθρα 4 - 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Το υπόβαθρο των γεγονότων που στηρίζουν την Ένσταση υποστηρίζει η ένορκη δήλωση του Γ.Γ. ημερ. 13.5.21 στην οποία αναφέρονται, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: - Αρνείται ότι η ενόρκως δηλούσα είναι σε θέση να γνωρίζει τα ισχυριζόμενα γεγονότα και ότι αυτή νομιμοποιείται να προβαίνει στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. - Αρνείται την εγκυρότητα και νομιμότητα του διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή και των ομολόγων που αναφέρονται στην Αίτηση και ισχυρίζεται ότι αυτά είναι εξ υπαρχής παράνομα, άκυρα και ανεφάρμοστα και κατ' επέκταση είναι ισχυρισμός του ότι ο Παραλήπτης/Διαχειριστής δεν νομιμοποιείται να υποβάλλει την Αίτηση. - Αρνείται ότι τα επίδικα ομόλογα μεταβιβάσθηκαν στην Bank of Cyprus και έπειτα στην Gordian και βάσει νομικής συμβουλής την οποία λαμβάνει ισχυρίζεται ότι ακόμα και αν έλαβαν χώρα οι ισχυριζόμενες μεταβιβάσεις, αυτές είναι παράνομες και άκυρες. - Αρνείται ότι η εταιρεία παρέλειψε να εκπληρώσει οποιεσδήποτε υποχρεώσεις της προς την Gordian αλλά και ότι η Gordian επέδωσε νομότυπα ή έγκυρα την ισχυριζόμενη ειδοποίηση. - Αρνείται ότι ο Ν.Η. αποδέχθηκε τον διορισμό του και ότι η Gordian απέστειλε και η εταιρεία παρέλαβε την επιστολή που επισυνάπτεται επί της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την Αίτηση ως Τεκμήριο Ε. - Βάσει νομικής συμβουλής την οποία λαμβάνει, η ειδοποίηση διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή είναι παράτυπη και άκυρη διότι η γνωστοποίηση αυτή αναφέρεται σε διορισμό Παραλήπτη ή Διαχειριστή και όχι σε διορισμό Παραλήπτη και Διαχειριστή. - Επιπρόσθετα ο ομνύων ισχυρίζεται ότι τα ομόλογα περιλαμβάνουν άκυρους όρους και ανεφάρμοστους, καθώς παραβιάζουν και παρεμποδίζουν το αναφαίρετο δικαίωμα της εταιρείας να μπορεί να γνωρίζει ανά πάσα στιγμή το ακριβές υπόλοιπο ή και ύψος του οφειλόμενου χρέους που εξασφαλίζει το κάθε ομόλογο, ώστε να μπορέσει να το καταβάλει για την εξάλειψη και εξόφληση του κάθε ενός από τα επίδικα ομόλογα. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι τα ομόλογα δεν είναι νομικά επιτρεπτό να καταχωρούνται για την κάλυψη εξόδων, προμηθειών, επιβαρύνσεων και δαπανών ή για ακαθόριστα ποσά και σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνει, παραβιάζουν τα άρθρα 23 και 24 της περί Συμβάσεως Νομοθεσίας και την άσκηση του εξ επιεικίας αναφαίρετου δικαιώματος της εταιρείας για πληρωμή και εξόφληση των επίδικων ομολόγων. - Ο ομνύων επίσης αμφισβητεί τη νομιμότητα του όρου 17(α), (β) και (γ) των επίδικων ομολόγων ως παραβιάζων τα συνταγματικά δικαιώματα της εταιρείας και ειδικότερα του αρ. 25 που προστατεύει το δικαίωμα του επιχειρείν, το αρ. 26 που προστατεύει το δικαίωμα του συμβάλλεσθαι ελευθέρως και το αρ. 30 που προστατεύει το δικαίωμα προσφυγής ή και πρόσβασης στη δικαιοσύνη. - Τέλος ο ομνύων αναφέρει ότι καμία έγκυρη ειδοποίηση επιδόθηκε νομότυπα στην εταιρεία με την οποία καλείται η εταιρεία να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό δυνάμει κάθε ομολόγου. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά την ακροαματική διαδικασία ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν στην καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει στα πλαίσια αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων, όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο και αναγκαίο.[1] Έχω δε διεξέλθει της Αίτησης και της Ένστασης και των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν εκάστη, μετά των συνημμένων Τεκμηρίων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Στη νομική βάση της Αίτησης, μεταξύ άλλων, συμπεριλαμβάνονται τα άρθρα 337, 340 και 341 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
- Το αρ. 337 του Κεφ. 113 παρέχει εξουσία στον Παραλήπτη/Διαχειριστή να υποβάλει Αίτηση στο Δικαστήριο ζητώντας οδηγίες αναφορικά με οποιοδήποτε θέμα εγείρεται σε σχέση με την εκτέλεση των καθηκόντων του. Το Δικαστήριο δύναται σε οποιαδήποτε τέτοια Αίτηση να δώσει τέτοιες οδηγίες, ή να εκδώσει τέτοια διαταγή που να δηλώνει τα δικαιώματα προσώπων ενώπιον του Δικαστηρίου ή διαφορετικά, όπως το Δικαστήριο θεωρεί δίκαιο. Το αρ. 340 του Κεφ. 113 προβλέπει, μεταξύ άλλων, τα εξής: «340.-
(1)Όταν παραλήπτης ή διαχειριστής ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας (που στο εξής στο άρθρο αυτό και στο άρθρο 341 αναφέρεται ως "ο παραλήπτης") διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, τότε τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού και του άρθρου 341- (α) ο παραλήπτης πρέπει αμέσως να αποστείλει ειδοποίηση στον καθορισμένο τύπο στην εταιρεία για το διορισμό του και (β) μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά τη λήψη της ειδοποίησης, ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που δύναται να επιτραπεί από το Δικαστήριο ή τον παραλήπτη, πρέπει να ετοιμαστεί και υποβληθεί στον παραλήπτη σύμφωνα με το άρθρο 340 έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας και (γ) ο παραλήπτης πρέπει μέσα σε δύο μήνες μετά τη λήψη της αναφερόμενης έκθεσης να παραδώσει για εγγραφή-.» Το άρθρο 341 του Κεφ. 113 καθορίζει το περιεχόμενο της αναφερόμενης έκθεσης, η οποία πρέπει να επαληθεύεται με ένορκη δήλωση εκ των διευθυντών της υπό διαχείριση εταιρείας, ως οι διατάξεις της εν λόγω νομοθετικής πρόνοιας. Ως περαιτέρω καθορίζεται στο αρ. 341
(5)του Κεφ. 113, αν οποιοδήποτε πρόσωπο χωρίς εύλογη αιτία παραλείπει να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις του αρ. 341, υπόκειται σε πρόστιμο το οποίο δεν υπερβαίνει τις 50 λίρες για κάθε ημέρα συνέχισης της παράλειψης. Αναφορικά με τις εξουσίες του Παραλήπτη/Διαχειριστή και τη δυνατότητα να αποταθεί στο Δικαστήριο για την έκδοση οδηγιών, παραπέμπω στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση διάλυσης της εταιρείας Y Liasides Developers Ltd, Πολ. Αίτ. Αρ. 116/11, ημερ. 6.10.
- Αποτελεί θέση των Καθ' ων η αίτηση και προς τούτο προβάλλουν σχετική επιχειρηματολογία, ότι ο διορισμός του Παραλήπτη / Διαχειριστή είναι παράτυπος, παράνομος και άκυρος, ενόψει του ότι τα επίδικα ομόλογα δεν υπογράφτηκαν και δεν καταρτίστηκαν νομίμως με έγκυρη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας και ότι περιέχουν όρους παράνομους και άκυρους. Ισχυρίζονται περαιτέρω οι Καθ' ων η αίτηση ότι η Gordian δεν αποτελεί «εκδοχέα» ή «διάδοχο της Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ και ότι η διαδικασία διορισμού Παραλήπτη / Διαχειριστή δεν ακολουθήθηκε ορθά. Αμφισβητείται επίσης η ορθότητα της επίδοσης της ειδοποίησης πληρωμής. Σχετικοί είναι οι λόγοι ένστασης υπ' αρ. 2, 3, 4, 6 και
- Έχω μελετήσει την επιχειρηματολογία των συνηγόρων των Καθ' ων η αίτηση ως προς τα ζητήματα που εγείρουν, ωστόσο θα συμφωνήσω με την ευπαίδευτη συνήγορο του Αιτητή, ότι δηλαδή πρόκειται για ζητήματα τα οποία δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Μέσα στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης, το Δικαστήριο καλείται να ενεργήσει βάσει συγκεκριμένων νομοθετικών διατάξεων, ήτοι να αποφανθεί επί του θέματος της υποβολής έκθεσης επαλήθευσης και όχι να ερμηνεύσει τα οποιαδήποτε έγγραφα ή τους όρους των ομολόγων ή τη νομιμότητα του διορισμού του Παραλήπτη / Διαχειριστή υπό το φως των θέσεων των Καθ' ων η αίτηση. Αξίζει να σημειωθεί ότι με βάση τα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, οι Καθ' ων η αίτηση δεν καταχώρισαν καμία αγωγή με την οποία να αμφισβητούν τη νομιμότητα του διορισμού του Παραλήπτη / Διαχειριστή. Ανεξαρτήτως της ανωτέρω κατάληξής μου, για σκοπούς πληρότητας της παρούσας, σημειώνω και τα ακόλουθα. Όσον αφορά στον ισχυρισμό των Καθ' ων η αίτηση ότι η Gordian ουδέποτε υπήρξε «διάδοχος» ή «εκδοχέας» της Λαϊκής Τράπεζας προς την οποία παραχωρήθηκαν τα επίδικα ομόλογα, λόγω του ότι αυτό δεν επιτρέπεται από τα ομόλογα, σημειώνω ότι σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, δεν είναι επιτρεπτό για το Δικαστήριο να αναθεωρεί αποφάσεις ομόβαθμού του Δικαστηρίου, δηλαδή επί του προκειμένου ζητήματα τα οποία άπτονται του Τεκμηρίου Γ, ήτοι του διατάγματος με το οποίο οι πιστωτικές διευκολύνσεις και όλες οι εξασφαλίσεις που αφορούν την εταιρεία, συμπεριλαμβανομένων των ομολόγων, μεταβιβάσθηκαν στην Gordian.[2] Σε ότι αφορά στους ισχυρισμούς περί παραβίασης των συνταγματικώς κατοχυρωμένων δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, αρκούμαι στο να αναφέρω ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν έχουν προωθηθεί και εν πάση περιπτώσει τέτοιοι ισχυρισμοί δεν εγείρονται κατά τρόπο αφηρημένο αλλά με συγκεκριμένη αντιπαραβολή των κρίσιμων διατάξεων του νόμου με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος.[3] Περαιτέρω, έχω διεξέλθει του Τεκμηρίου Β επί της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση και κρίνω σκόπιμο να αναφέρω τα ακόλουθα: Πρώτον, οι συμφωνίες των ομολόγων αναγράφουν στον όρο 2 ότι επιβαρύνουν (charge) ολόκληρη την επιχείρηση (undertaking) και όλη την περιουσία της εταιρείας κάθε μορφής, που βρίσκεται οπουδήποτε, τωρινής ή μελλοντικής. Δεύτερον, στον όρο 9 των ομολόγων αναφέρεται ότι, παρά την ύπαρξη οποιασδήποτε πρόνοιας για το αντίθετο, όλα τα ποσά και οι υποχρεώσεις οι οποίες εξασφαλίζονται, θα καθίστανται αμέσως πληρωτέες, μόλις συμβεί οποιοδήποτε γεγονός από τα όσα αναφέρονται στις υπο-παραγράφους (α) έως (στ) του ιδίου όρου. Τρίτον, στον όρο 11 των ομολόγων αναφέρεται ότι η Τράπεζα μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο, εάν λάβει χώρα οποιοδήποτε από τα γεγονότα που περιγράφονται υπό (α) έως (στ) και της παραγράφου 9 επί του εγγράφου, κατά την απόλυτο κρίση της, χωρίς επηρεασμό οποιασδήποτε άλλης θεραπείας, να διορίσει γραπτώς Παραλήπτη και Διαχειριστή του ενεργητικού της εταιρείας ή οποιουδήποτε μέρους του. Στην υπο-παράγραφο (α) του όρου 9 αναφέρεται ότι «αν η Τράπεζα ζητήσει γραπτώς, όπως προνοείται στο άρθρο 3, πληρωμή συνολικά ή μερικά οποιασδήποτε από τις υποχρεώσεις τις οποίες εξασφαλίζει το Ομόλογο αυτό, και αφήσει την ειδοποίηση για τη ζήτηση αυτή στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας ή την αποστείλει στην Εταιρεία ταχυδρομικώς και συστημένη και η Εταιρεία παραλείψει να συμμορφωθεί προς τους όρους πληρωμής που αναφέρονται πιο πάνω στην παράγραφο 3». Τέταρτον, σύμφωνα με τον όρο 20 των ομολόγων, οποιαδήποτε ειδοποίηση που στάλθηκε με ταχυδρομείο προς τον τελευταίο γνωστό τόπο εργασίας της εταιρείας ή της Τράπεζας, θα θεωρείται ότι επιδόθηκε κατάλληλα μόλις λήξουν οι 24 ώρες από την ταχυδρόμηση και με την απόδειξη της ταχυδρόμησης θα είναι αρκετό να αποδειχθεί ότι ο φάκελος που περιέχει την ειδοποίηση αυτή ταχυδρομήθηκε όπως έπρεπε. Πέμπτον, τα ομόλογα φέρουν την σφραγίδα της εταιρείας. Περαιτέρω, με βάση τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, αναφορικά με το περιεχόμενο των οποίων η ενόρκως δηλούσα δεν αντεξετάστηκε, το Τεκμήριο Δ, ήτοι η επιστολή απαίτησης της οφειλής ημερ. 30.7.2019 επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Ως αναγράφεται στην ίδια την επιστολή, τα στοιχεία της διεύθυνσης της εταιρείας που αναγράφονται στην επιστολή συνάδουν με τα στοιχεία που αναγράφονται στα Τεκμήρια Α και Β. Επίσης, όπως φαίνεται από το Τεκμήριο Δ, στην εν λόγω επιστολή καθορίστηκαν τόσο τα οφειλόμενα ποσά, όσο και η ημερομηνία και ώρα εξόφλησής των. Επιπρόσθετα, μετά τον διορισμό του Παραλήπτη / Διαχειριστή, ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, αποστάληκε προς την εταιρεία ενημερωτική επιστολή ως το Τεκμήριο Ε, ενώ σχετική επιστολή, ως το Τεκμήριο Στ, αποστάληκε προς την εταιρεία και τον Διευθυντή της οι οποίοι δεν συμμορφώθηκαν με το περιεχόμενό της. Εν πάση δε περιπτώσει, οι Καθ' ων η αίτηση δεν επικαλούνται ότι δεν έλαβαν γνώση της επιστολής του Παραλήπτη / Διαχειριστή με την οποία ζητούσε την υποβολή της έκθεσης. Με βάση τους πιο πάνω όρους των ομολόγων, τη νομοθεσία που διέπει το θέμα και τα όσα ενόρκως τέθηκαν ενώπιόν μου, καταλήγω ότι η τυπική διαδικασία ακολουθήθηκε και ότι ο Παραλήπτης / Διαχειριστής διορίστηκε στη βάση των επίδικων ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης και συνεπώς νομιμοποιείται να αποταθεί στο Δικαστήριο για την έκδοση οδηγιών βάσει των προνοιών του αρ. 337 του Κεφ. 113, η δε Αίτηση και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει περιλαμβάνει όλα τα απαιτούμενα προς στοιχειοθέτηση του διορισμού του Παραλήπτη / Διαχειριστή, για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Επαναλαμβάνω ότι οι Καθ' ων η αίτηση είχαν κάθε δικαίωμα να αμφισβητήσουν το νόμιμο του διορισμού του Αιτητή μέσω άλλου, προσφορότερου δικονομικού διαβήματος, πράγμα το οποίο δεν έπραξαν. Έχω μελετήσει την απόφαση του Έντιμου Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση, στην Αίτηση υπ' αρ. 637/2017 Αναφορικά με την εταιρεία COUVAS CARTON INDUSTRIES LIMITED υπό διαχείριση ημερ. 22.6.20188 και δεν έχω εντοπίσει διαφορετική προσέγγιση επί του θέματος. Υπενθυμίζεται ότι κάθε περίπτωση κρίνεται βάσει των ειδικών περιστατικών της και ο λόγος που σε εκείνη την περίπτωση το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο διορισμός του παραλήπτη - διαχειριστή δεν ήταν νομότυπος, οφειλόταν στο ότι σε εκείνη την περίπτωση είχαν διοριστεί δύο παραλήπτες - διαχειριστές, πράγμα το οποίο το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν επιτρεπόταν βάσει του επίδικου ομολόγου. Το Δικαστήριο στην εν λόγω απόφασή του ανέφερε και τα ακόλουθα, με τα οποία συντάσσομαι: «Το προσφορότερο βάθρο για την αμφισβήτηση της εγκυρότητας του διορισμού παραλήπτη - διαχειριστή, είναι η αγωγή, όπου και μπορεί, στην κατάλληλη περίπτωση, να εξασφαλιστεί και ενδιάμεσο διάταγμα αναστολής του διορισμού [.] Στα πλαίσια αίτησης από τον παραλήπτη - διαχειριστή για οδηγίες, δυνάμει του άρθρου 337, δεν εξετάζονται οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες συνομολογήθηκε το σχετικό ομόλογο ή αν επεκράτησαν οι συνθήκες που θα επέτρεπαν στον ομολογιούχο να διορίσει παραλήπτη - διαχειριστή [.] Το Δικαστήριο οφείλει να διακριβώσει την ιδιότητα του αιτητή. Εκείνο που δεν εξετάζει είναι κατά πόσο δικαιωματικά έχει διοριστεί από τον ομολογιούχο. Εφόσον η τυπική διαδικασία έχει ακολουθηθεί, στα μάτια του Δικαστηρίου που εξετάζει αίτηση για οδηγίες δυνάμει του άρθρου 337, ο αιτητής είναι παραλήπτης - διαχειριστής». Συνεπακόλουθα, ικανοποιούμαι στη βάση της μαρτυρίας η οποία τέθηκε ενώπιόν μου, ότι ο Αιτητής έχει υποβάλει την Αίτηση υπό την ιδιότητα του Παραλήπτη / Διαχειριστή και ότι η τυπική διαδικασία έχει ακολουθηθεί και οι λόγοι ένστασης υπ' αρ. 2, 3, 4, 6 και 7 απορρίπτονται. Οι λόγοι ένστασης υπ' αρ. 1, 5 και 8 απορρίπτονται ως μη προωθηθέντες. Τέλος, αποτελεί λόγο ένστασης των Καθ' ων η αίτηση ότι η ενόρκως δηλούσα η οποία ορκίζεται την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν είναι σε θέση να το πράττει καθώς δεν γνωρίζει τα γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα κατά το χρόνο καταρτισμού των επίδικων ομολόγων και ασχολήθηκε με την υπόθεση όταν διορίστηκε ο Ν.Η. Σύμφωνα με την ισχύουσα νομολογία, ο ομνύων πρέπει να έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης, ενώ σε ενδιάμεσες αιτήσεις η ένορκη δήλωση μπορεί να αναφέρεται και σε γεγονότα αναφορικά με τα οποία ο ωμόσας δεν έχει προσωπική γνώση, νοουμένου ότι αποκαλύπτει την πηγή από την οποία αντλεί την πληροφόρησή του.[4] Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, η οποία είναι εναρκτήρια, η ομνύουσα αναφέρει ότι είναι δικηγόρος με άδεια ασκήσεως επαγγέλματος και σύμβουλος αφερεγγυότητας, ισχυρισμούς τους οποίους οι Καθ' ων η αίτηση δεν αρνούνται, ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Αναφέρει επίσης ότι έχει προσωπική γνώση αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης και ότι είναι συνεργάτιδα του Παραλήπτη / Διαχειριστή ο οποίος την έχει εφοδιάσει με όλα τα απαιτούμενα έγγραφα και πληροφορίες. Επίσης η ενόρκως δηλούσα παραθέτει εξήγηση για τον λόγο για τον οποίο ο Παραλήπτης / Διαχειριστής δεν ορκίστηκε την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, αναφέροντας ότι είναι μόνιμος κάτοικος Ιρλανδίας και ότι την έχει εξουσιοδοτήσει να προβεί στην ένορκη δήλωση. Αντλώντας καθοδήγηση από τις νομικές αρχές που διέπουν το ζήτημα, δεν εντοπίζω αντικανονικότητα της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, καθώς σε αυτήν η ομνύουσα αναφέρει ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης ως εκ της συνεργασίας της με τον Παραλήπτη / Διαχειριστή. Περαιτέρω ικανοποιούμαι ότι στην ένορκη δήλωση παρατίθεται επαρκής εξήγηση για τον λόγο για τον οποίο ορκίζεται η ομνύουσα. Τέλος, δεν θεωρώ ότι το γεγονός ότι η ενόρκως δηλούσα δεν ήταν παρούσα κατά τον καταρτισμό των επίδικων ομολόγων καθιστά την ένορκη της δήλωση αντικανονική, λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του σκοπού για τον οποίο καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση, αλλά και της κατάληξής μου, ότι εν πάση περιπτώσει ζητήματα που σχετίζονται με τον καταρτισμό ή την εγκυρότητα των επίδικων ομολόγων, δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία. Συνεπακόλουθα, οι λόγοι ένστασης υπ' αρ. 9 και 10 απορρίπτονται. Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι ο Παραλήπτης / Διαχειριστής νομιμοποιείται στην καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης και ότι με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα λάβει γνώση όλων των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας έτσι ώστε να μπορέσει να εκτελέσει τα καθήκοντα του, ως οι πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Οι δε Καθ' ων η αίτηση, δεν κατέδειξαν εύλογη αιτία για τον λόγο μη συμμόρφωσής τους με την υποχρέωση υποβολής έκθεσης περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας. Συνεπώς, εκδίδονται διατάγματα ως τα αιτητικά υπό (β), (γ) και (δ) του παρακλητικού της Αίτησης. Αναφορικά με το αιτητικό (β) ο χρόνος για συμμόρφωση παρατείνεται για συμμόρφωση εντός 30 ημερών από την επίδοση του εκδοθέντος διατάγματος. Περαιτέρω η έκθεση της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας είναι αρκετό να υποβληθεί και να επαληθευτεί με ένορκη δήλωση ενός εκ των διευθυντών και γραμματέα της εταιρείας. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση ως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, εφόσον δεν κρίνω ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ώστε αυτά να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. (Υπ.)............................. Χρ. Ππεκρή, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Καλλικάς ν Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2010)1 (Β) ΑΑΔ 1238. [2] Νικόλα Σιδέρη κ.ά.
(2010)1 Α.Α.Δ. 286. [3] Βλ. μεταξύ άλλων, Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.ά. (Αρ. 3)
(1996)1 Α.Α.Δ. 315, The Board for Registration of Architects & Civil Engineers v. Christodoulos Kyriakides
(1966)3 C.L.R. [4] Louis Vuitton v. Δερμοσακ Λτδ κ.α.
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο