← Κύπρος

Χ. Κ. ν. Δ. Δ. κ.α., Αρ. Αγωγής: 1266/22, 30/1/2023

Χ. Κ. ν. Δ. Δ. κ.α., Αρ. Αγωγής: 1266/22, 30/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A4 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ Αρ. Αγωγής: 1266/22 Ημερομηνία: 30/01/2023 Μεταξύ: Χ. Κ., Λευκωσία Ενάγουσας και

  1. Δ. Δ.
  2. D. D. S. TRUCK FABRICATION LTD (HE334473) Εναγομένων Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κ. Τρίγγας Για Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Μ. Χριστοδουλίδου Αίτηση ημερομηνίας 27/06/2022 ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της αγωγής, είναι 1.000 μετοχές της Εναγόμενης 2 εταιρείας που η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι μεταβιβάστηκαν από την Ενάγουσα στον Εναγόμενο 1, δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 14/11/
  3. Παράλληλα με την αγωγή, καταχωρήθηκε Αίτηση η οποία αποσκοπεί στην έκδοση διαταγμάτων τύπου Mareva ως ακολούθως: «Προσωρινό διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση από του να πωλήσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν τις χίλιες (1.000) μετοχές της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας D. D. S. TRUCK FABRICATION LTD (HE 334473) που είναι εγγεγραμμένες στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 και/ή στις οποίες η Αιτήτρια έχει συμφέρον μέχρι ακροάσεως της παρούσας Αιτήσεως και/ή μέχρι εκδικάσεως και τελείας αποπερατώσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου». «Προσωρινό διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στους Καθ' ων η Αίτηση να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή αποξενώσουν και/ή υποθηκεύσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας D. D. S. TRUCK FABRICATION LTD (HE 334473), ως αυτά αναγράφονται κατωτέρω, μέχρι ακροάσεως της παρούσας Αιτήσεως και/ή μέχρι εκδικάσεως και τελείας αποπερατώσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου:
  4. Αυτοκίνητο μάρκας ISUZU [ ]
  5. Πριόνι
  6. Πρέσα
  7. Ψαλίδι
  8. Μαγνητικό τρεπάνι
  9. Πρέσα για μαρκούτζια
  10. Τόρνος
  11. Ρομποτική μηχανή για κόλληση μουσιαμμάδων
  12. Κομπρεσόρος
  13. Τρεις πάγκους για εργασία
  14. Forklift μεγάλο
  15. Forklift μικρό
  16. Ανυψωτικό μηχάνημα
  17. Κόλληση τικ
  18. Κόλληση οξυγόνου
  19. Δύο κολλήσεις CO2
  20. Κόλληση για αλουμίνια
  21. CONTAINER που χρησιμοποιείται, βάζει εργαλεία ως αποθήκη
  22. Μεταλλικές εργαλειοθήκες του εργοστασίου
  23. CAMERES
  24. Ηλεκτρική μηχανή που στρίβει σίδερα και λαμαρίνες
  25. CONTAINER που χρησιμοποιείται ως σπιτάκι για υπάλληλο
  26. Δύο AIR CONDITION που είναι τοποθετημένα στο εργοστάσιο
  27. Πιστόλα αέρα
  28. Τραπανάκια μπαταρίας
  29. Σμιρίλια μεγάλα
  30. Σμιρίλια μικρά
  31. Δισκοπρίονα κόφτες μετάλλων
  32. Σκαπτικό περιστροφικό
  33. Αριθμός μικροεργαλείων που χρησιμοποιούνται για τις κατασκευές από το εργοστάσιο
  34. Γραφείο μαζί με COMPUTER και εκτυπωτή
  35. Σιδερένια ντουλάπα για αρχειοθέτηση
  36. Διάφορα έπιπλα του εργοαστίου
  37. Αποθέματα (stock) πρώτες ύλες-μουσιαμμάδες
  38. Αποθέματα (stock) βίδες επαγγελματικής χρήσης κατασκευών
  39. Αποθέματα (stock) υλικών, σίδερα, λαμαρίνες, πασαμάνα». «Προσωρινό διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 1 να πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή αποξενώσει και/ή υποθηκεύσει καθ' οιονδήποτε τρόπο το θαλάσσιο σκάφος με όνομα ΚΜΑ και με αριθμό εγγραφής [ ], μέχρι ακροάσεως της παρούσας Αίτησης και/ή μέχρι εκδικάσεως και τελείας αποπερατώσεως της αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου». «Προσωρινό διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διά του οποίου να απαγορεύει, μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, στον Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή στους εκάστοτε συμβούλους και/ή γραμματέα και/ή αξιωματούχους και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες της Καθ' ης η Αίτηση 2 όπως προβούν σε οιανδήποτε ανάληψη χρηματικού ποσού από τον τρεχούμενο λογαριασμό με αριθμό [ ] που διατηρεί η Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Ελληνική Τράπεζα Λτδ» «Οποιαδήποτε άλλη απόφαση και/ή διάταγμα και/ή πρόσφορο μέτρο ήθελε κρίνει το Δικαστήριο ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις». «Έξοδα, πλέον ΦΠΑ». Η νομική βάση της Αίτησης, είναι τα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί και το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Αρνήθηκα να εκδώσω το διάταγμα μονομερώς και διατάχθηκε η επίδοση της Αίτησης. ΟΙ ΘΕΣΕΙΣ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ Η Αίτηση στηρίζεται σε γεγονότα που περιλαμβάνονται σε ένορκη δήλωση που έχει συντάξει η Ενάγουσα. Η Ενάγουσα υπήρξε σύζυγος του Εναγόμενου 1 και ο γάμος τους διαλύθηκε στα πλαίσια Αίτησης διαζυγίου με αριθμό 786/2019 την 03/12/
  40. Από τον γάμο απέκτησαν τρία τέκνα. Διέμεναν σε ιδιόκτητη κατοικία της Ενάγουσας στο Παραλίμνι, δυνάμει δωρεάς από τους γονείς της. Ακολούθως μετακόμισαν στη Λευκωσία και ενοικίασαν διαμέρισμα. Μετά τα πρώτα χρόνια του γάμου, η συμβίωση τους άρχισε να διασαλεύεται και αυτό είχε ως αποτέλεσμα τη λύση του γάμου. Κατά τη διάρκεια του γάμου, προέβηκαν σε εγγραφή της Εναγόμενης 2 εταιρείας που ασχολείται με την κατασκευή αμαξωμάτων, μαρκουτσιών και μουσαμάδων, κουρτινών, καλύμματα φορτηγών και συγκολλήσεις αμαξωμάτων. Ο Εναγόμενος 1 είναι σήμερα διευθυντής, γραμματέας και απόλυτος μέτοχος της Εναγόμενης
  41. Η Ενάγουσα εργάστηκε ως γραμματέας με αρχικό μισθό €854 μηνιαίως και από τον Δεκέμβριο του 2018, με μισθό €1.
  42. Η Εναγόμενη 2 απέκτησε πάρα πολλά μηχανήματα και εργαλεία που τα έκανε χρήση για κατασκευές για τη λειτουργία της. Τα εν λόγω μηχανήματα και/ή εργαλεία και/ή συσκευές, όπως ήταν σε θέση να γνωρίζει και να θυμάται από την περίοδο που τα απέκτησε είναι όπως πιο κάτω:
  43. Αυτοκίνητο μάρκας ISUZU [ ] €12.000
  44. Πριόνι
  45. Πρέσα €12.000
  46. Ψαλίδι
  47. Μαγνητικό τριπάνι
  48. Πρέσα για μαρκούτζια
  49. Τόρνος €10.000
  50. Ρομποτική μηχανή για κόλληση μουσιαμμάδων €7.800
  51. Κομπρεσόρος €1.500
  52. Τρεις πάγκους για εργασία
  53. Forklift μεγάλο €8.000
  54. Forklift μικρό €3.000
  55. Ανυψωτικό μηχάνημα €6.000
  56. Κόλληση τικ €4.800
  57. Κόλληση οξυγόνου €1.500
  58. Δύο κολλήσεις CO2 €6.000
  59. Κόλληση για αλουμίνια €4.000
  60. CONTAINER που χρησιμοποιείται βάζει εργαλεία ως αποθήκη
  61. Μεταλλικές εργαλειοθήκες του εργοστασίου €2.800
  62. CAMERES €1.800
  63. Ηλεκτρική μηχανή που στρίβει σίδερα και λαμαρίνες €3.000
  64. CONTAINER που χρησιμοποιείται ως σπιτάκι για υπάλληλο €6.000
  65. Δύο AIR CONDITION που είναι τοποθετημένα στο εργοστάσιο €1.300
  66. Πιστόλα αέρα
  67. Τραπανάκια μπαταρίας χ450=€900
  68. Σμιρίλια μεγάλα €250 το ένα €750
  69. Σμιρίλια μικρά €180 το ένα =€360
  70. Δισκοπρίονα κόφτες μετάλλων €600
  71. Σκαπτικό περιστροφικό €180
  72. Αριθμός μικροεργαλείων που χρησιμοποιούνται για τις κατασκευές από το εργοστάσιο €8.000
  73. Γραφείο μαζί με COMPUTER και εκτυπωτή €1.300
  74. Σιδερένια ντουλάπια για αρχειοθέτηση €9.00
  75. Διάφορα έπιπλα του εργοστασίου €1.500
  76. Αποθέματα (stock) πρώτες ύλες-μουσιαμμάδες €3.500
  77. Αποθέματα (stock) βίδες επαγγελματικής χρήσης κατασκευών €1.000
  78. Αποθέματα (stock) υλικών σίδερα, λαμαρίνες πασαμάνα €800 Ο Εναγόμενος 1 είχε και στο όνομα του σκάφος της θάλασσας με αριθμό εγγραφής [ ] που το πλήρωσε η Ενάγουσα. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 από το έτος της ιδρύσεως της το 2014 μέχρι την 31/12/2018 παρουσίαζε σύμφωνα με τις ετήσιες οικονομικές καταστάσεις τα ετήσια κέρδη εκ των οποίων το ½ που αναλογεί στις χιλίων μετοχών είναι ως κατωτέρω: Α) το έτος 2014-2015 €63.472,5 Β) το έτος 2016 €72.006,50 Γ) το έτος 2017 €67.201,50 Δ) το έτος 2018 €64.683,
  79. Σύνολο €267,364 που αντιστοιχεί στο ήμισυ των συνολικών κερδών μετά την αφαίρεση εξόδων οφειλών και λειτουργίας της εταιρείας που εκπροσωπούν τις χίλιες μετοχές ήτοι το ½ που δικαιούται από την ίδρυση της εταιρείας μέχρι τη διάσταση. Επισυνάπτεται δέσμη αντιγράφων των ετήσιων οικονομικών εκθέσεων της Καθ' ης η Αίτηση 2, που αφορούν τα έτη 2014 έως 2018, ως Τεκμήριο
  80. Επίσης τα κέρδη της Καθ' ης η Αίτηση 2 κατά τα έτη 2019 μέχρι και σήμερα ανέρχονται πέριξ των €130.000, με τον πλέον επιεική υπολογισμό, ποσό το οποίο αναλογεί στο ½ των μετοχών, το οποίο δικαιούται και το οποίο παράνομα και αντισυμβατικά κατέχει ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατά παράβαση συμφωνίας ημερομηνίας 14/11/2017». Σύμφωνα με τη συμφωνία μεταβίβασης μετοχών ημερομηνίας 14/11/2017, ο Εναγόμενος όφειλε να μεταβιβάσει μετά την ενηλικίωση των τέκνων τους, το 99% των μετοχών ισοδύναμα σε κάθε τέκνο και 33% σε κάθε τέκνο. Τα πρώτα δύο τους παιδιά, έχουν ενηλικιωθεί και ο Εναγόμενος συνεχίζει να αρνείται να μεταβιβάσει τις εν λόγω μετοχές. Επίσης η συμφωνία ημερομηνίας 04/03/2019, προέβλεπε ότι με την υπογραφή του Εναγόμενου 1 εντός 10 μηνών από την υπογραφή της συμφωνίας, όφειλε να προβεί σε όλα τα μέτρα για να την απαλλάξει από εγγυήτρια σε τρεχούμενο λογαριασμό στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση 2 στην Ελληνική Τράπεζα. Ήταν ουσιώδης όρος εκείνης της συμφωνίας, ότι στην περίπτωση παράλειψης του να την απαλλάξει ως εγγυητή, θα ακυρωνόταν η συμφωνία ημερομηνίας 04/03/2019 που αφορούσε τη συμφωνία διευθέτησης των περιουσιακών τους στοιχείων. Επειδή ο Εναγόμενος 1 δεν τήρησε ουσιώδεις όρους των συμφωνιών αυτές έχουν καταστεί άκυρες και έτσι διεκδικεί στο όνομα της, τις 1.000 μετοχές της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας. Επίσης στις 10/06/2022 εντόπισε στην ιστοσελίδα πώλησης οχημάτων με την ονομασία www.bazaraki.com δημοσιεύει την προσπάθεια πώλησης του διπλοκάμπινου οχήματος μάρκας ISUZU-D-MAX με αριθμούς εγγραφής [ ], η δέσμη αποτελούμενη από 3 φωτογραφίες. Λόγω του ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 προσπαθεί μέσω της εν λόγω ιστοσελίδας να αποξενώσει περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι επάναγκες και επείγον όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Είναι επείγον και επιβεβλημένο, όπως οι επίδικες χίλιες (1.000) μετοχές καθώς και τα προαναφερόμενα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, ως το αίτημα της δεσμευτούν, προς αποφυγή οποιασδήποτε αποξένωσης και/ή επιβάρυνσης τους, η οποία θα καταστήσει αδύνατη και/ή πολύ δύσκολη την ικανοποίηση οποιασδήποτε εκδοθείσας απόφασης. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 έχουν καταχωρήσει ένσταση και έχουν προβάλει 14 λόγους ένστασης ως πιο κάτω.
  81. Η Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 27/06/2022, είναι καταχρηστική ή/και παράτυπη και/ή καταπιεστική ή/και εκδικητική ή/και αντικανονική και/ή λανθασμένη ή/και πραγματικά και νομικά αβάσιμη ή/και πραγματικά και νομικά αβάσιμη ή/και έχει καταχωρηθεί με απώτερο σκοπό την άσκηση αθέμιτης πίεσης στους Καθ' ων η Αίτηση.
  82. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμος του 1960 (Ν.14/60) ή/και του άρθρου 9 του Κεφ. 6 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και της σχετικής νομολογίας για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.
  83. Η Αίτηση βασίζεται σε ανεπαρκείς ή/και νομικά και πραγματικά αβάσιμους λόγους και/ή στοιχεία καθότι μεταξύ άλλων δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε επαρκή μαρτυρία και/ή επαρκείς λεπτομέρειες που να αιτιολογούν και/ή να στοιχειοθετούν την ύπαρξη κινδύνου αποξένωσης της περιουσίας των περιουσιακών στοιχείων από τους Καθ' ων η Αίτηση.
  84. Η παρούσα Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ή/και προσπάθεια παράκαμψης της διαδικασίας εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων και/ή ως μοχλός πίεσης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση.
  85. Η πλάστιγγα της ευχέρειας και/ή δικαιοσύνης οδηγεί σε άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της μη έκδοσης των επίδικων διαταγμάτων που εξαιτείται η Αιτήτρια.
  86. Δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη του δικαιοδοτικού όρου του κατ' επείγοντος ή/και η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε επαρκή μαρτυρία ώστε να καταστεί αναγκαία η έκδοση προσωρινού διατάγματος επί μονομερούς βάσεως, κατά παράβαση των κανόνων της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
  87. Η Αιτήτρια καθυστέρησε αδικαιολόγητα να καταχωρήσει την παρούσα Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.
  88. Η Αιτήτρια απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και/ή δεν προέβη σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη και/ή δεν παρουσίασε επαρκή μαρτυρία προς υποστήριξη της Αίτησης της και/ή δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή καλή πίστη ή/και επιχειρεί να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο προκειμένου να εξασφαλίσει τα αιτούμενα διατάγματα, προς όφελος της.
  89. Το Σεβαστό Δικαστήριο παραπλανάται από την Αιτήτρια και/ή θα ενεργήσει υπό καθεστώς πραγματικής πλάνης σε περίπτωση που προβεί σε έκδοση των επίδικων διαταγμάτων.
  90. Δεν πληρούνται οι ειδικές προϋποθέσεις της νομολογίας και/ή του νόμου για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ή/και η Αιτήτρια δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε και/ή επαρκή μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει την ανάγκη έκδοσης διαταγμάτων τέτοιου είδους και/ή δεν υπάρχει οποιαδήποτε και/ή η παραμικρή ένδειξη πρόθεσης και/ή κινδύνου και/ή διάθεσης αποξένωσης οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων από τους Καθ' ων η Αίτηση.
  91. Δεν είναι δίκαιο ή/και εύλογο υπό τις περιστάσεις τα επίδικα διατάγματα να εκδοθούν και να τεθούν σε ισχύ, διότι η βλάβη που θα προκληθεί θα είναι δυσανάλογη για τους Καθ' ων η Αίτηση. Το ισοζύγιο της δικαστικής ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης δεδομένου ότι το Σεβαστό Δικαστήριο δεν γνωρίζει όλα τα ουσιώδη γεγονότα.
  92. Δεν υπάρχει κίνδυνος η Αιτήτρια να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση μη ισχύος των επίδικων διαταγμάτων ή/και δεν παρουσιάζεται βάσιμα οποιαδήποτε πιθανότητα δυσκολίας και/ή αδυναμία πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο.
  93. Η Αιτήτρια κωλύεται από το να προωθήσει την παρούσα Αίτηση
  94. Η Αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση και/ή είναι παράνομη ή/και παράτυπη και/ή απουσιάζει το αναγκαίο νομικό και/ή πραγματικό υπόβαθρο για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση υποστηρίζεται σε γεγονότα που περιλαμβάνονται σε ένορκη δήλωση που έχει συντάξει ο Εναγόμενος
  95. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 με αριθμό εγγραφής ΗΕ334473 ιδρύθηκε στις 28/07/
  96. Ο σκοπός ίδρυσης της Καθ' ης η Αίτηση 2, ήταν γιατί φορολογικά δεν τον σύμφερε, να φορολογείται ως αυτοεργοδοτούμενος στη φορολογική κλίμακα του 20%-35%, αλλά να φορολογείται η εταιρεία στο 12.5% πάνω στα κέρδη της. Με την ίδρυση της Καθ' ης η Αίτηση 2, όλα τα περιουσιακά στοιχεία και οι υποχρεώσεις του ως αυτοεργοδοτούμενος, μεταφέρθηκαν στην Καθ' ης η Αίτηση 2, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί στα βιβλία της Καθ' ης η Αίτηση 2, ένα χρεωστικό υπόλοιπο του ποσού €52.
  97. Γι' αυτήν τη μεταφορά επίσης ενημερώθηκε και το ΦΠΑ με τη νέα εγγραφή της Καθ' ης η Αίτηση. Τα κέρδη που έκανε η Καθ' ης η Αίτηση 2 κατά τη διάρκεια των χρόνων, αντισταθμίζονταν ενάντια σε αυτό το χρεωστικό υπόλοιπο και σε καμία περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν πλήρωσε μετρητά τον μέτοχο της, δηλαδή στον ίδιο, για μερίσματα αφού δεν είχε την κατάλληλη ρευστότητα να το κάνει αυτό, καθώς η Καθ' ης η Αίτηση 2 δουλεύει με παρατράβηγμα και έχει να εξοφλήσει δάνειο. Οι λογιστές της Καθ' ης η Αίτηση 2, εταιρείες που δεν διανέμουν το 70% των κερδών τους μετά τη φορολογία, όπως αυτά προσδιορίζονται με βάση τον περί Εκτάκτου Εισφοράς για την άμυνα της Δημοκρατίας Νόμο, κατά τη διάρκεια των 2 ετών από το τέλος του φορολογικού έτους στο οποίο τα κέρδη αναφέρονται, λογίζονται κατά την 31/12 του δεύτερου έτους πως έχουν διανέμει αυτό το ποσό ως μέρισμα. Το ποσό της λογιζόμενης διανομής μερίσματος μειώνεται με οποιοδήποτε πραγματικό μέρισμα που ήδη διανεμήθηκε μέχρι την 31/12 του δεύτερου έτους για το έτος στο οποίο τα κέρδη αναφέρονται. Επί του ποσού της λογιζόμενης διανομής μερίσματος καταβάλλεται από την εταιρεία για λογαριασμό των μετόχων έκτακτη αμυντική εισφορά με συντελεστή 17% όταν οι ενδιαφερόμενοι μέτοχοι είναι φυσικά πρόσωπα φορολογικοί κάτοικοι Κύπρου. Επιπρόσθετα, καταβάλλεται από την εταιρεία για λογαριασμό των μετόχων εισφορά στο Γενικό Σύστημα Υγείας με συντελεστή 2.65% όταν οι ενδιαφερόμενοι μέτοχοι είναι φυσικά πρόσωπα φορολογικοί κάτοικοι Κύπρου. Άρα με βάση η Καθ' ης η Αίτηση 2 τήρησε αυτή της την υποχρέωση και αντί να πληρώσει σε μετρητά το μέρισμα που διανεμήθηκε αυτό αντισταθμίστηκε κατά το χρεωστικό υπόλοιπο. Με βάση τον περί Φορολογία του Εισοδήματος Νόμου της Κυπριακής Δημοκρατίας τα χρεωστικά υπόλοιπα διευθυντών και μετόχων που είναι φυσικά πρόσωπα υπόκεινται σε νοητό τόκο 9% πάνω στον οποίον καταβάλλεται φόρος και ΓΕΣΥ 2.65%. Και αυτή η διάταξη του νόμου εφαρμοζόταν από τους λογιστές προς εμένα και την Καθ' ης η Αίτηση
  98. Επίσης με βάση τα Διεθνή Πρότυπα Χρηματοοικονομικής Αναφοράς που ακολουθούνται κατά τον έλεγχο της Καθ' ης η Αίτηση 2 και συγκεκριμένα με βάση το ΔΠΧΑ9- Χρηματοοικονομικά μέσα οτιδήποτε χρεωστικά υπόλοιπα με συνδεδεμένα μέρη. Π.χ. υπόλοιπα διευθυντών ή/και μετόχων πρέπει να αξιολογηθούν κατά πόσο είναι βιώσιμα. Έγινε ένας προκαταρκτικός έλεγχος ο οποίος αφορούσε κατά πόσο το υπόλοιπο το οποίο αναγράφεται στις μη ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις του 2021, τις οποίες επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1, σημείωση 10 που επισυνάπτονται αν το ποσό είναι βιώσιμο και εισπράξιμο με βάση την οικονομική του θέση, π.χ. αν έχει την οικονομική ευχέρεια να εξοφλήσει το υπόλοιπο ανά πάσα στιγμή αν του ζητηθεί από την Καθ' ης η Αίτηση
  99. Οι λογιστές της Καθ' ης η Αίτηση 2, έχουν προβεί σε έρευνα στο Κτηματολόγιο για να καθοριστεί αν έχει ακίνητη περιουσία στο όνομα του με αρνητικά αποτελέσματα. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2, έρευνα επ' ονόματι του, από το Κτηματολόγιο μέσω της πύλης Αριάδνη. Κατά τη διάρκεια του ελέγχου των λογαριασμών της Καθ' ης η Αίτηση 2, για το 2021 θα ζητηθεί και από την τράπεζα πιστοποιητικό υπολοίπων όλων των λογαριασμών του ιδιοκτήτη, για να διαπιστωθεί αν έχει καταθέσεις στο όνομα του, που δεν έχει. Το μόνο του εισόδημα είναι οι μισθοί που παίρνει από την Καθ' ης η Αίτηση
  100. Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, προκύπτει ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2, δεν έχει τη δυνατότητα να ξοφλήσει το χρεωστικό υπόλοιπο προς την Καθ' ης η Αίτηση 2 και διά αυτόν τον λόγο και με βάση υπολογισμών το ποσό ενδέχεται να απογειωθεί κατά €42.
  101. Οι μη ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις του 2021 δείχνουν ζημιές. Παραδέχεται ότι δεν μεταβιβάστηκαν οι μετοχές στα παιδιά τους, ως προέβλεπε η συμφωνία 14/11/2017, όμως αρνείται ότι ενήργησε κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας και ο λόγος είναι εξαιτίας της κάκιστης οικονομικής κατάστασης της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας. Τα έσοδα της έχουν μειωθεί σημαντικά με αποτέλεσμα αυτή η εταιρεία να μην μπορεί να καλύψει τα έξοδα της και προς απόδειξη αυτού του ισχυρισμού, επισυνάπτει έκθεση οικονομικής κατάστασης της εταιρείας που δείχνει ζημιές. Δεν προχώρησε στη μεταβίβαση των μετοχών με γνώμονα το συμφέρον των παιδιών του, για να προστατεύσει τα παιδιά του από βέβαιη οικονομική καταστροφή και οικονομικές υποχρεώσεις. Επίσης είναι θέση του, ότι η έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων, είναι παράτυπη και αποτελεί προϊόν παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Βασική προϋπόθεση για την έκδοση διαταγμάτων τέτοιας φύσεως είναι η ύπαρξη άμεσου και βέβαιου κινδύνου για αποξένωση περιουσιακών στοιχείων, γεγονός το οποίο πρέπει να αποδεικνύεται με ουσιαστική μαρτυρία από την εκάστοτε Αιτήτρια. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας δεν έχει προσκομίσει οποιανδήποτε μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει ή έστω να υπονοεί πρόθεση εκ μέρους του και της Καθ' ης η Αίτηση 2, να αποξενώσουν περιουσιακά στοιχεία. Δεν ευσταθεί ότι υπήρχε οποιαδήποτε αποξένωση ή επιβάρυνση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας. Κατά τη διάρκεια των 2.5 ετών από την ημέρα του διαζυγίου του ζεύγους, δεν υπήρξε καμία αποξένωση, αλλά επειδή η Αιτήτρια‑Ενάγουσα είδε τη δημοσίευση για την πώληση του αυτοκινήτου διπλοκάμπινου μάρκας Isuzu, έκρινε πως ήταν κατ' επείγον να δεσμευτούν τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση 2 και οι μετοχές της. Επίσης είναι θέση του, ότι δεν επείγει όπως εκδοθούν τα εν λόγω διατάγματα εξαιτίας αποξένωσης ή πιθανής αποξένωσης. Η εταιρεία κατά τα έτη 2019 μέχρι και σήμερα, δεν έχει κέρδη πέριξ των €130.
  102. Η Αιτήτρια επιλεκτικά επισύναψε οικονομικές εκθέσεις για τα έτη 2014‑2018 και όχι για τα έτη 2019‑
  103. Σήμερα η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, διατηρεί ένα δάνειο στην Ελληνική Τράπεζα με οφειλόμενο ποσό εκ μεταφοράς. Επίσης διατηρεί λογαριασμό στην Ελληνική Τράπεζα που έχει παρατράβηγμα με οφειλόμενο ποσό, το ποσό των €24.045,
  104. Ο συγκεκριμένος λογαριασμός είναι ο λογαριασμός που διατηρεί στο πιστωτικό ίδρυμα της Ελληνικής Τράπεζας για να καταθέτει εισπράξεις και να προβαίνει σε πληρωμές και σε περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει πως θα πρέπει να απαγορευτεί σε εκείνον και στην Καθ' ης η Αίτηση να προβαίνουν σε ανάληψη από τον συγκεκριμένο λογαριασμό, αυτόματα σημαίνει πως η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία, θα οδηγηθεί σε περαιτέρω οικονομική καταστροφή, αφού δεν διατηρεί οποιονδήποτε άλλον λογαριασμό. Περαιτέρω η Αιτήτρια στις 15/11/2017, υπέγραψε μεταξύ "Letter of Resignation", την οποίαν επισυνάπτει ως Τεκμήριο 6, από τη θέση διευθύντριας και γραμματέα, στην Καθ' ης η Αίτηση 2, στην οποίαν επιστολή μεταξύ άλλων ανέφερε τα ακόλουθα: ".and acknowledge that I have no claim whatsoever against the company for compensation for loss of office or otherwise howsoever."». Κατ' επέκταση, με την παρούσα υπό εξέταση Αίτηση, η Αιτήτρια κατά παράβαση της προαναφερόμενης επιστολής παραίτησης διεκδικεί από την Καθ' ης η Αίτηση 2, χρηματικά ποσά κέρδη, ενώ λαμβάνοντας τα όσα η ίδια ανέφερε και υπέγραψε στην επιστολή παραίτησης της, δεν θα διεκδικούσε αποζημιώσεις για απώλεια της θέσης από την Καθ' ης η Αίτηση 2 ή με άλλον τρόπο. Επέλεξε τη συγκεκριμένη επιστολή να μην την παρουσιάσει στην ένορκη δήλωσή της, για αυτονόητους λόγους και για ακόμη μία φορά, αποδεικνύεται πως δεν ήρθε με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο και απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα. Αναφορικά με το θαλασσινό σκάφος και τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι πλήρωσε η ίδια το σκάφος, αυτό δεν ευσταθεί και το μοναδικό Τεκμήριο που έχει επισυνάψει για να αποδείξει αυτόν τον ισχυρισμό, είναι μία απόδειξη της JCC Smart. Ο Εναγόμενος 1 επίσης, διατηρεί στη ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων δάνειο ύψους €65.
  105. Το εν λόγω δάνειο είναι διάρκειας 15 ετών και αποπληρώνεται με μηνιαίες δόσεις των €
  106. Επίσης διατηρεί δάνειο ύψους €15.000 διάρκειας 5 ετών που αποπληρώνεται με μηνιαίες δόσεις των €
  107. Ο σκοπός και των δύο δανείων, ήταν επαγγελματικός και όχι προς όφελος του ιδίου προσωπικά. Όσον αφορά την κατάσταση δανείου της Καθ' ης η Αίτηση 2 και τον τρεχούμενο λογαριασμό της 2 με παρατράβηγμα, που η Ενάγουσα δεν τα αποκάλυψε στην ένορκη της δήλωση και απλά ανέφερε ότι η εταιρεία έχει κέρδη, είναι εξαιτίας αυτών των δύο υποχρεώσεων της εταιρείας, που αποφάσισε να μη μεταβιβάσει τις μετοχές της εταιρείας στα παιδιά του. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 την περίοδο 2018, καταδεικνύει σημαντική και δραματική και κατακόρυφη μείωση κερδών, εσόδων του μετοχικού κεφαλαίου της συγκριτικά με τα υπόλοιπα προηγούμενα έτη. Σημειώνει ότι η Αιτήτρια‑Ενάγουσα δεν έχει όλες τις απαραίτητες πληροφορίες και το πλήρες φάσμα των πραγματικών γεγονότων που περιλαμβάνουν τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας. Η Ενάγουσα‑Αιτήτρια δεν έκανε καμία έρευνα σε σχέση με τις οφειλές της Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρείας και ζητά την πώληση και μεταβίβαση και μη αποξένωση των μοναδικών μηχανημάτων εργαλείων και συσκευών που έχει στην κατοχή της η Καθ' ης η Αίτηση 2, τα οποία τα χρησιμοποιεί για να διεξάγει εργασίες. Κάποια από αυτά έχουν υποστεί ζημιές και αδυνατεί να τα επιδιορθώσει ή να αγοράσει καινούργια μηχανήματα και/ή εργαλεία. Αν πράγματι υπήρχε κίνδυνος αποξένωσης, η Ενάγουσα‑Αιτήτρια δεν θα περίμενε τόσα χρόνια από την ημερομηνία έκδοσης του διαζυγίου τους για να εξασφαλίσει αυτά τα τόσο δραστικά διατάγματα και δεν θα ανέμενε την παρέλευση 3 ετών από την ημερομηνία που ενηλικιώθηκε ο πρωτότοκος γιος τους και 1 έτος από την ενηλικίωση της δευτερότοκης θυγατέρας τους για να προχωρήσει στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Ενδεχόμενη έκδοση των διαταγμάτων που επαφίεται εξ' ολοκλήρου στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ως επιδιώκει η Αιτήτρια θα προκαλέσει τεράστια ζημιά όχι μόνο στον ίδιο και στην Καθ' ης η Αίτηση 2, αλλά θα έχει άμεσο αντίκτυπο και εναντίον των τέκνων του ζεύγους. Αυτό που ουσιαστικά επιδιώκεται είναι η δέσμευση του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η Αίτηση
  108. Πέραν του ότι αυτό δεν είναι εφικτό, αποδεικνύεται ότι η Αιτήτρια καταχρηστικά και κακόπιστα επιδιώκει να δημιουργήσει τεράστια προβλήματα στη λειτουργία της Καθ' ης η Αίτηση
  109. Επίσης σε κανένα σημείο στην ένορκη δήλωση της, δεν έχει αιτιολογήσει τον ισχυρισμό της, πως θα της προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά η τυχόν αποξένωση, μεταβίβαση, υποθήκευση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση 2, σε σημείο που θα είναι αδύνατο και δύσκολο για την ίδια να εισπράξει το λαβείν της στο μέλλον. Η Καθ' ης η Αίτηση 2, ναι μεν έχει χρέη και υποχρεώσεις αρκετές, αλλά είναι τυπική στις υποχρεώσεις της, στην καταβολή των δόσεων της και προσπαθεί καθημερινά παρά την οικονομική κρίση να επιβιώσει. Η ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗΣ Προκαταρτικό ζήτημα που έχει εγερθεί, είναι αυτό της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Είναι θέση των Καθ' ων η Αίτηση, ότι η Αιτήτρια έχει παραπέμψει επιλεκτικά στα οικονομικά στοιχεία της εταιρείας με αποτέλεσμα να μην αποκαλύψει στο Δικαστήριο, ότι η εν λόγω εταιρεία βρίσκεται σε δεινή οικονομική κατάσταση. Περαιτέρω, δεν έχει αποκαλύψει στο Δικαστήριο ότι έχει περάσει χρόνος από την ημερομηνία υλοποίησης των συμφωνηθέντων στη βάση των δύο συμφωνιών που σύναψαν τα μέρη για οριστική επίλυση των περιουσιακών τους διαφορών και έτσι ζήτημα του κατ' επείγοντος, δεν ευσταθεί υπό τις περιστάσεις. Τρίτον, η Αιτήτρια επιχείρησε να μην αποκαλύψει ή να διαστρεβλώσει την πραγματικότητα ως προς τον τρόπο απόκτησης του θαλασσινού σκάφους διότι έχει επισυνάψει μόνο μίαν απόδειξη της JCC smart για να προβάλει τον ισχυρισμό ότι το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο, αποκτήθηκε με δικά της χρήματα. Το διάταγμα δεν εκδόθηκε μονομερώς ώστε να ισχύει η πιο πάνω αρχή. Η υποχρέωση του Αιτητή για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων, υφίσταται μόνο στην περίπτωση μονομερούς Αίτησης. Στην παρούσα υπόθεση, η μονομερής Αίτηση επιδόθηκε στην άλλην πλευρά με οδηγίες του Δικαστηρίου. (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Γ. Β. Μιχαήλ 1 ΑΑΔ 1943

(2012). Επί της ουσίας, δεν θεωρώ ότι η Ενάγουσα κατά το στάδιο που αποτάθηκε στο Δικαστήριο παρέλειψε να αναφέρει κάτι ουσιώδες που ήταν υποχρέωση της να το αποκαλύψει προκειμένου να αποταθεί στο Δικαστήριο για προσωρινή και κατ' επείγουσα θεραπεία. Στην απόφαση Global Cruise Lines v. Metro Shipping 1 ΑΑΔ 607
(1989), λέχθηκε ότι το καθήκον για αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων, συναρτάται προς την καλή πίστη που πρέπει να έχει ο διάδικος όταν ζητεί την έκδοση θεραπείας χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά. Το κριτήριο για το ποια γεγονότα είναι ουσιώδη και που τείνουν να επηρεάζουν την κρίση του Δικαστηρίου αν δεν αποκαλυφθούν, είναι αντικειμενικό. "Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ' αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας". Είναι σημαντικό ο Ενάγοντας να έχει αποκαλύψει στο Δικαστήριο όλα τα ουσιώδη γεγονότα που ενδεχομένως θα επιδρούσαν στην κρίση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση μονομερούς προσωρινού διατάγματος. Το καθήκον αυτό είναι συνυφασμένο με την καλή πίστη που πρέπει να επιδείξει ο Ενάγοντας κατά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, κυρίως επειδή το διάταγμα εκδίδεται χωρίς να εισακουστεί η άλλη πλευρά. Όπως λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση M & Ch Mitsingas Trading Ltd v. Timberland 1 ΑΑΔ 1791
(1997)η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων. Το τι είναι ουσιώδες γεγονός, προσδιορίζεται με αναφορά των επίδικων θεμάτων που εγείρονται στα πλαίσια του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζονται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Επίσης στην πιο πάνω απόφαση επισημαίνονται και τα ακόλουθα: "Το κριτήριο για τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλυφθούν είναι αντικειμενικό. Το ηθελημένο ή μη της παράλειψης, δεν είναι σημαντικό ούτε η πρόθεση εξαπάτησης αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος για τη μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων..."Αυτά που πρέπει να αποκαλυφθούν από τον Ενάγοντα, είναι γεγονότα γνωστά σ' αυτόν ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογη προσπάθεια τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματος του όπως καταγράφεται στο δικόγραφο του, (β) τη σοβαρότητα του ζητήματος που εγείρεται καθώς και (γ) την πιθανότητα της επιτυχίας. Η υποχρέωση για αποκάλυψη γεγονότων, δεν περιλαμβάνει μόνο τα ουσιώδη γεγονότα που είναι γνωστά στον Αιτητή, αλλά και αυτά τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογη έρευνα. (Βλ. Ρένα Αριστοτέλους Λτδ
(2006)1 ΑΑΔ 280). Εάν ανακαλύψει το Δικαστήριο ότι παραπλανήθηκε για να επιτευχθεί η έκδοση μονομερούς διατάγματος, τότε έχει τη διακριτική εξουσία άμεσης ακύρωσης του διατάγματος. Η έκδοση μονομερούς διατάγματος, είναι εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης χωρίς να δοθεί ευκαιρία στον αντίδικο να ακουστεί. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίον ο διάδικος που επιζητεί την επιχορήγηση τέτοιας θεραπείας, οφείλει να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη όλων των γεγονότων τα οποία μπορεί να επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Έχω εξετάσει όλες τις οικονομικές καταστάσεις της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας που έχουν προσκομίσει τα μέρη. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επικεντρώθηκε επιλεκτικά σε επί μέρους οικονομικά στοιχεία της εταιρείας, ως προκύπτει από τις οικονομικές καταστάσεις που έχουν τεθεί ενώπιον μου. Προκύπτει από το σύνολο των καταστάσεων που έχουν τεθεί ενώπιον μου, ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 πρόκειται για δρώσα επιχείρηση με αξιόλογο κύκλο εργασιών σε σχέση με όλα τα έτη από το 2015 μέχρι το 2021 για τα οποία παρουσιάστηκαν οικονομικές καταστάσεις. Εάν ιδωθούν τα εισοδήματα της εταιρείας για τα έτη 2015 μέχρι 2021 στο σύνολό τους, δεν διαπιστώνεται να υπάρχει δραματική μείωση των εργασιών της εταιρείας ως έχει ισχυριστεί ο Καθ' ου η Αίτηση
  1. Πρόκειται για εταιρεία που έχει οικονομική δραστηριότητα και που πληρώνει τις δόσεις δανείου στο τραπεζικό ίδρυμα από το οποίο έχει εξασφαλίσει τραπεζικές διευκολύνσεις. Οπότε δεν αποδεικνύεται ότι η Ενάγουσα σκόπιμα ή έστω άθελα της παρουσίασε πεπλανημένη ή υπέρμετρα αισιόδοξη εικόνα σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της εταιρείας. Ως προς το επιχείρημα ότι έχει αποκαλύψει μόνο μίαν απόδειξη για την απόκτηση του θαλασσινού σκάφους, το εν λόγω επιχείρημα θα είχε σημασία εάν ο Καθ' ου η Αίτηση είχε προβάλει αντίθετη θέση για να αντικρούσει τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι αυτή απόκτησε το σκάφος με δικά της χρήματα. Ενόψει του ότι τέτοιο επιχείρημα δεν έχει προβληθεί με την απαιτούμενη σαφήνεια, δεν προκύπτει από τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου ότι η Αιτήτρια δεν έχει αποκαλύψει την αλήθεια. Ως προς το θέμα ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν υλοποίησε τις δύο συμφωνίες που υπέγραψε για να συμφωνήσει με την Αιτήτρια όλα τα θέματα που προκύπτουν από τις περιουσιακές τους διαφορές για να προστατεύσει τα τέκνα του από εταιρεία που δεν έχει κέρδη, ούτε και αυτό το θέμα το έχει παρουσιάσει στη σωστή του διάσταση. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι εταιρεία και ξεχωριστό νομικό πρόσωπο. Οι μέτοχοι μίας εταιρείας, δεν είναι υπόχρεοι να πληρώσουν τα χρέη ξεχωριστού εταιρικού νομικού προσώπου και η υποχρέωση τους περιορίζεται στην αξία του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας που κατέχουν. Κατά συνέπεια, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν φαίνεται να ενεργεί για να προστατεύσει τα τέκνα του με το να αποφύγει να υλοποιήσει τα συμφωνηθέντα, ήτοι να τους μεταβιβάσει περιουσιακό στοιχείο που συμφώνησε να τους το μεταβιβάσει. Η θέση του ότι προσπαθεί να τους προστατεύσει, είναι αντίθετη με τις πράξεις του, ήτοι την παράλειψη του να απαλλάξει τη μητέρα των παιδιών του ως εγγυήτρια των χρεών της εταιρείας. Ως εκ τούτου δεν διαπιστώνω ότι η Αιτήτρια έχει καταχραστεί τη διαδικασία επιχειρώντας να εξασφαλίσει ενδιάμεση θεραπεία με μη πραγματικά, ελλιπή ή διαστρεβλωμένα στοιχεία. ΣΟΒΑΡΟ ΖΗΤΗΜΑ ΠΡΟΣ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΚΑΙ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ ΕΠΙΤΥΧΙΑΣ Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει προσωρινά διατάγματα, πηγάζει από το άρθρο 32 του Ν. 14/
  2. Με βάση το πιο πάνω άρθρο, το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία σε σχέση με την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με γνώμονα τις πιο κάτω προϋποθέσεις:
  3. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
  4. Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Ενάγων σε θεραπεία.
  5. Η διαπίστωση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην Αγγλική υπόθεση American Cyanamid v. Ethican Ltd
(1975)AC 396, το Δικαστήριο επεξήγησε ότι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν από του να αποδείξει ο Ενάγοντας ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και του δικαιώματος που προσπαθεί να προστατεύσει. Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιχειρήσει να επιλύσει τα διάφορα πραγματικά ζητήματα που εγείρονται στην απαίτηση με βάση τα πραγματικά γεγονότα που εκτίθενται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί προς υποστήριξη της Αίτησης και ένστασης για την έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος. Ο ρόλος του Δικαστηρίου δεν επεκτείνεται πέραν από του να αποφασίσει εάν εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Επομένως, δεν πρέπει το Δικαστήριο να εισέλθει σε εις βάθος εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο εξετάζει την απαίτηση του Ενάγοντα στον βαθμό που απαιτείται για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απαίτηση του Ενάγοντα, δεν είναι επιπόλαια με βάση τις πραγματικές παραστάσεις που τίθενται ενώπιον του ως και επίσης εξετάζει κατά πόσο η θεραπεία που αναζητεί ο Ενάγοντας θεμελιώνεται στον νόμο. Η έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος, είναι πάντοτε ζήτημα διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει όμως να ασκείται δικαστικά με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές. Όπως λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Jonitexo Ltd v. Adidas 1 CLR 263
(1983), η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 32 Ν. 14/60 δεν πρέπει να περιορίζεται από άκαμπτους και αυστηρούς κανόνες διότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αφεθεί ελεύθερο να ασκήσει την κρίση του και να χορηγήσει αυτήν τη θεραπεία εκεί όπου θα απονεμηθεί δικαιοσύνη. Τέλος έχει νομολογηθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η τρίτη προϋπόθεση που προνοεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος, πληρείται εάν ο Ενάγοντας δείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να εκτελέσει οιανδήποτε δικαστική απόφαση που δυνατόν να εκδοθεί υπέρ του Ενάγοντα σε κατοπινό στάδιο εάν το Δικαστήριο δεν του χορηγήσει το απαιτούμενο προσωρινό διάταγμα. Πάντοτε το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί την εξουσία του με τρόπο που θα προκαλείται η λιγότερη αδικία σε κάθε πλευρά. Το Δικαστήριο οφείλει να εκδώσει τέτοια διαταγή που να προκαλέσει τη λιγότερη ζημιά. Στην υπόθεση Bacardi v. Vinco 1 ΑΑΔ 788
(1996), το Εφετείο επεσήμανε ότι είναι "θεμελιώδης αρχή ότι το Δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνην την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος, ήταν εσφαλμένη". Στα πλαίσια έκδοσης προσωρινού διατάγματος, το Δικαστήριο δεν μπορεί να εισέλθει σε τόσο βάθος των γεγονότων που να εκδικαστεί η ουσία της αγωγής και να προβεί σε τελικά συμπεράσματα σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης. Γι' αυτό το Δικαστήριο πρέπει πάντοτε να επιδιώκει στο στάδιο αυτό να ενεργήσει με τρόπο που να μην ανατρέπει τις ισορροπίες. Κάποτε είναι ανάγκη η έκδοση προσωρινού διατάγματος για τη διατήρηση του status quo, κάποτε όμως o Αιτητής αποτείνεται για θεραπεία τόσο καθυστερημένα που ανατρέπεται το status quo με την έκδοση του διατάγματος. Το Δικαστήριο πρέπει να προσεγγίσει το όλο ζήτημα με τον τρόπο που εισηγήθηκε ο Δικαστής Π. Καλλής στην υπόθεση Bacardi. «Aν προωθηθεί η μεταφορική έννοια, τότε πολύ καλά θα προκύψει ότι το ορθό status quo ante bellum, είναι η κατάσταση πραγμάτων η οποία υφίστατο αμέσως πριν από την πράξη που αποτελεί το casus belli εκτός εάν οι εχθροπραξίες καθυστερήσουν τόσο πολύ, έτσι που η επίδικη πράξη να καθίσταται μέρος του status quo». Στην υπόθεση Parico Alumninium Designs Ltd v. Muskita Aluminium
(2002)1 ΑΑΔ 2015, καταγράφονται τα στοιχεία που θα πρέπει να αξιολογήσει το Δικαστήριο κατά την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Εκείνο που λαμβάνεται υπόψη σε σχέση με το μη επανορθώσιμο της ζημιάς σε υποθέσεις αυτής της φύσεως, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο είναι ιδιαίτερα εμφανής (Timberland Co. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1179). Πιο συγκεκριμένα, παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη για να εκτιμηθεί το μη αναστρέψιμο της ζημιάς ως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Parico, (πιο πάνω), είναι ως ακολούθως: «Ισοζύγιο της ευχέρειας. Αν το Δικαστήριο βρίσκεται σε αμφιβολία ως προς την επάρκεια των αντίστοιχων θεραπειών σε αποζημιώσεις που προσφέρονται είτε στον Ενάγοντα, είτε στον Εναγόμενο είτε και στους δύο, εγείρεται το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας. Στην American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd [1975] A.C. 396 η Δικαστική Επιτροπή των Λόρδων έχει καθιερώσει ορισμένες κατευθυντήριες αρχές για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. ................................................................................................. Κατά την αξιολόγηση του που κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας, ένας σημαντικός παράγων είναι η έκταση κατά την οποίαν τα μειονεκτήματα του κάθε μέρους θα είναι αδύνατο να αποζημιωθούν με αποζημιώσεις. Αν για παράδειγμα η έκταση της μη δυνάμενης να αποκατασταθεί ζημιάς του κάθε μέρους δεν θα διαφέρει σε μεγάλο βαθμό, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη τη σχετική δύναμη της υπόθεσης του κάθε μέρους όπως αποκαλύπτεται από τις ένορκες δηλώσεις που έχουν παρουσιαστεί κατά την ακρόαση της Αίτησης. Αυτός όμως είναι ο τελευταίος και όχι ο πρώτος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Είναι μόνο σ' αυτό το στάδιο που το Δικαστήριο δικαιούται να εξετάσει κατά πόσο υπάρχει ουσιαστική ανισότητα επί της ουσίας και ποιος από τους διαδίκους έχει περισσότερη πιθανότητα επιτυχίας. Το Δικαστήριο δεν δικαιούται, ακόμη και σ' αυτό το στάδιο, να εμπλακεί σε οτιδήποτε που μοιάζει με προκαταρκτική εκδίκαση της αγωγής πάνω σε συγκρουόμενες ένορκες δηλώσεις για να αξιολογήσει τη δυνατότητα της υπόθεσης του κάθε μέρους. Μπορεί να υπάρχουν υποθέσεις στις οποίες είναι εμφανές από τη μαρτυρία ότι δεν υπάρχει αξιόπιστη αμφισβήτηση ότι η δύναμη της υπόθεσης ενός μέρους είναι δυσανάλογη από εκείνην του άλλου μέρους. Γενικά όμως η διαδικασία στις παρεμπίπτουσες Αιτήσεις, δεν είναι η πρέπουσα για τη διεξαγωγή έρευνας σε αμφισβητούμενα γεγονότα. Status Quo. Όπου οι άλλοι παράγοντες φαίνονται να είναι ισοζυγισμένοι, το Δικαστήριο συνήθως θα λάβει τέτοια μέτρα τα οποία σκοπό έχουν τη διατήρηση του status quo. Αν από την άλλην, ο Εναγόμενος εμποδίζεται προσωρινά από του να κάμει κάτι το οποίο δεν έκαμνε προηγουμένως, η μόνη επίδραση του παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος σε περίπτωση που θα πετύχει στη δίκη του, είναι η αναβολή της ημερομηνίας κατά την οποίαν θα είναι σε θέση να εμπλακεί σε μία δραστηριότητα την οποίαν προηγουμένως δεν την είχε θεωρήσει αναγκαία να αναλάβει. Αν από την άλλην, ο Εναγόμενος διακόπτεται στη διεξαγωγή μίας καθιερωμένης επιχείρησης, το απαγορευτικό διάταγμα θα του προκαλέσει πολύ μεγαλύτερη δυσχέρεια εφόσον θα έχει να αρχίσει πάλι να την δημιουργεί σε περίπτωση που πετύχει στη δίκη. Η διατήρηση του status quo συγκεκριμένα, ευνοεί τη χορήγηση απαγορευτικού διατάγματος σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου ο Εναγόμενος έχει μόλις αρχίσει να εμπλέκεται στην επίδικη πράξη και όπου οι πωλήσεις του και οι επενδύσεις του σε κεφάλαια ήταν μικρές, ενώ ο Ενάγων έχει μία δημιουργημένη επιχείρηση. Σε τέτοιες περιπτώσεις είναι πάντοτε πιο εύκολο να γίνει ο υπολογισμός της ζημιάς την οποίαν ο Εναγόμενος θα υποστεί λόγω του απαγορευτικού διατάγματος παρά ο υπολογισμός της ζημιάς την οποίαν θα υποστεί η επιχείρηση του Ενάγοντα και η εμπορική του εύνοια αν ο Εναγόμενος δεν εμποδιστεί. ................................................................................................. Υπάρχουν όμως ορισμένες υποθέσεις στις οποίες τα Δικαστήρια θα είναι της άποψης ότι η ζημιά στον Ενάγοντα μπορεί ευχερώς να υπολογιστεί με αναφορά στις πωλήσεις που έκαμε ο Εναγόμενος και ότι η ζημιά η οποία θα προκληθεί στον Εναγόμενο όταν τον εμποδίζεις να συμμετέχει στην αγορά το συντομότερο δυνατό, δεν είναι εύκολα υπολογίσιμη. Όπου υπάρχει μόνο ο κίνδυνος για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά του Ενάγοντα και βεβαιότητα για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά στον Εναγόμενο, το Δικαστήριο συχνά θα αρνηθεί να διατηρήσει το status quo και να απορρίψει αξίωση για απαγορευτικό διάταγμα. Η πορεία που ακολουθεί το Δικαστήριο σε τέτοιες περιπτώσεις, είναι η άρνηση χορήγησης του απαγορευτικού διατάγματος και η διαταγή για σύντομη εκδίκαση της αγωγής. Ικανότητα πληρωμής αποζημιώσεων. Το Δικαστήριο θα λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο Εναγόμενος δεν είναι σε οικονομική θέση να αντιμετωπίσει αξίωση για σημαντικές αποζημιώσεις εναντίον του και ότι ο Ενάγων είναι πιθανόν να υποστεί ζημιές πέραν από εκείνες που μπορεί ο Εναγόμενος να του καταβάλει. Από την άλλην, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη την ικανότητα ή άλλως πως του Ενάγοντα να αποζημιώσει τον Εναγόμενο με την ανάληψη υποχρέωσης για πληρωμή αποζημιώσεων. Το απλό γεγονός ότι ένα μέρος διαθέτει πενιχρά μέσα, δεν είναι συμπερασματικό για τη χορήγηση ή άρνηση απαγορευτικού διατάγματος. Το Δικαστήριο θα είναι προσεκτικό να εξετάσει αυτά τα ζητήματα όταν οι διάδικοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και όπου ο Ενάγων είναι άτομο ο οποίος διαμένει εκτός δικαιοδοσίας». Η Ενάγουσα υπήρξε μέτοχος της Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία. Συμφώνησε να αποποιηθεί την ιδιότητα της ως μέτοχος της εταιρείας ενόψει των δύο συμφωνιών που υπέγραψε με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στις 14/11/2017 και 04/03/2019 αντίστοιχα. Το αντάλλαγμα για την υπόσχεση της να αποποιηθεί τις 1.000 μετοχές καταγράφεται ρητώς στις δύο συμφωνίες. Η Ενάγουσα έχει εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις και οι μετοχές έχουν μεταβιβαστεί στο όνομα του Καθ' ου η Αίτηση 1. Είναι αναντίλεκτο γεγονός ότι ο Εναγόμενος 1 δεν έχει υλοποιήσει τις δύο συμφωνίες. Δεν έχει μεταβιβάσει το 33% των μετοχών της εταιρείας κατά την ενηλικίωση των παιδιών του και δεν έχει απαλλάξει την Αιτήτρια-Ενάγουσα ως εγγυητής των τραπεζικών χρεών της Καθ' ης η Αίτηση. Με την ένσταση του έχει προβάλει διάφορες δικαιολογίες για την παράλειψη του να τηρήσει τα συμφωνηθέντα. Η πιο σημαντική δικαιολογία που έχει προβάλει ήτοι, ότι προστατεύει τα τέκνα του από τα χρέη της εταιρείας, στερείται πειστικότητας ενόψει του ότι η εταιρεία είναι ξεχωριστό νομικό πρόσωπο περιορισμένης ευθύνης και δρώσα επιχείρηση. Κατά δεύτερον λόγο, η Αιτήτρια-Ενάγουσα ως εγγυητής των τραπεζικών οφειλών της εταιρείας, συνεχίζει να είναι προσωπικά υπόλογη για τα χρέη αυτά ενώ δεν κατέχει τις μετοχές που θα της έδιναν ανάλογο δικαίωμα στα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας. Περαιτέρω, όρος εκείνης της συμφωνίας ήταν ότι παράλειψη του Καθ' ου η Αίτηση 1 να προβεί στις ανάλογες ενέργειες να απαλλάξει την Ενάγουσα ως εγγυητής των χρεών της εταιρείας, θα καθιστούσε την όλη συμφωνία άκυρη και χωρίς αποτέλεσμα. Η συμφωνία εκ των πραγμάτων εφόσον ο Εναγόμενος δεν έχει εκπληρώσει τις συμβατικές υποχρεώσεις, δεν ισχύει και το αντάλλαγμα της Ενάγουσας για την παραχώρηση των μετοχών ήταν χωρίς αντιπαροχή. Η Ενάγουσα έχει απωλέσει κάθε δικαίωμα στην εταιρεία ενώ ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έχει τον πλήρη έλεγχο της εταιρείας και έχει επιδείξει έμπρακτα ότι δεν προτίθεται να υλοποιήσει τις δύο συμφωνίες. MAREVA Ένα διάταγμα τύπου Mareva έχει σκοπό, όπως καθιερώθηκε και επεξηγήθηκε στην αγγλική υπόθεση Mareva v. International Bulk Carriers [1980] 1 All ER 213, να εμποδίσει τον ασυνείδητο Εναγόμενο από το να σκορπίσει τα περιουσιακά του στοιχεία είτε εντός ή εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, με αποτέλεσμα να καταστρατηγήσει την απαίτηση του Ενάγοντα. Στην απόφαση Παντελίδη ν. Πιερή 1 ΑΑΔ 2111
(1998), επεξηγήθηκε από το Εφετείο ότι η ευρεία εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από το άρθρο 32 του Ν.14/60, περιλαμβάνει και την έκδοση διαταγμάτων τύπου Mareva. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι το άρθρο 32, είναι πανομοιότυπο με το άρθρο 45 της Αγγλικής Judicature Act, 1925. To Ανώτατο Δικαστήριο έχει υιοθετήσει τη νέα ερμηνεία του άρθρου 45
(1)και έθεσε κατευθυντήριες γραμμές βασιζόμενες σ' αυτό το άρθρο για τον τρόπο άσκησης της σχετικής διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Οι παράμετροι άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για την έκδοση διαταγμάτων τύπου Mareva προσαρμοζόμενη στην κυπριακή νομοθεσία και πραγματικότητα, είναι ως ακολούθως: «Το διάταγμα τύπου Mareva εξεταζόμενο με βάση μίαν πιο εγκόσμια προοπτική, μπορεί να θεωρηθεί σαν μία ισχυρή προσθήκη στο οπλοστάσιο του νόμου, η οποία δικαιολογείται από τις τεράστιες τεχνολογικές αλλαγές στις μεταφορές και τη σχετιζόμενη με αυτές κινητικότητα προσώπων και αγαθών. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για χορήγηση διατάγματος τύπου Mareva, πρέπει να ασκείται με μεγάλη περίσκεψη και πάντοτε λαμβανομένου δεόντως υπόψη των ειδικών σκοπών του νόμου και κυρίως σαν βοήθημα στη διαδικασία εκτέλεσης, το οποίο στοχεύει στην πρόληψη ενεργειών που τείνουν να υπονομεύουν την αποτελεσματικότητα της δικαστικής διαδικασίας.» Στην απόφαση Poltava Petroleum Oil Company v. Mexana Oil Ltd 1ΑΑΔ 1301
(2001), λέχθηκε ότι ο πραγματικός σκοπός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδίδει τέτοια διατάγματα "δεν είναι η εξασφάλιση προτεραιότητας για τον Ενάγοντα, ακόμη λιγότερο να τιμωρήσει τον Εναγόμενο για ισχυριζόμενα παραπτώματα του. Ο μοναδικός σκοπός ή δικαιολογία για το διάταγμα τύπου Mareva, είναι να αποτρέψει την απόσπαση με απάτη του προϊόντος της αγωγής των Εναγόντων σε περίπτωση επιτυχίας της, είτε με το να μεταφέρει ο Εναγόμενος τα περιουσιακά του στοιχεία στο εξωτερικό ή με το να τα εξαφανίσει εντός της δικαιοδοσίας". Στην Αγγλική υπόθεση Ζ Ltd v. A 1 All ER 556 [1982], ο Lord Denning επεξήγησε ότι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδίδει τέτοια διατάγματα, δεν περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου ο Εναγόμενος είναι κάτοικος εξωτερικού αλλά επεκτείνεται σε κάθε περίπτωση όπου υπάρχουν ενδείξεις ότι η απόφαση θα παραμένει ανεκτέλεστη. «A Mareva injunction can be granted against a man even though he is based in this country if the circumstances are such that there is danger of his absconding, or a danger of the assets being moved out of the jurisdiction or otherwise dealt with so that there is a danger that the plaintiff, if he gets judgement will not be able to get it satisfied.The mareva jurisdiction extends to cases where there is danger that the assets will be dissipated in the country as well as by its removal out of jurisdictiojn.» Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα τύπου Mareva, επεκτείνεται σε περιουσιακά στοιχεία τα οποία θα περιέλθουν στην κυριότητα του Εναγόμενου μετά την έκδοση του διατάγματος και πριν την εκτέλεση της απόφασης. «A Mareva injunction is looking to the future and is dealing with the situation between the obtaining of the judgement and its eventual execution and it will cover any assets which are acquired between the granting of the order and the eventual execution of any judgement obtained in the action in question.' (βλ. TDK Tape Distributor Ltd v Video Choice Ltd [1986] 1 WLR 141). Σύμφωνα με την απόφαση C. Phasarias (Automotive Center) Ltd v. Σκυροποιία 'Λεωνίκ' Λτδ 1 ΑΑΔ 785
(2001), ο Ενάγοντας δεν είναι ανάγκη να αποδείξει ότι υπάρχει άμεσος κίνδυνος ότι τα περιουσιακά στοιχεία θα μεταφερθούν εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ή θα σκορπιστούν εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για να δικαιούται την έκδοση του διατάγματος. Το μόνο που χρειάζεται να δείξει είναι "την πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή η επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία". Ποιες όμως είναι οι κατευθυντήριες γραμμές που πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του για να εκτιμήσει ορθά αυτόν τον κίνδυνο; Στην απόφαση Poltava, πιο πάνω, το Εφετείο έθεσε μερικούς παράγοντες που θα ήταν χρήσιμο να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο για να καθοδηγήσει την κρίση του κατά τη λήψη της απόφασης του. Αυτοί είναι ως ακολούθως:
  1. Η φύση των περιουσιακών στοιχείων τα οποία συνιστούν το προτεινόμενο αντικείμενο της αγωγής και η ευκολία ή δυσκολία με την οποίαν θα μπορούσαν να διατεθούν ή εξαφανιστούν. Ο Ενάγων μπορεί ευκολότερα να αποδείξει τον κίνδυνο εξαφάνισης ενός τραπεζικού λογαριασμού ή κινητών αντικειμένων, από τον κίνδυνο διάθεσης ακινήτων.
  2. Η φύση και οικονομική υπόσταση της επιχείρησης του Εναγόμενου.
  3. Η διάρκεια της καθιέρωσης της επιχείρησης του Εναγομένου. Χρειάζεται ισχυρότερη μαρτυρία για ενδεχόμενη εξαφάνιση όπου ο Εναγόμενος είναι μία προ πολλού καθιερωθείσα εταιρεία με εύλογη φήμη στην αγορά, παρά εταιρεία για την οποίαν λίγο ή τίποτε είναι γνωστά ή μπορούν να εξακριβωθούν.
  4. Η μόνιμη κατοικία του Εναγομένου.
  5. Αν ο Εναγόμενος είναι αλλοδαπή εταιρεία, συνεταιρισμός ή εμπορευόμενος ή χώρα στην οποίαν έχει εγγραφεί ή έχει την κυρίως διεύθυνση των εργασιών του και το διαθέσιμο ή μη οποιουδήποτε μηχανισμού για αμοιβαία εκτέλεση.
  6. Το προηγούμενο ή υφιστάμενο πιστωτικό μητρώο του Εναγόμενου.
  7. Οποιαδήποτε εκφρασθείσα πρόθεση εκ μέρους του Εναγόμενου αναφορικά με τις δοσοληψίες του με τα εντός της δικαιοδοσίας περιουσιακά του στοιχεία.
  8. Σχέσεις μεταξύ της Εναγόμενης εταιρείας και άλλων εταιρειών, οι οποίες δεν ικανοποίησαν διαιτητικές αποφάσεις ή δικαστικές αποφάσεις.
  9. Η συμπεριφορά του Εναγόμενου έναντι της αξίωσης του Ενάγοντα. Σχέδιο υπεκφυγής ή απροθυμίας να λάβει μέρος στη διαδικασία ή διαιτησία ή η έγερση αδύνατον Υπερασπίσεων μετά την αποδοχή ευθύνης ή συνολική σιωπή, δυνατόν να είναι παράγοντες που βοηθούν τον Ενάγοντα. Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδώσει τέτοια διατάγματα, επεκτείνεται σε όλες τις περιπτώσεις όπου διαφαίνεται ότι θα υπάρχουν εμπόδια στην εκτέλεση οποιασδήποτε απόφασης ήθελε εκδοθεί προς όφελος του Ενάγοντα. Όμως στην τελική ανάλυση, η χορήγηση τέτοιας θεραπείας εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, ανάλογα με τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Spider Trade Com. Finance Ltd v. Κώστα Χατζηγαβριήλ Πολιτική Έφεση 11401 ημερομηνίας 10/02/03, το Εφετείο επεξήγησε ότι η έκδοση προσωρινού διατάγματος με την οποίαν δεσμεύεται η περιουσία του Εναγόμενου που δεν είναι αντικείμενο της αγωγής, δικαιολογείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, όπου καταδεικνύεται ότι ισχυρή αιτία αγωγής θα παραμείνει χωρίς αντίκρισμα λόγω άμεσου απτού κινδύνου απομάκρυνσης περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό προς παρεμπόδιση ικανοποίησης της απόφασης. H Ενάγουσα έχει καταδείξει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και καλές προοπτικές επιτυχίας. Η όλη υπόθεση αφορά τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών ως προκύπτουν από τις δύο συμφωνίες που έχουν προσυπογράψει τα μέρη σε σχέση με τις περιουσιακές τους διαφορές ως αποτέλεσμα της λύσης του γάμου. Η Ενάγουσα έχει εκπληρώσει τις συμβατικές της υποχρεώσεις και ο Εναγόμενος 1 ως έχει παραδεχτεί, δεν έχει υλοποιήσει τα συμφωνηθέντα με αποτέλεσμα να έχει επωφεληθεί τις μετοχές που ήταν το αντάλλαγμα για την υπόσχεση του να υλοποιήσει συγκεκριμένες συμβατικές δεσμεύσεις. Παράλληλα προκύπτει ότι από το έτος 2019, ο Εναγόμενος 1 έχει τον πλήρη έλεγχο των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Δεν έχει μεταβιβάσει τις μετοχές της εταιρείας στα ενήλικα παιδιά του ζεύγους ως είχε συμφωνηθεί. Έχει παραβιάσει τα συμφωνηθέντα και δεν έχει προβάλει ικανοποιητική δικαιολογία για την άρνηση του να μεταβιβάσει τις μετοχές και να απαλλάξει την πρώην σύζυγο του ως εγγυητής των δανείων της εταιρείας ως πρόσωπο που πλέον δεν έχει κανένα όφελος από την εταιρεία. Ενόψει των πιο πάνω, οι φόβοι της Ενάγουσας ότι δυνατόν να διασκορπιστούν τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας σε βάθος χρόνου με αποτέλεσμα η όποια απόφαση στην αγωγή ήθελε εκδοθεί προς όφελος της σε σχέση με τις μετοχές να μην ικανοποιηθεί, δικαιολογούνται. Η εταιρεία εξακολουθεί να ασκεί δραστηριότητες και έχει εισοδήματα, ενώ η κερδοφορία της εταιρείας υπό τον πλήρη έλεγχο αυτής από τον Εναγόμενο 1 πάσχει. Παράλληλα υπάρχουν απτές ενδείξεις ότι ο Εναγόμενος 1 επιχείρησε να πωλήσει περιουσία της εταιρείας, ενώ η εταιρεία εξακολουθεί να χρωστάει χρήματα στην τράπεζα και η Ενάγουσα εξακολουθεί να εγγυάται τα δάνεια αυτής προσωπικά. Εάν δεν εκδοθούν τα συντηρητικά διατάγματα που ζητεί η Ενάγουσα να εκδοθούν ενόψει της εκκρεμοδικίας, το κόστος για την ίδια θα είναι δυσανάλογο με το κόστος του Εναγόμενου
  10. Ο Εναγόμενος 1 έχει επικαλεστεί ως λόγο για τη μη έκδοση των διαταγμάτων, ότι τα συγκεκριμένα αντικείμενα είναι αναγκαία για να μπορεί η εταιρεία να εκτελεί τις εργασίες της. Το πιο σημαντικό όπως υποδείχθηκε από το Εφετείο στην υπόθεση Ιορδάνους ν. P. S. Seamless Gutters Ltd κ.α. Πολιτική Έφεση αριθμός 4/22 ημερομηνίας 08/11/2022, είναι ότι θα πρέπει να γίνει αναφορά στις διαβλεπόμενες επιπτώσεις στους διαδίκους από την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και να ισοζυγιστούν τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία για να υιοθετηθεί με αιτιολογημένη απόφαση εκείνη η πορεία η οποία φαίνεται να έχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας. Ως αποτέλεσμα της έκδοσης των διαταγμάτων, τίποτε δεν θα διαταραχθεί αναφορικά με την καθημερινή λειτουργία της εταιρείας, αντίθετα το ζητούμενο με την έκδοση των διαταγμάτων είναι η διατήρηση της κατάστασης ως έχει ώστε να εξακολουθεί να υφίσταται ως δρώσα επιχείρηση για να αποπληρώνονται οι δόσεις του δανείου που έχει εγγυηθεί η Ενάγουσα και για να επωφεληθούν τα εισοδήματα της εταιρείας και περιουσιακά της στοιχεία τα τέκνα του ζεύγους ως είχαν συμφωνήσει τα μέρη κατά τη λύση του γάμου. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ μέχρι την αποπεράτωση της αγωγής ή/και νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Δεν εκδίδεται διάταγμα ως το Δ ώστε ο Εναγόμενος 1 να μπορεί να κάνει αναλήψεις για σκοπούς της εύρυθμης λειτουργίας της εταιρείας, όμως υποχρεούται με κάθε ανάληψη να καταθέσει αποδεικτικά στοιχεία στο Δικαστήριο ότι η ανάληψη είναι αναγκαία για την εύρυθμη λειτουργία της εταιρείας και το Δικαστήριο να εκδίδει ανάλογο διάταγμα για κάθε συγκεκριμένη ανάληψη αφού πρώτα κοινοποιήσει τα στοιχεία στους δικηγόρους της Αιτήτριας για να τοποθετηθούν τουλάχιστον 3 μέρες πριν την προγραμματισθείσα ανάληψη. Η Ενάγουσα θα υπογράψει προσωπική εγγύηση ύψους €100.000 για τυχόν ζημιές ήθελαν προκύψει ως αποτέλεσμα της έκδοσης των διαταγμάτων. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.