Επί της αφορώσι την Αίτηση της Meadfield Properties Ltd ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσία κ.α., Αρ. Αίτησης Έφεσης: 426/22,

(1)/15 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/

1. Η πωλήτρια εταιρεία ετέθη υπό εκούσια εκκαθάριση τον Νοέμβριο του 2013 (πριν η πωλήτρια εταιρεία τεθεί υπό εκκαθάριση εξοφλήθηκε πλήρως το τίμημα πώλησης). Ο εκκαθαριστής της σήμερα είναι ο κ. Ι. Κ. ο οποίος στις 05/03/2021 χορήγησε στους Αιτητές/Εφεσείοντες βεβαίωση ότι εξόφλησαν πλήρως το τίμημα πώλησης του αγορασθέντος διαμερίσματος βεβαίωση η οποία επισυνάπτεται στην Αίτηση τους προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου ίδιας ημερομηνίας, δηλαδή ημερομηνίας 05/03/2021 με την οποίαν αιτούνται την εγγραφή του διαμερίσματος επ' ονόματι δυνάμει της ΑΕΑ 41/
2. Ο κ. Ι. Κ. καταχωρεί δική του ένορκη δήλωση και επαναλαμβάνει/επιβεβαιώνει το περιεχόμενο του παραρτήματος Β. Οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι πραγματοποίησαν δύο αποτυχημένους πλειστηριασμούς του αγορασθέντος διαμερίσματος που διεξήχθησαν στις 23/12/2021 και 30/03/2022 και παρελθόντος του χρόνου των 6 μηνών από την ημερομηνία του πρώτου πλειστηριασμού οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι 2 δυνάμει των προνοιών του νόμου αποφάσισαν να κοινοποιήσουν ειδοποίηση ημερομηνίας 27/07/2022 ότι θα προχωρήσουν στις 23/09/2022 με την αγορά/μεταγραφή του ακινήτου στην αγοραία αξία του (€72.000) βάσει της τελευταίας εκτίμησης που διενεργήθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 441Α και 441Β του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν9/65). Στις 03/11/2022 ο διευθυντής του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση που επισυνάπτεται ως παράρτημα A και γνωστοποίησε στους Αιτητές Εφεσείοντες την πρόθεση του να προχωρήσει στην αγορά και μετεγγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου στους Καθ' ων η Αίτηση Εφεσίβλητους και στην απόρριψη της Αίτησης AΕA41/21 και στη διαγραφή του πωλητηρίου εγγράφου αριθμός 1596/08, γιατί οι Αιτητές Εφεσείοντες δεν τεκμηρίωσαν την εξόφληση ολόκληρου του τιμήματος πώλησης από χρηματοπιστωτικό ίδρυμα. Επίσης ο διευθυντής του Κτηματολογίου, τους έδωσε προθεσμία 45 ημερών για να προσκομιστεί διάταγμα του Δικαστηρίου σε περίπτωση που οι Αιτητές Εφεσείοντες είχαν ένσταση στην υλοποίηση της απόφασής του. Θεωρούν ότι η απόφαση του διευθυντή είναι εσφαλμένη και αυθαίρετη και άκυρη και άνευ νομικής ισχύος. Ο διευθυντής δεν έλαβε υπόψη του τη θέση του εκκαθαριστή της πωλήτριας εταιρείας για εξόφληση του τιμήματος της πώλησης και αυτό τέθηκε υπόψη του με την Αίτηση AΕA41/21 ημερομηνίας 05/03/
3. Η παράλειψη να ανεγείρει έγκαιρα και να καταχωρήσει την Αίτηση αυτήν, οφείλεται στο γεγονός ότι ο Χρηματοοικονομικός Σύμβουλος που είχε προσλάβει για την αναδιάρθρωση των δανειοδοτικών του υποχρεώσεων, τον διαβεβαίωσε ότι ήταν πλήρως κατοχυρωμένος με την κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου στο Κτηματολόγιο με αριθμό 1596/08 και την αποδιδόμενη εξόφληση του τιμήματος πώλησης του. Του είπε ότι δεν θα χρειαζόταν να αποταθεί στο Δικαστήριο για να μεταβιβαστεί το διαμέρισμα που είχε αγοράσει στο όνομα της Αιτήτριας Εφεσείουσας εταιρείας. Πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 32 του Ν14/60 και των άρθρων 4-9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου. Σε περίπτωση που αυτό δεν εκδοθεί θα αφεθεί ο διευθυντής του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας να υλοποιήσει την απόφαση του η οποία είναι άκυρη, παράνομη, αυθαίρετη, εκτός νομικών πλαισίων με αποτέλεσμα τον κίνδυνο να υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη. Αντίθετα οι Καθ' ων η Αίτηση καμία ζημιά δεν θα υποστούν με την έκδοση του διατάγματος και θα αφεθεί το Δικαστήριο να αποφανθεί αν ο διευθυντής του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας ενήργησε εντός της διακριτικής του ευχέρειας και σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου. Καταχωρήθηκε επίσης δεύτερη ένορκη δήλωση από τον εκκαθαριστή της εταιρείας DENA PROPERTY INVESTMENTS LIMITED, η οποία ασχολείτο με οικοδομικές εργασίες και ανάπτυξη γης. Αυτή η εταιρεία τέθηκε υπό εκκαθάριση τον Νοέμβριο του
4. Κατά παράκληση του διευθυντή της Αιτήτριας Εφεσείουσας εταιρείας, προέβη στην εν λόγω ένορκη δήλωση και ανέφερε ότι από έρευνα που έκανε, από έλεγχο που έκανε, διαπίστωσε ότι το τίμημα πώλησης εξοφλήθηκε πλήρως πριν η πωλήτρια εταιρεία τεθεί υπό εκκαθάριση, όμως παρά τη σοβαρή προσπάθεια που έκανε, δεν εντόπισε τις εξοφλητικές αποδείξεις και τους λογαριασμούς της εταιρείας στα οποία φαίνεται ότι το διαμέρισμα που είχε γραφτεί, είχε εξοφληθεί πριν το
5. Ο διευθυντής του Κτηματολογίου Καθ' ου η Αίτηση 1, δεν καταχώρησε ένσταση και δεν τοποθετήθηκε επί της Αίτησης. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 που αντιπροσωπεύει την ενυπόθηκη δανειστή, έχει καταχωρήσει ένσταση στην Αίτηση και έχει προβάλλει 19 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
6. Η παρούσα Αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
7. Η παρούσα Αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή αστήρικτη.
8. Οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 25/10/2022 είναι παράτυπες και άκυρες, κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη.
9. Δεν παρατίθενται στοιχεία και Τεκμήρια που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
10. Η Αίτηση Έφεση ημερομηνίας 25/10/2022 πάσχει νομικά και ως εκ τούτου, θα πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν προστέθηκαν και/ή δεν κλήθηκαν στην παρούσα Αίτηση Έφεση όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ως προνοείται από τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Κανονισμός του 1956 (622/1956) με αποτέλεσμα να συμπαρασύρεται και η παρούσα Αίτηση σε απόρριψη.
11. Δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν14/1960) για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, καθότι οι Αιτητές απέτυχαν να αποσείσουν το βάρος απόδειξης των προϋποθέσεων αυτών στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης, αφού οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει ή παρουσιάσει οποιαδήποτε και/ή οποιαδήποτε εύλογη και/ή ικανοποιητική μαρτυρία με την οποίαν να καταδεικνύεται οποιοδήποτε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει ή παρουσιάσει οποιανδήποτε και/ή οποιανδήποτε εύλογη και/ή ικανοποιητική μαρτυρία με την οποίαν να καταδεικνύεται οποιαδήποτε ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην παρούσα αγωγή και/ή η οποιαδήποτε ισχυριζόμενη ζημιά των Αιτητών αποτιμάται σε χρηματική αποζημίωση και/ή η δικαιοσύνη μπορεί να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς τα αιτούμενα διατάγματα και/ή οι Αιτητές δεν έχουν δείξει ότι θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
12. Οι Αιτητές προβάλλουν ψευδείς, παραπλανητικούς και ανυπόστατους ισχυρισμούς.
13. Η παρούσα Αίτηση αλλά και η κυρίως Αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένες.
14. Ενδεχόμενη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, βάσει των άρθρων 44ΙΗ-44ΚΖ του Νόμου 9/1965, προσβάλλει το συνταγματικό δικαίωμα της Β2Kapital Cyprus Ltd ως προς τον σεβασμό στην περιουσία που κατοχυρώνεται στο άρθρο 23 του Συντάγματος, καθώς επιβάλλει αδικαιολόγητα στέρηση, επιβάρυνση και περιορισμούς πάνω στο δικαίωμα ιδιοκτησίας και/ή περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση 2 χωρίς να αποδίδεται σε αυτούς οποιαδήποτε δίκαια αποζημίωση. Παραβιάζει και/ή απαλλοτριώνει το αγώγιμο δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση 2 ως ενυπόθηκου δανειστή έναντι του ενυπόθηκου οφειλέτη και/ή το δικαίωμα τους να διεκδικήσουν το οφειλόμενο προς αυτούς χρέος και/ή τα συμβατικά τους δικαιώματα που συνιστούν ιδιοκτησία προστατευόμενη από το άρθρο
15. Παραβιάζει και περιορίζει το δικαίωμα που προστατεύεται από το άρθρο 23 του Συντάγματος χωρίς οποιονδήποτε λόγο που με βάση το άρθρο 23 θα δικαιολογούσε τέτοιον περιορισμό. Η επίδραση τους δεν είναι ανάλογη με την ανάγκη που επιχειρούν να αντιμετωπίσουν.
16. Ενδεχόμενη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων βάσει των άρθρων 44ΙΗ-44ΚΖ του Νόμου 9/1965, προσβάλλει το συνταγματικό δικαίωμα της Β2Kapital Cyprus Ltd της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι που κατοχυρώνεται στο άρθρο 26 του Συντάγματος, καθώς παρεμβαίνει στις ήδη αποκρυσταλλωμένες συμβατικές σχέσεις των Καθ' ων η Αίτηση 2 με τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Παρεμβαίνει στο δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση 2 και του ενυπόθηκου οφειλέτη να επιλέξουν και/ή να διαμορφώσουν ελεύθερα το περιεχόμενο και/ή τους όρους της μεταξύ τους σύμβασης. Εκ των υστέρων τροποποιεί και/ή καταργεί συμβάσεις κατά τρόπο αντίθετο προς τη βούληση των συμβαλλομένων και/ή εξαλείφει και/ή ακυρώνει δικαιώματα που πηγάζουν από αυτές. Κατεδαφίζει τα θεμέλια της συμβατικής διευθέτησης των μερών και προκαλεί αβεβαιότητα και έλλειψη εμπιστοσύνης ως προς τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των πολιτών. Οι πιο πάνω παραβιάσεις γίνονται χωρίς οποιανδήποτε δικαιολόγηση και ούτε στη βάση των γενικών αρχών του δικαίου των συμβάσεων. Η επίδραση τους δεν είναι ανάλογη με την ανάγκη που επιχειρούν να αντιμετωπίσουν.
17. Ενδεχόμενη έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, βάσει των άρθρων 44ΙΗ-44ΚΖ του Νόμου 9/1965, προσβάλλει το συνταγματικό δικαίωμα της Β2Kapital Cyprus Ltd για ίση προστασία που κατοχυρώνεται στο άρθρο 28 του Συντάγματος, καθώς: δημιουργούν αδικαιολόγητη και αυθαίρετη διάκριση μεταξύ της ενυπόθηκης οφειλέτιδας και των Αιτητών ως αγοραστές. Ευνοούν τους Αιτητές ως αγοραστές και την ενυπόθηκη οφειλέτιδα πρόσφερε οικειοθελώς στους Καθ' ων η Αίτηση
18. Θέτουν σε μειονεκτική θέση τους Καθ' ων η Αίτηση 2 ως εξασφαλισμένοι πιστωτές χωρίς τη σύμφωνη γνώμη τους και χωρίς εγγυήσεις για την εξασφάλισή τους. Δημιουργούν διάκριση μεταξύ των αγοραστών που κατέθεσαν αγοραπωλητήρια έγγραφα στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο μέχρι τις 31/12/2019 και των αγοραστών που κατέθεσαν αγοραπωλητήρια έγγραφα στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο μετά την προαναφερόμενη ημερομηνία.
19. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της B2Kapital Cyprus Ltd και/ή δεν είναι δίκαιη και/ή εύλογη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης.Οι Αιτητές δεν θα υποστούν ζημιά, ούτε έχουν υποδείξει την ανεπανόρθωτη ζημιά που ισχυρίζονται.
20. Η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
21. Η παρούσα Αίτηση και η Αίτηση Έφεση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένες.
22. Οι Αιτητές δεν δικαιούνται σε θεραπεία στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Έφεση και/ή στην παρούσα Αίτηση Έφεση.
23. Η απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 1 να μεταβιβάσει το επίδικο ακίνητο στους Καθ' ων η Αίτηση 2 και να απορρίψει την Αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή είναι ορθή, βασιζόμενη επί των ισχυόντων νόμων και κανονισμών και αποτελεί προϊόν δέουσας και επαρκούς και ορθής ενάσκησης των εξουσιών που του παρέχονται αφού το τίμημα πώλησης δεν έχει εξοφληθεί.
24. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Καθ' ου η Αίτηση 1 είναι πλήρως δικαιολογημένη και αιτιολογημένη, καθότι ο διευθυντής πριν την απόφαση του έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά πραγματικά γεγονότα και περιστατικά, σύμφωνα με τον νόμο, τα οποία ήταν αποτέλεσμα δέουσας και/ή επαρκούς και/ή ολοκληρωμένης έρευνας.
25. Δεν παρουσιάστηκαν βεβαιώσεις εξόφλησης του τιμήματος πώλησης από όλα α ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ορίζεται στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του
26. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει λειτουργός της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας A. Β. Αντλεί την καθοδήγηση του από τα αρχεία και τα έγγραφα που διατηρεί η Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με την υπόθεση και στην προσωπική του γνώση. Από το 2023 η Hellenic Bank Public Company Ltd, παραχώρησε διάφορες πιστωτικές διευκολύνσεις στην εταιρεία DENA PROPERTY INVESTEMENTS LIMITED. Η DENA είναι κυπριακή εταιρεία η οποία συστάθηκε σύμφωνα με τους νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας και η οποία τέθηκε σε εκκαθάριση στις 29/11/2013 όπου διορίστηκε ο κύριος Ι. Κ. ως εκκαθαριστής. Επισυνάπτεται προς τούτο, σχετική έρευνα της εν λόγω εταιρείας από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας καθώς επίσης και πιστοποιητικό από τον Έφορο Εταιρειών ως προς το καθεστώς της, ως δέσμη Τεκμήριο
27. Σε διάφορα χρονικά διαστήματα, η εταιρεία DENA αιτήθηκε από τη Hellenic Bank διάφορες πιστωτικές διευκολύνσεις. Η Hellenic Bank συμφώνησε να παραχωρηθούν οι προαναφερόμενες πιστωτικές διευκολύνσεις στη DENA με αποτέλεσμα να υπογραφτεί η συμφωνία παραχώρησης τρεχούμενου λογαριασμού ημερομηνίας 13/05/2003 και η συμφωνία δανείου ημερομηνίας 16/04/
28. Επισυνάπτεται προς τούτο συμφωνία δανείου μαζί με τις επιστολές ανειλημμένης υποχρέωσης και τη συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού ως δέσμη, Τεκμήριο
29. Στις 13/05/2003 ο διευθυντής και γραμματέας της DENA, κ. Κ. Ε., υπέγραψε με τη Hellenic Bank συμφωνία εγγύησης, συμφωνία με την οποίαν εγγυήθηκε όλες τις υποχρεώσεις της DENA προς τη Hellenic Bank. Επισυνάπτεται συμφωνία εγγύησης ημερομηνίας 13/05/2003 ως Τεκμήριο
30. Στις 19/05/2006 η DENA προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν σε αυτήν, υποθήκευσε προς όφελος της Hellenic Bank το όλο μερίδιο του ακινήτου με αρ. εγγραφής 10/538, Φ/Σχ. ΧΧ/63Ε2, Τμήμα 546, Δήμος Στροβόλου. Επισυνάπτεται προς τούτο, αντίγραφο της σύμβασης και δήλωσης υποθηκεύσεως Υ6ΧΧΧ/2006 ως Τεκμήριο
31. Προς περαιτέρω και καλύτερη εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στη DENA, η τελευταία ενέγραψε στο οικόπεδο της υποθήκες Υ10ΧΧΧ/2007, Υ10ΧΧΧ/2007 και Υ9ΧΧΧ/2008 προς όφελος της Hellenic Bank. Επισυνάπτεται προς τούτο, αντίγραφα των συμβάσεων και δηλώσεων υποθηκεύσεως Υ10ΧΧΧ/2007, Υ10ΧΧΧ/2007 και Υ9ΧΧΧ/2008 ως δέσμη, Τεκμήριο
32. Σε αυτό το σημείο, θα πρέπει να αναφερθεί ότι η DENA ανέγειρε εντός του οικοπέδου πολυκατοικία με αποτέλεσμα περί το 2015 να εκδοθούν νέοι τίτλοι ιδιοκτησίας για το κάθε διαμέρισμα. Ως εκ τούτου, οι πιο πάνω υποθήκες μεταφέρθηκαν στις νέες εγγραφές των διαμερισμάτων, μεταξύ των οποίων και στο διαμέρισμα με αρ. θύρας 3 με αρ. εγγραφής 0/17298, Φ/Σχ. 21/63Ε2, Τμήμα 10, Τεμάχιο
33. Προς απόδειξη των ανωτέρω, επισυνάπτεται πιστοποιητικό έρευνας του ενυπόθηκου διαμερίσματος ημερομηνίας 05/01/2021 ως Τεκμήριο 6, στο οποίο φαίνονται τα εμπράγματα βάρη επί του διαμερίσματος. Τόσο η προσωπική εγγύηση, όσο και οι προαναφερόμενες υποθήκες εξασφάλιζαν και εξασφαλίζουν μέχρι σήμερα, τις υποχρεώσεις της DENA που αναφέρονται στην παράγραφο 7 ανωτέρω. Στις 26/04/2008, η DENA πώλησε στους Αιτητές το ενυπόθηκο διαμέρισμα. Το εν λόγω πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 26/04/2008 κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας στις 05/05/2008 και έλαβε τον αριθμό ΠΩΕ 1596/
34. Αντίγραφο του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 26/04/2008 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
35. Το ΠΩΕ 1596/2008 αποτελεί μεταγενέστερο εμπράγματο βάρος από τις Υποθήκες Υ6ΧΧΧ/2006, Υ10ΧΧΧ/2007 και Υ10ΧΧΧ/
36. Περί τις 27/08/2015 η Hellenic Bank λόγω παραβιάσεων των όρων των συμφωνιών πιστωτικών διευκολύνσεων που έλαβε η DENA και λόγω καθυστερήσεων, απέστειλε στην τελευταία και στον εγγυητή επιστολές τερματισμού των λογαριασμών που σχετίζονται με τις συμφωνίες δανείου και τρεχούμενου λογαριασμού. Επισυνάπτονται αντίγραφα των εν λόγω επιστολών τερματισμού ημερομηνίας 27/08/2015 ως Τεκμήριο
37. Είναι γεγονός το οποίο δεν αμφισβητείται από τους Αιτητές, ότι η Hellenic Bank δυνάμει των προνοιών του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν.169/2015 ως τροποποιήθηκε), προχώρησε σε πώληση πιστωτικών διευκολύνσεων προς τη B2Kapital Cyprus Ltd, στις οποίες περιλαμβάνεται και οι πιστωτικές διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί από τη Hellenic Bank στην εταιρεία DENA και για τις οποίες είχαν παρασχεθεί εξασφαλίσεις από την ίδια και τον κ. Κ. Ε. Ειδικότερα από τις 05/06/2018 η B2Kapital Cyprus Ltd, απέκτησε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις που απορρέουν από τις εν λόγω πιστωτικές διευκολύνσεις και τις εξασφαλίσεις που παρασχέθηκαν προς εξασφάλιση των υποχρεώσεων της DENA». Η B2Kapital Cyprus Ltd έχει υποκαταστήσει τη Hellenic Bank σε όλα τα δικαιώματα που άπτονται των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, εξασφαλίσεων και δικαστικών αποφάσεων που αφορούν την εταιρεία DENA και τον Κ. Ε. Στη συνέχεια η B2Kapital Cyprus Ltd, ως προνοείται από την κείμενη νομοθεσία σύμφωνα με τους δικηγόρους αυτής, απέστειλε επιστολές περί τις 06/06/2018 στη DENA και στον Κ. Ε., όπου τους ενημέρωνε για τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 15 και 16 ανωτέρω. Οι σχετικές επιστολές επισυνάπτονται στην παρούσα ως Τεκμήριο
38. Η DENA δυνάμει των πιο πάνω παραχωρηθείσων πιστωτικών διευκολύνσεων οφείλει σήμερα στη B2Kapital Cyprus Ltd πέραν των €757.523,
39. Μέχρι τις 24/09/2021 η DENA όφειλε στη B2Kapital Cyprus Ltd βάσει της συμφωνίας δανείου και τρεχούμενου λογαριασμού, περί το ποσό των €757.523,
40. Ειδικότερα στις 24/09/2021 τα χρεωστικά της υπόλοιπα αναλύονταν ως ακολούθως: Α) Τρεχούμενος χρεωστικός λογαριασμός υπ' αρ. 1160126ΧΧΧΧΧΧ ο οποίος σχετίζεται με τη συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού, το υπόλοιπο του οποίου ανέρχεται σε €333.450,
41. Β) Δάνειο με λογαριασμό υπ' αρ. 116312ΧΧΧΧΧ το οποίο σχετίζεται με τη συμφωνία δανείου, το υπόλοιπο του οποίου ανέρχεται σε €424.072,
42. Επισυνάπτονται σχετικές καταστάσεις λογαριασμών των πιστωτικών διευκολύνσεων της DENA ημερ. 24/09/2021 ως δέσμη, Τεκμήριο
43. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις πρόνοιες της επίδικης υποθήκης Υ6ΧΧΧ/2006, το ενυπόθηκο χρέος της DENA ανέρχεται στο ποσό των €998.123,34 μέχρι τις 14/04/
44. Επισυνάπτεται προς τούτο, κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους ημερομηνίας 14/04/2021 ως Τεκμήριο
45. Περαιτέρω, τον Μάιο του 2021 η B2Kapital Cyprus Ltd προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού του ενυπόθηκου διαμερίσματος δυνάμει του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν9/
46. Ειδικότερα, η B2Kapital Cyprus Ltd προχώρησε στην αποστολή όλων των εκ του νόμου απαιτούμενων ειδοποιήσεων σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και στην ενυπόθηκη οφειλέτιδα, με βάση το πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου και όρισε τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου διαμερίσματος στις 23/12/
47. Για την πιο πάνω διαδικασία πλειστηριασμού, οι Αιτητές έλαβαν όλες τις απαιτούμενες ειδοποιήσεις ως ενδιαφερόμενα μέρη και ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν αυτοί ή η ενυπόθηκη οφειλέτιδα ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος με οποιονδήποτε τρόπο για τη διενέργεια του πλειστηριασμού. Επισυνάπτονται αντίγραφα των ειδοποιήσεων πλειστηριασμού που επιδόθηκαν στους Αιτητές ως δέσμη, Τεκμήριο
48. Στις 23/12/2021 διενεργήθηκε ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου διαμερίσματος χωρίς επιτυχία με αποτέλεσμα η B2Kapital Cyprus Ltd να προχωρήσει με δεύτερο πλειστηριασμό στις 30/03/2022 αποστέλλοντας στην ενυπόθηκη οφειλέτιδα και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένων των Αιτητών, την ειδοποίηση "τύπος ΙΓ" ημερομηνίας 12/01/2022 και την ειδοποίηση ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ημερομηνίας 12/01/
49. Επισυνάπτονται αντίγραφα των εν λόγω ειδοποιήσεων πλειστηριασμού που επιδόθηκαν στους Αιτητές ως δέσμη, Τεκμήριο
50. Σημειώνεται ότι και πάλι, τόσο η ενυπόθηκη οφειλέτιδα όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν πρόβαλαν οποιανδήποτε ένσταση στη διαδικασία πλειστηριασμού. Ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου διαμερίσματος, διενεργήθηκε κανονικά στις 30/03/2022 χωρίς όμως επιτυχία αφού το ενυπόθηκο διαμέρισμα δεν πουλήθηκε. Ως εκ τούτου και αφού είχαν περάσει τουλάχιστον 6 μήνες από τη διενέργεια του πρώτου πλειστηριασμού στις 23/12/2021, η B2Kapital Cyprus Ltd προχώρησε με τη διαδικασία ανάκτησης του ενυπόθηκου διαμερίσματος βάσει των προνοιών των άρθρων 44ΙΑ & ΙΒ του νόμου 9/
51. Η B2Kapital Cyprus Ltd με ειδοποίηση ημερομηνίας 27/07/2022 προς την ενυπόθηκη οφειλέτιδα και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημέρωσε για την πρόθεση της να προχωρήσει με την ανάκτηση του ενυπόθηκου διαμερίσματος στις 23/09/
52. Παρά το γεγονός ότι οι Αιτητές έλαβαν την εν λόγω ειδοποίηση στις 05/08/2022, εντούτοις δεν έλαβαν κανένα διάβημα για να αμφισβητήσουν τη διαδικασία ανάκτησης, ούτε ενημέρωσαν την B2Kapital Cyprus Ltd για την ύπαρξη της Αίτησης εγκλωβισμένου αγοραστή. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 14 την επίδοση της ειδοποίησης ημερομηνίας 27/07/2022 προς τους Αιτητές. Στις 23/09/2022 η B2Kapital Cyprus Ltd προχώρησε με τη διαδικασία μετεγγραφής του τίτλου του ενυπόθηκου διαμερίσματος στην ίδια η οποία έλαβε τον αριθμό ΑΝΠ 442/
53. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 με επιστολή του ημερομηνίας 03/10/2022 προς τους Αιτητές, η οποία κοινοποιήθηκε στη B2Kapital Cyprus Ltd, ενημέρωνε τους Αιτητές ότι θα προχωρήσει με τη μεταβίβαση του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει της ΑΝΠ442/2022 στη B2Kapital Cyprus Ltd και θα απόρριπτε την Αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή με αρ. ΑΕΑ 41/2021 που υπέβαλαν εκτός αν προσκόμιζαν εντός 45 ημερών διάταγμα το οποίο θα διατάζει τον Καθ' ου η Αίτηση 1 διαφορετικά. Επίσης επισημάνθηκε ότι με την Αίτηση ΑΕΑ 41/2021 δεν τεκμηριώθηκε η εξόφληση του τιμήματος πώλησης αφού δεν προσκομίστηκαν αποδείξεις κατάθεσης του τιμήματος πώλησης από χρηματοπιστωτικό ίδρυμα. Η B2Kapital Cyprus Ltd ουδέποτε ενημερώθηκε από τους Αιτητές ή την ενυπόθηκη οφειλέτιδα για την καταχώρηση της Αίτησης ΑΕΑ41/2021 ούτε για τους ισχυρισμούς των Αιτητών περί εξόφλησης του τιμήματος πώλησης. Προσθέτει επίσης, ότι οι ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη της Αίτησης, είναι παράτυπες και δεν τηρούν τη Διαταγή 39 των Θεσμών, επειδή απουσιάζουν από αυτές οι βεβαιώσεις. Η εταιρεία DENA είναι πρωτοφειλέτης και ενυπόθηκος οφειλέτης ο Κ. Ε. που υπέγραψε προσωπική εγγύηση, είναι ενδιαφερόμενο μέρος στη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου διαμερίσματος. Σε περίπτωση μεταγραφής του ενυπόθηκου ακινήτου, τότε το χρέος της πωλήτριας εταιρείας και του εγγυητή, θα μειωθεί για πρώτη φορά, καθότι η Καθ' ης η Αίτηση αγοράζει το ενυπόθηκο διαμέρισμα στην αγοραία του αξία βάσει εκτιμήσεων. Το τίμημα αγοράς του ενυπόθηκου διαμερίσματος, θα καταβληθεί έναντι του χρέους. Η παράλειψη της Αιτήτριας να συμπεριλάβει στην Αίτηση όλα τα πιο πάνω πρόσωπα, επηρεάζουν το δικαίωμα τους να ακουστούν στη διαφορά που τους αφορά. Η πωλήτρια εταιρεία και ο εγγυητής, αποτελούν αναγκαίοι διάδικοι και όφειλε να δοθεί η ευκαιρία να ακουστούν στα πλαίσια αυτής της Αίτησης Έφεσης. Η έκδοση των απαιτούμενων διαταγμάτων, βασίζονται στα άρθρα 44IΗ‑44ΚΖ του νόμου 9.65 τα οποία είναι αντισυνταγματικά. Η διαδικασία Αίτησης εγκλωβισμένου αγοραστή, όχι μόνο θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση, αλλά θα γίνει υποκείμενο εκμετάλλευσης από την ενυπόθηκη οφειλέτιδα, δηλαδή την πωλήτρια εταιρεία για να αποφύγει τις υποχρεώσεις της προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Η αποξένωση αυτή δεν λειτουργεί προς το συμφέρον της δημόσιας ασφάλειας, υγείας και ηθών ή αναπτύξεων προς προαγωγή δημόσιας ωφέλειας. Τα άρθρα 44ΙΗ-44ΚΖ του Νόμου 9/1965 δεν προνοούν για εύλογη και δίκαιη αποζημίωση της B2Kapital Cyprus Ltd, καθότι ο Ν.139(Ι)/2015 και ο N118(I)/2019 δεν συμπεριλαμβάνουν πρόνοιες για καταβολή δίκαιας αποζημίωσης προς το αθώο μέρος, η οικονομική αξία της περιουσίας της οποίας μειώνεται ή εξαλείφεται. Αξίζει να σημειωθεί, ότι η DENA δεν έχει οποιοδήποτε άλλο ακίνητο εγγεγραμμένο στο όνομα της, άρα οι υποθήκες δεν μπορούν να μεταφερθούν σε άλλο ακίνητο. Αυτό επιμαρτυρείται από το πιστοποιητικό έρευνας ημερομηνίας 22/11/2022 το οποίο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 15 και στο οποίο φαίνεται ότι η μοναδική ακίνητη περιουσία της DENA είναι το ενυπόθηκο διαμέρισμα. Τα επίδικα άρθρα του νόμου παραβιάζουν την αρχή της ισότητας που κατοχυρώνει το άρθρο 28 του Συντάγματος, δημιουργώντας αδικαιολόγητη αυθαίρετη διάκριση αφού ευνοεί όπως και στην παρούσα περίπτωση, αγοραστές οι οποίοι πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος με το να τους μεταβιβάσει το σχετικό ακίνητο και περαιτέρω ευνοεί τους ενυπόθηκους οφειλέτες, εφόσον διαγράφει τα εμπράγματα βάρη που οι ίδιοι πρόσφεραν οικειοθελώς και αποδέχτηκαν ως εξασφάλιση προς όφελος τους ενυπόθηκους δανειστές. Μάλιστα, σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου, εάν η DENA PROPERTY INVESTMENTS LIMITED δεν έχει άλλην περιουσία να προσφέρει ως εξασφάλιση όπως στην προκειμένη περίπτωση, δύναται να απαλλαγεί εντελώς από τις όποιες εγγυητικές υποχρεώσεις που ανέλαβε έναντι της B2Kapital Cyprus Ltd. Στον αντίποδα, ο νόμος θέτει σε μειονεκτική θέση τους πιστωτές και δη τους εξασφαλισμένους πιστωτές, εφόσον τους διαγράφει και εξαλείφει τα εμπράγματα βάρη που είχαν δοθεί από τρίτους προς όφελος τους και δεν εγγυάται την ίδια εξασφάλιση ή προστασία, ενώ σε μερικές περιπτώσεις δεν προσφέρει καμία προστασία. Το νομοθέτημα δημιουργεί την αυθαίρετη διάκριση μεταξύ "εγκλωβισμένων" αγοραστών, αυτών των οποίων τα σχετικά αγοραπωλητήρια συμβόλαια κατατέθηκαν στο αρμόδιο Κτηματολογικό Γραφείο έως τις 31/12/2022, έναντι άλλων "εγκλωβισμένων" αγοραστών οι οποίοι δεν θα καλύπτονται από τη χρονική εμβέλεια του επίδικου νόμου. Η B2Kapital Cyprus Ltd, επιζητεί τη διασφάλιση των νόμιμων συμφερόντων και δικαιωμάτων της τα οποία απορρέουν, εκτός από έγγραφα που έχει παραβιάσει η DENA, αλλά και από το ίδιο το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να αποξενωθεί η περιουσία της DENA, η οποία εξασφαλίζει τις υποχρεώσεις της προς τη B2Kapital Cyprus Ltd. Επομένως πρέπει να αποτραπεί οποιαδήποτε παραβίαση των δικαιωμάτων της B2Kapital Cyprus Ltd. Ο Ν139(Ι)/2015 έχει κριθεί αντισυνταγματικός σε μεγάλο αριθμό δικαστικών πρωτόδικων αποφάσεων. Εκ των υστέρων και σε μίαν προσπάθεια διάσωσης της διαδικασίας Αίτησης Εγκλωβισμένου Αγοραστή, δημοσιεύτηκε ο Νόμος 118(Ι)/2019 ο οποίος "αντικατέστησε" διάφορα άρθρα στο Μέρος VIB του νόμου, στην οποίαν αλλάζοντας απλώς τη φρασεολογία τους και ταυτόχρονα προσθέτοντας ένα προοίμιο το οποίο επιχειρεί να διασώσει τη συνταγματικότητά του. Το προοίμιο του Ν118(Ι)/2019 αναφέρει πρώτα ότι έχουν εκδοθεί δικαστικές αποφάσεις κρίνοντας ότι ο Ν139(Ι)/2015 παραβιάζει τα άρθρα 23, 25 και 26 του Συντάγματος. Στη συνέχεια αναφέρει ότι δεν έχει εκλείψει η ανάγκη καθίδρυσης νομοθετικά αποτελεσματικού μηχανισμού προστασίας των χιλιάδων εγκλωβισμένων αγοραστών και απεγκλωβισμού τους από ουσιαστικά αθέμιτες πρακτικές των πιστωτικών ιδρυμάτων, αλλά και των ιδίων των πωλητών, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα, αγοραστές οι οποίοι αποδεδειγμένα ενήργησαν με συνέπεια και καλή πίστη, εκπληρώνοντας τις συμβατικές τους υποχρεώσεις, να έχουν βρεθεί σε εξαιρετικά δυσμενή θέση χωρίς οποιανδήποτε ουσιαστική προστασία ή δυνατότητα ικανοποίησης της δίκαιης αξίωσής τους για μεταβίβαση του βεβαρημένου ακινήτου επ' ονόματι τους. Όμως το αποτέλεσμα είναι ότι οποιοσδήποτε έχει καταθέσει πωλητήριο έγγραφο σε ένα ακίνητο και αποδείξει (στην ικανοποίηση του Διευθυντή) την εκπλήρωση των συμβατικών του υποχρεώσεων, χωρίς κανέναν έλεγχο "καταχρηστικότητας ρητρών" στις σχετικές συμβάσεις ή της "αθέμιτης πρακτικής" που έχει λάβει χώρα, χωρίς κανέναν έλεγχο της "καλοπιστίας" του αγοραστή, θα μπορεί κατ' επιλογή του να παραμερίσει οποιαδήποτε άλλα εμπράγματα βάρη υπάρχουν επί του ακινήτου. Αυτό γίνεται ενώ οι αγοραστές πάντοτε είχαν τη νομοθετική δυνατότητα έρευνας για τυχόν εμπράγματα βάρη του ακινήτου, προτού τα αγοράσουν. Επιπλέον πάρα πολλοί αγοραστές είχαν εξασφαλίσει από τις τράπεζες εγγυητικές επιστολές ή "waiver" που τους επέτρεψαν να εξασφαλίσουν κανονικά τους τίτλους των ακινήτων τους. Επίσης οι αγοραστές οι οποίοι έχουν υποστεί ζημιά από καταχρηστικές ρήτρες ή αθέμιτες πρακτικές έχουν την επιλογή να κατοχυρώσουν τα δικαιώματά τους δικαστικώς. Συνεπώς, η διαδικασία εγκλωβισμένου αγοραστή, θέτει περιορισμούς και στέρηση των συνταγματικών δικαιωμάτων της Β2Kapital Cyprus Ltd, με τρόπο που είναι εντελώς δυσανάλογος με το "πρόβλημα" που υφίσταται και η θέσπιση του νόμου είναι καταφανώς αδικαιολόγητη. Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με τη βεβαίωση που έχουν προσκομίσει οι Αιτητές, η εν λόγω βεβαίωση έχει δοθεί από τον εκκαθαριστή της DENA, κ. Ι. Κ., μόνο και όχι από όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία στην προκειμένη περίπτωση, είναι οι Αιτητές και η B2Kapital Cyprus Ltd. Ακόμη όμως και να θεωρηθεί η βεβαίωση του κ. Κ. ως βεβαίωση των ενδιαφερόμενων προσώπων ως προς την πλήρη εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων του αγοραστή, ο Κανονισμός 4 δίνει τη διακρατική ευχέρεια στον Καθ' ου η Αίτηση 1 να απαιτήσει την προσκόμιση περαιτέρω αποδεικτικών στοιχείων. Με την παρούσα Αίτηση, οι Αιτητές είχαν την ευκαιρία να παρουσιάσουν περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία για να αποδείξουν ότι το τίμημα πώλησης έχει εξοφληθεί πλήρως από τους Αιτητές χωρίς όμως να πράξουν κάτι τέτοιο. Αντιθέτως, αρκέστηκαν στην επιβεβαίωση του περιεχομένου της βεβαίωσης μέσω της "μαρτυρίας" του κ. Κ. Σε αυτό το σημείο, θα πρέπει να αναφερθεί ότι ο κ. Κ. στην παράγραφο 3, αναφέρεται ότι για να επιβεβαιώσει την εξόφληση του τιμήματος πώλησης, ανάτρεξε στους λογαριασμούς της DENA οι οποίοι δείχνουν ότι το διαμέρισμα έχει εξοφληθεί. Εντούτοις, ο κ. Κ. παραλείπει να παρουσιάσει τους εν λόγω λογαριασμούς, ενώ αναφέρει ρητά ότι αυτοί βρίσκονται στην κατοχή του. Η μεταβίβαση του ενυπόθηκου διαμερίσματος, δεν θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά και τυχόν ζημιά, δύναται να αποκατασταθεί πλήρως σε μεταγενέστερο στάδιο αφού σε περίπτωση που μεταβιβαστεί το ενυπόθηκο διαμέρισμα και στη συνέχεια σε τρίτο πρόσωπο, οι Αιτητές διατηρούν το δικαίωμα να διεκδικούν αποζημιώσεις από την Καθ' ης η Αίτηση και δεν έχει τεθεί κάποιος ισχυρισμός ότι η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία είναι αφερέγγυα. Το ενυπόθηκο διαμέρισμα ενοικιάζεται σε τρίτα πρόσωπα από τους Αιτητές και έτσι δεν προκύπτει ζήτημα αποζημίωσης και/ή επαγγελματικής στέγης των Αιτητών ή της πωλήτριας εταιρείας. Επίσης, παρά το γεγονός ότι οι Αιτητές ήταν ενήμεροι για την έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού του ενυπόθηκου διαμερίσματος από τις 08/06/2021, όταν έλαβαν ειδοποίηση τύπου I, παρέλειψαν να ενημερώσουν την Καθ' ης η Αίτηση για την καταχώρηση της Αίτησης εγκλωβισμένου αγοραστή και δεν έλαβαν τα απαραίτητα ένδικα μέσα για να αποτρέψουν τη συνέχιση του πλειστηριασμού. Επιπρόσθετα, η ενδεχόμενη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, αντίκειται στο άρθρο 26 του Συντάγματος, καθότι οι συμβάσεις πιστωτικών διευκολύνσεων και της σύμβασης υποθηκών, θα επηρεαστούν. Ουσιαστικά θα αποζημιώνουν οι υποθήκες της Καθ' ης η Αίτηση προς όφελος των Αιτητών, παρ' όλο ότι κατέχουν εμπράγματο βάρος που γράφτηκε στο Κτηματολόγιο μεταγενέστερα των υποθηκών. Ενδεχόμενη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αντίκειται στα άρθρα 23, 26 και 28 του Συντάγματος, νομιμοποιεί και επιβραβεύει την αντισυμβατική και καταχρηστική συμπεριφορά της πωλήτριας εταιρείας και αυξάνει τον κίνδυνο κατάρρευσης του χρηματοπιστωτικού κυπριακού συστήματος. Επίσης στη Β2Kapital Cyprus Ltd μεταφέρθηκαν τα μη εξυπηρετούμενα δάνεια της Hellenic Bank και η δυνατότητα της Β2Kapital Cyprus Ltd να προβαίνει στο διά νόμου δικαίωμα της σε εκποίηση υποθηκών που συνδέονται με μη εξυπηρετούμενους λογαριασμούς, είναι απαραίτητη για την επιβίωσή της και είναι δικαίωμα συνυφασμένο με το δημόσιο συμφέρον στη μείωση των μη εξυπηρετούμενων δανείων. Περαιτέρω η συμπεριφορά των Αιτητών, αποτελεί εμπόδιο στη B2Kapital Cyprus Ltd ως φορέας που πλέον έχει αναλάβει μη εξυπηρετούμενους λογαριασμούς της Hellenic Bank, να προβεί σε όλα τα αναγκαία διαβήματα στην προσπάθεια της να περιορίσει τον αριθμό των μη εξυπηρετούμενων δανείων, ώστε να αποσοβηθεί ο κίνδυνος κατάρρευσης της κυπριακής οικονομίας. Ως εκ τούτου, το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της B2Kapital Cyprus Ltd. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Αναφορικά με τον χρόνο καταχώρησης της κυρίως Αίτησης και της ενδιάμεσης Αίτησης εις την οποίαν ζητείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος, όντως παρατηρείται ότι η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη των δύο Αιτήσεων, έγινε την προηγούμενη ημέρα 24/10/2022 . Οι ομνύοντες ορκίστηκαν και υπέγραψαν ενώπιον του πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις 24/10/2022, ενώ το ηλεκτρονικό σύστημα i‑justice δέχτηκε για καταχώρηση των ένδικων μέσων την 25/10/
54. Παρ' όλο ότι οι ένορκες δηλώσεις φέρουν προγενέστερη ημερομηνία της καταχώρησης της Αίτησης κατά μίαν ημέρα, δεν διαπιστώνω να προκύπτει παρατυπία σε σχέση με τον χρόνο και τον τρόπο που οι μάρτυρες ορκίστηκαν ενώπιον του πρωτοκολλητή. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων, συνάδει με τη Διαταγή 39 Κ. 3 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας, διότι φαίνεται στην όψη των εγγράφων ότι αφορούν τη συγκεκριμένη Αίτηση με τον συγκεκριμένο τίτλο και τον αριθμό 426/22 i‑justice. Επίσης έχει τοποθετηθεί κάτω από τις λέξεις "ορκίσθηκε ενώπιον μου", η σφραγίδα του πρωτοκολλητή ως και επίσης επί των επισυνημμένων Τεκμήριων των ενόρκων δηλώσεων. Τα έγγραφα κατατέθηκαν στο σύστημα και έγιναν δεκτά στο σύστημα i‑justice στις 25/10/2022 η ώρα 08:29 το πρωί, ενώ κάποια Τεκμήρια φαίνεται να έγινε κατορθωτή η καταχώρηση τους στο σύστημα στις 25/10 και ώρα 15:
55. Η διαφορά στην ώρα που σημειώνεται μεταξύ της ώρας που οι ομνύοντες ορκίστηκαν ενώπιον του πρωτοκολλητή και της ώρας που το ηλεκτρονικό σύστημα αποδέχτηκε την καταχώρηση της Αίτησης-Έφεσης τους και της ενδιάμεσης Αίτησης δεν δημιουργεί παρατυπία, ένεκα του γεγονότος ότι οι ομνύοντες ορκίστηκαν ενώπιον του πρωτοκολλητή το μεσημέρι 24/10/2022 επί των χειρόγραφων ενόρκων δηλώσεων και στη συνέχεια αυτές τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου σε ηλεκτρονική τους μορφή ενόψει της ηλεκτρονικής διεργασίας της καταχώρησης τους. Είναι φανερό, ότι οι ένορκες δηλώσεις αφορούν την Αίτηση και υπάρχει απόλυτος συσχετισμός του αποδεικτικού υλικού της Αίτησης με το δικονομικό διάβημα που προωθείται. Αυτός είναι ο λόγος που σημειώνεται ο τίτλος και ο αριθμός της Αίτησης στο σώμα των Αιτήσεων που συνοδεύουν. Όσον αφορά την εισήγηση ότι δεν υπάρχει συμμόρφωση των ενόρκων δηλώσεων με τη Διαταγή 39 Κ. 10 των Θεσμών καθώς και το έντυπο 35 που διαμορφώνει τον τρόπο διατύπωσης του 'jurat' επί των ενόρκων δηλώσεων, ούτε αυτό το επιχείρημα ευσταθεί. Επί των ενόρκων δηλώσεων, καταγράφονται επί λέξει τα ακόλουθα, "ορκίστηκε και υπέγραψε ενώπιον μου σήμερα την 24/10/2022". Από κάτω καταγράφεται η υπογραφή του πρωτοκολλητή με σφραγίδα του πρωτοκολλητή, το όνομα του πρωτοκολλητή και πιο κάτω η σφραγίδα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Συνεπώς, επιβεβαιώνεται ορθά ο χρόνος και ο τόπος που έγινε η ένορκη δήλωση στην έντυπη της μορφή ενώπιον του πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Επί της ουσίας σημειώνεται ότι κατά τον χρόνο που έγινε η εγγραφή της υποθήκης και του πωλητηρίου εγγράφου επί του ακινήτου, αυτό αφορούσε οικόπεδο 521 τετραγωνικών μέτρων. Στη συνέχεια η πωλήτρια εταιρεία είχε αναγείρει πολυκατοικία επί του ακινήτου και για το διαμέρισμα εκδόθηκε ξεχωριστός τίτλος. Η Αίτηση Έφεσης αφορά μόνο το μέρος του ακινήτου που αφορά τον ξεχωριστό τίτλο. Η υποθήκη Υ/ΧΧΧ9 καταχωρήθηκε επί του ακινήτου την 19/05/2006 για την εξασφάλιση του ποσού των €333.
56. Δεύτερη επιβάρυνση καταχωρήθηκε ως εξασφάλιση την 13/07/2007 για το ποσό των €444.
57. Η κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου ως επιβάρυνση επί του ακινήτου, καταχωρήθηκε πολύ αργότερα την 20/05/2008 ΠΩΕ1596/
58. Η Αίτηση της μετεγγραφής του ακινήτου στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση έγινε την 26/09/2022 βάσει των προνοιών του άρθρου 44ΙΒ μετά από αποτυχημένους πλειστηριασμούς του ακινήτου και αφού παρήλθε ο χρόνος που προνοεί ο νόμος για την απόκτηση του ενυπόθηκου ακινήτου στην αγοραία του αξία από τον ενυπόθηκο δανειστή. Όπως προκύπτει από το παράρτημα Γ προς υποστήριξη της Αίτησης, η Αιτήτρια αποτάθηκε υπό την ιδιότητα του αγοραστή του ακινήτου στο Κτηματολόγιο για να γίνει μεταβίβαση του ακινήτου στο όνομα της την 05/03/2021 με την Αίτηση ΑΕΑ (εγκλωβισμένου αγοραστή) 41/
59. Η Αιτήτρια έλαβε όλες τις νενομισμένες ειδοποιήσεις δυνάμει του περί Υποθηκεύσεως και Μεταβιβάσεως Νόμου σε σχέση με σκοπούμενο πλειστηριασμό του ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Ο πλειστηριασμός διενεργήθηκε την 23/12/2021 χωρίς επιτυχία και διενεργήθηκε δεύτερος πλειστηριασμός στις 30/03/
60. Ο δεύτερος πλειστηριασμός διενεργήθηκε χωρίς επιτυχία. Πέρασαν οι 6 μήνες που προνοεί ο νόμος και η Καθ' ης η Αίτηση ως ενυπόθηκος δανειστής απέστειλε στους Αιτητές ειδοποίηση την 27/07/2022, που το έλαβαν την 05/08/2022, ότι θα προχωρούσε με την ανάκτηση του ακινήτου. Οι Αιτητές δεν έλαβαν κανένα δικονομικό διάβημα για να αμφισβητήσουν τη διαδικασία που είχε διενεργηθεί στη βάση του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/
61. Η διαδικασία της ανάκτησης του ακινήτου έχει διεξαχθεί δυνάμει των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/
62. Η υποθήκη εξασφάλιζε δάνειο της πωλήτριας εταιρείας που ήταν σε υπερημερία. Η πωλήτρια εταιρεία τέθηκε υπό εκούσια εκκαθάριση από τον Νοέμβριο του
63. Οι ξεχωριστοί τίτλοι εγγραφής εκδόθηκαν το
64. Το δάνειο τερματίστηκε από την Ελληνική Τράπεζα την 27/08/
65. Η Ελληνική Τράπεζα πώλησε την εν λόγω πιστωτική διευκόλυνση μαζί με τις εξασφαλίσεις της στην Καθ' ης η Αίτηση την 05/06/
66. Η διαδικασία του πλειστηριασμού ξεκίνησε τον Απρίλιο 2021 με την αποστολή ειδοποίησης "τύπου Ι" στην Αιτήτρια. Η συνέπεια αποδοχής υποθήκης επί ακινήτου, συνιστά εξασφάλιση κατά προτεραιότητα άλλης οφειλής και υποχρέωση του ενυπόθηκου οφειλέτη εξαιρουμένων εξασφαλίσεων προηγούμενης δήλωσης υποθήκης ή επιβαρύνσεως (άρθρο 23 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965). Σύμφωνα με το άρθρο 31 του Νόμου 9/1965, δεν μπορεί να γίνει μεταβίβαση του ακινήτου που επιβαρύνεται με προηγούμενη υποθήκη χωρίς την συναίνεση ενυπόθηκου δανειστή και κάθε εγγυητή του ενυπόθηκου οφειλέτη και το ακίνητο μεταβιβάζεται με την υποθήκη. Σύμφωνα με το παράρτημα Α επί της Αίτησης (ήτοι απόφαση του Κτηματολογίου ημερομηνίας 03/10/2022) κατατέθηκε Αίτηση μετεγγραφής του ακινήτου σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΒ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου. Την ίδια ώρα ο διευθυντής του Κτηματολογίου, είχε ενώπιον του ανοιχτή Αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή που επηρέαζε το ενυπόθηκο ακίνητο και πληροφόρησε τους ενδιαφερόμενους ότι θα προχωρούσε με μετεγγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου επ' ονόματι του ενυπόθηκου δανειστή με τη διαγραφή της επιβάρυνσης του πωλητηρίου εγγράφου, ενώ η Αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή εκκρεμούσε. Προσπάθεια της Καθ' ης η Αίτηση 2, ήταν να αποδείξει ότι η διαδικασία που ακολούθησε μέχρι τη στιγμή της απόφασης του Καθ' ου η Αίτηση δυνάμει του άρθρου 44ΙΒ, ήταν καθ' όλα νόμιμη σε σχέση με τον ενυπόθηκο οφειλέτη και κάθε ενδιαφερόμενο μέρος σε σχέση με το ενυπόθηκο ακίνητο. Ήταν θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι τηρήθηκε η διαδικασία που προνοεί το άρθρο 44ΙΑ πιο κάτω και ότι σε κάθε περίπτωση, οι Αιτητές δεν έλαβαν κανένα μέτρο να αμφισβητήσουν την ακολουθούμενη διαδικασία ανάκτησης του ακινήτου. 44ΙΑ.-

(1)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής δεν πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο εντός χρονικής περιόδου έξι

(6)μηνών από την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πρώτου πλειστηριασμού, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής έχει την επιλογή να αγοράσει το ενυπόθηκο ακίνητο στην αγοραία αξία του βάσει της τελευταίας εκτίμησης που διενεργήθηκε δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους ή με εξ υπαρχής διεξαγωγή διαδικασίας εκτίμησής του με βάση τις διατάξεις του άρθρου 44Δ.

(2)Χωρίς επηρεασμό των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να συνεχίσει τις προσπάθειες πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 44Ζ και 44Η, χωρίς επιφυλασσόμενη τιμή. Δεν υπάρχει αμφιβολία, ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει προκαλέσει τη μετεγγραφή του ακινήτου δυνάμει του πιο πάνω νομοθετήματος, όμως η πιο πάνω διεργασία αφορά το τελευταίο στάδιο μίας ευρύτερης διαδικασίας που προβλέπεται στη βάση του μέρους VIA του νόμου. Υπάρχουν αντικρουόμενα συμφέροντα επί του ακινήτου και η εν λόγω διαδικασία, δεν εφαρμόζεται σε απομόνωση άλλων διατάξεων του νόμου που σκοπό έχουν τη διαφύλαξη άλλων συμφερόντων επί του ακινήτου εκεί που προβλέπεται ειδική διάταξη για τη διαφύλαξη τέτοιων συμφερόντων, ενόψει της άσκησης των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου δανειστή βάσει του μέρους VIA του νόμου. Στην υπόθεση Κυριακίδης ν. Χατζημιχαήλ 1 ΑΑΔ 1164

(2012), το Εφετείο επεξήγησε ότι ισχύουν ειδικοί ερμηνευτικοί κανόνες νομοθετημάτων ώστε να αποφεύγονται στρεβλώσεις ως συνέπεια της αυστηρής εφαρμογής διάταξης νομοθετήματος σε απομόνωση από το ευρύτερο νομοθετικό πλαίσια στο οποίο εντάσσεται. Το πιο κάτω απόσπασμα είναι σχετικό: Ως εκ τούτου, θα επιχειρήσουμε να ανιχνεύσουμε την πρόθεση του Νομοθέτη με αναφορά στους ερμηνευτικούς κανόνες. Παρενθετικά σημειώνουμε ότι η ερμηνεία με αναφορά στο σκοπό του νομοθετήματος, έχει πλέον νομολογιακά εδραιωθεί (Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348). Στην προσπάθεια μας να διαπιστώσουμε την πρόθεση του Νομοθέτη θα λάβουμε υπόψη τους πιο κάτω ερμηνευτικούς κανόνες: (α) Ένας Νόμος πρέπει να ερμηνεύεται στο σύνολό του (Georghiades v. Republic

(1969)3 C.L.R. 396, P. Katsaras and others v. Republic

(1973)3 C.L.R. 145), (β) Ένας Νόμος δεν μπορεί να ερμηνεύεται με τρόπο που οδηγεί σε άδικα, παράδοξα, παράλογα ή άτοπα αποτελέσματα (Katsaras (πιο πάνω), Southfields Industries Ltd. ν. Δήμου Λευκωσίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 59 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Ευαγόρου

(2003)2 Α.Α.Δ. 82) και (γ) Ο σκοπός για τον οποίο έχει θεσπιστεί ο Νόμος αποτελεί σημαντικό παράγοντα για σκοπούς της ορθής ερμηνείας του (Ράφτης ν. Δημοκρατίας

(2002)3 Α.Α.Δ. 345). Προηγήθηκε της πιο πάνω διεργασίας, άλλη παράλληλη διαδικασία που προβλέπεται στον νόμο για την προστασία άλλου αντικρουόμενου συμφέροντος επί του ακινήτου. Παρ' όλο τούτο η Καθ' ης η Αίτηση 2 προχώρησε στις 23/09/2022 με τη διαδικασία μετεγγραφής του τίτλου του ενυπόθηκου ακινήτου στο όνομα της και έλαβε τον αριθμό 442/2022. Ο διευθυντής κοινοποίησε την πρόθεση του να προχωρήσει στη μετεγγραφή του ακινήτου δυνάμει της Αίτησης 442/2022 ακολουθώντας τη διαδικασία που προδιαγράφει το άρθρο 44ΙΒ πιο κάτω: Μετεγγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου 44ΙΒ. Μετά την ολοκλήρωση της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με τη διαδικασία πλειστηριασμού ή πώλησης ή αγοράς από τον ενυπόθηκο δανειστή, ο τελευταίος, εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα

(30)ημέρες από την ημερομηνία της ολοκλήρωσης της πώλησης, υποβάλλει αίτηση στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο για μετεγγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου στο όνομα του αγοραστή και για το σκοπό αυτό προσκομίζει μαζί με την αίτηση στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο τα ακόλουθα έγγραφα: (

1. i)Ένορκη δήλωση του ενυπόθηκου δανειστή και/ή του δημοπράτη, με την οποία βεβαιώνεται η πιστή τήρηση των διατάξεων του παρόντος Μέρους. και (
2. ii)όλα τα αναγκαία έγγραφα και όλες τις βεβαιώσεις που προβλέπονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου

1. Η Καθ' ης η Αίτηση φαίνεται να ακολούθησε κατά γράμμα την πιο πάνω διάταξη. Το πρόβλημα είναι ότι ο διευθυντής προχώρησε με την εν λόγω διαδικασία, ενώ δεν είχε ολοκληρωθεί η εξέταση της Αίτησης που είχε υποβάλει η Αιτήτρια υπό την ιδιότητα της ως εγκλωβισμένη αγοραστής. Από το σώμα του παραρτήματος Α, προκύπτει ότι ο διευθυντής θα προχωρούσε με τη διαδικασία της μετεγγραφής ενώ θεωρούσε ότι εκκρεμούσε η διαδικασία του εγκλωβισμένου αγοραστή. Παραθέτω πιο κάτω την απόφαση του διευθυντή. «Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και να σας πληροφορήσω, ότι στις 26/09/2022 έχει κατατεθεί στο γραφείο μας και έγινε αποδοχή Αίτησης μετεγγραφής του ενυπόθηκου ακινήτου από τη Β2Kapital Cyprus Ltd. Η Αίτηση έχει υποβληθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΒ του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου αρ. 9 του
2. Σύμφωνα με τις υφιστάμενες οδηγίες του Διευθυντή του Τμήματος μου στις πιο πάνω περιπτώσεις, παρ' όλο που υπάρχει ανοιχτή Αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή που επηρεάζει το ενυπόθηκο ακίνητο, θα προχωρήσω στη μετεγγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου και απόρριψη της Αίτησης σας ΑΕΑ41/2021, καθώς και διαγραφή του πωλητηρίου εγγράφου αρ. ΠΩΕ1596/2008, εκτός αν προσκομιστεί σχετικό διάταγμα Δικαστηρίου εντός 45 ημερών από την ημερομηνία αποστολής της παρούσας, το οποίο θα διατάσσει τον διευθυντή του τμήματος σας διαφορετικά. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με τις πιο πάνω οδηγίες απαραίτητη προϋπόθεση για σκοπούς τεκμηρίωσης εξόφλησης ολόκληρου του τιμήματος πώλησης είναι η προσκόμιση αποδείξεων κατάθεσης του τιμήματος πώλησης από χρηματοπιστωτικό ίδρυμα και στη σχετική Αίτηση σας με αρ. ΑΕΑ41/2021 δεν έχουν προσκομιστεί τέτοιες». Προκύπτει από το σώμα της απόφασης, ότι η Αίτηση ΑΕΑ41/2021 απορρίπτεται ως συνέπεια υφιστάμενων οδηγιών του διευθυντή, παρ' όλο που υπάρχει ανοικτή η Αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή. Το άρθρο 44ΙΗ προνοεί ότι το άρθρο 44ΙΘ εφαρμόζεται (ήτοι αυτεπάγγελτα ο διευθυντής διενεργεί μεταβίβαση του ακινήτου με βάση τη διαδικασία που διενεργείται από κανονισμούς στον αγοραστή, δυνάμει κατατεθειμένης σύμβασης στο αρμόδιο επαρχιακό κτηματολόγιο) σε όλες τις περιπτώσεις που το ακίνητο επιβαρύνεται με σύμβαση η οποία έχει κατατεθεί στο αρμόδιο Κτηματολόγιο μέχρι την 31/12/
3. Το εδάφιο

(2)του νόμου προνοεί για αναστολή της διαδικασίας που προδιαγράφεται με βάση το μέρος VI και VIA του νόμου μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της εξέτασης της Αίτησης. Παρατίθεται το άρθρο πιο κάτω:

(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(1), οποιαδήποτε εκκρεμούσα διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VI και VIA του Νόμου, του περί Πτώχευσης Νόμου και του περί Εταιρειών Νόμου, καθώς και οποιουδήποτε άλλου εν ισχύι Νόμου αναστέλλεται μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της εξέτασης της αίτησης που υποβάλλεται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, όταν- (α) Έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για το αντικείμενο της σύμβασης και είτε έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης είτε έχει καταβληθεί μέρος αυτού μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης και ο αγοραστής έχει δηλώσει εγγράφως ότι θα καταβάλει και καταβάλλει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης, σύμφωνα με τις πρόνοιες της σύμβασης, στον ειδικό προσωρινό λογαριασμό που προβλέπεται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 44Κ, ή (β) δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για το αντικείμενο της σύμβασης, είτε έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης είτε έχει καταβληθεί μέρος αυτού μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης και ο αγοραστής έχει δηλώσει εγγράφως ότι θα καταβάλει και καταβάλλει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης, σύμφωνα με τις πρόνοιες της σύμβασης, στον ειδικό προσωρινό λογαριασμό που προβλέπεται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 44Κ και επιπροσθέτως η έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας είναι εφικτή σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου. Κατά συνέπεια ο ίδιος ο νόμος υπαγορεύει ότι θα πρέπει να ολοκληρωθεί, να περατωθεί η εξέταση της Αίτησης προκειμένου να προχωρήσει η διαδικασία που έχει ακολουθήσει η Καθ' ης η Αίτηση 2 για να πετύχει τη μετεγγραφή του ακινήτου. Η Αίτηση των Αιτητών καταχωρήθηκε την 05/03/2021 ενώ είχε εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος για το διαμέρισμα που είχε κατατεθεί στο Κτηματολόγιο το 2008. Προέβαλαν τη θέση ότι το τίμημα αυτού είχε πληρωθεί. Η έναρξη της διαδικασίας που προβλέπει το άρθρο VI του νόμου, ξεκίνησε με την αποστολή ειδοποίησης τύπου Ι τον Μάιο του 2021, ενώ σύμφωνα με τον νόμο η διαδικασία θα έπρεπε να ήταν υπό αναστολή μέχρι την εξέταση της Αίτησης εγκλωβισμένου αγοραστή ενόψει κατάθεσης του πωλητηρίου εγγράφου σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου. Η Αίτηση δεν εξετάστηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου και ο διευθυντής παραδέχθηκε στην απόφασή του, ότι θα προχωρούσε με τη διαδικασία που προνοεί το άρθρο ΙΒ παρά το γεγονός ότι η Αίτηση εκκρεμούσε και/ή ήταν ανοικτή. Η διαδικασία που προδιαγράφεται για την εξέταση της Αίτησης είναι ως προβλέπει το άρθρο 44Κ πιο κάτω: Εξέταση της Αίτησης 44Κ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων των άρθρων 44ΙΗ και 44ΙΘ, ο Διευθυντής προβαίνει σε εξέταση της υποβληθείσας αίτησης και διερευνά εάν πληρούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης, και (β) υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος ιδιοκτησίας του ακινήτου.

(2)Τηρουμένων των διατάξεων της παραγράφου (α) του εδαφίου

(1), σε περίπτωση κατά την οποίαν δεν έχει καταβληθεί εξ' ολοκλήρου το τίμημα πώλησης, ο διευθυντής επιδίδει στον αγοραστή έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΔ», με την οποίαν τον καλεί όπως εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης, καταβάλει σε ειδικό προσωρινό λογαριασμό το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης: Νοείται ότι, σε περίπτωση κατά την οποίαν μέχρι την ημερομηνία υποβολής της Αίτησης ο αγοραστής έχει καταβάλει μέρος του τιμήματος πώλησης και για το υπόλοιπο αυτού έχει δηλώσει εγγράφως ότι θα καταβληθεί εντός της προθεσμίας που απαιτείται σύμφωνα με τις συμβατικές του υποχρεώσεις, το υπόλοιπο αυτό καταβάλλεται στον ειδικό προσωρινό λογαριασμό.

(3)Αίτηση η οποία υποβάλλεται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 44ΙΘ παραμένει σε εκκρεμότητα μέχρι την πλήρη υλοποίηση των προϋποθέσεων που καθορίζονται στο εδάφιο

(1), σε περίπτωση κατά την οποία- (α) Δεν έχει καταβληθεί εξ' ολοκλήρου το τίμημα πώλησης σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(2), και (β) δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για το αντικείμενο της σύμβασης μέχρι την ημερομηνία υποβολής της Αίτησης. Επομένως ακόμη και στην περίπτωση που είναι δεδομένο ότι οι Αιτητές δεν κατέβαλαν το τίμημα της αγοράς, ο διευθυντής θα έπρεπε να αποστείλει ειδοποίηση τύπου ΙΔ για να τους δώσει την ευκαιρία να καταβάλουν το τίμημα μέσα στην προθεσμία που προνοεί ο νόμος σε ειδικό λογαριασμό. Περαιτέρω, ο λόγος που ο διευθυντής θα προχωρούσε με τη διαγραφή του πωλητηρίου εγγράφου, είναι επειδή οι Αιτητές δεν προσκόμισαν αποδείξεις για την πληρωμή του τιμήματος. Όμως είναι άγνωστό κατά πόσο ακολουθήθηκε η διαδικασία που προδιαγράφει το άρθρο 44ΚΑ σε σχέση με την αποστολή αποδείξεων. Το άρθρο 44ΚΑ σε σχέση με την πιο πάνω απαίτηση εξέτασης της Αίτησης, είναι σχετικό. Απαίτηση προσκόμισης αποδεικτικών στοιχείων 44ΚΑ.-

(1)Ο διευθυντής σε οποιοδήποτε στάδιο δύναται να απαιτήσει από οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, την προσκόμιση εντός καθορισμένης προθεσμίας τέτοιων αποδεικτικών στοιχείων τα οποία ήθελε κρίνει αναγκαία για την εξέταση της αίτησης.

(2)Για τους σκοπούς των διατάξεων του άρθρου 44Κ, τα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία προσκομίζονται για την εξέταση της αίτησης, καθώς και η διαδικασία για το άνοιγμα και τη διαχείριση του ειδικού προσωρινού λογαριασμού, καθορίζονται σε Κανονισμούς. Σε κάθε περίπτωση, δεν φαίνεται να ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπει ο νόμος για πλήρη εξέταση της Αίτησης, προκειμένου να ακολουθήσει η διαδικασία της πώλησης του ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Για χάριν πληρότητας, παραθέτω και τα άλλα δύο άρθρα που είναι σχετικά προς ολοκλήρωση της εξέτασης της Αίτησης. 44ΚΑΑ. Σε περίπτωση που τηρούνται οι προβλεπόμενες στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Κ προϋποθέσεις, ο διευθυντής γνωστοποιεί εγγράφως στον αγοραστή, στον πωλητή, στον ενυπόθηκο δανειστή και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή/και απαγόρευση την καταχώρηση Αίτησης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 44ΙΘ, όπως και το γεγονός ότι η εξέταση της εν λόγω Αίτησης έχει ολοκληρωθεί και 44ΚΒ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44ΚΑ, σε περίπτωση κατά την οποίαν πληρούνται οι προϋποθέσεις, ο διευθυντής μετά την πάροδο των τριάντα

(30)ημερών και αφού έχει εξετάσει οποιαδήποτε στοιχεία ενδεχομένως να έχουν τεθεί ενώπιον του από τον αγοραστή, τον πωλητή, τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή/και απαγόρευση, γνωστοποιεί στον εν λόγω αγοραστή, πωλητή, ενυπόθηκο δανειστή και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή/και απαγόρευση με έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο "ΙΕ", την πρόθεσή του να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή μετά την παρέλευση χρονικού διαστήματος σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία της γνωστοποίησης.

(2)Με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο αγοραστής, ο πωλητής, ο ενυπόθηκος δανειστής και οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση ότι, σε περίπτωση μη υποβολής ένστασης σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(3), ο Διευθυντής θα προβεί σε απαλλαγή, εξάλειψη ή ακύρωση της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης και σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος άρθρου.

(3)Ο αγοραστής, ο πωλητής ή ο ενυπόθηκος δανειστής, καθώς και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση δύναται εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(1), να υποβάλει ένσταση στο Διευθυντή για τους ακόλουθους λόγους: (α) Ότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του πωλητή, ή (β) ότι η σύμβαση μεταξύ του πωλητή και του αγοραστή είναι άκυρη ή/και έχει τερματιστεί δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου: Νοείται ότι, ο διευθυντής σε περίπτωση τεκμηρίωσης της ένστασης δεν προβαίνει σε μεταβίβαση του τίτλου ιδιοκτησίας επ' ονόματι του αγοραστή: Νοείται περαιτέρω ότι, ο διευθυντής σε περίπτωση μη τεκμηρίωσης της ένστασης προχωρεί σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται από τις διατάξεις του εδαφίου

(2).

(4)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(2), ο πωλητής, ο ενυπόθηκος δανειστής και οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση δύναται να αιτηθεί όπως η υποθήκη, το εμπράγματο βάρος ή η απαγόρευση μεταφερθεί σε άλλη ακίνητη ιδιοκτησία του ίδιου πωλητή, αντί της απαλλαγής, εξάλειψης ή ακύρωσης της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης: Νοείται ότι, ο Διευθυντής προβαίνει στην εξέταση της αίτησης και νοουμένου ότι τεκμηριώνεται ότι ο πωλητής είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης άλλης ακίνητης ιδιοκτησίας, σύμφωνα με τα πιο πάνω, προχωρεί σε μεταφορά της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης στην ιδιοκτησία αυτή: Νοείται περαιτέρω ότι, ο διευθυντής σε περίπτωση αίτησης για μεταφορά προβαίνει στη μεταφορά σύμφωνα με τις υποδείξεις του ενυπόθηκου δανειστή και οποιουδήποτε προσώπου προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση μη τεκμηρίωσης της Αίτησης για μεταφορά σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος εδαφίου, ο Διευθυντής προχωρεί σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται από τις διατάξεις του εδαφίου

(2).

(5)Τηρουμένων των διατάξεων των εδαφίων

(3)και

(4), ο αγοραστής, ο πωλητής, ο ενυπόθηκος δανειστής και οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση υποχρεούνται όπως προσκομίσουν τα απαραίτητα αποδεικτικά στοιχεία σύμφωνα με Κανονισμούς για την τεκμηρίωση της ένστασής τους ή της μεταφοράς της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης επί άλλης ακίνητης ιδιοκτησίας του ίδιου πωλητή.

(6)Ο Διευθυντής, μετά την πάροδο των σαράντα πέντε

(45)ημερών, δύναται να προβεί σε μεταφορά της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης επί άλλης ακίνητης ιδιοκτησίας του πωλητή, σύμφωνα με διαδικασία η οποία καθορίζεται σε Κανονισμούς.

(7)Ο Διευθυντής σε περίπτωση κατά την οποία ο πωλητής δεν είναι ιδιοκτήτης άλλης ακίνητης ιδιοκτησίας, αποδέχεται αίτηση μεταφοράς της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης από τον ενυπόθηκο δανειστή ή από οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση, σύμφωνα με Κανονισμούς, στην ακίνητη ιδιοκτησία- (α) Νομικών προσώπων τα οποία έχουν εγγυηθεί τις υποχρεώσεις του πωλητή σε σχέση με την ακίνητη ιδιοκτησία, ή (β) φυσικών προσώπων τα οποία έχουν εγγυηθεί τις υποχρεώσεις του πωλητή σε σχέση με την ακίνητη ιδιοκτησία και κατά το χρόνο της υπογραφής της σύμβασης ενεργούσαν ως διοικητικοί σύμβουλοι του πωλητή ή κατείχαν ποσοστό πέραν του δέκα τοις εκατόν (10%) του μετοχικού κεφαλαίου του πωλητή, στην περίπτωση κατά την οποία δεν υφίσταται ακίνητη ιδιοκτησία εγγεγραμμένη στο όνομα των νομικών προσώπων σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην παράγραφο (α) και στην περίπτωση κατά την οποία ο ίδιος ο πωλητής είναι νομικό πρόσωπο: Νοείται ότι, σε περίπτωση μεταφοράς της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης σε ακίνητη ιδιοκτησία προσώπου σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις παραγράφους (α) και (β), το εν λόγω πρόσωπο αποκτά για τους σκοπούς του παρόντος Νόμου την ιδιότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη και η ευθύνη του περιορίζεται στο ποσό το οποίο αντιστοιχεί στην ευθύνη που απορρέει από τη σχετική σύμβαση εγγύησης.

(8)Σε περίπτωση μη τεκμηρίωσης της υποβληθείσας δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου ένστασης, ο Διευθυντής προχωρεί σε έκδοση αιτιολογημένης απόφασης, την οποία κοινοποιεί στο ενιστάμενο πρόσωπο και στον αγοραστή, με την οποία πληροφορεί τον ενιστάμενο για τους λόγους απόρριψης της ένστασής του, καθώς και για την απόφασή του να προχωρήσει στη διαδικασία μεταβίβασης του ακινήτου, εκτός εάν, εντός χρονικού διαστήματος τριάντα

(30)ημερών από την κοινοποίηση της εν λόγω απόφασης προσκομίσει εκδοθέν δικαστικό διάταγμα που να απαγορεύει τη μεταβίβαση του ακινήτου. Επομένως εντοπίζονται δύο παρατυπίες σε σχέση με την απόφαση του διευθυντή. Πρώτον, ότι προχώρησε η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το μέρος VIA του νόμου, ενώ εκκρεμούσε Αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή κατά παράβαση του εδαφίου 2 του άρθρου 44ΙΗ και δεύτερον, ότι δεν εξετάστηκε η Αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή πλήρως ως προνοεί ο νόμος για να δικαιολογείται η μετεγγραφή του ακινήτου και η ακύρωση του πωλητηρίου εγγράφου. Τούτο προκύπτει εξ όψεως από το σώμα της απόφασης ημερομηνίας 03/10/2022, επειδή γίνεται μνεία περί της ανοικτής Αίτησης εγκλωβισμένου αγοραστή. Σε κάθε περίπτωση σύμφωνα με το άρθρο 44ΚΒ, η Καθ' ης η Αίτηση θα είχε το δικαίωμα να αμφισβητήσει τη θέση των Αιτητών ότι εκπληρώθηκαν οι συμβατικές τους υποχρεώσεις δυνάμει του πωλητηρίου εγγράφου στα πλαίσια ένστασης δυνάμει του εδαφίου 3(α) και να πετύχει τη ματαίωση της μεταβίβασης στον αγοραστή. Όμως στην προκειμένη, δεν φαίνεται να ακολουθήθηκε η νενομισμένη διαδικασία και προχώρησε και προηγήθηκε η διαδικασία της εκποίησης ενώ εκκρεμούσε Αίτηση εγκλωβισμένου αγοραστή. Περί αυτού πρόκειται η θέσπιση νομοθεσίας που προβλέπει για την προστασία ορισμένης κατηγορίας αγοραστών, παρά τη σειρά προτεραιότητας εγγραφής επιβαρύνσεων επί του ακινήτου και γι' αυτό τίθεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην προκειμένη επειδή το νομοθετικό πλέγμα που ρυθμίζει αντικρουόμενα συμφέροντα και παράλληλες διαδικασίες, δεν τηρήθηκε με ευλάβεια. Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει προσωρινά διατάγματα, πηγάζει από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Με βάση το πιο πάνω άρθρο, το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία σε σχέση με την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με γνώμονα τις πιο κάτω προϋποθέσεις: 1. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. 2. Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Ενάγων σε θεραπεία. 3. Η διαπίστωση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην Αγγλική υπόθεση American Cyanamid v. Ethican Ltd

(1975)AC 396, το Δικαστήριο επεξήγησε ότι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν από του να αποδείξει ο Ενάγοντας ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και του δικαιώματος που προσπαθεί να προστατεύσει. Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιχειρήσει να επιλύσει τα διάφορα πραγματικά ζητήματα που εγείρονται στην απαίτηση με βάση τα πραγματικά γεγονότα που εκτίθενται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί προς υποστήριξη της Αίτησης και ένστασης για την έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος. Ο ρόλος του Δικαστηρίου, δεν επεκτείνεται πέραν από του να αποφασίσει εάν εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Επομένως, δεν πρέπει το Δικαστήριο να εισέλθει σε εις βάθος εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο εξετάζει την απαίτηση του Ενάγοντα στον βαθμό που απαιτείται για να καταλήξει στο συμπέρασμα, ότι η απαίτηση του Ενάγοντα δεν είναι επιπόλαια με βάση τις πραγματικές παραστάσεις που τίθενται ενώπιον του ως και επίσης εξετάζει κατά πόσο η θεραπεία που αναζητεί ο Ενάγοντας θεμελιώνεται στον νόμο. Η έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος, είναι πάντοτε ζήτημα διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει όμως να ασκείται δικαστικά με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές. Όπως λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Jonitexo Ltd v. Adidas 1 CLR 263

(1983), η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 32 Ν.14/60, δεν πρέπει να περιορίζεται από άκαμπτους και αυστηρούς κανόνες διότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αφεθεί ελεύθερο να ασκήσει την κρίση του και να χορηγήσει αυτήν τη θεραπεία εκεί όπου θα απονεμηθεί δικαιοσύνη. Τέλος έχει νομολογηθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η τρίτη προϋπόθεση που προνοεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος, πληρείται εάν ο Ενάγοντας δείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να εκτελέσει οιανδήποτε δικαστική απόφαση που δυνατόν να εκδοθεί υπέρ του Ενάγοντα σε κατοπινό στάδιο εάν το Δικαστήριο δεν του χορηγήσει το απαιτούμενο προσωρινό διάταγμα. Πάντοτε το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί την εξουσία του με τρόπο που θα προκαλείται η λιγότερη αδικία σε κάθε πλευρά. Το Δικαστήριο οφείλει να εκδώσει τέτοια διαταγή που να προκαλέσει τη λιγότερη ζημιά. Στην υπόθεση Bacardi v. Vinco 1 ΑΑΔ 788

(1996), το Εφετείο επεσήμανε ότι είναι "θεμελιώδης αρχή ότι το Δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνην την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος, ήταν εσφαλμένη". Στα πλαίσια έκδοσης προσωρινού διατάγματος, το Δικαστήριο δεν μπορεί να εισέλθει σε τόσο βάθος των γεγονότων που να εκδικαστεί η ουσία της αγωγής και να προβεί σε τελικά συμπεράσματα σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης. Γι' αυτό το Δικαστήριο πρέπει πάντοτε να επιδιώκει στο στάδιο αυτό να ενεργήσει με τρόπο που να μην ανατρέπει τις ισορροπίες. Κάποτε είναι ανάγκη η έκδοση προσωρινού διατάγματος για τη διατήρηση του status quo, κάποτε όμως o Αιτητής αποτείνεται για θεραπεία τόσο καθυστερημένα, που ανατρέπεται το status quo με την έκδοση του διατάγματος. Το Δικαστήριο πρέπει να προσεγγίσει το όλο ζήτημα με τον τρόπο που εισηγήθηκε ο Δικαστής Π. Καλλής στην υπόθεση Bacardi. «Aν προωθηθεί η μεταφορική έννοια, τότε πολύ καλά θα προκύψει ότι το ορθό status quo ante bellum, είναι η κατάσταση πραγμάτων η οποία υφίστατο αμέσως πριν από την πράξη που αποτελεί το casus belli εκτός εάν οι εχθροπραξίες καθυστερήσουν τόσο πολύ, έτσι που η επίδικη πράξη να καθίσταται μέρος του status quo». Στην υπόθεση Parico Alumninium Designs Ltd v. Muskita Aluminium

(2002)1 ΑΑΔ 2015, καταγράφονται τα στοιχεία που θα πρέπει να αξιολογήσει το Δικαστήριο κατά την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Εκείνο που λαμβάνεται υπόψη σε σχέση με το μη επανορθώσιμο της ζημιάς σε υποθέσεις αυτής της φύσεως, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο είναι ιδιαίτερα εμφανής (Timberland Co. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.

(1998)1 Α.Α.Δ. 1179). Πιο συγκεκριμένα, παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη για να εκτιμηθεί το μη αναστρέψιμο της ζημιάς ως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Parico, (πιο πάνω), είναι ως ακολούθως: «Ισοζύγιο της ευχέρειας. Αν το Δικαστήριο βρίσκεται σε αμφιβολία ως προς την επάρκεια των αντίστοιχων θεραπειών σε αποζημιώσεις που προσφέρονται είτε στον Ενάγοντα, είτε στον Εναγόμενο είτε και στους δύο, εγείρεται το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας. Στην American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd [1975] A.C. 396 η Δικαστική Επιτροπή των Λόρδων έχει καθιερώσει ορισμένες κατευθυντήριες αρχές για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. ................................................................................................. Κατά την αξιολόγηση του που κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας, ένας σημαντικός παράγων είναι η έκταση κατά την οποίαν τα μειονεκτήματα του κάθε μέρους θα είναι αδύνατο να αποζημιωθούν με αποζημιώσεις. Αν για παράδειγμα η έκταση της μη δυνάμενης να αποκατασταθεί ζημιάς του κάθε μέρους δεν θα διαφέρει σε μεγάλο βαθμό, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη τη σχετική δύναμη της υπόθεσης του κάθε μέρους όπως αποκαλύπτεται από τις ένορκες δηλώσεις που έχουν παρουσιαστεί κατά την ακρόαση της Αίτησης. Αυτός όμως είναι ο τελευταίος και όχι ο πρώτος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Είναι μόνο σ' αυτό το στάδιο που το Δικαστήριο δικαιούται να εξετάσει κατά πόσο υπάρχει ουσιαστική ανισότητα επί της ουσίας και ποιος από τους διαδίκους έχει περισσότερη πιθανότητα επιτυχίας. Το Δικαστήριο δεν δικαιούται, ακόμη και σ' αυτό το στάδιο, να εμπλακεί σε οτιδήποτε που μοιάζει με προκαταρκτική εκδίκαση της αγωγής πάνω σε συγκρουόμενες ένορκες δηλώσεις για να αξιολογήσει τη δυνατότητα της υπόθεσης του κάθε μέρους. Μπορεί να υπάρχουν υποθέσεις στις οποίες είναι εμφανές από τη μαρτυρία ότι δεν υπάρχει αξιόπιστη αμφισβήτηση ότι η δύναμη της υπόθεσης ενός μέρους είναι δυσανάλογη από εκείνην του άλλου μέρους. Γενικά όμως η διαδικασία στις παρεμπίπτουσες Αιτήσεις, δεν είναι η πρέπουσα για τη διεξαγωγή έρευνας σε αμφισβητούμενα γεγονότα. Status Quo. Όπου οι άλλοι παράγοντες φαίνονται να είναι ισοζυγισμένοι, το Δικαστήριο συνήθως θα λάβει τέτοια μέτρα τα οποία σκοπό έχουν τη διατήρηση του status quo. Αν από την άλλην, ο Εναγόμενος εμποδίζεται προσωρινά από του να κάμει κάτι το οποίο δεν έκαμνε προηγουμένως, η μόνη επίδραση του παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος σε περίπτωση που θα πετύχει στη δίκη του, είναι η αναβολή της ημερομηνίας κατά την οποίαν θα είναι σε θέση να εμπλακεί σε μία δραστηριότητα την οποίαν προηγουμένως δεν την είχε θεωρήσει αναγκαία να αναλάβει. Αν από την άλλην, ο Εναγόμενος διακόπτεται στη διεξαγωγή μίας καθιερωμένης επιχείρησης, το απαγορευτικό διάταγμα θα του προκαλέσει πολύ μεγαλύτερη δυσχέρεια εφόσον θα έχει να αρχίσει πάλι να την δημιουργεί σε περίπτωση που πετύχει στη δίκη. Η διατήρηση του status quo συγκεκριμένα, ευνοεί τη χορήγηση απαγορευτικού διατάγματος σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου ο Εναγόμενος έχει μόλις αρχίσει να εμπλέκεται στην επίδικη πράξη και όπου οι πωλήσεις του και οι επενδύσεις του σε κεφάλαια ήταν μικρές, ενώ ο Ενάγων έχει μία δημιουργημένη επιχείρηση. Σε τέτοιες περιπτώσεις είναι πάντοτε πιο εύκολο να γίνει ο υπολογισμός της ζημιάς την οποίαν ο Εναγόμενος θα υποστεί λόγω του απαγορευτικού διατάγματος παρά ο υπολογισμός της ζημιάς την οποίαν θα υποστεί η επιχείρηση του Ενάγοντα και η εμπορική του εύνοια αν ο Εναγόμενος δεν εμποδιστεί. ................................................................................................. Υπάρχουν όμως ορισμένες υποθέσεις στις οποίες τα Δικαστήρια θα είναι της άποψης ότι η ζημιά στον Ενάγοντα μπορεί ευχερώς να υπολογιστεί με αναφορά στις πωλήσεις που έκαμε ο Εναγόμενος και ότι η ζημιά η οποία θα προκληθεί στον Εναγόμενο όταν τον εμποδίζεις να συμμετέχει στην αγορά το συντομότερο δυνατό, δεν είναι εύκολα υπολογίσιμη. Όπου υπάρχει μόνο ο κίνδυνος για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά του Ενάγοντα και βεβαιότητα για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά στον Εναγόμενο, το Δικαστήριο συχνά θα αρνηθεί να διατηρήσει το status quo και να απορρίψει αξίωση για απαγορευτικό διάταγμα. Η πορεία που ακολουθεί το Δικαστήριο σε τέτοιες περιπτώσεις, είναι η άρνηση χορήγησης του απαγορευτικού διατάγματος και η διαταγή για σύντομη εκδίκαση της αγωγής. Ικανότητα πληρωμής αποζημιώσεων. Το Δικαστήριο θα λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο Εναγόμενος δεν είναι σε οικονομική θέση να αντιμετωπίσει αξίωση για σημαντικές αποζημιώσεις εναντίον του και ότι ο Ενάγων είναι πιθανόν να υποστεί ζημιές πέραν από εκείνες που μπορεί ο Εναγόμενος να του καταβάλει. Από την άλλην, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη την ικανότητα ή άλλως πως του Ενάγοντα να αποζημιώσει τον Εναγόμενο με την ανάληψη υποχρέωσης για πληρωμή αποζημιώσεων. Το απλό γεγονός ότι ένα μέρος διαθέτει πενιχρά μέσα, δεν είναι συμπερασματικό για τη χορήγηση ή άρνηση απαγορευτικού διατάγματος. Το Δικαστήριο θα είναι προσεκτικό να εξετάσει αυτά τα ζητήματα όταν οι διάδικοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και όπου ο Ενάγων είναι άτομο ο οποίος διαμένει εκτός δικαιοδοσίας». Διαφαίνεται από το σύνολο της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μου, ότι υπάρχει εκτροπή της διαδικασίας που προβλέπεται δυνάμει του περί Υποθηκεύσεως και Μεταβιβάσεως Νόμου. Τουλάχιστον δημιουργείται σοβαρό ζήτημα κατά πόσο ο κτηματολογικός λειτουργός είχε την εξουσία να προχωρήσει με τέτοιο διάβημα στη βάση υφιστάμενων οδηγιών του διευθυντή στις περιπτώσεις ανοικτής Αίτησης εγκλωβισμένων αγοραστών που δεν είναι γνωστό επί ποιας νομικής διάταξης στηρίζονται τέτοιες υφιστάμενες οδηγίες. Ως προς τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι θα έπρεπε να ενημερωθεί η πωλήτρια εταιρεία του ακινήτου και ο εγγυητής της πωλήτριας εταιρείας, σημειώνεται ότι ο εκκαθαριστής της εν λόγω πωλήτριας εταιρείας έχει ήδη τοποθετηθεί και έχει προβάλει τη θέση ότι οι Αιτητές έχουν δικαίωμα στο ακίνητο επειδή το τίμημα έχει καταβληθεί. Σε σχέση με τον εγγυητή της πωλήτριας εταιρείας, ο νόμος δεν εναποθέτει τέτοιαν υποχρέωση στον εγκλωβισμένο αγοραστή προκειμένου να του παρέχεται προστασία που του παρέχεται από τον νόμο. Σε κάθε περίπτωση εκείνο που εξετάζεται στο παρόν στάδιο, είναι μονάχα η διαφύλαξη της κατάστασης, δηλαδή η μη διαγραφή του πωλητηρίου εγγράφου, μέχρι να δοθεί η ευκαιρία στους Αιτητές να εξεταστεί η κυρίως Αίτηση που αφορά την εξέταση της νομιμότητας της απόφασης του διευθυντή του Κτηματολογίου. Αναφορικά με το ζήτημα της συνταγματικότητας του νόμου που εγείρεται, κρίνω ότι το θέμα δεν έχει τεθεί ενώπιον μου με την απαιτούμενη σαφήνεια ώστε εκ προοιμίου να θεωρηθεί ότι τα συγκεκριμένα άρθρα του νόμου που σκοπό έχουν την εξέταση Αίτησης εγκλωβισμένου αγοραστή προτού χάσουν τα δικαιώματα τους επί του ακινήτου διά της εκποίησης του ενυπόθηκου δανειστή, δεν έχουν εφαρμογή εξαιτίας αντισυνταγματικότητας. Όλα τα ζητήματα σε σχέση με την αντισυνταγματικότητα των κατ' εφαρμογή νόμων στη διαφορά, πρέπει να τα διαχειρίζεται το Δικαστήριο ως νομικά ζητήματα που επιδρούν στην επίλυση της διαφοράς. (βλ. The improvement Board of Eylenja v Constantinou 1 ΑΑΔ 167

(1967). Όμως όπως λέχθηκε στην πιο πάνω υπόθεση, τέτοια νομικά ζητήματα πρέπει να τα εξετάζει το Δικαστήριο με την απαιτούμενη προσοχή και αφού ακούσει και τις δύο πλευρές επί του θέματος. Στην παρούσα περίπτωση, αυτά τα ζητήματα δεν έχουν εγερθεί με την απαιτούμενη σαφήνεια και λεπτομέρεια με αναφορά των συγκεκριμένων άρθρων του Συντάγματος που σχετίζονται και τα οποία αφορούν συγκεκριμένα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση που έχουν, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, παραβιαστεί με την εφαρμογή του νόμου. Ως είναι διατυπωμένος ο νόμος, ο προγενέστερος κάτοχος του εμπράγματου βάρους δεν χάνει τη σειρά προτεραιότητάς του και καταργούνται τα περιουσιακά του δικαιώματα, μόνο και μόνο επειδή ο αγοραστής κατέθεσε το πωλητήριο έγγραφο στο Κτηματολόγιο. Ακολουθούν κάποιες προϋποθέσεις του νόμου που δεν έχουν ακολουθηθεί στην προκειμένη ώστε να ξεκαθαρίσουν τα γεγονότα. Η Καθ' ης η Αίτηση ζητεί την κατάργηση της διαδικασίας που σκοπό είχε την προστασία κατηγορίας αγοραστών, πριν γίνει εξέταση των δεδομένων. Το αν ο επιδιωκόμενος σκοπός του νόμου που καταργεί συνταγματικά δικαιώματα είναι δικαιολογημένος, πρέπει να εξεταστεί. Ακόμη και στην περίπτωση που ο σκοπός είναι δικαιολογημένος, πρέπει να κριθεί κατά πόσο το μέτρο είναι ανάλογο με τον σκοπό του νόμου και με το δικαίωμα που έχει επηρεάσει ή καταργήσει ο σκοπός του νόμου. Αυτός είναι ο τρόπος που πρέπει να προσεγγίζονται τέτοια ζητήματα προκειμένου να διαφανεί κατά πόσο πρόκειται για αντισυνταγματικά νομοθετήματα. Στην υπόθεση Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλή των Αντιπροσώπων Αναφορά αρ. 10/2016 ημερομηνίας 29/05/2017 η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου επεξήγησε ότι προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσο ο περιορισμός σε συνταγματικό δικαίωμα είναι δικαιολογημένος, θα πρέπει πρώτα να καταδειχθεί ότι ο περιορισμός είναι αναγκαίος προς τον επιδιωκόμενο σκοπό και ταυτόχρονα ότι συνάδει με την αρχή της αναλογικότητας. Δεν έχει φανεί κατά πόσο τα περιουσιακά δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση επί του ακινήτου θα επηρεαστούν. Το ερώτημα της συνταγματικότητας είναι πρόωρο, διότι στην ουσία η Καθ' ης η Αίτηση επιδιώκει την κατάργηση της διαδικασίας που προβλέπεται από τον νόμο, που σκοπό είχε τη διάγνωση των περιουσιακών δικαιωμάτων των Αιτητών επί του ακινήτου. Δεν είναι γνωστό κατά πόσο η διαδικασία στην προκειμένη, θα απολήγει σε παραβίαση συνταγματικών δικαιωμάτων ή κατά πόσο ο ενυπόθηκος δανειστής θα υποστεί ολοκληρωτική κατάργηση των περιουσιακών του δικαιωμάτων κατά παράβαση των συμφωνηθέντων. Το ερώτημα κατά πόσο αυτό είναι κοινωνικά δίκαιο μέτρο ακόμη και εάν σωστά έχει εντοπιστεί κοινωνικό πρόβλημα σε σχέση με μίαν ομάδα ευάλωτων ατόμων που αναγνωρίζονται ως καλόπιστοι αγοραστές, είναι πολυσύνθετο. Το άρθρο 23 του Συντάγματος, πιο κάτω, είναι συμβατό με το άρθρο 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, καθότι περιέχει παρόμοιες διατάξεις που προβλέπουν περιορισμό στο δικαίωμα της περιουσίας σε ειδικές περιπτώσεις. Ακόμη όμως και σε εκείνες τις ειδικές περιπτώσεις, το δικαίωμα του προσώπου στην περιουσία του δικαιολογημένα περιορίζεται με τρόπο που ο περιορισμός γίνεται στον ελάχιστο αναγκαίο βαθμό ώστε να εξυπηρετηθεί εκείνη η εύλογη και νόμιμη εξαίρεση στον κανόνα. ΑΡΘΡΟΝ 23

1. Έκαστος, μόνος ή από κοινού μετ' άλλων, έχει το δικαίωμα να αποκτά, να είναι κύριος, να κατέχη, απολαύη ή διαθέτη οιανδήποτε κινητήν ή ακίνητον ιδιοκτησίαν και δικαιούται να απαιτή τον σεβασμόν του τοιούτου δικαιώματος αυτού. Το δικαίωμα της Δημοκρατίας επί των υπογείων υδάτων, ορυχείων και μεταλλείων και αρχαιοτήτων διαφυλάσσεται.
2. Στέρησις ή περιορισμός οιουδήποτε τοιούτου δικαιώματος δεν δύναται να επιβληθή ειμή ως προβλέπεται υπό του παρόντος άρθρου.
3. Η άσκησις τοιούτου δικαιώματος δύναται να υποβληθή διά νόμου εις όρους, δεσμεύσεις ή περιορισμούς απολύτως απαραιτήτους προς το συμφέρον της δημοσίας ασφαλείας ή της δημοσίας υγιείας ή των δημοσίων ηθών ή της πολεοδομίας ή της αναπτύξεως και χρησιμοποιήσεως οιασδήποτε ιδιοκτησίας προς προαγωγήν της δημοσίας ωφελείας ή προς προστασίαν των δικαιωμάτων τρίτων. Διά πάντα τοιούτον όρον, δέσμευσιν ή περιορισμόν, όστις μειώνει ουσιωδώς την οικονομικήν αξίαν της τοιαύτης ιδιοκτησίας, δέον να καταβάλληται το ταχύτερον δικαία αποζημίωσις, καθοριζομένη, εν περιπτώσει διαφωνίας, υπό πολιτικού δικαστηρίου. Η γενική αρχή σε σχέση με την προστασία της περιουσίας, διέπεται από το άρθρο 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων που προνοεί εξαιρέσεις στο απόλυτο δικαίωμα της περιουσίας για λόγους ωφελείας και υπό τους προβλεπόμενους από τον νόμο γενικών αρχών του Διεθνούς Δικαίου όρους. Η υπόθεση James and Others v UK application 8793/1979, ημερομηνίας 21/02/1986, ασχολήθηκε εκτενώς με τη σωστή εφαρμογή των αρχών που διέπουν το άρθρο 1 του πρωτοκόλλου της ΕΔΑΔ αλλά εκείνη η υπόθεση δεν εστιάστηκε μόνο στις εξαιρέσεις στο απόλυτο δικαίωμα της περιουσίας για λόγους δημόσιας ωφελείας. Το Δικαστήριο εξήγησε αναλυτικά τις ασφαλιστικές δικλίδες που διέπουν τον περιορισμό αυτού του δικαιώματος ώστε η κατάπτωση αυτού του δικαιώματος, να μην καταλήγει στην καταπίεση και στην άδικη στέρηση αντίστοιχων δικαιωμάτων τρίτων προσώπων χωρίς αποζημίωση. Η στέρηση του δικαιώματος της περιουσίας για λόγους δημόσιας ωφελείας, είναι νόμιμος μόνο εάν ο λόγος της δημόσιος ωφέλειας που προστατεύεται με τον νόμο επιδιώκεται με αναφορά τα συνταγματικά δικαιώματα που επηρεάζονται και η στέρηση είναι ανάλογη με τον περιορισμό του συνταγματικού δικαιώματος που πραγματοποιείται. Η σκέψη 50 της απόφασης είναι σχετική πιο κάτω: c) Means chosen to achieve the aim
4. This, however, does not settle the issue. Not only must a measure depriving a person of his property pursue, on the facts as well as in principle, a legitimate aim "in the public interest", but there must also be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (see, amongst others, and mutatis mutandis, the above-mentioned Ashingdane judgment, Series A no. 93, pp. 24-25, para. 57). This latter requirement was expressed in other terms in the Sporrong and Lönnroth judgment by the notion of the "fair balance" that must be struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual's fundamental rights (Series A no. 52, p. 26, para. 69). The requisite balance will not be found if the person concerned has had to bear "an individual and excessive burden" (ibid., p. 28, para. 73). Although the Court was speaking in that judgment in the context of the general rule of peaceful enjoyment of property enunciated in the first sentence of the first paragraph, it pointed out that "the search for this balance is ... reflected in the structure of Article 1 (P1-1)" as a whole (ibid., p. 26, para. 69). It was the applicants' contention that the leasehold reform legislation does not satisfy these conditions. In their submission, even assuming there to be a social injustice, the means chosen to cure it were so inappropriate or disproportionate as to take the legislature's decision outside the margin of appreciation. The Court considers that a measure must be both appropriate for achieving its aim and not disproportionate thereto. Whether this was so on the facts will be examined below when dealing with the applicants' various arguments. Σε κάποιες περιπτώσεις, παρ' όλο που ο σκοπός του νόμου είναι νόμιμος, το νομοθέτημα θα πρέπει να κριθεί αντισυνταγματικό διότι απολήγει σε μη δικαιολογημένα και υπερβολικά αποτελέσματα. Γενικά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, θεωρείται η ολοκληρωτική στέρηση της περιουσίας νόμιμη και χωρίς να αποδίδεται στον ιδιοκτήτη της η ανάλογη αποζημίωση. Η σκέψη 54 της απόφασης είναι σχετική: [Τ]he taking of property in the public interest without payment of compensation is treated as justifiable only in exceptional circumstances not relevant for present purposes. As far as Article 1 (P1-1) is concerned, the protection of the right of property it affords would be largely illusory and ineffective in the absence of any equivalent principle. Clearly, compensation terms are material to the assessment whether the contested legislation respects a fair balance between the various interests at stake and, notably, whether it does not impose a disproportionate burden on the applicants (see the above-mentioned Sporrong and Lönnroth judgment, Series A no. 52, pp. 26 and 28, paras. 69 and 73). The Court further accepts the Commission's conclusion as to the standard of compensation: the taking of property without payment of an amount reasonably related to its value would normally constitute a disproportionate interference which could not be considered justifiable under Article 1 (P1-1). Article 1 (P1-1) does not, however, guarantee a right to full compensation in all circumstances. Legitimate objectives of "public interest", such as pursued in measures of economic reform or measures designed to achieve greater social justice, may call for less than reimbursement of the full market value. Furthermore, the Court's power of review is limited to ascertaining whether the choice of compensation terms falls outside the State's wide margin of appreciation in this domain (see paragraph 46 above). Στην υπόθεση James πιο πάνω, κρίθηκε η στέρηση του δικαιώματος του ιδιοκτήτη της κατοικίας ένα εύλογο και δίκαιο μέτρο που είχε σκοπό τη διόρθωση της αδικίας, επειδή ο ενοικιαστής σε σχέση με τη μακρόχρονη ενοικίαση του ακινήτου είχε πληρώσει μετά από πολλές γενιές την αξία του κτηρίου και έτσι στην ουσία, το σπίτι ήταν ήδη δικό του. Ήταν περίπτωση που η Βουλή θέσπισε μία νομοθεσία λαμβάνοντας υπόψη την πραγματική κατάσταση που επικρατούσε σε σχέση με την ειδική κατηγορία αυτών των προσώπων και ενήργησε σωστά για να διορθώσει μία αδικία. Συνεπώς, ο μισθωτής για να αποκτήσει το ακίνητο με βάση τη συγκεκριμένη νομοθεσία ήταν υπόχρεος να πληρώσει το μέρος του τιμήματος για την απόκτηση της οικίας το οποίο δεν το είχε καταβάλει με τις προηγούμενες πληρωμές κατά τη σειρά πολλών ετών. Η νομοθεσία είχε σκοπό να διορθώσει την περίπτωση κατά την οποίαν ο ιδιοκτήτης του ακινήτου θα χρησιμοποιούσε τη θέση ισχύος ως ιδιοκτήτης να υποχρεώσει τον μισθωτή να καταβάλει υπερβολικό ποσό για να αγοράσει κάτι που ήδη το είχε πληρώσει και ήταν μέτρο εύλογο και ανάλογο με τον σκοπό αυτόν, διότι η εφαρμογή της νομοθεσίας δεν στερούσε το περιουσιακό δικαίωμα του ιδιοκτήτη του κτηρίου. Το μέτρο ήταν εύλογο και ανάλογο μέτρο με τον επιδιωκόμενο σκοπό, διότι ο ιδιοκτήτης μπορούσε να αποταθεί σε κάθε περίπτωση στο Δικαστήριο για να προσαρμόσει το τίμημα που θα κατέβαλλε ο μισθωτής με βάση τις πρόνοιες της νομοθεσίας Εάν το μέτρο είναι δρακόντειο και δεν λαμβάνει υπόψη τα αντικρουόμενα περιουσιακά συμφέροντα όλων των παραγόντων με ολική στέρηση περιουσιακού δικαιώματος, η εφαρμογή της νομοθεσίας οδηγεί σε αδικία και ακόμη στην ασυδοσία. Το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει τα αντικρουόμενα συμφέροντα που επηρεάζονται ώστε να εξετάσει κατά πόσο υπάρχει ισορροπία μεταξύ του περιουσιακού δικαιώματος που προστατεύεται και αυτού που θυσιάζεται για χάριν της δημόσιας ωφελείας. Αυτή η εξέταση δεν γίνεται μικροσκοπικά και δεν έχει σημασία κατά πόσο η λύση του προβλήματος δημόσιας ωφελείας που επιλύει η νομοθεσία είναι η καλύτερη και κατά πόσο υπάρχει εναλλακτική θεραπεία. Αυτά τα ζητήματα είναι μόνο ένας παράγοντας που πρέπει να λάβει υπόψη του το Δικαστήριο προκειμένου να αποφασίσει κατά πόσο ο τρόπος που η Βουλή έχει επιλέξει να επιλύσει ένα σοβαρό πρόβλημα κοινωνικής αδικίας είναι ένα μέτρο ισορροπημένο, προσαρμοσμένο στον σκοπό που επιδιώκεται και εν τέλει ένα δίκαιο μέτρο υπό την έννοια ότι δεν δημιουργεί ένα μεγαλύτερο πρόβλημα παραβίασης θεμελιωδών δικαιωμάτων σε άλλους. Σε κάθε περίπτωση στην παρούσα περίπτωση, δεν είναι γνωστό το πώς και εάν θα εφαρμοστεί τέτοιο μέτρο στην περίπτωση των συγκεκριμένων αγοραστών. Το ζητούμενο στο παρόν στάδιο, είναι η διαφύλαξη της κατάστασης, δηλαδή την μη απάλειψη του πωλητηρίου εγγράφου ώστε να εξεταστεί η νομιμότητα της απόφασης του διευθυντή που εκ πρώτης όψεως, δεν φαίνεται να είναι σύμφωνη με τη διαδικασία που προβλέπει η νομοθεσία για την προστασία αγοραστών. Υπό το πρίσμα αυτό, δεν αναδύεται ζήτημα κατάφωρης αδικίας και παραβίαση συνταγματικών δικαιωμάτων της Καθ' ης η Αίτηση. Αντίθετα η πλευρά της Αιτήτριας απειλείται με το ενδεχόμενο κατάργησης του δικαιώματος της επί του ακινήτου χωρίς να εισακουστεί και ενώ υπάρχει η πιθανότητα η απόφαση του Διευθυντή να κριθεί εσφαλμένη ή να στερείται νομιμότητας. Παραμένει προς εξέταση εφόσον πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 κατά πόσο το προσωρινό μέτρο που ζητείται είναι ορθό προκειμένου να αποφευχθεί μια αδικία. Εγείρεται ζήτημα ότι η εφαρμογή της απόφασης θα οδηγήσει σε παρανομία και στη στέρηση δικαιώματος που παρέχεται σε αγοραστή δυνάμει της νομοθεσίας. Εάν δεν εκδοθούν τα συντηρητικά διατάγματα που ζητούν οι Αιτητές, τίθεται σε εφαρμογή η απόφαση, διαγράφεται το πωλητήριο έγγραφο και διαταράσσονται συμβατικές δεσμεύσεις επί του ακινήτου που έχουν εκτελέσει οι Αιτητές ενόψει της έκδοσης ξεχωριστού τίτλου για το διαμέρισμα. Δεν είμαι αδιάφορη για το γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι ενυπόθηκος δανειστής και ότι επιδιώκεται η μεταβίβαση του ακινήτου προς ικανοποίηση ενυπόθηκου χρέους που διογκώνεται με την πάροδο του χρόνου. Όμως στην περίπτωση που δεν εκδοθεί το διάταγμα σε σχέση με διαδικασία αμφισβήτησης της νομιμότητας απόφασης του διευθυντή δυνάμει του άρθρου 80 του Κεφ. 224 η οποία δεν είναι χρονοβόρα διαδικασία, οι Αιτητές χάνουν κάθε δικαίωμα επί του ακινήτου χωρίς να τους δοθεί η ευκαιρία να προσβάλουν την απόφαση σε υπόθεση όπου υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση σε σχέση με τη νομιμότητα της απόφασης. Το πιο σημαντικό όπως υποδείχθηκε από το Εφετείο στην υπόθεση Ιορδάνους ν. P. S. Seamless Gutters Ltd κ.α. Πολιτική Έφεση αριθμός 4/22 ημερομηνίας 08/11/2022, είναι ότι θα πρέπει να γίνει αναφορά στις διαβλεπόμενες επιπτώσεις στους διαδίκους από την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και να ισοζυγιστούν τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία για να υιοθετηθεί με αιτιολογημένη απόφαση εκείνη η πορεία η οποία φαίνεται να έχει τους λιγότερους κινδύνους αδικίας. Ως αποτέλεσμα της έκδοσης των διαταγμάτων, τίποτε δεν θα διαταραχθεί αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων της Καθ' ης. Αντίθετα παράλειψη του Δικαστηρίου να παρέχει συντηρητική ενδιάμεση θεραπεία, απολήγει σε κατάργηση δικαιώματος των Αιτητών επί του ακινήτου χωρίς να παρέχεται ο χρόνος και η ευκαιρία να εξεταστεί κατά πόσο η κατάργηση του δικαιώματος υπήρξε νόμιμη. Σημειώνεται επίσης, ότι η όποια καθυστέρηση δημιουργήθηκε εξαιτίας του γεγονότος ότι η Αιτήτρια δεν αντέδρασε στις ειδοποιήσεις που της είχαν αποστείλει στα πλαίσια της διενέργειας του ιδιωτικού πλειστηριασμού στη βάση του μέρους VΙΑ του νόμου, δεν επηρεάζει την κρίση μου διότι ο τρόπος που αντέδρασαν στην προοπτική τέτοιας πιθανότητας, ήταν με την καταχώρηση της Αίτησης αγοραστή ώστε να διαγνωστούν τα δικαιώματα τους ενόψει της επιβάρυνσης του ακινήτου με προγενέστερη υποθήκη. Δεν υπήρχε ολιγωρία διότι ο ίδιος ο νόμος προβλέπει ότι τα δικαιώματα αυτά διαγιγνώσκονται προκαταβολικά της εκποίησης του ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Ως εκ τούτου εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της Αίτησης. Τα έξοδα Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η κυρίως Αίτηση ορίζεται για οδηγίες την 23/03/2023 ώστε όλοι οι Καθ' ων η Αίτηση να καταχωρήσουν ένσταση. (Υπ.)......... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο