ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. Φλωρεντινος Φλωρεντζος κ.α., Συνενωμένες αιτήσεις έρευνας στις αγωγές υπ' αριθμό: 3116/2018, 3100/2018, 3106/2018, 3107/2018, 3108/2018, 3112/2018, 3113/2018, 3115/2018, 3117/2018, 3118/2018, 3119/2018, 9/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A37 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Συνενωμένες αιτήσεις έρευνας στις αγωγής υπ' αριθμό: 3116/2018 3100/2018 3106/2018 3107/2018 3108/2018 3112/2018 3113/2018 3115/2018 3117/2018 3118/2018 3119/2018 Αρ. Αγ. 3116/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Ενάγουσας -και-
- Φλωρεντινος Φλωρεντζος
- Αντρεας Ευσταθιου
- Νικηφορου Αντρεας Εναγομένων Αρ. Αγ. 3100/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Ενάγουσας -και-
- Φλωρεντζος Φλωρεντζου
- Ελενη Α. Γεωργιαδου
- Νεοφυτος Παυλιδης
- Ανδρεας Νικηφορου
- Ιολανδη Σουρουλλα
- Σουλα Χαραλαμπους
- Θεοδωρος Καμαριτης Εναγόμενων Αρ. Αγ. 3106/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Ενάγουσας -και-
- Φλουρεντζος Φλωρος
- Χριστακης Γεωργιαδης
- Αναστασιου Νικη
- Νικηφορου Ανδρεας Εναγομένων Αρ. Αγ. 3107/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Ενάγουσας -και-
- Φλωρεντζος Φλωρεντινος
- Νικηφορου Ανδρεας
- Νεοκλεους Γαστων Εναγομένων Αρ. Αγ. 3108/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Ενάγουσας -και-
- Φλωρεντζος Φλωρεντινος
- Νεοφυτος Παυλιδης
- Σαββας Σαββα
- Ανδρεας Νικηφορου
- Γεωργιος Ζαβλης Εναγομένων Αρ. Αγ. 3112/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Ενάγουσας -και-
- Φλωρεντζου Φλωρεντινος
- Ανδρεας Νικηφορου
- Ανδρεας Ευσταθιου
- Καρολινα Χριστοδουλου
- Πανικκος Παναγιωτου
- Γκαστον Νεοκλεους
- Χριστακης Γεωργιαδης
- Θεοδωρος Καμαριτης Εναγομένων Αρ. Αγ. 3113/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Ενάγουσας -και-
- Φλουρεντζου Φλωρος
- Σαββας Αλεξανδρου Σαββα
- Νικηφορου Ανδρεα,
- Γεωργιαδης Χριστος Εναγόμενοι Αρ. Αγ. 3115/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Ενάγουσας και-
- Φλωρεντζος Φλωρεντζου
- Ιωαννης Χρυσανθου
- Χρηστος Γεωργιαδης
- Ανδρεας Νικηφορου Εναγομένων Αρ. Αγ. 3117/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Ενάγουσας -και-
- Φλωρεντζος Φλωρεντινος
- Γεωργιαδης Χριστακης
- Νεοφυτος Παυλιδης
- Ανδρεας Νικηφορου
- Μαριος Παπαδοπουλος Εναγομένων Αρ. Αγ. 3118/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Ενάγουσας -και-
- Φλωρεντζος Φλωρεντινος
- Νεοκλεους Γαστων
- Νικηφορου Ανδρεας
- Ευσταθιου Αντρεας, Εναγομένων Αρ. Αγ. 3119/2018 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Ενάγουσας -και-
- Φλουρεντζου Φλωρεντινος
- Παρπα Μαμας
- Νικηφορου Ανδρεας
- Παναγιωτου Πανικος Εναγομένων Ημερομηνία.: 09 Μαρτίου 2023 Για Εναγόμενο Ανδρέα Νικηφορου - Αιτητή: κα Θ. Θωμά για κ.κ. Κενδέας Σέργη & Σια Για Ενάγουσα - Καθ' ής η Αίτηση: κα Χαράλάμπους για κ.κ. Αντώνης Κ. Καράς ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση ημερομηνίας 05/07/22) Εναντίον του Αιτητή και προς όφελος της Καθ' ής η Αίτηση, εκδόθηκαν σε διάφορες ημερομηνίες αποφάσεις για διάφορα ποσά στις υπό τον ως άνω αριθμούς και τίτλους αγωγές. Στο πλαίσιο αιτήσεων έρευνας που καταχώρησε η εξ αποφάσεως πιστωτής προς το σκοπό εκτέλεσης των αποφάσεων αυτών και αφού εκδόθηκε διάταγμα συνένωσης των, εξεδόθησαν την 24/06/2022 διατάγματα εξόφλησης των εξ αποφάσεως χρεών με μηνιαίες δόσεις. Στις 05/07/2022 καταχώρησε ο Αιτητής έφεση κατά της απόφασης ημερομηνίας 24/06/
- Με την υπό κρίση αίτηση αιτείται την αναστολή εκτέλεσης των Διαταγμάτων μέχρι εκδικάσεως της καταχωρηθείσας υπ' αυτόν έφεσης. Οι Καθ' ής η Αίτηση αντέδρασε με την καταχώρηση ειδοποίησης πρόθεσης ένστασης. Η ακρόαση της αίτηση έγινε στη βάση γραπτών αγορεύσεων χωρίς οιοσδήποτε των ομνυόντων την αίτηση και την ένσταση να τύχει αντεξέτασης. Ως δικαιοδοτική βάση της αίτησης του ο Αιτητής επικαλείται την Δ.35 Θ.Θ. 18 και
- Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εντοπίζονται στην Ένορκη δήλωση του ίδιου του Αιτητή που συνοδεύει την αίτηση. Σε αυτή αναφέρεται στα Διατάγματα που εκδόθηκαν εναντίον του, για εξόφληση των εξ αποφάσεως χρεών του ως εγγυητή του Εναγομένου 1 και αφορούν σε ποσά από €25.- μέχρι €40.- μηνιαίως. Τα ποσά των Διαταγμάτων συμποσούνται σε €325.- μηνιαίως. Αναφέρει ότι θεωρεί λανθασμένη την απόφαση του Δικαστήριού δια της οποίας αποφασίστηκε ότι το ποσό που καταβάλλει από τον Μάιο του 2019, ήτοι €768,00.- πλέον €27,00.- υποχρεωτική ασφάλεια δανείων στην Καθ' ής η Αίτηση για πέντε δικά του αναδιαρθρωμένα δάνεια δεν προηγούνταν των εξ' αποφάσεως χρεών του, ως εγγυητού του Εναγομένου 1 και κακώς έκρινε ότι είχε τη δυνατότητα να καταβάλλει το ποσό των €325.- μηνιαίως για την εξόφληση των δανείων στα οποία ήταν εγγυητής. Προβάλλει ότι εάν δεν εγκριθεί η υπό κρίση αίτηση του: i. και η έφεση επιτύχει, «.υπάρχει μεγάλος κίνδυνος να καταστεί άνευ αντικειμένου και να μην μπορεί να μου επιστραφούν τα ποσά τα οποία θα καταβάλλω σύμφωνα με το διάταγμα που εξέδωσε το Δικαστήριο, εάν η ενάγουσα - καθ'ης η αίτηση επιτελέσει τον σκοπό της προ της εκδίκασης της έφεσης, δηλαδή διευθετήσει ή πωλήσει σε τρίτο τα εναπομείναντα μη εξυπηρετούμενα δάνεια του πρώην Συνεργατισμού.» ii. και συμμορφωθεί με το διάταγμα τότε τα πέντε αναδιαρθρωμένα δάνεια στα οποία είναι πρωτοφειλέτης και τα οποία καταβάλλει το ποσό των €768,00 μηνιαίως, θα καταστούν ξανά μη εξυπηρετούμενα και σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης «.δεν θα μπορούν να επανέλθουν». iii. Η πρόκληση μη δυνατότητας καταβολής της δόσης στα αναδιαρθρωμένα του δάνεια, «.θα έχει ως επακόλουθο την ενεργοποίηση του 'παρκαρισμένου' ποσού των €228.000.- εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση, το οποίο ποσό συμφωνήθηκε κατά την αναδιάρθρωση ότι θα διαγραφεί με την εξόφληση των αναδιαρθρωμένων μου δανείων, γεγονός που θα μου επιφέρει δυσανάλογα μεγάλη οικονομική καταστροφή αλλά και στους εγγυητές μου αφού δεν υπάρχουν άλλες εξασφαλίσεις πέρα των εγγυητών». Η Καθ' ής η Αίτηση με την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης της προβάλλει 10 λόγους. Τους παραθέτω αυτούςσιου για έυκολη αναφορά με μόνη αλλαγή στην αρίθμθιση αφού στην αρίθμιση τους στην ένσταση δεν υπολογίστηκε ο αριθμός «1».
- Η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
- Η Αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη και ή ανεπαρκή νομική βάση και ή η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν περιέχει αποδεκτή και ή επαρκή μαρτυρία και ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και ή η Νομολογία ώστε να δικαιολογείται η έγκριση των αιτούμενων θεραπειών.
- Η παρούσα Αίτηση κινείται καταχρηστικά και ή για αλλότριους σκοπούς και για παρακώλυσης της διαδικασίας εκτελέσεως του Διατάγματος.
- Ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι η Έφεση θα χάσει την σημασία της αν δεν ανασταλεί η εκτέλεση της πρωτόδικης απόφασης και ή απέτυχε να το πράξει με τέτοιον τρόπο ώστε να δικαιολογείται η παρέκκλιση από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται την άμεση ικανοποίηση της εξ αποφάσεως απαίτησης του.
- Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο δικαστήριο με καθαρά τα χέρια και ή παραπλανητικά και ή δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το κρίσιμο πραγματικό υπόβαθρο ώστε να μπορεί να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια το Δικαστήριο.
- Ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι υπάρχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας της εφέσεως του και ή αποτελεί θέση των Καθ΄ων η αίτηση ότι Έφεση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας.
- Ο Αιτητής δεν έχει αμφισβητήσει την φερεγγυότητα των Εναγόντων/ Καθ' ων η αίτηση και ή ότι οι Ενάγοντες είναι αξιόχρεοι και ή αξιόπιστοι και σε κάθε περίπτωση οι Ενάγοντες/ Καθ΄ ων η αίτηση δηλώνουν ότι είναι φερέγγυοι και σε περίπτωση επιτυχίας της Εφέσεως των Αιτητών, θα βρίσκονται σε θέση να αποζημιώσουν τους Αιτητές.
- Ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου υπέρ της εγκρίσεως του αιτήματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης.
- Ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη σε περίπτωση που δεν ανασταλεί η επίδικη απόφαση, αντιθέτως, σε περίπτωση εγκρίσεως του αιτήματος και ή η έγκριση του αιτήματος άνευ όρων, θα έχει ως αποτέλεσμα οι Καθ' ων η αίτηση να βρεθούν σε δυσμενέστερη κατάσταση αφού δεν θα μπορούν να εισπράξουν το εξ αποφάσεως οφειλόμενο ποσό.
- Το Διάταγμα ημερομηνίας 24/06/2022 εκδόθηκε με βάση τα όσα ο ίδιος ο Αιτητής με παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση κινείται καταχρηστικά και ή με δόλιο τρόπο ο Αιτητής προσπαθεί να αποφύγει τις υποχρεώσεις του. Η Ένσταση στηρίχθηκε στο άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.35 θ.θ.2, 4, 18 και 19, Δ.40 θ.θ.7(α) και (β), Δ.48, θ.θ.1, 2, 4
(1), 7, Δ.
- Γίνεται επίσης επίκληση των αρχών της επιείκειας, της Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου και των συμφυών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Σε ό,τι αφορά τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται, ορκίζεται ο Ανδρέας Ανδρέου ο οποίος αναφέρει ότι ήταν υπάλληλος της Καθ' ής η Αίτηση μέχρι και την 31/01/
- Από την 01/02/2018 «μεταφέρθηκε ως υπάλληλος στην εταιρεία Altamira Asset Management (Cyprus)» Ltd, δυνάμει σχετικής συμφωνίας διαχείρισης και ρύθμισης δανείων μεταξύ της Καθ' ής η Αίτηση και της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας η Altamira ενεργεί δια λογαριασμό της Αιτήτριας και έχει αναλάβει την διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων αυτής, συναφών συμφωνιών, εξασφαλίσεων-εγγυήσεων και συναφών θεμάτων. Γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά αλλά και από στοιχεία του φακέλου που διατηρεί η Καθ' ής η Αίτηση. Ο ομνύων μεταξύ άλλων υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και επιπλέον προβάλλει ότι: · Στην παρούσα περίπτωση καμία δυσμενή συνέπεια δεν θα υποστεί ο Αιτητής, με την άμεση εκτέλεση της απόφασης. · Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωση που συνοδεύει την ένσταση είναι ισχυρισμοί που είχαν τεθεί εξ αρχής στο πρωτόδικο δικαστήριο τους είχε λάβει υπόψιν και τους απέρριψε. Δεν μπορεί να προωθεί την παρούσα αίτηση με βάση τους ίδιους ισχυρισμούς ενώπιον του ίδιου δικαστήριού. Ούτε να καλεί το Δικαστήριο να καταστεί εφετείο του εαυτού του. · Επιπλέον, ο Αιτητής δεν έχει αμφισβητήσει την φερεγγυότητα των Εναγόντων/ Καθ' ων η αίτηση ενώ σε κάθε περίπτωση οι ίδιοι οι Ενάγοντες δηλώνουν ότι είναι αξιόχρεοι, αξιόπιστοι και σε περίπτωση επιτυχίας της Εφέσεως των Αιτητών, θα βρίσκονται σε θέση να αποζημιώσουν τον Αιτητή. Περαιτέρω, οι Καθ' ων η αίτηση Ενάγοντες, απορρίπτουν πλήρως τα όσα αναφέρονται ως η παράγραφος 6 της ενόρκου δηλώσεως του Αιτητή, ως αστήρικτα. · Ουδεμία βλάβη θα υποστεί ο Αιτητής εάν δεν ανασταλεί η απόφαση. Αντιθέτως οι Καθ' ων η αίτηση σε περίπτωση εγκρίσεως του αιτήματος ή η έγκριση του αιτήματος άνευ όρων, θα έχει ως αποτέλεσμα να βρεθούν σε δυσμενέστερη κατάσταση από τον Αιτητή, αφού δεν θα μπορούν να εισπράξουν το εξ αποφάσεως οφειλόμενο ποσό. Περαιτέρω και σε κάθε περίπτωση, ελλοχεύει και ο κίνδυνος ο Εναγόμενος/ Καθ' ου η αίτηση να προβεί σε αποξένωση περιουσιακών του στοιχείων. Οι μόνες εξασφαλίσεις που υπάρχουν για τα δάνεια για τα οποία έχουν εκδοθεί αποφάσεις είναι προσωπικές εγγυήσεις. Ως αναφέρω και ανωτέρω, κατά το στάδιο της ακρόασης της αίτησης, οι δύο πλευρές περιορίστηκαν σε αγορεύσεις, τις οποίες είχαν την ευγενή προνόηση να ετοιμάσουν γραπτώς. Στα πλαίσια τούτων, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις. Έχω με προσοχή μελετήσει το περιεχόμενο της αίτησης και της ένστασης καθώς επίσης και τις Ένορκες Δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Οι αναφορές, τα επιχειρήματα και εισηγήσεις των δύο πλευρών ως περιέχονται στις αγορεύσεις τους, για τα ζητήματα που εγείρονται στα πλαίσια της συζήτησης της παρούσας αίτησης έχουν επίσης τύχει μελέτης και έχουν σημειωθεί στο σύνολο τους. Ειδικότερη αναφορά θα γίνει όπου κρίνεται τούτο σκόπιμο για την αιτιολόγηση της κατάληξης στην παρούσα. Στο σημείο αυτό περιορίζομαι να αναφέρω ότι καθ' ήν έκταση οι αγορεύσεις των συνηγόρων επεκτείνονται σε γεγονότα ή κα αναφέρουν περαιτέρω λεπτομέρειες γεγονότων των όσων περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις, δεν μπορούν και δεν λαμβάνονται υπόψιν. Σημειώνω από τώρα και αφού τούτο εξετάζεται και ως δικαιοδοτικός στην ουσία όρος, ότι δεν συμμερίζομαι την θέση της Καθ' ής η Αίτηση ότι η αίτηση δεν στηρίζεται στη ορθή νομική βάση που ως διευκρινίζεται στις αγορεύσεις παραλείπεται να καταγραφεί στη νομική βάση το άρθρο 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου. Η επίκληση της Δ.35 η οποία είναι και η διάταξη που δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα αναστολής είναι υπό τις περιστάσεις αρκετή. Ο 2ο λόγος ένστασης ως αυτός έχει αναπτυχθεί στις αγορεύσεις συνεπώς απορρίπτεται. Επίσης από τώρα σημειώνω ότι οι αναφορές ότι ο Καθ' ού δεν προσήλθε στο Δικαστήριο «με καθαρά χέρια» δεν εξετάζονται στην υπό κρίση αίτηση η οποία εξ' υπαρχής και σε κάθε περίπτωση καταχωρήθηκε διά κλήσεως. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω τη νομική πτυχή της Αίτησης, η οποία έχει ως κύρια βάση της Δ.35 Θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που είναι και η αρμόζουσα υπό τις δοθείσες περιστάσεις σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Αιτητή και τούτο διότι η αίτηση υποβάλλεται λόγω της καταχώρησης έφεσης εναντίον της απόφασης γεγονός το οποίο δεν έχει αμφισβητηθεί από την Καθ' ΄ης η Αίτηση. Η Δ.35 Θ.18 συνεπώς αναφέρει τα εξής: «
- An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως τούτη παρέχεται από τη Δ.35 Θ.18 φαίνεται να είναι καταρχήν ευρεία θα πρέπει όμως να ασκείται δικαστικώς. Δύο είναι οι συγκρουόμενοι παράγοντες που πρέπει να εξισορροπούνται κατά την ενάσκηση της ευχέρειας του Δικαστηρίου τούτη. Από τη μία είναι η φυσιολογική προσδοκία του Ενάγοντα να αξιοποιήσει άμεσα τους καρπούς της επιτυχίας του από το δικαστικό αγώνα και από την άλλη η ανάγκη εξασφάλισης του αποτελέσματος σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης. Σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στην απόφαση στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. A Panayides Contracting Ltd.,
(2001)1 Α.Α.Δ. 1978: «Η νομική βάση της αίτησης για αναστολή είναι η Διαταγή 35 καν. 18. Οι αρχές οι οποίες διέπουν το θέμα, εκπηγάζουν από τη νομολογία και μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: (α)Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν. 18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β)Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης. Το δικαστήριο, κατά την εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης απόφασης, έχει καθήκον να εξισορροπήσει δύο σημαντικούς παράγοντες ήτοι, τη διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης από τη μια και τη διασφάλιση της αξίας και του αποτελέσματος της έφεσης από την άλλη. Στην The Governor and the Company of the Bank of Scotland v. S.S. Sapphire Seas
(2001)1 Α.Α.Δ. 955, ειπώθηκαν τα εξής: "Στην περίπτωση των αναστολών γίνεται προσπάθεια εξισορρόπησης δύο παραγόντων: Να δρέψει άμεσα ο νικητής του δικαστικού αγώνα τους καρπούς της επιτυχίας του και να μη μείνει ο άλλος, αν νικήσει, με κενά χέρια. Σ' αυτό το πλαίσιο κινείται η άσκηση της διακριτικής μας εξουσίας." Εφόσον κριθεί ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για έκδοση διαταγής για την αναστολή της εκτέλεσης, το δικαστήριο έχει καθήκον να επιλέξει τους κατάλληλους για την περίπτωση όρους για να τεθεί σε ισχύ η διαταγή της αναστολής. Εναπόκειται επομένως στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η επιλογή των όρων που θα τεθούν προκειμένου να επιφέρουν την εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης.» Στην καθοδηγητική απόφαση, στην αγωγή ναυτοδικείου Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd,
(1991)1 Α.Α.Δ. 172 λέχθηκε ότι: «Μόνο η ύπαρξη περιστάσεων είναι δυνατό να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της δεύτερης αρχής, σε βάρος της πρώτης.» Στην παράγραφο 451 του Halsburys Laws of England, 4η έκδ., υπό τον τίτλο «Stay of execution generally» αναφέρεται επίσης μεταξύ άλλων ότι : «... On the contrary, the court's inherent jurisdiction to stay the execution of a judgment or order is limited in its extent, and can only be exercised on grounds that are relevant to a stay of the enforcement proceedings themselves, and not to matters which may operate as a defence in law or relief in equity, for such matters must be specifically raised by way of defence in the action itself. The special circumstances which entitle the court to stay execution of a money judgment are circumstances which go to the enforcement of the judgment and not those which go to its validity or correctness.» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου συνεπώς, ασκείται με γνώμονα τα γεγονότα και τις ιδιαίτερες περιστάσεις που αυτά επιβάλλουν. Το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, με βάση τις πιο πάνω αρχές, λαμβάνει υπόψη τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Όπως προκύπτει από τη νομολογία η έφεση, δεν αναστέλλει αυτομάτως το δικαίωμα του επιτυχόντος διαδίκου για εκτέλεση της απόφασης που πέτυχε ούτε και μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Το Δικαστήριο θα πρέπει να εξισορροπήσει τα συγκρουόμενα δικαιώματα αφού σταθμίσει τα γεγονότα που προβάλλονται προς υποστήριξη των θέσεων των διαδίκων. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης, είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις (Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων,
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147). Στην προκείμενη περίπτωση δεν υφίστανται οι προϋποθέσεις για την προεξόφληση του αποτελέσματος της, ούτε και έχει τεθεί οτιδήποτε σχετικό ενώπιον του Δικαστηρίου. Στο πλαίσιο της διαδικασίας για εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων των διαδίκων επισημαίνονται τα ακόλουθα: Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση γίνεται επίκληση βλάβης γύρω από δύο άξονες ουσιαστικά: Προβάλλει καταρχάς ο αιτητής, ότι εάν δεν εγκριθεί η υπό κρίση αίτηση του υπάρχει κίνδυνος να καταστεί άνευ αντικειμένου το αποτέλεσμα και να μην επιστραφούν τα ποσά που ήθελε καταβληθούν. Είναι γεγονός και ως αποκαλύπτεται από την Ειδοποίηση που καταχωρήθηκε την 17/11/22 (προ της ακρόασης της αίτησης) η ΣΕΔΙΠΕΣ μεταβίβασε στην ΚΕΔΙΠΕΣ μεταβίβασε όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις και η τελευταία υποκατέστησε ΣΕΔΙΠΕΣ σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της (βλ. άρθρο 18
(3)του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (169(I)/2015). Ουδέν όμως έχει προβληθεί ότι τα ποσά που ήθελε καταβληθούν δεν θα μπορούν να επιστρέφουν ή ότι η Καθ' ής η Αίτηση υπό την προηγούμενη μορφή της ήταν αφερέγγυα ή έχει καταστεί αφερέγγυα. Ερχόμενη τώρα στο 2ο άξονα των προβολών του Αιτητή, αυτός εστιάζεται στο ότι αν συμμορφωθεί με το διάταγμα τότε τα πέντε αναδιαρθρωμένα δάνεια στα οποία είναι πρωτοφειλέτης και τα οποία καταβάλλει το ποσό των €768.- μηνιαίως, θα καταστούν ξανά μη εξυπηρετούμενα και σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης «.δεν θα μπορούν να επανέλθουν» και επίσης θα επέλθει διάρρηξη της συμφωνίας που υπήρξε με την Καθ' ής η Αίτηση και «.θα έχει ως επακόλουθο την ενεργοποίηση του 'παρκαρισμένου' ποσού των €228.000.- εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση, το οποίο ποσό συμφωνήθηκε κατά την αναδιάρθρωση ότι θα διαγραφεί με την εξόφληση των αναδιαρθρωμένων μου δανείων, γεγονός που θα μου επιφέρει δυσανάλογα μεγάλη οικονομική καταστροφή αλλά και στους εγγυητές μου αφού δεν υπάρχουν άλλες εξασφαλίσεις πέρα των εγγυητών». Παρατηρώ σε σχέση με τον ισχυρισμό αυτό του αιτητή ότι δεν έχει επισυναφθεί οιαδήποτε συμφωνία που να επιμαρτυρεί τα όσα αναφέρει. Βεβαίως δεν έχουν αμφισβητηθεί με οιονδήποτε τρόπο από την άλλη πλευρά. Επίσης πρόκειται για ισχυρισμούς οι οποίοι ήταν εις γνώση και του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) όταν αποφάσισε και εξέδωσε τα Διατάγματα λήφθηκαν υπόψιν και ως φαίνεται ανατρέχοντας στην απόφαση του Δικαστηρίου ήταν και ο βασικότερος των λόγων ένστασης στην αίτηση και ο βασικότερος λόγος επί του οποίου στηρίχθηκε ο ισχυρισμός περί αδυναμίας καταβολής οιουδήποτε ποσού. Επί των ισχυρισμών αυτών είναι στην ουσία που στηρίζεται και η έφεση και η διαφωνία του Αιτητή με την απόφαση. Στην προκειμένη περίπτωση Αιτητής δεν αμφισβητεί τις αποφάσεις με τις οποίες έχει καταστεί εξ αποφάσεως οφειλέτης ως εγγυητής του Εναγομένου
- Αναγνωρίζει ουσιαστικά ότι οφείλει τα ποσά αυτά πλέον και με Δικαστική απόφαση. Πρόκειται για οφειλές πολύ παλαιότερες του 2018 που καταχωρήθηκαν όλες οι πιο πάνω αγωγές και μέχρι σήμερα δεν έχουν ικανοποιηθεί και πάρα το γεγονός ότι εκδόθηκε και Δικαστική απόφαση για αυτές. Αυτό που ζητά ο Αιτητής είναι, ένεκα ενδεχόμενης επέλευσης διάρρηξης συμφωνίας που συνάφθηκε μεταξύ του ιδίου και της Καθ' ής η Αίτηση, σε σχέση με τις υποχρεώσεις του και για τραπεζικές διευκολύνσεις που έλαβε ο ίδιος, με ευνοϊκούς (ως ο ίδιος παρουσιάζει όρους για τον ίδιο) να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της συμφωνίας και εναντίον της γενικής αρχής ότι ο επιτυχών διάδικος δεν αποστερείται των καρπών της επιτυχία του. Θέση του είναι ότι το ενδεχόμενο διάρρηξης της συμφωνίας αποτελεί ουσιαστικό λόγο. Δεν μπορώ να συμφωνήσω. Σημειώνεται επιπλέον και τούτο: Στην προκειμένη υπάρχουν αποφάσεις εκδόθηκαν τον Ιανουάριο του
- Δεν έχουν ικανοποιηθεί αν κα έχουν παρέλθει πέραν των 4 ετών από της εκδόσεως των. Το κύρος της Δικαιοσύνης είναι άμεσα συνηφασμένο με την εκτέλεση των αποφάσεων που εκδίδονται από τα Δικαστήρια. Έκδηλη η ανησυχία που αναδύεται από αναδρομή στην Νομολογία για το θέμα της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων. Ως έχει πλειστάκις αναφερθεί, η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. (βλ. Εθνική Τράπεζα τα Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου.) Δεν θεωρώ ότι η υπό κρίση περίπτωση είναι μια τέτοια περίπτωση. Εν κατακλείδι και σε λογική συνέπεια των όσων ανωτέρω προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω ότι η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου δεν μπορεί να ασκηθεί υπέρ της αναστολής εκτέλεσης. Δεν έχουν αποκαλυφθεί λόγοι τέτοιας υφής και φύσης που να δικαιολογούν απόκλιση από την αρχή ότι ο ενάγων δικαιούται σε θεραπεία που πέτυχε μετά που το Δικαστήριο έκρινε αυτήν αιτιολογημένη. Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ής η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή Αιτήτριας ως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) Ν. Οικονόμου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο