THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT HOLDING ν. Χριστάκης Σολομώντος κ.α., Αγωγή αρ.: 4740/2015, 16/3/2023

THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT HOLDING ν. Χριστάκης Σολομώντος κ.α., Αγωγή αρ.: 4740/2015, 16/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A38 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 4740/2015 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ και δυνάμει ειδοποίησης ημερομηνίας 07/07/21 άρθρο 18 Ν.169(Ι)/2015 THEMIS PORTOFOLIO MANAGEMENT HOLDING Ενάγουσας και Χριστάκης Σολομώντος Μαρία Λαγού Σολομώντος Εναγόμενων Ημερομηνία: 16 Μαρτίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια: κος Κ. Παπαντωνίου για κ.κ. Γ. Παπαντωνίου & Σία ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα- Καθ' ης η αίτηση: κα Μιχαήλ για κ.κ. Ρ & Χ Σταυράκης ΔΕΠΕ Για την Εναγόμενο1:καμιά εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση Ημερομηνίας 09/11/22) Δοθείσα Αυθημερόν Στο πλαίσιο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής που καταχωρίστηκε την 05/10/2015, η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον των Εναγομένων την έκδοση απόφασης για ποσό ύψους €87.329,19 πλέον τόκους στη βάση συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 24/06/2011 που συνήφθη μεταξύ του Εναγομένου 1 και της Marfin Popular Bank Co Ltd και συμφωνίας εγγύησης της Εναγομένης 2 για πιστή τήρηση των όρων της συμφωνίας δανείου. Εναντίον της Εναγομένης 1, η Ενάγουσα αξιώνει επίσης την έκδοση διατάγματος εκποίησης της Υποθήκης με αρ. Υ3125/

1. Στις 21/12/2015 η Εναγόμενη καταχώρησε την Υπεράσπιση της στην οποία προβάλλει αριθμό ισχυρισμών που αφορούν μεταξύ άλλων αυτή καθ' αυτή τη σύναψη της συμφωνιών, τον μη νόμιμο τερματισμό των συμφωνιών, την κατάχρηση αφού καταχωρήθηκε αριθμός αγωγών για διευκολύνσεις που παρέχονταν στην οικογενειακή επιχείρηση και στον πρώην σύζυγο της Εναγόμενο
2. Με την υπό κρίση αίτηση η Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια, κατ' επίκληση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.Θ. 1-4, της Δ.48 ως και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου επιδιώκει την έκδοση διατάγματος «τροποποίησης» της Υπεράσπισης με την προσθήκη δύο παραγράφων αλλά και προσθήκη Ανταπαίτησης. Όλες οι τροποποιήσεις που επιδιώκεται να γίνουν και οι πρόσθετοι ισχυρισμοί που επιδιώκεται να δικογραφηθούν περιστρέφονται γύρω από μια προβαλλόμενη συμφωνία ημερομηνίας 08/03/21 στην οποία κατέληξαν τα μέρη σε μια προσπάθεια διευθέτησης των υποχρεώσεων των Εναγομένων προς την Ενάγουσα για διευκολύνσεις που είχαν παραχωρηθεί και για τις οποίες έχουν προωθηθεί και δικαστικές διαδικασίες. Με την Ανταπαίτηση η Εναγόμενη 2 επιδιώκει να αξιώσει την επιστροφή και/ή επανεγγραφή επ' ονόματι της ακινήτου που μεταβιβάστηκε στην Ενάγουσα στο πλαίσιο της προαναφερθείσας συμφωνίας ημερομηνίας 08/03/
3. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της ιδίας της Εναγομένης. Τα αμέσως κατωτέρω καταγράφω δεν είναι ευρήματα ή συμπεράσματα ή και κατάληξη του Δικαστηρίου επί γεγονότων βεβαίως, παρά μόνο μεταφορά και/ή σύνοψη των βασικότερων θέσεων της ομνύουσας. Το αυτό γίνεται και όταν πιο κάτω αναφέρομαι στους ισχυρισμούς που προβάλλει ο ομνύων για την Ένσταση. Καταγράφω δε τούτα, χωρίς επουδενί να παραγνωρίζω το σύνολο των όσων καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση αντιστοίχως. Στην ένορκη της δήλωση η Εναγόμενη 2 λοιπόν, καταγράφει ότι το 2015 ηγέρθη αριθμός αγωγών εναντίον της ιδίας και του συζύγου της από την ίδια Ενάγουσα. Μετά από πολλές προσπάθειες για διευθέτηση, κατέληξαν με τους Ενάγοντες σε συμφωνία «ολικής διευθέτησης των πιστωτικών διευκολύνσεων» την 08/03/
4. Δυνάμει τη συμφωνίας αυτής, η Αιτήτρια, θα μεταβίβαζε ένα ακίνητο της, στην Ενάγουσα για το «ενδεικτικό ποσό» των €268.000.- στο πλαίσιο διαδικασίας ανταλλαγής ακινήτου έναντι χρέους και επιπλέον θα καταβάλλετο τραπεζική εγγύηση ύψους €600.000.- προς όφελος της Τράπεζας μέχρι τις 31/03/
5. Το ακίνητο μεταβιβάστηκε αλλά παραμένει να εκκρεμεί η καταβολή του ποσού των €600.000.-. Γίνονται διαβουλεύσεις μέσω χρηματοοικονομικού συμβούλου για διευθέτηση. Θέση της είναι ότι παρά το ότι στη συμφωνία τίθεται ως καταληκτική ημερομηνία η 31/03/21, εντούτοις η Ενάγουσα δεν έχει τερματίσει την συμφωνία ημερομηνίας 31/03/21 και συνεπώς αυτή παραμένει σε ισχύ. Παρά το ότι δεν μπόρεσαν να εξοφλήσουν το ποσό των €600.000.-. εντός της προθεσμίας, οι υπάλληλοι της ενάγουσας διαβεβαίωναν ότι θα τους διδόταν περαιτέρω χρόνος και για αυτό παρέμενε και το ακίνητο στην ιδιοκτησία της Ενάγουσας. Θέση της είναι ότι εάν δεν επιτραπεί η τροποποίηση, δεν θα μπορέσει να προβάλει τη συμφωνία αυτή η οποία επήλθε μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης και η οποία αφορά σε εξόφληση χρέους. Από την άλλη με την επιδιωκόμενη προς καταχώρηση «Ανταπαίτηση», θα επιδιώξει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη η μεταβίβαση του ακινήτου και η επανεγγραφή επ' ονόματι της ή διαζευκτικά ποσό ύψους €600.000.- που αντιστοιχεί στην αξία του ακινήτου που μεταβίβασε. Επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση τη προβαλλόμενη συμφωνία ημερομηνίας 08/03/21 ως «Τεκμήριο 1». Η Ενάγουσα-Καθ' ης η αίτηση φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και στην ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης που καταχώρησε προβάλει 18 λόγους ένστασης. Οι λόγοι στους οποίους εστιάζεται και προωθούνται με τις γραπτές αγορεύσεις της ευπαιδεύτου συνηγόρου αυτών είναι ότι η αιτούμενη θεραπεία είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, δεν είναι απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης ενώ θα εκτροχιάσει την υπόθεση σε αυτό το προχωρημένο στάδιο. Προβάλλει επίσης ότι το αίτημα υποβάλλεται με υπέρμετρη καθυστέρηση, δεν υπάρχει σχετικότητα των γεγονότων τα οποία επιδιώκεται να εισαχθούν με τα επίδικα στην αγωγή αυτή και επιδιώκεται να προστεθεί νέα βάση αγωγής που δεν έχει σχέση με τα γεγονότα της παρούσας. Το ακίνητο για το οποίο επιδιώκεται να προωθηθεί ανταπαίτηση σχετίζεται με τα γεγονότα της αγωγής 2308/16 Ε.Δ. Λευκωσίας και εξασφαλίζει τις υποχρεώσεις των Εναγομένων σε εκείνη την υπόθεση. Μπορεί να καταχωρηθεί άλλη, νέα αγωγή σε σχέση με τα όσα εγείρει η Εναγόμενη. Το ακίνητο στο οποίο αναφέρεται η Ενάγουσα και αποτελεί και το ακίνητο στο οποίο γίνεται αναφορά στη συμφωνία 08/03/21, είναι το ακίνητο που αφορούσε η υποθήκη Υ6566/2005, το οποίο δυνάμει αγοραπωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 08/03/21 (Τεκμήριο 1 στην ένορκη του δήλωση) μεταβιβάστηκε στην Ενάγουσα. Η υποθήκη εκείνη (Τεκμήριο 3) εξασφάλιζε άλλο δάνειο των Εναγομένων επίσης ημερομηνίας 24/06/2006 με αριθμό [ ]-00 (Τεκμήριο 2). Το προαναφερθέν δάνειο ως και η υποθήκη, αποτελούν αντικείμενο της αγωγής 2308/16 Ε.Δ. Λευκωσίας, η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 28/04/
6. Το ποσό της αξίας του ακινήτου ήτοι όντως το ποσό των €268.000.- πιστώθηκε στο λογαριασμό δανείου εκείνης της υπόθεσης (Τεκμήριο 5). Παραδέχεται ότι υπήρξε συμφωνία στις 08/03/21 για διευθέτηση επισημαίνει όμως ότι οι οφειλές των Εναγομένων ξεπερνούσαν το €1.200.000.- και συμφωνία προέβλεπε ουσιαστικά της διαγραφή οφειλής περί τα €350.000.- Οι Εναγόμενοι είναι που δεν τήρησαν τη συμφωνία και ειδικότερα το «Μέρος Β» αυτής. Η αίτηση της Αιτήτριας - Εναγομένης 2 στηρίζεται στη Δ.25 Θ.Θ. 1-4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δυνάμει της οποίας παρέχεται στο Δικαστήριο σε κατάλληλη περίπτωση να επιτρέψει την τροποποίηση των δικογράφων μετά από αίτηση. Τούτο είναι που προνοεί ο Θεσμός 5 της εν λόγω διαταγής που για την προκειμένη περίπτωση (υπόθεση του 2015 άνω των €10.000.- διαβάζει ως ακολούθως: «
7. The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings». Αυτό το οποίο παρατηρείται είναι ότι ενώ η αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης εδράζεται στην Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αυτό το οποίο επιδιώκεται είναι η εισαγωγή γεγονότων τα οποία έλαβαν χώρα μετά την καταχώριση της έκθεσης υπεράσπισης. Στους Θεσμούς όμως εντοπίζεται η Δ.23 Θ.2 να προνοεί τα ακόλουθα: «Όταν οιονδήποτε στοιχείο υπεράσπισης αναφυεί μετά που ο Εναγόμενος παράδωσε την υπεράσπιση του ή μετά την εκπνοή του χρόνου παραδόσεως, ο Εναγόμενος μπορεί, και όπου οιονδήποτε στοιχείο υπεράσπισης σε ανταπαίτηση αναφυεί μετά την παράδοση υπεράσπισης σε ανταπαίτηση ή μετά την εκπνοή του χρόνου για την παράδοση της, ο Ενάγοντας μπορεί, εντός δεκαπέντε ημερών μετά που θα αναφυεί τέτοιο στοιχείο υπεράσπισης ή καθ' οιονδήποτε κατοπινό χρόνο με άδεια του Δικαστηρίου ή Δικαστού, να παραδώσει περαιτέρω υπεράσπιση, ανάλογα με την περίπτωση.» Όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση FAMIRO Shipping Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd