← Κύπρος

G.S ν. K.Π. κ.α., Αρ. Αγωγής: 6439/2015, 16/1/2023

G.S ν. K.Π. κ.α., Αρ. Αγωγής: 6439/2015, 16/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A23 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, A.Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 6439/2015 Μεταξύ: G.S Ενάγοντα και

  1. K.Π.
  2. ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ Εναγομένων ---------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 24.11.2022 για τροποποίηση του τίτλου της αγωγής και αντικατάστασης του ονόματος του Ενάγοντα Ημερομηνία: 16 Ιανουαρίου 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγων - Αιτητή: κ. Α. Κορομίας Για Εναγόμενο 1 - Καθ' ου η αίτηση: κ. Α. Χατζησέργης Για Εναγόμενους 2 - Καθ' ων η αίτηση: κ. Μένταλης για κα Στ. Ερωτοκρίτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 23.12.2015 και αφορά απαίτηση του Ενάγοντα για αποζημιώσεις συνεπεία τραυματισμών που υπέστηκε από τροχαίο ατύχημα που έλαβε χώρα στις 21.10.
  3. Η ακρόαση της υπόθεσης ξεκίνησε στις 19.10.2022 και μέχρι στιγμής έχει δοθεί μαρτυρία από τέσσερις μάρτυρες για τον Ενάγοντα. Στις 4.11.2022, και πριν την κατάθεση της Μ.Ε.3, λέχθηκαν τα εξής (παρατίθεται μέρος των πρακτικών της ακροαματικής διαδικασίας στην έκταση που αυτό αφορά τα ζητήματα που εγείρονται στα πλαίσια της παρούσας): «κα Ερωτοκρίτου: Νομίζω Εντιμότατη, ήδη σας ανέφερα και ενημέρωσα τον κύριο Κορομία για το τι διαμείφθηκε χθες εις ό,τι αφορά την εκπροσώπηση του ενάγοντα. Διότι με εφοδίασαν πριν 2 μέρες με μια ψυχολογική έκθεση 37 σελίδων, με ημερομηνία 1.11.
  4. Όπως και εγώ διαπίστωσα και ο συνάδελφος μου, κύριος Κορομίας, αυτή τη φορά και για πρώτη φορά, διότι εξετάστηκε προηγούμενα από ψυχολόγους, υπάρχει ισχυρισμός από την καινούργια αυτήν ψυχολόγο που εξέδωσε υπό ημερομηνίας 1.11.22 ψυχολογική έκθεση, ότι ο ενάγοντας είναι ανίκανο πρόσωπο και δεν είναι σε θέση λέει να δίδει οδηγίες στον δικηγόρο για να παρακολουθεί τη διαδικασία. Άρα αυτό το ζήτημα το είπα και στον κύριο Κορομία, θα πρέπει να τον προβληματίσει κατά πόσο αυτή η διαδικασία διεξάγεται, η αγωγή εγέρθηκε, εάν εγέρθηκε η αγωγή, εντολή του ενάγοντα. Που ήταν ανίκανο πρόσωπο. Διότι οι διαδικασίες, Εντιμότατη, αυτές, όταν είναι πρόσωπο το οποίο δεν είναι οf sound mind ή επίσης και πεθαμένο, η διαδικασία διεξάγεται μέσω του Διαχειριστή. Θέλω να τοποθετηθώ όσον αφορά τη νομιμοποίηση της έγερσης της αγωγής από ένα ανίκανο πρόσωπο και κατά πόσο ορθά διεξάγεται αυτή η διαδικασία, με ένα πρόσωπο που με τα λεγόμενα βεβαίως της ψυχολόγου, που για πρώτη φορά τα λέει, της τελευταίας ψυχολόγου, είναι ανίκανο πρόσωπο λέει αυτός. Και χθες ο συνάδελφος μου, ο κύριος Κορομίας, με όλη την ευθύτητα που τον διακρίνει και την ειλικρίνεια που τον διακρίνει, μου είπε, και εγώ το διαπίστωσα τούτο το πράγμα, και αντιλαμβάνομαι ότι οφείλω λέει να το φέρω εις γνώσιν του Δικαστηρίου. Του λέω είναι σωστό και έτσι πρέπει να γίνει, να αχθεί αυτό το γεγονός εις γνώσιν του Δικαστηρίου, διότι εγώ δεν δέχομαι βεβαίως ότι είναι ανίκανο πρόσωπο, δεν δέχομαι διότι και όταν εξετάζετο και από τους προηγούμενους και εξετάστηκε και από τη δική μου ψυχολόγο, δεν υπήρχε τέτοιο θέμα. Εάν θέλουν να προωθήσουν τώρα μέσω της ψυχολόγου, ότι είναι ανίκανο πρόσωπο που τον τραυματισμό, τότε σημαίνει ότι δεν δικαιούτο να κινήσει τούτη την αγωγή ως ανίκανο πρόσωπο εις το όνομα του. Δικαστήριο: Βεβαίως ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει οποιοδήποτε τέτοιο πιστοποιητικό ή έκθεση. Εν πάση περιπτώσει κύριε Κορομία, θέλετε να πείτε κάτι; κ. Κορομίας: Ναι Εντιμότατη. Χωρίς να αναφέρομαι στο περιεχόμενο και το τι περιλαμβάνει η έκθεση της ψυχολόγου ημερομηνίας 1.11.22, όντως υπάρχουν κάποιες αναφορές οι οποίες πρέπει να τύχουν επεξεργασίας και τι ακριβώς αναφέρεται και τι σημαίνει αυτό που αναφέρεται είναι κάτι το οποίο θα μας απασχολήσει. Θεωρώ όμως ότι δεν υπάρχει κάτι χειροπιαστό ενώπιον του Δικαστηρίου, ώστε να εξεταστεί στο παρόν στάδιο. Εμείς θα προχωρήσουμε, η πρόθεση μας τουλάχιστον, αναλόγως της θέσης της οποίας θα έχει το Δικαστήριο, να προχωρήσει η σημερινή ακρόαση Εντιμότατη και θα προβούμε, εάν και εφόσον χρειάζεται, θα προβούμε σε οποιεσδήποτε κατάλληλες ενέργειες υπό τις περιστάσεις. Στο παρόν στάδιο όμως, δεν θεωρώ ότι υπάρχει κάτι το οποίο εμποδίζει την προώθηση της υπόθεσης και της ακρόασης της σημερινής ακρόασης. Δικαστήριο: Προχωρούμε. κ. Χ" Σέργης: Εγώ θα ταυτιστώ με τις θέσεις της κυρίας Ερωτοκρίτου. Συμφωνώ απόλυτα. Δικαστήριο: Εν όψει του ότι ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει οτιδήποτε που να χρήζει εξέτασης από το Δικαστήριο στο παρόν στάδιο, προχωρούμε με την ακρόαση............» (υπογραμμίσεις από το Δικαστήριο) Στις 24.11.2022 καταχωρήθηκε από τον Ενάγοντα και τον J.S. η υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητούνται τα ακόλουθα διατάγματα: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζον την τροποποίηση του τίτλου της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής δια της αντικατάστασης του ονόματος του ενάγοντα και/ή προσθήκης μετά το όνομα του ενάγοντα, του ονόματος του πλησιέστερου φίλου του J. S., ώστε να διαβάζεται ως ακολούθως: G.S. δια του πλησιέστερου φίλου του J.S. B. Διάταγμα και/ή άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για τροποποίηση της παραγράφου 1 της έκθεσης απαίτησης δια της εισαγωγής στην αρχή της 1ης παραγράφου της έκθεσης απαίτησης της ακόλουθης πρότασης: Η παρούσα αγωγή εγείρεται από τον G.S. δια του πλησιέστερου φίλου του J.S. ένεκα ανικανότητας του G.S. και όπου πιο κάτω γίνεται αναφορά στην λέξη «ενάγων» ή «ενάγοντας» σημαίνει τον G.S.. ώστε η 1η παράγραφος της έκθεσης απαίτησης να διαβάζεται ως ακολούθως: «Η παρούσα αγωγή εγείρεται από τον G.S. δια του πλησιέστερου φίλου του J.S. ένεκα ανικανότητας του G.S. και όπου πιο κάτω γίνεται αναφορά στην λέξη «ενάγων» ή «ενάγοντας» σημαίνει τον G.S.. Ο ενάγων κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς τη παρούσα αγωγή ήταν ηλικίας 22 ετών γεννηθείς στην Ινδία τις 20.8.1991 απολύτως υγιής και κατοικούσε στη Λευκωσία ήταν δε φοιτητής στο Ευρωπαϊκό Πανεπιστήμιο Κύπρου με αριθμό εγγραφής S [ ] για σπουδές τετραετούς διάρκειας για πτυχίο Bachelor στο τομέα Hospitality Management είχε δε επιτυχώς παρακολουθήσει το ακαδημαϊκό έτος 2012-2013 και ενεγράφη στο ακαδημαϊκό έτος 2013-
  5. Κατά τον ελεύθερο χρόνο και τις διακοπές εργαζόταν στον επισιτιστικό τομέα με συνολικό ετήσιο εισόδημα απολαβών και φιλοδωρημάτων €6000.» Γ. Διάταγμα και/ή άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την συνέχιση της αγωγής από τον ενάγοντα G.S. δια του πλησιέστερου φίλου του J.S.». H αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 ΘΘ. 10 και 12, Δ.
  6. ΘΘ.1-4, Δ.25 ΘΘ. 1-6 (ως ίσχυε) και Δ.48 ΘΘ. 1-9, στη νομολογία και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του J.S., ο οποίος είναι εξάδελφος του Ενάγοντα και, ως αναφέρει, έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα αγωγή. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, ο Ενάγων είναι ενήμερος για το περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης και συγκατατίθεται σε αυτήν. Ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, τον Οκτώβριο του 2022, ο Ενάγων αξιολογήθηκε από τη δικανική ψυχολόγο Ε.Π. (στο εξής η «Ψυχολόγος») η οποία ετοίμασε σχετική έκθεση (Τεκμήριο 1), από την οποία προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι ο Ενάγων «είναι ανίκανος να διεξάγει διαδικασίες ανεξάρτητα ή να δίνει απευθείας οδηγίες σε δικηγόρο και η φύση των γνωστικών προβλημάτων του G.S. είναι τέτοια που δεν θα είναι δυνατό να ενισχυθεί η ικανότητα του να λαμβάνει συγκεκριμένες αποφάσεις και να είναι σε θέση να επιδείξει συνεπή ικανότητα κατά τη διάρκεια της οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας, στην παρούσα φάση ή στο μέλλον» (σχετική η παράγραφος 3.48.7 της έκθεσης). Ως εκ τούτου, και στη βάση νομικής συμβουλής που λήφθηκε από τους δικηγόρους του Ενάγοντα, προκύπτει ανάγκη τροποποίησης του τίτλου της αγωγής και η εξασφάλιση άδειας για συνέχιση της αγωγής με την προσθήκη πλησιέστερου φίλου του Ενάγοντα. Ο ίδιος ο ενόρκως δηλών έχει πλήρη γνώση της πορείας της υπόθεσης αφού αμέσως μετά το δυστύχημα του Ενάγοντα μετέβηκε στην Κύπρο και για μεγάλα χρονικά διαστήματα διέμενε μαζί με τον Ενάγοντα στην Κύπρο κατά τη νοσηλεία του και ήταν εξ' αρχής σε επικοινωνία με τον δικηγόρο που χειριζόταν κατά διαστήματα την υπόθεση. Είναι η θέση του πως είναι το καταλληλότερο πρόσωπο να προστεθεί ως πλησιέστερος φίλος του Ενάγοντα αφού λόγω της κατάστασης του μετά το επίδικο δυστύχημα, ο Ενάγων διαμένει μόνιμα μαζί του και είναι το μοναδικό συγγενικό ή φιλικό πρόσωπο αυτού το οποίο έχει πλήρη ενημέρωση για την παρούσα δικαστική διαδικασία. Επισημαίνει, τέλος, ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εναγομένων. Από την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 καταχωρήθηκαν ενστάσεις, με τις οποίες προβάλλονται πανομοιότυποι λόγοι ένστασης που μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: 1.Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική. 2.Η αίτηση είναι καταχρηστική και υποβάλλεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία ως προς τούτο. 3.Από το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει προκύπτει ότι η αγωγή είναι εξ' αρχής άκυρη και ως τέτοια δεν είναι νομικά εφικτό να καταστεί έγκυρη αναδρομικά έτσι ώστε η αγωγή να παρουσιάζεται ότι στις 23.12.2015 δεν εγέρθηκε προσωπικά από τον Ενάγοντα που δεν νομιμοποιείτο να την εγείρει, αλλά δια του εκπροσώπου του J.S. ως του πλησιέστερου φίλου του. 4.H ιδιότητα του J.S. ως εξαδέλφου του Ενάγοντα, εξ ορισμού και χωρίς άνευ άλλου τινός ή οδηγιών ή διατάγματος του Δικαστηρίου δεν του δίδει το δικαίωμα να αυτοπροσδιορίζεται ως ο πλησιέστερος φίλος του Ενάγοντα για να τον εκπροσωπεί και ούτε δύναται o J.S. να προστεθεί διάδικος στη διαδικασία ή να υποκαταστήσει ως διάδικος τον Ενάγοντα, ούτε είναι διάδοχος στο συμφέρον του Ενάγοντα και από τα όσα προκύπτουν από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, ο Ενάγων κατέστη ανίκανο πρόσωπο συνεπεία της εγκεφαλικής βλάβης που υπέστη και της εξ' αυτής σοβαρών και μόνιμων γνωστικών δυσλειτουργιών δεν προέκυψαν εκκρεμούσης της διαδικασίας, αλλά υφίσταντο κατά την έγερση της αγωγής. 5.Στη συνημμένη στο Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης του J.S. έκθεση του Δρος Κ.Μ., δυο χρόνια μετά το επίδικο ατύχημα και πριν από την καταχώρηση της αγωγής, ήτοι στις 30.11.2015, είχε διαπιστωθεί η φύση των γνωστικών λειτουργιών του Ενάγοντα να είναι σοβαρές και μόνιμες και ότι ποτέ η γνωστική λειτουργία του Ενάγοντα δεν θα έφθανε στα προ του ατυχήματος επίπεδα λόγω της βαριάς κρανιοεγκεφαλικής κάκωσης που υπέστη. 6.H έγερση της αγωγής εξ' αρχής δεν ήταν νομότυπη και ήταν αντίθετη με τις πρόνοιες του Νόμου 23(Ι)/1996 και της Δ.2 Θ. 4(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. 7.Με την έγερση της αγωγής από τον Ενάγοντα προσωπικά, οι Εναγόμενοι 1 και 2 παραπλανήθηκαν ότι η αγωγή εγέρθηκε από ένα πρόσωπο που νομιμοποιείτο προσωπικά να την εγείρει και όχι από ανίκανο πρόσωπο ή πρόσωπο μη έχων σώας τας φρένας (person of unsound mind). Εξ' ορισμού η σοβαρότητα των τραυματισμών του Ενάγοντα όπως αναφέρονται στην 'Εκθεση Απαίτησης και το διεκδικούμενο ύψος των αποζημιώσεων, δεν υποδήλωνε ότι ο Ενάγοντας ήταν «ανίκανο πρόσωπο» ή μη έχων σώας τας φρένας. 8.Εάν ήθελε επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, τα δικαιώματα των Εναγομένων 1 και 2 πλήττονται ανεπανόρθωτα, καθότι εάν υπήρχε και προβάλλετο είτε στο γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ή με την οπισθογράφηση της Έκθεσης Απαίτησης ότι o Ενάγων, o οποίος προσωπικά ήγειρε την αγωγή στις 23.12.2015, είχε καταστεί ανίκανο πρόσωπο είτε λόγω της εγκεφαλικής βλάβης που υπέστη είτε κατέστη πρόσωπο μη έχων σώας τας φρένας, (person of unsound mind), οι Εναγόμενοι θα καταχωρούσαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και θα ήγειραν προδικαστική ένσταση για απόρριψη της αγωγής ως εξ' αρχής άκυρη, ζήτημα το οποίο δεν θα μπορούν να εγείρουν υπό τις περιστάσεις.
  7. Μέχρι σήμερα δεν έχει επιδοθεί στους Εναγόμενους ή στους δικηγόρους τους οποιοδήποτε διάταγμα, Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται δικαίωμα στον J.S. είτε να εγείρει την αγωγή υπό την ιδιότητα του ως εκπροσωπούντος τον Ενάγοντα ή για συνέχιση της διαδικασίας ως εκπροσωπών τον Ενάγοντα, με τρόπο ώστε οι Εναγόμενοι να αποστερούνται του δικαιώματος να ζητήσουν την ακύρωση αυτού. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 Θ. 4(α), Δ.12 ΘΘ. 4 - 7 και Δ.48 ΘΘ. 4, 8

(1)(Ο)(p), στα άρθρα 2-16 του Νόμου 23(Ι)/1996, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στη νομολογία και στο άρθρο 30
(2)του Συντάγματος. Οι ενστάσεις υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις στις οποίες υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι πιο πάνω λόγοι ένστασης και στις οποίες επισυνάπτονται οι εκθέσεις του Δρος Κ.Μ. ημερομηνίας 30.11.2015 και 17.10.
  1. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων οι συνήγοροι όλων των πλευρών αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Να σημειωθεί ότι από την πλευρά του, ο κ. Χ''Σέργης υιοθέτησε την αγόρευση των συνηγόρων των Εναγομένων
  2. Οι θέσεις που προωθήθηκαν έχουν τύχει μελέτης και έχουν ληφθεί δεόντως υπόψη από το Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης της αίτησης και έκδοσης της απόφασης του. Ως προς τη νομική πτυχή του θέματος σημειώνονται τα ακόλουθα: Η παρούσα αίτηση στηρίζεται, κυρίως, στις Διατάξεις 9 και 12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίες πραγματεύονται την αλλαγή, προσθήκη ή αντικατάσταση διαδίκου μέρους, όταν διαφανεί πως λανθασμένα ενάγει ή ενάγεται ή όταν προκύψει αλλαγή στα πρόσωπα συνεπεία θανάτου, πτώχευσης ή διάλυσης. Η Δ.9 Θ.10 των Θεσμών Πολ. Δικονομίας προνοεί πως: «No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, an on such terms as my appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of nay parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order toy enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added.» Όπως λέχθηκε στην Ι.Γ. Κασουλίδης & Υιος Λτδ ν. Μιχαήλ κ.ά., Πολιτική Έφεση Ε187/2013, απόφαση ημερομηνίας 9.10.2018, η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής με την υποκατάσταση ενός διαδίκου με άλλο διάδικο διέπεται από τη Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Υποδεικνύεται, στην απόφαση, πως αίτηση δυνάμει της εν λόγω διαταγής, μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας και πως η καθυστέρηση στην υποβολή μιας τέτοιας αίτησης δεν αποτελεί εκ προοιμίου παράγοντα που επενεργεί αρνητικά ως προς την τύχη της αίτησης, αλλά εξετάζεται σε συνάρτηση με διάφορους παράγοντες όπως π.χ. την ανυπαρξία καλής πίστης. H Δ.9 Θ.10 αντιστοιχεί με τo παλαιό αγγλικό Ο.16 R.11 για το οποίο αναφέρονται τα εξής στο The Annual Practice 1958 στη σελίδα 345: «Generally - This rule is intended to do away with the plea in abatement. Under it the court has power to carry out the intention of the Judicature Acts, namely, to secure the determination of all disputes relating to the same subject-matter, without the delay and expense of separate actions....The court retains a discretionary power to refuse the order and may elect to deal with the matter as regards the rights of the parties before it, especially if the action has proceeded to trial without the objection as to parties ... The power given by the rule, is however, widely exercised, though the addition of new parties may cause new expense and necessitate new evidence ..; but if serious embarrassment would be caused to the plaintiff, the order may be refused .... But generally speaking, the court will make all such changes in respect of parties as may be necessary to enable an effectual adjudication to be made concerning all matters in dispute ..» Αναφέρεται, επίσης, ότι η αίτηση μπορεί να υποβληθεί και από το πρόσωπο που δεν είναι διάδικος στην αγωγή (και επιθυμεί να καταστεί διάδικος), ενώ το Δικαστήριο μπορεί να ενεργήσει ακόμα και αυτεπάγγελτα. Η αίτηση μπορεί να υποβληθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, ακόμα και μετά την έκδοση απόφασης, νοουμένου ότι απαιτείται οποιαδήποτε ενέργεια στα πλαίσια της αγωγής. Στη σελίδα 346 του ίδιου συγγράμματος, όπου αναλύεται η περίπτωση προσθήκης ενάγοντα, υποδεικνύεται πως στο πλαίσιο αυτό είναι αναγκαία η συγκατάθεση του προσώπου που θα καταστεί ενάγων (ακόμα και στην περίπτωση αντικατάστασης ενάγοντα). Η δε προσθήκη επιτρέπεται γενικά όταν είναι αναγκαία για την επίλυση της διαφοράς των μερών και όπου δεν θα έχει, ως αποτέλεσμα, την εισαγωγή νέας βάσης αγωγής. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική εξουσία να προβαίνει σε οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με την προσθήκη, διαγραφή ή αντικατάσταση των διαδίκων, έτσι ώστε να καθιστά δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων (βλ. Μepa Underwriting Management Limited και άλλων v. Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών
(1997)1 Α.Α.Δ. 772). Η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου εξαρτάται από το κατά πόσο το πρόσωπο του οποίου ζητείται η προσθήκη κρίνεται αναγκαίος διάδικος. Η απόφαση ως προς το αν βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου είναι συναρτημένη προς τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις (βλ. Παπαχριστοφόρου και άλλη v. Xαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 906, Χ'Δαβίδ v.Χ'Δαβίδ και άλλης
(1992)1 Α.Α.Δ. 1176, Μepa Underwriting Management Limited και άλλων (πιο πάνω) και Ανδρέας Οδυσσέως v. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 1372). Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης ούτε και καταλήγει σε συμπεράσματα, έστω και προκαταρκτικά, ως προς τα συγκρουόμενα πραγματικά θέματα. Στην υπόθεση Μepa (πιο πάνω), λέχθηκε ότι η διαδικασία προσθήκης εναγομένου δεν προσφέρεται για καθοριστική επίλυση της τύχης της αγωγής σε σχέση με οποιοδήποτε από τους εναγομένους. Αυτό που πρωτίστως εξετάζεται από το δικαστήριο στη διαδικασία προσθήκης εναγομένου είναι κατά πόσο ο προτεινόμενος εναγόμενος είναι ένας αναγκαίος διάδικος. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η αίτηση στηρίζεται επίσης στη Δ.12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και κυρίως στο Θ. 4 που προβλέπει τα ακόλουθα: «
  1. Where by reason of death, bankruptcy, or any other event occurring after the commencement of a cause or matter, and causing a change or transmission of interest or liability, or by reason of any person interested coming into existence after the commencement of the cause or matter, it becomes necessary or desirable that any person not already a party should be made a party, or that any person already a party should be made a party in another capacity, an order that the proceedings shall be carried on between the continuing parties, and such new party or parties, may be obtained ex parte on application to the Court or a Judge, upon an allegation of such change, or transmission of interest or liability, or of any such person interested having come into existence. Εξετάζοντας την υπό κρίση αίτηση σημειώνω τα εξής: Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αίτησης, διαπιστώνεται ότι η ανάγκη υποβολής της υπό κρίση αίτησης προέκυψε κατόπιν εξέτασης του Ενάγοντα από την Ψυχολόγο στις 11.10.
  2. Η εξέταση διενεργήθηκε με σκοπό τη ψυχολογική αξιολόγηση του Ενάγοντα και την εξέταση των ικανοτήτων του και της γνωστικής του λειτουργίας. Από την έκθεση της Ψυχολόγου, ημερομηνίας 1.11.2022 (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση), στην οποία επισυνάπτονται και τα έγγραφα στα οποία είχε πρόσβαση, μεταξύ των οποίων και οι ιατρικές εκθέσεις του Δρος Κ.Μ. ημερομηνίας 30.11.2015 και 17.10.2016 (που επισυνάπτονται ως τεκμήρια στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν τις ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση) προκύπτουν, μεταξύ άλλων, οι εξής αναφορές: «Παρ. 3.3.: Τα αποτελέσματα του πιο πάνω τέστ υποδηλώνουν ότι ο G.S. έχει σοβαρή δυσκολία στο να κατανοεί πολύπλοκα θέματα, να προσαρμόζεται επαρκώς στο περιβάλλον του, να ωριμάζει από τις εμπειρίες του, να χρησιμοποιεί τη λογική του και να ξεπερνά τις δυσκολίες του. Παρ. 3.4.: Με βάση τα αποτελέσματα του G.S., η γνωστική του λειτουργία παραπέμπει σε κάποιον που πάσχει από σοβαρή νοητική υστέρηση. Παρ. 3.48.2: Ο G.S. πληροί την ερμηνεία του «ανίκανου προσώπου» με βάση τον παραπάνω νόμο (Ν. 23(Ι)/1996) αφού έχει υποστεί εγκεφαλική βλάβη που τον καθιστά ανήμπορο να ασκήσει την κρίση και βούληση του, δεν είναι σε θέση να διαχειριστεί την περιουσία του ή να διευθύνει τις υποθέσεις του. Παρ. 3.48.6: O G.S. δεν μπορεί να ακολουθήσει τα κριτήρια που περιγράφονται στην διαδικασία λήψης αποφάσεων που περιγράφεται παραπάνω. Δεν είναι σε θέση να κατανοήσει τις πληροφορίες που σχετίζονται με τις αποφάσεις που πρέπει να ληφθούν, δεν μπορεί να διατηρήσει τις πληροφορίες για αρκετό χρόνο ώστε να μπορέσει να λάβει μια απόφαση, δεν είναι σε θέση να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες που γνωρίζει για να ζυγίσει βραχυπρόθεσμες ή μακροπρόθεσμες συνέπειες μιας απόφασης που μπορεί να λάβει και δεν είναι σε θέση να ενσωματώσει νέες πληροφορίες στη διαδικασία λήψης των αποφάσεών του. Παρ. 3.48.7: O G.S. δεν επιδεικνύει ικανότητα όσον αφορά τη διαχείριση των οικονομικών υποθέσεων του και τη λήψη σημαντικών αποφάσεων ευημερίας, συμπεριλαμβανομένου του τόπου διαμονής του. Δεν επιδεικνύει ικανότητα να διεξάγει διαδικασίες ανεξάρτητα ή να δίνει απευθείας οδηγίες σε δικηγόρο. H φύση των γνωστικών προβλημάτων του G.S. είναι τέτοια που δεν θα είναι δυνατό να ενισχυθεί η ικανότητα του να λαμβάνει συγκεκριμένες αποφάσεις και να είναι σε θέση να επιδείξει συνεπή ικανότητα κατά τη διάρκεια της οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας, στην παρούσα φάση ή στο μέλλον. Παρ. 3.48.8: O G.S. υπέστη βαριά κρανιοεγκεφαλική κάκωση που είχε ως αποτέλεσμα να μειωθούν σοβαρά η γνωστικές του λειτουργίες αλλά και οι κοινωνικές και προσαρμοστικές του λειτουργίες που τον καθιστούν αδύνατο να ζει ανεξάρτητα και να αυτοσυντηρείται». Είναι, επομένως, στη βάση, μεταξύ άλλων, των πιο πάνω αναφορών που οι Αιτητές καταχώρισαν την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκεται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και όχι η διαπίστωση κατά πόσον ο Ενάγων είναι ανίκανο πρόσωπο. Είναι δε προφανές πως η διαδικασία που προβλέπεται στον περί Διαχείρισης Περιουσίας Ανίκανων Προσώπων Νόμο Ν. 23(Ι)/1996 δεν σχετίζεται με οποιοδήποτε τρόπο με την παρούσα διαδικασία. Και τούτο γιατί, δεδομένου ότι ο Ενάγων δεν κατοικεί, στο παρόν στάδιο στο έδαφος της Κυπριακής Δημοκρατίας (βλ. παράγραφος 3 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση επί της οποίας δεν αντεξετάστηκε ο ενόρκως δηλούντας), δεν θα ήταν δυνατή η υποβολή αίτησης δυνάμει των προνοιών του περί Διαχείρισης Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμου Ν. 23(Ι)/
  3. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου, αυτός εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση πρoσώπoυ για τo oπoίo, κατόπιv ιατρικής ή άλλης απόδειξης, τo αρμόδιo δικαστήριo ικαvoπoιείται ότι είvαι αvίκαvo πρόσωπo κατά τηv έvvoια τoυ παρόvτoς Νόμoυ, απαγoρεύovτας σ' αυτό τη διεvέργεια oπoιωvδήπoτε πράξεωv ή παραλείψεωv πoυ επιφέρoυv έvvoμα απoτελέσματα. Ως αρμόδιο δικαστήριο, ορίζεται στο άρθρο 2 του Νόμου τo επαρχιακό δικαστήριo εvτός τωv oρίωv της τoπικής αρμoδιότητας τoυ oπoίoυ διαμέvει τo αvίκαvo πρόσωπo ή, σε περίπτωση διαvoητικά ασθεvoύς πoυ τελεί υπό περιoρισμό, εvτός τωv oρίωv της τoπικής αρμoδιότητας όπoυ διέμεvε πριv από τov περιoρισμό τoυ, σε περίπτωση αμφιβoλίας αvαφoρικά με τo αρμόδιo δικαστήριo, αρμόδιo θα είvαι τo Επαρχιακό Δικαστήριo Λευκωσίας. Επομένως, η επί τούτου θέση των Καθ' ων η Αίτηση δεν βρίσκει έρεισμα. Στο σύγγραμμα The Annual Practice 1958 στις σελίδες 356 και 357 σημειώνεται πως σε περιπτώσεις όπου ένας ενάγων δεν κρίνεται ανίκανο πρόσωπο με βάση τη σχετική διαδικασία, ενάγει μέσω του πλησιέστερου του φίλου. Επομένως, στη βάση των πιο πάνω και με δεδομένες τις πρόνοιες των Θεσμών που παρατίθενται πιο πάνω, κρίνεται ως ορθή η διαδικασία που επιλέγηκε από τους Αιτητές, χωρίς να απαιτείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο ο Ενάγων κηρύσσεται ως ανίκανο πρόσωπο και διορίζεται διαχειριστής της περιουσίας αυτού. Στο ίδιο πλαίσιο, σημειώνεται πως ο Αιτητής J.S. δεν όφειλε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι εμπίπτει στην κατηγορία του «ενδιαφερόμενου προσώπου» ως οι πρόνοιες του άρθρου 4 του Ν. 23(Ι)/1996, με τρόπο ώστε ο σχετικός λόγος ένστασης να μην μπορεί να επιτύχει. Ερχόμενη στη θέση των Καθ' ων η Αίτηση επί τω ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική, παρατηρώ ότι δεν με βρίσκει σύμφωνη. Αντιθέτως, κρίνω ότι με δεδομένο το περιεχόμενο της έκθεσης της Ψυχολόγου, η οποία ετοιμάστηκε μόλις πρόσφατα, η αίτηση δεν είναι μόνο δικαιολογημένη αλλά ήταν, υπό τις περιστάσεις, επιβεβλημένη. Ως δε προκύπτει από τα πρακτικά ημερομηνίας 4.11.2022, η αίτηση καταχωρήθηκε άμεσα, χωρίς καμία καθυστέρηση. Χωρίς σε καμία περίπτωση να αποφαίνομαι στο στάδιο αυτό ότι τα όσα αναφέρει η Ψυχολόγος στην έκθεσή της ισχύουν, ζήτημα το οποίο θα αποτελέσει αντικείμενο απόφασης του Δικαστηρίου κατά την τελική κρίση της υπόθεσης, κρίνω ότι το περιεχόμενο της εν λόγω έκθεσης δικαιολογεί την έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η βάση της αγωγής παραμένει ως έχει και με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν αλλοιώνεται με οποιοδήποτε τρόπο, ούτε θα προκληθεί οποιαδήποτε δαπάνη ή θα απαιτηθεί νέα μαρτυρία. Κρίνεται σκόπιμο, επίσης, να λεχθεί ότι δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε κακοπιστία από μέρους των Αιτητών, ούτε οι Καθ' ων η Αίτηση τεκμηριώνουν την περί αντιθέτου θέση τους με οποιοδήποτε τρόπο. Σε γενικότερο, μάλιστα, πλαίσιο δεν έχει διαφανεί ότι με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκληθεί οποιουδήποτε είδους ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση. Συναφώς σημειώνεται πως οι πρόνοιες της Δ.12 ΘΘ.4, 5 και 7 που επικαλούνται οι Καθ' ων η αίτηση, δεν τυγχάνουν εφαρμογής εφόσον στην προκείμενη περίπτωση η αίτηση επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι και προέβαλαν τις θέσεις τους μέσω της ένστασης τους και ακούστηκαν στο Δικαστήριο. Τέλος, με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, θα υπάρξει συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Δ.9 Θ. 12 και Δ.2 Θ. 4(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επομένως, δεν εντοπίζεται οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την μη έγκριση του αιτήματος. Ως προς το ζήτημα της εξ' υπαρχής ακυρότητας της αγωγής στη βάση των όσων αναφέρονται στις ενστάσεις των Καθ' ων η αίτηση, δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Εν πρώτοις σημειώνω, έστω φορτικά, πως από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση προκύπτει ότι οι πιο πάνω διαπιστώσεις της Ψυχολόγου αφορούν τον χρόνο της από μέρους της αξιολόγησης του Ενάγοντα την 11.10.
  4. Ούτε, όμως, από τις συνημμένες στην έκθεση, εκθέσεις τους Δρος Κ.Μ. μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε συμπέρασμα προς την κατεύθυνση που εισηγούνται οι Καθ' ων η Αίτηση. Θα μπορούσε δε να λεχθεί ότι τα όσα προωθούνται από τους Καθ' ων η Αίτηση περί ανικανότητας του Ενάγοντα να εγείρει την αγωγή κατά τον χρόνο καταχώρησης της, κατ' ελάχιστον δεν συνάδουν με τις δηλώσεις των συνηγόρων τους στις 4.11.2022 που παρατίθενται πιο πάνω. Η δε νομολογία στην οποία γίνεται παραπομπή στην αγόρευση των συνηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση, διακρίνεται από τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ειδικότερα, σημειώνω ότι στην υπόθεση Λοΐζου ν. Φωτίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 350, κρίθηκε ότι η αγωγή είχε εγερθεί παράτυπα εφόσον εγέρθηκε προσωπικά από τον διανοητικά ασθενή και όχι μέσω του διαχειριστή της περιουσίας του, ενώ είχε κηρυχθεί διανοητικά ασθενής πριν την έγερσή της. Κάτι τέτοιο, ωστόσο, δεν ισχύει στην προκείμενη περίπτωση. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τα όσα υποστηρίζουν οι Καθ΄ων η αίτηση με παραπομπή στο απόσπασμα από τη σελίδα 421 του The Annual Pracitice 1956 (βλ. σελίδα 9 της αγόρευσης). Σε κάθε περίπτωση, εάν οι Καθ' ων η Αίτηση επιθυμούσαν να προωθήσουν θέση περί ανικανότητας του Ενάγοντα να εγείρει εξ' αρχής την αγωγή, θα μπορούσαν να προωθήσουν κατάλληλα διαβήματα. Η υπό κρίση αίτηση δεν αποτελεί το πλαίσιο εξέτασης του ζητήματος αυτού. Αναφορικά, τέλος, με τις θέσεις των Εναγομένων περί «αυτοπροσδιορισμού» του Αιτητή J.S. ως εκπροσώπου του Ενάγοντα σημειώνω ότι οι θέσεις του ενόρκως δηλούντα αναφορικά με τη συγκατάθεση του Ενάγοντα ως προς τούτο αλλά και όλες οι λοιπές σχετικές αναφορές του ως προς την εμπλοκή του στην υπόθεση με τον τρόπο που περιέγραψε, δεν τέθηκαν υπό αμφισβήτηση μέσω αντεξέτασης, επομένως, κρίνονται ως μη αμφισβητούμενες και ως επαρκή βάση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Σε κάθε περίπτωση, ο καθορισμός του προσώπου το οποίο θα ενάγει ως πλησιέστερος φίλος, δεν είναι θέμα που αφορά τους Εναγόμενους ή για το οποίο μπορούν να έχουν λόγο. Συνακόλουθα, εκδίδονται διατάγματα ως οι παράγραφοι Α-Γ της αίτησης. Το διάταγμα σε σχέση με την παράγραφο Α της αίτησης, περιορίζεται στην αντικατάσταση του ονόματος του Ενάγοντα. Να προωθηθεί η σύνταξη του διατάγματος σήμερα και το Πρωτοκολλητείο να ετοιμάσει ΑΜΕΣΑ το διάταγμα. Τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα και Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθούν εντός 2 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος. Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός 5 ημερών από την επίδοση του Τροποποιημένου Κλητήριου Εντάλματος και της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης και Τροποποιημένη Απάντηση, αν χρειάζεται, εντός περαιτέρω δύο ημερών. Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης, στη βάση των όσων έχουν λεχθεί στην υπόθεση Κασουλίδης (πιο πάνω) και στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Κώστα Χαραλάμπους Πιερή
(1999)1 Α.Α.Δ. 809, κρίνω ορθό να διατάξω πως τόσο τα έξοδα της αίτησης όσο και αυτά που θα προκληθούν συνεπεία της τροποποίησης επιδικαστούν και επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι, όμως, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.