← Κύπρος

Ουράνιου Δικωμίτη ν. Συμεών Μυριάνθους Λίμιτεδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 258/2017, 29/3/2023

Ουράνιου Δικωμίτη ν. Συμεών Μυριάνθους Λίμιτεδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 258/2017, 29/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A42 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 258/2017 Μεταξύ: Ουράνιου Δικωμίτη Ενάγοντα -και-

  1. Συμεών Μυριάνθους Λίμιτεδ
  2. Γεώργιου Πίπη
  3. Λατομεία Γεννάδιος Θεολόγου & Υιοί Λίμιτεδ Εναγομένων -------------- Ημερομηνία: 29 Μαρτίου 2023 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: Ο ίδιος αυτοπροσώπως Για Εναγόμενους 1,2 και 3: κ. Ντ. Καλλής για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. ----------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή του, ο ενάγων αξιώνει τις εξής θεραπείες: «α) Ποσό €1,281,450.00 που αντιστοιχεί σε £750,000.00, βάσει της συμφωνίας ημερομηνίας 1.5.
  4. β) Τόκο 5% ετησίως από 1.5.2005 επί του ως άνω ποσού. γ) Ποσό €218,880.00 το οποίο αντιστοιχεί στο ½ του 25% του χρηματικού ποσού το οποίο αντιστοιχεί για τα εξορυχθέντα υλικά μέχρι το Μάιο του
  5. δ) Νόμιμο τόκο επί του πιο πάνω ποσού. ε) Έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Παρεμβάλλεται ότι καθ' όλα τα στάδια της παρούσας αγωγής μέχρι και ενδιάμεσα της ακροαματικής διαδικασίας, ο ενάγων αντιπροσωπευόταν από συνηγόρους. Μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του δεύτερου μάρτυρα για τον ενάγοντα, οι συνήγοροι του αποσύρθηκαν και απαλλάχθηκαν από το Δικαστήριο των καθηκόντων τους ως τέτοιοι, με τον ενάγοντα να συνεχίζει αυτοπροσώπως την ακροαματική διαδικασία, καλώντας περαιτέρω μάρτυρες, αντεξετάζοντας τον μοναδικό μάρτυρα υπεράσπισης των εναγομένων 1, 2 και 3 και θέτοντας την τελική του αγόρευση ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως προκύπτει από τους δικογραφημένους στην Έκθεση Απαίτησης ισχυρισμούς, ο ενάγων προβάλλει την ιδιότητα του ως διευθυντής και μέτοχος κατά το 50% της εναγομένης 1 εταιρείας, με το υπόλοιπο 50% να ανήκε στην εναγόμενη
  6. Προβάλλει, επίσης, τη μεταξύ των εναγομένων 1 και 3 συμφωνία, ημερομηνίας 15.2.2005, για την εκμετάλλευση προνομίου κατοχής και εκμετάλλευσης λατομείου που είχε η εναγόμενη 1, παραθέτοντας τους όρους της εν λόγω συμφωνίας. Είναι, περαιτέρω, ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι από τα έτη 2009 και μετέπειτα, υπήρξε παράβαση της εν λόγω συμφωνίας, κάτι που ο εναγόμενος 2, σε συνάντηση των διαδίκων αποδέχθηκε. Ως ισχυρίζεται, μετά την παραδοχή του εναγομένου 2, ο ενάγων και οι εναγόμενοι συμφώνησαν, προς επίλυση των διαφορών τους, να ενεργοποιήσουν την παράγραφο 7 της συμφωνίας ημερομηνίας 15.2.2005, σύμφωνα με την οποία η εναγόμενη 3 θα αγόραζε τις υπόλοιπες μετοχές της εναγομένης 1, ιδιοκτήτριας του προνομίου του λατομείου και των λοιπών περιουσιακών στοιχείων και τα δικαιώματα που αναφέρονται στη συμφωνία στην τιμή των Λ.Κ.1.500.00 πλέον τόκους 5% από την 1.5.
  7. Οι μετοχές τις οποίες θα αγόραζε η εναγόμενη 3 και αφορούσαν το 50% της εναγόμενης 1 ανήκαν στον ενάγοντα. Σε περίπτωση τέτοιας αγοράς, το 75% οποιουδήποτε χρηματικού ποσού που θα έχει ήδη καταβληθεί στους ιδιοκτήτες για τα εξορυχθέντα υλικά, θα λογιστεί σαν ήδη πληρωθέν μέρος του τιμήματος αγοράς του προνομίου. Ως είναι περαιτέρω ισχυρισμός του ενάγοντα, οι εναγόμενοι πρότειναν προς τον ενάγοντα και/ή τον δικηγόρο του, προς εξόφληση και/ή έναντι της οφειλής τους και/ή έναντι του αντιτίμου αγοράς των μετοχών, να μεταβιβάσουν στον ενάγοντα αριθμό ακινήτων από λίστα ακινήτων η οποία δόθηκε στον δικηγόρο του ενάγοντα, πλην όμως δεν τήρησαν ούτε αυτή τη συμφωνία και/ή τα ακίνητα τα οποία περιγράφονται στη λίστα ήταν υποθηκευμένα και/ή είχαν επιβαρύνσεις. Στη βάση του ότι οι εναγόμενοι δεν προχώρησαν στην υλοποίηση της συμφωνίας, ο ενάγων αξιώνει ως ανωτέρω περιγράφεται. Από την πλευρά τους, οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 μέσω της Υπεράσπισής τους, προέβαλαν τους δικούς τους ισχυρισμούς, αρνούμενοι τις αξιώσεις του ενάγοντα. Με ειδική δικογραφημένη θέση, την οποία προβάλλουν ως προδικαστική ένσταση, ισχυρίζονται ότι η αγωγή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ότι καμία αιτία αγωγής δεν υπάρχει και/ή δεν αποκαλύπτεται εναντίον τους. Αφού δε, παραθέτουν τις δικές τους θέσεις και ισχυρισμούς σε σχέση με τους όρους και κατ' ισχυρισμόν παραβάσεις της συμφωνίας ημερομηνίας 15.2.2005, προβάλλεται άρνηση ως προς το ότι ο εναγόμενος 2 ή οποιοσδήποτε άλλος συμφώνησε να ενεργοποιήσουν την παράγραφο 7 της συμφωνίας ημερομηνίας 15.2.2005, ενώ ουδέποτε ενδιαφέρθηκε να αγοράσει τις μετοχές της εναγόμενης 1 οι οποίες ανήκαν στον ενάγοντα. Καμία συμφωνία δεν έχει επέλθει σε σχέση με το θέμα. Μεταξύ της εναγομένης 3 και του ενάγοντα υπήρχαν συζητήσεις οι οποίες δεν κατέληξαν σε συμφωνία. Τους ισχυρισμούς και θέσεις των εναγομένων 1, 2 και 3, ο ενάγων απορρίπτει με την Απάντηση του, εμμένοντας στις δικογραφημένες θέσεις του. Η πλευρά του ενάγοντα, προς απόδειξη της υπόθεσης του, κάλεσε συνολικά τέσσερεις μάρτυρες, συμπεριλαμβανομένου του ιδίου του ενάγοντα. Παρεμβάλλεται εκ νέου, ότι, κατά την παράθεση της μαρτυρίας του ενάγοντα, ως πρώτου μάρτυρα, και του Μ.Ε.2, ο ενάγων αντιπροσωπευόταν από δικηγόρο, ενώ, κατά τη μαρτυρία των Μ.Ε.3 και Μ.Ε.4 το χειρισμό της υπόθεσης του είχε ο ίδιος ο ενάγων. Ως πρώτος μάρτυρας για την υπόθεσή του (Μ.Ε.1), κατέθεσε ο ίδιος ο ενάγων. Μέσω γραπτής του δήλωσης, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, ο ενάγων, κατ' ουσίαν, αναπαρήγαγε τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του σε σχέση με τους όρους και παραβάσεις της μεταξύ των εναγομένων 1 και 3 συμφωνίας, ημερομηνίας 15.2.2005, καταλήγοντας, και πάλι, στον ισχυρισμό περί συμφωνίας του με τους εναγόμενους να ενεργοποιήσουν της παράγραφο 7 της εν λόγω συμφωνίας. Ως ισχυρίστηκε, συμφώνησαν ότι η εναγόμενη 3 θα αγόραζε τις μετοχές του στην εναγόμενη 1 καθώς και τα δικαιώματα που αναφέρονται στη συμφωνία, στην τιμή των Λ.Κ.750.000 (½ των Λ.Κ. 1.500.000) πλέον τόκους προς 5% από την 1.5.
  8. Επιπρόσθετα του αντιτίμου των μετοχών, ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι συμφωνήθηκε, να του καταβληθεί το ½ του 25% του ποσού που αναλογεί στις εγγυημένες ποσότητες μέχρι την ημέρα μεταβίβασης των μετοχών βάσει της αρχικής συμφωνίας. Ως εξήγησε, οι εναγόμενοι, παρά την πιο πάνω συμφωνία, δεν προέβηκαν σε οποιανδήποτε ενέργεια για την υλοποίησή της, γι' αυτό και αυτός έστειλε ηλεκτρονική επιστολή, στις 20.2.2013, προς τον εναγόμενο 2, ζητώντας τους να προχωρήσουν στην υλοποίηση της συμφωνίας. Είχαν κι άλλες συναντήσεις με τους εναγόμενους στην παρουσία λογιστών και δικηγόρων. Οι εναγόμενοι, σε συνέχεια της ως άνω συμφωνίας, του πρότειναν έναντι της οφειλής τους, να του μεταβιβάσουν αριθμό ακινήτων και του έδωσαν προδιαγραφές και σχέδια για διαθέσιμα ακίνητα τόσο στην Κύπρο όσο και στην Αθήνα. Επέλεξε κάποια από αυτά τα ακίνητα αλλά, τελικά, οι εναγόμενοι δεν προχώρησαν στην υλοποίηση της συμφωνίας και δεν του μεταβίβασαν ποτέ τα ακίνητα που επέλεξε, επικαλούμενοι διάφορες αιτιολογίες. Εν τέλει, δεν τήρησαν τη συμφωνία. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ο Μ.Ε.1 κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα Τεκμήρια 1-
  9. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του ενάγοντα περί ύπαρξης συμφωνίας αγοράς των μετοχών του, κατέθεσε ο Πάρης Χρυσοστόμου (Μ.Ε.2), λογιστής του οίκου PWC στην Πάφο. Ως ανέφερε, γνωρίζει τον ενάγοντα από το έτος 1992 και είναι πελάτης τους στην Πάφο. Αφού ο Μ.Ε.2 αναφέρθηκε στη συμφωνία ημερομηνίας 15.2.2005 (Τεκμήριο 3) και σε θέματα που εξέτασε κατόπιν αποριών του ενάγοντα επί οικονομικών καταστάσεων της εναγόμενης 1, εξήγησε ότι υπέδειξε στον ενάγοντα λάθη στους λογαριασμούς, τα οποία, μεταγενέστερα, ενημερώθηκε από τον ενάγοντα ότι η εναγόμενη 3 και ο τελικός ιδιοκτήτης της αποδέκτηκαν. Ο ενάγων τους είπε ότι συμφώνησαν να αγοράσουν τις μετοχές του. Του ζήτησε να παραστεί σε συνάντηση που θα είχε με τον εναγόμενο 2, ο οποίος ήταν ο τελικός ιδιοκτήτης και διευθυντής της εναγόμενης 3, η οποία είχε το υπόλοιπο 50%, των μετοχών της εναγομένης
  10. Στη συνάντηση η οποία έγινε στις 8.1.2013 κατέληξαν ότι θα αγόραζαν τις μετοχές του ενάγοντα στην εναγόμενη 1 και εις αντάλλαγμα θα του μεταβίβαζαν ακίνητη ιδιοκτησία. Το τίμημα αγοράς των μετοχών ήταν ήδη συμφωνημένο, αφού ήταν αυτό το οποίο προνοείτο στην παράγραφο 7 της συμφωνίας, ημερομηνίας 15.2.
  11. Ως περαιτέρω ανέφερε, όταν έφυγαν από τη συνάντηση, ετοίμασε ένα email το οποίο έστειλε στον εναγόμενο 2 και περίμεναν να σταλεί στον ενάγοντα λίστα ακινήτων για να επιλέξει. Το ηλεκτρονικό αυτό μήνυμα περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο
  12. Ως εξήγησε κατά το προφορικό μέρος της μαρτυρίας του, βασικά ήταν κάτι σαν "notes of meeting" που στέλλουν όταν βρίσκονται σε μια επαγγελματική συνάντηση. Ο δικηγόρος Ανδρέας Παπαχαραλάμπους κατέθεσε ως τρίτος μάρτυρας για την πλευρά του ενάγοντα (Μ.Ε.3). Αφού εξήγησε τη σχέση του με τους ενάγοντα και εναγόμενο 2, παρέθεσε τη δική του εμπλοκή στη μεταξύ των μερών διαφορά. Η θέση του Μ.Ε.3 ήταν ότι μεταξύ των γινόταν προσπάθεια για να αγοραστούν οι μετοχές του ενάγοντα, όμως στο ενδιάμεσο διάστημα, υπήρξε η κατάρρευση των τραπεζών και δεν υπήρχε ρευστό, με αποτέλεσμα να προτάξει η άλλη πλευρά ακίνητα και να τον παρακαλέσουν να δουν πως να καταλήξουν αντί λεφτών να δοθούν ακίνητα, σε περίπτωση που θα κατέληγαν στο ποσό. Οι συναντήσεις τους κράτησαν περίπου τρία χρόνια, από το έτος 2013 μέχρι το έτος
  13. Ως προς την ύπαρξη συμφωνίας, ο Μ.Ε.3 εξήγησε ότι μπροστά του δεν έγινε συμφωνία. Το τι ετέθη είναι ότι υπήρχε κάτι γραπτώς ότι σε περίπτωση που ενδιαφερόταν η εναγόμενη 1 να πάρει τις μετοχές του ενάγοντα, αυτός δεν θα μπορούσε να αρνηθεί αν κατέβαλλαν συγκεκριμένο ποσό. Ο Μ.Ε.3 εξήγησε περαιτέρω την εμπλοκή του ως προς την προσπάθεια του να φέρει τις δύο πλευρές όσο μπορούσε πιο κοντά και, αν υπήρχε κατάληξη, να καταγραφόταν υπό μορφή συμφωνίας και να υλοποιείτο. Κατά την αντεξέτασή του, επανέλαβε ότι αυτός προσωπικά δεν έκανε καμία συμφωνία. Ο ρόλος του ήταν να βοηθήσει να καταλήξουν αντί σε ρευστό, σε ακίνητα, σε περίπτωση που οι δύο πλευρές συμφωνούσαν. Στο πλαίσιο της μαρτυρίας του, ο Μ.Ε.3 κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το Τεκμήριο
  14. Ο τέταρτος και τελευταίος μάρτυρας για την πλευρά του ενάγοντα ήταν ο Γιαννάκης Θεολόγου (Μ.Ε.4) ο οποίος κατέθεσε σχετικά με τη συμφωνία ενοικίασης του προνομίου τον Μάιο του έτους
  15. Για την πλευρά των εναγομένων 1, 2 και 3 κατέθεσε, ως ΜΥ, ο ίδιος ο εναγόμενος
  16. Μέσω γραπτής του δήλωσης, την οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του, ο εναγόμενος 2 παρέθεσε τους ισχυρισμούς του αναφορικά με τους όρους και κατ' ισχυρισμόν παραβάσεις της συμφωνίας, ημερομηνίας 15.2.2005, στη βάση των δικογραφημένων θέσεων των εναγομένων. Για να προσθέσει ότι πράγματι υπήρξε η συνάντηση της 8.1.
  17. Μαζί του ήταν ο Σταύρος Θεοδοσίου. Συζητήθηκε το θέμα των λογαριασμών και διαφώνησαν με τον ενάγοντα για το περιβαλλοντικό τέλος. Ποτέ δεν συμφώνησαν να ενεργοποιήσουν την παράγραφο 7 της συμφωνίας. Το δικαίωμα αυτό, ως είπε, το είχε και έχει η εναγόμενη 3 σύμφωνα με το Τεκμήριο 3, η οποία συμφωνία ισχύει μέχρι σήμερα και ποτέ δεν τερματίστηκε. Ως περαιτέρω εξήγησε, ο ενάγων τους πρότεινε να αγοράσουν τις μετοχές του και έγινε συζήτηση (κουβέντα) για αυτό, αλλά διαφωνούσαν σε σχέση με το τίμημα αγοράς το οποίο απαιτούσε ο ενάγων. Σύμφωνα με τον ΜΥ, η αξία του προνομίου του λατομείου και κατ' επέκταση η αξία των μετοχών του, καθορίζεται από τις μελλοντικές εισροές της εναγομένης 1 οι οποίες βασίζονται στη συμφωνία Τεκμήριο
  18. Το ποσό των €300.000.- το οποίο οι ίδιοι υπολογίζουν ως αξία του 50% των μετοχών στην περίπτωση που ο ενάγων είναι ορθός ως προς το περιβαλλοντικό τέλος, δεν γινόταν δεκτό από τον ενάγοντα ο οποίος ζητούσε να του κάνουν πρόταση σε πιο ψηλή τιμή. Συζητούσαν αλλά ποτέ δεν κατέληξαν σε συμφωνία, όσον αφορά το τίμημα. Καταλήγοντας, ο ΜΥ ανέφερε ότι το γεγονός συζητήσεων που ποτέ δεν κατέληξαν σε συμφωνία επιβεβαιώνεται από το Τεκμήριο
  19. Εξηγώντας, κατά το προφορικό μέρος της μαρτυρίας του, τη θέση του, δεν συμφώνησαν στην αγορά των μετοχών. Αυτό που είχε γίνει είναι ότι άκουσαν τη διαφωνία που ο ενάγων είχε για το θέμα του περιβαλλοντικού τέλους, δηλαδή, το πως το χειρίζονταν εκείνοι, και προσπάθησαν να βρουν λύση μπαίνοντας σε συζήτηση μαζί του. Ο ΜΥ κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το Τεκμήριο
  20. Κατά την αντεξέτασή του από τον ενάγοντα, ο εναγόμενος 2 επέμεινε στις θέσεις και ισχυρισμούς του, επαναλαμβάνοντας και εξηγώντας περαιτέρω αυτούς. Έχοντας σκιαγραφήσει την προσκομισθείσα μαρτυρία, θεωρώ σκόπιμο να επισημάνω, για σκοπούς πληρότητας, ότι το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένων των τεκμηρίων, έχει μελετηθεί με προσοχή από το Δικαστήριο στο πλαίσιο μελέτης της υπόθεσης και έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου. Αναλόγως, είναι με μεγάλη προσοχή που το Δικαστήριο προσέγγισε και μελέτησε τα εγειρόμενα θέματα και τις θέσεις των δύο πλευρών στις τελικές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων δεν θεωρώ ότι θα εξυπηρετούσε να επαναλάβω. Θα πρέπει, φυσικά, να λεχθεί ότι αναφορά σε γεγονότα τα οποία δεν είχαν τεθεί σε μαρτυρία δεν μπορεί να είναι αποδεκτή αφού είναι σαφώς νομολογημένο ότι η αγόρευση δεν αποτελεί μέσο εισαγωγής μαρτυρίας. Η παρούσα υπόθεση, η οποία είναι αστική υπόθεση, κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς (Αγαπίου ν. Παναγιώτου

(1988)1 Α.Α.Δ. 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)1 Α.Α.Δ. 207). Είχα την ευκαιρία, κατά την ακροαματική διαδικασία, να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες στη ζωντανή τους παρουσία, ενώ κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου. Είχα, περαιτέρω, την ευκαιρία, όπως ανέφερα και πιο πάνω, να μελετήσω με προσοχή το σύνολο της μαρτυρίας. Θεωρώ ότι θα πρέπει να παρεμβάλω, στο σημείο αυτό, ότι η ενασχόληση του Δικαστηρίου θα πρέπει να αφορά και να περιοριστεί στα επίδικα για την παρούσα υπόθεση θέματα. Και εξηγώ, έχοντας ως δεδομένο το κοινώς αποδεκτό ότι υφίστατο διαφορά μεταξύ των διαδίκων επί της εφαρμογής της συμφωνίας, ημερομηνίας 15.2.
  1. Από τη δικογραφία προκύπτει ότι η επικαλούμενη από τον ενάγοντα συμφωνία είναι αυτή της 8.1.2013, κατά την οποία, ως ισχυρίζεται, προέκυψε συμφωνία να αγοραστούν οι μετοχές του. Γίνεται δε αναφορά και επίκληση από τον ενάγοντα, ενεργοποίησης της παραγράφου 7 της συμφωνίας, ημερομηνίας 15.2.
  2. Σύγχυση προκαλείται επί του προκειμένου, εν πρώτοις, ένεκα του ότι η συγκεκριμένη παράγραφος φαίνεται να παρέχει ανεξάρτητο δικαίωμα στο ένα εκ των συμβαλλομένων μερών έναντι του άλλου, χωρίς ο ενάγων να είναι συμβαλλόμενος στην ως άνω συμφωνία. Τηρουμένων των εκατέρωθεν ισχυρισμών, η θέση των εναγομένων επί της ύπαρξης τέτοιας ή οποιασδήποτε συμφωνίας αγοράς των μετοχών του ενάγοντα είναι ότι ουδέποτε υπήρξε. Υπό τας περιστάσεις, καθίσταται προφανές ότι προέχει η διαπίστωση ύπαρξης συμφωνίας τέτοιας αγοράς των μετοχών, αφού ενδεχόμενη μη διαπίστωση τέτοιας συμφωνίας συμπαρασύρει όλα τα υπόλοιπα θέματα νομικής υφής που προκύπτουν στην παρούσα υπόθεση. Με αυτά τα δεδομένα, καθίσταται επίσης προφανές ότι δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο το κατά πόσο όντως υπήρχαν παραβάσεις της συμφωνίας, ημερομηνίας 15.2.2005, αφού εκφεύγει των επιδίκων θεμάτων. Ξεκινώντας το έργο της αξιολόγησης της μαρτυρίας με τον Μ.Ε.4, το τι μπορεί να λεχθεί είναι ότι ανύπαρκτη μπορεί να κριθεί η συμβολή της μαρτυρίας του ως προς την επίλυση των επιδίκων θεμάτων. Η μαρτυρία του περιορίστηκε σε θέματα που αφορούσαν το προνόμιο λατόμευσης και τη συμφωνία, ημερομηνίας 15.2.2005, και ουδεμία σχέση είχε με την επίδικη κατ' ισχυρισμόν συμφωνία αγοράς των μετοχών του ενάγοντα. Όσον αφορά τον Μ.Ε.3, θετική είναι η εντύπωση που προκάλεσε στο Δικαστήριο, τόσο με βάση τη ζωντανή του παρουσία ενώ κατέθετε, όσο και με βάση το περιεχόμενο της μαρτυρίας του. Με άνεση και σαφήνεια στα λεγόμενα του, εξήγησε και παρέμεινε σταθερός στη θέση του ότι ουδεμία συμφωνία έγινε στην παρουσία του, ενώ εξήγησε την εμπλοκή του στην προσπάθεια επίλυσης του θέματος υλοποίησης του τρόπου πληρωμής σε περίπτωση που οι πλευρές συμφωνούσαν. Κρίνοντας τον Μ.Ε.3 ειλικρινή και αξιόπιστο, αποδέχομαι τα λεγόμενα του ως ικανά να αποτελέσουν βάση για εξαγωγή συμπερασμάτων επί των γεγονότων. Αρνητική είναι η εντύπωση που μου προκάλεσε ο ενάγων ως Μ.Ε.1, η μαρτυρία του οποίου παρουσιάζει έντονα το στοιχείο της ανακρίβειας, γενικότητας και αοριστίας. Μια προσεκτική ανάλυση της εκδοχής και μαρτυρίας του, προβάλλει την τέλεση συμφωνίας για αγορά των μετοχών του στη συνάντηση ημερομηνίας 8.1.
  3. Ουδόλως τίθεται εν αμιφιβόλω η ύπαρξη διαφορών μεταξύ των διαδίκων. Όμως, εύλογα τίθενται τα ερωτήματα ως προς το με ποιον συμφώνησε να αγοράσει τις μετοχές του στην εναγόμενη 1; Με τον εναγόμενο 2, ως φυσικό πρόσωπο; Με τους εναγόμενους 3 μέσω διευθυντή τους; Σε τι τιμή; Καθότι υιοθέτηση των αναφορών της παραγράφου 7 του Τεκμηρίου 3, εμφανώς επιβάλλει υπολογισμό και υπολείπεται πρωτογενών γεγονότων (τουλάχιστον τότε). Όλα τα ας άνω παραμένουν αόριστα και ασαφή στη μαρτυρία του. Παράλληλα δε, σύγκρουση φαίνεται να προκύπτει μεταξύ του ξεκάθαρου ισχυρισμού του για συμφωνία η οποία επισφραγίστηκε με χειραψία και του περιεχομένου του Τεκμηρίου 10 στο οποίο φαίνεται, μεταγενέστερο της 8.1.2013 ηλεκτρονικό μήνυμα του ιδίου προς, μεταξύ άλλων, τον εναγόμενο
  4. Σ' αυτό, με λύπη του παρατηρεί ότι παρ' όλες τις υποσχέσεις για επίλυση του θέματος που έχει προκύψει σχετικά με τα "λάθη" στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας ή στην παρουσίαση πρότασης εξαγοράς του ποσοστού του στην εταιρεία, όπως έχει συμφωνηθεί στη συνάντηση στις 8 Ιανουαρίου 2013, καμία ενέργεια δεν έγινε. Από το πιο πάνω λεκτικό προκύπτει ότι αμφότερα τα ενδεχόμενα ήταν ακόμη ανοιχτά και ουδεμία οριστική συμφωνία υπήρξε στις 8.1.2013 προς οποιανδήποτε κατεύθυνση. Είτε της επίλυσης του θέματος των λογαριασμών, είτε της αγοράς των μετοχών του. Σ' αυτό συνηγορεί, άλλωστε, και η αναφορά του, στο τέλος του ίδιου ηλεκτρονικού μηνύματος ότι: «Με βάση τα πιο πάνω και επιφυλάσσοντας όλα τα δικαιώματα μου σας ενημερώνω ότι αν μέχρι 26 Φεβρουαρίου 2013 δεν προχωρήσετε σε πρόταση εξαγοράς του ποσοστού των μετοχών μου ή δεν προχωρήσετε σε διόρθωση των λογαριασμών της εταιρείας..». Και πάλι προκύπτουν και τα δύο ενδεχόμενα. Για να συνεχίσει: «.θα προχωρήσω άμεσα στην λήψη δικαστικών μέτρων για "εσκεμμένη παραποίηση λογαριασμών και άρνηση διόρθωσης τους".». Τίθεται εύλογα το ερώτημα, πως ταυτίζονται όλα τα ως άνω και οι εναλλακτικοί τρόποι δράσης, με ύπαρξη επίλυσης των διαφορών με συμφωνία εξαγοράς των μετοχών του; Πως ταυτίζεται ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας με τελεσίγραφο για υποβολή πρότασης εξαγοράς του ποσοστού των μετοχών του; Και πως ταυτίζεται ύπαρξη τέτοιας συμφωνίας με λήψη δικαστικών μέτρων όχι για παράβαση αυτής αλλά για άλλο θέμα το οποίο η συμφωνία κατ' ισχυρισμόν εξαγοράς σκοπό είχε να επιλύσει; Έχω την άποψη ότι ο ενάγων διαψεύδεται στα λεγόμενά του από τον ίδιο τον εαυτό του και τις θέσεις του στο Τεκμήριο
  5. Από τα ως άνω και μόνο, κρίνω τον ενάγοντα αναξιόπιστο, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς του ως αναξιόπιστους και ανίκανους να αποτελέσουν βάση για εξαγωγή συμπερασμάτων επί των γεγονότων. Ανάλογη εντύπωση μου έχει προκαλέσει ο Μ.Ε.2, ο οποίος επίσης προέβαλε έντονα την ύπαρξη συμφωνίας κατά την 8.1.2013, παρουσιαζόμενος θιγμένος από την αμφισβήτηση της θέσης του. Όμως, κι αυτός ο μάρτυρας διαψεύδεται από το περιεχόμενο του δικού του ηλεκτρονικού μηνύματος, ημερομηνίας 14.1.2013, το οποίο επίσης περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο 10 και στο οποίο, μεταξύ άλλων, αναφέρει: «Στα πλαίσια συνολικής διευθέτησης όλων των θεμάτων που αφορούν την πιο πάνω εταιρεία και τον πελάτη μας συμπεριλαμβανομένου και του θέματος των κερδών για τα πιο πάνω έτη o πελάτης μας είναι πρόθυμος όπως σας έχει αναφέρει και στην συνάντηση να προβεί σε πώληση του ποσοστού των μετοχών του που έχει στην εταιρεία με βάση τις πρόνοιες της συμφωνίας ημερομηνίας 15 Φεβρουαρίου
  6. Στα πλαίσια της πιο πάνω παραγράφου ο πελάτης μας αναγνωρίζοντας το σημαντικό πρόβλημα ρευστότητας έχει αποδεκτή να εξετάσει την περίπτωση το τίμημα που αναλογεί για τις μετοχές του να περιλαμβάνει και ακίνητα που θα του παραχωρηθούν. Για το σκοπό αυτό με βάση το χρονοδιάγραμμα που έχει συμφωνηθεί θα πρέπει να του αποσταλεί μέχρι της 14 Ιανουαρίου 2013 λίστα των σχετικών ακινήτων που θα του προταθούν ώστε να γίνει σχετική διαλογή και να προχωρήσει η εξαγορά. Νέα συνάντηση θα πρέπει να διευθετηθεί για την τελική διευθέτηση τον θέματος μέχρι τέλους Ιανουαρίου 2013 μετά την επιστροφή του πελάτη μας από το εξωτερικό στις 22 Ιανουαρίου 2013.» Κατ' ανάλογο τρόπο με τον Μ.Ε.1 είναι που απορρίπτω τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 αξιολογώντας αυτόν ως αναξιόπιστο, αφού οι ισχυρισμοί του καθίστανται ασυμβίβαστοι με τα λεγόμενα του στο πιο πάνω ηλεκτρονικό μήνυμα του, το οποίο, ως ο ίδιος είπε, αποτελεί σημειώσεις για τη συνάντηση. Από την πλευρά του, θετική είναι η εντύπωση που μου προκάλεσε ο εναγόμενος 2 ως ΜΥ. Και αυτός με άνεση και σαφήνεια στα λεγόμενα του απάντησε τα ερωτήματα του ενάγοντα, θέτοντας τις θέσεις του. Επί του επίδικου ζητήματος της αγοράς των μετοχών του ενάγοντα, ήταν σαφής ως προς τη μη ύπαρξη συμφωνίας και ως προς το τι έγινε, με τις θέσεις του να ανταποκρίνονται στο τι προβάλλεται και από τα ως άνω ηλεκτρονικά μηνύματα. Ότι δηλαδή, επρόκειτο για προσπάθεια εξεύρεσης λύσης για θέματα που υπήρχε διαφωνία, με το θέμα της αγοράς των μετοχών να τίθεται από τον ενάγοντα και να αποτελεί βάση συζήτησης χωρίς ποτέ να υπάρξει κατάληξη σε τέτοια συμφωνία. Κρίνω τον ΜΥ ως αξιόπιστο μάρτυρα, αποδεχόμενος τα λεγόμενά του. Από τα ως άνω, καθίσταται εμφανές ότι, ενώ το Δικαστήριο αποδέχεται ότι υπήρχαν διαφορές που αφορούσαν τη συμφωνία ημερομηνίας 15.2.2005, υφίσταται αδυναμία κατάληξης σε συμπέρασμα περί ύπαρξης συμφωνίας αγοράς των μετοχών του ενάγοντα στην εναγόμενη 1 από οποιονδήποτε. Αντιθέτως, από τα ως άνω και το μαρτυρικό υλικό, ως ανωτέρω αναλύεται, προκύπτει ότι ουδόλως έχει συμπληρωθεί και οριστικοποιηθεί τέτοια συμφωνία. Στην απουσία συμπερασμάτων που να υποστηρίζουν τη βάση αγωγής και αξίωσης του ενάγοντα, αναπόφευκτο καθίσταται το αποτέλεσμα της παρούσας, συμπαρασύροντας και καθιστώντας αχρείαστη την ενασχόληση του Δικαστηρίου με οποιοδήποτε άλλο εγειρόμενο θέμα νομικής υφής. Αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ο ενάγων απέτυχε να αποδείξει την υπόθεση του εναντίον των εναγομένων και συνακόλουθα, η παρούσα αγωγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων και εναντίον του ενάγοντα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Αμπίζας, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.