← Κύπρος

MOSHE BAR ZUR κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ. 3102/2020, 27/3/2023

MOSHE BAR ZUR κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ. 3102/2020, 27/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Ηλία, Πρ. Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2826/20 Μεταξύ: ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ «DENA ACHELOOS» Ενάγουσας -και-

  1. ΣΑΒΒΑΣ ΚΚΟΛΟΣ
  2. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΚΚΟΛΟΥ Εναγομένων Ημερομηνία: 29 Νοεμβρίου 2022 Για Ενάγουσα: κα Ε. Χριστοδούλου Εναγόμενοι 1 και 2: αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον του Εναγομένου 1 €402,50, ως οφειλόμενο ποσό καθυστερημένων κοινοχρήστων, πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως και ενδιάμεσα κοινόχρηστα προς 20 ευρώ μηνιαίως από 1/11/2020 μέχρι την εκδίκαση της αγωγής και εναντίον της Εναγομένης 2 €402,50, ως οφειλόμενο ποσό καθυστερημένων κοινοχρήστων, πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως και ενδιάμεσα κοινόχρηστα προς 20 ευρώ μηνιαίως από 1/11/2020 μέχρι την εκδίκαση της αγωγής. Με την Έκθεση Απαίτησης, η Ενάγουσα ισχυρίζεται συνοπτικά ότι: - Είναι η διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας «DENA ACHELOOS», δεόντως συσταθείσα δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας και/ή των κανονισμών της πολυκατοικίας, η οποία είναι κοινόκτητη οικοδομή σύμφωνα με την υφιστάμενη νομοθεσία. - Οι Εναγόμενοι ήταν και/ή είναι νόμιμοι ιδιοκτήτες κατά ½ μερίδιο έκαστος διαμερίσματος, με αρ. Χ. - Τα κατά καιρούς καθορισμένα ποσά κοινοχρήστων και/ή άλλες αναγκαίες δαπάνες καθορίζονται από τη διαχειριστική επιτροπή κατά κύριο μονάδας, κατ' αναλογία μεριδίου με βάση το εμβαδόν κάθε μονάδας ως ο νόμος ορίζει. - Με βάση την ποσοστιαία αναλογία του μεριδίου του διαμερίσματος των Εναγομένων, το πάγιο ποσό που καθορίστηκε ως μηνιαία καταβλητέο από τους Εναγομένους ανέρχεται στα 40 ευρώ μηνιαίως. Η Διαχειριστική Επιτροπή δύναται όμως σε ειδικές περιπτώσεις να απαιτήσει την καταβολή μεγαλύτερου ποσού κοινοχρήστων εάν αυτό απαιτείται για την κάλυψη έκτακτων δαπανών που αφορούν την επιδιόρθωση, συντήρηση ή αποκατάσταση της πολυκατοικίας. - Η Διαχειριστική Επιτροπή απαίτησε την καταβολή επιπλέον ποσού ύψους €265 ως έκτακτη δαπάνη κοινοχρήστων τα οποία αναλογούσαν στο διαμέρισμα των Εναγομένων ως ακολούθως: α. 20/5/2019 Ασφάλεια Κτηρίου €73 β. 27/2/2020 Επιδιορθώσεις Ανεκλυστήρα €45 γ. 26/5/2020 Ασφάλεια Κτηρίου €73 δ. 26/5/2020 Περιποίηση Κήπου €50 ε. 25/9/2020 Επιδιόρθωση Ανελκυστήρα €24 - Οι Εναγόμενοι δεν κατέβαλαν το πάγιο ποσό των μηναίων κοινοχρήστων και τις έκτακτες δαπάνες με αποτέλεσμα το ποσό κοινοχρήστων που όφειλαν να ανέρχεται στα €805, δηλαδή:- α. €1040 Οφειλόμενα κοινόχρηστα μέχρι 1/10/2020 β. €265 ως ανωτέρω Μείον πληρωθέντα €300 στις 25/2/2019 & €200 στις 4/6/2019 Υπόλοιπο: €805, οφειλόμενο κατά ½ από έκαστο Εναγόμενο ως η ιδιοκτησία τους Με την Υπεράσπιση, η οποία υπογράφεται και από τους δύο, οι Εναγόμενοι προβάλλουν συνοπτικά τα ακόλουθα: - Δεν αληθεύει ότι η Διαχειριστική Επιτροπή συνεστήθη δεόντως δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας και/ή των κανονισμών. Η διαχειριστική επιτροπή αποτελείται από 4 μέλη που κατονομάζει, μεταξύ αυτών και ο Εναγόμενος 1 και ουδέποτε συνεκλήθη ετήσια γενική συνέλευση των κύριων των μονάδων, η οποία να έχει εκλέξει νέα μέλη της διαχειριστικής επιτροπής. - Στις 25/2/2019 καταβλήθηκαν €300 και στις 4/6/2019 €200 σε μετρητά. - Δεν αληθεύει ότι τα ποσά των κοινοχρήστων καθορίζονται κατ' αναλογία μεριδίου με βάση το εμβαδόν κάθε μονάδας ως ο νόμος ορίζει. Όλοι οι κύριοι μονάδων χρεώνονται μηνιαίως με το ίδιο σταθερό ποσό των €40, ανεξαρτήτως εμβαδού μονάδων μη εφαρμόζοντας τον Κανονισμό 5 και τον Πίνακα Β. Δεν γνωρίζουν ποιος καθόρισε και με ποια κριτήρια το ποσό των €
  3. - Η μη καταβολή του μεριδίου τους οφείλεται στο γεγονός ότι ο ΠΜ δεν υποβάλλει στους κύριους τριμηνιαία κατάσταση στην οποία να αναφέρονται τα έξοδα και η φύση τους (κανονισμός 6). - Στις 18/6/2019 ζήτησε και επιθεώρησε τους λογαριασμούς και τα έγγραφα της διαχειριστικής επιτροπής και εντοπίστηκε ότι βιβλίο ταμείου δεν υπάρχει, κρατούνται μόνο λογαριασμός τράπεζας και ταμείου, και τηρείται μία κατάσταση πληρωμών με ανάμεικτες πληρωμές τοις μετρητοίς και μέσω τράπεζας. - Δεν συγκαλούνται γενικές συνελεύσεις μια φορά τον χρόνο (κανονισμός 15) για τη μελέτη των λογαριασμών και την εκλογή των μελών της διαχειριστικής επιτροπής (κανονισμός 19). - Στις 23/12/2020 εντοπίστηκε στο γραμματοκιβώτιο τους ανακοίνωση/πρόσκληση, με ημερομηνία 18/12/2020, καλώντας τους ιδιοκτήτες του κτηρίου σε γενική συνέλευση στις 28/12/2020, υπογραμμένη από τον ΠΜ, διαχειριστή, χωρίς αναφορά σε ημερήσια διάταξη. Δεν πήγαν στην γενική συνέλευση, δεν γνωρίζουν αν έγινε και αν έγινε δεν έμαθαν τί αποφάσεις πάρθηκαν γιατί δεν τους δόθηκαν πρακτικά. - Δεν εκλέγεται ταμίας της Διαχειριστικής Επιτροπής (Κανονισμός 37). - Η Διαχειριστική Επιτροπή δεν υποβάλλει προς έγκριση καταστάσεις εσόδων και εξόδων με όλες τις σχετικές αποδείξεις και στοιχεία στην τακτική γενική συνέλευση. - Για αυτά και άλλα ζητήματα, έστελνε ηλεκτρονικά ή τηλεφωνικά μηνύματα, κάποτε έπαιρνε μη ικανοποιητικές απαντήσεις, τις πλείστες, όμως, φορές δεν έπαιρνε καμιά απάντηση. Στις 2/8/2020 έκανε αίτηση στον Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου για σύγκληση από τον ίδιο γενικής συνέλευσης, ούτως ώστε να ξεδιαλύνουν τα διάφορα ζητήματα, πλην όμως πληροφορήθηκε ότι λόγω του covid, η ημερομηνία σύγκλησης γενικής συνέλευσης αναστέλλεται. - Στις 18/1/2021 μετέφερε στον τραπεζικό λογαριασμό της διαχειριστικής επιτροπής το ποσό των €
  4. - Στις 19/1/2021 & 3/5/2021 απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στους δικηγόρους της Ενάγουσας για διακανονισμό, στο οποίο αναφερόταν ότι είναι διατεθειμένος να εξοφλήσει όλες τις υποχρεώσεις τους για τα κοινόχρηστα, θέτοντας όρους για την αποστολή καταστάσεων και την πρόσβαση στον τραπεζικό λογαριασμό, το οποίο δεν έτυχε απάντησης. - Στις 23/3/2021 κατέβαλε το ποσό των €160 σε μετρητά, εφαρμόζοντας μονομερώς την πρόταση του για εξώδικο διακανονισμό. - Σε ηλεκτρονικό μήνυμα, ημερομηνίας 3/5/2021, προς τους δικηγόρους της Ενάγουσας, δήλωσε ότι αν εφαρμοστούν οι κανονισμοί 6, 15, 19, 37 και 45 των Πρότυπων Κανονισμών, θα αρθούν οι λόγοι για τους οποίους σταμάτησε να καταβάλλει το μερίδιο του διαμερίσματος αρ. 201 και αμέσως θα εξοφλήσει το υπόλοιπο του λογαριασμού, χωρίς να τύχει απάντησης. - Στις 18/5/2021 συζήτησε με τους δικηγόρους της Ενάγουσας για εξώδικο διακανονισμό, αλλά παρόλο που δέχτηκαν, ζήτησαν να πληρώσει τα δικηγορικά έξοδα κάτι που δεν μπορούσε να αποδεχτεί. Σημειώνω ότι η Υπεράσπιση, παρόλο που υπογράφεται και από τους δύο Εναγομένους, προβάλλεται, στο μεγαλύτερο μέρος της σε πρώτο πρόσωπο ενικού, ως αναφέρεται ανωτέρω. Εκλαμβάνω ότι αυτή αφορά αμφότερους τους Εναγομένους, ως εξάλλου το εξέλαβε και η Ενάγουσα στην Απάντηση της. Επίσης, συνοδεύεται από διάφορα έγγραφα. Με την Απάντηση, η Ενάγουσα ισχυρίζεται μεταξύ άλλων συνοπτικά τα ακόλουθα: - Αρνείται τους ισχυρισμούς που αμφισβητούν τη νόμιμη υπόσταση της Διαχειριστικής Επιτροπής και ισχυρίζεται ότι είναι νομίμως συσταθείσα. - Οι Εναγόμενοι κωλύονται λόγω της συμπεριφοράς τους και/ή λόγω των παραστάσεων τους να αμφισβητούν την νόμιμη υπόσταση και/ή τη νόμιμη συγκρότηση της Ενάγουσας καθότι ασκεί τα καθήκοντα της από την 1/9/2018, χωρίς να αμφισβητηθεί από κανένα η νομική της υπόσταση ή σύσταση, οι Εναγόμενοι ενημερώθηκαν για τη συγκρότηση και/ή για τη λειτουργία της με ανάρτηση των πρακτικών της Γενικής Συνέλευσης σε πίνακα στην πολυκατοικία και αντίγραφο αφέθηκε κάτω από την πόρτα του διαμερίσματος των Εναγομένων, άνοιξε τραπεζικό λογαριασμό και ο πρόεδρος της Ενάγουσας επικοινώνησε επανειλημμένα με τους Εναγόμενους ενημερώνοντας τους για το οφειλόμενο ποσό. Οι Εναγόμενοι κατέβαλαν το συνολικό ποσό των €760 μέχρι την καταχώρηση της Απάντησης, €160 εξ αυτών μετά την καταχώρηση της αγωγής, αναγνωρίζοντας ρητά και/ή σιωπηρά τη νόμιμη υπόσταση της Ενάγουσας. - Η Ενάγουσα στηριζόμενη στη ρητή και/ή σιωπηρή αναγνώριση που τύγχανε από όλους τους ιδιοκτήτες, συμπεριλαμβανομένων των Εναγομένων, συνέχισε να προσφέρει τις υπηρεσίες της. - Οι Εναγόμενοι αναγνώρισαν ρητά και/ή σιωπηρά τη νομιμότητα της Διαχειριστικής Επιτροπής ως επίσης και της οφειλής τους, καθώς επικοινώνησαν με του δικηγόρους της Ενάγουσας με σκοπό την εξώδικη διευθέτηση πράγμα που δεν κατέστη δυνατό εξαιτίας της αδιαλλαξίας τους. Στις 14/6/2021, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, η οποία καταχωρίστηκε την ίδια μέρα με την Απάντηση, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν «Ανταπάντηση στην "Απάντηση στην Υπεράσπιση" της Ενάγουσας», στην οποία αμφισβητούν μεταξύ άλλων ότι κωλύονται να αμφισβητούν τη νομική υπόσταση της Ενάγουσας. Συνοδεύεται από διάφορα έγγραφα. Σημειώνω ότι δεν δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για την καταχώριση του δικογράφου αυτού, ως διαπιστώνεται από το φάκελο. Μαρτυρία Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση μαρτυρίας που προσήχθη δια ενόρκων δηλώσεων εκατέρωθεν στη βάση της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ως υπόθεση ταχείας εκδίκασης. Εκ μέρους της Ενάγουσας, κατέθεσε ένορκη δήλωση ο ΠΜ (ΠΜ/ΜΕ1) και οι Εναγόμενοι κατέθεσαν κοινή ένορκη δήλωση. Οι εν λόγω ένορκες δηλώσεις αποτέλεσαν τη μαρτυρία των δύο πλευρών για τους σκοπούς της ακροαματικής διαδικασίας. Σημειώνεται ότι οι Εναγόμενοι υπέβαλαν αίτημα για αντεξέταση, το οποίο απορρίφθηκε στις 29/9/
  5. Ουδείς εκ των μαρτύρων αντεξετάστηκε. Μαρτυρία Ενάγουσας Ο ΜΕ1 ανέφερε τα ακόλουθα: - Από τον Σεπτέμβριο 2018 μέχρι σήμερα είναι ο Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής της Ενάγουσας, η οποία συστάθηκε δεόντως δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας και/ή των κανονισμών της ειρημένης πολυκατοικίας. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο των πρακτικών της Γενικής Συνέλευσης, ημ. 28/12/2020 βάσει των οποίων διορίστηκε ξανά ως Πρόεδρος και Διαχειριστής και ως Τεκμήριο 1Α την ειδοποίηση προς τους τους ενοίκους. - Τα μηνιαία κοινόχρηστα αφορούν τα απολύτως αναγκαία έξοδα για τη διαχείριση, πληρωμή λογαριασμών, έλεγχο, συντήρηση, καθαριότητα, επιδιόρθωση, αποκατάσταση της πολυκατοικίας. Αναφέρει ότι όπως ο νόμος ορίζει τα κοινόχρηστα καθορίζονται κατ' αναλογία μεριδίου με βάση το εμβαδόν κάθε μονάδας (διαμερίσματος). - Με βάση την ποσοστιαία αναλογία του μεριδίου του διαμερίσματος των Εναγομένων, το πάγιο ποσό που συμφωνήθηκε και καθορίστηκε ανερχόταν στα €40 μηνιαίως. - Για την κάλυψη επιπρόσθετων λειτουργικών εξόδων για την επιδιόρθωση, συντήρηση ή ασφάλεια της πολυκατοικίας, ως έκτακτη δαπάνη κοινοχρήστων, η Διαχειριστική Επιτροπή απαίτησε από τους Εναγόμενους τα εξής επιπλέον ποσά τα οποία αναλογούσαν στο επίδικο διαμέρισμα τους ως εξής: o 20/5/2019 Ασφάλεια Κτηρίου €73 o 27/2/2020 Επιδιορθώσεις Ανελκυστήρα €45 o 26/5/2020 Ασφάλεια Κτηρίου €73 o 26/5/2020 Περιποίηση Κήπου €50 o 26/9/2020 Επιδιόρθωση Ανελκυστήρα €24 Σύνολο €265 - Οι Εναγόμενοι ουδέποτε πριν την καταχώριση της αγωγής αμφισβήτησαν το μηνιαίο ύψος των κοινοχρήστων που αναλογούσε στο διαμέρισμα τους, ούτε και αμφισβήτησαν την νομιμότητα της Ενάγουσας. Μάλιστα προχώρησαν σε κατά καιρούς πληρωμές των κοινοχρήστων χωρίς οποιαδήποτε διαμαρτυρία, στον τραπεζικό λογαριασμό που διατηρούσε η Ενάγουσα, πράγμα το οποίο παραδέχονται στην Υπεράσπιση τους (παρ. Ζ). Αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι προχώρησαν σε καταβολή μέρους των οφειλών τους ως ακολούθως: o Στις 25/2/2019 €300 o Στις 4/6/2019 €200 o Στις 23/3/2021 €160 (μετά την καταχώρηση της αγωγής) - Αναφέρει ότι από την 1/1/2011 εγκατέστησε στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή ειδικό λογιστικό λογισμικό μέσω του οποίου γίνονται οι καταχωρήσεις χρεώσεων και πιστώσεων κάθε διαμερίσματος της πολυκατοικίας. - Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 3 κατάσταση λογαριασμού από το λογισμικό που χρησιμοποιεί, την οποία εκτύπωσε από τον ηλεκτρονικό του υπολογιστή, στην οποία φαίνονται όλες οι χρεώσεις και πληρωμές που αφορούν το διαμέρισμα των Εναγομένων από την 1/10/2020 μέχρι την 6/10/2020, ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής, από την οποία φαίνεται ότι το υπόλοιπο των Εναγομένων κατά την καταχώριση της αγωγής ήταν €
  6. - Από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής έχουν προστεθεί ενδιάμεσα κοινόχρηστα 17 μηνών, συνολικού ύψους €
  7. Πληρώθηκαν, όμως €120 κοινόχρηστα με αποτέλεσμα να οφείλεται το ποσό των €
  8. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 3Α κατάσταση λογαριασμού, ημερομηνίας 3/3/
  9. - Η Ενάγουσα κάλεσε επανειλημμένως τους Εναγόμενους να πληρώσουν τα οφειλόμενα κοινόχρηστα, πράγμα που δεν έπραξαν. Μετά την καταχώριση της αγωγής, οι Εναγόμενοι κατέβαλαν €160, ως παραδέχονται και οι ίδιοι. - Ζητά το ποσό των κοινοχρήστων που οφείλουν οι Εναγόμενοι, το οποίο ανερχόταν μέχρι την καταχώριση της αγωγής σε €805 και κατά την κατάθεση της μαρτυρίας του σε €1260, πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής, πλέον έξοδα. Μαρτυρία Εναγομένων Οι Εναγόμενοι με την κοινή ένορκη δήλωση τους προβάλλουν τα ακόλουθα: - Υιοθετούν πλήρως όλα τα έγγραφα που υπέβαλαν και θεωρούν ότι αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της μαρτυρίας τους. - Η ένορκη δήλωση του ΜΕ1 είναι αντινομική και άκυρη και κατά συνέπεια απορριπτέα γιατί δεν είναι διάδικος ούτε φαίνεται εξουσιοδοτημένος προς τούτο από την Ενάγουσα με Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο και ως εκ τούτου η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. - Με τα πρακτικά, ημ. 28/12/2020, που παρουσιάζονται από τον ΜΕ1 ως τεκμήριο, ουδόλως μπορεί να υποστηριχθεί ότι είναι Πρόεδρος και Διαχειριστής της Διαχειριστικής Επιτροπής από τον Σεπτέμβριο
  10. Επίσης, υπογράφονται και από αυτόν, ο οποίος δεν είναι ιδιοκτήτης διαμερίσματος. Έλαβαν γνώση αυτών για πρώτη φορά. Από τις ημερομηνίες καταδεικνύεται ότι όλες οι πράξεις και ενέργειες που έγιναν μετά την 1/9/2018, συμπεριλαμβανομένης και της αγωγής, ήταν αντινομικές, ενάντια στους Κανονισμούς και έκδηλα άκυρες. - Ο ισχυρισμός του ΜΕ1 ότι «όπως ο νόμος ορίζει τα κοινόχρηστα καθορίζονται κατ' αναλογία μεριδίου με βάση το εμβαδόν κάθε μονάδας (διαμερίσματος)» καταρρίπτεται από την παρ. 7 όπου αναφέρεται ότι το πάγιο ποσό των κοινοχρήστων ανέρχεται στα €40 μηνιαίως. Το ποσό αυτό χρεώνεται σε όλα τα διαμερίσματα ανεξαρτήτως εμβαδού. - Αναφέρονται στον ισχυρισμό του ΜΕ1 ότι ουδέποτε αμφισβήτησαν το μηνιαίο ύψος των κοινοχρήστων και τη νομιμότητα της Ενάγουσας και αναφέρουν ότι ζητούσαν επανειλημμένα έγγραφα και εξηγήσεις αλλά στο ηλεκτρονικό μήνυμα του, ημ. 22/5/2019, ήταν απόλυτος ότι δεν θα τους στείλουν τίποτε άλλο, επισυνάπτοντας ως Τεκμήριο 1 σχετική αλληλογραφία. - Μελετώντας το Τεκμήριο 3Α διαπιστώνουν ότι οι πιο κάτω πληρωμές δεν πιστώθηκαν στον λογαριασμό τους: o 18/1/2021 €100, με μεταφορά διαδικτυακά στον τραπεζικό λογαριασμό της Επιτροπής για την οποία δεν τους στάληκε απόδειξη είσπραξης από τον Διαχειριστή o 23/2/2022 €40, σε μετρητά (απόδειξη είσπραξης Η 005968 23/2/2022) - Αναφέρουν ότι δειγματοληπτική έρευνα στις 18/6/2019 κατέδειξε ότι δεν ακολουθείται το διπλογραφικό σύστημα καταγραφής των συναλλαγών με αποτέλεσμα το λογιστικό λογισμικό να δίνει ελλιπείς ή λανθασμένες πληροφορίες. - Ισχυρίζονται ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως κατωτέρω: o Στην πρώτη Γενική Συνέλευση της 5/11/2007, αποφασίστηκε ότι όλοι οι ιδιοκτήτες θα είναι μέλη της διαχειριστικής επιτροπής και ο κ. SD εξελέγη διαχειριστής. Επισυνάπτουν ως Τεκμήριο 2 τα πρακτικά. Ακολουθούνταν συγκεκριμένο λογιστικό σύστημα και ο πιο πάνω παρέμεινε διαχειριστής μέχρι την 31/8/
  11. o Από τον καιρό που ανέλαβε ο ΜΕ1 εγκατέλειψε το λογιστικό σύστημα που χρησιμοποιούνταν και έπαψε να υποβάλλει ταμειακές καταστάσεις με τις σχετικές αποδείξεις πληρωμών. Επίσης, δεν καταβάλλει στους κυρίους τριμηνιαία κατάσταση στην οποία να αναφέρονται τα έξοδα των προηγούμενων τριών μηνών και η φύση τους. Υποβάλλει μόνο καταστάσεις λογαριασμού. o Στις 21/2/2019 «του» ζητήθηκε από την τράπεζα να υπογράψει πρακτικά γενικής συνέλευσης που αναφέρονται σε εκλογή νέας διαχειριστικής επιτροπής και σε άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού (τεκμήριο 3). Αρνήθηκε να υπογράψει, υποστηρίζοντας ότι τέτοια Γενική Συνέλευση ουδέποτε έγινε και ότι διαχειριστική επιτροπή συνέχιζε να είναι εκείνη της 5/11/
  12. Δόθηκαν οδηγίες για αδρανοποίηση του λογαριασμού, παραμένοντας αδρανής για μήνες. o Δεν εφαρμόζονται οι κανονισμοί του Μέρους V - Γενική Συνέλευση Κυρίων και Μέρους VI-Διαχειριστκή Επιτροπή, π.χ.: § Δεν συγκαλούνται γενικές συνελεύσεις «μια φορά το χρόνο» (Κανονισμός 15) για τη μελέτη των λογαριασμών και την εκλογή των μελών της διαχειριστικής επιτροπής (Κανονισμός 19). § Δεν εκλέγεται Ταμίας της Διαχειριστικής Επιτροπής (Κανονισμός 37). § Η Διαχειριστική Επιτροπή δεν υποβάλλει προς έγκριση καταστάσεις εσόδων και εξόδων με όλες τις σχετικές αποδείξεις και στοιχεία στην τακτική γενική συνέλευση (Κανονισμός 45). o Γι' αυτό, στις 28/2/2020, έκανε αίτηση στον Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για να συγκαλέσει ο ίδιος Γενική Συνέλευση (τεκμήριο 4) και όπως πληροφορήθηκε, λόγω των μέτρων κατά του κορονοϊού, η σύγκληση της γενικής συνέλευσης αναστάληκε. o Αναφέρεται σε ηλεκτρονικό μήνυμα της Ενάγουσας προς το Δικαστήριο, ημ. 17/1/2022, όπου αναφέρεται ότι έχουν προβεί σε εκατέρωθεν αποκάλυψη εγγράφων ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου (τεκμήριο 5), πλην όμως δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια γιατί δεν τους παραδόθηκαν αυτά τα έγγραφα της Ενάγουσας. Χωρίς αμφιβολία υπάρχει παράβαση των οδηγιών του Δικαστηρίου από την Ενάγουσα, ενώ παράλληλα καταβάλλεται εντέχνως προσπάθεια για παραπλάνηση του Δικαστηρίου και των Εναγομένων. Προτού προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας, θεωρώ αναγκαία την επίλυση δύο ζητημάτων που αφορούν στην μαρτυρία των Εναγομένων: Πρώτον, ως προς τον ισχυρισμό των Εναγομένων ότι υιοθετούν όλα τα έγγραφα που υπέβαλαν σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου, θεωρώντας ότι αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της ένορκης δήλωσης τους, ως λέχθηκε και ανωτέρω, παρατηρώ ότι οι Εναγόμενοι επισυνάπτουν στην Υπεράσπιση τους, καθώς και στην «Ανταπάντηση στην "Απάντηση στην Υπεράσπιση" της Ενάγουσας» διάφορα έγγραφα. Οδηγίες για επισύναψη εγγράφων στα δικόγραφα τους δεν δόθηκαν από το Δικαστήριο, ως διαπιστώνεται από το φάκελο. Η επισύναψη εγγράφων στο δικόγραφο της Υπεράσπισης δεν συνάδει με τους κανόνες δικογράφησης και τους ισχύοντες Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Ως προνοεί η Δ. 19, θ. 4, «Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, enumbered consecutively. Dates, sums, and enumbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person.». Ως εκ τούτου, δεν θεωρώ ότι τα επισυνημμένα έγγραφα αποτελούν μέρος του δικογράφου. Ακόμα και αν τα έγγραφα αυτά αποτελούσαν μέρος των δικογράφων των Εναγομένων, λέχθηκαν σχετικά τα ακόλουθα στην Νίνος Β. Μιχαηλίδης Λτδ ν Κυριάκου Γ. Δρουσιώτη κ.α.

(1995)1 ΑΑΔ 877: «Η υιοθέτηση ενόρκως του περιεχομένου της αίτησης ή δικογραφήματος δεν το καθιστά μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Ας μην ξεχνούμε πως στη διάρκεια της κατάθεσης ενός μάρτυρα η αντίθετη πλευρά δικαιούται να υποβάλλει ενστάσεις, ενώ ισχυρισμοί που περιέχονται στα δικογραφήματα δυνατόν, ακόμη και στο στάδιο της εξέτασης να μείνουν αναπόδεικτοι.» Σε κάθε περίπτωση, τα έγγραφα που επισυνάπτονται στα δικόγραφα δεν μπορούν να αποτελέσουν μαρτυρία στη δίκη εφόσον δεν επισυνάφθηκαν στην ένορκη μαρτυρία των Εναγομένων και δεν αποτελούν μέρος αυτής. Δεύτερον, όσον αφορά τη θέση τους ότι δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια η αναφορά της Ενάγουσας σε ηλεκτρονικό μήνυμα προς το Δικαστήριο ότι έχουν εκατέρωθεν προβεί σε αποκάλυψη εγγράφων γιατί δεν τους παραδόθηκαν τα έγγραφα της Ενάγουσας, διαπιστώνω από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι στις 8/10/2021 δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο «στις δύο πλευρές όπως εντός 60 ημερών από σήμερα προβούν σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων και τα αντίγραφα των εγγράφων που θα τύχουν αποκάλυψης να δοθούν στην άλλη πλευρά». Στις 2/12/2021 καταχωρήθηκε Ένορκη Δήλωση Εναγομένων στην οποία αναφέρεται ότι ορκίζονται και παραδίδουν τα έγγραφα που εκεί αναφέρονται. Στις 16/12/2021 καταχωρήθηκε από μέρους της Ενάγουσας ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Αυτό που αντιλαμβάνομαι ότι προβάλλουν οι Εναγόμενοι είναι ότι δεν τους παραδόθηκαν τα έγγραφα που αποκάλυψε η Ενάγουσα. Το ζήτημα αυτό δεν προβλήθηκε κατά το στάδιο των οδηγιών αφού κατά την επόμενη δικάσιμο δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση και παράδοση της έγγραφης μαρτυρίας. Παρ' όλο που ο ισχυρισμός των Εναγομένων έμεινε αναντίλεκτος από την πλευρά της Ενάγουσας, δεν προβάλλεται οποιαδήποτε ένσταση από μέρους των Εναγομένων για αποκλεισμό των εγγράφων που παρουσιάζει η Ενάγουσα. Επιπρόσθετα, τα έγγραφα που επισυνάφθηκαν στη γραπτή μαρτυρία του ΠΜ/ΜΕ1, δόθηκαν έγκαιρα στην άλλη πλευρά μαζί με τη μαρτυρία του και οι Εναγόμενοι είχαν την ευκαιρία να σχολιάσουν και να τοποθετηθούν επί αυτών, όπως και έπραξαν. Λαμβάνοντας υπόψη τα επίδικα θέματα, προχωρώ στην αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας, ως έχει συνοψισθεί ανωτέρω, με σκοπό να καταστεί δυνατή η εξαγωγή διαπιστώσεων αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης (δέστε Wynne v Mavronicola
(2009)1 ΑΑΔ 1138). Μη αμφισβητούμενα γεγονότα Στη βάση των δικογράφων, προκύπτουν ως μη αμφισβητούμενα τα πιο κάτω:
  1. Η πολυκατοικία «DENA ACHELOOS» είναι κοινόκτητη οικοδομή σύμφωνα με την υφιστάμενη νομοθεσία.
  2. Κάθε Εναγόμενος είναι ιδιοκτήτης κατά ½ του διαμερίσματος υπ' αρ. Χ στον δεύτερο όροφο της πολυκατοικίας «DENA ACHELOOS».
  3. Η Ενάγουσα ήταν επιφορτισμένη με τη διαχείριση, έλεγχο, συντήρηση, καθαριότητα και είσπραξη καθορισμένων οφειλών (κοινοχρήστων) ή/και άλλων αναγκαίων δαπανών, από τους ιδιοκτήτες ή/και κατόχους ή/και ενοίκους των διαμερισμάτων που ευρίσκονται στην πολυκατοικία.
  4. Τα μηνιαία κοινόχρηστα αποτελούν το ελάχιστο ποσό για τη λειτουργία, στοιχειώδη συντήρηση και εύρυθμο λειτουργία της πολυκατοικίας, πλέον κάποιο πάγιο ταμείο για αντιμετώπιση έκτακτων εξόδων και ή καταστάσεων.
  5. Το επιπλέον ποσό που απαιτήθηκε ως έκτακτη δαπάνη κοινοχρήστων τα οποία αναλογούσαν στο διαμέρισμα των Εναγομένων, συνολικού ύψους €
  7. Δεν αμφισβητείται η μη καταβολή του μεριδίου των Εναγομένων, πλην συγκεκριμένων πληρωμών. Αυτό που ουσιαστικά αμφισβητούν οι Εναγόμενοι στην παρούσα αγωγή και αποτελεί επίδικο θέμα είναι κατά πόσο η Ενάγουσα έχει συσταθεί δεόντως και τηρεί τους κανονισμούς. Αναφορικά με την οφειλή κοινοχρήστων, οι Εναγόμενοι, ως προκύπτει από την Υπεράσπιση τους, δέχονται την ύπαρξη κάποιου ποσού οφειλομένων κοινοχρήστων, πλην όμως αμφισβητούν το κατά πόσο το ύψος των μηνιαίων κοινοχρήστων καθορίστηκε κατ' αναλογία του εμβαδού των μονάδων της πολυκατοικίας. Στη βάση των πιο πάνω, τα επίδικα ζητήματα που θα πρέπει να εξεταστούν είναι τα ακόλουθα:
  8. Κατά πόσο η Ενάγουσα είναι Διαχειριστική Επιτροπή, δεόντως συσταθείσα δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας και των κανονισμών.
  9. Κατά πόσο τηρούντο ή μη οι κανονισμοί και κατά πόσο η ενδεχόμενη μη τήρηση τους εμποδίζει την αξίωση κοινοχρήστων.
  10. Κατά πόσο το ύψος των μηνιαίων κοινοχρήστων καθορίζεται κατ' αναλογία μεριδίου με βάση το εμβαδόν κάθε μονάδας.
  11. Το ποσό του οφειλόμενου υπολοίπου. Λαμβάνοντας υπόψη τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής, θεωρώ ορθότερο όπως η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνει ανά θέμα. Σημειώνω ότι είναι καλά νομολογιακά γνωστό ότι μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μόνο για μέρος της μαρτυρίας του (δέστε Τ. Ηλιάδη & Ν. Γ. Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, εκδ. Hippasus, Λευκωσία 2014, σελ. 141-143). Κατά πόσο η Ενάγουσα είναι η Διαχειριστική Επιτροπή, δεόντως συσταθείσα δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας και των κανονισμών Κρίνω σκόπιμο όπως εξετάσω κατά προτεραιότητα το ζήτημα που αφορά στη σύσταση της Ενάγουσας. Σχετικά με το θέμα αυτό, προσήχθη η ακόλουθη μαρτυρία: Ο ΠΜ ανέφερε στη μαρτυρία του ότι από τον Σεπτέμβριο 2018 μέχρι σήμερα είναι ο Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής της Ενάγουσας, η οποία συστάθηκε δεόντως δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας και/ή των κανονισμών της ειρημένης πολυκατοικίας. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο των πρακτικών της Γενικής Συνέλευσης, ημ. 28/12/2020, η οποία τον διόρισε ξανά ως Πρόεδρο και Διαχειριστή και ως Τεκμήριο 1Α την ειδοποίηση προς τους τους ενοίκους. Από την άλλη, οι Εναγόμενοι αναφέρουν ότι η ένορκη δήλωση του ΠΜ είναι αντινομική και άκυρη και κατά συνέπεια απορριπτέα γιατί δεν είναι διάδικος ούτε φαίνεται εξουσιοδοτημένος προς τούτο από την Ενάγουσα με Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο και ως εκ τούτου η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, αναφέρουν ότι με τα πρακτικά, ημ. 28/12/2020, που παρουσιάζονται από τον ΜΕ1 ως τεκμήριο, ουδόλως μπορεί να υποστηριχθεί ότι είναι Πρόεδρος και Διαχειριστής της Διαχειριστικής Επιτροπής από τον Σεπτέμβριο
  12. Επίσης, υπογράφονται και από αυτόν, ο οποίος δεν είναι ιδιοκτήτης διαμερίσματος. Έλαβαν γνώση αυτών για πρώτη φορά. Από τις ημερομηνίες καταδεικνύεται ότι όλες οι πράξεις και ενέργειες που έγιναν μετά την 1/9/2018, συμπεριλαμβανομένης και της αγωγής, ήταν αντινομικές, ενάντια στους Κανονισμούς και έκδηλα άκυρες. Περαιτέρω, ανέφεραν ότι στην πρώτη Γενική Συνέλευση της 5/11/2007, αποφασίστηκε ότι όλοι οι ιδιοκτήτες θα είναι μέλη της διαχειριστικής επιτροπής και ο κ. SD εξελέγη διαχειριστής, επισυνάπτοντας ως Τεκμήριο 2 τα πρακτικά. Ακολουθούνταν συγκεκριμένο λογιστικό σύστημα και ο πιο πάνω παρέμεινε διαχειριστής μέχρι την 31/8/
  13. Περαιτέρω, αναφέρουν ότι από τον καιρό που ανέλαβε ο ΠΜ, εγκατέλειψε το λογιστικό σύστημα που χρησιμοποιούνταν και αναφέρονται σε μη τήρηση κανονισμών, αναφορά στους οποίους γίνεται πιο κάτω. Επίσης, αναφέρουν ότι στις 21/2/2019 «του» ζητήθηκε από την τράπεζα να υπογράψει πρακτικά γενικής συνέλευσης που αναφέρονται σε εκλογή νέας διαχειριστικής επιτροπής και σε άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού (τεκμήριο 3). Αρνήθηκε να υπογράψει, υποστηρίζοντας ότι τέτοια Γενική Συνέλευση ουδέποτε έγινε και ότι διαχειριστική επιτροπή συνέχιζε να είναι εκείνη της 5/11/
  14. Δόθηκαν οδηγίες για αδρανοποίηση του λογαριασμού, παραμένοντας αδρανής για μήνες. Γι' αυτό, στις 28/2/2020, έκανε αίτηση στον Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για να συγκαλέσει ο ίδιος Γενική Συνέλευση (τεκμήριο 4) και όπως πληροφορήθηκε, λόγω των μέτρων κατά του κορονοϊού, η σύγκληση της γενικής συνέλευσης αναστάληκε. Διαπιστώνω ότι η μαρτυρία του ΠΜ είναι ξεκάθαρη και παρουσιάζει συνοχή και λογική. Δεδομένης της εμπλοκής του, ο μάρτυρας ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν στη Διαχειριστική Επιτροπή. Τα όσα προβάλλει συνάδουν με τις δικογραφημένες θέσεις της Ενάγουσας. Ενόψει της θέσης του ΠΜ ως Προέδρου της Διαχειριστικής Επιτροπής, η μη προσκόμιση εξουσιοδότησης της Ενάγουσας, και δη Ειδικού Πληρεξουσίου Εγγράφου, ως ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι στη μαρτυρία τους, δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την αποδοχή της μαρτυρίας του ή πλήττει την ικανότητα του να δίδει μαρτυρία για την Ενάγουσα. Ως προς την αναφορά των Εναγομένων ότι ο ΠΜ δεν είναι διάδικος, χρήσιμο είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την Ταλιάνου (ανωτέρω): «.τα πρόσωπα που αποτελούν μια τέτοια Διαχειριστική Επιτροπή δεν εμφανίζονται προς τα έξω υπό την προσωπική τους ιδιότητα ούτε ενάγουν ή ενάγονται υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Για τους σκοπούς του νόμου, τα πρόσωπα που αποτελούν τη Διαχειριστική Επιτροπή, αποτελούν ένα εκ του νόμου συγκροτημένο σώμα το οποίο εύλογα μπορεί να ονομάζεται Διαχειριστική Επιτροπή με την προσθήκη κάποιου άλλου διακριτικού ονόματος ή χαρακτηριστικού για σκοπούς προσδιορισμού ή διάκρισης από άλλες παρόμοιες Διαχειριστικές Επιτροπές.». Η ουσία είναι πως η αγωγή έχει εγερθεί από ένα τέτοιο συγκροτημένο σώμα στη βάση συγκεκριμένης εξουσιοδότησης προς δικηγόρο για την έγερση της και πως εάν υπήρχε ζήτημα ανυπαρξίας διαδίκου θα έπρεπε εγκαίρως να είχε καταχωριστεί αίτηση απόρριψης της αγωγής. Για αυτό το υπαρκτό και συγκροτημένο σώμα κατέθεσε ενόρκως στο Δικαστήριο ο Πρόεδρος του και Διαχειριστής προς απόδειξη της υπόθεσης του, ως επιβεβαιώνεται στη μαρτυρία του ΠΜ/ΜΕ
  15. Ασφαλώς δεν επιβάλλεται από οποιοδήποτε κανόνα η προσκόμιση ειδικού πληρεξουσίου για τη μαρτυρία του στο δικαστήριο. Περαιτέρω, παρατηρώ ότι όλα τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται και στα πρακτικά που παρουσιάζει ο ΠΜ ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του, σχετικά με την γενική συνέλευση, ημερομηνίας 28/12/2020, όπου και αναφέρεται ότι «βάση του νόμου περί ακίνητης ιδιοκτησίας και με ομόφωνη απόφαση όλων των παρευρισκομένων συνεχίζουν για σκοπούς της διεξαγωγής της γενικής συνέλευσης αλλά και στη συνέχεια ως διαχειριστική επιτροπή οι πιο κάτω: Πρόεδρος & Ταμίας: Π[ ] Μ[ ]». Αναφορά που επιβεβαιώνει ότι εξακολουθεί να είναι ο πρόεδρος της διαχειριστικής επιτροπής της πολυκατοικίας και ότι υπάρχει διαχειριστική επιτροπή. Από την άλλη, οι Εναγόμενοι παρότι προβαίνουν σε σχολιασμό και γενική αμφισβήτηση της μαρτυρίας του ΠΜ, εντούτοις δέχονται ότι συστάθηκε διαχειριστική επιτροπή, στην πρώτη γενική συνέλευση που έλαβε χώρα στις 5/11/2007, και ότι ο προηγούμενος διαχειριστής παρέμεινε στη θέση αυτή μέχρι την 31/8/
  16. Δέχονται, επίσης, ότι ανέλαβε ο ΠΜ. Αυτό που διαπιστώνεται είναι ότι οι Εναγόμενοι από τη μια αρνήθηκαν να υπογράψουν τα πρακτικά της συνέλευσης που έγινε το 2018 υποστηρίζοντας ότι τέτοια γενική συνέλευση ουδέποτε έγινε αλλά από την άλλη επισυνάπτουν ως Τεκμήρια 1 και 3 στην ένορκη δήλωση τους αλληλογραφία, ημερομηνίας 3/6/2019 και 24/2/2019, από την οποία προκύπτει ότι ζητούσαν επανειλημμένα έγγραφα και εξηγήσεις και είχαν αλληλογραφία με τον ΠΜ αναφορικά με τη διαχείριση της πολυκατοικίας. Επίσης, προκύπτει από τη μαρτυρία τους ότι έχουν καταβάλει ποσά έναντι των οφειλόμενων κοινοχρήστων. Θα ήταν παράλογο εάν όντως δεν υπήρχε επιτροπή οι Εναγόμενοι να απευθύνουν αλληλογραφία και πολύ περισσότερο να καταβάλλουν χρήματα για κοινόχρηστα, τα οποία είναι η μόνη αρμόδια να εισπράξει, σε ένα τυχαίο πρόσωπο. Ενόψει τούτων και των ενεργειών στις οποίες προέβηκαν μετά την ανάληψη από τον ΠΜ, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί οι ισχυρισμοί τους ότι η διαχειριστική επιτροπή δεν συστάθηκε δεόντως. Επιπρόσθετα, όσον αφορά τη σύγκληση γενικής συνέλευσης στις 28/12/2020, διαπιστώνω ότι οι Εναγόμενοι δέχονται στην Υπεράσπιση τους ότι τους παραδόθηκε η ανακοίνωση/πρόσκληση στις 23/12/2020, ως και η θέση του ΠΜ. Επίσης, δέχονται στην Υπεράσπιση τους ότι «εμείς δεν πήγαμε στην "Γ.Σ." και δεν γνωρίζουμε καν αν έγινε. Αν έγινε, δεν μάθαμε τί συζητήθηκε και ποιες αποφάσεις πάρθηκαν, γιατί δεν μας δόθηκαν πρακτικά!». Οι Εναγόμενοι ουδόλως παρουσιάζουν οποιαδήποτε θετική μαρτυρία προς αντίκρουση της θέσης του ΠΜ ότι τυγχάνει διαχειριστής ή στοιχειοθετούν επαρκώς και με θετική και επαρκή μαρτυρία τις θέσεις τους ότι δεν έγιναν οι απαιτούμενες γενικές συνελεύσεις, δεδομένου μάλιστα ότι δεν πήγαν στην γενική συνέλευση, ημ. 28/12/2020 και δεν είναι σε θέση να γνωρίζουν αν έγινε. Ως εκ των πιο πάνω, οι ισχυρισμοί τους ότι δεν υπάρχει διαχειριστική επιτροπή δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. Σε κάθε περίπτωση, σημειώνονται τα ακόλουθα: Είναι προφανές ότι η ύπαρξη διαδίκου αποτελεί προϋπόθεση για την όποια διεκδίκηση και την ύπαρξη αντιδικίας (K.N.G. Autoparts Ltd v Μιχάλη Ιωάννου
(1996)1 ΑΑΔ 689). Ως λέχθηκε από τον Δικαστή Πική στην Lioufis and Co. Ltd v Ανδρονίκου ν Παναγίδη
(1996)1 ΑΑΔ 773: «.η ύπαρξη των εναγόντων δε θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας μέσω των δικογράφων. Οι έγγραφες προτάσεις έχουν ως λόγο τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων. Η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Αν ο ενάγων δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται, ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με τον εναγόμενο. Αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Η θέση αυτή ευρίσκει έρεισμα στην απόφαση Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D'Escompte de Mulhouse [1925] A.C. 112 (ΗL). Στην υπόθεση εκείνη κρίθηκε ότι η αμφισβήτηση εξουσίας του ενάγοντα να κινήσει αγωγή εξ ονόματος της ενάγουσας εταιρείας δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας, με την έγερση του θέματος στην Υπεράσπιση. Η θεραπεία έγκειτο στη λήψη μέτρων, σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας, για τη διαγραφή του ενάγοντα και τον τερματισμό της διαδικασίας. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που αμφισβητείται η ύπαρξη του ενάγοντα - (βλ. Τhe Annual Practice 1958, σελ. 574 και 575). Η Δ.27, θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού για τη διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου διαδίκου. Τα στοιχεία, τα οποία ο ενάγων υποχρεούται να παραθέσει για την ταυτότητά του στον τίτλο της αγωγής, προβλεπόμενα από τη Δ.2 θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σκοπούν στον προσδιορισμό τόσο της οντότητας όσο και της ταυτότητας του ενάγοντα. Η κίνηση του μηχανισμού για την έγερση της αγωγής προϋποθέτει την ύπαρξή του. Με τα στοιχεία τα οποία παρέχονται, δίνεται η ευκαιρία στον εναγόμενο να ελέγξει και, εν ανάγκη, να αμφισβητήσει την οντότητα του ενάγοντα. Όπου η ταυτότητα των διαδίκων δε διευκρινίζεται στον τίτλο της αγωγής, όπως στην περίπτωση συνεταίρων που ενάγουν με την εμπορική επωνυμία του συνεταιρισμού, οι Θεσμοί προβλέπουν μηχανισμό για τη διασαφήνιση της ταυτότητας τους (βλ. Δ.7).». Τα πιο πάνω επαναλήφθηκαν στην Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α. ν Alpha Bank Ltd
(2003)1 ΑΑΔ 990, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με το Annual Practice 1958 σελ. 574, 575 «αν ο εναγόμενος επιθυμεί να αμφισβητήσει την εξουσία έγερσης αγωγής στο όνομα του ενάγοντα πρέπει ν' αποταθεί για διαγραφή του ονόματος του ενάγοντα στο αρχικό στάδιο. δεν μπορεί να αμφισβητεί την εξουσία με την υπεράσπιση του, ούτε μπορεί να κάμει κάτι τέτοιο στη δίκη»*. Η πιο πάνω αρχή έχει διατυπωθεί στην Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D' Escompte De Mulhouse and Others [1925] A.C. 112, 130 (H.L.) στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «... I do not think that it is open to the defendants to raise this question by way of defence to the action. If the defendants desired to dispute the authority of Mr. Jones to commence these proceedings in the name of the plaintiff company, their proper course was to move at an early stage of the action to have the name of the company struck out as plaintiff and so to bring the proceedings to an end.» Σε μετάφραση: «.... Δεν νομίζω ότι οι εναγόμενοι μπορούσαν να εγείρουν αυτό το θέμα με την μορφή υπεράσπισης στην αγωγή. Αν οι εναγόμενοι επιθυμούσαν να αμφισβητήσουν την εξουσία του κ. Jones να αρχίσει αυτή τη διαδικασία στο όνομα της ενάγουσας εταιρείας η ορθή διαδικασία έγκειτο στη λήψη μέτρων στο αρχικό στάδιο της αγωγής για τη διαγραφή του ονόματος της εταιρείας ως ενάγουσας και με τον τρόπο αυτό να τερματίσουν τη διαδικασία.» Οι θέσεις που διατυπώθηκαν στην Russian Commercial and Industrial Bank (πιο πάνω) υιοθετήθηκαν στην Lioufis and Co. Ltd v. Ανδρονίκου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 773, 780 (απόφαση Πική, Π.) στην οποία λέχθηκαν και τα εξής:...». Περαιτέρω, στην Sartas Importers-Distributors Ltd v Μαρουλλή
(2003)1 ΑΑΔ 1446 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η νομολογία ορίζει ότι αμφισβήτηση της ύπαρξης του ενάγοντος χωρεί μόνο προδικαστικά, με τον προβλεπόμενο από τη Δ.27, θ.1, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, (οι Θεσμοί), τρόπο. Η ύπαρξη αντιδίκων αποτελεί προϋπόθεση για τη στοιχειοθέτηση αντιδικίας και την εξέτασή της.». Περαιτέρω, στην Ανδρονίκου κ.α. ν Επιτροπής του Σχεδίου Ταμείου Συντάξεων, Πολ. Εφ. 168/10, ημ. 24/2/2016, ECLI:CY:AD:2016:D117, η οποία αφορούσε έφεση κατά απόφασης για απόρριψη αίτησης με την οποία ζητούνταν η διαγραφή της αγωγής ως καταχρηστικής στη βάση ισχυρισμού ότι η εφεσίβλητη στερούνταν νομικής προσωπικότητας, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ως προς την εισήγηση ότι η απόρριψη της αίτησης λόγω καθυστέρησης θα ισοδυναμούσε με συνέχιση της αγωγής με ανύπαρκτο ενάγοντα, σημειώνεται ότι, με βάση τη νομολογία, όπως στην περίπτωση που αμφισβητείται η εξουσιοδότηση του δικηγόρου του ενάγοντα έτσι και εν προκειμένω, εναπόκειται στον εναγόμενο να εγείρει το ζήτημα εγκαίρως και δεόντως. Αν δεν λάβει μέτρα ή αν ενεργήσει με αδικαιολόγητη καθυστέρηση με αποτέλεσμα ν΄απορριφθεί η αίτησή του, τέτοια απόρριψη δεν ισοδυναμεί με συνέχιση της αγωγής από ανύπαρκτο διάδικο, ως η εισήγηση των εφεσειόντων, αλλά απλώς έχει ως συνέπεια τη συνέχιση της αγωγής χωρίς να είναι πλέον δυνατό για τον εναγόμενο να ισχυρίζεται ότι ο ενάγοντας είναι ανύπαρκτο πρόσωπο.». Εν προκειμένω, δεν υποβλήθηκε από μέρους των Εναγομένων αίτηση για απόρριψη της αγωγής λόγω ανυπαρξίας της Ενάγουσας. Στη βάση του δεδομένου αυτού και υπό το φως των ως άνω νομολογιακών αρχών, η νομική υπόσταση της Ενάγουσας και η εξουσία της να κινήσει την υπό εκδίκαση αγωγή δεν μπορεί να αμφισβητείται στην δίκη ή να αποτελέσει αντικείμενο αντιδικίας. Τούτου δεδομένου, στην Ταλιάνου ν Διαχειριστικής Επιτροπής Belmar Complex
(2002)1 ΑΑΔ 102 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΒ του νόμου: "Κάθε κοινόκτητη οικοδομή πρέπει να έχει Διαχειριστική Επιτροπή για τη ρύθμιση και διαχείρηση των υποθέσεών της. Η Διαχειριστική Επιτροπή συνίσταται και ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους αυτού και των Κανονισμών." Ανάμεσα στις εξουσίες της Διαχειριστικής Επιτροπής είναι, σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΗ
(1)(δ) του νόμου, η ανάκτηση με αγωγή από κύριο μονάδας οποιουδήποτε ποσού χρημάτων που δαπανήθηκε σε σχέση με τις κοινόκτητες οικοδομές. ενώ με βάση το άρθρο 38ΚΣΤ
(1)"η Διαχειριστική Επιτροπή θα ενεργεί από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων ...........". Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο ΚΣΤ
(2), η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να ενάγει και να ενάγεται σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα αφορά την κοινόκτητη οικοδομή και να ενάγει σε σχέση με ζημιές ή βλάβες που προκλήθηκαν στην οικοδομή, να συνάπτει συμβάσεις και να ενάγει και ενάγεται σε σχέση με ζητήματα που αφορούν την εφαρμογή του νόμου και των κανονισμών. Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις ότι ο νομοθέτης θέλησε να προσδώσει στις προβλεπόμενες από το νόμο Διαχειριστικές Επιτροπές νομική υπόσταση και δικαιοπρακτική ικανότητα. Προκύπτει επίσης ότι οι Διαχειριστικές αυτές Επιτροπές έχουν δικαίωμα να εμφανίζονται στο Δικαστήριο ως διάδικοι, να ενάγουν και να ενάγονται.». (δέστε επίσης Μαστρομιχάλη κ.α. ν Διαχειριστική Επιτροπή Μεγάρου Γαλαξίας, Πολ. Εφ. 228/14, ημ. 25/1/2022, ECLI:CY:AD:2022:A25) Προκύπτει, επομένως, ότι οι εκ του Νόμου (Κεφ. 224) προβλεπόμενες διαχειριστικές επιτροπές κοινόκτητων μονάδων, όπως η Ενάγουσα, έχουν νομική υπόσταση και δικαιοπρακτική ικανότητα ώστε να είναι σε θέση να εγείρουν αγωγή για ανάκτηση από κυρίους μονάδας ποσών που απαιτούνται σε σχέση με την κοινόκτητη οικοδομή. Μη τήρηση κανονισμών Οι Εναγόμενοι προβάλλουν στην Υπεράσπιση τους ότι η μη καταβολή του μεριδίου τους οφείλεται σε παράβαση των κανονισμών 6, 15, 19, 37 και 45 από μέρους της Ενάγουσας αναφέροντας ότι σε περίπτωση που εφαρμοστούν οι κανονισμοί, θα αρθούν οι λόγοι για τους οποίους σταμάτησαν να καταβάλλουν το μερίδιο του διαμερίσματος του. Τα άρθρα 38ΙΘ-38ΚΑ προβλέπουν τα ακόλουθα: «38ΙΘ.-
(1)Οι κοινόκτητες οικοδομές θα ρυθμίζονται και θα διέπονται από Κανονισμούς που θα εκδοθούν σύμφωνα με τις ακόλουθες διατάξεις. Οι Κανονισμοί αυτοί θα προνοούν για τον έλεγχο, λειτουργία, διαχείριση, διοίκηση, χρήση και κάρπωση των μονάδων της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και θα ρυθμίζουν τις σχέσεις μεταξύ των κυρίων των μονάδων και τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους αναφορικά με την κοινόκτητη οικοδομή και την κοινόκτητη ιδιοκτησία.
(2)Οι κύριοι μονάδων κοινόκτητων οικοδομών μπορούν να συντάξουν Κανονισμούς και μπορούν να τους τροποποιούν, να τους αναθεωρούν, να τους αντικαθιστούν ή να τους ανακαλούν με απόφαση των κυρίων του εβδομήντα πέντε τοις εκατόν (75%) τουλάχιστο της κοινόκτητης ιδιοκτησίας, εκτός αν καθορίζεται από ή δυνάμει του Μέρους αυτού διαφορετική εκατοστιαία αναλογία σε σχέση με οποιοδήποτε συγκεκριμένο θέμα.
(3)Οι πρότυποι κανονισμοί εφαρμόζονται αναφορικά με κοινόκτητες οικοδομές για τις οποίες εκδόθηκε άδεια οικοδομής και δεν καταχωρήθηκαν ακόμα ως κοινόκτητα υποστατικά στο Κτηματικό Μητρώο: Νοείται ότι, μετά την εγγραφή των κοινόκτητων οικοδομών, οι κύριοι των μονάδων μπορούν να συντάξουν Κανονισμούς και να τους τροποποιούν, να τους αναθεωρούν, να τους αντικαθιστούν ή να τους ανακαλούν, όπως προβλέπεται στο εδάφιο
(2). 38Κ.-
(1)Όλοι οι Κανονισμοί που γίνονται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 38ΙΘ και κάθε τροποποίηση, αναθεώρηση ή αντικατάσταση τους θα εγγράφονται δυνάμει του εδαφίου
(2)και, αφού γίνει η εγγραφή αυτή, θα δεσμεύουν κάθε κύριο μονάδας και κάθε μεταγενέστερο κύριο μονάδας.
(2)Η εγγραφή των Κανονισμών ή οποιασδήποτε τροποποίησης, αναθεώρησης ή αντικατάστασης τους θα διενεργείται, αφού ή Διαχειριστική Επιτροπή καταθέσει δεόντως πιστοποιημένο αντίγραφο τους στο Διευθυντή και ο Διευθυντής θα καταχωρεί γι' αυτό σημείωση στο Κτηματικό Μητρώο. 38ΚΑ.-
(1)Όταν δεν γίνει εγγραφή Κανονισμών δυνάμει του άρθρου 38Κ, οι πρότυποι κανονισμοί που εκτίθενται στο Παράρτημα θα λογίζονται εγγεγραμμένοι σε σχέση με την οικεία κοινόκτητη οικοδομή, Κανονισμοί.
(2)Όταν οι εγγεγραμμένοι δυνάμει του άρθρου 38Κ Κανονισμοί δεν προνοούν για οποιοδήποτε ζήτημα, το ζήτημα αυτό θα διέπεται από την αντίστοιχη πρόνοια των πρότυπων κανονισμών.» Στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία αναφορικά με την εγγραφή οποιωνδήποτε κανονισμών, με αποτέλεσμα να ισχύουν οι Πρότυποι Κανονισμοί ως τούτοι παρατίθενται στο Παράρτημα του Κεφ.
  1. Στην ένορκη δήλωση τους, οι Εναγόμενοι αναφέρουν ότι από τον καιρό που ανέλαβε ο ΠΜ εγκατέλειψε το λογιστικό σύστημα που χρησιμοποιούνταν και έπαψε να υποβάλλει ταμειακές καταστάσεις με τις σχετικές αποδείξεις πληρωμών. Επίσης, δεν καταβάλλει στους κυρίους τριμηνιαία κατάσταση στην οποία να αναφέρονται τα έξοδα των προηγούμενων τριών μηνών και η φύση τους (κανονισμός 6). Υποβάλλει μόνο καταστάσεις λογαριασμού. Δεν εφαρμόζονται οι κανονισμοί του Μέρους V - Γενική Συνέλευση Κυρίων και Μέρους VI-Διαχειριστκή Επιτροπή, π.χ.: δεν συγκαλούνται γενικές συνελεύσεις «μια φορά το χρόνο» (Κανονισμός 15) για τη μελέτη των λογαριασμών και την εκλογή των μελών της διαχειριστικής επιτροπής (Κανονισμός 19), δεν εκλέγεται Ταμίας της Διαχειριστικής Επιτροπής (Κανονισμός 37), η Διαχειριστική Επιτροπή δεν υποβάλλει προς έγκριση καταστάσεις εσόδων και εξόδων με όλες τις σχετικές αποδείξεις και στοιχεία στην τακτική γενική συνέλευση (Κανονισμός 45). Θεωρώ σκόπιμο στο σημείο αυτό όπως παραθέσω τους κανονισμούς που επικαλούνται οι Εναγόμενοι: - Κανονισμός 6: «
  2. Η Διαχειριστική Επιτροπή θα υποβάλλει στους κυρίους τριμηνιαία κατάσταση στην οποία θα αναφέρονται τα έξοδα των προηγούμενων τριών μηνών, η φύση τους και κατά ποσό οποιοδήποτε μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής, το οποίο είναι κύριος, έχει συνεισφέρει έναντι των εξόδων αυτών. Οι αρχικές αυτές πληρωμές από τους κυρίους θα χρησιμοποιούνται για την πληρωμή των εξόδων που προέκυψαν στο πρώτο και τα μεταγενέστερα χρόνια. Αν οι αρχικές αυτές πληρωμές αποδειχθούν ανεπαρκείς για την κάλυψη των εξόδων της τριμηνίας, οι κύριοι θα αυξάνουν αντίστοιχα το πιο πάνω ποσό, μετά από γραπτή ειδοποίηση της Διαχειριστικής Επιτροπής σε κάθε κύριο.». - Κανονισμός 15: «
  3. Κάθε μεταγενέστερη γενική συνέλευση των κυρίων θα συγκαλείται μια φορά το χρόνο, νοουμένου ότι το χρονικό διάστημα, μεταξύ της ημερομηνίας μιας ετήσιας γενικής συνέλευσης και της αμέσως επόμενης δεν μπορεί να υπερβαίνει τους δεκατέσσερις μήνες.». - Κανονισμός 19: «
  4. Εκτός από τη μελέτη των λογαριασμών και την εκλογή των μελών της Διαχειριστικής Επιτροπής από την ετήσια γενική συνέλευση, κάθε εργασία που διεξάγεται σε τέτοια γενική συνέλευση ή έκτακτη γενική συνέλευση θεωρείται ειδική.». - Κανονισμός 37: «
  5. Αν τα μέλη της Διαχειριστικής Επιτροπής είναι περισσότερα από ένα, εκλέγεται ταμίας. Αν τα μέλη δεν υπερβαίνουν τα δύο, αυτά πρέπει να είναι κύριοι μονάδων.». - Κανονισμός 45: «
  6. Η Διαχειριστική Επιτροπή τηρεί καταστάσεις εσόδων και εξόδων και τις υποβάλλει προς έγκριση με όλες τις σχετικές αποδείξεις και στοιχεία στην τακτική γενική συνέλευση.». Εν προκειμένω, όπως έχει λεχθεί πιο πάνω, προκύπτει από το Τεκμήριο 1 στην ΕΔ ΠΜ ότι ο τελευταίος εκλέχθηκε και ταμίας της Διαχειριστικής Επιτροπής, επομένως δεν τίθεται θέμα παράβασης του κανονισμού 37 και ως εκ τούτου ο σχετικός ισχυρισμός των Εναγομένων δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Όσον αφορά τον κανονισμό 15, περί μη σύγκλησης γενικών συνελεύσεων κάθε έτος, και πάλι, δεν είμαι διατεθειμένη να δεχθώ τον ισχυρισμό των Εναγομένων. Ως έχει λεχθεί πιο πάνω, διαφαίνεται από το Τεκμήριο 1 ότι ο ΠΜ επανεκλέχθηκε στη γενική συνέλευση, ημ. 28/12/2020 στη θέση του προέδρου και ταμία. Λαμβάνω ιδιαίτερα υπόψη ότι ο κανονισμός 40 προνοεί ότι η εκλογή των προσώπων που αποτελούν τη διαχειριστική επιτροπή λαμβάνει χώρα στις ετήσιες γενικές συνελεύσεις. Συγκεκριμένα, ο κανονισμός 40 προνοεί ως ακολούθως: «
  7. Η θητεία της Διαχειριστικής Επιτροπής, περιλαμβανόμενης της θητείας των μελών που έχουν εκλεγεί δυνάμει του Κανονισμού 38, διαρκεί μέχρι την εκλογή της νέας Διαχειριστικής Επιτροπής στην αμέσως επόμενη τακτική γενική συνέλευση: Νοείται ότι οι κύριοι, με απόφαση τους που λαμβάνεται σε γενική συνέλευση, μπορούν οποτεδήποτε να τερματίσουν τη θητεία οποιουδήποτε μέλους της Διαχειριστικής Επιτροπής και να το αντικαταστήσουν με άλλο πρόσωπο.». Επομένως, δεν είναι δυνατό ο ΠΜ να επανεκλέχθηκε χωρίς η θητεία του να ανανεωνόταν στην ετήσια γενική συνέλευση και ουδέν συγκεκριμένο παρουσίασαν οι Εναγόμενοι προς αντίκρουση αυτού ή του περιεχομένου του Τεκμηρίου 1, πέραν από τους γενικούς ισχυρισμούς τους. Όσον αφορά τους κανονισμούς 6, 19 και 45, και πάλι δεν θα ήμουν διατεθειμένη να αποδεχθώ τους ισχυρισμούς των Εναγομένων. Κατά πρώτον, λόγω του ότι τίθενται εν είδει γενικής τοποθέτησης και ισχυρισμού. Κατά δεύτερον, ως έχει αναφερθεί πιο πάνω, οι Εναγόμενοι παρόλο που ειδοποιήθηκαν, δεν παρευρέθηκαν στη γενική συνέλευση, ημερομηνίας 28/12/
  8. Το γεγονός αυτό δημιουργεί ρήγματα στην αξιοπιστία των εν λόγω ισχυρισμών των Εναγομένων, σε βαθμό που η σχετική μαρτυρία τους να μην μπορεί να γίνει αποδεκτή. Βάση στην οποία καθορίστηκε το κατά πόσο των €40 ως μηνιαία κοινόχρηστα Ο ΠΜ/ΜΕ1 αναφέρει στη μαρτυρία του ότι με βάση την ποσοστιαία αναλογία του διαμερίσματος των Εναγομένων, το πάγιο ποσό που συμφωνήθηκε και καθορίστηκε ανερχόταν στα €40 μηνιαίως. Οι Εναγόμενοι, προβαίνοντας και πάλι σε αμφισβήτηση της μαρτυρίας του ΠΜ, προβάλλουν ότι το ποσό αυτό χρεώνεται σε όλα τα διαμερίσματα ανεξαρτήτως εμβαδού. Ουδέν αναφέρουν περί της έκτασης εκάστου διαμερίσματος της πολυκατοικίας και ούτε προβάλλουν ότι αυτή διαφέρει ή ότι η κατανομή των κοινοχρήστων θα έπρεπε να ήταν διαφορετική. Ως εκ της θέσης του ΠΜ/ΜΕ1 ως Προέδρου της Διαχειριστικής Επιτροπής, αποδέχομαι τη θέση του. Η μαρτυρία του επί του σημείου αυτού δεν κλονίστηκε από τους ισχυρισμούς των Εναγομένων και δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ή λόγος για την ουσιαστική αμφισβήτηση της. Δεν διαφαίνεται από τη μαρτυρία του οποιοσδήποτε λόγος που να καθιστά την εν λόγω θέση του αναξιόπιστη. Αντίθετα, η μαρτυρία των Εναγομένων είναι γενική και παρουσιάζεται εν είδει αμφισβήτησης και μάλιστα δια συμπεράσματος. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ύψος οφειλόμενων κοινοχρήστων Ο ΠΜ αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι προχώρησαν σε καταβολή μέρους των οφειλών τους. Πέραν του ποσού των €500 που αναφέρεται στην Έκθεση Απαίτησης, κατέβαλαν το ποσό των €160 μετά την καταχώριση της αγωγής. Αναφέρει ότι από την 1/1/2011 εγκατέστησε στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή ειδικό λογιστικό λογισμικό μέσω του οποίου γίνονται οι καταχωρήσεις χρεώσεων και πιστώσεων κάθε διαμερίσματος. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 3 κατάσταση λογαριασμού, στην οποία αναφέρει ότι φαίνεται ότι το υπόλοιπο των Εναγομένων ανερχόταν, μέχρι την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής, σε €
  9. Αναφέρει, επίσης, ότι από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής έχουν προστεθεί ενδιάμεσα κοινόχρηστα 17 μηνών συνολικού ύψους €680, έχουν όμως πληρωθεί €120 από τους Εναγόμενους, με αποτέλεσμα να οφείλουν το ποσό των €
  10. Παρουσιάζει ως Τεκμήριο 3Α κατάσταση λογαριασμού, με ημερομηνία 3/3/
  11. Αναφέρει, επίσης, ότι πριν την καταχώριση της αγωγής, η Ενάγουσα κάλεσε επανειλημμένως τους Εναγόμενους να πληρώσουν τα οφειλόμενα κοινόχρηστα, πράγμα που δεν έπραξαν. Ως αποτέλεσμα, απευθύνθηκαν σε δικηγόρο με διάφορες επιστολές, ζήτησε όπως καταβληθούν τα έως τότε οφειλόμενα κοινόχρηστα. Οι Εναγόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν με αποτέλεσμα η καταχώριση της αγωγής να ήταν μονόδρομος. Ως ελέχθη και πιο πάνω, οι Εναγόμενοι δεν αμφισβητούν την ύπαρξη οφειλής. Το ζήτημα που απομένει προς εξέταση είναι το ποσό που οφείλεται. Διαπιστώνω ότι η κατάσταση λογαριασμού, Τεκμήριο 3Α, περιλαμβάνει τις χρεώσεις και πιστώσεις της κατάστασης, Τεκμήριο 3, και συνεχίζει μέχρι και την 1/3/
  12. Περιλαμβάνει ουσιαστικά μηνιαίες χρεώσεις €40 από 1/9/2018 μέχρι και 1/3/2022, τις χρεώσεις των δαπανών που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης και τις πληρωμές που αναφέρει ο ΠΜ. Περιλαμβάνει, όμως, και χρέωση, ημερομηνίας 27/7/2021 για ποσό €55 με αναφορά "insurance 3/7/21-2/7/22", η οποία ούτε δικογραφείται από την Ενάγουσα, ούτε αξιώνεται. Εντούτοις, ο ΠΜ αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι οφείλουν το ποσό των €1260, στο οποίο περιλαμβάνεται και η χρέωση αυτή. Επομένως, η θέση του σχετικά με το υπόλοιπο που οφείλουν οι Εναγόμενοι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Επίσης, διαπιστώνω ότι ενώ στην Απάντηση η Ενάγουσα δέχεται ότι μέχρι την καταχώριση της Απάντησης, στις 8/6/2021, οι Εναγόμενοι κατέβαλαν το συνολικό ποσό των €760, αυτό δεν αντικατοπτρίζεται στο Τεκμήριο 3Α. Αν και δικογραφείται ότι €160 εξ αυτών καταβλήθηκαν μετά την καταχώριση της αγωγής, πέραν των €500 που αναφέρονται στην Έκθεση και δεν είναι επίδικα, ως και η θέση του ΠΜ, προκύπτει ένα υπόλοιπο €100 για το οποίο δεν προσφέρθηκε οποιαδήποτε εξήγηση. Εν όψει τούτου, δηλαδή της αντίφασης μεταξύ της δικογραφημένης θέσης ότι οι Εναγόμενοι κατέβαλαν το συνολικό ποσό των €760 και της μαρτυρία του ΠΜ, δεν είμαι διατεθειμένη να δεχθώ ότι το Τεκμήριο 3Α περιλαμβάνει όλες τις πληρωμές που έγιναν από μέρους των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι προβάλλουν στην μαρτυρία τους ότι στο Τεκμήριο 3Α δεν πιστώθηκε η πληρωμή των €100, ημερομηνίας 18/1/2021, το οποίο καταβλήθηκε με μεταφορά διαδικτυακά στον τραπεζικό λογαριασμό της Εναγομένης. Επίσης, προβάλλουν ότι ούτε η πληρωμή τους στις 23/2/2022 για ποσό ύψους €40, καταβληθέν σε μετρητά φαίνεται. Παρ' όλο που οι Εναγόμενοι δεν επισυνάπτουν οποιοδήποτε έγγραφο προς τεκμηρίωση των πληρωμών αυτών, αποδέχομαι τους ισχυρισμούς τους αυτούς καθότι δεν διαφαίνεται από τη μαρτυρία τους οποιαδήποτε διάθεση τους να ψευσθούν για το θέμα αυτό. Αντίθετα, αυτό που προβάλλει από τη μαρτυρία τους είναι η δυσανασχέτηση τους αναφορικά με τη διαχειριστική επιτροπή και τη διαχείριση της υπό την προεδρία του ΠΜ και όχι το κατά πόσο οφείλουν κάποιο ποσό κοινοχρήστων. Επίσης, η θέση τους ότι δεν ακολουθείται το διπλογραφικό σύστημα καταγραφής των συναλλαγών με αποτέλεσμα το λογιστικό λογισμικό να δίνει ελλιπείς ή λανθασμένες πληροφορίες έμεινε αναπάντητη και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση τους. Ευρήματα Στη βάση των πιο πάνω, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: - Η Ενάγουσα είναι η Διαχειριστική Επιτροπή της σχετικής πολυκατοικίας. - Το μηνιαίο ποσό των €40 ως κοινόχρηστα καθορίστηκε με βάση το εμβαδόν των μονάδων. - Οι Εναγόμενοι κατέβαλαν έναντι του ποσού των €805 που αξιώνεται με την αγωγή ως οφειλόμενο ποσό κοινοχρήστων μέχρι την καταχώριση της αγωγής το ποσό των €260 ευρώ. - Κατέβαλαν, επίσης, €160, έναντι των μηνιαίων κοινοχρήστων για τους μήνες μετά την καταχώριση της αγωγής. Βάρος απόδειξης Στις πολιτικές υποθέσεις, η επιτυχία της αγωγής εξαρτάται από το αν ο ενάγων παρουσίασε επαρκή και αξιόπιστη μαρτυρία με την αναγκαία αποδεικτική βαρύτητα ώστε να ικανοποιήσει το εφαρμοζόμενο βάρος απόδειξης. Το επίπεδο απόδειξης είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) ΑΑΔ 1858, «το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». Νομική πτυχή Σύμφωνα με το άρθρο 38ΙΑ του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ. 224: «
(1)Οι κύριοι όλων των μονάδων θα συμμετέχουν στις δαπάνες που είναι αναγκαίες για την ασφάλιση, συντήρηση, επιδιόρθωση αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για την εξασφάλιση των υπηρεσιών που καθορίζονται από το Μέρος αυτό ή από τους Κανονισμούς. Η αναλογία του μεριδίου κάθε κυρίου στις δαπάνες θα καθορίζεται από τους Κανονισμούς με βάση το εμβαδό κάθε μονάδας.
(2)Αν οποιοσδήποτε κύριος παραλείπει ή αμελεί να συμμορφωθεί στις απαιτήσεις του άρθρου αυτού, η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη και σε οποιαδήποτε δαπάνη εύλογα αναγκαία για το σκοπό αυτό και μπορεί να ανακτήσει με αγωγή το ποσό που οφείλει ο παραβάτης κύριος σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού.». Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΣΤ: «38ΚΣΤ.-
(1)Η Διαχειριστική Επιτροπή θα ενεργεί από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων των μονάδων, θα είναι υπεύθυνη για την επιβολή των Κανονισμών, θα έχει τις εξουσίες και τις υποχρεώσεις που καθορίζονται από ή δυνάμει του Μέρους αυτού ή των Κανονισμών και θα ασκεί τις εξουσίες και θα εκτελεί τα καθήκοντα που καθορίζονται από ή δυνάμει αυτών.
(2)Χωρίς να επηρεάζεται η γενικότητα του εδαφίου
(1), η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί- (α) Να ενάγει και ενάγεται σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά την κοινόκτητη ιδιοκτησία ή την κοινόκτητη οικοδομή. (β) να ενάγει για και σε σχέση με οποιεσδήποτε ζημιές ή βλάβες που προκλήθηκαν στην κοινόκτητη ιδιοκτησία από οποιοδήποτε πρόσωπο, ανεξάρτητα από το αν το πρόσωπο αυτό είναι κύριος μονάδας ή όχι. (γ) να συνάπτει συμβάσεις σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά τη συντήρηση και διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής. (δ) να ενάγει και ενάγεται σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά την εφαρμογή των διατάξεων του Νόμου αυτού ή των Κανονισμών που εκδίδονται δυνάμει αυτού.» Η υποχρέωση των κυρίων μονάδων να καταβάλλουν τα κοινόχρηστα που ήθελε αποδειχθεί ότι νόμιμα επιβλήθηκαν προνοείται δια Νόμου. Όπως προνοείται στο άρθρο 38ΙΑ, πιο πάνω, οι κύριοι μονάδων κοινόκτητης οικοδομής υποχρεούνται να συνεισφέρουν στις αναγκαίες δαπάνες, κατ' αναλογία σύμφωνα με το μερίδιο της μονάδας που τους ανήκει. Περαιτέρω, ο κανονισμός 5 προβλέπει ότι «οι εκάστοτε κύριοι θα καταβάλλουν στη Διαχειριστική Επιτροπή το συνολικό ποσό που θα καθοριστεί σύμφωνα με το Νόμο και τους Κανονισμούς αυτούς. Κάθε κύριος θα συνεισφέρει έναντι του ποσού αυτού ανάλογα με το εμβαδόν του, όπως προβλέπεται στο άρθρο 38ΙΑ του Νόμου και όπως φαίνεται στον Πίνακα Β' που επισυνάπτεται στους Κανονισμούς αυτούς.». Εν προκειμένω, οι Εναγόμενοι είναι κατά ½ ιδιοκτήτες μονάδας στην κοινόκτητη οικοδομή. Η Διαχειριστική Επιτροπή έχει συσταθεί και έχει αποδειχθεί ότι το μηναίο ποσό κοινοχρήστων, €40, καθορίστηκε με βάση το εμβαδόν των μονάδων, ως προνοείται στο άρθρο 38ΙΑ και τον κανονισμό
  1. Σε ό,τι αφορά τις έκτακτες δαπάνες που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης, σημειώνω ότι με την Υπεράσπιση δεν αμφισβητείται ούτε η επιβολή τους αλλά ούτε και το ποσό αυτών. Στη βάση των πιο πάνω, καταλήγω ότι οι Εναγόμενοι εξακολουθούν να οφείλουν ποσό κοινοχρήστων και είναι υπόχρεοι την καταβολή του. Ως προς το κατά πόσο πέραν των οφειλομένων κοινοχρήστων μέχρι 1/10/2020 και των έκτακτων δαπανών, ως αξιώνεται στο 12(Α)(α) και (Β)(α) της Έκθεσης Απαίτησης, η Ενάγουσα δικαιούται να αξιώνει ενδιάμεσα κοινόχρηστα από 1/11/2020 μέχρι εκδικάσεως της αγωγής, θα πρέπει να σημειωθεί ότι το άρθρο 38ΙΑ, προβλέπει ότι η Διαχειριστική Επιτροπή «μπορεί να ανακτήσει με αγωγή το ποσό που οφείλει ο παραβάτης κύριος». Εν προκειμένω, ως έχει λεχθεί, οι Εναγόμενοι δεν αμφισβητούν την ύπαρξη οφειλής και δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε ισχυρισμός ή θέση για απόρριψη της θεραπείας αυτής. Επομένως, φαίνεται ότι οι Εναγόμενοι δέχονται την παροχή της θεραπείας αυτής και δεν υπάρχει οτιδήποτε στον Νόμο που να απαγορεύει την παροχή της, εφόσον βεβαίως έχει καταδειχθεί η υποχρέωση των Εναγομένων να καταβάλλουν μηνιαία κοινόχρηστα ύψους €
  2. Είναι δε σημαντικό να σημειωθεί ότι δεν αμφισβητείται ότι τα μηνιαία κοινόχρηστα αποτελούν το ελάχιστο ποσό για τη λειτουργία, στοιχειώδη συντήρηση και εύρυθμο λειτουργία της πολυκατοικίας, πλέον κάποιο πάγιο ταμείο για αντιμετώπιση έκτακτων εξόδων και ή καταστάσεων. Κατάληξη Στη βάση όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι οι Εναγόμενοι οφείλουν κατά ½ στην Ενάγουσα: Α. €545 ως οφειλόμενα κοινόχρηστα μέχρι 1/10/2020, Β. Ενδιάμεσα κοινόχρηστα προς €40 μηνιαίως από 1/11/2020 μέχρι σήμερα, αφαιρουμένου του ποσού των €160, ήτοι €800 (24x€40=€960-€160=€800). Ως εκ τούτου, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγομένου 1 για το ποσό των: Α. €272,50, πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής Β. €400, πλέον νόμιμο τόκο από σήμερα. ΚΑΙ απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης 2 για το ποσό των: Α. €272,50, πλέον νόμιμο τόκο από την καταχώριση της αγωγής Β. €400, πλέον νόμιμο τόκο από σήμερα. Τα έξοδα επιδικάζονται προς όφελος της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται, ένα σετ εξόδων. (Υπ.)......... Κ. Ηλία, Πρ. Ε.Δ. Πρωτοκολλητής Πιστό Αντίγραφο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.