← Κύπρος

ZAKARIA KISHIDZE ν. OLAVARRIA TRADING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2043/2015, 27/3/2023

ZAKARIA KISHIDZE ν. OLAVARRIA TRADING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2043/2015, 27/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A62 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαίδου Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2043/2015 Μεταξύ: ZAKARIA KISHIDZE Ενάγοντα - και - CBR CAPITAL LIMITED Εναγομένης Και ως τροποποιήθη δυνάμει Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 21/9/2021 Μεταξύ: ZAKARIA KISHIDZE Ενάγοντα - και - OLAVARRIA TRADING LIMITED Εναγομένης Αίτηση συνένωσης ημερομηνίας 06.02.2018 Ημερομηνία: 27/04/

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενη-Αιτήτρια: κ. Μ. Μάρκου για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ. Για Ενάγοντα-Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Δ. Παπαπολυβίου για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδη & Σία ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Εναγομένη με την υπό κρίση Αίτηση ζητά τη συνένωση της αγωγής 2043/15 με την αγωγή 5870/15 και διάταγμα όπως η αγωγή 2043/15 λάβει τη μορφή Ανταπαίτησης στην αγωγή 5870/
  2. Προς υποστήριξη του αιτήματος της επικαλείται το γεγονός ότι οι δύο αγωγές έχουν το ίδιο πραγματικό και νομικό υπόβαθρο. Αντικείμενο και των δύο αγωγών είναι η συμφωνία ημερομηνίας 13.09.2012, η μαρτυρία που θα προσαχθεί είναι κοινή και οι δικηγόροι που εκπροσωπούν τους διαδίκους και στις δύο αγωγές είναι οι ίδιοι. Η εκδίκαση των αγωγών από διαφορετικούς Δικαστές ενέχει τον κίνδυνο έκδοσης διαφορετικών και αντιφατικών αποφάσεων επί των ιδίων θεμάτων. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο όπως αναφερθώ εν συντομία την κάθε αγωγή ξεχωριστά. Με την αγωγή 2043/15 ο Ενάγοντας, Zakaria Kishidze, αξιώνει από την Εναγομένη την καταβολή του ποσού των $1.800.000, το οποίο οφείλεται, κατ΄ ισχυρισμό, σε αυτόν δυνάμει συμφωνίας, ημερομηνίας 13.09.
  3. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του Κλητηρίου Εντάλματος, τη 24.11.2006 ο Ενάγοντας και η Εναγομένη συνομολόγησαν συμφωνία, η οποία αφορούσε την αγοραπωλησία μετοχών με απώτερο σκοπό την ιδιοκτησία και ανάπτυξη ενός ακινήτου στην Γεωργία. Δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, ημερομηνίας 24.11.2006, η Εναγόμενη κατέληξε να κατέχει το 51% των μετοχών της Κυπριακής εταιρείας Mohawk Trading Ltd (εφεξής καλούμενη ως «Mohawk»), η οποία, με τη σειρά της, ήταν η μοναδική μέτοχος της Αγγλικής εταιρείας Warwickshire Estates Limited (εφεξής καλούμενη ως «Warwickshire»), που κατά τον ουσιώδη με την παρούσα Αγωγή χρόνο, ήταν η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου. Το υπόλοιπο 49% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας Mohawk το κατείχε η εταιρεία Vatarrin Limited (εφεξής καλούμενη ως «Vatarrin»), εκ των Βρετανικών Παρθένων Νήσων, της οποίας ένας εκ των δύο τελικών δικαιούχων ήταν ο Ενάγοντας. Τη 13.09.2012, ο Ενάγοντας και η Εναγομένη κατάρτισαν νέα γραπτή συμφωνία η οποία προέβλεπε όπως ο Ενάγοντας πωλήσει ποσοστό ύψους 30%, που o ίδιος κατείχε στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας Vatarrin, στην Εναγομένη και η εταιρεία Vatarrin μεταβιβάσει στην Εναγομένη ποσοστό ύψους 14,5% που η ίδια κατείχε στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας Mohawk. Μετά την μεταβίβαση των προαναφερόμενων μετοχών, η Εναγόμενη θα θεωρούσε ως εξοφληθείσες όλες τις οικονομικές υποχρεώσεις του Ενάγοντα ή της εταιρείας Vatarrin έναντι της Εναγομένης και τρίτων προσώπων, οι οποίες σχετίζονταν με την ανάπτυξη του ακινήτου. Συμφωνήθηκε επίσης όπως η Εναγόμενη αγοράσει από τον Ενάγοντα περαιτέρω ποσοστό ύψους 20% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας Vatarrin που ο ίδιος κατείχε στην εν λόγω εταιρεία έναντι του συνολικού ποσού των $1.500.000,00, το οποίο θα έπρεπε να καταβληθεί στον Ενάγοντα από την Εναγομένη σε πέντε δόσεις. Κατά την πώληση του ακινήτου και νοουμένου ότι ο Ενάγοντας είχε μεταβιβάσει την κυριότητα των πιο πάνω μετοχών, η Εναγόμενη θα έπρεπε να καταβάλει στον Ενάγοντα το επιπρόσθετο ποσό ύψους $1.000.000,
  4. Η Εναγομένη κατέβαλε έναντι της οφειλής της προς τον Ενάγοντα το συνολικό ποσό των $700.000, συνεχίζει όμως να του οφείλει το ποσό των $1.800.
  5. Ενάγουσα, στην αγωγή 5870/15, είναι η Εναγόμενη στην αγωγή 2043/15 και Εναγόμενος ο Zakaria Kipshidge, Ενάγοντας στην αγωγή 2043/
  6. Παρενθετικά αναφέρω ότι η αγωγή στρέφεται και εναντίον του Zurab Jinchardge, Εναγόμενου 1, εναντίον του οποίου ήδη εκδόθηκε απόφαση τη 12.05.2016, από αδελφό δικαστή. Με την αγωγή 5870/15 η Ενάγουσα αξιώνει «διακήρυξη» του Δικαστηρίου ότι με βάση τη συμφωνία ημερομηνίας 13.09.2012, η οποία αποτελεί και το αντικείμενο της αγωγής 2043/15, η καταβολή του ποσού των USD 700.000 από την Ενάγουσα προς τον Εναγόμενο «συνιστούσε πλήρη και τελεία αποπληρωμή και ή εξόφληση των υποχρεώσεων που είχε η Ενάγουσα έναντι του Εναγόμενου». Αξιώνει επίσης τις πιο κάτω διακηρύξεις: «Δ. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι, σύμφωνα με την Τρίτη Συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγομένου 2 ημερομηνίας 13/9/2012 που αφορά την πώληση μετοχών του Εναγόμενου 2 στην υπεράκτια εταιρεία Vatarrin Ltd, o Εναγόμενος 2 δεν έχει προβεί στη μεταβίβαση του Συνόλου Μετοχών προς την Ενάγουσα και η Ενάγουσα δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στον Εναγόμενο 2 αναφορικά με τις μη μεταβιβασθείσες μετοχές ή άλλως πως. Ε. Διακήρυξη και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η Τρίτη Συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας και του Εναγομένου 2 ημερομηνίας 13/9/2012 που αφορά την πώληση μετοχών του Εναγόμενου 2 στην υπεράκτια εταιρεία Vatarrin Ltd έχει νόμιμα τερματιστεί.» Τέλος αξιώνει την καταβολή ειδικών αποζημιώσεων ύψους USD 7.400.
  7. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, το ποσό προέκυψε λόγω της έκδοσης απαγορευτικών διαταγμάτων, τη 26.06.2015, από Δικαστήριο της Γεωργίας και τη δέσμευση εννέα ακινήτων της Ενάγουσας. Ο Zakaria Kipshidge, Καθ΄ ου η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Εισηγείται ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι αντικανονική γιατί υπογράφεται από δικηγόρο που έχει το χειρισμό της υπόθεσης και ότι η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Προβάλλει τη θέση ότι το βασικό «εμπόδιο» στη συνένωση των δύο αγωγών είναι η αξίωση επιδίκασης ειδικών αποζημιώσεων για αποκατάσταση των ζημιών που έχει υποστεί από την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στη Γεωργία. Σε σχέση με την εν λόγω αξίωση προβάλλει και θέμα δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Εισηγείται ότι αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Δικαστήριο της Γεωργίας που έχει εκδώσει το διάταγμα. Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στη Δ.14, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, την οποία παραθέτω αμέσως πιο κάτω, για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «
  8. When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated.» Με βάση τις πρόνοιες της πιο πάνω διάταξης, προκύπτει ότι η συνένωση δύο ή περισσοτέρων διαδικασιών είναι εφικτή όταν σε αυτές εντοπίζονται κοινά νομικά ή πραγματικά ζητήματα τέτοιας σημασίας, σε σχέση με τα υπόλοιπα θέματα, έτσι που να τις καθιστούν επιθυμητές για συνένωση. Το θέμα ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι ευρεία (βλέπετε σχετικά Hadjiathanasiou v. Parperides and Others

(1975)1 C.L.R. 401). Το Δικαστήριο στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής του εξουσίας θα πρέπει να εξετάσει τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και να λάβει υπόψη, μεταξύ άλλων, την ανάγκη εξοικονόμησης δικαστικού χρόνου, τον περιορισμό των εξόδων και την αποφυγή πολλαπλότητας δικαστικών διαδικασιών. Το πρώτο θέμα που θα με απασχολήσει είναι η εισήγηση ότι η ένορκη δήλωση που έχει καταχωρηθεί είναι αντικανονική καθότι υπογράφεται από δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση. Αποτελεί βασική αρχή ότι οι δικηγόροι θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα. Καθοδηγητικό επί του θέματος είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovlev
(2010)1 Α.Α.Δ. 82: «Οι δικηγόροι όμως θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. Αφ' ης όμως στιγμής δικηγόρος έχει με τον ένα ή άλλο τρόπο καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται, λόγω ασυμβιβάστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται χειριζόμενος την υπόθεση του πελάτη του ως δικηγόρος.» Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης, διαπιστώνω ότι τα πλείστα γεγονότα που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση και τα οποία υποστηρίζουν την αίτηση, προκύπτουν από το φάκελο του Δικαστηρίου και αφορούν τις δικογραφημένες θέσεις των δύο μερών. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να επισημάνω ότι η αίτηση για συνένωση δεν είναι αναγκαίο να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση σε περίπτωση που «. all the facts relied upon are apparent on the face of the proceedings.». Σχετική είναι η Διάταξη 48 Θεσμός 9(e) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η υπό κρίση περίπτωση εμπίπτει κατά την άποψη μου στην κατηγορία των Αιτήσεων που δεν ήταν αναγκαίο να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, καταλήγω ότι το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση υπογράφεται από δικηγόρο δεν καθιστά την Αίτηση αντικανονική. Στρεφόμενη στην ουσία την Αίτησης, παρατηρώ ότι η ένσταση εδράζεται κατά κύριο λόγο στο γεγονός ότι στην αγωγή 5870/2015 έχει συμπεριληφθεί και η αξίωση για καταβολή ειδικών αποζημιώσεων λόγω της έκδοσης απαγορευτικών διαταγμάτων από Δικαστήριο της Γεωργίας, ως περιγράφω αναλυτικά πιο πάνω. Εν πρώτοις θα συμφωνήσω με την εισήγηση του Καθ΄ ου η αίτηση ότι πιθανόν να προκύπτει θέμα δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει τη συγκεκριμένη αξίωση. Το θέμα της δικαιοδοσίας δεν είναι κατ΄ ανάγκη περίπλοκο, ούτε η διαδικασία χρονοβόρα, παρέχεται δε η δυνατότητα να εξεταστεί και να αποφασισθεί προδικαστικά. Εκ μέρους του Καθ΄ ου η αίτηση προβλήθηκε η θέση ότι το Δικαστήριο δεσμεύεται από την ενδιάμεση απόφαση που εξέδωσε τη 19.01.2023 και κωλύεται να εγκρίνει το διάταγμα για συνεκδίκαση των δύο αγωγών. Στην πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση κρίθηκε ότι η προσθήκη εναλλακτικής αξίωσης και θεραπειών θα δυσχέραινε την εκδίκαση της υπόθεσης και η αίτηση τροποποίησης απορρίφθηκε. Το πιο πάνω επιχείρημα δεν ευσταθεί. Το εύρημα μου στην απόφαση 19.01.2023, ότι η προσθήκη εντελώς νέας βάσης αγωγής θα δυσχέραινε την εκδίκαση της υπόθεσης, δεν με εμποδίζει να εγκρίνω το παρόν αίτημα το οποίο είναι εντελώς διαφορετικής φύσης. Το ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί από το Δικαστήριο στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι κατά πόσο τα πραγματικά και ή νομικά ζητήματα των δύο αγωγών είναι τέτοιας σημασίας, σε σχέση με τα υπόλοιπα θέματα, έτσι που να καθιστά επιθυμητή τη συνένωση τους. Τα θέματα που εγείρονται στις δύο αγωγές, πλην αυτών των ειδικών αποζημιώσεων, είναι κοινά. Αντικείμενο και των δύο αγωγών είναι η συμφωνία ημερομηνίας 13.09.2012. Δεν παραγνωρίζω ότι η ιδιότητα των μερών στις δύο αγωγές είναι αντίστροφη. Ο Ενάγοντας στην αγωγή 2340/15 είναι ο Εναγόμενος στην αγωγή 5870/15 και ο Εναγόμενος στη 2340/15 είναι ο Ενάγοντας στην αγωγή 5870/15. Το γεγονός αυτό όμως δεν αποτελεί εμπόδιο για τη συνεκδίκαση καθότι η μια αγωγή μπορεί να θεωρηθεί ως Ανταπαίτηση της άλλης. (Βλέπετε σχετικά Halsbury's Laws of England, 4th Edition, Vol. 37, p.60, par.69). Επισημαίνω ότι υπάρχει ορατό ενδεχόμενο σε περίπτωση που οι δύο αγωγές δεν εκδικασθούν από τον ίδιο Δικαστή, στα πλαίσια της ίδιας διαδικασίας, να εκδοθούν αντικρουόμενες αποφάσεις. Αφού έλαβα υπόψη τα πιο πάνω, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι θα γίνει εξοικονόμηση του δικαστικού χρόνου και περιορισμός των εξόδων, κρίνω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για συνένωση των δύο αγωγών. Η Αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα συνένωσης των αγωγών 2043/15 και 5870/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Οδηγός θα είναι η 2043/2015. Η αγωγή 5870/15 θα λάβει τη μορφή Ανταπαίτησης στην αγωγή 2043/15. Τα έξοδα της Αίτησης ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση. (Υπ.) .................... Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.