ΑΝΔΡΕΑ ΠΕΤΣΑ κ.α. ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 511/23, 23/3/2023

(1), Τύπος «Ι» της «Ειδοποίησης προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του άρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του άρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» και/ή την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού και/ή τη διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως του 2015 ως έχουν τροποποιηθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 2018 και/ή τη διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 2018, αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο με αριθμό υποθήκης Υ8418/2010 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας αριθμός εγγραφής 0/[ ] Φ/Σχ. 21/460403 τμήμα 4 τεμάχιο [ ], τοποθεσία Άγιος Ανδρέας στον Δήμο Λευκωσίας Επαρχία Λευκωσίας μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.

1. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή διαταγή που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και/ή δίκαιο και/ή αρμόζων υπό τις περιστάσεις για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Η νομική βάση της Αίτησης, είναι ο περί Δικαστηρίων Νόμος 14/60, τα άρθρα 29, 32 και 47 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ.
2. Ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 και οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας. Η Αίτηση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο Ενάγοντας Αιτητής 1 ο οποίος ανέφερε ότι την 07/07/2021 του επιδόθηκε ειδοποίηση τύπου Ι με την οποίαν ενημερώθηκε ότι το ενυπόθηκο χρέος ήταν απαιτητό. Η ειδοποίηση τύπου Ι είναι κατατεθειμένη στην Αίτηση Έφεσης 524/
3. Η επίδοση του έχει επιδοθεί μέσω ιδιώτη επιδότη διά χειρός. Θα έπρεπε αυτή να είχε επιδοθεί ως προνοεί ο νόμος μέσω του ταχυδρομείου. Περαιτέρω, η εν λόγω ειδοποίηση δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις έκδοσης της επειδή δεν συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού. Στις 03/11/2022 του επιδόθηκε με ιδιώτη επιδότη ειδοποίηση τύπου ΙΑ και οι Αιτητές έλαβαν γνώση ότι ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός θα έλαβε χώρα την 22/12/
4. Από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και έκτοτε ο ίδιος προσωπικά, όσο και διά των αντιπροσώπων του, ήτοι της συμβουλευτικής επί οικονομικών ζητημάτων εταιρείας KEFINCO Ltd άρχισαν διαπραγματεύσεις με την Altamira Asset Management Cyprus η οποία ήταν η διαχειρίστρια εταιρεία των μη εξυπηρετούμενων δανείων της Εναγόμενης. Με επιστολή τους ημερομηνίας 12/12/2022 η οποία ακολουθούσε ηλεκτρονική αλληλογραφία που είχαν οι αντιπρόσωποι μου με την Εναγόμενη, υπέβαλαν πρόταση για πλήρη εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους η οποία ήταν η ακόλουθη: Α. Με την υπογραφή τελικής συμφωνίας διευθέτησης θα καταβαλλόταν άμεσα το ποσό των €100.
5. Β. Θα πλήρωναν για περίοδο 11 μηνών το ποσό των €60.000 ανά μήνα και τον 12ο μήνα θα καταβάλαμε το ποσό των €40.000, ήτοι το συνολικό ποσό των €700.
6. Γ. Εντός ενός μηνός από την υπογραφή της συμφωνίας διευθέτησης, θα πτοχωρούσαν στην πληρωμή των οποιωνδήποτε επιβαρύνσεων (memo) με την καταβολή του ποσού των €150.
7. Δ. Με την καταβολή του ποσού των €800.000 προς την Εναγόμενη θα γινόταν αποδέσμευση του ενυπόθηκου ακινήτου και θα διαγραφόταν οοιοδήποτε υπόλοιπο παρέμενε. Ε. Θα πωλούσαν διαμερίσματα και θα κατέβαλαν τα ποσά έναντι της συμφωνίας. Με την καταβολή ολόκληρου του ποσού της πώλησης, θα αποδεσμευόταν το μερίδιο που αντιστοιχούσε στο έκαστο διαμέρισμα που είχε πωληθεί. Περαιτέρω, με την ανωτέρω πρόταση ενημέρωναν την Εναγόμενη και αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος της πρότασης τους ότι είχαν έρθει σε συμφωνία με εργοληπτική εταιρεία η οποία θα αναλάμβανε την αποπεράτωση της πολυκατοικίας η οποία ανεγειρόταν εντός των ενυπόθηκων ακινήτων και επιπλέον, θα συνέβαλε στην πώληση των διαμερισμάτων. Τα προτεινόμενα προς εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους ποσά θα προέρχοντο από τη συμφωνία καθώς και από την πώληση των διαμερισμάτων και στην περίπτωση που δεν γίνονταν πωλήσεις η εργοληπτική εταιρεία θα κατέβαλε η ίδια το εκάστοτε ποσό της μηνιαίας δόσης. Εν κατακλείδι, σε περίπτωση πώλησης έκαστου διαμερίσματος θα καταβαλλόταν το καθαρό ποσό πώλησης και η Εναγόμενη θα αποδέσμευε μερίδιο προς όφελος του αγοραστή. Αντίγραφο της ανωτέρω πρότασης ημερομηνίας 12/12/2022 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
8. Αντίγραφο της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας σχετιζόμενη με τα ανωτέρω επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
9. Η ανωτέρω πρόταση δεν έγινε αποδεκτή από την Εναγόμενη και ζήτησε τηλεφωνικά να υποβάλουν αναθεωρημένη πρόταση για τη συνολική εξόφληση του ενυπόθηκου χρέους και με σκοπό να μην εκποιηθούν διά πλειστηριασμού τα ενυπόθηκα ακίνητα. Ως εκ τούτου, στις 20/12/2022 υπέβαλαν γραπτώς αναθεωρημένη πρόταση προς την Εναγόμενη η οποία είχε ως εξής: Α. Με την υπογραφή τελικής συμφωνίας διευθέτησης θα καταβαλλόταν άμεσα το ποσό των €170.
10. Β. Θα πλήρωναν για περίοδο 6 μηνών το ποσό των €120.000, σύνολο €890.
11. Γ. Μετά την υπογραφή της συμφωνίας διευθέτησης θα προχωρούσαν στην πληρωμή των οποιωνδήποτε επιβαρύνσεων (memo) με την καταβολή του ποσού των €150.
12. Δ. Με την καταβολή του ποσού των €890.000 προς την Εναγόμενη θα γινόταν αποδέσμευση του ενυπόθηκου ακινήτου και θα διαγραφόταν οιοδήποτε υπόλοιπο παρέμενε. Ε. Θα πωλούσαν διαμερίσματα και θα κατέβαλλαν τα ποσά έναντι της συμφωνίας. Με την καταβολή ολόκληρου του ποσού της πώλησης, θα αποδεσμευόταν το μερίδιο που αντιστοιχούσε στο έκαστο διαμέρισμα που είχε πωληθεί. Αντίγραφο της ανωτέρω πρότασης ημερομηνίας 12/12/2022 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
13. Υπήρξε διαβούλευση πριν την καταβολή της αναθεωρημένης πρότασης η οποία είχε συζητηθεί και διατυπωθεί προφορικά μεταξύ των οικονομικών συμβούλων και της Εναγόμενης και επρόκειτο να γίνει αποδεκτή, αλλά επειδή θα λάμβανε χώρα ο πλειστηριασμός την 22/12/2022 θα έπρεπε να καταχωρηθεί άμεσα Αίτηση Έφεσης για την αναστολή του πλειστηριασμού. Αυτή καταχωρήθηκε καθ' υπόδειξη της Εναγόμενης στις 19/12/2022 με αριθμό 524/22 και ζητούσαν διάταγμα αναστολής του πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων για περίοδο 3 μηνών μέχρι την 22/03/
14. Στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης εκδόθηκε διάταγμα ως ακολούθως: «Ο σκοπούμενος πλειστηριασμός που αφορά τα ενυπόθηκα ακίνητα με αριθμό εγγραφής 0/[ ] , φύλλο/σχέδιο 21/460403 τμήμα 4 τεμάχιο [ ] στην τοποθεσία Άγιος Ανδρέας στον Δήμο Λευκωσίας στην Επαρχία Λευκωσίας και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/[ ], φύλλο/σχέδιο 21/460403 τμήμα 4 τεμάχιο [ ] στην τοποθεσία Άγιος Ανδρέας στον Δήμο Λευκωσία στην Επαρχία Λευκωσίας τα οποία αποθηκεύτηκαν δυνάμει της υποθήκης με αριθμό Υ8418/2010 η οποία καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας και ο οποίος καθορίστηκε όπως διενεργηθεί/πραγματοποιηθεί μέσω ηλεκτρονικού συστήματος πλειστηριασμού www.eauction-cy.com στις 22/12/2022 η ώρα 10:00 π.μ. αναστέλλεται μέχρι τις 22/03/
15. Ο πλειστηριασμός ορίζεται στις 23/03/2023 με τον ίδιο τρόπο και/ή διαδικασία, την ίδια ώρα και με την ίδια επιφυλαχθείσα τιμή ως η Ειδοποίηση Πλειστηριασμού «Δελτίο Α» ημερομηνίας 04/07/
16. Ο πλειστηριασμός των προαναφερθέντων ενυπόθηκων ακινήτων επαναορίζεται στις 23/03/2023 χωρίς να χρειάζεται να αποσταλούν εκ νέου οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι», «ΙΑ», «ΙΒ» ή οποιεσδήποτε άλλες ειδοποιήσεις, οι οποίες προβλέπονται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 ή οποιοδήποτε άλλο νόμο ή κανονισμό, προς τους Εφεσείοντες και χωρίς να χρειάζεται να τηρηθούν οποιεσδήποτε χρονικές προθεσμίες που προβλέπονται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 ή στο άρθρο 44Ζ

(2)αυτού ή σε οποιοδήποτε άλλο νόμο ή κανονισμό ή διάταγμα με τον ίδιο τρόπο και/ή διαδικασία, την ίδια ώρα και με την ίδια επιφυλαχθείσα τιμή ως η ειδοποίηση πλειστηριασμού «Δελτίο Α» ημερομηνίας 04/07/

1. Οι Εφεσείοντες δεν θα προχωρήσουν σε οποιανδήποτε δικαστική ή άλλη διαδικασία για αμφισβήτηση ή και ακύρωση οποιωνδήποτε ειδοποιήσεων επιδόθηκαν και/ή ήθελαν επιδοθούν σε μεταγενέστερο στάδιο, οι οποίες αφορούν την υποθήκη Υ8418/2010 ή τα προαναφερθέντα ακίνητα και/ή σε οποιανδήποτε διαδικασία, η οποία αποσκοπεί άμεσα και/ή έμμεσα στην αναστολή και/ή ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης και πλειστηριασμού των προαναφερθέντων ακινήτων. Η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της». Η Εναγόμενη τους διαμήνυσε ότι η αναθεωρημένη τους πρόταση θα γινόταν αποδεκτή και μετά την έκδοση του διατάγματος κανόνα Δικαστηρίου εκ συμφώνου απόφαση, η Εναγόμενη τους απέστειλε την πρόταση για πλήρη εξόφληση του ενυπόθηκου ακινήτου ημερομηνίας 02/02/2023 με περίοδο ισχύος 5 ημερών με την οποία ζητούσε την καταβολή του ποσού των €740.000 πλέον τόκο 5.5% από την ημέρα υπογραφή της συμφωνίας με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές ετησίως. H εν λόγω πρόταση ζητούσε την καταβολή του ποσού των €150.000 με την υπογραφή της συμφωνίας και 5 μηνιαίες δόσεις των €120.000 από 02/04/2023 και ακόμη μία δόση ύψους €155.432 την 02/09/
2. Δεν υπήρχε πρόνοια αναφορικά με την δέσμευση μεριδίων στην περίπτωση που καταβαλλόταν το πόσο πώλησης του κάθε διαμερίσματος. Το αποτέλεσμα ήταν να παροτρυνθούν με δόλιο τρόπο να προβούν στην εκ συμφώνου έκδοση του κανόνα Δικαστηρίου που είχε δεσμευτικό χαρακτήρα που καταργούσε το δικαίωμα να καταφύγουν σε δικαστικό έλεγχο των ενεργειών της Εναγόμενης. Οι ενέργειες της Εναγόμενης ήταν τροχοδρομημένες ώστε να περάσει το ακίνητο στην κατοχή της με το να τους παρεμποδίσουν να λάβουν τα ενδεικνυόμενα νομικά μέτρα για τον πλειστηριασμό του ακινήτου. Δεν τους δόθηκε η ευκαιρία να ζητήσουν από το Δικαστήριο εντός της καθορισμένης προθεσμίας, την ακύρωση των ειδοποιήσεων επειδή αυτά δεν επιδόθηκαν δεόντως και επειδή δεν συνοδεύτηκαν από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού. Σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα διατάγματα, τότε η Εναγόμενη θα προχωρήσει στην πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου και ως εκ τούτου, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, θα καταστεί άνευ αντικειμένου χωρίς να εξεταστεί με αποτέλεσμα να υπάρξει τραγική παραβίαση ανθρωπίνων και συνταγματικών μου δικαιωμάτων. Το πιο πάνω ενδεχόμενο, παραβιάζει το δικαίωμα προσφυγής στο Δικαστήριο και από την αρχή της δίκαιης δίκης, που προνοούνται τόσο από το Σύνταγμα, όσο και από τη νομοθεσία που επικαλούμαι στη νομική βάση της παρούσας Αιτήσεως. Η Εναγόμενη δεν πρόκειται να υποστεί σε καμία περίπτωση οποιανδήποτε ζημιά, αφού έστω και αν το Δικαστήριο απαγορεύσει στην Ενάγουσα να προωθήσει τη διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 σχετικά με το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο, ήδη έχει εξασφαλίσει διάταγμα εκποίησης της υποθήκης Υ1ΧΧΧ/2007 στην αγωγή και κατά συνέπεια θα είναι σε θέση να το εκποιήσει μέσω άλλης διαδικασίας ή στην περίπτωση που το Δικαστήριο αποδεχτεί στα πλαίσια εκδίκασης της παρούσας αγωγής τους ισχυρισμούς και τις αξιώσεις της Εναγόμενης, θα είναι σε θέση να εκποιήσει το ενυπόθηκο ακίνητο αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης από το Δικαστήριο. H Εναγόμενη έχει καταχωρήσει ένσταση και έχει προβάλει τους ακόλουθους 21 λόγους ένστασης: 1.Η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή παραβιάζει τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης καθότι οι Αιτητές ενώ είχαν δηλώσει ότι δεν προτίθενται να προβούν σε οποιαδήποτε διαδικασία για ακύρωση και/ή αναστολή ου πλειστηριασμού ημερομηνίας 23/03/2023 και/ή ενώ είχαν απωλέσει εν πάση περιπτώσει το δικαίωμα τους προ πολλού εφόσον δεν είχαν προχωρήσει εγκαίρως στην εκ του νόμου προβλεπόμενη διαδικασία για ακύρωση του πλειστηριασμού και/ή με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» η οποία τους επιδόθηκε στις 03/11/
3. 2.Οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται λόγω δεδικασμένου (res judicata) και/ή παραίτησης των δικαιωμάτων τους, να αιτούνται την έκδοση των αιτούμενων θεραπειών εναντίον της Καθ' ης η αίτηση λόγω της έκδοσης εκ συμφώνου απόφασης του Δικαστηρίου στην αίτηση - έφεση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας υπ' αρ. 524/2022, η οποία αφορούσε τα ίδια νομικά ζητήματα και το ίδιο αντικείμενο μεταξύ των ίδιων διαδίκων (issue estoppel) και/ή το χρέος των Αιτητών προς την Καθ' ης η αίτηση.
4. Οι Αιτητές κωλύονται να προωθούν την Αίτηση λόγω των αρχών που διέπουν την απεμπόληση δικαιωμάτων (waiver) και/ή το εξ υποσχέσεως κώλυμα (promissory estoppel) και/ή κώλυμα λόγω δεδικασμένου (estoppel by record) και/ή κώλυμα λόγω καταχωρίσεων σε έγγραφα (estoppel by deed) και/ή κώλυμα λόγω συμπεριφοράς (estoppel by conduct or representation or estoppel in pais) και/ή λόγω δεδικασμένου: -Οι Αιτητές δεν είχαν δικαίωμα να αμφισβητήσουν τον πλειστηριασμό των ακινήτων ο οποίος ήταν ορισμένος στις 23/03/2023, δια το λόγο ότι, παρήλθε η περίοδος των 45 ημερών που προνοείται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου
5. -Παρόλα αυτά, για σκοπούς διευθέτησης των χρεών των Αιτητών και ένεκα της καλής πιστής της Καθ' ης η αίτηση, η τελευταία αποδέχθηκε όπως ανασταλεί ο πλειστηριασμός, νοουμένου ότι δεν θα αναγεννηθούν τα δικαιώματα των Αιτητών για αμφισβήτηση του πλειστηριασμού ημερ. 23/03/2023 και για να τους δοθεί χρόνος να αποταθούν στην Καθ' ης η αίτηση για να διευθετήσει τα χρέη τους. -Οι Αιτητές, είχαν γνώση των ανωτέρω και εις αντάλλαγμα του χρόνου που έδωσε η Καθ' ης η αίτηση για διευθέτηση της υπόθεσης και μη προώθησης του πλειστηριασμού, οι Αιτητές αποδέχθηκαν όπως μην αμφισβητήσουν τον πλειστηριασμό σε μεταγενέστερο στάδιο. -Η Καθ' ης η αίτηση αποδέχθηκε και/ή στηρίχθηκε στη συμπεριφορά των Αιτητών και/ή στην εκ συμφώνου απόφαση και/ή στη συμφωνία διευθέτηση αποδέχθηκε όπως δοθεί χρόνος για διευθέτηση των χρεών των Αιτητών και δεν προχώρησε με τον πλειστηριασμό των ακινήτων. -Εντούτοις, οι Αιτητές δεν τήρησαν τα λεγόμενα τους, με αποτέλεσμα η Καθ' ης η αίτηση να κινδυνεύει να υποστεί ζημιά ίση με το χρέος των Αιτητών, πλέον τόκους και έξοδα. -Με τις πράξεις ή παραλείψεις των Αιτητών, η Καθ' ης η αίτηση δεν δύναται να εισπράξει το λαβείν της και/ή να εκποιήσει το επίδικο ακίνητο δυνάμει της Υποθήκης με αποτέλεσμα να υποστεί επιπλέον ζημιά ίση με το εξ αποφάσεως χρέος η οποία διογκώνεται με την πρόσθεση των τόκων. -Επιπρόσθετα, η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι, εκδόθηκαν αποφάσεις Δικαστηρίου εναντίον των Αιτητών και υπέρ της Καθ' ης η αίτηση οι οποίες βρίσκονται σε ισχύ και ένεκα των ανωτέρω, η Καθ' ης η αίτηση δεν προχώρησε σε μέτρα εκτέλεσης.
6. Οι Αιτητές αποποιήθηκαν των δικαιωμάτων τους να αμφισβητήσουν τον επίδικο πλειστηριασμό.
7. Οι θεραπείες που προωθούνται με την αίτηση, αποσκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα με τις θεραπείες που προβάλλονται στην αγωγή
8. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ικανοποιεί τις θεραπείες της αγωγής και η αγωγή καθίσταται άνευ ουσίας και αντικειμένου.
9. Η ενδιάμεση διαδικασία είναι καταχρηστική και/ή επενεργεί υπό το μανδύα της έφεσης ως καθορίζεται το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, δικαίωμα το οποίο εξέπνευσε λόγω της εκπνοής της περιόδου των 45 ημερών και/ή οι Αιτητές το αποποιήθηκαν.
10. Δεν κλήθηκαν όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στη διαδικασία όπως οιοδήποτε πρόσωπο έχει συμφέρον στα επίδικα ακίνητα.
11. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε και/ή επαρκής αιτιολογία για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας και/ή οι Αιτητές κατέστησαν με τις πράξεις τους οι ίδιοι την υπόθεση κατ' επείγουσα. Οι Αιτητές αποτάθηκαν στο Δικαστήριο με υπέρμετρη καθυστέρηση και δη μόλις κάποιες μέρες πριν την επίδικη εκποίηση ενώ γνώριζαν ότι, η Καθ' ης η αίτηση θα προχωρούσε σε διαδικασία πλειστηριασμού από τον 2/2023 και/ή ότι, θα γινόταν εκποίηση εάν δεν υπήρχε εκ συμφώνου αναστολή και/ή είχε γνώση ο Αιτητής από τις για τον πλειστηριασμό ημερ. 23/3/
13. Οι Αιτητές δεν αποκάλυψαν στο Δικαστήριο την αλήθεια και/ή παραπλάνησε το Δικαστήριο και/ή δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή δεν αποκάλυψαν όλα τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή δεν επέστησαν την προσοχή του Δικαστηρίου και/ή παρέλειψαν να αναφέρουν και/ή η συμπεριφορά των Αιτητών είναι δόλια και/ή δεν συμβαδίζει με τις αρχές της επιείκειας και/ή οι Αιτητές παρουσίασαν μία εικόνα των γεγονότων η οποία εξόφθαλμα είναι αναληθής με σκοπό να παραπλανήσουν το Δικαστήριο καθότι μεταξύ άλλων οι Αιτητές παρέλειψαν να αναφέρουν τα ακόλουθα: -Εκδόθηκε διαιτητική απόφαση η οποία εγγράφηκε στο Δικαστήριο, υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως καταβάλουν συγκεκριμένο ποσό στην Καθ' ης η αίτηση. Η απόφαση εκδόθηκε εκ συμφώνου. -Η Καθ' ης η αίτηση δεν έδιδε 5 ημέρες στους Αιτητές να συμμορφωθούν. Τουναντίον, οι πέντε μέρες δόθηκαν για την υπογραφή της συμφωνίας διευθέτησης και η πρώτη δόση θα καταβαλλόταν στις 2/4/
14. -Οι Αιτητές οφείλουν χρήματα και σε τρίτα πρόσωπα που καταχώρησαν ΜΕΜΟ επί των ενυπόθηκων ακινήτων. -Οι Αιτητές δεν κατέβαλαν οιοδήποτε ποσό από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης και/ή δεν είχαν σκοπό να καταβάλουν κάποιο ποσό και/ή ενδιαφέρθηκαν για τη διευθέτηση του χρέους τους μετά την θέσπιση του νόμου για γρηγορότερη πώληση των ακινήτων και/ή μετά την έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού. -Η διαδικασία αναστολής του πλειστηριασμού έγινε για να βοηθηθούν οι Αιτητές και να έχουν την ευκαιρία να διαπραγματευθούν ή να ανεύρουν τρόπους εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους τους. -Οι Αιτητές παρουσίασαν μία εικόνα εξαπάτησης, ενώ είχαν επαρκή γνώση όλων των δικαιωμάτων τους που απεμπόλησαν και/ή εν πάση περιπτώσει δεν είχαν. -Οι Αιτητές προχώρησαν καταχρηστικά στην δικαστική διαδικασία διότι, η Καθ' ης η αίτηση δεν αποδέχθηκε την πρόταση τους για διευθέτηση των χρεών τους. -Μετά την 23/03/2023, οιαδήποτε απόφαση δικαστηρίου και/ή η αγωγή θα είναι άνευ ουσίας.
15. Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης και δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος στη βάση του οποίου το Δικαστήριο να μπορέσει να εξασκήσει την ενδεχόμενη διακριτική ευχέρεια που τυχόν έχει υπέρ των Αιτητών και/ή τα αναφερόμενα, στην Ένορκη Δήλωση των Αιτητών που υποστηρίζουν την επίδικη Αίτηση γεγονότα δεν μπορούν να στηρίξουν τις αιτούμενες στην αγωγή θεραπείες και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων από το Δικαστήριο.
16. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για οριστικοποίηση των αιτούμενων διαταγμάτων: -δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση -δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, -δεν διαφαίνεται ότι, εάν δεν εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες και/ή συνεχίσουν τα διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. 13.Τυχόν έκδοση και/ή συνέχιση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα παραβιάσει το δικαίωμα της Καθ' ης η αίτηση, ως αυτό απορρέει από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, να πωλήσει το ενυπόθηκο Ακίνητο προς εξασφάλιση του λαβείν της εντός εύλογου χρονικού διαστήματος, θα αντιστρατεύεται το πνεύμα και τον σκοπό του εν λόγω Νόμου και θα συνιστά επέμβαση στην εξουσία του Νομοθέτη. 14.Οι Αιτητές δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ή ανεπανόρθωτη ζημιά και/ή ζημιά η οποία δεν αποτιμάται σε χρήμα και/ή παραδέχονται το χρέους τους. 15.Μεταξύ άλλων, οι Αιτητές παραδέχονται ότι, οφείλουν τεράστια ποσά στην Καθ' ης η αίτηση και οποιοδήποτε εκπλειστηρίασμα θα καταβαλλόταν έναντι του χρέους. 16.Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, καθώς δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες διότι η Καθ' ης η αίτηση θα αποστερηθεί των εκ του Νόμου και του Συντάγματος προβλεπόμενων δικαιωμάτων της να ανακτήσει τα οφειλόμενα ποσά, στη βάση των δυνατοτήτων που της παρέχει το νομοθετικό πλαίσιο και στη βάση της διαδικασίας η οποία διεξήχθη απρόσκοπτα και ορθά. 17.Με τις πράξεις ή παραλείψεις των Αιτητών, η Καθ' ης η αίτηση δεν δύναται να εισπράξει το λαβείν της και/ή να εκποιήσει το επίδικο ακίνητο δυνάμει της συμφωνίας υποθήκης με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά ίση με το οφειλόμενο χρέος το οποίο διογκώνεται με την πρόσθεση των τόκων. 18.Οι αξιώσεις των Αιτητών είναι χρηματικής φύσεως και/ή αποτιμώνται σε χρήμα και δεν έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα της Καθ' ης η αίτηση να καταβάλει τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις στους Αιτητές σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους, ούτε και έχει προσκομιστεί θετική μαρτυρία και/ή οιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τη φερεγγυότητα της Καθ' ης η αίτηση, παράγοντας ο οποίος οδηγεί σε απόρριψη της ενδιάμεσης Αίτησης καθότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
17. 19.Οι Αιτητές είναι αφερέγγυοι και δεν έχουν τη δυνατότητα να εξοφλήσουν το χρέος τους και/ή οποιαδήποτε ζημιά ήθελε υποστεί η Καθ' ης η αίτηση από την έκδοση των διαταγμάτων. 20.Οι Αιτητές προβαίνουν σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν απέσεισαν το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και/ή η μαρτυρία που παρατίθεται είναι ανεπαρκής, γενική, αναξιόπιστη και αντιφατική και θα πρέπει να μην ληφθεί υπόψη. 21.Η μαρτυρία στην οποία βασίζεται η αίτηση είναι αντιφατική και/ή αναξιόπιστη και θα πρέπει να αγνοηθεί. Η ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο Α.Α. στην υπηρεσία της Altamira εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση να προβεί στην δήλωση και πρόσωπο εις το οποίο ανατέθηκε ο χειρισμός των πιστωτικών διευκολύνσεων που δόθηκαν στους ενάγοντες και κατέχει το φάκελο της υπόθεσης. Κατά τον ουσιώδη χρόνο, η Νέα Συνεργατική Εταιρεία Καΐμακλίου (στο εξής «η Συνεργατική») ήταν συνεργατική πιστωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη δυνάμει του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου και δεόντως αδειοδοτημένη ως πιστωτικό ίδρυμα, που μεταξύ άλλων ασχολείτο με πιστοληπτικές εργασίες, παρείχε χρηματοδοτήσεις και δάνεια, όριο σε τρεχούμενο λογαριασμό και γενικότερα παρείχε οικονομικές διευκολύνσεις και άλλες συναφείς εργασίες. Κατά ή περί τις 24/06/2013, η Συνεργατική μετονομάστηκε σε Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου Λτδ (στο εξής η «ΣΠΕ Καϊμακλίου Λτδ») δυνάμει των προνοιών του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν.22/1985) και/ή οιασδήποτε άλλης νομοθεσίας και κανονισμού. Κατά ή περί τις 18/1/2014, αριθμός συνεργατικών πιστωτικών ιδρυμάτων περιλαμβανομένης και της Νέα Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Καϊμακλίου Λτδ, συγχωνεύτηκαν με την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία «Λήδρα» Λτδ (στο εξής «η ΣΠΕ Λήδρα») και ως αποτέλεσμα η εγγραφή της ακυρώθηκε και αυτή έχει διαλυθεί. Κατόπιν της εν λόγω συγχώνευσης, όλες οι συμφωνίες, δικαιώματα και υποχρεώσεις της ΣΠΕ Καϊμακλίου Λτδ και κατ' επέκταση της Συνεργατικής, καθώς επίσης όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού της, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας, μεταβιβάστηκαν στην ΣΠΕ Λήδρα. Περαιτέρω, αριθμός συνεργατικών πιστωτικών ιδρυμάτων, συμπεριλαμβανομένης και της ΣΠΕ Λήδρα, συγχωνεύτηκαν με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, με ημερομηνία ισχύος της συγχώνευσης 01/07/2017, δυνάμει των προνοιών του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν.22/1985) και ως αποτέλεσμα η εγγραφή της Συνεργατικής ακυρώθηκε και αυτή έχει διαλυθεί. Κατόπιν της εν λόγω συγχώνευσης, όλες οι συμφωνίες, δικαιώματα και υποχρεώσεις της ΣΠΕ Λήδρα και κατά συνέπεια της Συνεργατικής, μεταβιβάστηκαν στην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ. Κατά την 07/10/2022, η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ («η ΣΕΔΙΠΕΣ») μεταβίβασε στην Καθ' ης η αίτηση δυνάμει του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (N. 169(I) / 2015), ως τροποποιήθηκε («ο Νόμος»), όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις και συναφείς εξασφαλίσεις που κατείχε ως δανειστής κατά τον «χρόνο μεταβίβασης». Ο χρόνος μεταβίβασης είναι η 07/10/2022 και ώρα 14:30 μ. μ. Σχετική δημοσίευση δυνάμει των προνοιών του Νόμου έγινε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 10/10/2022 και αριθμό
18. Νοείται ότι, εφόσον μεταβιβάστηκαν όλες οι «πιστωτικές διευκολύνσεις» και «εξασφαλίσεις», ως καθορίζονται από τον Νόμο, περιλαμβάνονται στις μεταβιβασθείσες και αυτές που αφορά η υπό τον ως άνω και τίτλο αγωγή. Συνεπώς η Καθ' ης η αίτηση έχει υποκαταστήσει τη ΣΕΔΙΠΕΣ σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις σε σχέση με έγγραφα ή/και τα επίδικα θέματα ή/και που προκύπτουν από τη δικαστική απόφαση ή/και διαιτητική απόφαση ή/και οποιαδήποτε νομική ή άλλη διαδικασία που αφορά ή συνδέεται με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Για σκοπούς ευκολίας, οποιαδήποτε αναφορά στην Καθ' ης η Αίτηση περιλαμβάνει και τη Συνεργατική ή οποιαδήποτε μεταγενέστερη οντότητα διαδέχθηκε τη Συνεργατική κατόπιν συγχώνευσης ή μετονομασίας. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α, αντίγραφο των πιστοποιητικών των προαναφερθεισών συγχωνεύσεων και μετονομασιών της Καθ' ης η Αίτηση, για τις οποίες εν πάση περιπτώσει, υπάρχει δικαστική γνώση διότι έγινε σχετική δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η Καθ' ης η Αίτηση με βάση γραπτή συμφωνία ημερομηνίας 09/06/2010 παραχώρησε στην Αιτήτρια δάνειο για το ποσό των €800.
19. Η Καθ' ης η Αίτηση εκτέλεσε πλήρως τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας πίστωσης η Καθ' ης η Αίτηση άνοιξε λογαριασμούς και εκτέλεσε πλήρως τις συμβατικές της υποχρεώσεις και χρεώνονταν τα ισόποσα των συναλλαγών και πίστωναν διάφορες πληρωμές των Αιτητών έναντι του υπολοίπου καθώς και οποιεσδήποτε δαπάνες τόκοι και έξοδα. Οι Αιτητές ενημερώνονταν με καταστάσεις λογαριασμού σε τακτά χρονικά διαστήματα ή οποτεδήποτε επιθυμούσαν. Αποδέχτηκαν τα υπόλοιπα δεν τα αμφισβήτησαν. Το οφειλόμενο ποσό μέχρι σήμερα δεν έχει ξοφληθεί . Προς εξασφάλιση όλων των υποχρεώσεων της Αιτήτριας 2 προς την Καθ' ης Αίτηση, είτε αυτές είναι παρούσες είτε μελλοντικές [περιλαμβανομένων και αυτών που αναφέρονται στην παρούσα], άμεσες ή έμμεσες, είτε έγιναν ή ενδέχεται να γίνουν απαιτητές, ο Αιτητής 1 παρείχε προσωπική εγγύηση, ενώ η Αιτήτρια 2 υποθήκευσε το μερίδιο που αυτή κατέχει στα ακίνητα με αριθμό εγγραφής: 0/ΧΧΧ3, φύλλο/σχέδιο: 21/ΧΧΧ403,Τμήμα:4 τεμάχιο: Χ53, στον Άγιο Ανδρέα, της Επαρχίας Λευκωσίας και το ακίνητο με αριθμό εγγραφής: 0/ΧΧ04, φύλλο/σχέδιο: 21/ΧΧΧ403, τμήμα:4 τεμάχιο: Χ53, στον Άγιο Ανδρέα, της Επαρχίας Λευκωσία (στο εξής τα «Ακίνητα»). Η σύμβαση και δήλωση υποθηκεύσεως ακινήτου μαζί με το σχετικό έγγραφο υποθήκης κατατέθηκαν στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο και η υποθήκη έλαβε αριθμό ΥΧΧ18/2010 (στο εξής η «Υποθήκη»). Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β η Υποθήκη και ως Τεκμήριο Γ το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας της Αιτήτριας
20. Ήταν ουσιώδεις και ρητοί όροι της υποθήκης μεταξύ άλλων, οι ακόλουθοι: -Η υποθήκη που συνίσταται θα είναι συνεχής εξασφάλιση και θα επεκτείνεται στην κάλυψη οιωνδήποτε ποσών τα οποία από καιρού εις καιρό θα συνιστούν το εκάστοτε οφειλόμενο και πληρωτέο ενυπόθηκο χρέος. -Η Αιτήτρια 2 υποχρεούται σε πρώτη ζήτηση και/ή μόλις το ενυπόθηκο χρέος καταστεί πληρωτέο και απαιτητό, να πληρώσει προς την Καθ' ης η Αίτηση ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος το οποίο οφείλεται. Σε περίπτωση παράλειψης, η Καθ' ης η Αίτηση θα δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα είτε μέσω του Κτηματολογίου, είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και/ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο ήθελε αποφασίσει χωρίς οποιανδήποτε ειδοποίηση προς την Αιτήτρια
21. Η Καθ' ης η Αίτηση μπορεί να χρησιμοποιήσει το προϊόν της πώλησης αυτής για μερική ή συνολική εξόφληση των υποχρεώσεων, οι οποίες εξασφαλίζονται και οποιοδήποτε έλλειμμα θα πρέπει να καταβληθεί από τους Αιτητές. Δεν συμμορφώθηκαν με συμβατικές υποχρεώσεις και η Καθ' ης η Αίτηση τερμάτισε τη συμφωνία πίστωσης και απέστειλε ειδοποίηση στον Αιτητή 1 ως εγγυητή. Προχώρησε στη συνέχεια με τη διαιτητική διαδικασία και εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Αιτητών, όπως καταβάλουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα το ποσό των €909.358 πλέον τόκο 9% ετησίως από 04/04/2013 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές ετησίως. Η διαιτητική απόφαση έγινε εγγραφή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης. Ο Αιτητής δεν ενδιαφέρθηκε να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό από το 2012 και ως στρατηγικός κακοπληρωτής η Καθ' ης η Αίτηση, ξεκίνησε τη διαδικασία πλειστηριασμού. Προχώρησε με τη διαδικασία που προνοεί το μέρος VIA του νόμου 9/1965 και επέδωσε την 07/07/2021 με ιδιώτη επιδότη ειδοποίηση τύπου Ι ημερομηνίας 04/06/2021 και καταστάσεις λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Την 17/11/2021 τους επιδόθηκε ειδοποίηση τύπου ΙΒ που τους καλούσε να διορίσουν δικό τους εκτιμητή σε σχέση με την αγοραία αξία του ακινήτου. Επειδή δεν υπήρχε συμμόρφωση με την ειδοποίηση τύπου Ι, η Καθ' ης η Αίτηση του επέδωσε ειδοποίηση 'τύπου ΙΑ' στις 18/10/2022 μαζί με το δελτίο Α, ειδοποίηση πλειστηριασμού με συστημένο ταχυδρομείο και με ιδιώτη επιδότη. Από την επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης, ο Αιτητής δεν αμφισβήτησε τον πλειστηριασμό ή τις ειδοποιήσεις εντός 45 ημερών ως προνοεί η σχετική νομοθεσία. Σημειώνεται επίσης ότι, η FLECHA CONTRACTING LTD και ο Σ. Ν. ενέγραψαν επί των ακινήτων εμπράγματα βάρη. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Θ, το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας των Αιτητών που επιβεβαιώνει τα προαναφερθέντα. Προβάλλεται ως ισχυρισμός ότι, δεν επιδόθηκαν δεόντως οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και Τύπου «ΙΑ», κάτι που δεν ευσταθεί όπως αποσαφηνίζεται ανωτέρω. Επισημαίνουμε ότι, στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 1, η οποία συνοδεύει την Έφεση που καταχώρησε, Τεκμήριο 5 στην Ε/Δ του ΑΠ, οι Αιτητές αναφέρουν ενόρκως πως ο μόνος λόγος αμφισβήτησης της διαδικασίας, είναι η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση Τύπου «Ι» και πως χρειάζονται χρόνο για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης. Δεν αμφισβητούν τον τρόπο επίδοσης των ειδοποιήσεων και συνεπώς κωλύονται να ισχυρίζονται πως πάσχει στο παρόν στάδιο. Στην ουσία, το μόνο που αμφισβητείται είναι ο τρόπος επίδοσης των ειδοποιήσεων, χωρίς να καταχωρηθεί Έφεση και αφού οι Αιτητές απεμπόλησαν τα δικαιώματά τους. Αξίζει να σημειωθεί ότι, οι ίδιοι οι Αιτητές παραδέχονται στην παράγραφο 3 της Ε/Δ του ΑΠ ότι παρέλαβαν την προαναφερθείσα ειδοποίηση Τύπου «Ι», η οποία μάλιστα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο, μαζί με τη σχετική κατάσταση λογαριασμού. Συνεπώς, οιοδήποτε παράπονο των Αιτητών περί επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της κατάστασης λογαριασμού, δεν ευσταθεί. Από μίαν απλή ανάγνωση των Τεκμηρίων, πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου που αφορούν στην επίδοση των ειδοποιήσεων. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει επιδώσει τις ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» με δύο τρόπους και με συστημένο ταχυδρομείο και με ιδιώτη επιδότη. Επίσης, μία σύγκριση του περιεχομένου αυτών με τον τύπο που επιβάλλεται από τον νόμο, δεν φαίνεται οιαδήποτε διαφορά. Οι Αιτητές αποτάθηκαν με οικονομικούς συμβούλους στην Καθ' ης η Αίτηση για να βρεθεί συμβιβαστική λύση στην προοπτική της εκποίησης και εξέφρασαν την επιθυμία να πληρώσουν τα χρέη τους. Λόγω των οικονομικών τους προβλημάτων και ως ένδειξη καλής θέλησης, η Καθ' ης η Αίτηση συναίνεσε να ανασταλεί ο πλειστηριασμός για να δοθεί χρόνος στον Αιτητή να υποβάλει όλα τα έγγραφα και προτάσεις και η Καθ' ης η Αίτηση να απαντήσει. Οι όροι για τους οποίους θα γινόταν η αναστολή του πλειστηριασμού, ήταν αυτός να οριστεί σε μεταγενέστερη ημερομηνία χωρίς να επιδοθούν νέες ειδοποιήσεις. Τούτο ήταν το πιο λογικό διότι: -Οι Αιτητές ουδέποτε αμφισβήτησαν τον πλειστηριασμό εντός 45 ημερών, συνεπώς, η Καθ' ης η Αίτηση μπορούσε άμεσα να προχωρήσει και να εισπράξει το χρέος της, με την εκποίηση του ακινήτου, εντούτοις δεν θα το έπραττε έναντι μικρότερου ποσού, εάν αυτό συμφωνείτο μεταξύ της και των Αιτητών. -Οι Αιτητές στην ουσία δεν απεμπόλησαν κάποιο δικαίωμα τους, αφ' ης στιγμής δεν αμφισβήτησαν τον πλειστηριασμό ή τις ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» που αφορούσαν στον πλειστηριασμό ημερομηνίας 22/12/
22. -Οι Αιτητές έπρεπε να δείξουν και αυτοί καλοπιστία και σε περίπτωση που δεν συμφωνούσαν τα μέρη, να μην αμφισβητήσουν τη διαδικασία του πλειστηριασμού, ώστε να μην χαθεί περαιτέρω πολύτιμος χρόνος και να διογκώνεται το χρέος. Η Καθ' ης η Αίτηση έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους τους να επικοινωνήσουν με τον Αιτητή 1 και να του επεξηγήσουν τη διαδικασία την οποίαν έπρεπε να ακολουθήσουν με σκοπό την έκδοση εκ συμφώνου διατάγματος. Κατόπιν επικοινωνίας των δικηγόρων τους με τον Αιτητή 1, πριν του επεξηγηθεί η διαδικασία, ο ίδιος ερωτήθηκε κατά πόσο εκπροσωπείται από κάποιον δικηγόρο ή κατά πόσο επιθυμούσε να διορίσει κάποιον δικηγόρο, εφόσον η διαδικασία η οποία έπρεπε να ακολουθηθεί ήταν δικαστική. Η απάντηση του ήταν αρνητική και ανέφερε ότι θα αναλάβει ο ίδιος τη διαδικασία και τα διαβήματα τα οποία έπρεπε να ληφθούν. Οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση ανέφεραν ότι, ίσως θα ήταν καλύτερο ο ίδιος να διόριζε κάποιον δικηγόρο. Οι Αιτητές αποδέχθηκαν τα πιο πάνω και έγινε συζήτηση, συνεπώς δεν δύναται να επικαλείται τώρα πως δεν κατάλαβε ή δεν γνώριζε και εξαπατήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση. Δηλαδή, οι Αιτητές θεωρούσαν ότι, ενώ

(1)για αρκετά έτη δεν κατέβαλαν κάποιο ποσό, ούτε και ενδιαφέρθηκαν, παρά μόνο όταν καθορίστηκε ο πλειστηριασμός,

(2)σύμφωνα με τον νόμο και τους όρους της υποθήκης, η Καθ' ης η Αίτηση είχε κάθε δικαίωμα να εκποιήσει το ακίνητο για να εισπράξει το λαβείν της,

(3)η Καθ' ης η Αίτηση αποδέχθηκε να ανασταλεί ο πλειστηριασμός ούτως ώστε να ολοκληρωθούν οι διαπραγματεύσεις,

(4)δεν αμφισβήτησαν τον πλειστηριασμό ημερομηνίας 22/12/2022 εντός 45 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», θα αναγεννιόταν το δικαίωμα τους για να αμφισβητήσουν τον μεταγενέστερο πλειστηριασμό και στην ουσία να προκαλούν εμπόδια συνεχώς στην Καθ' ης η αίτηση να εισπράξει το λαβείν της με τον μοναδικό υπό τις περιστάσεις εφικτό τρόπο, αφού οι Αιτητές είναι αφερέγγυοι. Η Έφεση ήταν εκπρόθεσμη και η Καθ' ης η Αίτηση αποδέχτηκε την αναστολή του πλειστηριασμού. Ως εκ τούτου, η Έφεση ήταν καταδικασμένη σε αποτυχία εάν δεν αποδεχόταν την εκ συμφώνου αναστολή η Καθ' ης η Αίτηση. Στη συνέχεια, όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια που ο ίδιος ο Αιτητής 1 επισυνάπτει στην Ε/Δ του, υπέβαλε προτάσεις οι οποίες δεν ήταν αποδεκτές και εν τέλει, η Καθ' ης η Αίτηση υπέβαλε πρόταση στον Καθ' ου η Αίτηση, να πληρώνει μηνιαίως το ποσό των €120.000, αρχής γενομένης την 02/04/2023 και μία τελευταία δόση των €155.432,

1. Δηλαδή, ενώ το εξ' αποφάσεως χρέος ξεπερνάει το €1.500.000, η Καθ' ης η Αίτηση αποδέχθηκε να εισπράξει το ποσό των €740.000 πλέον τόκο, δηλαδή κάτω από το μισό χρέος. Η Καθ' ης η Αίτηση γνώριζε πως θα πωλούνταν τα ενυπόθηκα ακίνητα σε τρίτον, ώστε να εξοφληθεί το χρέος. Μελετώντας το Τεκμήριο 7 που επισυνάφθηκε στην Αίτηση, φαίνεται εξόφθαλμα η καταχρηστική συμπεριφορά των Αιτητών. Οι Αιτητές δεν είπαν στο Δικαστήριο, ότι οφείλουν σήμερα πέραν των €1.500.000, το οποίο προκύπτει από δικαστικές αποφάσεις και απαιτούσαν να πληρώσουν το μισό σε πολύ μεγάλο χρονικό υπό τις περιστάσεις διάστημα. Η Καθ' ης η Αίτηση αποδέχτηκε την πληρωμή του ποσού των €740.000, δηλαδή μικρότερου του μισού ποσού από έναν οφειλέτη ο οποίος για χρόνια επέλεξε να μην πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του. Στην ουσία, ο Αιτητής 1 ήθελε να παρουσιάσει μίαν εικόνα όπου η Καθ' ης η Αίτηση, από σχέση ισχύος εξαπάτησε τον Αιτητή, ενώ κάτι τέτοιο δεν έγινε. Η Καθ' ης η Αίτηση αποδέχθηκε να καταπατηθούν όλα τα δικαιώματα της, δηλαδή να μην προχωρήσει με μέτρα εκτέλεσης, δεν προχώρησε με τον πλειστηριασμό και συναίνεσε στην πληρωμή σχεδόν του μισού από το εξ' αποφάσεως χρέος. Αντ' αυτού, ο Αιτητής ήθελε να πληρώσει το ένα τρίτο των εξ' αποφάσεως χρεών. Τούτο είναι οξύμωρο και άδικο και τα διατάγματα δεν πρέπει να εκδοθούν. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο Γ, η Αιτήτρια δεν έχει οποιανδήποτε περιουσία για εξόφληση του χρέους και ούτε ο Αιτητής είναι φερέγγυος και η μοναδική του περιουσία, είναι τα ακίνητα. Τα χρέη δεν έχουν εξοφληθεί και οφείλεται στην Καθ' ης η Αίτηση πέραν του €1.500.
2. Δεν υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Προβάλλονται λόγοι που θα μπορούσαν να προβληθούν, μόνο στα πλαίσια Αίτησης Έφεσης. Η Αίτηση είναι καταχρηστική, διότι ενώ είχαν δηλώσει ότι δεν θα προέβαιναν σε άλλα μέτρα αμφισβήτησης για ακύρωση και αναστολή του πλειστηριασμού, προχώρησαν και το έπραξαν. Κωλύονται βάσει του δεδικασμένου να ζητούν την έκδοση των διαταγμάτων δυνάμει της εκ συμφώνου απόφασης στα πλαίσια της διαιτησίας που αφορούσε τα ίδια επίδικα θέματα, δηλαδή το χρέος των Αιτητών προς την Καθ' ης η Αίτηση. Επιπλέον, οι Αιτητές κωλύονται να προωθούν την Αίτηση λόγω των αρχών που διέπουν το κώλυμα διότι: -Για σκοπούς διευθέτησης των χρεών των Αιτητών και ένεκα της καλής πιστής της Καθ' ης η Αίτηση, η τελευταία αποδέχτηκε όπως ανασταλεί ο πλειστηριασμός, νοουμένου ότι δεν θα αναγεννηθούν τα δικαιώματα των Αιτητών για αμφισβήτηση του πλειστηριασμού ημερομηνίας 22/12/2022 και για να τους δοθεί χρόνος να αποταθούν στην Καθ' ης η Αίτηση για να διευθετήσει τα χρέη τους. -Οι Αιτητές, είχαν γνώση των ανωτέρω και εις αντάλλαγμα του χρόνου που έδωσε η Καθ' ης η Αίτηση για διευθέτηση της υπόθεσης και μη προώθησης του πλειστηριασμού, οι Αιτητές αποδέχθηκαν όπως μην αμφισβητήσουν τον πλειστηριασμό σε μεταγενέστερο στάδιο. -Η Καθ' ης η Αίτηση αποδέχτηκε και στηρίχτηκε στη συμπεριφορά των Αιτητών και στην εκ συμφώνου απόφαση και αποδέχτηκε όπως δοθεί χρόνος για διευθέτηση των χρεών των Αιτητών, με αποτέλεσμα να μην προχωρήσει με πλειστηριασμό του ακινήτου. Εντούτοις, οι Αιτητές δεν τήρησαν τα λεγόμενα τους, με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση να υποστεί ζημιά ίση με το χρέος των Αιτητών, πλέον τόκους και έξοδα. -Οι Αιτητές απεμπόλησαν το δικαίωμα τους να αμφισβητήσουν τον πλειστηριασμό ημερομηνίας 23/03/2023, βάσει διατάγματος Δικαστηρίου και παρ' όλα αυτά, αθέτησαν το ίδιο το διάταγμα. -Με τις πράξεις ή παραλείψεις των Αιτητών, η Καθ' ης η Αίτηση δεν δύναται να εισπράξει το λαβείν της και να εκποιήσει το επίδικο ακίνητο δυνάμει της υποθήκης με αποτέλεσμα να υποστεί επιπλέον ζημιά ίση με το εξ' αποφάσεως χρέος η οποία διογκώνεται με την πρόσθεση των τόκων, ως καθορίζεται στην απόφαση του Δικαστηρίου. Το συγκεκριμένο διάταγμα, καθώς επίσης και το πρακτικό επί του οποίου στηρίζεται το διάταγμα περί απεμπόλησης δικαιωμάτων, έχει υπογραφεί από τους Αιτητές και κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Μάλιστα, εκδόθηκαν διατάγματα και έγινε κανόνας Δικαστηρίου. Οι θεραπείες που προωθούνται με την Αίτηση, αποσκοπούν στο ίδιο αποτέλεσμα με τις θεραπείες που προβάλλονται στην αγωγή και τυχόν έκδοση των διαταγμάτων, ικανοποιεί τις θεραπείες που ζητούνται με την αγωγή. Περαιτέρω, υπήρχε υπέρμετρη καθυστέρηση στην προώθηση της Αίτησης. Επιπρόσθετα, στον νόμο 9/1965 δεν περιέχεται καμία υποχρέωση αποστολής των ειδοποιήσεων με ταχυδρομείο, αλλά τούτο ισχύει μόνο για τις ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ», το οποίο τηρήθηκε στο ακέραιο από την Καθ' ης η Αίτηση, η οποία για να εξασφαλίσει τη βέλτιστη ενημέρωση των Αιτητών και των ενδιαφερόμενων μερών απέστειλε και με ταχυδρομείο και με ιδιώτη επιδότη, τις ανωτέρω ειδοποιήσεις. Οι αιτιάσεις των Αιτητών είναι τελείως αδόκιμες και αβάσιμες, μιας και έλαβαν τις ανωτέρω ειδοποιήσεις και έλαβαν γνώση του περιεχομένου τους. Ανάλογες αναφορές συναντάται και στο διάταγμα ημερομηνίας 20/12/2022, όπου εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση. Σχετικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 7 και 8 της Ε/Δ του Α. Π, γίνεται αποδεκτό, πως έγινε κάποια πρόταση εκ μέρους των Αιτητών, η οποία δεν έγινε αποδεκτή από την Καθ' ης η Αίτηση, μέσα στα πλαίσια της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι. Η Καθ' ης η Αίτηση, όπως θα φανεί και κατωτέρω, αλλά και παραδέχονται οι Αιτητές, είχε όλην την καλή διάθεση, για να διευθετηθεί εξωδικαστικώς η παραπάνω υπόθεση, ενώ της οφείλεται τεράστια ζημιά και έχει υποστεί σημαντικότατη ζημιά. Η Καθ' ης η Αίτηση ουδέποτε δεσμεύτηκε να αποδεχθεί προτάσεις των Αιτητών για διευθέτηση, επιφυλάχθηκε να τις μελετήσει και να απαντήσει. Οι Αιτητές προσπαθούν να εξαναγκάσουν την Καθ' ης η Αίτηση να αποδεχθεί την πρόταση τους που είναι οικονομικά ασύμφορη και που ουδέποτε την έχουν αποδεχτεί. Δεν ευσταθεί ότι τους ξεγέλασε, αφού θα μπορούσε να προχωρήσει με την εκποίηση τον Δεκέμβριο 2022 και δεν είχε λόγο να περιμένει μέχρι τον Μάρτιο
3. Ούτε υπάρχει ανεπανόρθωτη ζημιά, αφού είναι σε θέση να καταβάλουν αποζημιώσεις. Αντίθετα έγκριση του αιτήματος, ανοίγει τον δρόμο να ακυρωθεί νόμιμος πλειστηριασμός για στρατηγικό κακοπληρωτή. Οι Αιτητές είναι αφερέγγυοι και τα ακίνητα εκτιμώνται στις €762.000 και το χρέος ξεπερνά το €1.500.
4. Όσο το συντομότερο πωληθεί το ακίνητο, τόσο μικρότερη θα είναι η ζημιά της Καθ' ης η Αίτηση. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Οι Ενάγοντες καταχώρησαν γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και ζητούν την έκδοση διαταγμάτων για την ακύρωση του πλειστηριασμού ημερομηνίας 23/03/2023, την ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης-κανόνας του Δικαστηρίου στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης και διάταγμα για τη νέα αποστολή ειδοποιήσεων δυνάμει των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως Νόμου 9/
5. Με την Αίτηση επικαλούνται ως λόγο για την ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης-κανόνα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20/12/2022 και της διαδικασίας του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού ημερομηνίας 23/03/2023 τον δόλο ήτοι, ότι οι Εναγόμενοι τους πληροφόρησαν ότι η αναθεωρημένη τους πρόταση θα γινόταν αποδεκτή προκειμένου να καταχωρήσουν την Αίτηση Έφεσης 524/2022 και να εκδοθεί η εκ συμφώνου απόφαση- κανόνας του Δικαστηρίου στα πλαίσια της εν λόγω διαδικασίας. Η ακύρωση της εκ συμφώνου απόφασης, συμπαρασύρει και τον πλειστηριασμό ημερομηνίας 23/03/2023 διότι δεν είχε αποσταλεί νέα ειδοποίηση τύπου ΙΑ για τη νέα ημερομηνία πλειστηριασμού. Ανέφεραν οι Ενάγοντες ότι δεν θα προχωρούσαν με την καταχώρηση της Αίτησης Έφεσης για να προσβάλουν την ειδοποίηση τύπου ΙΑ, εάν δεν ήταν για την παρότρυνση των Καθ' ων η Αίτηση. Ο πλειστηριασμός ημερομηνίας 12/12/2022 είχε προγραμματιστεί κατόπιν επίδοσης με ιδιώτη επιδότη το οποίο έλαβαν γνώση οι Ενάγοντες. Ηλεκτρονικός πλειστηριασμός που έχει οριστεί δυνάμει των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965, προσβάλλεται ως προβλέπει το άρθρο 44Γ του Ν.9/
6. Κατά συνέπεια εάν η Αίτηση Έφεσης ή άλλο ένδικο μέσο δεν είχε καταχωρηθεί, ο πλειστηριασμός θα είχε πραγματοποιηθεί την 12/12/
7. Tο ότι οι Αιτητές πέτυχαν την αναστολή του πλειστηριασμού πείθοντας την Καθ' ης η Αίτηση να απέχει από συμβατικό της δικαίωμα για περίοδο τριών μηνών, ήταν όφελος μόνο των Αιτητών. Δεν υπάρχει κάτι το μεμπτό ή το παράνομο σε τέτοια συμφωνία που σήμερα οι Αιτητές την έχουν παραβιάσει με την καταχώρηση της αγωγής. Δεν πληρούνται οι ελάχιστες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
8. Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδώσει προσωρινά διατάγματα, πηγάζει από το άρθρο 32 του Ν. 14/
9. Με βάση το πιο πάνω άρθρο, το Δικαστήριο έχει ευρεία εξουσία σε σχέση με την έκδοση τέτοιας φύσεως διαταγμάτων. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, πρέπει να ασκείται με γνώμονα τις πιο κάτω προϋποθέσεις:
10. Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση.
11. Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Ενάγων σε θεραπεία.
12. Η διαπίστωση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Στην Αγγλική υπόθεση American Cyanamid v. Ethican Ltd

(1975)AC 396, το Δικαστήριο επεξήγησε ότι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν από του να αποδείξει ο Ενάγοντας ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα και του δικαιώματος που προσπαθεί να προστατεύσει. Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιχειρήσει να επιλύσει τα διάφορα πραγματικά ζητήματα που εγείρονται στην απαίτηση με βάση τα πραγματικά γεγονότα που εκτίθενται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί προς υποστήριξη της Αίτησης και ένστασης για την έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος. Ο ρόλος του Δικαστηρίου δεν επεκτείνεται πέραν από του να αποφασίσει εάν εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Επομένως, δεν πρέπει το Δικαστήριο να εισέλθει σε εις βάθος εξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο εξετάζει την απαίτηση του Ενάγοντα στον βαθμό που απαιτείται για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απαίτηση του Ενάγοντα, δεν είναι επιπόλαια με βάση τις πραγματικές παραστάσεις που τίθενται ενώπιον του, ως και επίσης εξετάζει κατά πόσο η θεραπεία που αναζητεί ο Ενάγοντας θεμελιώνεται στον νόμο. Η έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος, είναι πάντοτε ζήτημα διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει όμως να ασκείται δικαστικά με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές. Όπως λέχθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Jonitexo Ltd v. Adidas 1 CLR 263

(1983), η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου με βάση το άρθρο 32 Ν. 14/60, δεν πρέπει να περιορίζεται από άκαμπτους και αυστηρούς κανόνες, διότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αφεθεί ελεύθερο να ασκήσει την κρίση του και να χορηγήσει αυτήν τη θεραπεία εκεί όπου θα απονεμηθεί δικαιοσύνη. Δεν υπάρχει λόγος ματαίωσης του εν λόγω πλειστηριασμού και δεν υπάρχει αμφισβήτηση του χρέος. Αντίθετα ως προκύπτει με βάση τα αναντίλεκτα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον μου στην ένσταση. Το εν λόγω χρέος που σήμερα ξεπερνά τα €1.500.000 είναι παραδεκτό και το αντικείμενο διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε εκ συμφώνου. Η διαιτητική απόφαση στη συνέχεια έγινε εγγραφή στο Δικαστήριο για σκοπούς εκτέλεσης της χωρίς να αμφισβητηθεί. Όρος της διαιτητικής απόφασης στην οποίαν είχαν συμφωνήσει οι Αιτητές, ήταν το προϊόν της εκποίησης της υποθήκης ΧΧ418/2010 να γίνει χρήση για την πληρωμή της απαίτησης της Καθ' ης η Αίτηση. Το ζήτημα της πώλησης του ακινήτου και τη διάθεση του ποσού του πλειστηριασμού έναντι του εξ' αποφάσεως χρέος, ουδέποτε είχε αμφισβητηθεί με ένδικο μέσο. Θεωρώ ότι έχει δημιουργηθεί ζήτημα δεδικασμένου με αποτέλεσμα να υπάρχει νομικό κώλυμα να προωθείται με την Αίτηση οτιδήποτε που να αφορά την εγκυρότητα του δανειοδοτικού συμφωνητικού εγγράφου και το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να πραγματοποιήσουν τα δικαιώματα τους ως πηγάζουν από αυτό. Το θέμα έχει ήδη αποφασιστεί εφόσον έχει εκδοθεί διαιτητική απόφαση με το οποίο οι ενυπόθηκοι οφειλέτες έχουν συμφωνήσει να γίνει χρήση του προϊόντος της εκποίησης της υποθήκης για να πληρωθεί το ενυπόθηκο χρέος σε σχέση με υποθήκη βασιζόμενη επί του ιδίου ενυπόθηκου συμφωνητικού εγγράφου, ως προκύπτει από τη διαιτητική απόφαση που γράφτηκε για σκοπούς εκτέλεσης της στα πλαίσια της Αίτησης 758/2014. Στην απόφαση Γαβριήλ ν. Αγαπίου

(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1868, επεξηγήθηκε ότι ακόμη και η απόρριψη αγωγής στην οποίαν δεν έχει προηγηθεί ακροαματική διαδικασία, επιφέρει τη λύση διαφοράς της αγωγής και καθιστά το αγώγιμο δικαίωμα δεδικασμένο. Το δεδικασμένο θεμελιώνεται στην αρχή της τελεσιδικίας. Το δεδικασμένο προκύπτει όποτε υπάρχει ταυτότητα των συμφερόντων και ταυτότητα των διαδίκων. Η δέσμευση που προκύπτει από το δεδικασμένο, βαρύνει μόνο τους διαδίκους και τους διαδόχους των διαδίκων. Η Αίτηση και η αγωγή αποσκοπούν στην έκδοση διαταγμάτων που θα έχουν το αποτέλεσμα ματαίωσης συμβατικών δικαιωμάτων της Καθ' ης η Αίτηση που έχουν αναγνωρισθεί στα πλαίσια της διαιτητικής απόφασης. Ήδη είχε γίνει διάγνωση της αντισυμβατικής συμπεριφοράς των Αιτητών ως ενυπόθηκοι οφειλέτες στα πλαίσια της διαιτητικής απόφασης και έτσι δεν μπορεί να τεθεί θέμα σε σχέση με το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την πώληση του ακινήτου. Στην υπόθεση Σοφία Κλεόπα ν. Χριστοφόρου Αντωνίου

(2002)1 ΑΑΔ 58, το Εφετείο επεξήγησε ότι στην περίπτωση που τα θέματα των δύο αγωγών είναι τα ίδια, το δεδικασμένο δεν καλύπτει μόνο τις θεραπείες που ζητήθηκαν με τις αγωγές, αλλά καλύπτει και θέματα που προκύπτουν και θα μπορούσαν να εγερθούν με τις αγωγές. Σε εκείνην την υπόθεση, η πρώτη αγωγή αφορούσε απαίτηση για ζημιές του οχήματος που ενεπλάκη σε δυστύχημα. Ενώ σε δεύτερη αγωγή που αφορούσε το ίδιο δυστύχημα εναντίον του ίδιου διαδίκου, ενσωματώθηκε απαίτηση για σωματικά τραύματα και γενικές αποζημιώσεις. Το Εφετείο επικύρωσε πρωτόδικη απόφαση στην οποίαν αποφασίστηκε ότι η δεύτερη αγωγή, δεν μπορούσε να προχωρήσει εξαιτίας του δεδικασμένου που δημιουργήθηκε με την ίδια αιτία αγωγής στην πρώτη αγωγή με το εξής σκεπτικό: «Η νομική φύση του δεδικασμένου απασχόλησε επανειλημμένα. Το υπό κρίση είναι από τα θέματα που έχει φωτίσει αρκούντως η νομολογία. Στην Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τραπέζης Λτδ.

(1995)1 Α.Α.Δ. 670 επισημάνθηκε από το Εφετείο ότι: «..........δημιουργείται δεδικασμένο όχι μόνο σε σχέση με όσες αξιώσεις περιλήφθηκαν στην πρώτη αγωγή αλλά και σε σχέση με εκείνες που μπορούσαν να προβληθούν ως ενταγμένες στο πλαίσιο του αρχικού αντικειμένου της αντιδικίας, αλλά δεν προβλήθηκαν. Είναι θεμελιωμένο πως αυτή η προέκταση ισχύει και ως προς τις δύο εκφάνσεις του δεδικασμένου δηλαδή και για κώλυμα αναφορικά με την αιτία της αγωγής και για κώλυμα αναφορικά με επίδικο θέμα. Στην υπόθεση Arnold v. NatWest Bank PLC (ανωτέρω) αποφασίστηκε πως όπου εξαιρετικές περιστάσεις δείχνουν ότι η άκαμπτη εφαρμογή των κανόνων ως προς το δεδικασμένο θα οδηγούσε σε αδικία ενώ, αντίστροφα, η παράκαμψη τους δεν θα απέληγε σε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, δικαιολογείται η συζήτηση θέματος σε νέα δικαστική διαδικασία έστω και αν αυτό το θέμα πράγματι αποφασίστηκε σε προηγούμενη ή ενώ δεν είχε προβληθεί για να αποφασιστεί, θα μπορούσε να είχε προβληθεί. Η υπόθεση Arnold v. NatWest Bank PLC (ανωτέρω) δεν αφορούσε σε κώλυμα ως προς την αιτία της αγωγής αλλά σε κώλυμα ως προς επίδικο θέμα. Στην υπόθεση The "Indian Grace" (ανωτέρω) κρίθηκε ότι, κατ' εφαρμογήν της, ισχύουν τα ίδια και στην περίπτωση κωλύματος ως προς την ίδια την αιτία της αγωγής, σε σχέση όμως με θέμα που ενώ δεν αποφασίστηκε πράγματι, θα μπορούσε να είχε προβληθεί στο πλαίσιο της πρώτης διαδικασίας για να αποφασιστεί». Προηγουμένως, στην Κ.S.R. Commercio S.A. κ.ά. v. Bluecoral Navigation Ltd

(1995)1 A.A.Δ. 309, έχει λεχθεί, αναφορικά με τα όρια μέχρι τα οποία εκτείνεται η αρχή, καθώς και την αναγκαιότητα εφαρμογής της, στη σελ. 312: «Σαν θέμα γενικής πολιτικής του δικαίου η παράλειψη διαδίκου να εγείρει σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία στα λιθογραφήματα του ή την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ή να προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με οτιδήποτε θα μπορούσε να στηρίξει την υπόθεση ή υπεράσπιση του δε δικαιολογεί ούτε επιτρέπει νέο δικαστικό αγώνα με αντικείμενο ότι παραλείφθηκε. Αυτό θα σήμαινε την τμηματική εκδίκαση των διαφορών κατ' επιλογήν του διαδίκου και τη διαιώνιση τους. Έτσι η αρχή της τελεσιδικίας, που είναι κοινωνικά επιβεβλημένη, θα υφίστατο καίριο πλήγμα». Όμοιος είναι ο κανόνας που καθιέρωσε ο Άρειος Πάγος, όπως προκύπτει από τη σύνοψη της παρακάτω απόφασης του: «Το δεδικασμένο, εξαιτίας του οποίου δεν επιτρέπεται να εξετασθεί εκ νέου σε άλλη δίκη μεταξύ των ιδίων διαδίκων είτε ως κύριο αντικείμενο είτε ως προϋπόθεση άλλου δικαιώματος το αρμοδίως κριθέν με τελεσίδικη απόφαση ως πηγάζον από ορισμένη αιτία δικαίωμα εκτείνεται όχι μόνο στις ενστάσεις που προτάθηκαν και απορρίφθηκαν ουσιαστικά ή τυπικά, αλλά και σε εκείνες τις ενστάσεις οι οποίες, μολονότι υπήρχαν κατά την πρώτη επ' ακροατηρίου συζήτηση ή γεννήθηκαν αργότερα μέχρι τη συζήτηση κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση που έκρινε τελεσιδίκως τη διαφορά, δεν προτάθηκαν ή προτάθηκαν απαραδέκτως από το διάδικο υπέρ του οποίου υπάρχουν οι ενστάσεις αυτές, Α.Π. 135/1990 Ε.Ε.Δ.

2. Ε.Ε.Α.Δ.
3. 714». Υπήρξε οριστική επίλυση της διαφοράς των διαδίκων με την έκδοση διαιτητικής απόφασης εκ συμφώνου. Τα ζητήματα που εγείρονται με την παρούσα αγωγή σε σχέση με την εγκυρότητα της συμφωνίας πιστωτικών διευκολύνσεων και τη δημιουργία της οφειλής, θα έπρεπε να τα είχαν επικαλεστεί οι Αιτητές στα πλαίσια εκείνης της διαδικασίας. Προσκρούει στο δεδικασμένο η αναβίωση ζητήματος σε σχέση με την εγκυρότητα της δανειακής συμφωνίας και κατά συνέπεια του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εκποίηση της υποθήκης που έχει ήδη επιλυθεί οριστικά στο παρελθόν. Η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται. Ο Αιτητής 1 συμφώνησε με την απόφαση και κατά συνέπεια έλαβε γνώση της διαδικασίας έγκαιρα, αλλά και της έκδοσης της διαιτητικής απόφασης. Δεν είχε εγείρει κανέναν λόγο αμφισβήτησης του χρέους ή του οφειλόμενου ποσού και έτσι η απόφαση του διαιτητή στα πλαίσια της διαδικασίας που έγινε σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/198, πρόκειται για τελεσίδικη απόφαση σε σχέση με τη διαφορά και στην απουσία στοιχείων που να καταδεικνύουν ότι υπήρχε αντικανονικότητα στη διαδικασία υπό την έννοια ότι παραβιάστηκαν οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης. Κατά συνέπεια εκ του αποτελέσματος της έκδοσης της διαιτητικής απόφασης που θεωρείται τελική και εκτελεστή απόφαση, προκύπτει ότι το δάνειο όντως οφείλεται και είναι σε καθεστώς υπερημερίας ώστε να γίνει επίκληση του άρθρου 27 του Νόμου 9/1965 και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό να έχει καταστεί οφειλόμενο και πληρωτέο. Όμως ακόμη και να θεωρηθεί ότι δεν υπάρχει δεδικασμένο με την αυστηρή έννοια του δόγματος αυτού ως εφαρμόζεται εξαιτίας του διαφορετικού του χαρακτήρα των δύο διαδικασιών, πάλι θα κατέληγα στο ίδιο αποτέλεσμα επειδή με την παρούσα Αίτηση επιδιώκεται το ίδιο αποτέλεσμα, ήτοι τη ματαίωση του πλειστηριασμού που ήταν κάτι που θα μπορούσε κάλλιστα ο Αιτητής να το επιδιώξει στα πλαίσια της διαιτησίας αμφισβητώντας το χρέος. Αντίθετα συναίνεσε όπως το προϊόν της εκποίησης της υποθήκης, γίνει χρήση για ικανοποίηση της απαίτησης της ενυπόθηκου οφειλέτης. Η προώθηση αυτού του ζητήματος εκ νέου με το παρόν ενδιάμεσο δικονομικό διάβημα, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας ως έμμεση αμφισβήτηση (collateral attack) της διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε εκ σύμφωνου. Είναι ορθή η θέση της Καθ' ης η Αίτηση, ότι ζητήματα που αφορούν τη νομιμότητα της επίδοσης και το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων που αποστέλλονται στους Αιτητές προκειμένου εν τέλει να προγραμματιστεί ο πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου, εγείρονται σε ειδική διαδικασία που προβλέπεται δυνάμει του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/
4. Το δικαίωμα προσβολής των ειδοποιήσεων με σκοπό τη ματαίωση του πλειστηριασμού, έχει παραγραφεί καθότι ο νόμος προβλέπει την προσβολή των ειδοποιήσεων εντός 45 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Ενόψει του ότι η επίδοση πραγματοποιήθηκε την 07/11/2022, το δικαίωμα των Αιτητών να προσβάλουν τη νομιμότητα της διαδικασίας για τους λόγους που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ, έχει παραγραφεί ανεξάρτητα από τη συμφωνία των μερών στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης 524/
5. Κατά συνέπεια δεν υπάρχει βάσιμος λόγος έκδοσης των αιτούντων διαταγμάτων για νομικό δικαίωμα που έχει παραγραφεί. Επί της ουσίας δεν έχει αποδειχθεί ότι υπήρξε οποιαδήποτε παρατυπία στη διαδικασία. Περαιτέρω, οι Αιτητές έχουν παραδεχτεί ότι έχουν εισέλθει σε συζητήσεις με την Καθ' ης η Αίτηση ώστε να βρεθεί άλλος τρόπος διευθέτησης του χρέους χωρίς θετικό αποτέλεσμα. Συνεπώς, με βάση τα πιο πάνω αποδεικνύεται ότι οι δύο οφειλέτες καθίστανται εξ' ορισμού μη συνεργάσιμοι οφειλέτες και θα ήταν ένα αχρείαστο και περιττό διάβημα στη διαδικασία η αποστολή της ειδοποίησης 'τύπου Θ' εις βλάβη των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσίβλητων, που μοναδικό τους μέλημα είναι η είσπραξη και η διαχείριση περιουσιακών στοιχείων. Οι Αιτητές-Εφεσίβλητοι είναι μη συνεργάσιμοι οφειλέτες και νομιμοποιείται ο ενυπόθηκος δανειστής να αποστείλει τη σχετική ειδοποίηση με βάση το άρθρο 44Γ

(1). Η μη αποστολή της ειδοποίησης 'τύπου Θ' δεν είναι παράτυπο διάβημα στη διαδικασία. Παρά τα πιο πάνω, η κατάσταση λογαριασμού αυτού του είδους έχει αποσταλεί στους Αιτητές μαζί με την ειδοποίηση τύπου Ι με ιδιωτική επίδοση ημερομηνίας 08/07/2021 που τους ενημέρωσε ότι μέχρι 31/10/2020, το υπόλοιπο οφειλόμενο χρέος είχε ανέλθει στο ποσό των €1.508.876,09 πλέον τόκο 6.45% από 01/01/2021. Είναι παραδεκτό ότι οι Αιτητές έλαβαν έγκαιρα γνώση των ειδοποιήσεων με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης. Στην περίπτωση της ειδοποίησης τύπου Ι, έλαβαν γνώση με ιδιωτική επίδοση και στην περίπτωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ, έλαβαν γνώση μέσω του ταχυδρομείου και της ιδιωτικής επίδοσης. Η μέθοδος επίδοσης των ειδοποιήσεων σε κάθε περίπτωση, πρόκειται για σημείο άνευ σημασίας αφ' ης στιγμής παραδέχονται ότι έλαβαν έγκαιρα τις σχετικές ειδοποιήσεις και οι προθεσμίες που προβλέπονται στη σχετική νομοθεσία, έχουν τηρηθεί σε σχέση με την έναρξη της διαδικασίας και σε σχέση με τη γνωστοποίηση των προβλεπόμενων από τον νόμο ειδοποιήσεων. Αναφορικά με τη θέση των Αιτητών ότι οι ειδοποιήσεις θα έπρεπε να είχαν αποσταλεί με διπλοσυστημένο ταχυδρομείο ώστε να θεωρείται έγκυρη επίδοση, σχετική πρόνοια είναι ο ορισμός του όρου 'επίδοση' με βάση τη νομοθεσία. «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση, την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης. Νοείται περαιτέρω, ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία: Νοείται έτι περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η ειδοποίηση ή η επικοινωνία είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα της πώλησης λόγω της εγγραφής στο κτηματικό μητρώο επί του ενυπόθηκου ακινήτου οποιουδήποτε εμπράγματου βάρους προς όφελός του, η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται στη διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη στο σχετικό Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο σε σχέση με το πρόσωπο αυτό και την οποία ο ενυπόθηκος δανειστής ή ο κάτοχος εμπράγματου βάρους δικαιούται να ζητήσει και να λάβει από το εν λόγω κτηματολογικό γραφείο». Με μίαν προσεκτική ανάγνωση του λεκτικού του πιο πάνω ορισμού, προκύπτει ότι ιδιωτική επίδοση που έγινε με βάση τους Θεσμούς και ακόμη υποκατάστατη επίδοση της ειδοποίησης θεωρείται έγκυρη επίδοση για σκοπούς του νόμου. Κατά συνέπεια, η ιδιωτική επίδοση που παραμένει ως αναντίλεκτο γεγονός ότι πραγματοποιήθηκε τόσο για την 'ειδοποίηση τύπου Ι' όσο για την 'ειδοποίηση τύπου ΙΑ', σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι παράτυπη. Αυτό επειδή προνοείται ιδιωτική επίδοση ως τρόπος επίδοσης των σχετικών ειδοποιήσεων. Δεν τίθεται ζήτημα ο Αιτητής 1 να μην έχει λάβει γνώση ότι το ποσό οφείλεται, εφόσον ο ίδιος έχει αναφέρει τον χρόνο που έλαβε γνώση των ειδοποιήσεων και ο ίδιος παραδέχεται ότι έχει συμμετέχει σε διεργασίες εξεύρεσης συναινετικής λύσης για την αποπληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν συμμορφωθεί με την υποχρέωση να αποστείλουν ειδοποίηση 'τύπου Ι' που καθορίζει το ποσό που οφείλεται και τον τρόπο που λογίζεται ο τόκος επί του οφειλόμενου ποσού, καθώς και έξοδα που έχουν γίνει για ανάκτηση της οφειλής. Σκοπός της ειδοποίησης 'τύπου ΙΑ' δεν είναι για να πληροφορήσει τον ενυπόθηκο οφειλέτη για το ύψους του χρέους, αλλά για να επιβεβαιωθεί ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει συμμορφωθεί με την ειδοποίηση 'τύπου Ι' και να πληροφορηθεί για τον τόπο και χρόνο του πλειστηριασμού που έχει προγραμματιστεί. Αναφορικά με το επιχείρημα του Αιτητή ότι η ειδοποίηση 'τύπου Ι' δεν έχει επιδοθεί νομότυπα, δεν έχει τεθεί ενώπιον μου το αναγκαίο αποδεικτικό υλικό για να αποσείσει το βάρος απόδειξης σε σχέση με τον εν λόγω ισχυρισμό, ενόψει και του γεγονότος ότι έλαβε γνώση της αποστολής της ειδοποίησης 'τύπου Ι' που έχει καταχωρηθεί ως Τεκμήριο προς υποστήριξη της ένστασης. Τίποτε δεν έχει θέσει ενώπιον μου ο Αιτητής για να αντικρούσει τον ισχυρισμό ότι η ειδοποίηση όντως επιδόθηκε σ' αυτόν, με αποτέλεσμα να λάβει γνώση έγκαιρα της αποστολής της ειδοποίησης. To ζήτημα της έγκυρης επίδοσης δικαστικών εγγράφων, ήτοι έγγραφα που παράγουν έννομα αποτελέσματα, ρυθμίζεται από τους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας. Σύμφωνα με το Annual Practice Book του 1953, η αντίστοιχη Αγγλική Διάταξη της Δ.5 Θ.2 είναι το Ο.9 r.2. Στη σελίδα 63 του Annual Practice Book, επεξηγείται ότι ο σκοπός της επίδοσης είναι να λάβει γνώση ο Εναγόμενος του κλητηρίου εντάλματος, διά να μπορέσει να λάβει τα δέοντα μέτρα έγκαιρα για την Υπεράσπιση της αγωγής. The object of all service was, of course, only to give notice to the party on whom it was made, so that he might be aware of, and be able to resist, that which was sought against him, and where that had been done, that the Court might feel perfectly confident that service had reached him, everything had been done that could be required. Δεν μπορεί η ιδιωτική επίδοση των ειδοποιήσεων 'τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ', που είναι έγκυρη επίδοση σε σχέση με την έναρξη δικαστικής διαδικασίας και που παράγει έννομα αποτελέσματα, να θεωρείται άκυρη επίδοση για σκοπούς του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965, ώστε να απαιτείται για τους σκοπούς του νόμου μία ανελαστική προσέγγιση που υπαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή να στείλει κάτι με το ταχυδρομείο πρώτα, προκειμένου να του επιτραπεί να προχωρήσει με ιδιωτική επίδοση. Σε κάθε περίπτωση, η επίδοση δικαστικού εγγράφου πραγματοποιείται με τρόπο που είναι εύλογα αναμενόμενο να λάβει γνώση της διαδικασίας ο επηρεαζόμενος διάδικος εταιρεία. Επίδοση δικαστικού εγγράφου, δεν μπορεί να γίνει εάν δεν υπάρχει κάποιο πρόσωπο παρόν στη διεύθυνση για να παραλάβει το έγγραφο ή για να αφεθεί στην παρουσία του. Τούτο είναι ξεκάθαρο από τη Δ.5 Κ.2 που προνοεί ότι ο δικαστικός επιδότης σε κάθε περίπτωση επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να συμπληρώσει ένορκη δήλωση στον τύπο 5 που επισυνάπτεται στους Θεσμούς εις την οποίαν θα αναφέρεται από ποιο πρόσωπο έχει παραληφθεί το κλητήριο ένταλμα ή στην παρουσία ποιου προσώπου έχει αφεθεί αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος ως ακολούθως: FORM No. 5: AFFIDAVIT OF SERVICE (O. 5, r. 2). I, a process-server, make oath and say that I served an office copy of the writ of summons in Action No. οf the Registry, at (

1. a)on the day of,19, by leaving the same in the presence of with the Defendant (b)(
2. c)οf, for the Defendant whom I did not find at his house or at his usual place of employment, the said, being a (d)of the said Defendant. A duplicate of the document(
3. s)served is attached hereto as an exhibit and is marked " A " or This affidavit is endorsed on a duplicate of the document served. Signed and sworn before me at on the day (Signed) of 19 Registrar. (
4. a)Town or village where service effected. (
5. b)Strike out the words " the Defendant," if inapplicable. (
6. c)Strike out to the end, if inapplicable. (
7. d)State his relationship to the Defendant for whom the writ is left. Note.-The affidavit of service should be sworn within seven days after service. Έγκυρη επίδοση, πρέπει να περιλαμβάνει την καταχώρηση ένορκης δήλωσης του επιδότη που πιστοποιεί με ποιον τρόπο έγινε η επίδοση. Εάν σκοπός της επίδοσης είναι ο Εναγόμενος να λάβει γνώση της διαδικασίας, αυτό δύσκολα μπορεί να γίνει κατορθωτό όταν οι συνθήκες της επίδοσης δεν είναι γνωστές υπό την έννοια ότι δεν είναι γνωστό τι έκανε ο επιδότης με το κλητήριο ένταλμα ή το δικαστικό έγγραφο όταν επισκέφθηκε τον τόπο διαμονής ή τον χώρο εργασίας του Εναγόμενου. Στην παρούσα περίπτωση, η Καθ' ης η Αίτηση πραγματοποίησε ιδιωτική επίδοση, δηλαδή ο δικαστικός επιδότης πήγε προσωπικά στην οικία του Αιτητή και παρέδωσε τις νενομισμένες ειδοποιήσεις σε συγγενή και συγκάτοικο του Αιτητή, έναντι της υπογραφής του. Στην περίπτωση της εταιρείας-Αιτήτριας 2, η επίδοση πραγματοποιήθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της γραφείο σε φυσικό πρόσωπο που ήταν εξουσιοδοτημένο να παραλάβει τα έγγραφα. Ως αποτέλεσμα αυτού, οι Αιτητές έλαβαν γνώση της διαδικασίας. Επομένως, η επίδοση της ειδοποίησης 'Τύπου ΙΑ' θεωρείται ότι πρόκειται για έγκυρη επίδοση. Το ποσό που ζητείται να εισπραχθεί με την πώληση, έχει επεξηγηθεί με σαφήνεια. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης γνωρίζει επακριβώς το ποσό που επιδιώκεται να εισπραχθεί από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, καθώς και γνωρίζει πώς προκύπτει αυτό. Ο 'τύπος Ι' είναι η ειδοποίηση που πληροφορεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη για το ποσό που πρέπει να πληρώσει προκειμένου να αποφύγει τον πλειστηριασμό. Στην περίπτωση που δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση 'τύπου Ι', τότε αποστέλλεται η ειδοποίηση 'τύπου ΙΑ' που απλά τον πληροφορεί ότι έχει προγραμματιστεί να γίνει ο πλειστηριασμός σε συγκεκριμένο τόπο, ημερομηνία και ώρα. Σημασία έχει ότι οι Αιτητές παρέλαβαν την ειδοποίηση 'τύπου Ι' και πληροφορήθηκαν το ποσό που έπρεπε να πληρώσουν για να ξοφλήσουν το ενυπόθηκο χρέος και τους δόθηκε επίσης αναλυτική κατάσταση για να αντιληφθούν πώς προέκυψε το ποσό, αφού αυτό αφορά το αρχικό κεφάλαιο μαζί με τον τόκο που λογίζεται επί του κεφαλαίου, ως η συμφωνία υποθήκης ημερομηνίας 09/06/2010. Επομένως, οι κοινοποιήσεις που επιδόθηκαν στους Αιτητές πρόκειται για έγκυρα διαβήματα στη διαδικασία και δεν επηρεάζουν με κανέναν τρόπο τον σκοπούμενο πλειστηριασμό. H επιλογή του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με τη διαδικασία της ιδιωτικής πώλησης του ακινήτου, είναι έγκυρη νοούμενου ότι έχουν τηρηθεί ασφαλιστικές δικλείδες σε σχέση με την επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης του ακινήτου. Εν πάση περιπτώσει, η Καθ' ης η Αίτηση έχει εκπληρώσει τις νομοθετικές της υποχρεώσεις, καθότι έχει ενημερώσει έγκαιρα τους Αιτητές για τη διαδικασία με την αποστολή κοινοποίησης για την έναρξη της διαδικασίας, ώστε να λάβουν όλα τα μέτρα για προστασία των συμφερόντων τους . Συνεπώς, επειδή οι δύο ειδοποιήσεις ήτοι του «τύπου Ι» και «τύπου ΙΑ» έχουν αποσταλεί στον κύριο του ακινήτου που είναι ενυπόθηκος δανειστής και σε όλους τους οφειλέτες του δανείου, που θα ήταν τα πρόσωπα που ενδεχομένως να είχαν το δικαίωμα να εισπράξουν μέρος της πώλησης στην περίπτωση πλειστηριασμού, θεωρώ ότι έχουν ικανοποιηθεί οι πρόνοιες της νομοθεσίας που αφορούν την κοινοποίηση των ειδοποιήσεων στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Δεν εντοπίζω παρατυπία σε σχέση με τη διαδικασία που έχει ακολουθηθεί. Τρίτον, η εκ συμφώνου απόφαση η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Έφεσης 524/2022 (Τεκμήριο 6 επί της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Αίτησης) πρόκειται για ξεκάθαρη συμφωνία ως προς τους όρους της που επιτεύχθηκε μεταξύ των μερών. Η εν λόγω συμφωνία καταγράφηκε και επικυρώθηκε από το Δικαστήριο. Αυτό το γεγονός, δημιουργεί δεδικασμένο προς έγερση ίδιων θεμάτων προς αμφισβήτηση των συμφωνηθέντων καταγραμμένα στη δικαστική απόφαση. (βλ. Priestman v. Thomas and another [1881-85] All ER Rep 287). Εφόσον το ζήτημα της εγκυρότητας της διαδικασίας που προβλέπεται στο μέρος VIA του νόμου 9/1965, ήταν το αντικείμενο δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε με τη συναίνεση των μερών στην απουσία δόλου σε σχέση με τις συνθήκες που περιβάλλουν την έκδοση της δικαστικής απόφασης, προκειμένου να εκδοθεί απόφαση, η απόφαση συνιστά κώλυμα για την έναρξη νέας διαδικασίας προς αμφισβήτηση των θεμάτων που καταγράφονται σ' αυτήν. (estoppel by record). H εν λόγω απόφαση ως επεξήγησε το Εφετείο στην υπόθεση Μαρκίδη ν. Τράπεζα Κύπρου Πολιτική Έφεση 411/2011 ημερομηνίας 27/03/2018, ECLI:CY:AD:2018:A132 δύναται να παραμεριστεί στα πλαίσια άλλης αγωγής, αλλά τούτο γίνεται μόνο εάν αναγνωρισθεί ζήτημα δόλου. Μία απόφαση που έχει εκδοθεί εκ συμφώνου, μπορεί να ακυρωθεί με απόφαση που εκδίδεται σε νέα αγωγή που καταχωρείται για τον σκοπό αυτόν. Εκ συμφώνου αποφάσεις έχουν ακυρωθεί γιατί η συμφωνία είχε στοιχεία παρανομίας (Windhill Local Board of Health v. Vint

(1890), 45 Ch.D. 351, C.A.), ή γιατί λήφθηκε κατόπιν απάτης (Priestman v. Thomas [1884] 9 P.D. 70, 210) ή γιατί ήταν αποτέλεσμα αμοιβαίου λάθους (Wilding v. Sanderson [1897] 2 Ch. 534) ή και γιατί δεν υπήρχε η απαραίτητη εξουσιοδότηση (Sheperd v. Robinson [1919] 1 KB 474). Στην προκειμένη περίπτωση, δεν προκύπτει η απουσία της αναγκαίας συγκατάθεσης (consent) ώστε να αμφισβητείται ο συναινετικός χαρακτήρας της απόφασης. Δεν καταγράφεται στο σώμα της απόφασης ότι τα μέρη έχουν καταλήξει σε εξωδικαστική συμφωνία αποπληρωμής του χρέους, ώστε οι Αιτητές να επικαλούνται την απουσία της επιτυχίας της διαπραγμάτευσης ως λόγο που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της απόφασης εξαιτίας δόλου. Ως υπέδειξα πιο πάνω, υπάρχει δεδικασμένο σε σχέση με το συμβατικό δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να πωλήσει το ενυπόθηκο ακίνητο και δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε παρατυπία στη διαδικασία που οδήγησε στον προγραμματισμό του πλειστηριασμού. Με την ένσταση τους, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν υποδείξει ότι το ενυπόθηκο χρέος έχει ξεπεράσει τα €1.500.000, ενώ η αναθεωρημένη πρόταση των Αιτητών που δεν είχαν οι Καθ' ων η Αίτηση υποχρέωση να την αποδεχθούν προκειμένου να απέχουν από τα νόμιμα συμβατικά τους δικαιώματα, αφορούσε την αποπληρωμή έναντι του χρέους, μόνο το ποσό των €890.000 με δόσεις. Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το αποδεικτικό βάρος να αποδείξουν ότι η εκ συμφώνου απόφαση που τους ευνοεί, ήταν το προϊόν παρανομίας ή δόλου. Η απόφαση είναι ευνοϊκή για τους Αιτητές, διότι υποχρέωνε τους Καθ' ων η Αίτηση να απέχουν από το νομικό τους δικαίωμα να εκποιήσουν το ενυπόθηκο ακίνητο αμέσως. Αντίθετα, προκύπτει στη βάση των πραγματικών παραστάσεων των μερών, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση αποδέχθηκαν από καλή τους προαίρεση να απέχουν από τα νομικά τους δικαιώματα για να δώσουν μίαν τελευταία ευκαιρία στους Αιτητές να διαπραγματευτούν για να ανακτήσουν το ακίνητο και τούτο μετά από πολυετή αδιαφορία των Αιτητών να προσέλθουν σε διαπραγματεύσεις ή να κάνουν οποιανδήποτε προσπάθεια να αποπληρώσουν το χρέος που οφείλεται, δυνάμει διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε το 2013. Δεν υπάρχει βάσιμος λόγος παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε εκ συμφώνου και δεν έχει τεθεί ενώπιον μου ικανοποιητική μαρτυρία ότι οι συνθήκες υπό τις οποίες οι Αιτητές συναίνεσαν στην έκδοση της απόφασης που είχε ως κύριο λόγο να επωφεληθούν μόνο εκείνοι, λήφθηκε υπό συνθήκες δόλου. Δεν πληρούνται οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.15/60. Τέλος, έχει νομολογηθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η τρίτη προϋπόθεση που προνοεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος, πληρείται εάν ο Ενάγοντας δείξει ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να εκτελέσει οιανδήποτε δικαστική απόφαση που δυνατόν να εκδοθεί υπέρ του Ενάγοντα σε κατοπινό στάδιο, εάν το Δικαστήριο δεν του χορηγήσει το απαιτούμενο προσωρινό διάταγμα. Πάντοτε το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί την εξουσία του με τρόπο που θα προκαλείται η λιγότερη αδικία σε κάθε πλευρά. Το Δικαστήριο οφείλει να εκδώσει τέτοια διαταγή, που να προκαλέσει τη λιγότερη ζημιά. Στην υπόθεση Bacardi v. Vinco 1 ΑΑΔ 788

(1996), το Εφετείο επεσήμανε ότι είναι "θεμελιώδης αρχή ότι το Δικαστήριο πρέπει να υιοθετήσει εκείνην την πορεία η οποία φαίνεται ότι ενέχει λιγότερους κινδύνους αδικίας εάν ήθελε φανεί ότι η απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση ή μη του προσωρινού διατάγματος, ήταν εσφαλμένη". Στα πλαίσια έκδοσης προσωρινού διατάγματος, το Δικαστήριο δεν μπορεί να εισέλθει σε τόσο βάθος των γεγονότων που να εκδικαστεί η ουσία της αγωγής και να προβεί σε τελικά συμπεράσματα σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης. Γι' αυτό το Δικαστήριο, πρέπει πάντοτε να επιδιώκει στο στάδιο αυτό να ενεργήσει με τρόπο που να μην ανατρέπει τις ισορροπίες. Κάποτε είναι ανάγκη η έκδοση προσωρινού διατάγματος για τη διατήρηση του status quo, κάποτε όμως o Αιτητής αποτείνεται για θεραπεία τόσο καθυστερημένα που ανατρέπεται το status quo με την έκδοση του διατάγματος. Το Δικαστήριο πρέπει να προσεγγίσει το όλο ζήτημα με τον τρόπο που εισηγήθηκε ο Δικαστής Π. Καλλής στην υπόθεση Bacardi. «Aν προωθηθεί η μεταφορική έννοια, τότε πολύ καλά θα προκύψει ότι το ορθό status quo ante bellum, είναι η κατάσταση πραγμάτων η οποία υφίστατο αμέσως πριν από την πράξη που αποτελεί το casus belli εκτός εάν οι εχθροπραξίες καθυστερήσουν τόσο πολύ, έτσι που η επίδικη πράξη να καθίσταται μέρος του status quo». Στην υπόθεση Parico Alumninium Designs Ltd v. Muskita Aluminium

(2002)1 ΑΑΔ 2015, καταγράφονται τα στοιχεία που θα πρέπει να αξιολογήσει το Δικαστήριο κατά την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Εκείνο που λαμβάνεται υπόψη σε σχέση με το μη επανορθώσιμο της ζημιάς σε υποθέσεις αυτής της φύσεως, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο είναι ιδιαίτερα εμφανής (Timberland Co. v. Evans & Sons Ltd κ.ά.

(1998)1 Α.Α.Δ. 1179). Πιο συγκεκριμένα, παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη για να εκτιμηθεί το μη αναστρέψιμο της ζημιάς ως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Parico, (πιο πάνω), είναι ως ακολούθως: «Ισοζύγιο της ευχέρειας. Αν το Δικαστήριο βρίσκεται σε αμφιβολία ως προς την επάρκεια των αντίστοιχων θεραπειών σε αποζημιώσεις που προσφέρονται είτε στον Ενάγοντα, είτε στον Εναγόμενο είτε και στους δύο, εγείρεται το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας. Στην American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd [1975] A.C. 396 η Δικαστική Επιτροπή των Λόρδων έχει καθιερώσει ορισμένες κατευθυντήριες αρχές για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. ................................................................................................. Κατά την αξιολόγηση του που κλίνει το ισοζύγιο της ευχέρειας, ένας σημαντικός παράγων είναι η έκταση κατά την οποίαν τα μειονεκτήματα του κάθε μέρους θα είναι αδύνατο να αποζημιωθούν με αποζημιώσεις. Αν για παράδειγμα η έκταση της μη δυνάμενης να αποκατασταθεί ζημιάς του κάθε μέρους δεν θα διαφέρει σε μεγάλο βαθμό, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη τη σχετική δύναμη της υπόθεσης του κάθε μέρους όπως αποκαλύπτεται από τις ένορκες δηλώσεις που έχουν παρουσιαστεί κατά την ακρόαση της Αίτησης. Αυτός όμως είναι ο τελευταίος και όχι ο πρώτος παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη. Είναι μόνο σ' αυτό το στάδιο που το Δικαστήριο δικαιούται να εξετάσει κατά πόσο υπάρχει ουσιαστική ανισότητα επί της ουσίας και ποιος από τους διαδίκους έχει περισσότερη πιθανότητα επιτυχίας. Το Δικαστήριο δεν δικαιούται, ακόμη και σ' αυτό το στάδιο, να εμπλακεί σε οτιδήποτε που μοιάζει με προκαταρκτική εκδίκαση της αγωγής πάνω σε συγκρουόμενες ένορκες δηλώσεις για να αξιολογήσει τη δυνατότητα της υπόθεσης του κάθε μέρους. Μπορεί να υπάρχουν υποθέσεις στις οποίες είναι εμφανές από τη μαρτυρία ότι δεν υπάρχει αξιόπιστη αμφισβήτηση ότι η δύναμη της υπόθεσης ενός μέρους είναι δυσανάλογη από εκείνην του άλλου μέρους. Γενικά όμως η διαδικασία στις παρεμπίπτουσες Αιτήσεις, δεν είναι η πρέπουσα για τη διεξαγωγή έρευνας σε αμφισβητούμενα γεγονότα. Status Quo. Όπου οι άλλοι παράγοντες φαίνονται να είναι ισοζυγισμένοι, το Δικαστήριο συνήθως θα λάβει τέτοια μέτρα τα οποία σκοπό έχουν τη διατήρηση του status quo. Αν από την άλλην, ο Εναγόμενος εμποδίζεται προσωρινά από του να κάμει κάτι το οποίο δεν έκαμνε προηγουμένως, η μόνη επίδραση του παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος σε περίπτωση που θα πετύχει στη δίκη του, είναι η αναβολή της ημερομηνίας κατά την οποίαν θα είναι σε θέση να εμπλακεί σε μία δραστηριότητα την οποίαν προηγουμένως δεν την είχε θεωρήσει αναγκαία να αναλάβει. Αν από την άλλην, ο Εναγόμενος διακόπτεται στη διεξαγωγή μίας καθιερωμένης επιχείρησης, το απαγορευτικό διάταγμα θα του προκαλέσει πολύ μεγαλύτερη δυσχέρεια εφόσον θα έχει να αρχίσει πάλι να την δημιουργεί σε περίπτωση που πετύχει στη δίκη. Η διατήρηση του status quo συγκεκριμένα, ευνοεί τη χορήγηση απαγορευτικού διατάγματος σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου ο Εναγόμενος έχει μόλις αρχίσει να εμπλέκεται στην επίδικη πράξη και όπου οι πωλήσεις του και οι επενδύσεις του σε κεφάλαια ήταν μικρές, ενώ ο Ενάγων έχει μία δημιουργημένη επιχείρηση. Σε τέτοιες περιπτώσεις είναι πάντοτε πιο εύκολο να γίνει ο υπολογισμός της ζημιάς την οποίαν ο Εναγόμενος θα υποστεί λόγω του απαγορευτικού διατάγματος παρά ο υπολογισμός της ζημιάς την οποίαν θα υποστεί η επιχείρηση του Ενάγοντα και η εμπορική του εύνοια αν ο Εναγόμενος δεν εμποδιστεί. ................................................................................................. Υπάρχουν όμως ορισμένες υποθέσεις στις οποίες τα Δικαστήρια θα είναι της άποψης ότι η ζημιά στον Ενάγοντα μπορεί ευχερώς να υπολογιστεί με αναφορά στις πωλήσεις που έκαμε ο Εναγόμενος και ότι η ζημιά η οποία θα προκληθεί στον Εναγόμενο όταν τον εμποδίζεις να συμμετέχει στην αγορά το συντομότερο δυνατό, δεν είναι εύκολα υπολογίσιμη. Όπου υπάρχει μόνο ο κίνδυνος για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά του Ενάγοντα και βεβαιότητα για μη δυνάμενη να προσδιοριστεί ζημιά στον Εναγόμενο, το Δικαστήριο συχνά θα αρνηθεί να διατηρήσει το status quo και να απορρίψει αξίωση για απαγορευτικό διάταγμα. Η πορεία που ακολουθεί το Δικαστήριο σε τέτοιες περιπτώσεις, είναι η άρνηση χορήγησης του απαγορευτικού διατάγματος και η διαταγή για σύντομη εκδίκαση της αγωγής. Ικανότητα πληρωμής αποζημιώσεων. Το Δικαστήριο θα λάβει υπόψη το γεγονός ότι ο Εναγόμενος δεν είναι σε οικονομική θέση να αντιμετωπίσει αξίωση για σημαντικές αποζημιώσεις εναντίον του και ότι ο Ενάγων είναι πιθανόν να υποστεί ζημιές πέραν από εκείνες που μπορεί ο Εναγόμενος να του καταβάλει. Από την άλλην, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη την ικανότητα ή άλλως πως του Ενάγοντα να αποζημιώσει τον Εναγόμενο με την ανάληψη υποχρέωσης για πληρωμή αποζημιώσεων. Το απλό γεγονός ότι ένα μέρος διαθέτει πενιχρά μέσα, δεν είναι συμπερασματικό για τη χορήγηση ή άρνηση απαγορευτικού διατάγματος. Το Δικαστήριο θα είναι προσεκτικό να εξετάσει αυτά τα ζητήματα όταν οι διάδικοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και όπου ο Ενάγων είναι άτομο ο οποίος διαμένει εκτός δικαιοδοσίας». Στην υπόθεση Loucas Panagiotou Estates Ltd. ν Hellenic Bank Public Company Ltd Πολιτική Έφεση Ε203/2013 ημερομηνίας 11/09/2019, το Εφετείο επιβεβαίωσε την αρχή ότι με την ανεπανόρθωτη ζημιά, δεν νοείται μόνο υλική ζημιά με την αυστηρή της έννοια. Η τρίτη προϋπόθεση που πρέπει να πληρείται, σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60, για να δικαιολογείται η έκδοση ενός ενδιάμεσου διατάγματος, αφορά στο κατά πόσο, χωρίς την έκδοσή του, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη στον Αιτητή σε μεταγενέστερο στάδιο, στην περίπτωση όπου αυτή, επιτύχει στις αξιώσεις του. Στην Κυρίσαββα κ.ά. ν. Κύζη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1245 αναφέρθηκε ότι «η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη». (Βλ. επίσης Παπαστράτης ν. Πιερίδης

(1979)1 C.L.R. 231). Η πιο πάνω αντίκριση επαναλήφθηκε και στην υπόθεση Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd

(2011)1 Α.Α.Δ. 1848. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Highgate Primary School Ltd κ.ά. v. Στέλιου Φυλακτίδη κ.ά.

(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 317, «η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των Αιτητών. Το γεγονός δηλαδή ότι οι Εφεσείοντες μπορεί να είναι σε οικονομική κατάσταση που τους επιτρέπει να αποζημιώσουν τους Εφεσίβλητους σε περίπτωση επιτυχίας των Εφεσιβλήτων στην αγωγή, δεν εξυπακούει αυτόματα ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στους Εφεσίβλητους-Ενάγοντες, υπό την ευρύτερη έννοια». Σε εκείνην την υπόθεση ως και στη δική μας, ήταν περίπτωση πώλησης του ακινήτου των Εφεσείοντων με τη διαδικασία του πλειστηριασμού. Η πλευρά της εφεσίβλητης είχε αντιτάξει στο επιχείρημα των Εφεσειόντων ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά εξαιτίας της πώλησης του υποθηκευμένου ακίνητου, τη θέση ότι είχε τους οικονομικούς πόρους να αποζημιώσει τους Εφεσείοντες στην περίπτωση που η απόφαση για τον πλειστηριασμό του ακινήτου εν τέλει αποφασιστεί ότι ήταν λανθασμένη. Η πρωτόδικη κρίση ότι δεν είχε καταδειχθεί η προοπτική της ανεπανόρθωτης ζημιάς από την πώληση του ακινήτου σε διαδικασία πλειστηριασμού και η απώλεια αυτής, επικυρώθηκε. Ο λόγος είναι επειδή δεν είναι αυτόματο συμπέρασμα ότι η απώλεια του ακινήτου δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα στην περίπτωση που ήθελε φανεί ότι ήταν λανθασμένη η απόφαση για την πώλησή του. Εκείνος που προβάλλει το επιχείρημα της ανεπανόρθωτης ζημιάς, θα πρέπει να το στοιχειοθετήσει και δεν είναι αρκετό να ισχυριστεί γενικά ο Εφεσείοντας ότι στην περίπτωση που πραγματοποιηθεί ο πλειστηριασμός 'θα είναι αδύνατη η παραμονή της ιδιοκτησίας της ακίνητης περιουσίας' στα χέρια του Εφεσείοντα. Στη δική μας την περίπτωση, δεν υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ του συμπεράσματος ότι οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά και της μαρτυρίας που έχουν παραθέσει για να το αποδείξουν. Για χρόνια δεν κατέβαλλαν δόσεις έναντι του δανείου που τελούσε υπό το καθεστώς υπερημερίας. Η συμφωνία τερματίστηκε, εκδόθηκε εκ συμφώνου διαιτητική απόφαση που γράφτηκε στο Δικαστήριο για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης και οι Αιτητές ουδέποτε πλησίασαν τους Καθ' ων η Αίτηση με τις προτάσεις που περιέχονται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης για να προτείνουν εναλλακτικό τρόπο αποπληρωμής του χρέους. Εν τω μεταξύ το οφειλόμενο ποσό διογκώθηκε στο σημείο που αυτό έχει ξεπεράσει κατά πολύ την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου, βάσει της επιφυλασσόμενης τιμής πώλησης του ακινήτου. Στην προκειμένη περίπτωση, η μαρτυρία που έχουν προσκομίσει οι Αιτητές, δεν υποστηρίζει το συμπέρασμα των Αιτητών ότι δεν υπήρχαν άλλες επιλογές ικανοποίησης της διαιτητικής απόφασης και ότι θα επέλθει η καταστροφή στην περίπτωση που η Καθ' ης η Αίτηση ασκήσει τα συμβατικά της δικαιώματα. Αντίθετα, τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον μου, είναι ότι οι Αιτητές με τις επιλογές τους έχουν σπρώξει τα πράγματα σε συγκεκριμένη κατεύθυνση, ενώ υπήρχε πάντα η ευκαιρία εξεύρεσης εναλλακτικής λύσης στο οικονομικό τους πρόβλημα. Τούτο εξάλλου προκύπτει από τον δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης, επειδή οι Καθ' ης η Αίτηση αποδέχτηκαν να ματαιώσουν πλειστηριασμό για να μελετήσουν πρόταση των Αιτητών για διευθέτηση των οφειλών τους. Το μόνο σίγουρο στη βάση αυτών των διεργασιών, είναι ότι κανένα ποσό δεν έχει πληρωθεί από τους Εναγόμενους οικειοθελώς και ότι το χρέος διογκώνεται και ξεπερνά την αξία του ενυπόθηκου ακινήτου. Στοιχειοθετείται η δυνατότητα της Καθ' ης η Αίτηση να αποζημιώσει τους Αιτητές στην περίπτωση που ο πλειστηριασμός αποδειχθεί λανθασμένος, δεν υπάρχει καμία μαρτυρία ενώπιον μου ότι δεν είναι φερέγγυα εταιρεία. Το δικαίωμα της αποζημίωσης διασφαλίζεται επαρκώς σε κάθε περίπτωση. Με την πάροδο του χρόνου, δημιουργείται ζήτημα πολύ πιο σοβαρό στην Καθ' ης η Αίτηση που ενώ παρείχε πιστωτικές διευκολύνσεις στους Αιτητές με την αντιπαροχή της εξασφάλισης από το 2010 και παρά το γεγονός ότι οι Αιτητές έχουν παραβιάσει τα συμφωνηθέντα, στερείται τα συμβατικά της δικαιώματα από το 2013 με κίνδυνο από τη χρόνια και συστηματική μη τήρηση των συμφωνηθέντων να επηρεαστεί η δυνατότητα της επιχείρησης συνεργατικού ιδρύματος να επιβιώσει. Αυτός ήταν και λόγος που μεταφέρθηκε η συγκεκριμένη πιστωτική διευκόλυνση σε άλλο νομικό πρόσωπο. Κατά συνέπεια, θεωρώ ότι δεν εκπληρώνεται καμία από τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 και η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα αυτής της Αίτησης επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................................................... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο