Μιχάλης Χατζηνέστωρος και Ευρυπίδης Χαζηνέστωρος υπό την ιδιότητά τους ως εκτελεστές της διαθήκης της αποβιωσάσης Ελένης Βωνιάτη αρ. αίτησης διαχείρισης 36/18 κ.α. ν. Μάριος Ορφανίδης υπό την ιδιότητά του ως συνδιαχειριστής στην Αίτηση Διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα Λοϊζου Κλεάνθους (Βωνιάτη) με αριθμό 154/2014 κ.α., Αρ. Αγωγής: 6730/2015, 27/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A79 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαίδου Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6730/2015 Μεταξύ:
- Ελένης Βωνιάτη
- Κυριάκος Βωνιάτης Εναγόντων - και -
- Μάριος Ορφανίδης υπό την ιδιότητα του ως συνδιαχειριστής στην Αίτηση Διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα Λοίζου Κλεάνθους (Βωνιάτη) με αριθμό 154/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Δικαιοδοσία Διαχειρίσεως και επικυρώσεως Διαθηκών)
- Δημήτρης Χατζηνέστορος υπό την ιδιότητα του ως συνδιαχειριστής στην Αίτηση Διαχείρισης της περιουσία του αποβιώσαντα Λοίζου Κλεάνθους (Βωνιάτη) με αριθμό 154/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Δικαιοδοσία Διαχειρίσεως και επικυρώσεως Διαθηκών)
- Κλεάνθης Βωνιάτης
- Πέτρος Βωνιάτης Εναγομένων Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερ. 20/03/18 Μεταξύ:
- Μιχάλης Χατζηνέστωρος και Ευριπίδης Χατζηνέστωρος υπό την ιδιότητα τους ως οι εκτελεστές της διαθήκης της αποβιωσάσης Ελένης Βωνιάτη αρ. αίτησης διαχείρισης 36/18
- Κυριάκος Βωνιάτης Εναγόντων - και -
- Μάριος Ορφανίδης υπό την ιδιότητα του ως συνδιαχειριστής στην Αίτηση Διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα Λοίζου Κλεάνθους (Βωνιάτη) με αριθμό 154/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Δικαιοδοσία Διαχειρίσεως και επικυρώσεως Διαθηκών)
- Δημήτρης Χατζηνέστορος υπό την ιδιότητα του ως συνδιαχειριστής στην Αίτηση Διαχείρισης της περιουσία του αποβιώσαντα Λοίζου Κλεάνθους (Βωνιάτη) με αριθμό 154/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Δικαιοδοσία Διαχειρίσεως και επικυρώσεως Διαθηκών)
- Κλεάνθης Βωνιάτης
- Πέτρος Βωνιάτης Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 16.12.2022 Ημερομηνία: 27/04/
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενo 3 - Αιτητή: κα Α. Παπαμιχαήλ με κ. Κ. Νεοφύτου για Α & Α Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός και Συνεργάτες ΔΕΠΕ και Κάκκουρας Παναγίδης ΔΕΠΕ. Για Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Α. Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από τους Εναγομένους την ακύρωση των μεταβιβάσεων 51 κτημάτων που έγιναν από τον Λοΐζο Βωνιάτη προς τον Κλεάνθη Βωνιάτη, Εναγόμενο 3, κατά το
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, ο Λοΐζος Βωνιάτης, ήταν πατέρας του Ενάγοντα 2 και των Εναγομένων 3 και
- Κατά το 2011, ο Εναγόμενος 3 προέβη, δυνάμει πληρεξουσίου εγγράφου που του είχε παραχωρηθεί από τον πατέρα του, Λοϊζο Βωνιάτη , στη μεταβίβαση επ΄ ονόματι του των 51 επιδίκων κτημάτων. Είναι η θέση των Εναγόντων, ότι λόγω της σοβαρότητας της κατάστασης του Λοϊζου Βωνιάτη, κατά το χρόνο μεταβίβασης των κτημάτων, αυτός δεν ήταν ικανός να διαχειριστεί την περιουσία του και δεν είχε δικαιοπρακτική ικανότητα. Ο Εναγόμενος 3 εκμεταλλεύτηκε το πιο πάνω γεγονός και εξασφάλισε με δόλο και ψευδείς παραστάσεις, από τον Λοΐζο Βωνιάτη, το πληρεξούσιο έγγραφο το οποίο χρησιμοποίησε στη συνέχεια για τη μεταβίβαση των 51 κτημάτων. Ο Λοΐζος Βωνιάτης απεβίωσε τη 24.10.
- Ο Εναγόμενος 3 με την Υπεράσπιση του εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι η αξίωση των Εναγόντων έχει παραγραφεί. Με την υπό κρίση Αίτηση, ο Εναγόμενος 3 αιτείται όπως η πιο πάνω ένσταση εκδικαστεί και αποφασιστεί προδικαστικά. Παρενθετικά αναφέρω ότι με την υπό κρίση Αίτηση ο Εναγόμενος 3 αιτείτο και την απόρριψη της αγωγής λόγω δεδικασμένου, αίτημα το οποίο εγκατέλειψε στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγομένου
- Ο ομνύοντας κάνει αναφορά σε διάφορα γεγονότα και σε τεκμήρια τα οποία επισυνάπτει στην Αίτηση του, τα οποία δεικνύουν, κατά την εισήγηση του, ότι όλα τα γεγονότα που στοιχειοθετούν τις αξιώσεις των Εναγόντων ήταν γνωστά σε αυτούς τουλάχιστον από τον Ιούνιο του
- Οι Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, καταχώρησαν Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Προβάλλουν τη θέση ότι η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και καταχρηστική. Στο συγκεκριμένο στάδιο της διαδικασίας το Δικαστήριο δεν ενδείκνυται να καταλήξει σε οποιαδήποτε ευρήματα ως προς τα πραγματικά γεγονότα. Εισηγούνται ότι η βάση της αγωγής τους είναι «συνεχιζόμενη μέχρι και σήμερα». Πέραν τούτου ισχυρίζονται ότι και εάν ακόμη θεωρηθεί ότι αυτοί γνώριζαν από το 2011 για τη μεταβίβαση των επιδίκων κτημάτων, το αγώγιμο δικαίωμα τους, με βάση την ισχύουσα νομοθεσία, δεν έχει παραγραφεί. Προτού αναφερθώ στην ουσία της Αίτησης κρίνω σκόπιμο να εξετάσω την εισήγηση που προβλήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων, ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση χωρίς να έχουν εξασφαλίσει εκ των προτέρων την άδεια του Δικαστηρίου. Προς υποστήριξη της θέσης του ο συνήγορος επικαλέσθηκε τις πρόνοιες του περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικοί) (Τροποιητικοί) (Αρ. 1) Διαδικαστικοί Κανονισμοί του 2022 που τέθηκαν σε εφαρμογή τη 23.12.
- Διαπιστώνω ότι η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε τη 16.12.2022, πριν τεθούν σε εφαρμογή οι πιο πάνω Διαδικαστικοί Κανονισμοί. Η εισήγηση ότι οι εν λόγω Διαδικαστικοί Κανονισμοί έχουν αναδρομική ισχύ, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Είναι αδιανόητο να αναμένετο από τους Αιτητές να ζητήσουν άδεια από το Δικαστήριο να καταχωρήσουν την υπό κρίση Αίτηση, όταν κάτι τέτοιο, κατά το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης δεν απαιτείτο. Η εισήγηση απορρίπτεται. Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται στη Διάταξη 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία δίδει τη διακριτική ευχέρεια να εκδικάσει προκαταρκτικά ένα νομικό σημείο. Οι αρχές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων συνοψίζονται στην απόφαση Ιωάννης Νικόλα X"Oικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 919. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα αυτούσιο: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα». Νομικό σημείο μπορεί να δικασθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας μόνο στη βάση ξεκάθαρου και παραδεκτού πραγματικού υποβάθρου. Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά στην υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & Άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα κ.ά.
(1991)1 Α.Α.Δ. 225: «. η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας.» Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση και αποκλειστική πηγή αναζήτησης τους είναι η Έκθεση Απαίτηση. (Βλέπετε σχετικά Sevegep Ltd v. United Sea Transport Ltd and Others
(1989)1(E) A.A.Δ. 729). Ο Εναγόμενος 3 προς υποστήριξη των θέσεων του επικαλείται διάφορα γεγονότα τα οποία δεικνύουν κατά την άποψη του ότι οι Ενάγοντες εγνώριζαν για τις επίδικες μεταβιβάσεις από το
- Τα γεγονότα αυτά δεν προκύπτουν από την Έκθεση Απαίτησης, αλλά πρόκειται για διαφόρους συνειρμούς στους οποίους προβαίνει ο ίδιος βασιζόμενος σε κάποια γεγονότα που αναγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης. Η παραγραφή της αγωγής αποτελεί θέμα πραγματικό το οποίο θα εξετασθεί και θα αποφασισθεί στη βάση των γεγονότων που θα προκύψουν κατά τη δίκη υπό το πρίσμα της νομοθεσίας που διέπει το θέμα αυτό. Η διαπίστωση του χρόνου έναρξης της παραγραφής άπτεται γεγονότων που δεν έχουν αποσαφηνισθεί αλλά θα πρέπει να αποδειχθούν με μαρτυρία. Η υπό κρίση υπόθεση δεν αποτελεί μια 'απλή και καθαρή περίπτωση' που θα μπορούσε να κριθεί με βάση τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων. Δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις όπου τα γεγονότα δεν αμφισβητούνται αλλά καταγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης με τρόπο σαφή και ρητό, ώστε το προδικαστικό σημείο να αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό σημείο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι το θέμα της παραγραφής δεν μπορεί να ακουσθεί στο στάδιο αυτό της διαδικασίας. Η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγόμενου
- (Υπ.) .................... Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο