Α.Κ. κ.α. ν. ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Αρ. Αγωγής: 438/2014, 28/2/2023

Α.Κ. κ.α. ν. ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Αρ. Αγωγής: 438/2014, 28/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A54 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 438/2014 Μεταξύ:

1. Α.Κ.
2. Μ.Κ. Eναγόντων και ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ Eναγομένων Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου 2023 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες: κ. Α. Μ. Κλεάνθους. Για τους Εναγόμενους: κα Σ. Χριστοδούλου για ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΝΤΟΡΖΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν την επιδίκαση ειδικών αποζημιώσεων ύψους €15.475 εναντίον των Εναγομένων για κατ' ισχυρισμό ζημιές που έχουν υποστεί λόγω εισροής όμβριων υδάτων εντός της οικίας τους κατά ή περί τις 12/05/
3. Σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση των Εναγόντων, κατά ή περί την 12/05/2013 υπήρξε έντονη βροχόπτωση με συνέπεια τα νερά της βροχής να εισέλθουν στο υπόγειο της κατοικίας τους και να προκαλέσουν ζημιές. Είναι η δικογραφημένη θέση τους ότι οι ζημιές οφείλονται σε προβληματικό σύστημα των υπονόμων και/ή κατασκευαστικά λάθη και/ή λανθασμένο σχεδιασμό με συνέπεια να μην απομακρύνονται και/ή να διαφεύγουν επιτυχώς τα όμβρια ύδατα. Είναι η περαιτέρω δικογραφημένη θέση των Εναγόντων ότι λόγω αμέλειας και/ή οχληρίας και/ή παράβασης καθήκοντος και/ή κατασκευαστικών λαθών και/ή πλημμελούς σχεδιασμού και/ή υψομετρικής διαφοράς και/ή λανθασμένων διαστάσεων του οχετού που βρίσκεται έξω από την οικία τους όλα σχεδόν τα όμβρια ύδατα κατέληξαν εντός του υπόγειου χώρου της κατοικίας τους με αποτέλεσμα να προκληθούν οι ζημιές τις οποίες αξιώνουν με την υπό κρίση αγωγή. Είναι η θέση τους ότι οι Εναγόμενοι, ως αρμόδιοι και/ή υπεύθυνοι για λήψη μέτρων προστασίας των κατοίκων και των περιουσιών της συγκεκριμένης περιοχής έχουν την ευθύνη να προβαίνουν στις δέουσες ενέργειες και/ή στην κατάλληλη μελέτη και σχεδιασμό και/ή λήψη μέτρων και/ή προνοιών για την κατασκευή οχετών κατάλληλων διαστάσεων ανάλογα με τις μορφολογικές ιδιαιτερότητες της κάθε περιοχής και των στατιστικών στοιχείων βροχόπτωσης. Περαιτέρω, οι Ενάγοντες παραθέτουν λεπτομέρειες ειδικών ζημιών που συμποσούνται στο ποσό που αξιώνουν με την υπό κρίση αγωγή. Στην αντίπερα όχθη, οι Εναγόμενοι στην έκθεση υπεράσπισής τους αρνούνται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων πλην τους ισχυρισμούς περί ύπαρξης έντονης βροχόπτωσης στις 12/05/2013 και του ισχυρισμού ότι όμβρια ύδατα εισήλθαν στο υπόγειο της κατοικίας των Εναγόντων. Είναι ο δικογραφημένος ισχυρισμός των Εναγομένων ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε αμέλεια και/ή οχληρία και/ή παράβαση καθήκοντος και/ή κατασκευαστικά λάθη και/ή πλημμελής σχεδιασμός και/ή υψομετρική διαφορά και/ή λανθασμένες διαστάσεις του οχετού που βρίσκεται έξω από την οικία των Εναγόντων. Αρνούνται τις ισχυριζόμενες λεπτομέρειες ζημιών και ισχυρίζονται ότι οι οποιεσδήποτε ζημιές οφείλονται σε υπαιτιότητα των Εναγόντων οι οποίοι έκτισαν το σπίτι τους στο ίδιο περίπου ύψος με τον δημόσιο δρόμο και παρέβηκαν τους όρους αδειοδότησης του υπογείου της κατοικίας τους, ενώ διαζευκτικά, ισχυρίζονται ότι η ζημιά των Εναγόντων οφείλεται σε θεομηνία. Οι Εναγόμενοι ζητούν την απόρριψη της αγωγής με έξοδα σε βάρος των Εναγόντων. Προς απόδειξη της υπόθεσης των Εναγόντων έδωσαν μαρτυρία δύο μάρτυρες. Ο πρώτος μάρτυρας ήταν ο Ενάγων υπ' αριθμό 2 (ΜΕ1) και δεύτερος μάρτυρας ήταν ο κ. Ξάνθος Σαράντης, πολιτικός μηχανικός (ΜΕ2). Για την πλευρά της Υπεράσπισης έδωσε μαρτυρία ένας μάρτυρας, ο κ. Γιώργος Μούγης, τεχνικός μηχανικός στον τομέα κατασκευών συντήρησης και διεύθυνσης έργων των Εναγομένων (ΜΥ1). Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση των όσων κατέθεσε ο κάθε μάρτυρας στο Δικαστήριο αφού το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και το έχω κατά νου. Για σκοπούς πληρότητας θα περιοριστώ σε μια συνοπτική αναφορά στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα.[1] Ο ΜΕ 1 κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής του στην οποία ουσιαστικά υιοθέτησε και επανέλαβε τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων ως αυτές συνοψίσθηκαν πιο πάνω και τις οποίες δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω. Ανέφερε περαιτέρω ότι η κατοικία τους βρίσκεται σε μία πρόσφατα διαμορφωμένη περιοχή χωρίς οποιαδήποτε κλίση του εδάφους και γενικότερα η ευρύτερη περιοχή δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε έντονη μορφολογία. Η οικία τους, σύμφωνα με τον ΜΕ1, έχει από το επίπεδο της σχάρας συλλογής των όμβριων υδάτων ελάχιστη υψομετρική διαφορά 20 εκατοστών και σύγχρονο σύστημα υπονόμων απομάκρυνσης όμβριων υδάτων. Περαιτέρω, ανέφερε ότι το σημείο στον δρόμο έξω από την οικία τους είναι πολύ λίγο πιο χαμηλά από την ευρύτερη περιοχή με αποτέλεσμα, στο σημείο αυτό, να μαζεύεται μεγαλύτερη ποσότητα όμβριων υδάτων κατά τη διάρκεια βροχόπτωσης. Πρόσθεσε ότι ακριβώς έξω από την οικία τους υπάρχουν σχάρες συλλογής όμβριων υδάτων. Μετά την έντονη βροχόπτωση συνεπεία της οποίας τα νερά της βροχής εισήλθαν στο υπόγειο της οικίας τους αμέσως ειδοποίησαν τους Eναγόμενους και παραδέχθηκαν, σύμφωνα πάντα με τον ΜΕ 1, ότι υπήρξε αστοχία στην κατασκευή και σε διάστημα μερικών ημερών στάλθηκε συνεργείο βελτίωσης του συστήματος και σχεδιασμού εκτέλεσης των έργων όμβριων υδάτων στην περιοχή. Σε άλλο σημείο της κυρίως εξέτασής του ανέφερε ότι η αυλή της οικίας τους είναι σε υψόμετρο ελάχιστα πιο χαμηλό ή το ίδιο με το υψόμετρο του πεζοδρομίου σε αντίθεση με τα γειτονικά οικόπεδα τα οποία στην άκρια με το πεζοδρόμιο είναι ελάχιστα πιο ψηλά. Αυτό, κατά τον ΜΕ1 είχε ως συνέπεια τα νερά της βροχής λόγω της βροχόπτωσης και λόγω της ανεπάρκειας των οχετών να τα απομακρύνουν έγκαιρα, μόλις πέρασαν πάνω από το πεζοδρόμιο να οδηγηθούν πρωτίστως στην αυλή της οικίας τους. Αναφέρθηκε επίσης στην επιτόπια εξέταση και εκτίμηση των ζημιών από τον ΜΕ2 ο οποίος και ετοίμασε σχετική έκθεση, την οποία ο ΜΕ1 κατέθεσε κατά την κυρίως εξέταση του ως Τεκμήριο
4. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 2 δέσμη φωτογραφιών που απεικονίζουν την κατάσταση που προκλήθηκε λόγω των έντονων βροχών αλλά και την επίδικη οδό στην οποία βρίσκεται η οικία τους. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ήταν μαζί με το συνεργείο των Eναγόμενων που πήγε εκεί για διορθώσεις και του είπε ο φερόμενος επικεφαλής του Δημαρχείου ότι δεν έκαναν καλή δουλειά εκεί και να μην ανησυχεί καθ' ότι θα το διόρθωναν. Δεν θυμόταν όμως «ούτε το όνομά του ούτε τίποτα».[2] Σε άλλο σημείο της αντεξέτασής του ανέφερε ότι μετά την επίδικη βροχόπτωση οι Eναγόμενοι έκαναν επιπρόσθετα φρεάτια τα οποία ένωσαν μεταξύ τους και ενώθηκαν όλα αυτά με κάποιον βαθύ αγωγό που βρισκόταν στο πεζοδρόμιο παρακείμενου πάρκου. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασής του ανέφερε ότι το μέρος εκείνο από το οποίο μπήκαν τα νερά ήταν λίγο πιο χαμηλό χωρίς να σημαίνει ότι η υπόλοιπη οικία είναι πιο χαμηλή, ενώ σε ότι αφορά την οδό στην οποία βρίσκεται η οικία του ανέφερε ότι το σημείο που μπήκαν τα νερά είναι το χαμηλότερο σημείο της επίδικης οδού προσθέτοντας ότι δεν χρειάζεται να μπει ειδικός για να μετρήσει το υψόμετρο καθ' ότι βλέπεις, όπως ισχυρίστηκε, ότι ο δρόμος είναι λίγο πιο χαμηλός. Δεν δέχτηκε τη θέση ότι υπάρχει κατωφέρεια από το οικόπεδο προς το υπόγειο και σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε σε σχέση με την ύπαρξη κάποιων σχαρών στην περιοχή ανέφερε ότι αυτές δεν ήταν αρκετές διαφωνώντας με την υποβολή ότι οι σχάρες και τα έργα που υπήρχαν στην περιοχή ήταν άκρως ικανοποιητικά. Πρόσθεσε ότι παρόμοιος κατακλυσμός συνέβηκε και πέρυσι και κάποια στιγμή και φέτος, όπως ανέφερε, και επειδή είχε την αγωνία να δει αν το νέο σύστημα που έκαναν οι Eναγόμενοι μπορεί να κρατήσει πήγαινε έξω μέσα στη βροχή και κοίταζε το ύψος του νερού σε σχέση με το πεζοδρόμιο και έβλεπε ότι ήταν πιο κάτω. Στη συνέχεια της αντεξέτασής του ανέφερε ότι όταν είδε αυτήν την αστοχία του σχεδιασμού και προτού προβούν οι Εναγόμενοι σε οποιεσδήποτε ενέργειες, είχε δώσει οδηγίες σε δικούς του εργολάβους να έρθουν να κάνουν γύρω από το κλιμακοστάσιο έναν προστατευτικό τοίχο μη τυχόν αυτά τα έργα που κάνουν οι εναγόμενοι, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, δεν επιτύχουν πάλι τον σκοπό τους. Ο ΜΕ2 κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι είναι πολιτικός μηχανικός και αναγνώρισε ότι ετοίμασε την έκθεση Τεκμήριο 1 το περιεχόμενο της οποίας υιοθέτησε. Πρόσθεσε ότι η έκθεση αυτή ετοιμάστηκε κατόπιν οδηγιών της Κεντρικής Ασφαλιστικής στην οποία είναι ασφαλισμένη η οικία των Εναγόντων και μετά από την εντολή που πήρε από την Κεντρική Ασφαλιστική επισκέφτηκε την οικία για να δει τις ζημιές που προκλήθηκαν. Κατά την επίσκεψή του έλαβε κάποιες φωτογραφίες τις οποίες επισύναψε στην έκθεσή του. Ερωτηθείς ποια ήταν η αιτία των συμβάντων ανέφερε ότι η βασική αίτια ήταν η ένταση της βροχόπτωσης η οποία όμως δεν θα ήταν πρόβλημα εάν το σύστημα των οχετών των όμβριων υδάτων ήταν ικανοποιητικό και δεν παρουσίαζε κάποια προβλήματα, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, για να μπορέσει να μεταφέρει τα νερά από τη συγκεκριμένη οδό και να τα απομακρύνει. Πρόσθεσε ότι στον επίδικο δρόμο υπήρχε ένα φρεάτιο το οποίο όμως δεν ήταν στο πιο χαμηλό σημείο της οδού με αποτέλεσμα να ανεβαίνει η στάθμη των νερών της βροχής και λόγω της έντασης επειδή η απόσταση από το πεζοδρόμιο ήταν πλέον μικρή, μεγάλη ποσότητα πέρασε πάνω από το πεζοδρόμιο με αποτέλεσμα να εισέλθει στο οικόπεδο των Εναγόντων. Πρόσθεσε ότι όταν επισκέφθηκε την οικία 12 μέρες περίπου μετά το συμβάν είχε προσέξει ότι ήδη άρχισαν και γίνονταν κάποια έργα βελτίωσης του συστήματος των οχετών και του είπε ο ΜΕ1 ότι είχε επικοινωνήσει με τους Eναγόμενους οι οποίοι είχαν επιληφθεί του θέματος. Σε άλλο σημείο της κυρίως εξέτασής του ανέφερε ότι ο υφιστάμενος οχετός ήταν πιο ψηλά από το χαμηλό σημείο της επίδικης οδού με αποτέλεσμα να μπαίνουν αρκετά νερά στον δρόμο πλην όμως για τη χωρητικότητα του συστήματος δεν μπορούσε να εκφέρει άποψη γιατί δεν ήξερε τη μελέτη και δεν είναι, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, ειδικός. Σε σχετική διευκρινιστική ερώτηση ως προς το κατά πόσο η ύπαρξη του συγκεκριμένου φρεατίου δεν θα δημιουργούσε πρόβλημα αν η χωρητικότητα ήταν καλή, ανέφερε ότι δεν μπορούσε να ξέρει και ότι απλά υπέθετε ότι αν υπήρχαν μεγάλοι οχετοί και αρκετά φρεάτια θα μπορούσε πιο εύκολα να διαφεύγει το νερό στον δρόμο. Σε ερώτηση κατά πόσο συμφωνεί ότι το ένα φρεάτιο στη συγκεκριμένη οδό και στη συγκεκριμένη διαμόρφωση του δρόμου δεν είναι αρκετό για να διαφύγουν τα νερά από τον οχετό ανέφερε τα ακόλουθα: «Συμφωνώ, φάνηκε εκ του αποτελέσματος και εκείνο που μπορώ να επιβεβαιώσω είναι ότι το συγκεκριμένο φρεάτιο ήταν σε λάθος θέση. Έπρεπε να ήταν στο χαμηλότερο σημείο της οδού, αλλά ακόμα και αν ήταν στο χαμηλότερο σημείο της οδού πιθανόν η χωρητικότητα, που δεν μπορώ να το επιβεβαιώσω, των οχετών να μην ήταν ικανοποιητική για την ένταση της βροχόπτωσης».[3] Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε επίσης ότι η κατοικία των Εναγόντων βρίσκεται στο πιο χαμηλό σημείο της επίδικης οδού, ενώ ερωτηθείς πως κατέληξε στην αξία του κάθε αντικειμένου που καταστράφηκε στην οποία αναφέρεται στην έκθεση του Τεκμήριο 1 ανέφερε ότι η αξία προκύπτει από μετρήσεις που έγιναν όταν είχε πάει στην οικοδομή και από την εμπειρία του με τις μέσες τιμές της αγοράς εκείνη την περίοδο. Αντεξεταζόμενος, συμφώνησε ότι στην έκθεση του καταγράφει ότι για το αν υπάρχει πρόβλημα στο σύστημα των υπονόμων είναι κάτι που χρήζει διερεύνησης προσθέτοντας ότι ο ίδιος δεν είχε εντολή να ελέγξει το σύστημα υπονόμων και ότι «απλά το γεγονός ότι άμεσα έγιναν βελτιωτικά έργα, πιθανολογώ ότι κάποιοι ελέγξαν και είδαν ότι υπήρχαν προβλήματα, διαφορετικά θα ήταν διασπάθιση χρήματος».[4] Ο ΜΥ1 κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι είχε κληθεί τηλεφωνικά τη μέρα μετά το συμβάν από τον δημοτικό γραμματέα του Δήμου να παραστεί και να εξετάσει ένα παράπονο στην επίδικη οδό καθότι την προηγούμενη νύχτα εισέρευσαν νερά στο υπόγειο της οικίας των παραπονούμενων. Εξερχόμενος, όπως ανέφερε από τη σκάλα που έγινε το συμβάν προς την εξωτερική αυλή, διαφάνηκε ένα μεγάλο πρόβλημα που υπήρχε στην εξωτερική αυλή της κατοικίας των Εναγόντων, όπου, σύμφωνα πάντα με τον ΜΥ1, ήταν πάρα πολύ χαμηλό το υψόμετρο από τον παρακείμενο δρόμο και με βάση τα κατασκευαστικά σχέδια τα οποία είχαν υποβληθεί στον Δήμο, ήταν γύρω στα 40 εκατοστά χαμηλότερα, δηλαδή ήταν λες και δημιουργούσαμε, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, μια λεκάνη στην εξωτερική αυλή και το πιο δυσανάλογο στην περίπτωση αυτή, σύμφωνα πάντα με τον ίδιο, ήταν ότι η αρχή της κατωφέρειας της σκάλας προς το υπόγειο ήταν το ίδιο υψόμετρο με την αυλή, πράγμα που κατά τον ΜΥ1, είναι αδικαιολόγητο γιατί η παραμικρή ποσότητα νερού, θα εισέρρεε προς την κατωφέρεια της σκάλας. Πρόσθεσε ότι την επόμενη μέρα, πήγαν σαν Δημαρχείο και έκαναν μια διάνοιξη του φρεατίου απορροής όμβριων υδάτων έξω από την οικία των Εναγόντων, καθότι όπως ανέφερε: «κρίναμε ότι, εφόσον έτυχε τέτοιο συμβάν, μήπως είχαμε και εμείς κάποιο θέμα, αφού ήταν εκεί και στα 10 χρόνια δεν είχε κάνει κάποιο θέμα, αλλά είπαμε να κάνουμε μια βελτίωση.». Ακολούθως, ανέφερε ότι σαν Δήμος εξέτασαν το συμβάν και μεταγενέστερα και για το ευρύτερο καλό της γειτονιάς, αφού υπήρχε η ευχέρεια των χρημάτων και υπήρχε και κάποια υποδομή πιο κάτω, πρόσθεσε κάποιους νέους οχετούς για να αποκλειστεί η οποιαδήποτε εισροή νερού. Σε ότι αφορά τον οχετό που υπήρχε κατά το επίδικο συμβάν, ο οποίος είχε τοποθετηθεί κατά την εκτέλεση του διαχωρισμού από τον Δήμο Στροβόλου, όπως ανέφερε, είχε διαφανεί εκείνη τη μέρα που τον είδε αρκετά ότι ήταν καθαρός και ήταν σε ενέργεια και άρα, όπως ανέφερε, δεν υπήρχε οποιοδήποτε θέμα. Συμφώνησε επίσης ότι μετά το επίδικο συμβάν πρόσθεσαν άλλες 2 σχάρες αφού, όπως ανέφερε υπήρχε η υποδομή, και μπορούσαν σαν Δήμος να κάνουν κάποια βελτίωση για το ευρύτερο καλό και την περιοχή. Αντεξεταζόμενος, σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε ανέφερε ότι μετά το επίδικο συμβάν πρόσθεσε ένα νέο αγωγό διαμέτρου 400 χιλιοστών, διαμέσου του δημόσιου πάρκου προς παρακείμενο, μεγαλύτερο αγωγό, έτσι ώστε να διευκολύνει όσο μπορούσε τη συσσώρευση του νερού μπροστά στο σπίτι των Εναγόντων. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του ανέφερε ότι μπροστά από την επίδικη οικία υπήρχε μεν μια και μοναδική σχάρα, αλλά στο παρακείμενο δίκτυο, μπροστά στον δρόμο υπήρχαν πολλές σχάρες και τα όμβρια ύδατα συλλέγονται, όπως ανέφερε, από πολύ πριν καταλήξουν σε κάποιο σημείο. Πρόσθεσε ότι η συγκεκριμένη σχάρα εδώ και 10 χρόνια ήταν επαρκής για το οδικό δίκτυο. Στη συνέχεια της αντεξέτασης του ερωτηθείς αν μπορεί να πει στο Δικαστήριο με απόλυτη σιγουριά που οφείλεται η συσσώρευση νερού στην κατοικία των Εναγόντων απάντησε: «Όχι, δεν μπορώ να ξέρω, δεν ήμουν παρών να δω ακριβώς πώς μπήκαν νερά».[5] Προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας ο σκοπός της οποίας είναι να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα και δεδομένα που περιβάλλουν την υπόθεση εκεί όπου υπάρχουν διιστάμενες εκδοχές.[6] Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που, σύμφωνα με τη νομολογία, ενέχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας.[7] Δεν παραγνωρίζω βέβαια ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του.[8] Προσεγγίζοντας τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου έδωσα ιδιαίτερη βαρύτητα στην πειστικότητα, λογική και εσωτερική συνοχή της μαρτυρίας, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής των μαρτύρων, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων, την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης και το βαθμό στον οποίο η μαρτυρία συνάδει με τη δικογραφία και το περιεχόμενο των διαφόρων εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν έχει περιοριστεί μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την έχω συσχετίσει, αντιπαραβάλει και διερευνήσει με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, υποβάλλοντας τη στη βάσανο της συνεκτίμησης στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας και υποβάλλοντας επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας με βάση την προσέγγιση που η Νομολογία επιτάσσει στο θέμα αυτό.[9] Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς, ενώ δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα.[10] Τέλος, είχα πάντα κατά νου ότι η αποτίμηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα είναι έργο διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης.[11] Σε ότι αφορά τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση μαρτυρίας πραγματογνώμονα έχει νομολογηθεί ότι ο ρόλος και το καθήκον ενός εμπειρογνώμονα είναι να εφοδιάσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή αυτών των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που αποδεικνύει η μαρτυρία.[12] Σε κάθε περίπτωση, το Δικαστήριο οφείλει να καταλήξει στα δικά του ανεξάρτητα συμπεράσματα, έχοντας υπόψη τη μαρτυρία εμπειρογνωμοσύνης η οποία έγινε αποδεκτή και κρίθηκε αξιόπιστη, χωρίς όμως να είναι και αναγκαίο να την αποδεχθεί.[13] Κατά την αξιολόγηση μαρτυρίας εμπειρογνώμονα, ισχύουν οι ίδιοι νομολογιακοί κανόνες όπως για κάθε άλλο μάρτυρα[14], με μόνη ίσως διαφορά ότι η συμπεριφορά εμπειρογνωμόνων στο εδώλιο του μάρτυρα, κατά γενικό κανόνα, δεν θεωρείται τόσο σημαντική για τους σκοπούς εκτιμήσεως της αξιοπιστίας του, όπως στην περίπτωση ενός μάρτυρα πάνω σε γεγονότα.[15] Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Κωστάκη