ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΛΟΥΚΑ ΑΡΧΟΝΤΙΔΗ κ.α., Γενική Αίτηση 222/21, 28/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A55 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Γ. ΛΟΪΖΟΥ Ε.Δ. Γενική Αίτηση 222/21 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ Αιτήτρια Και
- ΛΟΥΚΑ ΑΡΧΟΝΤΙΔΗ
- ΚΕΝΤΟΥΛΛΑ ΑΡΧΟΝΤΙΔΟΥ
- ΧΡΥΣΩ ΚΑΤΣΟΥΝΑ
- ΣΑΒΒΟΥΛΑ ΚΑΤΣΟΥΝΑ Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 6.7.2021 για εγγραφή διαιτητικής απόφασης Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση: Γεώργιος Παπαθεοδώρου & Στέφανος Παπαθεοδώρου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση η Αιτήτρια επιδιώκει να λάβει άδεια του Δικαστηρίου που να της επιτρέπει να εγγράψει και εκτελέσει διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση στις 13/10/1992 δυνάμει του άρθρου 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου του 1985 (22/1985) (στο εξής η Διαιτητική Απόφαση), ως εξωδικαστικό διάταγμα δυνάμει της Δ.47 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Η Αίτηση Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση εξουσιοδοτημένου από την Αιτήτρια προσώπου ο οποίος παραθέτει το ιστορικό, σύμφωνα με το οποίο η Αιτήτρια, από Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Παλλουριώτισσας, κατέληξε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Ltd. Ακολούθως, ο μάρτυρας παραθέτει το ακόλουθο ιστορικό που αφορά την αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 σύναψε γραμμάτιο με την Αιτήτρια και οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 συμφωνία εγγύησης αποπληρωμής του εν λόγω γραμματίου. Λόγω παραβίασης των όρων του γραμματίου και της συμφωνίας εγγύησης, η διαφορά που προέκυψε παραπέμφθηκε σε διαιτητή ο οποίος διορίστηκε από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών. Σύμφωνα με την Διαιτητική Απόφαση που εκδόθηκε, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ‑ 4 διατάχθηκαν να πληρώσουν αλληλέγγυα ή/και κεχωρισμένα στην Αιτήτρια το ποσό των Λ.Κ. 7.237, 05 (12.365,80 ευρώ), πλέον τόκο 9% ετησίως από 01/01/1992 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα Λ.Κ 10 (€17, 08). Σύμφωνα με τον ομνύοντα οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ‑ 4 έλαβαν γνώση της Διαιτητικής Απόφασης καθώς ήταν παρόντες τόσο κατά τη διαδικασία, όσο και κατά την ημερομηνία έκδοσής της. Περαιτέρω, η Διαιτητική Απόφαση επιδόθηκε σε αυτούς στις 30.07.2020 μέσω επίδοσης με ιδιώτη επιδότη. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ‑ 4 δεν άσκησαν έφεση εντός της προθεσμίας που θέτει η σχετική νομοθεσία οπότε η απόφαση έχει καταστεί τελική και εκτελεστέα. Τέλος ο ομνύοντας αναφέρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ‑ 4 δεν έχουν εξοφλήσει το πιο πάνω ποσό μέχρι σήμερα. Η Ένσταση Από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 ‑ 4, καταχωρήθηκε στις 07.04.2022 ειδοποίηση ένστασης, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση
- Με την γραπτή τους αγόρευση, οι Καθ' ων η Αίτηση περιόρισαν την ένστασή τους στους λόγους 4, 5, 7 και 8 που αναφέρονται στην ειδοποίηση ένστασης, τους οποίους παραθέτω πιο κάτω:
- Η αξιούμενη θεραπεία είναι καταχρηστική, δεν είναι γνήσια, είναι πρόδηλα και εμφανέστατα κακόπιστη, υποβάλλεται με πολύ μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση η οποία από μόνη της καθιστά στην απόδοση της αιτούμενης θεραπείας άδικη και ζημιογόνα για τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση.
- Συνεπεία της καθυστέρησης, οι προσωπικές συνθήκες των Καθ' ων η Αίτηση έχουν επιδεινωθεί και τυχόν εκτέλεση της ισχυριζόμενης απόφασης θα είναι καταστροφική γι' αυτούς.
- Οι Αιτητές εξήγηση δεν δίδουν καμία εξήγηση γιατί επί 30 χρόνια δεν επέδειξαν κανένα απολύτως ενδιαφέρον και δεν έλαβαν κανένα μέτρο για την εκτέλεση της ισχυριζόμενης διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 13/10/92, της οποίας η εγγραφή και εκτέλεση επιδιώκεται με τη διαδικασία αυτή.
- Η ισχυριζόμενη αξίωση έχει παραγραφεί. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αναφέρει ότι έχει εξουσιοδοτηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 για να τους εκπροσωπήσει στη διαδικασία και να αναφέρει τα γεγονότα. Όπως αναφέρει, δεν θυμάται ούτε γνωρίζει κάτι σε σχέση με το γραμμάτιο που οδήγησε στην έκδοση της Διαιτητικής Απόφασης. Ουδέποτε πληροφορήθηκε ότι εκκρεμούσε σε βάρος του η ισχυριζόμενη διαιτητική διαδικασία και ούτε αυτός ούτε οι Καθ' ων η Αίτηση 2-4 συμμετείχαν σε αυτήν. Ο Ομνύων παραδέχεται ότι η Διαιτητική απόφαση επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 30/7/2020, πλην όμως ισχυρίζεται ότι δεν είχαν κατανοήσει το περιεχόμενου του εγγράφου. Περαιτέρω, αρνείται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1-4 οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι τυχόν έγκριση της Αίτησης, θα είναι άδικη, παράνομη και θα δημιουργήσει τεράστια οικονομικά αδιέξοδα και προβλήματα επιβίωσης στους Καθ' ων η Αίτηση. Η Αιτήτρια, παρά το ότι γνώριζε τη διεύθυνση όλων των Καθ' ων η Αίτηση, ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε μέτρο μέσω του Δικαστηρίου για εκτέλεση της ισχυριζόμενης απόφασης και δεν έδωσε καμία εξήγηση για την αδιαφορία και αδράνεια της για τόσο μεγάλο διάστημα. Η Διαδικασία Η διεξαγωγή της ακρόασης έγινε μέσω γραπτών αγορεύσεων. Η μαρτυρία περιορίστηκε στη βάση των πιο πάνω αναφερόμενων ενόρκων δηλώσεων, χωρίς να έχει προσφερθεί περαιτέρω μαρτυρία ή να αντεξεταστεί κάποιος από τους μάρτυρες. Έχω μελετήσει προσεκτικά την αίτηση, την ένσταση, τη μαρτυρία που τις συνοδεύει και τις γραπτές αγορεύσεις και λαμβάνω το περιεχόμενό τους υπόψη μου, χωρίς να χρειάζεται να επαναλάβω στο σύνολο τους τα όσα εκεί αναφέρονται, προβαίνοντας όμως σε αναφορά εκεί και όπου κρίνεται χρήσιμο για τους για τους σκοπούς της παρούσης απόφασης. Νομική Πτυχή Η Διαιτητική Απόφαση εκδόθηκε δυνάμει του άρθρου 52
(2)(β) του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου Ν. 22/85 και τους θεσμούς 78 και 79 των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών, Κ.Δ.Π. 142/87. Η αίτηση για εγγραφή της γίνεται συμφώνως της Δ.47, θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Έχει νομολογιακά ξεκαθαριστεί ότι η Δ.40 Θ. 8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα διαδικασία (βλ. Στυλιανού v ΣΠΕ Δευτεράς - Ανάγυας, Πολ. Έφ. 92/14, ημερ. 22/4/2021), ECLI:CY:AD:2021:A168 όπως ούτε και ο περί Διαιτησίας Νόμος Κεφ. 4 (βλ. Παπαγεωργίου v ΣΠΕ Κοκκινοτριμιθιάς Πολ. Εφ. 192/13, ημερ. 19/7/2019, ECLI:CY:AD:2019:A327 και Παράσχου v Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας Λτδ, Πολ. Εφ. 93/14, ημερ. 22/4/21). Το άρθρο 52
(4)του Ν. 22/85 παρέχει δικαίωμα έφεσης εναντίον διαιτητικής απόφασης εντός 21 ημερών από της γνωστοποιήσεως προς αυτόν της απόφασης. Το άρθρο 52
(5)αναφέρει ότι διαιτητική απόφαση που δεν έχει εφεσιβληθεί είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν αυτή να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου. Στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν ελέγχεται η ορθότητα της Διαιτητικής Απόφασης και το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Παράλειψη έγερσης έφεσης εντός του χρόνου των 21 ημερών καθιστά την διαιτητική απόφαση τελική. Η διαδικασία όμως δεν είναι απλώς τυπική. Παρά τις πρόνοιες της Δ.47, η αίτηση πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται έτσι ώστε να του δοθεί η ευκαιρία να προβάλει τυχόν ενστάσεις του, μόνο ως προς το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης. Βασική προϋπόθεση για να δοθεί η άδεια για εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται (βλ. ΣΠΕ Αγίας Νάπας v Κυριακίδη κ.α.
(2008)1 ΑΑΔ 716, Χατζηγεωργίου v Νέα ΣΠΕ Αγλανταζιάς
(2012)1 ΑΑΔ 707, Χριστοφή v ΣΠΕ Λατσιών Πολ. Έφ. 87/11, ημερ. 20/6/2014, ECLI:CY:AD:2014:A413, Χριστοδουλίδης κ.α. v ΣΠΕ Στρουμπίου Πολ. Εφ. 122/13 & Χαραλάμπους v ΣΠΕ Σίμου Πολ. Εφ. 141/13 ημερ. 3/2/2020, ECLI:CY:AD:2020:C88, Στυλιανού v ΣΠΕ Δευτεράς - Ανάγυας ανωτέρω, Παπαγεωργίου v ΣΠΕ Κοκκινοτριμιθιάς ανωτέρω και Παράσχου v Περιφερειακή ΣΠΕ Λευκωσίας Λτδ). Αφού το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για εγγραφή δεν παρέχεται περιθώριο για άσκηση διακριτικής ευχέρειας κατά της έγκρισης της αίτησης (βλ. Πιττάκα v Γ & Β Χατζηδημοσθένους Λτδ
(2004)1 ΑΑΔ 1895). Εφόσον ο νόμος δεν προνοεί για έγγραφη γνωστοποίηση η προφορική γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης ικανοποιεί πλήρως τη σχετική απαίτηση του άρθρου 52
(4)του Ν. 22/1985 (βλ. re Δημοσθένους
(2000)1 Α.Α.Δ. 1699 και Χριστοφή v ΣΠΕ Λατσιών ανωτέρω). Δεν υπάρχει χρονικός περιορισμός για την εγγραφή διαιτητικής απόφασης (βλ. Στυλιανού v ΣΠΕ Δευτεράς - Ανάγυας ανωτέρω). Στο στάδιο αυτό δεν μπορεί να εξεταστεί ούτε ισχυρισμός ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν είχε ειδοποιηθεί για την παραπομπή της διαφοράς στη διαιτησία δυνάμει του Θεσμού 79 των περί Συνεργατικών Εταιρειών Κανονισμών Κ. Δ. Π. 142/87 (βλ. Παπαγεωργίου v ΣΠΕ Κοκκινοτριμιθιάς ανωτέρω). Εφαρμογή Όλοι οι λόγοι ένστασης έχουν ένα κοινό παρονομαστή, την καθυστέρηση της Αιτήτριας στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, και δη χωρίς να έχει προσφερθεί οποιαδήποτε επεξήγηση που να δικαιολογεί την καθυστέρηση αυτή. Ως προς τον ισχυρισμό ότι η αξιούμενη θεραπεία δεν είναι γνήσια αλλά καταχρηστική και κακόπιστη, πέραν της καθυστέρησης δεν έχει προωθηθεί οποιαδήποτε άλλη σχετική θέση ή ισχυρισμός, συνάγεται συνεπώς ότι οι Καθ' ων η Αίτηση στηρίζουν τον ισχυρισμό ως προς το μη γνήσιο, καταχρηστικό και κακόπιστο της αίτησης αποκλειστικά στον παράγοντα καθυστέρηση. Όπως έχει προαναφερθεί, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο καλείται να διαπιστώσει κατά πόσον η Διαιτητική Απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά έγκυρης διαιτητικής απόφασης καθώς και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται. Αφού το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για εγγραφή, δεν παρέχεται περιθώριο για άσκηση διακριτικής ευχέρειας κατά της έγκρισης της αίτησης. Ως προς την καθυστέρηση που επέδειξε η αιτήτρια, σύμφωνα με την Στυλιανού v ΣΠΕ Δευτεράς - Ανάγυας (ανωτέρω) δεν υπάρχει χρονικός περιορισμός για την εγγραφή διαιτητικής απόφασης. Από το κείμενο της διαιτητικής απόφασης (Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση), διαπιστώνω ότι αυτή φέρει όλα τα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης, η οποία έχει επιδοθεί στους Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4 στις 30.7.2020. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καταχωρήσει έφεση εναντίον της διαιτητικής απόφασης εντός του χρονικού περιθωρίου των 21 ημερών από της γνωστοποιήσεως προς αυτούς της απόφασης. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της παραγραφής, οι Καθ' ων η αίτηση δεν παραπέμπουν σε νομοθετική πρόνοια που να διέπει την παρούσα διαδικασία και να ορίζει χρονικό περιθώριο παραγραφής. Η Δ.48 Θ. 8
(1)(κκ) που επικαλούνται με την αγόρευσή τους, δεν αναφέρεται σε παραγραφή αλλά στο κατά πόσον αίτηση με βάση τη Δ.40, Θ. 8 καταχωρείται μονομερώς ή διά κλήσεως. Όμως ούτε η Δ.40, Θ. 8 εφαρμόζεται εν προκειμένω (βλ. ΣΠΕ Δευτεράς - Ανάγυας ανωτέρω). Έχω μελετήσει προσεκτικά τις αποφάσεις που παραπέμπουν με την αγόρευσή τους οι συνηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση και καταλήγω ότι αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα διαδικασία, αφού δεν αφορούν διαδικασία εγγραφής διαιτητικής απόφασης, για την οποία όπως έχει λεχθεί, δεν υπάρχει χρονικός περιορισμός. Δεν διέλαθε της προσοχής μου ότι υπάρχει διάσταση μεταξύ των θέσεων των δύο πλευρών, ως προς το κατά πόσον οι Καθ' ων η Αίτηση ήταν παρόντες στη διαδικασία της διαιτητικής απόφασης. Το θέμα τούτο όμως δεν μπορεί να επηρεάσει το αποτέλεσμα της υπό εξέταση αίτησης αφού, ως αναφέρεται πιο πάνω, στο στάδιο αυτό δεν εξετάζεται καν το κατά πόσο οι καθ' ων οι αίτηση είχαν ειδοποιηθεί για την παραπομπή της διαφοράς στη διαιτησία (βλ. Παπαγεωργίου v ΣΠΕ Κοκκινοτριμιθιάς ανωτέρω). Συνεπώς, τούτο δεν αποτελεί προϋπόθεση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, ούτε και είναι θέμα που μπορεί να απασχολήσει το Δικαστήριο στη διαδικασία αυτή. Δεδομένης της διαπίστωσης ότι ικανοποιούνται όλες οι προϋποθέσεις για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, η αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα που επιτρέπει την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 13.10.1992 στο βιβλίο πολιτικών διαταγμάτων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, σύμφωνα με την Δ.47 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 4, αλληλέγγυα ή και κεχωρισμένα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ. Α. Γ. Λοΐζου ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο