ΕΛΕΝΗΣ ΠΗΛΙΚΟΥ ν. ΔΗΜΟΣ ΛΑΤΣΙΩΝ, Αρ. αγωγής 3624/2017, 16/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A50 Όπως διορθώθηκε με διάταγμα Δικαστηρίου ημερ. 24.1.2023 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Αρ. αγωγής 3624/2017 Μεταξύ: ΕΛΕΝΗΣ ΠΗΛΙΚΟΥ Ενάγουσα -και- ΔΗΜΟΣ ΛΑΤΣΙΩΝ Εναγομένων -και-
- Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας
- Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας Τριτοδιαδίκων Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/ Αιτήτρια: Ανδρέας Κ. Καρεκλάς & Συνεργάτες Για Εναγόμενο/ Καθ' ου η Αίτηση: Κώστας Π. Δημητριάδης ΔΕΠΕ & Λ. Παπαφιλίππου & Σια ΔΕΠΕ Για Τριτοδιάδικο 1/ Καθ' ου η Αίτηση: Α.&Α. Κ. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Τριτοδιάδικο 2/ Καθ' ου η Αίτηση: Καμία εμφάνιση Ημερομηνία: 16.1.2023 ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αίτηση ημερομηνίας 21/01/2022 για επαναφορά (reinstatement) αγωγής Με την υπό εξέταση αίτηση η Ενάγουσα/ Αιτήτρια (στο εξής Αιτήτρια) επιδιώκει επαναφορά (reinstatement) της αγωγής η οποία απορρίφθηκε με διάταγμα Δικαστηρίου στις 16/01/2020, καθώς είχε παρέλθει διάστημα πέραν των 105 ημερών που προνοούνται από την Δ.30 Θ.1, χωρίς να είχε καταχωρηθεί κλήση για οδηγίες από πλευράς της Ενάγουσας. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμούς Δ.33 Θ.1, 4 και 5, Δ.48, Θ.9 και Δ.
- Ειδοποίηση ένστασης καταχωρήθηκε, από τον Εναγόμενο και από τον Τριτοδιάδικο
- Μετά την καταχώρηση των ειδοποιήσεων ένστασης η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις. Προτού προχωρήσω με εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης που εγείρουν οι Καθ' ων η αίτηση, κρίνεται σκόπιμο να εξετάσω το κατά πόσον πράγματι η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένο δικονομικό υπόβαθρο (λόγος ένστασης αρ. 6 και στις δύο ειδοποιήσεις ένστασης, Εναγόμενου και Τριτοδιάδικου 1). Ως έχει προαναφερθεί, ως νομική βάση της αίτησης αναφέρονται οι Δ.30, Δ.33 Θ.1, 4 και 5 και η Δ.48, Θ.
- Ούτε στη Δ.30 αλλά ούτε και στη Δ.48 υπάρχει πρόνοια που να επιτρέπει αίτηση για επαναφορά αγωγής που απορρίφθηκε λόγω παράλειψης καταχώρησης κλήσης για οδηγίες εντός του καθορισμένου χρόνου. Η δε Διαταγή 33, αναφέρεται σε αίτηση για επαναφορά (reinstatement), όπου διάδικος παραλείπει να παρουσιαστεί σε προγραμματισθείσα δίκη. Συνεπώς, είναι σαφές ότι ούτε η Διαταγή 33 εφαρμόζεται στην υπό εξέταση αίτηση. Αποτελεί πάγια θεμελιωμένη αρχή της νομολογίας ότι θα πρέπει να αναγράφονται ρητά στο σώμα μιας αίτησης οι νομικές και δικονομικές διατάξεις στις οποίες στηρίζεται. Στην υπόθεση Φλουρέντζου ν. Cashgrove Betting Ltd
(2007)1 ΑΑΔ 393 λέχθηκε ότι «Σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965, Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146 και Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λ. Ιορδάνους Λτδ.
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 743) μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει απαραιτήτως να προσδιορίζει τις δικονομικές διατάξεις πάνω στις οποίες βασίζεται. Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει η αίτηση να στηρίζεται στην ορθή δικονομική και/ή νομική διάταξη. Αν η διάταξη στην οποία στηρίζεται είναι εντελώς άσχετη, τότε η νομική της βάση είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη.» (βλ. επίσης, Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1 ΑΑΔ 643, Kozinskaya River Limited ν. KLCC Holdings Limited, Πολιτική Έφεση Αρ. E43/2013, 23/3/2017 και Stirup Investments Ltd ν. Μιχαήλ κ.α., Πολ. Έφεση Αρ. 308/2012, 28/6/2018). Αξίζει να σημειωθεί ότι και αν ακόμη η Αιτήτρια είχε συμπεριλάβει την Δ.64 στη νομική βάση της αίτησης, ούτε αυτό θα μπορούσε να θεραπεύσει το πρόβλημα αφού η διάταξη αυτή δεν δίνει εξουσία στο Δικαστήριο για να προβεί στην τροποποίηση μιας αίτησης με την παράθεση επιπρόσθετων νομικών βάσεων (βλ. Bank for Foreign Trade of Russian Federation Vneshtorgbank ν. ICC Chemicals (UK) Ltd
(1999)1 ΑΑΔ 1728.) Τα πιο πάνω οδηγούν στην κατάληξη ότι η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη δικαιοδοτική βάση. Το γεγονός αυτό μοιραία καθιστά την αίτηση έκθετη σε απόρριψη. Θεωρώ άσκοπο και λανθασμένο να προχωρήσω με εξέταση των λοιπών ζητημάτων στη βάση ενδεχόμενης εφετειακής ανατροπής της ανωτέρω κρίσης μου, έτσι ώστε να μην προκαταβάλω την τύχη τυχόν μελλοντικής νέας προσπάθειας της Αιτήτριας να επαναφέρει και/ ή προωθήσει διαφορετικά την αξίωση της. Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της Ενάγουσας - Αιτήτριας και υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση - Εναγόμενου, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά τον Καθ' ου η Αίτηση - Τριτοδιάδικο 1, παρά το γεγονός ότι η αίτηση επιδόθηκε σε αυτόν και καταχωρήθηκε ένσταση και γραπτή αγόρευση, δεν εκδίδω καμία διαταγή για έξοδα καθώς το αίτημα επαναφοράς της αγωγής (ως είναι διατυπωμένο στην αίτηση) αποτελούσε ζήτημα μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένου και δεν αφορούσε τους Τριτοδιαδίκους. Υπ. .............. Α. Γ. Λοΐζου ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο