ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΚΩΣΤΑΚΗ ΖΑΛΟΥΜΗ κ.α., Γενική Αίτηση 467/21, 29/3/2023

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΚΩΣΤΑΚΗ ΖΑΛΟΥΜΗ κ.α., Γενική Αίτηση 467/21, 29/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A68 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Γ. ΛΟΪΖΟΥ Ε.Δ. Γενική Αίτηση 467/21 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΙΜΙΤΕΔ Αιτήτριας Και

1. ΚΩΣΤΑΚΗ ΖΑΛΟΥΜΗ
2. ΠΟΛΥΒΙΟΥ ΣΕΡΓΙΟΥ
3. ΣΤΕΛΙΟΥ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ
4. ΣΩΤΗΡΗ ΚΑΪΤΤΑΝΗ Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 21.12.2021 για εγγραφή διαιτητικής απόφασης Ημερομηνία: 29 Μαρτίου 2023 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση 1: Θέμης Θωμά & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4: Καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτησης (στο εξής η Αίτηση) η Αιτήτρια επιδιώκει να λάβει άδεια του Δικαστηρίου που να της επιτρέπει να εγγράψει και εκτελέσει διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση στις 3.6.2011 δυνάμει του άρθρου 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου του 1985 (22/1985) (στο εξής η Διαιτητική Απόφαση), ως εξωδικαστικό διάταγμα δυνάμει της Δ.47 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Η Διαδικασία Μετά την επίδοση της Αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση, ο πρώτος καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης (στο εξής η Ένσταση) μέσω του δικηγόρου του. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2, 3 και 4 δεν καταχώρησαν οποιαδήποτε ειδοποίηση ένστασης, ούτε και εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Η Αίτηση συνεπώς ορίστηκε για ακρόαση σε σχέση με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και για απόδειξη σε σχέση με τους 2, 3 και
5. Η διεξαγωγή της ακρόασης έγινε μέσω γραπτών αγορεύσεων. Η μαρτυρία περιορίστηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Αίτηση, χωρίς να έχει προσφερθεί περαιτέρω μαρτυρία ή να αντεξεταστεί κάποιος από τους μάρτυρες. Έχω μελετήσει προσεκτικά την Αίτηση, την Ένσταση, τη μαρτυρία που τις συνοδεύει και τις γραπτές αγορεύσεις και λαμβάνω το σύνολο του περιεχομένου τους υπόψη μου, χωρίς να χρειάζεται να επαναλάβω τα όσα εκεί αναφέρονται, προβαίνοντας όμως σε αναφορά εκεί και όπου κρίνεται χρήσιμο για τους για τους σκοπούς της παρούσης απόφασης. Η Αίτηση Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση εξουσιοδοτημένου από την Αιτήτρια προσώπου, ο οποίος παραθέτει το ιστορικό, σύμφωνα με το οποίο η Αιτήτρια, από Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δημοσίων Υπαλλήλων Λάρνακας, κατέληξε σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Ακολούθως, ο μάρτυρας παραθέτει το ακόλουθο ιστορικό που αφορά την Αίτηση. Στις 3.6.2011 εκδόθηκε η Διαιτητική Απόφαση με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ‑ 4 διατάχθηκαν να πληρώσουν αλληλέγγυα στην Αιτήτρια το ποσό των €16,834,91, πλέον τόκο 6,5% ετησίως, με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων μια φορά τον χρόνο και συγκεκριμένα την 31 Δεκεμβρίου έκαστου έτους, από 3.6.2011 μέχρι πλήρους εξοφλήσεως, πλέον έξοδα €
6. Η Διαιτητική Απόφαση επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 την 1.11.21, στον Καθ' ου η Αίτηση 2 την 12.11.21, στον Καθ' ου η Αίτηση 3 στις 13.11.21 και στον Καθ' ου η Αίτηση 4 στις 16.11.
7. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλαν μετά την έκδοση της απόφασης το ποσό των €273,73 και ο λογαριασμός τους κατά την ημερομηνία του όρκου παρουσίαζε υπόλοιπο €22,470.
8. Αναφέρει επίσης ότι η Αιτήτρια σταμάτησε να τοκίζει τον λογαριασμό των Καθ' ων η Αίτηση από 1.1.2016, γι' αυτό τον λόγο η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτει ως τεκμήριο παρουσιάζει το υπόλοιπο που ίσχυε στις 31.12.
9. Η Ένσταση Από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση 1, καταχωρήθηκε στις 8.3.2022 ειδοποίηση ένστασης, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου. Παραθέτω πιο κάτω αυτούσιους τους λόγους ένστασης που αναφέρονται στην αίτηση. «
10. Η Αίτηση είναι κατά τύπο και νόμο και/ή ουσία αβάσιμη και/ή αστήριχτη και/ή η παρούσα δικαστική διαδικασία βασίζεται σε τύπο εσφαλμένη εναρκτήρια αίτηση, και/ή είναι παράτυπη και/ή λανθασμένη και/ή άκυρη και/ή αυτή αντίκειται του Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
11. Η Αίτηση της Αιτήτριας είναι αναπόδεικτη και/ή βασίζεται σε ελλιπή ή ανεπαρκή και/ή ελαττωματική μαρτυρία και οι Θεσμοί επί των οποίων στηρίζεται δεν νομιμοποιούν την αιτούμενη θεραπεία και/ή δεν προσδίδουν στο Δικαστήριο εξουσία να ασχοληθεί με την αίτηση.
12. Η Αιτήτρια παραπλανεί το Δικαστήριο με ψευδή γεγονότα, αναλήθειες και/ή προβαίνει δια της παρούσας υπό κρίση αίτησης της σε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων τα οποία η Αιτήτρια γνωρίζει και/ή που με εύλογη επιμέλεια η Αιτήτρια θα μπορούσε να γνωρίζει, και που η γνώση της επηρεάζει την κρίση του Δικαστηρίου στην υπό εξέταση υπόθεση.
13. Δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
14. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει φανερά υπέρ της υπόθεσης του Καθ΄ ου η αίτηση 1 και της απόρριψης της Αίτησης με βάση τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης.
15. Υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης γίνεται κατάχρηση της διαδικασίας.
16. Η αίτηση είναι ακόμα ένα μέσο υλοποίησης των παράνομων και δόλιων σκοπών της Αιτήτριας για αποκόμιση αθέμιτου πλουτισμού και/ή η αίτηση αποτελεί υλοποίηση του δόλιου σχεδιασμού (FRAUDULENT DESIGN) της Αιτήτριας για να υφαρπάξει περιουσιακά στοιχεία του Καθ΄ ου η αίτηση 1 και/ή για να αποφύγει τα συμφωνηθέντα.
17. Στην παρούσα υπόθεση ισχύει και εφαρμόζεται έναντι της Αιτήτριας το δόγμα του κωλύματος (estoppel) δυνάμει του οποίου η Αιτήτρια εμποδίζεται δια διαγωγής και/ή εγγράφου και/ή συμφωνίας και/ή άλλως να προωθεί τη παρούσα διαδικασία εγγραφής και/ή εκτέλεσης της επίδικης Διαιτητικής Απόφασης έναντι του Καθ' ου η αίτηση
19. H παρούσα αίτηση προωθείται ανεπίτρεπτα πολύ καθυστερημένα με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης.
20. Το φερόμενο ως χρέος και/ή ως αξιούμενο ποσό δυνάμει της επικαλούμενης Διαιτητικής Απόφασης είναι καθ' όλα αυθαίρετο και/ή προερχόμενο από παράνομο και/ή ανεπίτρεπτο ανατοκισμό και/ή κεφαλαιοποίηση τόκου και/ή δια το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση 1 διατηρεί αγώγιμο και/ή ανταγώγιμο δικαίωμα και/ή ανταξίωση και/ή απαγωγή και/ή ανταπαίτηση ή/και συμψηφισμό εναντίον της Αιτήτριας και/ή δη για γεγονότα που προέκυψαν και/ή που αφορούν τα επίδικα ζητήματα της υπό κρίση διαιτητικής απόφασης πριν και/ή μετά την έκδοση της αλλά και μετά την προώθηση της παρούσας υπό κρίση αίτησης.
21. H διαδικασία του τηρήθηκε στην εν λόγω διαδικασία που οδή-γησε στην έκδοση της εν λόγω επίδικης Διαιτητικής Απόφασης αλλά και η παρούσα υπό κρίση αίτηση εγένετο και προωθείται κατά τρόπο μεροληπτικό σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή από πρόσωπα που δεν ήτο αμερόληπτα και/ή που ενήρ-γησαν με δόλο και εκ προθέσεως σε βάρος του Καθ' ου η αίτη-ση 1 και/ή η επίδικη Διαιτητική Απόφαση εκδόθηκε υπό συν-θήκες που δεν μπορούσε ο διαιτητής της υπόθεσης να δράσει αμερόληπτα.
22. Στη παρούσα υπόθεση εγείρεται μείζον ζήτημα δόλου διαπρα-χθέντος από τη πλευρά της Αιτήτριας και/ή καθ' ον χρόνο και/ή έκταση το παρών Δικαστήριο έχει την εξουσία και/ή διακριτική ευχέρεια και/ή επιβάλλεται υπό τις περιστάσεις όπως διατάξει όπως η οποιαδήποτε υπάρχουσα συμφωνία μεταξύ των διαδίκων για παραπομπή σε διαιτησία και/ή οιοδήποτε τέτοιου είδους και/ή συνεπακόλουθο συνυποσχετικό μεταξύ των διαδίκων και/ή ακολούθως η ούτω προωθηθείσα και αποπερατωθείσα διαδικασία διαιτησίας και/ή έκδοση της επίδικης Διαιτητικής Απόφασης ακυρωθούν και/ή η ισχύς τους παύσει αναδρομικά.
23. H παρούσα υπόθεση χρήζει άμεσης αναπομπής και/ή επανεξέ-τασης από άλλο Διαιτητή και/ή επιδιαιτητή που το Δικαστήριο δύναται να ορίσει υπό τις περιστάσεις.
24. Εν πάσει περιπτώσει η Διαιτησία που οδήγησε στην έκδοση της επίδικης Απόφασης διεξάχθηκε παράνομα και/ή παράτυπα και/ή η επίδικη Διαιτητική Απόφαση εκδόθηκε παράνομα και/ή αυθαίρετα και/ή παράτυπα και/ή δη καθ' ον χρόνο και τρόπο στερήθηκε στον Καθ' ου η αίτηση 1 το δικαίωμα να τύχει ακροαματικής και/ή ανεπηρέαστης διαδικασίας και/ή υπό συνθήκες που το Δικαστήριο επιβάλλεται όπως ακυρώσει και/ ή παραμερίσει αυτές και η περαιτέρω επίδικη διαιτητική απόφαση ουδόλως και/ ή κανονικά και/ ή μη έγκαιρα επιδόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση
26. Η παρούσα υπόθεση αποτελεί περίπτωση στην οποία το Δικαστήριο δύναται και/ή υποχρεούται υπό τις περιστάσεις όπως διατάξει τη παραπομπή της στο Δικαστήριο με υπόμνημα και/η για σκοπούς εκδίκασης της υπόθεσης ως ειδικής υπόθεσης και/ή αναφορικά με το νομικό ζήτημα που ανακύπτει συνεπεία της ήδη υπάρχουσας συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων για τον τρόπο και/ή χρόνο εξόφλησης του επικαλουμένου από τους αιτητές ως χρέος του καθ' ου η αίτηση 1 και/ή ένεκα του ισχύοντος δόγματος του εμποδισμού (estoppel) που συνεπάγεται ή διαγωγή και/ή υπάρχουσα ήδη δέσμευση των αιτητών και/ή σχετική συμφωνία των διαδίκων.» Παραθέτω πιο κάτω σταχυολόγηση των λόγων Ένστασης που προωθήθηκαν προς υποστήριξη των θέσεων του Καθ' ου η Αίτηση 1 μέσω της ενόρκου δηλώσεως του και της γραπτής αγόρευσης των συνηγόρων του. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση προσώπου που ουδόλως νομιμοποιείται προς τούτο. Στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ο ομνύοντας δεν ξεκαθαρίζει από πού πηγάζει η γνώση του, ποια είναι τα καθήκοντά του και ποια η σχέση του με την Αιτήτρια. Η Διαιτητική Απόφαση εκδόθηκε προς όφελος του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Δημοσίων Υπαλλήλων Λάρνακας και όχι προς όφελος της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd. Δεν έχει προσφερθεί από την Αιτήτρια μαρτυρία σε σχέση με τις μεταξύ τους συμφωνίες και την εμπλοκή της τελευταίας στην υπό εξέταση αίτηση και την ισχυριζόμενη οφειλή του Καθ' ου η Αίτηση
27. Η Αιτήτρια κωλύεται να αξιώνει εγγραφή της Διαιτητικής απόφασης καθώς ο Καθ' ου η Αίτηση 1 δεν είχε λάβει γνώση για την διεξαγωγή της διαδικασίας Διαιτησίας. Υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση από πλευράς Αιτήτριας στην επίδοση της Διαιτητικής Απόφασης, χωρίς να δίδονται εξηγήσεις που να δικαιολογούν τέτοια καθυστέρηση. Κατά την επίδοση της Διαιτητικής Απόφασης, ο επιδότης ανέφερε στον Καθ' ου η Αίτηση 1 ότι επρόκειτο απλώς για μια απλή γνωστοποίηση από την Αιτήτρια χωρίς οποιαδήποτε αξία. Ένεκα τούτου δεν αντιλήφθηκε την σημασία του για να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες. Η διαδικασία διεξήχθη από Διαιτητή που είχε διοριστεί από αναρμόδιο πρόσωπο ή και αποκλειστικά από την Αιτήτρια χωρίς να του είχε δοθεί ευκαιρία να τοποθετηθεί σε σχέση με τον διορισμό του. Ο διορισμός έγινε κατά παράβαση των αρχών που προβλέπονται από το άρθρο 35 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, τον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, των άρθρων 5