← Κύπρος

Μαρία Ηλία Μιχαήλ Φάκα ν. Gordian Holdings Limited, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 135/2023, 3/4/2023

Μαρία Ηλία Μιχαήλ Φάκα ν. Gordian Holdings Limited, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 135/2023, 3/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A71 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΔΑΥΙΔ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 135/2023 (I-JUSTICE) Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ: Μαρία Ηλία Μιχαήλ Φάκα Αιτήτριας - Εφεσείουσας Και Gordian Holdings Limited Καθ' ης η αίτηση-Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 03.04.2023 Εμφανίσεις: Για Αιτήτριας - Εφεσείουσα: κ. Μάριος Ζαρής και κ.Γ. Αδαμίδης για Γεώργιο Αδαμίδη ΔΕΠΕ. Για Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη: κα. Π. Φωτιάδη για Πανάγο & Πανάγο ΔΕΠΕ. Για Ενδιαφερόμενα Μέρη 2 και 3: κα. Ρ. Διογένους για Χρ. Σκουλιά και Ρ. Διογένους Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την προώθηση της υπό συζήτηση Αίτησης-Έφεσης, επιδιώκεται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ημερ. 01.02.2023, η οποία αποστάληκε σύμφωνα με το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, (Ν.9/1965) αναφορικά και σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που περιγράφεται στην υποθήκη ΧΧΧΧΧΧΧ, Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Σύμφωνα με την ως άνω ειδοποίηση, ο πλειστηριασμός του περί ου ο λόγος ακινήτου καθορίστηκε στις 05.04.

  1. Περαιτέρω, η αιτήτρια αξιώνει διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται και/ή ακυρώνεται, όχι μόνον ο ως άνω σκοπούμενος πλειστηριασμός και/ή πώληση σε δημοπρασία του περί ου ο λόγος ενυπόθηκου ακινήτου, αλλά και η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου σε σχέση με αυτό. Δύο είναι οι λόγοι που προκρίνονται από την πλευρά της αιτήτριας, στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και συνακόλουθα του προγραμματισμένου πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου. Αφενός, το γεγονός ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί και αφετέρου, ότι έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την αίτηση τίθεται με ένορκη δήλωση, τόσο της εφεσείουσας Μαρίας Ηλία Μιχαήλ Φάκα, όσο και του συζύγου της, Ιωάννη Φάκα. Η Μαρία Ηλία Μιχαήλ Φάκα, σημειώνοντας ότι μαζί με τον σύζυγο της, Ιωάννη Φάκα, διαμένουν στη Λευκωσία, μεταξύ άλλων υπέδειξε ότι η ίδια, στις 28.9.2010, ως ιδιοκτήτρια τότε του επίδικου ενυπόθηκου ακίνητου, υποθήκευσε τούτο στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, (Υποθήκη ΧΧΧΧΧΧΧ, Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας) προς περαιτέρω εξασφάλιση και εγγύηση των υποχρεώσεων της εταιρείας N. Civil Construction Ltd, ως απέρρεαν από σχετική δανειοδότηση της εν λόγω εταιρείας από την πιο πάνω τράπεζα. Στις 05.07.2016, μεταβίβασε το ως άνω ακίνητο στη θυγατέρα της, Μαρίνα Φάκα. Η εν λόγω θυγατέρα της, προκρίνει, διαμένει στο Γέρι με το σύζυγο της, ενώ ο υιός της, Νεκτάριος Φάκας, o οποίος εγγυήθηκε την ως άνω δανειοδότηση της εταιρείας N. Civil Construction Ltd, διαμένει στο Παραλίμνι. Επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους προβαλλόμενους λόγους έφεσης, υποστηρίζει ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι», δεν έχει δεόντως επιδοθεί στην ίδια, στον ενυπόθηκο οφειλέτη αλλά και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, αφού δεν τους παραδόθηκε είτε μέσω συστημένης επιστολής είτε μέσω ιδιωτικής επίδοσης. Περαιτέρω, παρά το γεγονός ότι ιδιώτης επιδότης, στις 08.02.2023,επέδωσε στην ίδια την σχετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», αποτελεί θέση της ότι αυτή δεν παραδόθηκε δια συστημένης επιστολής ούτε επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση τόσο στην Μαρίνα Φάκα όσο και στον εγγυητή Νεκτάριο Φάκα, οι οποίοι ουδέποτε έλαβαν γνώση για αυτή. Ο Ιωάννης Φάκας με τη δική του ένορκη δήλωση παραδέχεται ότι στις 08.02.2023, στην οικία όπου διαμένει με τη σύζυγο του και αιτήτρια στην παρούσα, στη Λευκωσία, παρέλαβε από ιδιώτη επιδότη την σχετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» η οποία αφορούσε την σύζυγο του. Ταυτόχρονα, αρνήθηκε να παραλάβει την ίδια Ειδοποίηση σε σχέση με τη θυγατέρα του, Μαρίνα Φάκα και τον γιο του, Νεκτάριο Φάκα, που ο ιδιώτης επιδότης προσπάθησε να του παραδώσει. Τούτο, σημειώνει, καθότι τα παιδιά του διαμένουν εκτός Λευκωσίας, με τον ίδιο να μην έχει συχνή επικοινωνία μαζί τους. Σημείωσε δε τούτο στη σχετική Ειδοποίηση, την οποία δεν παρέλαβε και ουδέποτε παρέδωσε στα πιο πάνω παιδιά του. Η καθ΄ ης η αίτηση-εφεσίβλητη αντιδρώντας στο ως άνω διάβημα, καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης. Ικανός αριθμός λόγων ένστασης προτάσσονται από την πλευρά της, μέσω των οποίων, μεταξύ άλλων, επιχειρείται απάντηση στις θέσεις και αιτιάσεις που η αιτήτρια προβάλλει για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα. Ειδικότερα, προκρίνεται πως: «
  2. Η Εφεσείουσα δεν έχει δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιείται και/ή δεν έχει την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθεί την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Έφεση για λόγους που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ή τρίτο πρόσωπο καθότι: 1.
  3. Οποιοδήποτε επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο που δικαιούται να προωθεί οποιοδήποτε λόγο Έφεσης ή να διαμαρτυρηθεί για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι το ίδιο το πρόσωπο και όχι η Εφεσείουσα. 1.
  4. Η Εφεσείουσα δεν εξουσιοδοτήθηκε να προωθήσει την επίδικη Έφεση και/ή δεν προωθεί την Έφεση εκ μέρους άλλων δήθεν ενδιαφερομένων.
  5. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή η Εφεσείουσα δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης ότι πληρείται μια εκ των περιοριστικά αναφερόμενων προϋποθέσεων οι οποίες καθορίζονται από το Μέρος VIA του Νόμου για να ακυρωθεί η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δηλαδή: 2.
  6. Επιδοθείσα ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, 2.
  7. Η ειδοποίηση έχει δεόντως επιδοθεί, τόσο στην Εφεσείουσα όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, 2.
  8. Η ειδοποίηση δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, 2.
  9. Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου και οποιοιδήποτε ισχυρισμοί ως προς τούτο στην Έφεση της Αιτήτριας έχουν σκοπό την παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου, 2.
  10. Οι Εφεσίβλητοι δεν αρνήθηκαν να προσέλθουν σε διαδικασία διευθέτησης των πιστωτικών διευκολύνσεων ως προνοείται από τη σχετική νομοθεσία και/ή δεν υφίσταται διαδικασία δυνάμει του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικού Φύσεως Νόμου, 2.
  11. Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ της Εφεσείουσας δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και δεν εκκρεμεί τέτοια αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου και 2.
  12. Δεν εγκρίθηκε η συμμετοχή της Εφεσείουσας στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ».
  13. Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσης κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (στο εξής «ο Νόμος»). Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού, στο πλαίσιό της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό Νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης. Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του Νόμου: 3.
  1. Οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει η Εφεσείουσα, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού της διαβήματος, κατά των συγκεκριμένων ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που, κατά το πιο πάνω άρθρο, μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης στην έφεση που προνοείται εκ του Νόμου, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον Τύπο, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «ΙΒ» και «Ι», της κατάστασης λογαριασμού που τις συνοδεύει κλπ, το οφειλόμενο υπόλοιπο, την υπερημερία, εκ των πραγμάτων και καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού των σχετικών ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», ως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της Έφεσης. 3.
  2. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ακυρώσει οτιδήποτε, πλην της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», καθότι τέτοια εξουσία δεν παρέχεται από το Νόμο. 3.
  3. Η Εφεσείουσα δεν έχει δικαίωμα να εφεσιβάλει και/ή να αμφισβητήσει το περιεχόμενο και την εγκυρότητα των ειδοποιήσεων Τύπου «Ι», «ΙΒ» και «Θ» και/ή τα Δελτία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και/ή οποιαδήποτε άλλη επιστολή και/ή ειδοποίηση και ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί που προωθούνται είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα.
  4. Η ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης επί της παρούσας διαδικασίας. Άνευ βλάβης του ισχυρισμού αυτού και του λόγου Ένστασης υπ' αριθμό 4, οι Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι η ειδοποίηση Τύπου «Ι» με κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκε και/ή επιδόθηκε δεόντως στην Εφεσείουσα και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
  5. Η διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων (στο εξής «τα Ακίνητα») έχει αρχίσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου και/ή έχουν αποσταλεί και/ή επιδοθεί σύμφωνα με τη νομοθεσία όλες οι απαραίτητες ειδοποιήσεις και/ή οι ειδοποιήσεις και ως εκ τούτου, δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε προϋποθέσεις και/ή λόγοι για ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού.
  6. Τόσο η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» όσο και η ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστάλθηκαν δεόντως με συστημένο ταχυδρομείο ως οι πρόνοιες του Νόμου και/ή έγινε προσπάθεια επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο και/ή απέτυχε και ως εκ τούτου οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν στην επίδοση των ειδοποιήσεων με ιδιώτη επιδότη ως προνοείται από τον Νόμο και/ή η επίδοση τους είναι καθόλα νόμιμη και/ή επιδόθηκαν δεόντως και ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στην Εφεσείουσα και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς η Εφεσείουσα έχει λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
  7. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» συντάχθηκαν σύμφωνα με τα σχετικά Παραρτήματα του Νόμου και/ή οποιαδήποτε τυχόν απόκλιση από τον καθορισμένο τύπο δυνάμει του Νόμου αποτελεί ακραίας μορφής τυπολατρία και/ή δεν επηρεάζει την ουσία και/ή τα δικαιώματα των Εφεσειόντων και/ή δεν επιφέρει ακυρότητα στις ειδοποιήσεις και/ή στη διαδικασία.
  8. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «ΙΒ» και «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως, ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στην Εφεσείουσα και/ή πληρούν όλες τις προϋποθέσεις και είναι σύμφωνες και/ή δεν διαφέρουν με τον τύπο ο οποίος καθορίζεται από τον Νόμο. Η Εφεσείουσα έχει ασκήσει πλήρως τα δικαιώματά της, ως αυτά καθορίζονται από τον Νόμο.
  9. Εάν το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει ότι, υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία, τούτη δεν είναι τέτοια που να καθιστά τη διαδικασία άκυρη και/ή η Εφεσείουσα δεν υπέστηκε κάποια ζημιά.
  10. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που ακολουθήθηκε από τους Εφεσίβλητους ήταν ορθή και νομότυπη και/ή σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
  11. Η Εφεσείουσα παρέλειψε να ενημερώσει όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή να καταστήσει ως διαδίκους όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή δεν έλαβαν μέρος στη διαδικασία όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν.
  12. Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου το κατάλληλο υπόβαθρο γεγονότων και/ή η κατάλληλη και/ή επαρκής μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  13. Η Έφεση είναι δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη, αστήρικτη και αόριστη.
  14. Η Εφεσείουσα αιτείται θεραπείες στηριζόμενοι σε λανθασμένα άρθρα του Νόμου και/ή της οικείας και/ή ισχύουσας και/ή κείμενης Νομοθεσίας και/ή αιτούνται νομικά και δικονομικά λανθασμένες θεραπείες.
  15. Η Εφεσείουσα προβαίνει σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών της και/ή η μαρτυρία που παρατίθεται είναι ανεπαρκής, γενική, αναξιόπιστη και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζουν οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  16. Η μαρτυρία στην οποία βασίζεται η Έφεση είναι αντιφατική και/ή αναξιόπιστη και θα πρέπει να αγνοηθεί.» Την ως άνω ένσταση συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Αβραάμ Αδάμου, λειτουργού μέχρι τις 2.1.2020 στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και πλέον εργοδοτούμενου στο ίδιο τμήμα της Gordian Holdings Ltd, που κατά τον τρόπο που εξήγησε ο ως άνω ομνύων ανέλαβε τελικά τη διαχείριση, μεταξύ άλλων, της χρηματοπιστωτικής διευκόλυνσης που αφορά η υπό συζήτηση υπόθεση και τις συναφείς με αυτή εξασφαλίσεις. Υιοθετώντας και επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης, αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στο ιστορικό και την εξέλιξη των γεγονότων που αφορούν την υποθήκευση του ακίνητου που περιγράφεται και αφορά η υποθήκη ΧΧΧΧΧΧΧΧ, Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Η τελευταία, ως εξήγησε, προσφέρθηκε επ' ανταλλάγματι της παραχώρησης στην εταιρεία N. Civil Construction Ltd δανειακών διευκολύνσεων. Ενόψει της παράλειψης αποπληρωμής του ως άνω χρέους, οι εφεσίβλητοι ενεργοποίησαν τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας με σκοπό τον πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακίνητου. Προς τούτο, υποστηρίζει, απεστάλει μέσω συστημένου ταχυδρομείου στην εφεσείουσα και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη η σχετική Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Ενόψει του γεγονότος ότι η σχετική επιστολή δεν παραλήφθηκε από την αιτήτρια και τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη μέσω ταχυδρομείου (πλην της Μαρίνας Φάκα η οποία την παρέλαβε μέσω αντιπροσώπου) η ως άνω ειδοποίηση επιδόθηκε σε αυτούς μέσω ιδιώτη επιδότη. Παράλληλα, οι εφεσίβλητοι απέστειλαν στην εφεσείουσα και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, ταχυδρομικώς, Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 1.2.2023, σε χρόνο πολύ μεγαλύτερο των 45 ημερών από την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Ενόψει του γεγονότος ότι τόσο η εφεσείουσα, όσο και τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη αμέλησαν να παραλάβουν τις ως άνω επιστολές-ειδοποιήσεις από το ταχυδρομείο, τα σχετικά έγγραφα επιδόθηκαν σε αυτούς μέσω ιδιωτικής επίδοσης, στις 8.2.
  17. Η εν λόγω επίδοση επιβεβαιώνεται με την υπογραφή του Ιωάννη Φάκα, συζύγου και συγκάτοικου της αιτήτριας και πατέρα της Μαρίνας και Νεκτάριου Φάκα ο οποίος διαμένει στην ίδια πόλη με αυτούς, έχοντας επικοινωνία μεταξύ τους. Με δεδομένο, σημειώνει, ότι τα ως άνω παιδιά της εφεσείουσας διαμένουν στην επαρχία Λευκωσίας, η ως άνω επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων σε αυτούς μέσω του Ιωάννη Φάκα, ήταν καθ' όλα νόμιμη και ορθή, με τους τελευταίους να λαμβάνουν γνώση της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Προς επίρρωση των πιο πάνω, παρέπεμψε σε σχετικά τεκμήρια. Εν πάση περιπτώσει, σημείωσε, η Αίτηση - Έφεση δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ενώ αποτέλεσε θέση του ότι η αιτήτρια δεν μπορεί να προβάλλει ισχυρισμούς που αφορούν άλλα πρόσωπα, ούτε έχει το δικαίωμα να προβάλλει ζητήματα επίδοσης που αφορούν τρίτους, όπως τα παιδιά της, Μαρίνα και Νεκτάριο Φάκα. Υπογραμμίζοντας δε το γεγονός ότι οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να διαταχθεί η ακύρωση ή παραμερισμός Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι περιορισμένοι, χαρακτήρισε γενικούς και αόριστους στην υπό συζήτηση περίπτωση τους ισχυρισμούς περί μη παραλαβής των επίδικων ειδοποιήσεων. Παρεμβάλλεται ότι οι Μαρίνα Φάκα και ο Νεκτάριος Φάκα, στους οποίους επιδόθηκε η υπό εξέταση Αίτηση-Έφεση, εμφανίστηκαν στη διαδικασία. Ζήτησαν και εξασφάλισαν άδεια καταχώρησης ένορκης δήλωσης, στην οποία προέβη ο Νεκτάριος Φάκας, όντας ως υπέδειξε εξουσιοδοτημένος προς τούτο και από την αδελφή του, Μαρίνα Φάκα. Επιβεβαιώνοντας το γεγονός ότι ο ίδιος είναι εγγυητής του ως άνω Δανείου προς την N. Civil Construction Ltd και η Μαρίνα Φάκα ιδιοκτήτρια πλέον του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, επιβεβαίωσε το γεγονός ότι η Μαρίνα Φάκα διαμένει με τον σύζυγο της στο Γέρι και ο ίδιος στο Παραλίμνι, ενώ οι γονείς τους, Ιωάννης Φάκας και Μαρία Φάκα, διαμένουν στη Λευκωσία. Προκρίνοντας ότι ουδέποτε επιδόθηκαν στους ίδιους οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ», ώστε να έχουν το δικαίωμα καταχώρησης Αίτησης - Έφεσης, αποτελεί θέση του ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς όφελος της Δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των δύο πλευρών με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προνόησαν να καταγράψουν και να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου, υποστήριξαν και ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στα πλαίσια της παρούσας. Το Δικαστήριο με πολλή προσοχή έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις των πλευρών, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τα επιχειρήματα όσο και τις νομικές αυθεντίες στις οποίες αναφέρθηκαν όπως και άλλες, σχετικές πάντα με τα ζητήματα που εδώ απασχολούν. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νουν ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. Άλλωστε η δραστικότητα ενός επιχειρήματος συναρτάται με την επίδραση που μπορεί να έχει στην θεώρηση των επιδίκων θεμάτων (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 176/2018, ημερ. 11.01.2019, ECLI:CY:AD:2019:B4 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Πριν από την ενασχόληση με τα ουσιαστικότερα ζητήματα που απασχολούν στην παρούσα, κρίνεται αναγκαία η εξέταση, κατά προτεραιότητα, των εισηγήσεων της πλευράς της Καθ' ης η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να προωθεί την υπό συζήτηση αίτηση για λόγους και ζητήματα που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ή τρίτο πρόσωπο, ως επίσης, ότι η υπό συζήτηση Αίτηση-Έφεση, με δεδομένο ότι δεν έχει ενημερωθεί γι' αυτήν και δεν έχει κληθεί στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενο μέρος, η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία N. Civil Construction Ltd, είναι καταδικασμένη να αποτύχει. Είναι φανερό ότι αποδοχή των ως άνω εισηγήσεων, δυνατό να έχει καταλυτική επίδραση στην περαιτέρω πορεία της υπό συζήτηση έφεσης, σφραγίζοντας εκ των πραγμάτων την τύχη της. Με κάθε σεβασμό, η εισήγηση ότι σε αιτήσεις του είδους, δεν μπορεί να προωθεί η ακύρωση και ή ο παραμερισμός Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» για τους λόγους που η αιτήτρια στην παρούσα επέλεξε να προκρίνει, δεν μπορεί να υιοθετηθεί. Δυνατότητα καταχώρισης έφεσης του είδους, ως προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965, διατηρεί, όχι μόνο ο ενυπόθηκος οφειλέτης αλλά και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος. Το γεγονός ότι η εφεσείουσα, αποτελεί ενδιαφερόμενο μέρος - ως η έννοια του όρου περιλαμβάνεται στο πιο πάνω νομοθέτημα άρθρο 44ΙΕ - δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά της καθ' ης η αίτηση. Αυτός ήταν άλλωστε ο λόγος για τον οποίο οι καθ' ων η αίτηση στην παρούσα, καθ' ον χρόνο αποφάσισαν να δρομολόγησαν τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, επιχείρησαν να επιδώσουν και σε αυτή τις σχετικές ειδοποιήσεις-γνωστοποιήσεις. Στο πλαίσιο της Αίτησης - Έφεσης που η ως άνω αιτήτρια υπό την πιο πάνω ιδιότητά της μπορεί να προωθήσει - κατά τον τρόπο βέβαια και στην έκταση που οριοθετείται τούτο από τα σχετικά άρθρα του νόμου - παρέχεται η δυνατότητα ελέγχου και παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Επιλέγοντας να δρομολογήσει τέτοια διαδικασία προς παραμερισμό της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», δεν εμποδίζεται ασφαλώς να προβάλει κάθε λόγο από αυτούς που περιοριστικά προβλέπονται στο σχετικό άρθρο του νόμου (άρθρο 44Γ
(3)). Ενιαία είναι άλλωστε η διαδικασία της σκοπούμενης πώλησης που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, η οποία, κατ' επίκληση οποιουδήποτε από τους περιοριστικά προβλεπόμενους λόγους, είτε αυτός αφορά τον ενυπόθηκο οφειλέτη είτε κάποιο από τα ενδιαφερόμενα μέρη, θα μπορούσε να ανακοπεί μέσω του παραμερισμού της σκοπούμενης ειδοποίησης πώλησης, εξέλιξη που αφεύκτως επηρεάζει τα συμφέροντα του προσφεύγοντος προς τούτο. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η αιτήτρια, ως ενδιαφερόμενο μέρος, δεν προωθεί ή προβάλλει ζητήματα που ο νομοθέτης αναγνωρίζει ότι είναι δυνατόν να οδηγήσουν στην ακύρωση της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», εκ μέρους και εξ' ονόματος του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου μέρους. Προφανώς πράττει τούτο προς εξυπηρέτηση δικού της έννομου συμφέροντος. Με δεδομένο το ενιαίο της διαδικασίας, είναι αυταπόδεικτος ο επηρεασμός και των δικών της συμφερόντων από την τυχόν μη επίδοση της σχετικής Ειδοποίησης όχι μόνο στην ίδια αλλά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Συνακόλουθα, καθ' όλα δικαιωματικά η αιτήτρια, προκρίνει λόγους που στην περίπτωση που γίνουν αποδεκτοί θα μπορούσαν να οδηγήσουν στον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». που απασχολεί στην παρούσα. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της εφεσίβλητης, παραπέμποντας σε σχετική νομολογία, πρόβαλε τη θέση ότι η παράλειψη της εφεσείουσας να καλέσει και να συνενώσει στην υπό συζήτηση διαδικασία την πρωτοφειλέτιδα εταιρεία, N. Civil Construction Ltd, κατά τρόπο που η τελευταία θα μπορούσε να προβάλει τις θέσεις της και να ακουστεί στη διαδικασία, αποτελεί παράλειψη που από μόνη της, καθιστά την υπό συζήτηση διαδικασία θνησιγενή και άκυρη. Σύμφωνα με καλά εδραιωμένη νομολογία, σε διαδικασίες που έχουν ως αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία, επιβάλλεται να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, διαφορετικά η όλη διαδικασία είναι θνησιγενής και άκυρη. (Βλ. Hadjipetrou ν. Hadjiloukas
(1965)1 C.L.R. 83, Γεωργιάδου ν. Γεωργιάδη
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1210 και Κωνσταντίνου κ.ά. ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας
(2012)1(Γ) Α.Α.Δ. 1990). Η ως άνω αρχή, έχει επιβεβαιωθεί και στην πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στα πλαίσια της υπόθεσης Αναφορικά με την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Ltd, Πολ. Έφεση 68/19, ημερ. 08.05.2020, ECLI:CY:AD:2020:A144, τόσο από την απόφαση της πλειοψηφίας όσο και από την απόφαση της μειοψηφίας. Ως ειδικότερα σημειώθηκε στην απόφαση της πλειοψηφίας των μελών του Δικαστηρίου, παρά την απουσία ρητής πρόνοιας στο άρθρο 12 του Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου του 2011 (Ν.81(Ι)/2011), περί αναγκαιότητας επίδοσης της σχετικής αίτησης σε πρόσωπα που προηγουμένως είχαν εγγράψει εμπράγματα βάρη επί του ακινήτου, τούτο δεν σημαίνει ότι η σχετική αίτηση δεν πρέπει να επιδίδεται σε όλα τα επηρεαζόμενα πρόσωπα, ούτως ώστε να τους δοθεί η ευκαιρία να θέσουν τις θέσεις τους επί αίτησης για εξασφάλιση διατάγματος εκπρόθεσμης κατάθεσης αγοραπωλητηρίου εγγράφου που προωθείτο στην εν λόγω περίπτωση. Τούτο επιβάλλει, σημειώθηκε, ούτως ή άλλως, η καλά καθιερωμένη αρχή της νομολογίας μας πως καθ΄ ην έκταση αντικείμενο μιας διαδικασίας αποτελεί ακίνητη ιδιοκτησία, επιβάλλεται να συνενώνονται ως διάδικοι όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Στο άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/1965, καθορίζεται πως για σκοπούς του Μέρους VIA του εν λόγω νόμου «ενδιαφερόμενο πρόσωπο»: «...σηµαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωµα σε οποιοδήποτε µέρος του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα µητρώα του Κτηµατολογίου και περιλαµβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος·» Επανερχόμενος στην υπό συζήτηση περίπτωση, είναι φανερό ότι η δανειοδοτηθείσα, πρωτοφειλέτιδα εταιρεία, N. Civil Construction Ltd, δεν αποτελεί πρόσωπο που θα μπορούσε να έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως για παράδειγμα ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή τυχόν τρίτος που έχει εγγράψει εμπράγματο βάρος επί του ενυπόθηκου ακινήτου, π.χ. MEMO ή ακόμα οποιοσδήποτε εγγυητής του ενυπόθηκου χρέους, ως ειδικά προβλέπεται τούτο στο αμέσως πιο πάνω αναφερόμενο άρθρο του Ν. 9/1965. Παρεμβάλλεται δε πως στην έρευνα του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου, (τεκμήριο Ε στην ένορκη δήλωση του Αβραάμ Αδάμου που συνοδεύει και υποστηρίζει την ένσταση) δεν καταγράφεται η πρωτοφειλέτιδα ως ενδιαφερόμενο μέρος, ως η έννοια του όρου περιλαμβάνεται στο συγκεκριμένο Μέρος του νόμου. Συνακόλουθα, η παράλειψη της επίδοσης της υπό συζήτηση αίτησης και στην πρωτοφειλέτιδα εταιρεία, υπό τις ειδικότερες περιστάσεις που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση, δεν φαίνεται ότι θα μπορούσε να επιφέρει τις καταλυτικές συνέπειες για την πορεία της υπό συζήτηση αίτησης, ως εισηγείται η πλευρά της καθ' ης η αίτηση. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, (Ν.9/1965) ως έχει τροποποιηθεί, οι λόγοι για τους οποίους, εντός της προθεσμίας των σαράντα πέντε
(45)μερών από την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δύναται να καταχωρηθεί Αίτηση-Έφεση για παραμερισμό της ως άνω ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, είναι συγκεκριμένοι. Ειδικότερα, τούτο είναι δυνατό εάν: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα µε το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019: ......................................................................... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος · (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των µη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.» Ξεκάθαρες είναι οι πρόνοιες του ως άνω άρθρου. Σε περίπτωση που υφίσταται ένας από τους λόγους που κατά τρόπο περιοριστικό παρατίθενται σε αυτό, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό άρθρο του Νόμου λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», εξέλιξη που εκ των πραγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα την ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων που αυτή αφορά. Των ως άνω λεχθέντων, δεν διαλανθάνει της προσοχής ότι η δυνατότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή οποιουδήποτε άλλου ενδιαφερόμενου μέρους να αμφισβητήσει το δικαίωμα ενός ενυπόθηκου δανειστή να κινήσει τις διαδικασίες και να αναζητήσει τις θεραπείες που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Ν. 9/1965, (ως έχει τροποποιηθεί), προβάλλοντας στη βάση οποιουδήποτε άλλου νόμου και κανονισμών οποιαδήποτε τέτοια ζητήματα στο πλαίσιο ανάλογων διαβημάτων, ρητά διασφαλίζεται και διακηρύσσεται από το νόμο. Ως ειδικότερα προβλέπεται στο άρθρο 44Β
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου: «Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Προκρίνεται από την πλευρά της εφεσείουσας ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί, τόσο στην ίδια, όσο και σε άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως τη Μαρίνα Φάκα (ενυπόθηκο οφειλέτη) και τον Νεκτάριο Φάκα, (εγγυητή) γεγονός που από μόνο του θα πρέπει να οδηγήσει στον παραμερισμό της, στη βάση του άρθρου 44Γ
(3)(β) του Ν.9/1965. Περαιτέρω, υποστηρίζεται από την πλευρά της ότι ο παραμερισμός της ως άνω Ειδοποίησης δικαιολογείται από το γεγονός ότι η αποστολή της έγινε πριν λήξει η προθεσμία για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (άρθρο 44Γ
(3)(γ) του Ν.9/1965). Επί τούτου, προκρίνει ότι η Ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν απευθύνεται στην αιτήτρια και στον πρωτοφειλέτη του δανείου ενώ ουδέποτε έχει παραδοθεί ή επιδοθεί στους ως άνω Μαρίνα και Νεκτάριο Φάκα. Συνακόλουθα, η ταχθείσα προθεσμία μέσω της παράτυπα αποσταλείσας Ειδοποίησης «Ι» θα πρέπει να θεωρηθεί εξ' αρχής άκυρη, παράτυπη και παράνομη, επηρεάζοντας στο τέλος της ημέρας την εκ του νόμου ταχθείσα προθεσμία για την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» κατά τρόπο που να οδηγεί σε ακύρωση της και συνακόλουθα σε παραμερισμό ολόκληρης της διαδικασία του πλειστηριασμού. Παρεμβάλλεται ότι το ζήτημα της επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων που προβλέπονται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, καλύφθηκε και από τις δύο πλευρές μέσω των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν και υποστηρίζουν την αίτηση και ένσταση αντίστοιχα, ως επίσης τις τοποθετήσεις των ενδιαφερομένων μερών Μαρίνας και Νεκτάριου Φάκα επί τούτου, ως αποτυπώνονται στην ένορκη δήλωση του Νεκτάριου Φάκα, με ανάλογη προς τούτο παραπομπή σε τεκμήρια που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου, χωρίς να επιδιωχθεί οποιαδήποτε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων επί του θέματος ή προσκόμιση οποιασδήποτε άλλης, συμπληρωματικής μαρτυρίας. Στρέφοντας την προσοχή στο ζήτημα της εκπρόθεσμης αποστολής της προσβαλλόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», δεν παραβλέπω ότι το θέμα συνδέεται με τον χρόνο αποστολής και την εγκυρότητα της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Παρά το γεγονός ότι ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα των Ειδοποιήσεων Τύπος «Θ», «Ι» ή του Δελτίου «Α», δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια έφεσης ως η υπό συζήτηση, (καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται στους αυστηρά προκαθορισμένους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ») γίνεται κατανοητό ότι η προβολή και η συζήτηση του ζητήματος της επίδοσης ή μη έγκυρων Ειδοποιήσεων Τύπος «Ι», ως προαπαιτούμενο για να αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», διασυνδέεται από την πλευρά της εφεσείουσας με την εκ του νόμου προβλεπόμενη προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να αποσταλεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ζήτημα το οποίο αποτελεί ένα από τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται ότι μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε εφέσεις του είδους, δυνάμενοι να οδηγήσουν σε παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» (βλ. άρθρο 44Γ
(2)(γ) του Ν. 9/1965). Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965), ως έχει τροποποιηθεί από τις 13.07.2018 (βλ. τροποποιητικός νόμος 87(Ι)/2018), για σκοπούς του μέρους VIA του ως άνω νόμου: ««επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: Νοείται περαιτέρω ........» Ως προκύπτει από την πιο πάνω πρόνοια του νόμου, πέραν από την παράδοση των ως άνω ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή στη διεύθυνση που καθορίζεται στο νόμο, η γνωστοποίηση τους στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, στην περίπτωση που η παράδοση ειδοποίησης μέσω συστημένης επιστολής δεν είναι εφικτή, είναι δυνατόν να γίνει και με ιδιωτική επίδοση, κατά τον τρόπο που προβλέπεται τούτο στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς περί Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.5Β των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας, ρυθμίζει τα ζητήματα ιδιωτικής επίδοσης, παραπέμποντας στις πρόνοιες των ως άνω Διαδικαστικών Κανονισμών όσον αφορά τον τρόπο που αυτή είναι δυνατόν να επιτευχθεί. Ειδικότερα, στην Δ.5 θ2 των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας, καθορίζεται ότι: «2.—
(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served ; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left— (
  1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof ; or (
  2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form. 5.)» Επανερχόμενος στην υπό συζήτηση περίπτωση, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, η εισήγηση ότι ουδέποτε επιδόθηκε στην αιτήτρια η Ειδοποίησης Τύπος «Ι» και «ΙΑ» δεν μπορεί να υιοθετηθεί. Σύμφωνα με τα τεκμήρια Θ και Ζ που ο Αβραάμ Αδάμου παρουσίασε με την ένορκη του δήλωση, η σχετική Ειδοποίηση Τύπος «Ι» επιδόθηκε στην αιτήτρια, προσωπικά, στις 10.02.2022 ενώ η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στις 08.02.2023, μέσω του συζύγου και συγκάτοικου της, στην οικία τους. Αντίθετα, η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» τόσο στην ενυπόθηκο οφειλέτη Μαρίνα Φάκα, όσο και στον εγγυητή Νεκτάριο Φάκα, φαίνεται να πάσχει, μη επιτρέποντας την θεώρηση των ως άνω επιδόσεων ως έγκυρων και δεόντως γενομένων, σύμφωνα με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς περί Πολιτικής Δικονομίας. Τούτο καταδεικνύεται, πέραν από όσα έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου για το ζήτημα από τα ίδια πιο πάνω ενδιαφερόμενο μέρη, την αιτήτρια και το σύζυγό της, θέτοντας υπόψη του Δικαστηρίου σχετική μαρτυρία και στοιχεία, επιτρέποντας την υιοθέτησης της κοινής τους θέσης ότι η μεν Μαρίνα Φάκα διαμένει με το σύζυγο της στο Γέρι, ενώ ο Νεκτάριος Φάκας στο Παραλίμνι, αλλά και το Τεκμήριο Θ που ο Αβραάμ Αδάμου παρουσίασε με την ένορκη του δήλωση, ειδικότερα τις σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης προς τα εν λόγω πρόσωπα της σχετικής Ειδοπήσης Τύπος «ΙΑ». Εξηγούμε: Ως πιο πάνω έχει σημειωθεί, επίδοση που διενεργείται δυνάμει των προνοιών της Δ.5 θ.2
(1)(i), θεωρείται έγκυρη επίδοση. Ωστόσο, απαιτείται όπως το συγγενικό πρόσωπο προς το οποίο γίνεται η επίδοση, πέραν του γεγονότος ότι θα πρέπει να είναι ηλικίας μεγαλύτερης των 16 ετών, κατά τον χρόνο της επίδοσης θα πρέπει να βρίσκεται στην πόλη ή το χωριό ή εντός της περιοχής του προσώπου για το οποίο διενεργείται η επίδοση. Στην υπό συζήτηση περίπτωση, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, και τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα, τόσο η Μαρίνα Φάκα, όσο και ο Νεκτάριος Φάκα, δεν βρισκόταν στην πόλη (Λευκωσία) όπου βρισκόταν ο πατέρας τους, Ιωάννης Φάκας, στον οποίο επιχειρήθηκε να επιδοθεί η σχετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» για λογαριασμό τους. Άλλωστε, ούτε οι σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης της περί ου ο λόγος Ειδοποίησης, τις οποίες ετοίμασε επί τούτου ο ιδιώτης επιδότης, δηλώνουν τούτο. Αντίθετα, σε αυτές καταγράφεται ότι ο Ιωάννης Φάκας είναι «πατέρας, διαμένει στην ίδια επαρχία και έχουν επικοινωνία». Προφανώς η έννοια του όρου «επαρχία», δεν καλύπτεται από την επί τούτου πρόνοια της Δ.5 θ2
(1)(i) των Διαδικαστικών Κανονισμών περί Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι υποδεικνύουν ότι το συγγενικό πρόσωπο προς το οποίο επιχειρείται η πιο πάνω επίδοση θα πρέπει, μεταξύ άλλων, να βρίσκεται στην πόλη ή το χωριό ή εντός της περιοχής του προσώπου για το οποίο διενεργείται η επίδοση. Παρεμβάλλεται πως το γεγονός ότι η ενυπόθηκος οφειλέτης Μαρίνα Φάκα και ο εγγυητής Νεκτάριος Φάκας διαμένουν σε ξεχωριστή πόλη, αποτελεί ζήτημα που όχι μόνο προβλήθηκε από τον πατέρα τους, Ιωάννη Φάκα, καθ' ον χρόνο επιχειρείτο η επίδοση σε αυτόν, καταγράφοντας τούτο στα σχετικά έντυπα που του επιδόθηκαν και παρέλαβε για λογαριασμό της συζύγου και συγκάτοικου του, αλλά προβλήθηκε και από τους ίδιους, οι οποίοι εμφανίστηκαν στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα προβάλλοντας τις πιο πάνω θέσεις, οι οποίες παρέμειναν χωρίς ουσιαστικό αντίλογο. Με δεδομένη τη διαμονή του μεν Νεκτάριου Φάκα σε άλλη επαρχία από την επαρχία στην οποία βρίσκεται η πόλη της Λευκωσίας, ενώ η Μαρίνα Φάκα διαμένει σε διαφορετικό Δήμο (Γέρι) από την πόλη της Λευκωσίας, η γενόμενη κατά τον πιο πάνω τρόπο επίδοση είναι φανερό ότι κινείται εκτός του γράμματος και της πρόθεσης του Νομοθέτη. Παρεμβάλλεται ότι τα ίδια ζητήματα εγκυρότητας της επίδοσης φαίνεται να προκύπτουν σε σχέση τουλάχιστον με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» στον εγγυητή Νεκτάριο Φάκα. Τούτο, σημειώνοντας ότι η ενημέρωση σε σχέση με τη συγκεκριμένη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» προς την ενυπόθηκη οφειλέτιδα Μαρίνα Φάκα, (ως έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου χωρίς ουσιαστική αμφισβήτηση) φαίνεται να έγινε κατορθωτή μέσω της παράδοσης σχετικής επιστολής, την οποία η τελευταία παρέλαβε μέσω αντιπροσώπου. Αποτελεί τούτο εξέλιξη που επιδρά, εκ των πραγμάτων, στην τήρηση της εκ του νόμου προβλεπόμενης προθεσμίας για την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» (άρθρο 44Γ
(3)(γ). Έχοντας ήδη καταλήξει ότι στην υπό συζήτηση περίπτωση η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν φαίνεται να έχει δεόντως επιδοθεί, αποτελεί τούτο κατάληξη η οποία σφραγίζει την τύχη της υπό συζήτηση αίτησης. Ενόψει όλων όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω, εκδίδεται Διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 01.02.2023. Κατ' εφαρμογή του βασικού κανόνα ο οποίος προβλέπει ότι τα έξοδα θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας, τα έξοδα της παρούσας Αίτησης-Έφεσης θα επιβαρυνθεί η πλευρά της εφεσίβλητης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Α. Δαυΐδ, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.