Σε ό,τι αφορά την Εταιρεία ANIMALIA GENETICS LTD ν. -, Αρ. Αίτησης: 126/2022, 16/5/2023

(2), 226, 233, 286, 292 και 324, στους Περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς θθ 1, 2, 3, 4 και 5, στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς του 1949 της Αγγλίας Καν. 26 και 27 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Μέσω της ένορκης δήλωσης του Γιώργου Νάταρ, ημερομηνίας 24.03.2022, η οποία συνοδεύει την αίτηση, τίθεται το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων προς υποστήριξη του αιτήματος και αριθμός τεκμηρίων. Ο ως άνω ομνύων, διευθυντής της αιτήτριας εταιρείας, αφού εξηγεί την εμπλοκή του στην υπόθεση και την εξέλιξη των γεγονότων που την περιβάλλουν, υποδεικνύει ότι στις 14.12.2021, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στο πλαίσιο της Αγωγής αρ. 2662/2020, εξέδωσε απόφαση προς όφελος της αιτήτριας και εναντίον της καθ' ης η αίτηση εταιρείας για το ποσό των €249.268,12 πλέον νόμιμο τόκο προς 2% ετησίως από 24.09.2020 μέχρι εξοφλήσεως. Η καθ' ης η αίτηση εταιρεία, παρεμβάλλει, την 01.11.2017, περιήλθε σε καθεστώς διαχείρισης δυνάμει Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης, με αποτέλεσμα να οριστεί ως παραλήπτης/διαχειριστής της, ο Πέτρος Ιωαννίδης. Οι αιτητές, με επιστολή τους ημερομηνίας 24.01.2021, απαίτησαν από την καθ' ης η αίτηση πληρωμή της εκκαθαρισμένης δυνάμει ως άνω δικαστικής απόφασης, απαίτησης τους. Σχετική Απαίτηση Πληρωμής επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας μέσω δικαστικού επιδότη, στις 28.01.

1. Η ταχθείσα προθεσμία των 21 ημερών από την ως άνω επίδοση της Απαίτησης Πληρωμής για πληρωμή και ικανοποίηση της ως πιο πάνω απαίτησης παρήλθε, χωρίς η καθ' ης η αίτηση να πληρώσει ή να ικανοποιήσει το ποσό της πιο πάνω απόφασης ή να προτείνει οποιοδήποτε τρόπο αποπληρωμής ή εξασφάλισης του εξ' αποφάσεως χρέους της. Μέχρι και την καταχώρηση της υπό συζήτηση αίτησης, σημειώνει, ουδέν ποσό έχει καταβληθεί στην αιτήτρια. Με δεδομένο ότι η καθ' ης η αίτηση αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της, υποδεικνύει, είναι εύλογο και δίκαιο να διαλυθεί και το Δικαστήριο να διατάξει την εκκαθάριση της. Μετά την επίδοση της αίτησης τόσο στην καθ' ης η αίτηση εταιρεία όσο και στον Έφορο Εταιρειών, η καθ' ης η αίτηση εταιρεία αντέδρασε, καταχωρώντας στις 05.04.2023, Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης. Μέσω της, πρόβαλε ικανό αριθμό λόγων ένστασης. Για σκοπούς πληρότητας μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα. Ειδικότερα, προκρίνεται από την πλευρά της ότι: «
2. Η ΜΙΚΗΣ ΝΑΤΑΡ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ δεν έχει δικαίωμα (locus standi) και/ή δεν νομιμοποιείται να αξιώνει την έκδοση διατάγματος διάλυσης της εταιρείας ANIMALIA GENETICS LTD.
3. Η ΜΙΚΗΣ ΝΑΤΑΡ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ είναι εξ αποφάσεως πιστωτής της εταιρείας όμως η αξίωση της αμφισβητείται από την εταιρεία ANIMALIA GENETICS LTD διά της καταχώρισης έφεσης και/ή οι όποιες οικονομικές διαφορές μεταξύ των διαδίκων δεν είναι δυνατόν να αποφασιστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
4. Εσφαλμένα αξιώνεται η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της εταιρείας ANIMALIA GENETICS LTD στο παρόν στάδιο και/ή η διαδικασία που έχει καταχωρηθεί είναι θνησιγενής και/ή άκυρη από την αρχή και δεν μπορεί να συνεχίσει και/ή είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη και αστήρικτη.
5. Η παρούσα αίτηση και/ή διαδικασία έχει καταχωρηθεί κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή εκδικητικά και/ή για αλλότριους σκοπούς, είναι επιπόλαια και ενοχλητική, προκαλεί αμηχανία στην εταιρεία ANIMALIA GENETICS LTD και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου.
6. Η παρούσα διαδικασία έχει καταχωρηθεί από την ΜΙΚΗΣ ΝΑΤΑΡ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ για σκοπούς άσκησης πίεσης και/ή επιχειρείται να χρησιμοποιηθεί ως μέτρο εκτέλεσης ανύπαρκτης και/ή αμφισβητούμενης οφειλής και/ή δικαστικής απόφασης η οποία έχει εφεσιβληθεί παρακάμπτοντας έντεχνα την προβλεπόμενη υπό τις περιστάσεις διαδικασία για αξίωση και απόδειξη απαιτήσεων και/ή την διαδικασία έφεσης.
7. Με την προτεινόμενη διαδικασία και εφόσον δεν έχουν επιλυθεί οι όποιες διαφορές των διαδίκων από το Δικαστήριο, μέσω της προβλεπόμενης διαδικασίας της αγωγής και/ή της έφεσης, με τον ενδεδειγμένο τρόπο και αποδεδειγμένης στον προβλεπόμενο βαθμό, παραβιάζονται τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα της εταιρείας ANIMALIA GENETICS LTD, μεταξύ άλλων παραβιάζονται τα δικαιώματα της να τύχει δίκαιης δίκης, να προβάλει την υπεράσπιση της ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της προβλεπόμενης διαδικασίας, όπως επίσης και να έχει επαρκή χρόνο για προετοιμασία της υπόθεσης της, κατά παράβαση του άρθρου 30 του Συντάγματος.
8. Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν ουσιαστικές αμφισβητήσεις νομικών σημείων και πραγματικών γεγονότων οι οποίες δεν είναι δυνατόν και δεν προβλέπεται να επιλύονται στα πλαίσια διαδικασίας με τη οποία αξιώνεται η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης εναντίον μιας εταιρείας.
9. Η προτεινόμενη απαίτηση πληρωμής δυνάμει του άρθρου 212(α) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 που επικαλείται η ΜΙΚΗΣ, δεν έχει εκδοθεί και επιδοθεί νομότυπα στην προκειμένη περίπτωση.
10. Η εταιρεία ANIMALIA GENETICS LTD δεν είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της όπως διατείνεται η ΜΙΚΗΣ ΝΑΤΑΡ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, αντιθέτως είναι εταιρεία με περιουσία την οποία ο Διαχειριστής/Παραλήπτης προσπαθεί να πωλήσει με σκοπό την πληρωμή αν είναι δυνατό του συνόλου των πιστωτών της. Εάν στην περίπτωση που η πώληση της περιουσίας δεν καλύπτει τις απαιτήσεις των πιστωτών της ο Διαχειριστής/Παραλήπτης θα πληρώσει τους πιστωτές κατά σειρά προτεραιότητας όπως προβλέπει η σχετική νομοθεσία.
11. Η παρούσα προτεινόμενη διαδικασία παραγνωρίζει και/ή επηρεάζει αρνητικά και/ή δυσμενώς το σύνολο των συμφερόντων των πιστωτών της εταιρείας ANIMALIA GENETICS LTD και/ή αποσκοπεί μεταξύ άλλων στην παράκαμψη των όσων προνοούνται στο άρθρο 300 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 σε σχέση με τις προτεραιότητες ως προς την εξόφλησης των διαφόρων πιστωτών μιας εταιρείας.
12. Η παρούσα αίτηση και/ή διαδικασία είναι θνησιγενής και/ή είναι άκυρη από την αρχή καθότι δεν έχει νομική βάση και/ή δεν αναφέρει ρητά στο σώμα της προτεινόμενης αίτησης τα άρθρα του νόμου και των σχετικών κανονισμών πάνω στα οποία υποτίθεται ότι στηρίζεται και/ή εν πάση περιπτώσει, το παρακλητικό της είναι εσφαλμένο.
13. Οι θεραπείες που αξιώνονται με την παρούσα αίτηση και/ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας ANIMALIA GENETICS LTD είναι εσφαλμένες και/ή ασαφείς και/ή δεν είναι δυνατόν να αποδοθούν στην προκειμένη περίπτωση.
14. Η ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την επίδικη αίτηση δεν είναι σύμφωνη και/ή δεν έχει συνταχθεί με τον προβλεπόμενο τρόπο και/ή δεν είναι σε συμμόρφωση με τον σχετικό διαδικαστικό κανονισμό και/ή πρακτική και ως εκ τούτου είναι άκυρη και/ή τα όσα αναφέρονται και επισυνάπτονται σε αυτήν, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο και/ή σε κάθε περίπτωση δεν αποτελούν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου.
15. Δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου από το οποίο να προκύπτει ότι η εταιρεία ANIMALIA GENETICS LTD είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της.
16. Η εταιρεία ANIMALIA GENETICS LTD έχει πολύ καλή υπεράσπιση στα όσα εσφαλμένα κακόπιστα και εκδικητικά επικαλείται σε βάρος της η ΜΙΚΗΣ ΝΑΤΑΡ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ και θα πρέπει να έχει την ευκαιρία να θέσει τις θέσεις της και/ή την υπεράσπιση της ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της προβλεπόμενης διαδικασίας και/ή μέσω της έφεσης και εν συνεχεία της πολιτικής αγωγής.
17. Τυχόν αποδοχή της παρούσας αίτησης και έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, θα αποτελούσε και/ή θα ισοδυναμούσε με άρνηση δικαιοσύνης προς την εταιρεία ANIMALIA GENETICS LTD και θα κατέρριπτε ουσιαστικά το ίδιο το θεμέλιο της ορθής απονομής της δικαιοσύνης.
18. Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν και/ή εγείρονται σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση με πολύπλοκα θέματα και/ή υπάρχουν αμφισβητήσεις γεγονότων, καθώς επίσης και εγείρονται διάφορα νομικά θέματα και/ή ερωτήματα, για την επίλυση των οποίων είναι απαραίτητη η διεξαγωγή κανονικής ακροαματικής διαδικασίας μέσω πολιτικής αγωγής ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν είναι δυνατόν να επιλυθούν μέσω της παρούσας διαδικασίας.
19. Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου ικανοποιητική μαρτυρία και/ή ελλείπει το απαιτούμενο υπόβαθρο γεγονότων πάνω στο οποίο να μπορεί να βασισθεί το Δικαστήριο για να εξετάσει κατά πόσο η εταιρεία ANIMALIA GENETICS LTD είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της.
20. Δεν είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της εταιρείας ANIMALIA GENETICS LTD με βάση το άρθρο 211(στ) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 και/ή εν πάση περίπτωση, ούτε το άρθρο 211(στ) δεν είναι δυνατόν να εφαρμοστεί στην προκειμένη περίπτωση (όπως δεν μπορεί να εφαρμοστεί και το άρθρο 221 του ίδιου νόμου), εν όψει του συνόλου των περιστάσεων και/ή των πραγματικών και νομικών ζητημάτων που εγείρονται στην προκειμένη περίπτωση και/ή επειδή με την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης, αυτό θα ενεργήσει εις βάρος του συνόλου των πιστωτών και των συνεισφορέων αυτής.
21. Δεν έχει γίνει ορθή δημοσίευση στην προκειμένη περίπτωση και/ή δεν έχουν δοθεί οδηγίες του Δικαστηρίου για δημοσίευση σε σχέση με την παρούσα διαδικασία με αποτέλεσμα το σύνολο των πιστωτών της εταιρείας ANIMALIA GENETICS LTD να μην γνωρίζει για την παρούσα διαδικασία (από την οποία ενδεχομένως να επηρεάζονται τα δικαιώματα τους) και/ή εν πάση περιπτώσει δεν έχει γίνει σχετική δημοσίευση της εν λόγω προτεινόμενης διαδικασίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, συνεπώς η παρούσα διαδικασία δεν έχει προχωρήσει.
22. Η παρούσα αίτηση και/ή διαδικασία δεν είναι δυνατόν να προχωρήσει περαιτέρω και/ή δεν μπορεί να οριστεί για ακρόαση δεδομένου του ότι δεν υπάρχει συμμόρφωση με τις πρόνοιες του άρθρου 213

(1)(β) και/ή 213

(1)(γ) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 και/ή εν πάση περιπτώσει πριν να υπάρξει συμμόρφωση με τις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.

2. Η αίτηση είναι κακόπιστη και δεν εξυπηρετεί τα συμφέροντα όλων των πιστωτών της ANIMALIA GENETICS LTD.
3. Η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης είναι αχρείαστη και/ ή κακόπιστη και/ ή καταχρηστική, δεδομένου ότι η ANIMALIA GENETICS LTD βρίσκεται ήδη σε καθεστώς Παραλαβής και Διαχείρισης.
4. Η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης είναι αντίθετη με την εμπορική πρακτική και/ ή διαδικασία και /ή ηθική που θα πρέπει να εφαρμόζεται σε τέτοιες περιπτώσεις και δεν αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων των Πιστωτών και Συνεισφορών της Εταιρείας.
5. Δεν τηρούνται οι εκ του Νόμου προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης.
6. Η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων του συγκεκριμένου αιτητή και δεν γίνεται προς όφελος όλων των πιστωτών.
7. Η πλειοψηφία των Πιστωτών σε αξία ενίσταται στην έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης.» Την ένσταση της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, υποστηρίζει πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του Πέτρου Ιωαννίδη, διαχειριστή /παραλήπτη της τελευταίας. Ο ως άνω ομνύων, μεταξύ άλλων, αφού αναφέρεται στην επαγγελματική του εμπειρία και σταδιοδρομία, στο ιστορικό του διορισμού του ως παραλήπτη/διαχειριστή της καθ' ης η αίτηση εταιρείας δυνάμει Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης στα οποία παραπέμπει και σε διάφορες ενέργειες που έκτοτε έχει προβεί στο πλαίσιο των καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του ως τέτοιος, παράλληλα υιοθετεί και εξειδικεύει σε κάποιο βαθμό τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Καταγράφοντας το γεγονός ότι κατά της εκδοθείσας απόφασης, ημερομηνίας 14.12.2021, έχει καταχωρηθεί και εκκρεμεί έφεση ενώ αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης έχει απορριφθεί, επισημαίνει παράλληλα ότι η αιτήτρια εταιρεία έχει προχωρήσει σε εγγραφή ΜΕΜΟ επί περιουσίας της καθ' ης η αίτηση. Παρά το γεγονός, σημειώνει, ότι αίτηση για αναστολή της υπό εξέταση αίτησης εκκαθάρισης έχει απορριφθεί από το Δικαστήριο, το τελευταίο επέτρεψε στην καθ' ης η αίτηση να προβαίνει στις αναγκαίες πληρωμές και πράξεις οι οποίες σχετίζονται και μπορούν να ενταχθούν στο πλαίσιο των εύλογων και αναγκαίων εξόδων για την συνέχιση της δραστηριοποίησης της ως ζώσα και βιώσιμη επιχείρηση. Υποδεικνύοντας ότι η εμπορική συνεργασία μεταξύ της καθ' ης η αίτηση και της αιτήτριας συνέχισε μετά τον διορισμό του ιδίου ως παραλήπτη και διαχειριστή, σημειώνει ότι η καθ' ης η αίτηση εξοφλούσε όλες τις υποχρεώσεις της προς την αιτήτρια η οποίες αφορούσαν τη συγκεκριμένη περίοδο, χωρίς να τίθεται θέμα εξόφλησης προγενέστερα οφειλόμενων ποσών. Επισημαίνοντας ότι η αιτήτρια επέδειξε ενδιαφέρον για εξαγορά των εργασιών της υπό διαχείριση εταιρείας, σημειώνει πως η συνεργασία τους τερματίστηκε όταν η αιτήτρια καταχώρησε την Αγωγή αρ. 2622/
8. Αναφερόμενος στην οικονομική κατάσταση της καθ' ης η αίτηση εταιρείας και στις προσπάθειες που καταβάλλει από τον διορισμό του για τη λειτουργία της, την προστασία της περιουσίας της, την αύξηση της τιμής της και την εξεύρεση κατάλληλου προσφοροδότη για πώληση της στη μέγιστη τιμή, παραδέχεται πως υπό τις περιστάσεις είναι δύσκολο να εξοφληθούν όλοι οι πιστωτές της. Παρόλα αυτά, υποστηρίζει, η έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της εταιρείας θα επιφέρει αλυσιδωτές εξελίξεις όχι μόνο στην ίδια αλλά και σε συνεργάτες της, ενώ η εταιρεία δεν θα έχει πλέον καμία αγοραστική αξία πέραν της αξίας των περιουσιακών της στοιχείων. Η αίτηση εκκαθάρισης, υποστηρίζει επίσης, είναι αχρείαστη, αντίθετη με την εμπορική πρακτική και ηθική και δεν αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων των Πιστωτών, η πλειοψηφία των οποίων, σε αξία, ενίσταται στην έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης. Καταγράφοντας το ιστορικό της διαδικασίας πώλησης της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, υποστηρίζει ότι είναι προς το συμφέρον της τελευταίας αλλά και των πιστωτών της να παραμείνει με τη σημερινή της νομική κατάσταση, με τον ίδιο να διαβεβαιώνει ότι θα πληρώσει τους πιστωτές κατά σειρά προτεραιότητας όπως προβλέπει η σχετική νομοθεσία. Αποδίδοντας αλλότριους σκοπούς και κακοπιστία στην αιτήτρια όσον αφορά την προώθηση της υπό εξέταση αίτησης, υποστηρίζει ότι σκοπός της είναι να λάβει προτεραιότητα πληρωμής έναντι άλλων πιστωτών της εταιρείας. Καταγράφοντας το γεγονός ότι έχει καταχωρηθεί και εκκρεμεί έφεση κατά της απόφασης ημερ. 14.12.2021, προκρίνει περαιτέρω ότι η σχετική απαίτηση πληρωμής δεν έχει εκδοθεί και επιδοθεί νομότυπα ούτε περιλαμβάνεται στη σχετική αίτηση η ορθή νομική βάση. Εμμένοντας στη θέση ότι ελλείπει το απαιτούμενο υπόβαθρο γεγονότων από το οποίο να προκύπτει ότι η καθ' ης η αίτηση είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, υποστηρίζει παράλληλα ότι με δεδομένο ότι δεν έχει γίνει δημοσίευση της διαδικασίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, η διαδικασία δε μπορεί να προχωρήσει. Στη εξέλιξη της διαδικασίας και έχοντας μεσολαβήσει, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου, σχετικές δημοσιεύσεις γνωστοποίησης της υπό συζήτηση αίτησης, η Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ, εμφανίστηκε στη διαδικασία, ζητώντας και λαμβάνοντας άδεια παρέμβασης - συμμετοχής σε αυτή. Καταχώρησε με τη σειρά της ένσταση στην ως άνω αίτηση. Οι λόγοι τους οποίους προβάλει, μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα. Ειδικότερα, προκρίνει ότι: «
9. Η Ένορκη Δήλωση του κ. Γιώργου Νάταρ που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 24/3/2022 είναι αντικανονική και/ή παράτυπη καθώς αντιβαίνει τις αρχές της ισχύουσας νομοθεσίας ή/και νομολογίας επί του θέματος καθώς είναι γενική και/ή αόριστη και/ή ελλιπής και/ή δεν φανερώνει το νομικό και/ή πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης που τη συνοδεύει.
10. Η Αίτηση ημερομηνίας 24/3/2022 καταχωρήθηκε καταχρηστικά ή/και εκδικητικά εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και ενώ εκκρεμεί αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της επίδικης απόφασης από την τελευταία, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί.
11. Δεν έχουν ληφθεί οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης της επίδικης απόφασης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση.
12. Θα ήταν άδικο και ενάντια στις αρχές της επιείκειας να εκδοθεί διάταγμα διάλυσης της Καθ΄ ης Αίτηση.
13. Εκκρεμούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας οι αγωγές υπ' αρ. 3185/2019 και 833/2021 οι οποίες καταχωρήθηκαν από την ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κατά της Καθ' ης η Αίτηση στην οποία αξιώνονται πέραν από χρηματικά ποσά ως χρεωστικά υπόλοιπα από πιστωτικές εξασφαλίσεις και διατάγματα πώλησης ή/και εκποίησης ακινήτων.
14. Η ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ έχει συνάψει συμφωνία μεταφοράς πιστωτικών διευκολύνσεων ή/και εξασφαλίσεων με την Τράπεζα Κύπρου δυνάμει της οποίας έχουν μεταφερθεί στην πρώτη οι πιστωτικές διευκολύνσεις ή/και εξασφαλίσεις και/ή έχουν εκχωρηθεί τα δικαιώματα δικαστικών αποφάσεων εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση προς όφελος της ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ.
15. Η έκδοση διατάγματος διάλυσης της Καθ΄ ης η Αίτηση θα προκαλέσει στην ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ ή/και υφίσταται σοβαρός και ορατός κίνδυνος να προκαλέσει σε αυτήν σοβαρή δυσχέρεια και/ή ανεπανόρθωτη ζημιά.» Η Τόλια Αποστολίδου, επικεφαλής του τμήματος ανάκτησης περιουσιακών στοιχείων της ως άνω τράπεζας, με την ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση, επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους προβαλλομένους λόγους ένστασης, παραθέτοντας σχετικές λεπτομέρειες. Παρεμβάλλεται ότι η ως άνω Τράπεζα, κάνοντας χρήση των δυνατοτήτων που παρέχονται από σχετικά Ομόλογα Επιβάρυνσης προχώρησε ήδη από την 01.11.2017, στον πιο πάνω διορισμό του Πέτρου Ιωαννίδη, ως διαχειριστή /παραλήπτη της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Αποτελεί θέση της ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος εκκαθάρισης της καθ' ης η αίτηση εταιρείας θα επηρεάσει την προτεραιότητα που η τράπεζα έχει σε σχέση με διάφορες εξασφαλίσεις που διατηρεί επί ακίνητης περιουσίας της εταιρείας και ότι μια τέτοια εξέλιξη θα αφήσει την τράπεζα παντελώς ανοχύρωτη και εκτεθειμένη. Ομοίως, η τράπεζα θα απωλέσει «την προτεραιότητα του που έχει με το παρών καθεστώς στις αγωγές» που προωθεί σε βάρος της καθ' ης η αίτηση εταιρείας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Υποστηρίζοντας τέλος ότι η υπό συζήτηση αίτηση εκκαθάρισης καταχωρήθηκε καταχρηστικά και αδικαιολόγητα, με μοναδικό σκοπό να προωθήσει την εξασφάλιση του λαβείν των αιτητών σε βάρος των υπόλοιπων πιστωτών και των εξασφαλίσεων της τράπεζας, υποδεικνύει ότι είναι ορθό και δίκαιο να απορριφθεί. Με τις τελικές τους εισηγήσεις, τις οποίες οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προνόησαν να καταγράψουν και να θέσουν υπόψη του δικαστηρίου, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με αναφορά στο σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο με πολλή προσοχή έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις, τα επιχειρήματα και εισηγήσεις των πλευρών για τα ζητήματα που εγείρονται στα πλαίσια της παρούσας. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους γίνεται σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται σκόπιμο και αναγκαίο για σκοπούς της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά η πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 176/2018, ημερομηνίας 11.01.2019, ECLI:CY:AD:2019:B4 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Νομική βάση της υπό συζήτηση αίτησης, αποτελούν μεταξύ άλλων, το άρθρο 211 (ε) και το άρθρο 212 (α) (β) και (γ) του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Σύμφωνα με το ως άνω άρθρο 211 (ε): «Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν: (α)................. (β)................. (γ)................. (δ)................. (ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της (στ)................. (ζ) .................» Σύμφωνα δε με το άρθρο 212 του Κεφ. 113: «Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της- (α) αν πιστωτής, με εκχώρηση ή διαφορετικά, που του χρωστεί η εταιρεία ποσό που υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000), επέδωσε στην εταιρεία παραδίνοντας στο εγγεγραμμένο γραφείο τη εταιρείας απαίτηση η οποία απαιτεί από την εταιρεία να καταβάλει το ποσό που οφείλεται με τον τρόπο αυτό, και η εταιρεία για τις επόμενες τρεις εβδομάδες αμέλησε να καταβάλει το ποσό ή να εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του πιστωτή ή (β) αν εκτέλεση ή άλλη διαδικασία που λήφθηκε με δικαστική απόφαση, εντολή η διάταγμα οποιουδήποτε Δικαστηρίου προς όφελος πιστωτή της εταιρείας, επιστρέφεται ολικά ή μερικά ανικανοποίητη ή (γ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα και, για απόφαση κατά πόσο εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της κατά το χρόνο που αυτά καθίστανται πληρωτέα, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας ή (δ) αν αποδειχθεί, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, ότι η ίδια αξία των στοιχείων του ενεργητικού της εταιρείας είναι μικρότερη από το ποσό των υποχρεώσεων της, λαμβάνοντας υπόψη τις ενδεχόμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της.» Στο άρθρο 211 του Κεφ.113 καταγράφονται ουσιαστικά διαφορετικές περιπτώσεις όπου για κάθε μια από αυτές είναι δυνατό να εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης. Το άρθρο 212, έχει κατ' επανάληψη υποδειχθεί ότι δεν παρέχει «άλλους τρείς» λόγους για έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης, παρά μόνο, ουσιαστικά εξειδικεύει συγκεκριμένες περιπτώσεις που αν συντρέχουν, η εταιρεία τεκμαίρεται ότι αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της. Ως υπεδείχθη στην υπόθεση PAN-AMAN HOTELS LTD ν. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας

(2002)1 Α.Α.Δ. 1796, το άρθρο 212 δεν είναι αυτοτελές αφού εξειδικεύει ουσιαστικά, το άρθρο 211 (ε). Άλλωστε, όπως επιβεβαιώθηκε στην υπόθεση GIP Construction Ltd v. Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(1991)1 Α.Α.Δ. 14, η αδυναμία πληρωμής χρεών δεν εξαντλείται στις περιπτώσεις του άρθρου 212, το οποίο δεν περιορίζει την γενικότητα του άρθρου 211 (ε). Οι εξειδικευμένοι λόγοι του άρθρου 212 συνιστούν περιστάσεις που εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο ύπαρξης της αδυναμίας πληρωμής χρεών, χωρίς να εξαντλούν την δυνατότητα προσκόμισης οιασδήποτε άλλης μαρτυρίας που θα μπορούσε να κατατείνει στο ίδιο αποτέλεσμα. Στις εξειδικευμένες περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 212, η εκπλήρωση των προϋποθέσεων που σε αυτές τίθενται, οδηγούν από μόνες τους και στην κατάληξη. Δημιουργείται δηλαδή το νομοθετικό τεκμήριο περί αδυναμίας πληρωμής χρεών. Το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια και διατάσσει τη διάλυση της εταιρείας. Αντίθετα, στην περίπτωση της γενικότερης εξέτασης του ζητήματος της ανικανότητας πληρωμής των χρεών, τούτο κρίνεται ανάλογα με το πώς θα αξιολογηθούν τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου από όλες τις πλευρές, περιλαμβανόμενων και εκείνων που θα προβάλει η καθ' ης η αίτηση εταιρεία. (Βλ. επίσης Μ. Moulettaris Machin. Co. Ltd. v. Ζήνωνος,

(2001)1(Γ) ΑΑΔ 1649 και Πολιτική Έφεση 266/2011 ημερομηνία 24.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:A189 Suphire (Finance) Limited v. Φώτη Φωτίου ημερ. 24 Απριλίου 2018). Στην υπόθεση «Uralmetprom Interdepartmental Concern Oao UralMetprom v. Besuno Ltd,

(2014)1(Α) ΑΑΔ, ο τότε Δικαστής και νυν πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Α. Λιάτσος, συνόψισε την Κυπριακή νομολογία επί του θέματος. Υπέδειξε σχετικά: «Το εύρος εφαρμογής των άρθρων 211 και 212 του Κεφ. 113 αποτέλεσε αντικείμενο σειράς αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Εντοπίζεται ότι τα συγκεκριμένα άρθρα είναι πιστή αντιγραφή του τότε αντίστοιχου αγγλικού Νόμου. Διαπιστώνεται, επίσης, ότι η εξειδίκευση των περιστάσεων στο άρθρο 212 δεν περιορίζει την γενικότητα του άρθρου 211 αναφορικά με την αδυναμία πληρωμής των χρεών οφειλέτριας εταιρείας. Σημειώνεται, ως εκ τούτου ότι οι εξειδικευμένοι λόγοι του άρθρου 212 συνιστούν ορισμένες περιστάσεις που εγείρουν νομοθετικό τεκμήριο ύπαρξης της αδυναμίας πληρωμής χρεών, αλλά δεν εξαντλούν το πεδίο για προσκόμιση άλλης μαρτυρίας, η οποία θα ήταν δυνατό να οδηγήσει στο ίδιο αποτέλεσμα. Το άρθρο 212 (α) εντάσσεται στα πλαίσια του γενικότερου άρθρου 211 (ε) ως προς την ανικανότητα της εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της και ορίζει μια συγκεκριμένη περίπτωση, ως εκ του Νόμου τεκμήριο, κατά την οποία η εταιρεία λογίζεται ότι αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της. Το Δικαστήριο, κατ' ακολουθία του άρθρου 211 (f), δύναται να εκδώσει διάταγμα εκκαθάρισης μιας εταιρείας, η οποία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι η εταιρεία αποδεδειγμένα δεν μπορεί να εξασφαλίσει τις οφειλές της. Η οφειλή πρέπει να είναι συγκεκριμένη και αδιαμφισβήτητη. Η δε ευρύτητα του όρου «πιστωτής» είναι τέτοια, που να περιλαμβάνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει να λαμβάνει καθορισμένο ύψος πίστωσης (G.I.P. Constructions Ltd v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων

(1991)1 Α.Α.Δ. 14, in RE LOUKOS MANUFACTURERS LTD

(1998)1 A.A.Δ. 2226, Μ. Moulettaris Machinery Co. Ltd v. Μιχάλης Ζήνωνος

(2001)1 Α.Α.Δ. 1649, PAN-AMAN HOTELS LTD ν. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΠΡΟΣΤΙΘΕΜΕΝΗΣ ΑΞΙΑΣ

(2002)1 Α.Α.Δ. 1796. » Στο άρθρο 213

(1)του Κεφ. 113, προβλέπεται ότι αίτηση εκκαθάρισης δύναται να υποβληθεί, μεταξύ άλλων, από οποιοδήποτε πιστωτή. Στην υπόθεση Σπανού ν. G.I.P. Constructions Ltd

(1999)1 Α.Α.Δ. 315, το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζοντας την έννοια του «πιστωτή», ως ο όρος εντοπίζεται στο ως άνω άρθρο του Κεφ.113, αφού επεσήμανε ότι οι πρόνοιες του εν λόγω άρθρου είναι ταυτόσημες με τις πρόνοιες του S 224

(1)του Αγγλικού Νόμου Company's Act 1948, υπέδειξε μεταξύ άλλων ότι: «.. Ο όρος "πιστωτής", βάσει του ίδιου άρθρου του αγγλικού νόμου, δεν περιλαμβάνει "a person whose debt is substantially disputed even if the company is in fact insolvent" - πρόσωπο του οποίου η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση ακόμα και αν η εταιρεία είναι στην πραγματικότητα αφερέγγυα (βλ. Mann v. Golstein [1968] 1 W.L.R. 1091, Re Lympne Investments [1972] 1 W.LR. 523, Palmer' s πιο πάνω, σελ. 1127, παρ. 85-14, Halsbury' s Laws of England, 4th Ed., Vol. 7, para. 1004). Δεν περιλαμβάνει, δηλαδή, πρόσωπο του οποίου αμφισβητείται αυτή τούτη η ιδιότητα του πιστωτή. Δεν περιλαμβάνει, επίσης, πρόσωπο το οποίο έχει βέβαιη απαίτηση για αποζημιώσεις οι οποίες όμως δεν είναι εκκαθαρισμένες (βλ. Re Pen-y-van Colliery Co. [1877] 6 Ch. D. 477).» Στη βάση των ως άνω, είναι φανερό ότι στον όρο «πιστωτής» δεν εμπίπτει πρόσωπο του οποίου η οφειλή τελεί υπό ουσιαστική αμφισβήτηση, ακόμα και εκεί όπου η εταιρεία είναι στην πραγματικότητα αφερέγγυα (βλ. Mann and Another v. Goldstein and Another

(1968)2 ALL E.R. 769). Ως σημειώθηκε εξ' άλλου στην Ανδρέας Χατζηγιάννης ν. C & J Kyprianou Promotions

(2010)1 Α.Α.Δ. 991, η υποβολή αίτησης για εκκαθάριση εταιρείας, δεν αποτελεί πρόσφορη μέθοδο εκδίκασης αμφισβητούμενης απειλής. Επανερχόμενος στα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, δεν υπάρχει αμφισβήτηση για το γεγονός της έκδοσης σε βάρος της καθ' ης η αίτηση και προς όφελος της αιτήτριας της ως άνω Δικαστικής απόφασης, ημερομηνίας14.12.2021. Ούτε αμφισβητείται ότι το ποσό που επιδικάστηκε προς όφελος των αιτητών με την ως άνω απόφαση που εκδόθηκε στο πλαίσιο της ως άνω αγωγής, συνολικού ύψους €249.268,12 πλέον τόκους και έξοδα, στο σύνολό του, εξακολουθεί να οφείλεται. Το γεγονός ότι η ως άνω απόφαση έχει εφεσιβληθεί, από μόνο του, χωρίς την εξασφάλιση σχετικού διατάγματος αναστολής της εκτέλεσης της, δεν διαφοροποιεί την κατάσταση πραγμάτων. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η αιτήτρια εταιρεία μπορεί με άνεση να χαρακτηριστεί «πιστωτής», με την έννοια που αποδίδεται στον όρο στο άρθρο 213

(1)του Κεφ.

1. Ως έχει ήδη σημειωθεί, το εδάφιο (α) του άρθρου 212 του Κεφ.113, αποτελεί μια εκ των εξειδικευμένων νομοθετικών περιπτώσεων, η απόδειξη της οποίας δημιουργεί τεκμήριο αδυναμίας της καθ' ης η αίτηση εταιρείας να πληρώσει τα χρέη της. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του ως άνω εδαφίου για να αποδειχθεί ότι ισχύει η συγκεκριμένη περίπτωση αδυναμίας καταβολής χρεών θα πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: (α) Η καθ' ης η αίτηση εταιρεία (χρεώστης) να οφείλει στους αιτητές (πιστωτή) ποσό που υπερβαίνει τα €5.
2. (β) Ο αιτητής - πιστωτής να επιδώσει στο εγγεγραμμένο γραφείο της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, γραπτή απαίτηση πληρωμής. (γ) Η ως άνω γραπτή απαίτηση πληρωμής να καλεί την καθ' ης η αίτηση εταιρεία να εξοφλήσει το ποσό που οφείλεται εντός συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος, ήτοι τριών

(3)εβδομάδων. (δ) Η καθ' ης η αίτηση εταιρεία να αμελήσει να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό ή να παραλείψει να το εξασφαλίσει ή να το διευθετήσει προς εύλογη ικανοποίηση του αιτητή - πιστωτή. Στην υπό εξέταση περίπτωση, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου και παρέμειναν αναντίλεκτα, στις 28.01.2022, επιδόθηκε στην καθ' ης η αίτηση εταιρεία, σχετική Απαίτηση Πληρωμής, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 212(α) του Κεφ.113 (βλ. μεταξύ άλλων C. Phasarias (Autom. Center) Ltd v. Ετ. Σκυροποιίας "Λεωνίκ" Λτδ

(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 1457). Η προθεσμία δε των 21 ημερών από την ως άνω επίδοση παρήλθε, χωρίς η καθ' ης η αίτηση να πληρώσει ή να ικανοποιήσει το σχετικό ποσό ή να προτείνει στην αιτήτρια οποιοδήποτε τρόπο αποπληρωμής ή εξασφάλισης του ως άνω δυνάμει Δικαστικής απόφασης οφειλόμενου ποσού. Ως υποδεικνύεται στην απόφαση Αναφορικά με την Εταιρεία Loukos Manufacturing Ltd

(1998)1 Α.Α.Δ. 2226, πιστωτής εταιρείας του οποίου το χρέος κατέστη πληρωτέο και δεν μπορεί να εξασφαλίσει πληρωμή, δικαιούται να ζητήσει διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας. Συνακόλουθα, με δεδομένο ότι η αιτήτρια εταιρεία αποτελεί πιστωτή της καθ' ης η αίτηση εταιρείας για ποσό που υπερβαίνει τα €5.000, με την τελευταία να διατηρεί το εγγεγραμμένο της γραφείο εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, φαίνεται ότι συντρέχουν οι τυπικές προϋποθέσεις για προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης. Ότι πρωτίστως απασχολεί, είναι η εισήγηση ότι καταχρηστικά, κακόπιστα και εκδικητικά προωθείται η υπό συζήτηση αίτηση εκκαθάρισης της εταιρείας ANIMALIA GENETICS LTD. Η τοποθέτηση του Δικαστηρίου επί του ζητήματος, θα μπορούσε από μόνη της, να σφραγίσει την τύχη της υπό συζήτηση αίτησης. Προτάσσοντας την ως άνω θέση, η πλευρά της καθ' ης η αίτηση παραπέμπει, όχι μόνο στο γεγονός ότι εκκρεμεί ήδη έφεση κατά της ως άνω σε βάρος της εκδοθείσας απόφασης αλλά και στο γεγονός ότι η προώθηση της γίνεται για την εξυπηρέτηση σχεδιασμών της αιτήτριας, αγνοώντας το συμφέρον τόσο της καθ' ης η αίτηση όσο και των υπόλοιπων πιστωτών της. Στόχος, προκρίνεται στην ένορκη δήλωση του διαχειριστή ήδη από το τις 01.11.2017 της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, είναι η άσκηση πίεσης, στην προσπάθεια της αιτήτριας να αποκτήσει, με πλάγια τρόπο, προτεραιότητα πληρωμής έναντι άλλων πιστωτών. Ομοίως, η παρεμβαίνουσα στη διαδικασία Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ, προκρίνει ότι καταχρηστικά και αδικαιολόγητα προωθείτε η υπό συζήτηση αίτηση, με μοναδικό σκοπό την εξασφάλιση του λαβείν της αιτήτριας σε βάρος των άλλων πιστωτών. Αδιαμφισβήτητη είναι η σύμφυτη δικαιοδοσία και εξουσία του Δικαστηρίου να ανακόψει και να καταστείλει, τη δεδομένη στιγμή, διαδικασίες οι οποίες καταχρηστικά προωθούνται ενώπιον του. (Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλα

(1995)1 AAΔ 217 ). Ως έχει άλλωστε υποδειχθεί από τον σεβαστό Δικαστή Καλλή, στην υπόθεση Loucos Trading Co Ltd κ.α. ν. Ρέινμπ. Πλ. και Ντάιγκ Κο, Λτδ,

(2000)1(Β) ΑΑΔ 1014, η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές και ανάλογα ευρεία είναι η δικαιοδοσία του δικαστηρίου για την παρεμπόδισή της. Ομοίως, ο λόρδος Diplock, στην υπόθεση Hunter v. Chief Constable of West Midlands & Another

(1981)3 All E.R. 727, σε σχέση με τις διάφορες μορφές που μπορεί να λάβει η κατάχρηση της διαδικασίας και τη συνακόλουθη εξουσία του δικαστηρίου ανάλογα να παρεμβαίνει, υπέδειξε στη σελ 729 του τόμου που αυτή βρίσκεται δημοσιευμένη, ότι: «It would, in my view, be most unwise if this House were to use this occasion to say anything that might be taken as limiting to fixed categories the kinds of circumstances in which the court has a duty (I disavow the word discretion) to exercise this salutary power.» Ως έχει ήδη σημειωθεί, η προσβολή με έφεση της ως άνω Δικαστικής απόφασης, ημερ 14.12.2021, από μόνη της, δεν διαφοροποιεί το γεγονός ότι οι αιτητές αποτελούν εξ' αποφάσεως πιστωτές. Ομοίως, το γεγονός ότι άλλος πιστωτής της καθ' ης η αίτηση, ο οποίος μάλιστα έχει διάφορες εξασφαλίσεις επί της περιουσίας της τελευταίας, (ως είναι στην υπό συζήτηση περίπτωση η Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ) ενίσταται στην προώθηση της αίτησης εκκαθάρισης, παρά το γεγονός ότι αποτελεί στοιχείο και παράμετρο που μπορεί να συνεκτιμηθεί σε αιτήσεις του είδους, ωστόσο δεν μπορεί από μόνο του, αυτοματοποιημένα, να κατατάξει την προώθηση την υπό συζήτηση αίτησης στην έννοια της κατάχρησης και του εκβιασμού, ως ο όρος έχει ερμηνευτεί και προσεγγίζεται από τη νομολογία μας, κατά τρόπο που θα επέβαλε την δραστική παρέμβαση του Δικαστηρίου ως εισηγούνται οι ενιστάμενοι. Ούτε ασφαλώς το γεγονός ότι ο διορισθείς ήδη από το 2017 διαχειριστής /παραλήπτης της εταιρείας, στο πλαίσιο των καθηκόντων του, ως εξήγησε, προσπαθεί, τουλάχιστον από τις 24.05.2020 που ανακοίνωσε δημόσια την αποδοχή προσφορών προς τούτο, να πωλήσει τις εργασίες της, καθιστά καταχρηστική την προώθηση της υπό συζήτηση αίτησης εκ μέρους του αιτητή εξ αποφάσεως πιστωτή. Ελλείψει άλλωστε οποιουδήποτε στοιχείου ή μαρτυρίας, ικανών να πείσουν για την αλλότρια στόχευση που αποδίδεται στην αιτήτρια και την προσπάθεια που της αποδίδεται μέσω της αίτησης να αποκτήσει προτεραιότητα έναντι άλλων πιστωτών, η ως άνω εισήγηση δεν μπορεί να υιοθετηθεί. Στις δοσμένες συνθήκες της παρούσας υπόθεσης, δεν εντοπίζονται στοιχεία που επιτρέπουν την ένταξη της προώθησης της υπό συζήτηση αίτησης στα όρια της κατάχρησης, ως ή έννοια του όρου έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία των Δικαστηρίων μας, κατά τρόπο που θα επέβαλαν την παρέμβαση του Δικαστηρίου. Αντίθετα, η αιτήτρια, εξ αποφάσεως πιστωτής της καθ' ης η αίτηση, κατ' επίκληση του σχετικού νομοθετικού πλαισίου (νόμων και κανονισμών) υπό το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλουν την υπό συζήτηση περίπτωση ως τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου, σε καμία περίπτωση δεν φαίνεται να αποκαλύπτει στόχευση αθέμιτη και εκτός των παραμέτρων και αρχών του Κεφ.

1. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το Δικαστήριο εξετάζοντας αιτήσεις του είδους έχει τη δυνατότητα να λαμβάνει υπόψη του τις θέσεις και τις επιθυμίες διαφόρων ενδιαφερομένων προσώπων, όπως για παράδειγμα πιστωτών της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Αυτό το στόχο εξυπηρετεί άλλωστε η δημοσιοποίηση μέσω της δημοσίευσης διαδικασιών του είδους, για να δοθεί η ευκαιρία σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο το επιθυμεί να παρέμβει στη διαδικασία. Το κατά πόσο όμως θα εκδοθεί ή όχι ένα διάταγμα εκκαθάρισης μιας εταιρείας, δεν εξαρτάται, αποκλειστικά, από τις επιθυμίες και προτιμήσεις μερίδας των πιστωτών. Τούτο μάλιστα, στις περιπτώσεις που την αίτηση προωθεί μη εξασφαλισμένος πιστωτής αφού αναντίλεκτο παρέμεινε ότι η εγγραφή από μέρους της ΜΕΜΟ επί ακίνητης περιουσίας της καθ' ης η αίτηση, σε συνδυασμό με τις προγενέστερες επιβαρύνσεις και Υποθήκες που βαρύνουν αυτή την περιουσία, δεν επιτρέπει την κατάταξη της αιτήτριας στους εξασφαλισμένους πιστωτές. Αποτέλεσε θέση της πλευράς του διαχειριστή της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, ότι δεν είναι δυνατή η περαιτέρω προώθηση της διαδικασίας, αφού δεν προηγήθηκε σχετική δημοσίευση της υπό συζήτηση διαδικασίας στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Πέραν της εντύπωσης που προκαλεί η προβολή του πιο πάνω ζητήματος από την πλευρά του διαχειριστή, με δεδομένη την ένσταση που προέβαλε κατά την πρόοδο της διαδικασίας για οποιεσδήποτε δημοσιεύσεις, είναι αρκετό αισθάνομαι να αναφερθεί ότι το ζήτημα των δημοσιεύσεων, ως μέσου γνωστοποίησης της διαδικασίας, επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο στην υπό συζήτηση περίπτωση έκρινε, αντίθετα με την σχετική εισήγηση του διαχειριστή, ότι θα έπρεπε να γίνουν δημοσιεύσεις, ορίζοντας τον τρόπο προς τούτο, (μέσω ελληνόφωνης καθημερινής εφημερίδας και αγγλόφωνης καθημερινής εφημερίδας που κυκλοφορούν στη Δημοκρατία) οδηγίες που ως φαίνεται από τον φάκελο της διαδικασίας έχουν ακολουθηθεί. Έχοντας κατά νου όλα όσα έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου για το ειδικότερο ζήτημα της συνολικής οικονομικής κατάστασης της καθ' ης η αίτηση, στον βαθμό που αυτά έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου και επεξηγηθεί, δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε μαρτυρία ή στοιχείο από την πλευρά της καθ' ης η αίτηση εταιρείας ή της Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ ικανό να καταδείξει πως σε σχέση με τα οφειλόμενα ποσά στην αιτήτρια, η καθ' ης η αίτηση εταιρεία δεν έχει οικονομική αδυναμία πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους της. Στην ουσία, είναι αποδεκτό ότι η καθ' ης η αίτηση, παρά τις μακροχρόνιες προσπάθειες που γίνονται στα πλαίσια της διαχείρισης της, ως επεξηγήθηκε από τον ως άνω διαχειριστή/παραλήπτη της, δεν έχει τη δυνατότητα να καταβάλει το οφειλόμενο δυνάμει δικαστικής απόφασης ποσό στην αιτήτρια, αλλά και γενικότερα να ικανοποιήσει άλλους πιστωτές της. Η Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ, έχοντας διάφορες εξασφαλίσεις επί της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση, ενώ παράλληλα φαίνεται να βρίσκονται σε εξέλιξη αγωγές που έχουν δρομολογηθεί από την πλευρά της σε βάρος της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, προκρίνει ότι η έκδοση τυχόν διατάγματος εκκαθάρισης της τελευταίας ενδέχεται να επιφέρει κινδύνους στα δικαιώματα της, αφού πλέον ο Επίσημος Παραλήπτης ή διορισθείς εκκαθαριστής, θα αναλάβει ολόκληρη την περιουσία της καθ' ης η αίτηση με ορατό το ενδεχόμενο να αποφασίσει μονομερώς να διαθέσει την εξασφαλισμένη περιουσία για ποσό μικρότερο του ποσού της εξασφάλισης, χωρίς την προηγούμενη γνώμη του εξασφαλισμένου πιστωτή, ήτοι της Τράπεζας Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Ομοίως, προβάλλεται από την πλευρά της ότι η τράπεζα (η οποία προχώρησε στον διορισμό του ως άνω διαχειριστή/παραλήπτη ως τέτοιου) θα παραμένει «ανοχύρωτη και εκτεθειμένη» και θα απωλέσει την προτεραιότητα του που έχει με την προώθηση των αγωγών της σε βάρος της καθ' ης η αίτηση εταιρείας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Με κάθε σεβασμό, η πιο πάνω θέση δεν μπορεί να υιοθετηθεί. Πέραν του γεγονότος, ως έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, παρά τις όποιες παλινδρομήσεις επί τούτου του διαχειριστή της υπό εκκαθάριση εταιρείας, ότι το σύνολο των περιουσιακών στοιχείων της καθ' ης η αίτηση δεν φαίνεται να μπορεί να ικανοποιήσει όλους τους πιστωτές της, περιλαμβανομένης της αιτήτριας, δεν έχει πειστικά εξηγηθεί πώς επηρεάζονται κατά τον πιο πάνω τρόπο τα δικαιώματα της ως άνω τράπεζας με την επιτυχή έκβαση της αίτησης. Δεδομένα και αδιαμφισβήτητα παραμένουν τα όποια δικαιώματα έχει ως εξασφαλισμένος πιστωτής της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Το γεγονός ότι τη δεδομένη στιγμή εκκρεμούν αγωγές σε βάρος της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, δεν διαφοροποιεί ασφαλώς την δυνατότητα διεκδίκησης και διασφάλισης των όποιων δικαιωμάτων της τράπεζας αυτές αφορούν. Δεδομένη είναι άλλωστε η υποχρέωση του όποιου εκκαθαριστή τυχόν κληθεί να λειτουργήσει ως τέτοιος, να εφαρμόσει το νόμο και τους κανονισμούς όσον αφορά τη διαχείριση των υποθέσεων και τη διάθεση των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας. Ομοίως, δεδομένη είναι η δυνατότητα παρέμβασης, κάθε πιστωτή, καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας, κατά τρόπο που θα διασφαλίζεται η ορθότητα της πορείας και το σύννομο των ενεργειών του όποιου τυχόν εκκαθαριστή. Με δεδομένη την ως άνω κατάληξη, έχοντας πάντα κατά νου το τεκμήριο ανικανότητας πληρωμής των χρεών της καθ' ης η αίτηση εταιρείας που δημιουργείται στη βάση του άρθρου 212 (α) και (β) του Κεφ. 113, αλλά και ευρύτερα την αδυναμία της τελευταίας να πράξει τούτο ως έχει διαπιστωθεί στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου και παρέμειναν αναντίλεκτα, αναπόδραστη είναι η κατάληξη ότι η καθ' ης η αίτηση εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της, ως η έννοια του όρου περιλαμβάνεται στα ως άνω άρθρα του Κεφ.
2. Ως πιο πάνω έχει ήδη επισημανθεί, στην περίπτωση που αποδεικνύονται τα στοιχεία που διαλαμβάνονται στο άρθρο 212 του Κεφ.113, το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια και διατάσσει τη διάλυση της εταιρείας. Υπό το σύνολο όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου, με δεδομένο ότι η καθ' ης η αίτηση εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα ως άνω χρέη της προς την αιτήτρια, δεν βλέπω πως το δικαστήριο θα μπορούσε να απορρίψει την υπό συζήτηση αίτηση. Συνακόλουθα των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα εκκαθάρισης της καθ' ης η αίτηση εταιρείας. Ο Επίσημος Παραλήπτης διορίζεται εκκαθαριστής της περιουσίας της ως άνω εταιρείας. Αντίγραφο του διατάγματος να παραδοθεί από την αιτήτρια στον ως άνω Εκκαθαριστή. Τα έξοδα της αίτησης, ως θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτο πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίων της καθ' ης η αίτηση εταιρείας, πληρωτέα από την περιουσία της τελευταίας. (Υπ.) ............... Α. Δαυίδ, Π Ε Δ Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο