← Κύπρος

Comet Hatcheries Ltd ν. Gordian Holdings Limited, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 233/2023, 24/5/2023

Comet Hatcheries Ltd ν. Gordian Holdings Limited, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 233/2023, 24/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A109 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΔΑΥΙΔ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 233/2023 (I-JUSTICE) Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ: Comet Hatcheries Ltd (HE 68881) Αεροδρομίου, 1517 Λευκωσία Αιτήτριας - Εφεσείουσας Και Gordian Holdings Limited (ΗΕ 378128) Κωστή Παλαμά 20, Όροφος 2, 1096 Λευκωσία Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 24.05.2023 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια - Εφεσείουσα: κ. Γ. Αδαμίδης για Γεώργιος Αδαμίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η αίτηση - Εφεσίβλητη: κα Χλόη Στυλιανού για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ (Αυθημερόν) Με την προώθηση της υπό συζήτηση Αίτησης - Έφεσης, επιδιώκεται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 20.2.2023, η οποία απεστάληκε ή/και επιδόθηκε σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, (Ν.9/1965) αναφορικά και σε συνάρτηση πάντα με ενυπόθηκο ακίνητο που περιγράφεται στην υποθήκη υπ' αριθμό Υ3518/1995 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Σύμφωνα με την ως άνω ειδοποίηση, ο πλειστηριασμός καθορίστηκε στις 31.5.

  1. Περαιτέρω, οι αιτητές αξιώνουν διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται και/ή ακυρώνεται, όχι μόνο ο σκοπούμενος πλειστηριασμός, αλλά και η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου σε σχέση με αυτά. Δύο είναι οι λόγοι έφεσης οι οποίοι προκρίνονται. Αφ' ενός, το γεγονός ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί και αφ' ετέρου, ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει απoσταλεί πριν από τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την έφεση τίθεται με την ένορκη δήλωση του Δημήτρη Παπαευσταθίου, διευθυντή εταιρείας η οποία με τη σειρά της αποτελεί τον διευθυντή της αιτήτριας - εφεσείουσας. Το περιεχόμενο της έχει σημειωθεί και μελετηθεί. Παρέλκει η αναγκαιότητα επανάληψης του περιεχόμενου της στο πλαίσιο της παρούσας. Είναι αρκετό να καταγραφεί ότι η έφεση επικεντρώνεται αφ' ενός στην εισήγηση ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως, τόσο στην εφεσείουσα όσο και σε συγκεκριμένα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία προσδιορίζονται και αφ' ετέρου, σε συσχετισμό με τον προβαλλόμενο λόγο της παραβίασης των εκ του νόμου τιθέμενων προθεσμιών αποστολής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», υποδεικνύεται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» όσον αφορά αποκλειστικά την εφεσείουσα εταιρεία Comet Hatcheries Limited και τη Νατάσα Παπαευσταθίου, θα πρέπει να λογίζεται ως μη γενόμενη, κατά τρόπο που αλυσιδωτά επηρεάζει τις εκ του νόμου ταχθείσες προθεσμίες εντός των οποίων θα έπρεπε να προωθηθεί η διαδικασία με την έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Η καθ' ης η αίτηση αντιδρώντας στο ως άνω διαδικαστικό διάβημα, προχώρησε στην καταχώρηση ειδοποίησης ένστασης, προτάσσοντας ικανό αριθμό λόγων ένστασης μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις τοποθετήσεις των αιτητών. Για σκοπούς πληρότητας μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα. Ειδικότερα προκρίνεται πως: «
  2. Η υπό κρίση Αίτηση και η ένορκη δήλωση που συνοδεύει είναι νόμω και ουσία αβάσιμες και/ή αστήρικτες και/ή αντίθετες των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της ισχύουσας Νομοθεσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου και/ή τα διατάγματα τα οποία επιζητούνται και/ή σκέλος αυτών δεν μπορούν να αποδοθούν στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, καθότι η μόνη θεραπεία που δύναται να αποδοθεί είναι ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
  3. Η υπό εξέταση Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή είναι καταδικασμένη σε απόρριψη καθότι δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
  4. Η Αιτήτρια κωλύεται και/ή εμποδίζεται και/ή στερείται locus standi και/ή του απαραίτητου νομιμοποιητικού ερείσματος και/ή δεν νομιμοποιείται να προωθεί, εκ μέρους και/ή εξ' ονόματος των λοιπών εγγυητών και/ή εξ' ονόματος των λοιπών ενδιαφερόμενων μερών, τους όσους ισχυρισμούς προωθεί με την υπό κρίση Αίτηση και/ή την ΕΔ Παπαευσταθίου.
  5. Οι αναφερόμενοι λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν και/ή είναι άσχετοι και/ή εκτροχιάζουν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας και/ή το Δικαστήριο δεν κέκτηται δικαιοδοσίας εξέτασης άλλων λόγων πέραν των εξαντλητικά αναφερομένων στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/
  2. Δεν πληρούνται και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων ακύρωσης που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965, ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του
  1. (στ) Έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος. (ζ) Ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση.
  2. Η αμφισβήτηση του περιεχομένου και/ή της επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» ή «Ι», δεν συμπεριλαμβάνεται μέσα στους λόγους για τους οποίους είναι δυνατή η ακύρωση και/ή παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι», δεν δύναται να εφεσιβληθούν και ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα.
  3. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν καθ' όλα ορθά και νομότυπα στην Αιτήτρια και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στη βάση των προνοιών της εν ισχύ Νομοθεσίας, στο σωστό τύπο και περιεχόμενο.
  4. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» έχουν συνταχθεί, αποσταλεί και κοινοποιηθεί καθ' όλα ορθά και νομότυπα, τάσσοντας προθεσμία 45 ημερών ως οι πρόνοιες της εν ισχύ Νομοθεσίας και/ή οι σχετικοί ισχυρισμοί της Αιτήτριας στερούνται κάθε πειστικότητας και/ή είναι ανυπόστατοι και αναληθείς.
  5. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ημερ.20.02.2023, αποστάλθηκαν και/ή κοινοποιήθηκαν και/ή γνωστοποιήθηκαν και/ή επιδόθηκαν κατά χρόνο που υπερβαίνει σημαντικά την τασσόμενη εκ του Νομοθετικού πλαισίου προθεσμία των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» καθ' όλα ορθά και νομότυπα τόσο στην Αιτήτρια όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως οι πρόνοιες της εν ισχύ Νομοθεσίας και/ή προς τούτο, αποστάλθηκαν πρώτα με διπλοσυστημένη επιστολή μέσω συστημένου ταχυδρομείου και/ή μετά την παράλειψη παραλαβής τους, η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε με την επίδοσή τους μέσω ιδιώτη Επιδότη σε όσα πρόσωπα παρέλειψαν να παραλάβουν αυτές και/ή ακόμα και σε πρόσωπα που παρέλαβαν τις ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» μέσω συστημένου ταχυδρομείου και/ή αποστάλθηκαν δυνάμει διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας βάση του Κανονισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΚ) με αρ. 2020/1784 της 25ης Νοεμβρίου 2020 και/ή ο τρόπος αποστολής και/ή επίδοσης είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τους κανόνες επίδοσης της ημεδαπής και/ή του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) με αρ. 2020/1784 και δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης της Αιτήτριας περί του αντιθέτου.
  6. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» έχουν αποσταλεί και/ή επιδοθεί καθ' όλα ορθά και νομότυπα και/ή εντός της τασσόμενης εκ του Νομοθετικού πλαισίου, προθεσμίας και/ή σε καμία περίπτωση δεν είναι πρόωρες ως οι ανυπόστατοι ισχυρισμοί της Αιτήτριας καθότι και σε κάθε περίπτωση οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» έχουν αποσταλεί και επιδοθεί καθ' όλα ορθά και νομότυπα στην Αιτήτρια και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή στον σωστό τύπο και περιεχόμενο.
  7. Δεν δύναται να αμφισβητείται η επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» στην Νατάσσα Παπαευσταθίου και/ή η Αιτήτρια κωλύεται από το να αμφισβητεί την επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» στη Νατάσσα Παπαευσταθίου καθότι η επίδοση διενεργήθηκε και/ή επιδόθηκε καθ' όλα ορθά βάση των διαζευκτικών προϋποθέσεων του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ημερ.20.1.2023 και/ή βάση του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) με αρ. 2020/1784 σύμφωνα με τις αρχές του κράτους μέλους παραλαβής. Έχει γίνει αποδεκτή η εφαρμογή και/ή η ισχύ και/ή μέχρι σήμερα δεν έχει αμφισβητηθεί το Διάταγμα ημερ.20.1.2023 και/ή δεν έχει καταχωριστεί αίτηση παραμερισμού αυτού και επομένως η Αιτήτρια δεν δύναται να αμφισβητεί την επίδοση στη Νατάσα Παπαευσταθίου η οποία διενεργήθηκε σε πλήρη συμμόρφωση με το λόγω Διάταγμα και/ή οι σχετικοί ισχυρισμοί της Αιτήτριας δεν ευσταθούν και/ή δεν δύναται να ληφθούν υπόψιν από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να ερμηνεύσει καθ' οποιονδήποτε τρόπο το Διάταγμα ημερ.20.1.2023 και/ή να αποφανθεί επί των γεγονότων και/ή να ανατρέψει τις ρητές πρόνοιες του Διατάγματος ημερ.20.1.2023 που επιτρέπουν την διαζευκτική επίδοση των ειδοποιήσεων που προνοούνται από το Μέρος VIA του Νόμου εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου καθότι θα καταστήσει τον εαυτό του ως Εφετείο Ομόβαθμου Δικαστηρίου.
  8. Η επίδοση όλων των επίδικων ειδοποιήσεων διενεργήθηκε σε πλήρη συνάρτηση και/ή συμμόρφωση με τις πρόνοιες των άρθρων 44Γ και 44ΙΕ του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και/ή του Διατάγματος ημερ.20.1.2023 και/ή του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) με αρ. 2020/
  9. Οι οποιεσδήποτε εισηγήσεις από μέρους της Αιτήτριας περί λανθασμένης και/ή μη έγκυρης επίδοσης εκθεμελιώνονται από το ίδιο το πραγματικό υπόβαθρο της υπό κρίση υπόθεσης και εν πάση περιπτώσει, αποτελούν τυπολατρικές εισηγήσεις. Σε κάθε περίπτωση, η Αιτήτρια κωλύεται και/ή εμποδίζεται και/ή στερείται locus standi και/ή του απαραίτητου νομιμοποιητικού ερείσματος και/ή δεν νομιμοποιείται να προωθεί, εκ μέρους και/ή εξ' ονόματος λοιπών εγγυητών και/ή εξ' ονόματος των λοιπών ενδιαφερόμενων μερών, ισχυρισμούς περί μη επίδοσης καθότι μόνο τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα θα μπορούσαν να εγείρουν ισχυρισμούς περί δήθεν μη επίδοσης και μη ορθής επίδοσης στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και οιονδήποτε εκ των λοιπών Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι».
  10. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθήθηκε και ακολουθείται από την Καθ' ης η Αίτηση ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας των σχετικών Κανονισμών και/ή Διαταγμάτων.
  11. Η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων με βάση την Υποθήκη Υ.3518/1995 ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου, των σχετικών Διαταγμάτων, Κανονισμών και της Σύμβασης Υποθήκης προβλεπόμενα δικαιώματά της. Ο Νόμος ρητά επιτρέπει την προώθηση των διαδικασιών που προνοεί το Μέρος VIA του Ν. 9/
  12. Η Καθ' ης η Αίτηση σε καμία περίπτωση δεν εμποδίζεται από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων με βάση το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία παρανομία εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση.
  13. Η Αιτήτρια και/ή τα λοιπά ενδιαφερόμενα μέρη παραλείπουν και δεν κατέβαλαν στην Καθ' ης η Αίτηση το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και/ή ούτε συμμορφώθηκαν με οποιανδήποτε εκ των Ειδοποιήσεων του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/
  15. Η Αίτηση και/ή η ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή είναι ανεπαρκείς και/ή γενικές και/ή αντιφατικές και ουδόλως παρουσιάζουν οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή σε καμία περίπτωση δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Αντ' αυτού προβάλλονται ισχυρισμοί οι οποίοι εκφεύγουν του πλαισίου που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/1965 και δεν αποτελούν λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός του πλαισίου που θέτει το Μέρος VIA του Νόμου Ν. 9/
  2. Η Αιτήτρια ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, και/ή δεν ερμηνεύει τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου και/ή των εκδοθέντων δυνάμει αυτού Κανονισμών.
  3. Η Αιτήτρια και/ή ο ομνυών προβαίνουν σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή παραπλανητικούς και/ή δεν εξειδικεύουν πλείστους εκ των ισχυρισμών της Αίτησης και/ή σε καμία περίπτωση δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης των εν λόγω ισχυρισμών.» Την ένσταση συνοδεύει και υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Μάκη Αδάμου, εργοδοτούμενου ως εξηγεί στην καθ' ης η αίτηση. Ο τελευταίος, αναφερόμενος με λεπτομέρεια σε γεγονότα που περιβάλλουν την υπό συζήτηση περίπτωση, ουσιαστικά επαναλαμβάνει και σε κάποιο βαθμό εξειδικεύει τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης, θέτοντας υπόψη του Δικαστηρίου αριθμό Τεκμηρίων και στοιχείων προς τούτο. Προκρίνοντας ότι η καθ' ης η αίτηση προώθησε την επίδικη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακίνητου συμμορφούμενη πλήρως με την ισχύουσα νομοθεσία, αποτέλεσε καταληκτική θέση του πως η υπό συζήτηση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά την ακρόαση της αίτησης, οι συνήγοροι των δύο πλευρών με τις αγορεύσεις τους, τις οποίες προνόησαν να καταγράψουν και να θέσουν υπόψη του Δικαστηρίου, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους για τα ζητήματα που απασχολούν στα πλαίσια της παρούσας. Τούτο έπραξαν και δια ζώσης, στον βαθμό που έκριναν αναγκαίο για σκοπούς παρουσίασης των θέσεων τους. Το Δικαστήριο με πολλή προσοχή έχει σημειώσει τις αναφορές, τοποθετήσεις και εισηγήσεις των πλευρών, λαμβάνοντας υπόψη τόσο τα επιχειρήματα όσο και τις νομικές αυθεντίες στις οποίες αναφέρθηκαν όπως και άλλες, σχετικές πάντα με τα ζητήματα που εδώ απασχολούν. Ειδικότερη αναφορά στις εισηγήσεις τους θα γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο και όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο για τις ανάγκες της παρούσας απόφασης, έχοντας πάντα κατά νουν ότι δεν απαιτείται ειδικότερη αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται. Άλλωστε η δραστικότητα ενός επιχειρήματος συναρτάται με την επίδραση που μπορεί να έχει στην θεώρηση των επιδίκων θεμάτων (βλ. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 176/2018, ημερ. 11.01.2019, ECLI:CY:AD:2019:B4 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Ως έχει ήδη σημειωθεί, ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών επικέντρωσε τα «βέλη» του, σε συγκεκριμένες αδυναμίες που κατά την εισήγηση του παρουσιάζει η επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» τόσο στην αιτήτρια - εφεσείουσα, όσο και σε άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τα οποία συγκεκριμενοποίησε. Παράλληλα δήλωσε ότι πρόβλημα εντοπίζεται και στην επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» όσον αφορά την αιτήτρια και ένα ενδιαφερόμενο πρόσωπο, τη Νατάσα Παπαευσταθίου, κατά τρόπο που να επιδρά στις προθεσμίες επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πέραν δε των ως άνω ζητημάτων, έστρεψε την προσοχή του στο γεγονός πως ενόψει του γεγονότος, ως αναδύεται από τα στοιχεία τα οποία τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου, ότι η εφεσίβλητη επιχείρησε κατ' επανάληψη να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», η πρακτική αυτή ουσιαστικά απέληξε καταπιεστική για την πλευρά των εφεσειόντων σε βαθμό που θα πρέπει να κριθεί ως κατάχρηση κατά τρόπο που επιβάλλει την καταλυτική παρέμβαση του Δικαστηρίου για ολόκληρη τη διαδικασία. Στρέφοντας κατά προτεραιότητα την προσοχή στην τελευταία εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου, περί πρόκλησης σύγχυσης σε βαθμό καταπίεσης προς τους εφεσείοντες από το γεγονός ότι με διάφορους τρόπους επιχειρήθηκε να επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ευθύς εξ αρχής θα πρέπει να σημειωθεί ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να υιοθετήσει την ως άνω προσέγγιση. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι δεν πρόκειται για διαφορετική Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που επιχειρήθηκε να επιδοθεί στους καθ' ων η αίτηση. Μία είναι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», αυτή της ημερομηνίας 20.2.2023, της οποίας η επίδοση επιχειρήθηκε και ως υποστηρίζει η πλευρά της εφεσίβλητης, έγινε νομότυπα κατορθωτή, είτε μέσω διπλοσυστημένων επιστολών σε κάποιες περιπτώσεις, είτε μέσω επίδοσης η οποία επιτεύχθηκε με συγκεκριμένο τρόπο για κάποια ενδιαφερόμενα μέρη στις 16.3.2023, είτε μέσω προσωπικής επίδοσης ή άλλως πως στις 27.3.
  1. Το πιο πάνω δεδομένο, προφανώς διαφοροποιεί το όλο ζήτημα από την προσέγγιση Πρωτόδικου Δικαστηρίου στην υπόθεση 127/17 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην οποία είχε την καλοσύνη ο ευπαίδευτος συνήγορος να παραπέμψει το Δικαστήριο. Στην εν λόγω υπόθεση, όπου κρίθηκε πράγματι πως η έκδοση κατ' επανάληψη Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» απέληγε να είναι καταπιεστική και καταχρηστική στο τέλος της ημέρας συμπεριφορά, αφορούσε ξεχωριστές Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ». Στην υπό συζήτηση περίπτωση εντοπίζονται απλώς οι διάφορες προσπάθειες στις οποίες προέβη η πλευρά της εφεσίβλητης να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», ημερομηνίας 20.2.2023, γεγονότα που εν πάση περιπτώσει είχε υπόψη της η πλευρά της εφεσείουσας, καθ' ον χρόνο μεταγενέστερα κάθε επίδοσης, δρομολόγησε την υπό συζήτηση αίτηση - έφεση, ήτοι στις 28.4.
  2. Παρεμβάλλεται επί τούτου και η τοποθέτηση του ευπαίδευτου συνηγόρου της εφεσείουσας στη σελίδα 6 της γραπτής του αγόρευσης, ότι προσβάλλεται η ειδοποίηση που επιδόθηκε στις 16.3.2023, χωρίς να τον απασχολεί η ειδοποίηση που επιδόθηκε στις 27.3.
  3. Η πιο πάνω τοποθέτηση, είναι φανερό ότι τελειώνει οποιαδήποτε συζήτηση, αφού και αν ακόμα γινόταν αποδεκτή η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου ότι η επιχειρούμενη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 20.2.2023, η οποία έγινε κατορθωτή στις 16.3.2023, για πλείστα όσα από τα ενδιαφερόμενα μέρη στα οποία επικέντρωσε την προσοχή του ήταν προβληματική, δεν διαφοροποιεί το γεγονός ότι τελικώς επιτεύχθηκε νομότυπα η επίδοση της συγκεκριμένης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στον αμέσως επόμενο χρόνο, ήτοι στις 27.3.2023, η οποία δεν προσβάλλεται μέσω της υπό συζήτηση αίτησης - έφεσης. Των ως άνω λεχθέντων, δεν παραβλέπω ότι προβάλλεται από την πλευρά του εφεσείοντα η θέση περί λανθασμένης επίδοσης της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στη Νατάσα Παπαευσταθίου, κατά τον τρόπο, έστω, που φαίνεται τούτη να έγινε κατορθωτή. Έχοντας κατά νου όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν φαίνεται να υπάρχει οποιοδήποτε ζήτημα σε σχέση με την επίδοση στο συγκεκριμένο ενδιαφερόμενο πρόσωπο της περί ου ο λόγος Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Εξηγούμαι. Έχει εξασφαλιστεί για τη συγκεκριμένη επίδοση ειδικότερο διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, έχουν ακολουθηθεί οι πρόνοιες της σχετικής διαταγής του Δικαστηρίου, αφού ως υπήρχε η δυνατότητα προς τούτο, ακολουθήθηκαν για την επίδοση οι πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1784/
  4. Η ορθότητα δε της επίδοσης μέσω του συγκεκριμένου Κανονισμού, επιβεβαιώθηκε από την αρμόδια προς τούτο αρχή της Ελληνικής Δημοκρατίας, με τη συμπλήρωση σχετικού εντύπου επιβεβαίωσης όπως αυτό προβλέπεται στον σχετικό Κανονισμό. Ως έχει ήδη επισημανθεί, απασχολεί επιπρόσθετα την πλευρά της εφεσείουσας το ζήτημα της νομότυπης επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», διασυνδέοντας προφανώς τούτο με τις προθεσμίες που θα έδει να πληρωθούν για να μπορεί νομότυπα να εκδοθεί και επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Επικεντρώνεται στην επίδοση της πιο πάνω Ειδοποίησης σε δύο πρόσωπα. Στη Νατάσα Παπαευσταθίου και στην εταιρεία Comet Hatcheries Limited. Όσον αφορά τη Νατάσα Παπαευσταθίου, στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, (Τεκμήριο 7) φαίνεται ότι η σχετική Ειδοποίηση έχει πράγματι παραδοθεί μέσω συστημένης επιστολής στο περί ου ο λόγος πρόσωπο. Όπως δε καταμαρτυρείται από τα σχετικά στοιχεία τα οποία τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου και τα οποία παρέμειναν αναντίλεκτα, παραλήφθηκε από εκπρόσωπο της. Ελλείψει οποιουδήποτε άλλου στοιχείου και με εφόδιο πάντα το Τεκμήριο της Κανονικότητας, δεν βλέπω πώς θα μπορούσε να αμφισβητηθεί η αποστολή και η παραλαβή με τον τρόπο που καταγράφεται στο συγκεκριμένο έντυπο της σχετικής Ειδοποίησης από τη Νατάσα Παπαευσταθίου. Δεν διατηρώ αμφιβολία ότι με το συγκεκριμένο τρόπο έχει πραγματωθεί η γνωστοποίηση της ύπαρξης της συγκεκριμένης διαδικασίας και δη της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» προς το συγκεκριμένο πρόσωπο μέσω της παράδοσης της κατά τον τρόπο που τέθηκε υπόψη του Δικαστηρίου. Αναφορικά με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι» στην εταιρεία Comet Hatcheries Limited, επίσης δεν φαίνεται να προκύπτει οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να ενισχύει τη θέση ότι τελικώς δεν περιήλθε στην αντίληψη της εφεσείουσας η συγκεκριμένη Ειδοποίηση. Αναντίλεκτο παρέμεινε ότι η συγκεκριμένη Ειδοποίηση επιδόθηκε στον κύριο Δημήτρη Παπαευσταθίου, διευθυντή εταιρείας η οποία είναι η διευθύντρια της εφεσείουσας. Δεν μπορώ να φανταστώ καλύτερο τρόπο γνωστοποίησης της ύπαρξης της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», από την επίδοση της ουσιαστικά στα χέρια του ίδιου του διευθυντή εταιρείας η οποία αποτελεί τον διευθυντή της εφεσείουσας εταιρείας. Έχοντας υπόψη όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω, αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η προβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεόντως και νομότυπα φαίνεται να έχει επιδοθεί στην εφεσείουσα και σε άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα για τα οποία προβλήθηκαν λόγοι οι οποίοι θα μπορούσαν να ανατρέψουν οποιαδήποτε νομιμότητα της επίδοσης της. Συνεκτιμώντας καταληκτικά όλα όσα έχουν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου, δεν φαίνεται να συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, όπως αυτοί καταγράφονται και προσδιορίζονται στη σχετική πρόνοια του Ν.9/1965 δυνάμενοι να ακυρώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Συνακόλουθα η υπό συζήτηση αίτηση - έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, κατ' εφαρμογή του κανόνα που προβλέπει ότι θα πρέπει να ακολουθεί το αποτέλεσμα της, επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον της εφεσείουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο προς τούτο Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ...................................... Α. Δαυΐδ, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Διευκρινιστικά στοιχεία: ... Ο ομιλητής διακόπτει τη σκέψη του. ‑‑ Ο ομιλητής διακόπτεται από κάποιο άλλο άτομο. (...) Δεν κατέστη δυνατή η καταγραφή του προφορικού λόγου. ΒΕΒΑΙΩΣΗ Εγώ, η Δήμητρα Εγκωμίτη, στενοτυπίστρια, πιστοποιώ ότι το παρόν είναι πλήρης και ακριβής μεταγραφή των στενοτυπημένων πρακτικών που πήρα, όσο καλύτερα μπορούσα, στην παρούσα υπόθεση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.