ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED ν. NEOPHYTOS IOANNOU AND CO. LIMITED,

ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED ν. NEOPHYTOS IOANNOU AND CO. LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1049/22, 27/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A98 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 1049/22 Ημερομηνία: 27/04/2023 Μεταξύ: ASTROBANK PUBLIC COMPANY LIMITED, HE189515 Εναγόντων και NEOPHYTOS IOANNOU AND CO. LIMITED, HE15441 Εναγόμενοι Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες Αιτητές: κος Τ. Κυριακίδης Για Εναγόμενο Καθ' ου η Αίτηση: κος Α. Πατσαλίδης Αίτηση Ημερομηνίας 20/07/2022 ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή τους οι Ενάγοντες αξιώνουν όπως εκδοθούν τα ακόλουθα διατάγματα: Α. Δήλωση του Δικαστηρίου, ότι οι Εναγόμενοι ή/και οι υπηρέτες τους ή/και αντιπρόσωποι τους ή/και οι υπάλληλοι τους ή/και οποιαδήποτε πρόσωπα ενεργούν κατόπιν εντολών τους ουδέν δικαίωμα έχουν να επεμβαίνουν με οποιονδήποτε τρόπο ή/και να χρησιμοποιούν ή/και να κατέχουν με οποιονδήποτε τρόπο ή/και να εισέρχονται ή/και να εκμεταλλεύονται ή/και να καρπούνται με οποιονδήποτε τρόπο το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 6/1ΧΧ66, Φ./Σχ. ΧΧ/39Ε2, Τμήμα 6, Τεμάχιο ΧΧ0, μερίδιο ΟΛΟ, στην ενορία Καϊμακλί, στην επαρχία Λευκωσίας. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Εναγόμενους ή/και τους υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους τους ή/και υπαλλήλους τους ή/και οποιαδήποτε πρόσωπα ενεργούν κατόπιν εντολών τους, όπως εκκενώσουν και παραδώσουν κενή και ελεύθερη την κατοχή του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 6/1ΧΧ66, Φ./Σχ. ΧΧ39Ε2, Τμήμα 6, Τεμάχιο ΧΧ0, μερίδιο ΟΛΟ στην ενορία Καϊμακλί στην επαρχία Λευκωσίας, στους Ενάγοντες αμέσως ή/και εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει ως δίκαιο και εύλογο το Δικαστήριο. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τους Εναγόμενους ή/και τους υπηρέτες ή/και αντιπροσώπους τους ή/και υπαλλήλους τους ή/και οποιαδήποτε πρόσωπα ενεργούν κατόπιν εντολών τους, όπως παύσουν κάθε επέμβαση που προκαλούν με πράξεις ή/και παραλείψεις ή/και μετακινήσουν οποιαδήποτε αντικείμενα έχουν τοποθετήσει εντός του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 6/ΧΧ66, Φ./Σχ. ΧΧ39Ε2, Τμήμα 6, Τεμάχιο ΧΧ0 μερίδιο ΟΛΟ στην ενορία Καϊμακλί στην επαρχία Λευκωσίας ή/και απαγορεύουν σε αυτούς από του να επεμβαίνουν επί του αυτού αμέσως ή/και εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει ως δίκαιο και εύλογο το Δικαστήριο. Δ. €2.000=μηνιαίως, ως αποζημιώσεις ή/και ενδιάμεσα οφέλη ή/και άλλως πως από τον Νοέμβριο 2021 μέχρι εκκενώσεως και παραδόσεως κενής και ελευθέρας κατοχής του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 6/ΧΧ66, Φ./Σχ. ΧΧ39Ε2, Τμήμα 6, Τεμάχιο ΧΧ0 μερίδιο ΟΛΟ στην ενορία Καϊμακλί στην επαρχία Λευκωσίας ή/και απαγορεύσουν σε αυτούς από του να επεμβαίνουν επί του αυτού αμέσως ή/και εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει ως δίκαιο και εύλογο το Δικαστήριο. Ε. Γενικές ή/και ειδικές αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση ή/και παρέμβαση ή/και παράνομη εκμετάλλευση ή/και χρήση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 6/ΧΧ66, Φ./Σχ. ΧΧ39Ε2, Τμήμα 6, Τεμάχιο ΧΧ0 μερίδιο ΟΛΟ στην ενορία Καϊμακλί, στην επαρχία Λευκωσίας ή/και για ζημιές ή/και απώλειες τις οποίες οι Ενάγοντες υπέστησαν ή/και υφίστανται συνεπεία της παράνομης επέμβασης ως ανωτέρω αναφέρεται. Καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση με την οποίαν ζητούν την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η Αίτηση βασίζεται στις Δ.18, 48 και 59 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση περιέχονται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο Κ. Γ., υπάλληλος της εταιρείας Quant Master Services Cyprus Ltd και υπεύθυνος για τη διαχείριση ακινήτων και εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Προγενέστερα το όνομα της εταιρείας Quant ήταν Trusset Asset Management Company Limited. Η εν λόγω εταιρεία είχε συνάψει με τους Ενάγοντες συμφωνία για τη διαχείριση πιστωτικών διευκολύνσεων τον τερματισμό των μη εξυπηρετούμενων πιστωτικών διευκολύνσεων, την εκτέλεση εξασφαλίσεων των Εναγόντων, την καταχώρηση και τον χειρισμό αγωγών και την ετοιμασία αναθεωρημένων καταστάσεων λογαριασμού. Ενόψει της εξουσιοδότησης, ο ομνύοντας είχε αποκτήσει πρόσβαση της εταιρείας στα τραπεζικά βιβλία της Ενάγουσας. Δεν επισυνάπτεται η συμφωνία διαχείρισης καθότι σε αυτήν περιλαμβάνονται εμπιστευτικές και απόρρητες πληροφορίες και περιλαμβάνονται όροι που αφορούν οικονομικά και εμπορικά θέματα τα οποία δεν σχετίζονται με την παρούσα διαδικασία. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2, σχετικές αναρτήσεις σε κυπριακές εφημερίδες που επιβεβαιώνουν την υπογραφή της εν λόγω συμφωνίας. Επίσης η σχετική εξουσιοδότηση Τεκμήριο 1, επιβεβαιώνει ότι δόθηκε στη βάση της εν λόγω συμφωνίας. Ο ομνύοντας δηλώνει ότι έχει πλήρη, προσωπική, απευθείας και θετική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης ως εκ της ιδιότητας του, καθώς και όλων των γεγονότων που αναφέρει στα πλαίσια της παρούσας ένορκης δήλωσης. Ταυτόχρονα, έχω στην κατοχή του το σύνολο των εγγράφων που αφορούν την παρούσα υπόθεση, τα οποία διατηρούσαμε και διατηρούμε σε σχετικό φάκελο που τηρούν οι Αιτητές για το επίδικο ακίνητο και ο οποίος βρίσκεται στην κατοχή του. Έχω γνώση επίσης και του περιεχομένου των εγγράφων που διατηρούνται στον προαναφερόμενο φάκελο. Η αγωγή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 08/06/2022 και καταχώρησαν εμφάνιση στις 09/06/

Οι Αιτητές κατά πάντα ουσιώδη ως προς την παρούσα αγωγή και Αίτηση χρόνο είναι και ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νομίμως εγγεγραμμένη την Κυπριακή Δημοκρατία, που έχει συσταθεί και λειτουργεί νόμιμα σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 με εγγεγραμμένο γραφείο στη Λευκωσία. Ειδικότερα η Astrobank Limited, η οποία κατόπιν ειδικού ψηφίσματος που καταχωρήθηκε στον Έφορο Εταιρειών στις 10/01/2022, έχει μετονομαστεί σε Astrobank Public Company Limited. Eίναι τράπεζα και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ως προς την παρούσα αγωγή διεξήγαγαν και διεξάγουν τραπεζικές εργασίες σε όλην την Κύπρο με κεντρικά γραφεία στη Λευκωσία. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με γνωστοποίηση στην επίσημη εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας ημερομηνίας 25/01/2019, η Astrobank Limited δυνάμει συμφωνίας πώλησης και αγοράς τραπεζικών εργασιών της USB BANK PLC ημερομηνίας 31/07/2018 και ως αυτή τροποποιήθηκε στις 03/08/2018 και 14/12/2018 μεταξύ της Astrobank Limited HE189515 και της USBBANK PLC HE10, έχει αγοράσει τις τραπεζικές εργασίες, πιστωτικές διευκολύνσεις, εξ' αποφάσεως χρέη και εξασφαλίσεις μεταξύ των οποίων και πιστωτικές διευκολύνσεις και εξασφαλίσεις που σχετίζονται με την παρούσα αγωγή, αντίστοιχα δικαιώματα και υποχρεώσεις, στοιχεία ενεργητικού και παθητικού περιλαμβανομένου του προσωπικού της USB BANK PLC. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 σχετική γνωστοποίηση. Όλες οι αναφορές στην παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες θα αφορούν την Astrobank Public Company Limited ως το νομικό πρόσωπο που ανέλαβε περιουσιακά στοιχεία, τίτλους ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της USB BANK PLC, ως ανωτέρω αναφέρεται και υποκατέστησε και αντικατέστησε τη USB BANK PLC και εν πάση περιπτώσει νομιμοποιείται πλέον στην άσκηση της παρούσας αγωγής και στην προώθηση των αξιώσεων που προβάλλονται σε αυτήν. Στον βαθμό που αναφορές στους Ενάγοντες στην παρούσα αγωγή αφορούν ενέργειες και γεγονότα που έλαβαν χώρα προς τις 25/01/2019, οι εν λόγω ενέργειες θα αφορούν ενέργειες και γεγονότα που έγιναν από και σε σχέση με την USB BANK PLC, στα δικαιώματα της οποίας έχει πλέον αντικατασταθεί και υποκατασταθεί η Astrobank Public Company Limited. Οι Αιτητές ήταν ενυπόθηκοι δανειστές των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με πιστωτικές διευκολύνσεις που τους παραχωρήθηκαν. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραχώρησαν την εξασφάλιση και έγινε εγγραφή των υποθηκών Υ169ΧΧ/06 και Υ45ΧΧ/
Οι Αιτητές καταχώρησαν εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση την αγωγή 1131/
Ενόψει μη πληρωμής του οφειλόμενου ποσού, οι Αιτητές προχώρησαν με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Υποθηκεύσεως και Μεταβιβάσεως Νόμου 9/
Οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή ημερομηνίας 14/02/2022 διά των δικηγόρων τους, η οποία επιδόθηκε στην κα Δ. Ι., αρμόδιο άτομο παραλαβής εγγράφων στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου των Καθ' ων η Αίτηση, διά ιδιώτη επιδότη στις 17/02/2022 με την οποίαν οι Καθ' ων η Αίτηση πληροφορήθηκαν εκ νέου ότι το ακίνητο έχει εγγραφεί επ' ονόματι Αιτητών και καλούσαν τους Καθ' ων η Αίτηση όπως παραδώσουν κενή και ελεύθερη την κατοχή του ακινήτου στις 11/03/2022 και ώρα 10:00 π. μ. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 10, επιστολή ημερομηνίας 14/02/2022 συνοδευόμενη από την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη. Οι Καθ' ων η Αίτηση, έπειτα από την παραλαβή της επιστολής, απάντησαν στην ανωτέρω επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 04/03/2022 με την οποίαν πρόβαλαν διάφορους ανυπόστατους ισχυρισμούς, μεταξύ άλλων παραδέχτηκαν ότι κατέχουν και χρησιμοποιούν το ακίνητο, αναγνώρισαν και αποδέχθηκαν ότι μοναδικοί εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ακινήτου είναι Αιτητές και αρνήθηκαν να παραδώσουν κατοχή του ακινήτου. Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 04/03/2022 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
Οι Καθ' ων η Αίτηση μετά την ανωτέρω αλληλογραφία υπέβαλαν πρόταση για αγορά του επίδικου ακινήτου μέσω επιστολής των δικηγόρων τους ημερομηνίας 12/04/2022 η οποία εξετάστηκε από τους Ενάγοντες άνευ βλάβης των δικαιωμάτων τους για την παράδοση κατοχής του ακινήτου και την παράνομη επέμβαση των Καθ' ων η Αίτηση στο ακίνητο και απορρίφθηκε από τους Αιτητές με ηλεκτρονικό μήνυμα των δικηγόρων των Αιτητών ημερομηνίας 14/04/
Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12 και Τεκμήριο 13, επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση και το απαντητικό ηλεκτρονικό μήνυμα των Αιτητών αντίστοιχα. Οι Αιτητές ενόψει των πιο πάνω και επειδή δεν ήθελαν να προχωρήσουν και να λάβουν κατοχή του ακινήτου με οποιονδήποτε βίαιο τρόπο, ανέθεσαν το θέμα στους δικηγόρους τους, με σκοπό να προβούν στη λήψη όλων των δεουσών και νόμιμων ενεργειών για ανάκτηση της κατοχής του ακινήτου. Συνεπεία της πιο πάνω παράνομης συμπεριφοράς των Καθ' ων η Αίτηση και της παράνομης επέμβασης αυτών στο ακίνητο, οι Αιτητές υφίστανται ζημιές και συγκεκριμένα ύψους τουλάχιστον €1.550 μηνιαίως από την ημέρα που κατέστησαν ιδιοκτήτες του ακινήτου, ήτοι από τις 16/11/2021 και για όσο διάστημα οι Καθ' ων η Αίτηση συνεχίζουν να κατέχουν το ακίνητο παράνομα. Περαιτέρω, με την πιο πάνω συμπεριφορά τους, οι Καθ' ων η Αίτηση στερούν από τους Αιτητές την κατοχή του ακινήτου, καθώς και του δικαιώματος τους να αξιοποιήσουν το ακίνητο τόσο οικονομικά, αλλά και όπως αλλιώς αυτοί επιθυμούν. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 14, σχετική έκθεση εκτίμησης. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση και ανταπαίτηση στην παρούσα αγωγή την 28/06/2022 και από το κείμενο του συγκεκριμένου δικογράφου, είναι φανερό ότι δεν έχουν Υπεράσπιση στην αγωγή. Αναφέρονται σε παρανομία χωρίς να καταπιαστούν στις λεπτομέρειες και στοιχεία τέτοιας συμπεριφοράς. Σε καμία διαδικασία που προωθούν οι Καθ' ων η Αίτηση δεν αμφισβητούν τη διαδικασία της εκποίησης. Καταχώρησαν την Αίτηση Έφεσης 312/20 στην οποίαν εκδόθηκε απορριπτική απόφαση του Δικαστηρίου. Τα όσα αναφέρουν για παράνομο και παράτυπο πλειστηριασμό είναι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί χωρίς να διευκρινίζεται ποια είναι η ακριβής θέση των Καθ' ων η Αίτηση και ποια ήταν η ισχυριζόμενη παρανομία ή παρατυπία των Αιτητών και εντέχνως αποκρύπτουν από το Δικαστήριο ότι ήδη προχώρησαν με το ενδεδειγμένο ένδικο μέσο ήτοι Αίτηση/Έφεση η οποία και απορρίφθηκε. Η Υπεράσπιση καταχωρήθηκε σε μίαν προσπάθεια των Καθ' ων η Αίτηση να αποφύγουν την παράδοση της κατοχής του ακινήτου στους Αιτητές. Έχουν ήδη παρουσιαστεί στο Δικαστήριο τα σχετικά έγγραφα που αποδεικνύουν ότι ακολουθήθηκε η ενδεδειγμένη διαδικασία. Πέραν των πιο πάνω, οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση μέσα από την έκθεση Υπεράσπισης τους και τα όσα αναφέρουν παραδέχονται ότι νόμιμοι ιδιοκτήτες είναι οι Αιτητές καθώς: - Στην παράγραφο 8 της έκθεσης Υπεράσπισης αναφέρουν ότι «.πρότειναν την καταβολή ενός πολύ λογικού ενοικίου.» - Στην παράγραφο 8 της έκθεσης Υπεράσπισης αναφέρουν ότι «.πρότειναν κάποιο ποσό για αγορά του ακινήτου.» - Στην παράγραφο 11 της έκθεσης Υπεράσπισης αναφέρουν ότι «.όπως αναφέρεται και πιο πάνω είχε απευθύνει πρόταση προς αυτούς είτε να αγοράσει το ακίνητο της πίσω είτε να το ενοικιάσει.». Από τα πιο πάνω προκύπτει ξεκάθαρα, ότι παραδέχονται οι Καθ' ων η Αίτηση ρητά ότι ιδιοκτήτες του ακινήτου πλέον είναι οι Αιτητές και γι' αυτό υπέβαλαν πρόταση για αγορά του ακινήτου, η οποία απορρίφθηκε από τους Αιτητές και η οποία εξετάστηκε ανεξάρτητα από την υποχρέωση των Καθ' ων η Αίτηση να παραδώσουν το ακίνητο. Σχετικά με τον ισχυρισμό ότι οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στην ανέγερση υποστατικού και ότι θα πρέπει να τους υποβληθεί αποζημίωση, πρόκειται για αβάσιμο επιχείρημα. Υποθήκευσαν το ακίνητο με κάθε παρόν ή μελλοντικό συστατικό ή/και μαζί με οποιοδήποτε κτήριο προσθήκη, προσαύξημα, βελτίωση και τροποποίηση και έτσι πουθενά δεν στηρίζεται διεκδίκηση για αποζημίωση. Οι Αιτητές είναι νόμιμοι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ακινήτου ως υφίσταται μαζί με αποθήκη που βρίσκεται επί του ακινήτου. Στη βάση των όσων έχουν αναφερθεί ανωτέρω, καθώς και στη βάση των Τεκμηρίων που παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι η θέση των Αιτητών ότι καθίσταται ξεκάθαρο ότι: - Μοναδικός εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου, είναι οι Αιτητές. - Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν οποιοδήποτε δικαίωμα να επεμβαίνουν στο ακίνητο. - Δεν υπάρχει κανένας λόγος και γεγονός που να μπορεί να στηρίξει επαρκή Υπεράσπιση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση και σε κάθε περίπτωση, οι Καθ' ων η Αίτηση ουδεμία Υπεράσπιση έχουν στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. - Η δε εμφάνιση τους καταχωρήθηκε προφανώς για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας και παρακώλυσης της απονομής δικαιοσύνης. Οι Αιτητές δικαιούνται σε έκδοση συνοπτικής απόφασης ως οι παράγραφοι Α, Β, Γ, Δ, Ζ, Η, και Θ της έκθεσης απαίτησης του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, αφού είναι πασιφανές ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν να προβάλουν οποιανδήποτε Υπεράσπιση στην αγωγή. Τυχόν απόρριψη της υπό κρίση Αίτησης και τυχόν παροχής του δικαιώματος στους Καθ' ων η Αίτηση για καταχώρηση Υπεράσπισης, θα προκαλέσει άσκοπη καθυστέρηση στην υπόθεση. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καταχωρήσει ένσταση και έχουν προβάλει 6 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
Δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν σε καμία περίπτωση οι προϋποθέσεις που τίθενται στη νομική βάση της Αίτησης, ήτοι οι προϋποθέσεις της Δ.18, ούτε και επί της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου και της πρακτικής.
Δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε καλή βάση αγωγής και/ή αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης/Καθ' ου η Αίτηση, ούτε οι Αιτητές καταχώρησαν οποιανδήποτε απάντηση στην έκθεση Υπεράσπισης και/ή Υπεράσπιση στην ανταπαίτηση και/ή άλλως πως. Η διαδικασία που επέλεξαν είναι καταχρηστική και εάν τυχόν ικανοποιηθεί η Αίτησή τους, θα στερηθούν οι Εναγόμενοι βασικών δικαιωμάτων τους και θεραπείες που άπτονται της έκθεσης ανταπαίτησης και θα στερηθούν την καλή Υπεράσπιση τους επί μίας σειράς ζητημάτων, καθώς επίσης θα υποστούν ανεπανόρθωτες ζημιές που δεν θα μπορούν να αποκατασταθούν καθότι εντός του επίδικου ακινήτου ευρίσκεται το εργοστάσιο τους για το οποίο γίνεται εκτενής αναφορά στην έκθεση Υπεράσπισης και ανταπαίτησής τους.
Η Αίτηση ημερομηνίας 20/07/2022, εδράζεται σε ανεπαρκή και/ή λανθασμένη βάση, είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη και δεν υποστηρίζει στον απαιτούμενο βαθμό τις αιτούμενες θεραπείες.
Οι Αιτητές απέτυχαν και/ή παρέλειψαν να προβούν σε πλήρη και/ή ειλικρινή αποκάλυψη όλων των γεγονότων και/ή όλων των ουσιωδών εγγράφων που αφορούν τα αιτήματά τους.
Οι Αιτητές αποκρύπτουν από το Σεβαστό Δικαστήριο την ύπαρξη εντός του επίδικου ακινήτου, του εργοστασίου των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση και τις καταστροφικές επιπτώσεις που θα έχουν αν ικανοποιηθεί η Αίτησή τους.
Δεν υφίσταται οιοδήποτε νομικό και/ή πραγματικό υπόβαθρο το οποίο να δικαιολογεί υπό τις περιστάσεις την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων». Η ένσταση στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο Ν. I. εκ μέρους της Εναγόμενης εταιρείας και ισχυρίζεται ότι ο ενόρκως δηλών των Αιτητών, δεν είναι αρμόδιος για να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, διότι είναι υπάλληλος μίας άγνωστης σε εκείνους εταιρεία και έχει συνάψει μία συμφωνία με τους Ενάγοντες. Αυτή η συμφωνία "διαχείρισης" της εταιρείας που είναι ουσιαστική, δεν έχει παραταθεί μαζί με τα υπόλοιπα Τεκμήρια της Αίτησης. Στην ένορκη δήλωση, αναφέρεται για γεγονότα που έλαβαν χώρα πριν τις 25/01/
Στην ένορκη δήλωση επισύναψε ως Τεκμήριο την Υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην αγωγή. Σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα που περιέχονται στην παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης και η αναφορά του ότι δεν γνωρίζει εάν το εργοστάσιο των Εναγομένων έχει τις απαιτούμενες άδειες, φανερώνει ότι δεν είναι σε θέση να βεβαιώσει θετικά στον απαιτούμενο βαθμό οποιονδήποτε ισχυρισμό. Όσο για τη θέση του ότι οι Αιτητές δεν έδωσαν την έγκριση τους για την ανέγερσή του, είναι εκτός πραγματικότητας καθότι το εργοστάσιο όπως καταδεικνύεται και από τις άδειες, έχει ανεγερθεί και λειτουργεί από το
Αντίγραφο της σχετικής πολεοδομικής άδειας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
Αντίγραφο της άδειας οικοδομής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
Αντίγραφο τοπογραφικού και δέσμη αρχιτεκτονικών σχεδίων επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
Ενημερωτικό έντυπο των Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Λευκωσίας, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
Έγγραφες συγκαταθέσεις από τη UNIVERSAL BANK ως ενυπόθηκο δανειστή, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
Επίσης επισημαίνεται, ότι ο μάρτυρας αυτός επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο με το Τεκμήριο 4, όπου αναφέρει ότι εντός του οικοπέδου δεν υπάρχει τίποτα, ενώ με το Τεκμήριο 14 που αφορά εκτίμηση, όπως αναφέρει η ίδια έχει γίνει την 15/07/2022, δηλαδή πριν καταχωρηθεί η Αίτηση για συνοπτική απόφαση, η οποία καταχωρήθηκε την 20/07/
Εντός του υπό αναφορά ακινήτου, βρίσκεται το νόμιμο εργοστάσιο των Εναγομένων το οποίο απασχολεί αρκετά άτομα και προσωπικό και εξαρτώνται από αυτό δύο οικογένειες. Η φύση της εργασίας, είναι κατασκευή γυαλιού, δραστηριότητα που τυγχάνει αυξημένης συνταγματικής προστασίας, καθότι είναι η μόνη βιοποριστική ενασχόληση των Εναγομένων. Δεν είναι αποθήκη όπως ψευδώς και παραπλανητικά έχουν αναφέρει οι Ενάγοντες στη δική τους την ένορκη δήλωση. Αναφορικά με την εκτίμηση, είναι γενική και κατασκευασμένη και αυτή ετοιμάστηκε μόνο μετά από εξωτερική επιθεώρηση χωρίς οι εκτιμητές να γνωρίζουν το εμβαδόν του εργοστασίου και ότι δεν δικαιούνται να λάβουν ενοίκιο για τη λειτουργία του ιδίου του εργοστασίου και γνώριζαν την πραγματική κατάσταση του ακινήτου, ότι εντός αυτού λειτουργούσε εργοστάσιο για χρόνια. Αυτός ο παράγωγος τρόπος κτήσης, είναι νεοφανές νομικό πρόβλημα, το οποίο προβάλλεται για προστασία δική τους. Οι Εναγόμενοι ήταν νόμιμοι ιδιοκτήτες και εξακολουθούν να είναι νόμιμοι ιδιοκτήτες του εργοστασίου μέσα στο ακίνητο. Το εργοστάσιο για να μετακινηθεί, απαιτεί την πληρωμή του ποσού των €250.
Αυτός είναι ο λόγος που ζητούν απόρριψη της Αίτησης και έξοδα εις βάρος των Αιτητών. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Οι Ενάγοντες με την αγωγή τους διεκδικούν την έκδοση αριθμών διαταγμάτων που σκοπό έχουν να σταματήσει η επέμβαση των Εναγομένων επί του ακινήτου, να περιέλθει η κατοχή του ακινήτου εις χείρας των Εναγόντων με την έξωση των Εναγομένων και των αντιπροσώπων τους. Οι Ενάγοντες αξιώνουν την κατοχή του ακινήτου ως εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ακινήτου. Το ζητούμενο είναι κατά πόσο ενόψει του ιδιοκτησιακού καθεστώτος του ακινήτου, κατά πόσο οι Εναγόμενοι έχουν το δικαίωμα να παρεμβαίνουν στο ακίνητο και/ή να το κατέχουν. Το ζητούμενο είναι κατά πόσο διαμορφώνεται ενόψει του πλέγματος γεγονότων που έχει τεθεί ενώπιον μου, επίδικο θέμα σε σχέση με το δικαίωμα των Εναγόντων να απαιτούν την έξωση των Εναγομένων από το ακίνητο εις το οποίο είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες. Το πρώτο ζήτημα που θα πρέπει να με απασχολήσει, είναι κατά πόσο έχουν τηρηθεί οι ελάχιστες προϋποθέσεις ώστε να ικανοποιηθεί ο δικαιοδοτικός όρος δυνάμει της Δ.18 Κ.1 για την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Θα έπρεπε να προσκομιστεί προσωπική και άμεση θετική μαρτυρία, ώστε να εκφράζεται ολοκληρωμένα και με σαφήνεια το αγώγιμο δικαίωμα ώστε να ικανοποιούνται οι ελάχιστες προϋποθέσεις της Δ.18 Κ.
Ο σκοπός της συνοπτικής διαδικασίας, είναι η γρήγορη επίλυση της αγωγής όταν δεν υφίσταται οποιοδήποτε επίδικο θέμα προς εκδίκαση για το οποίο θα πρέπει να ληφθεί μαρτυρία από το Δικαστήριο. Ο καθοριστικός παράγοντας που θα πρέπει να καθοδηγεί την κρίση του Δικαστηρίου όταν αποφασίζει κατά πόσο θα εκδώσει απόφαση στη συνοπτική διαδικασία, είναι κατά πόσο υπάρχει έστω και ένα επίδικο θέμα που θα πρέπει να εκδικαστεί για να μπορέσει το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα επί των γεγονότων για την επίλυση της αγωγής. Εάν το Δικαστήριο εντοπίσει έστω και ένα θέμα που θα πρέπει να εκδικαστεί για τη δίκαια επίλυση της αγωγής, δεν πρέπει να εκδώσει απόφαση στην αγωγή. Οι προκαταρκτικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να πληρούνται για την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.18 Θ.1(α) είναι ως ακολούθως:
Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.26 Θ.
Ο Εναγόμενος θα πρέπει να έχει καταχωρήσει εμφάνιση.
Πρέπει να υπάρχει ένορκη δήλωση του Ενάγοντα ή άλλου προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και δηλώνει ότι πιστεύει πως δεν υπάρχει Υπεράσπιση στην αγωγή. Αφού ο ενάγοντας ικανοποιήσει το Δικαστήριο για τα πιο πάνω, το βάρος αποδείξεως μετατοπίζεται στον εναγόμενο ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση και ότι αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που να υποδηλούν ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση και γι' αυτόν τον λόγο θα πρέπει να του επιτραπεί να καταχωρήσει Υπεράσπιση στην αγωγή. (Βλ. Kyprianides v. Ioannou

(1961)1 CLR 265, Cyems Co. Ltd. v Central Co-Operative Industries Co. Ltd

(1982)1 CLR, Hermes Insurance Ltd. v Theodorides

(1983)1 CLR 333). Στην παρούσα περίπτωση, οι πρώτες δύο προϋποθέσεις έχουν εκπληρωθεί. Η υποχρέωση της Ενάγουσας να καταχωρήσει ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα το οποίο να επαληθεύεται με ένορκη δήλωση στα πλαίσια της Αίτησης, γίνεται διά να διαπιστώσει το Δικαστήριο με βάση τα γεγονότα του κλητηρίου, ότι η Ενάγουσα έχει νόμιμη αξίωση εναντίον των Εναγομένων. Σύμφωνα με το Annual Practice Book 1953, η αντίστοιχη αγγλική διάταξη της Δ.18 Θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, είναι το O.14 r.1. Στη σελίδα 174 αναφέρεται ότι ο Ενάγοντας δεν δικαιούται συνοπτική απόφαση εάν υπάρχει ελάττωμα στο κλητήριο ένταλμα ή στην έκθεση απαίτησης που θεμελιώνει την απαίτηση του Ενάγοντα. Εάν το ελάττωμα ή παράλειψη είναι ουσιαστική, τότε η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί εάν το ελάττωμα ή παράλειψη είναι τυπική, τότε μπορεί να δοθεί άδεια στον Ενάγοντα να προβεί σε τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος. "If a special indorsement is defective the defect cannot be made good by affidavit evidence .The meaning of those cases is that where the defect in the endorsement is one of form and not of substance it may be remedied by amendment but not by affidavit in support. Where however, the defect is one of substance the application for summary judgement will be dismissed." Στην αγγλική απόφαση Ryley v. Master Sheba Gold Mining Co.

(1892)4 Q.B.D. 674, αποφασίστηκε ότι εφόσον δεν υπήρχε αναφορά στο κλητήριο ένταλμα πάνω σε ποια βάση δικαιούτο ο Ενάγοντας να χρεώσει τόκο, αυτό ήταν ουσιαστική παράλειψη στο κλητήριο ένταλμα με αποτέλεσμα να απορριφθεί η Αίτηση για συνοπτική απόφαση. "It is important that a man, who is to be proceeded against summarily for judgement, should know exactly how much he has to pay if he wishes to stay the action and should not be called upon to take the risks of calculation". Στην απόφαση Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου

(1997)1 ΑΑΔ 61, 66, λέχθηκε ότι η Δ.18 πρέπει να εφαρμόζεται μόνο σε ξεκάθαρες και αδιαμφισβήτητες υποθέσεις. Αυτό σημαίνει ότι ο Ενάγοντας πρέπει ξεκάθαρα να αποδείξει την απαίτησή του. Αυτό δεν σημαίνει βέβαια, ότι θα πρέπει να προβεί σε αχρείαστη παράθεση όλων των γεγονότων της έκθεσης απαιτήσεως στην Αίτηση για συνοπτική απόφαση. Τα ουσιώδη γεγονότα που συνθέτουν την απαίτηση, πρέπει με την Αίτηση να επαληθεύονται. Όμως εάν με βάση το κλητήριο ένταλμα ή την έκθεση απαίτησης δεν εκτίθενται τέτοια γεγονότα ώστε να προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο Ενάγοντας δικαιούται στην απαίτηση, τότε δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.1. Τα γεγονότα που στηρίζουν την απαίτηση, αφορούν το γεγονός ότι οι Ενάγοντες πρόκειται για τους εγγεγραμμένους ιδιοκτήτες του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 6/ΧΧΧ66 φ/σχ 21/ΧΧΧ τμήμα 6 τεμάχιο ΧΧ μερίδιο το ΟΛΟ στην ενορία Καϊμακλί στην επαρχία Λευκωσίας. Οι Ενάγοντες υπήρξαν ενυπόθηκοι δανειστές του ακίνητου και αυτό πωλήθηκε διά νόμιμης διαδικασίας εκποίησης του ακινήτου με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να αγοράσουν το εν λόγω ακίνητο. Οι Εναγόμενοι κατέχουν υποστατικό εντός του ακινήτου, χωρίς να εξασφαλίσουν άδεια και χωρίς τη συγκατάθεση των Εναγόντων που είναι ιδιοκτήτες του ακινήτου. Επειδή κατέχουν το υποστατικό άνευ της άδειας του νόμιμου ιδιοκτήτη του ακινήτου, παρεμβαίνουν παράνομα στο ακίνητο. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης με την οποίαν θεωρούν ότι επαληθεύονται τα πιο πάνω γεγονότα που στηρίζουν την απαίτησή τους. Ο ομνύοντας πρόκειται για πρόσωπο που είναι υπάλληλος εταιρείας που διαχειρίζεται εκ μέρους της Ενάγουσας εταιρείας όλα τα ζητήματα που να αφορούν την καταχώρηση και τον χειρισμό των αγωγών και δικαστικών διαδικασιών των Εναγόντων. Έχουν επισυνάψει στην Αίτηση Τεκμήριο, ήτοι επιστολή εξουσιοδότησης που έχουν ετοιμάσει οι Ενάγοντες προς όφελος της εταιρείας Quant Master Servicer Cyprus Ltd που εξουσιοδοτεί την εν λόγω εταιρεία ρητώς, όπως καταθέσει ένορκη δήλωση σε οποιανδήποτε δικαστική διαδικασία που να αφορά συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία που διαχειρίζεται εκ μέρους της Ενάγουσας η εν λόγω εταιρεία. Τους εξουσιοδοτεί να προσλάβουν υπαλλήλους προς υλοποίηση της επιστολής εξουσιοδότησης και εξουσιοδοτούν την εν λόγω εταιρεία να έχει πρόσβαση σε όλα τα στοιχεία, βιβλία και λογισμικά προγράμματα της Ενάγουσας εταιρείας προς ετοιμασία ενόρκων δηλώσεων για χρήση σε δικαστικές διαδικασίες. Ενόψει των πιο πάνω, διαφωνώ με τη θέση των Εναγόμενων ότι ο συγκεκριμένος ομνύοντας που είχε πρόσβαση σε όλες τις πιο πάνω πληροφορίες και που εξουσιοδοτήθηκε ρητώς να προβεί στην ένορκη δήλωση, δεν ήταν σε θέση να επαληθεύσει την απαίτηση των Εναγόντων. Έχει στην κατοχή του τους τίτλους ιδιοκτησίας του ακινήτου και τον δικογραφικό φάκελο που αφορά το αρχείο της Ενάγουσας σε σχέση με τη διαδικασία στην αγωγή 1131/2019, την Αίτηση Έφεσης 312/2020, τη διαδικασία του πλειστηριασμού και την έκθεση εκτίμησης του ακινήτου. Τα ουσιώδη γεγονότα που όφειλε να επιβεβαιώσει ο εν λόγω υπάλληλος, ήταν το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου, τις διαδικασίες που προηγήθηκαν για την απόκτηση του ακινήτου από την Ενάγουσα και το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι εξακολουθούν να κατέχουν το ακίνητο χωρίς τη συγκατάθεση των Εναγόντων. Η Ενάγουσα εταιρεία τον έχει εξουσιοδοτήσει να αναφέρει τα γεγονότα, όπως αυτά προκύπτουν από την ένορκη του δήλωση, καθώς και να παρουσιάσει τα έγγραφα που περιέχονται στον φάκελο του αρχείου της Ενάγουσας που να αφορούν τη συγκεκριμένη πιστωτική διευκόλυνση. Στην παρούσα περίπτωση, η Ενάγουσα είναι τραπεζικός οργανισμός. Επομένως τίθεται ερώτημα εάν ο συγκεκριμένος υπάλληλος που εργοδοτείται από τον διαχειριστή του συγκεκριμένου περιουσιακού στοιχείου που ανήκει στην Ενάγουσα, πρόκειται για κατάλληλο πρόσωπο για να καταθέσει σε σχέση με τα γεγονότα όπως απαιτείται, με βάση τις αυστηρές προϋποθέσεις της Δ.18 που απαιτούν θετική γνώση των γεγονότων. Στην υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου 1 ΑΑΔ 782

(1997), λέχθηκε ότι δεν είναι αρκετό το φυσικό πρόσωπο το οποίο προβαίνει στην ένορκη δήλωση να καταθέτει με βάση αυτά που πιστεύει ή πληροφορείται. Στην περίπτωση που ο Ενάγοντας είναι εταιρεία, θα πρέπει να ορκιστεί φυσικό πρόσωπο σε σχέση με τα γεγονότα. Ο απαιτούμενος βαθμός γνώσης για κάθε περίπτωση, διαφέρει ανάλογα με τη φύση της απαίτησης και ανάλογα με τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση. "Το ζήτημα του κατά πόσο ένα πρόσωπο είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα, εντός της έννοιας της Δ.18 Θ.1, πρέπει να κρίνεται με βάση τα γεγονότα και περιστατικά της συγκεκριμένης υπόθεσης και σε συνάρτηση με το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης...πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει η φύση της αξίωσης". Στην προκειμένη περίπτωση, ο υπάλληλος αυτός που είχε πρόσβαση σε όλα τα στοιχεία που να αφορούν το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου και τον φάκελο που τηρούσε η Ενάγουσα σε σχέση με το ακίνητο, γνώριζε θετικά ότι το ακίνητο ανήκει στην Ενάγουσα, τον τρόπο που η Ενάγουσα απέκτησε το ακίνητο και το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι εξακολουθούν χωρίς τη συγκατάθεση της Ενάγουσας να κατέχουν το ακίνητο. Ο σκοπός της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση για συνοπτική απόφαση, είναι για να δείξει ότι ο Ενάγοντας έχει στην κατοχή του αποδεκτή μαρτυρία βάσει της οποίας δικαιούται απόφαση στην αγωγή. Αυτή η μαρτυρία είναι αναγκαία. Είναι βάσει αυτής της μαρτυρίας, που εάν αποδειχθεί ότι είναι η αλήθεια κατά την ακροαματική διαδικασία, ο Ενάγοντας θα αποδείξει ότι δικαιούται απόφαση στην αγωγή. Η επαλήθευση πρέπει να δείχνει ότι δεν υπάρχουν επίδικα θέματα στην αγωγή και ότι ο Ενάγοντας βάσει αυτής της μαρτυρίας, δικαιούται απόφαση δυνάμει του νόμου. Κάθε έκθεση απαιτήσεως πρέπει να περιέχει όλα τα γεγονότα αναγκαία για να στοιχειοθετείται η αξίωση. Η Δ.19 Θ.4 προνοεί ως ακολούθως: "Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are, to be proved." Αυτή η υποχρέωση δεν είναι τυπική, αλλά ουσιαστική. Το κλητήριο ένταλμα που δεν περιέχει τα γεγονότα που να στοιχειοθετεί την αξίωση του Ενάγοντα, πάσχει και είναι ελαττωματικό. Το κλητήριο ένταλμα θα πρέπει να περιέχει αρκετά γεγονότα από τα οποία να προκύπτει ποιο είναι το αγώγιμο δικαίωμα και να πληροφορείται ο Εναγόμενος επαρκώς για την υπόθεση που έχει να αντιμετωπίσει. Σύμφωνα με το Annual Practice Book 1953, η αντίστοιχη αγγλική διάταξη της Δ.19 Θ.4 είναι το O.20 r.8. Στην αγγλική απόφαση Philipps v. Philipps & Others [1878] 4 QBD 127, επεξηγήθηκε ποια είναι η σημασία να υπάρχει συμμόρφωση σ' αυτήν τη διάταξη και τονίστηκε ότι συμμόρφωση προς τους Θεσμούς σε σχέση με τα αναγκαία γεγονότα που πρέπει να υπάρχουν στην έκθεση απαίτησης, δεν είναι τυπική υποχρέωση. "I have always said that a plaintiff cannot be permitted to go to trial and say that he was entitled to a sum of money, but that he cannot give the defendant any particulars of it. It is impossible that a plaintiff can plead embarrassing pleadings contrary to the rules that have been framed for making them clear and distinct on the surmise that there may be difficulty in stating that which the rules require. The object of the rules is threefold. It is that the plaintiff may state what his case is for the information of the defendant.secondly, that the defendant may be at liberty to say that the statement is not sufficient in point of law.and thirdly, that the defendant instead of being driven to deny everything by an ambiguous and uncertain statement involving conclusions of law as well as actual facts and so going down to try an expensive issue, may be at liberty to single out any one statement and to answer it." Στην υπόθεση Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska

(1972)1 CLR 130, 140, λέχθηκε ότι η ένορκη δήλωση που καταχωρείται από τον Εναγόμενο διά να προβάλει ένσταση στην Αίτηση για συνοπτική απόφαση, δεν αποτελεί διάβημα με το οποίο ο Εναγόμενος υποτάσσεται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Πρέπει πρώτα το Δικαστήριο να διαπιστώσει εάν έχει τη δικαιοδοσία. Η ύπαρξη τέτοιας δικαιοδοσίας, αντλείται αποκλειστικά από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα. " [I]t is not legitimate to expect to file an application with an affidavit not complying with the rule and so get information on oath as to the nature of the defendant's defence. So if there is no such affidavit as is required by order 18 r. 1 there cannot be jurisdiction under that Order to give judgement. A defendant making a defence to the merits in addition to taking a preliminary objection as to the sufficiency of the affidavits filed by the applicant -plaintiff should not be taken as submitting to the jurisdiction of the Court. It should be examined if the plaintiff by his application has brought himself within the ambit of the order". Στην παρούσα περίπτωση, τα γεγονότα είναι απλά και αδιαμφισβήτητα. Ο συγκεκριμένος υπάλληλος κατέχοντας τον τίτλο ιδιοκτησίας του ακινήτου, γνωρίζει θετικά ότι η Ενάγουσα είναι ιδιοκτήτης αυτού. Γνωρίζει θετικά ότι η Ενάγουσα υπήρξε ενυπόθηκος δανειστής του ακινήτου και ότι η Ενάγουσα εξασφάλισε δικαστική απόφαση που διέτασσε την πώληση του ακινήτου. Τέλος, γνωρίζει θετικά ότι εν τέλει το ακίνητο αγοράστηκε την 17/11/2021 μετά από αποτυχημένο πλειστηριασμό στη βάση του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 από τον ενυπόθηκο δανειστή για το ποσό των €483.

Επιστολή ημερομηνίας 14/02/2022, επιδόθηκε στους Εναγόμενους για να κενώσουν το ακίνητο και να παραδώσουν την κατοχή αυτού. Κατά συνέπεια, επαληθεύεται η απαίτηση των Εναγόντων και πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις της Δ.18 κ. 1 για να δικαιούνται οι Αιτητές συνοπτική απόφαση. Με βάση όλα τα πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η Ενάγουσα έχει επαληθεύσει θετικά την απαίτησή της. Ως εκ τούτου, έχω ικανοποιηθεί ότι οι Αιτητές έχουν εκθέσει τέτοια γεγονότα, ώστε να προκύπτει ξεκάθαρα ότι δικαιούνται στην απαίτηση και ότι αυτά τα ουσιαστικά γεγονότα που συνθέτουν την απαίτηση, έχουν επιβεβαιωθεί δεόντως και θετικά με τη μαρτυρία του Γ. Ν., ώστε να πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.
Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο υπάρχει ζήτημα προς εκδίκαση με βάση τις πραγματικές παραστάσεις που έχουν θέσει ενώπιον μου οι Καθ' ων η Αίτηση. Στην περίπτωση που το βάρος έχει μετατοπιστεί στον Εναγόμενο να αποδείξει ότι έχει καλή Υπεράσπιση στην αγωγή, η ένορκη του δήλωση θα πρέπει να περιέχει επαρκή γεγονότα και στοιχεία για την ύπαρξη Υπεράσπισης. Η απλή αναφορά σε αόριστους και ασαφείς ισχυρισμούς, δεν μπορεί να μετατοπίσει αυτό το βάρος επειδή τέτοιοι ισχυρισμοί δεν μπορούν να εξεταστούν και να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο, διά να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι υπάρχει καλή Υπεράσπιση. [Βλ. Hermes Insurance Co. Ltd (πιο πάνω)]. Η αναφορά σε αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν είναι εμπεδωμένοι με γεγονότα και/ή στοιχεία, δεν μπορούν να θεμελιώσουν το απαιτούμενο υπόβαθρο αναγκαίο για τη διαπίστωση καλής Υπεράσπισης. Η ένορκη δήλωση πρέπει να έχει τις απαιτούμενες λεπτομέρειες από τις οποίες να προκύπτει ότι υπάρχει καλόπιστη Υπεράσπιση (bona fide defence). Εάν η ένορκη δήλωση του Εναγόμενου αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα, τότε πρέπει να δοθεί ανεπιφύλακτα άδεια στον Εναγόμενο να καταχωρήσει Υπεράσπιση στην αγωγή. Είναι ανώφελο όπως έχει λεχθεί και στο Annual Practice του 1958 σελ. 248, ο Ενάγοντας να προσκρούσει τα γεγονότα που έχει προβάλει ο Εναγόμενος με πρόσθετα γεγονότα, διότι η ανάγκη του Ενάγοντα να προσθέσει και άλλα γεγονότα προς υποστήριξη της Αιτήσεώς του, υποδηλοί ότι πρέπει να εκδικαστεί η αγωγή και να ακουστεί μαρτυρία. Εάν εκδοθεί απόφαση κατόπιν ακρόασης συνοπτικής Αιτήσεως, ο Εναγόμενος στερείται το δικαίωμα της δίκης, επομένως είναι ένα εξαιρετικό μέτρο που πρέπει να λαμβάνεται μόνο στην απουσία επίδικου θέματος προς εκδίκαση. Στην υπόθεση Trans Middle East Trading (TMET) Ltd. v Abdul Aziz Tlais

(1991)1 AAΔ 239, τονίστηκε και πάλι ο εξαιρετικός χαρακτήρας της διαδικασίας συνοπτικής απόφασης με την πιο κάτω αναφορά στις σελ. 243-244: "Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις κυπριακές, όσο και από τις αγγλικές αποφάσεις, είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο Εναγόμενος δεν έχει Υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης Υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή Υπεράσπιση και ουσιαστική Υπεράσπιση και/ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την Υπεράσπισή του, τότε θα πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για Υπεράσπιση. Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την Υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο". Το Εφετείο επεξήγησε στην απόφαση N. V. Caterchef Ltd. v P.C.P. Electronics, 1 ΑΑΔ 1912

(1999), ότι η Υπεράσπιση του Εναγόμενου πρέπει να εκθέτει με σαφήνεια συγκεκριμένα γεγονότα με τρόπο που να εκφράζεται μία καλόπιστη και ολοκληρωμένη Υπεράσπιση. Παρ' όλο ότι η ένσταση των Εναγομένων δεν πρέπει να στερείται πειστικότητας στον βαθμό που να είναι έκδηλη η ανυπαρξία Υπεράσπισης, δεν σημαίνει ότι υπάρχει ένας καθορισμένος βαθμός πειστικότητας που να υπαγορεύει πότε ένας Εναγόμενος δικαιούται να υπερασπιστεί. Δεν είναι ανάγκη όλα τα επιχειρήματα των Εναγομένων να έχουν τεθεί ολοκληρωμένα και με λεπτομέρεια ή εκεί μόνο που τα επιχειρήματα τους είναι πειστικά και αληθοφανή για να τους επιτραπεί να υπερασπιστούν. Η συνοπτική απόφαση, εκδίδεται μόνο όταν το Δικαστήριο είναι τόσο βέβαιο από τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον του, που δεν χρειάζεται να ακούσει την υπόθεση ώστε να προβεί στην κρίση ότι η Υπεράσπιση που προβάλλεται είναι αστήρικτη. Εκεί όμως που εύλογα τίθενται κάποια ζητήματα ενώπιον του Δικαστηρίου προς κρίση, διαπίστωση και επίλυση, είναι δίκαιο τα πιο πάνω να τα διενεργήσει το Δικαστήριο που θα εκδικάσει την υπόθεση. Η πιο πάνω προσέγγιση, είναι σύμφωνη και με την επισήμανση του Εφετείου στην απόφαση Ευάγγελος Λαζάρου ν. Γιάννης Μακεδόνας 1 ΑΑΔ 817

(1999), όπου λέχθησαν τα ακόλουθα: 'It is sometimes said that in an application under Ord. 14 the court is bound to accept the assertion of a defendant on affidavit unless it is self-contradictory or inconsistent with other parts of the defendant's own evidence, and that the court cannot reject an assertion on the simple ground that is inherently incredible'. Με προσεκτική ανάγνωση της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης, δεν αναδύεται θέμα ουσίας που χρήζει αξιολόγησης στα πλαίσια επίλυσης της αγωγής. Δεν είναι αρκετό για τους Καθ' ων η Αίτηση να υποδείξουν ότι οι Αιτητές έχουν επιδείξει καταχρηστική συμπεριφορά με αποτέλεσμα τα δικαιώματά τους, να έχουν παραβιαστεί κατάφωρα. Το ότι βρίσκεται και λειτουργεί εργοστάσιο επί της εγγεγραμμένης προς όφελος των Αιτητών ακίνητης περιουσίας, δεν συνιστά αυτόματα Υπεράσπιση στην αγωγή. Όφειλαν οι Καθ' ων η Αίτηση να προβάλουν συγκεκριμένα γεγονότα βάσει των οποίων θα διαφαινόταν το δικαίωμα τους να κατέχουν το υποστατικό που λειτουργεί επί ακίνητης ιδιοκτησίας που ανήκει σε άλλο πρόσωπο. Τέτοια επεξήγηση ήταν αναγκαία ενόψει των γεγονότων που έχουν επαληθευτεί, δυνάμει της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Αίτησης. Στα πλαίσια της αγωγής 1131/2019, εκδόθηκε δικαστική απόφαση με την οποίαν διατάχθηκε η πώληση του ακινήτου. Στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής, κρίθηκε το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην εκποίηση του ακινήτου στη βάση της σύμβασης υποθήκης. Στη συνέχεια προωθήθηκε διαδικασία εκποίησης σύμφωνα με το μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 και εν τέλει δυνάμει των προνοιών της πιο πάνω νομοθεσίας, οι Αιτητές αγόρασαν το ακίνητο και έγιναν κύριοι της εν λόγω ακίνητης ιδιοκτησίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση πρόσβαλαν τη νομιμότητα της διαδικασίας στα πλαίσια Αίτησης Έφεσης 312/2020 και το Δικαστήριο με αιτιολογημένη απόφαση την απέρριψε. Εφόσον το θέμα δικαιώματος των Αιτητών να προχωρήσουν με εκποίηση της υποθήκης έχει ήδη αποφασιστεί ως αποτέλεσμα δύο δικαστικών διαδικασιών, δεν υπάρχει πεδίο επέμβασης μου στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας προς αλλοίωση των δεδομένων. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω δικαστικών αποφάσεων, οι Ενάγοντες νόμιμα απέκτησαν την κυριότητα του εν λόγω ακινήτου. Οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν την ευκαιρία να εγείρουν ζητήματα που να αφορούν το δικαίωμα τους να κατέχουν το εργοστάσιο για να αμφισβητήσουν τη νομιμότητα της σύμβασης υποθήκης και το δικαίωμα των Αιτητών να προχωρήσουν στο συμβατικό τους δικαίωμα να πωλήσουν ή να αποκτήσουν το ακίνητο στα πλαίσια των εν λόγω διαδικασιών. Το γεγονός ότι οι Αιτητές είναι νόμιμοι ιδιοκτήτες του ακινήτου, έχει ήδη αποφασιστεί από αρμόδιο Δικαστήριο. Αυτή η αναλλοίωτη πραγματικότητα, είναι το υπόστρωμα βάσει του οποίου θα κριθεί το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να κατέχουν το εργοστάσιο. Εφόσον έχει κριθεί ότι οι Αιτητές νόμιμα απέκτησαν την κυριότητα του ακινήτου, δεν υπάρχει πεδίο επέμβασης του παρόντος Δικαστηρίου σε σχέση με το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση κατοχής του εργοστασίου που βρίσκεται εντός του ακινήτου. Εφόσον το θέμα της κυριότητας του ακινήτου έχει ήδη αποφασιστεί, το παρόν Δικαστήριο δεν έχει την αρμοδιότητα να αποφασίσει κάτι διαφορετικό σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου και η προβολή αυτού του ζητήματος στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας, συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Η αρχή της διαφύλαξης της δικαστικής διαδικασίας από καταχρήσεις, διαφέρει από την αρχή του δεδικασμένου. Σε αντίθεση με την αρχή του δεδικασμένου η οποία συνιστά ασπίδα εναντίον της έναρξης νέων δικαστικών διαδικασιών για το ίδιο θέμα, η αρχή της κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας εφαρμόζεται συνήθως στην καταστολή καταχρηστικών περιττών δικαστικών διαβημάτων που αναγκαστικά εμπερικλείουν την επίλυση του ιδίου θέματος με την προγενέστερη διαδικασία ή που να αφορούν την επίλυση θέματος συναφούς με το προηγούμενο που να αποτελεί μέρος της διαφοράς ή προπαρασκευαστικό θέμα που πρέπει να επιλυθεί ως συνέπεια των θεραπειών που ζητούνται με την πρώτη νομική διαδικασία σε εξέλιξη (issue estoppel). Δεν είναι ανάγκη να έχει επέλθει οριστική ή τελική κατάληξη επί του θέματος στην προγενέστερη διαδικασία. Το Δικαστήριο δύναται να περιφρουρεί τη δικαιοδοσία του για να εμποδίζει διάδικο από του να καταχράται τη δικαστική διαδικασία σε σχέση με θέμα που εκδικάστηκε ή θα μπορούσε να επιλυθεί στα πλαίσια μίας προγενέστερης διαδικασίας. Η εξουσία του Δικαστηρίου να περιφρουρεί τη δικαιοδοσία του από καταχρήσεις, θεωρείται επέκταση της εξουσίας του Δικαστηρίου να προβεί σε καταστολή διαδικασίας που αφορά την επίλυση διαφοράς που να έχει ήδη αποφασιστεί βάσει της αρχής του δεδικασμένου (βλ. Henderson v Henderson

(1843)3 Hare 100.) Όταν το Δικαστήριο αποφασίσει να απορρίψει δικαστικό διάβημα επειδή αυτό καταχράται την εξουσία του Δικαστηρίου, προβαίνει στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Ελέγχει για να επιβεβαιωθεί ότι οι Αιτητές είχαν την ευκαιρία να θίξουν το θέμα και να ακουστούν επί του θέματος που τους απασχολεί αφενός και αφετέρου, ελέγχει και αξιολογεί τους σκοπούς που προωθούνται με τις δύο διαδικασίες και εάν κρίνει ότι οι δύο διαδικασίες έχουν τον ίδιο σκοπό, προστατεύει τον άλλον διάδικο από το ενδεχόμενο καταπίεσης που είναι αναπόφευκτη συνέπεια της δεύτερης πολλαπλής διαδικασίας εάν έχει να αντιμετωπίσει πανομοιότυπες διαδοχικές δικαστικές διαδικασίες περιθώριο επέμβασης μου σε έρευνα που νόμιμα διεξάγεται από την Αστυνομία. Το θέμα που προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένστασή τους, είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με την κυριότητα του ακινήτου. Το συμφέρον τους σε εργοστάσιο που βρίσκεται εντός ακινήτου σε αντιδιαστολή με το συμφέρον των Αιτητών ως ενυπόθηκοι δανειστές, ήταν κάτι που θα μπορούσε εύκολα να εγερθεί και να κριθεί στα πλαίσια των άλλων δύο δικαστικών διαδικασιών που καταπιάστηκαν με την τύχη και τη διάθεση του ακινήτου. Η προβολή αυτού του θέματος που απαιτεί την εξέταση της νομιμότητας του τίτλου ιδιοκτησίας που κατέχουν σήμερα οι Αιτητές, είναι έμμεσος τρόπος αμφισβήτησης των προγενέστερων δικαστικών αποφάσεων και κατάχρηση διαδικασίας. Επί της ουσίας, επισημαίνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του εργοστασίου. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διαδοχής) Νόμου Κεφ. 4, κανένα δικαίωμα επί ακίνητης ιδιοκτησίας δεν αναγνωρίζεται, εκτός δυνάμει των διατάξεων του Κεφ. 224. Το άρθρο 4 παρατίθεται πιο κάτω : 4.-

(1)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις που περιλαμβάνονται στην παράγραφο (γ) του εδαφίου

(1)του άρθρου 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου που τροποποιεί ή αντικαθιστά αυτόν και τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού, του νόμου που αφορά εμπιστεύματα (trusts), του νομού που αφορά τα βακούφια (vakfs) και των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου εκάστοτε σε ισχύ νόμου, κανένα δικαίωμα ιδιοκτησίας (estate), συμφέρον, δικαίωμα, προνόμιο, ελευθερία, δουλεία ή οποιοδήποτε άλλο πλεονέκτημα εντός επί ή υπεράνω οποιασδήποτε ακίνητης ιδιοκτησίας δεν υφίσταται ή δημιουργείται, αποκτάται ή μεταβιβάζεται παρά μόνο δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού. Σύμφωνα με το άρθρο 5 του Κεφ. 224, η έκταση της ιδιωτικής κυριότητας της γης εκτείνεται επί της επιφάνειας και του φλοιού της γης. Με βάση τις πρόνοιες του Κεφ. 224, δεν υπάρχει δυνατότητα έκδοσης ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας σε σχέση με οικοδόμημα που βρίσκεται σε επιφάνεια γης εγγεγραμμένη επ' ονόματι διαφορετικού προσώπου. Το άρθρο 30 του Κεφ. 224 είναι σχετικό πιο κάτω: 30.-

(1)Όταν οποιοδήποτε δέντρο, αμπέλι, οικοδομή ή άλλο κατασκεύασμα ή οικοδόμημα τυγχάνει κυριότητας από πρόσωπο άλλο από τον κύριο της γης πάνω στην οποίαν αυτό στέκει, ο διευθυντής δύναται με Αίτηση οποιουδήποτε προσώπου που έχει συμφέρον πάνω στη γη, δέντρο, αμπέλι, οικοδομή ή άλλο κατασκεύασμα ή οικοδόμημα, να επιφέρει αναπροσαρμογή των συμφερόντων των μερών πάνω σε αυτά, ούτως ώστε να εξασφαλίσει ότι σε καμία περίπτωση δέντρο, αμπέλι, οικοδομή ή άλλο κατασκεύασμα ή οικοδόμημα θα τυγχάνει κυριότητας από πρόσωπο άλλο από τον κύριο της γης πάνω στην οποίαν αυτό στέκει.

(2)Κατά τη διενέργεια της αναπροσαρμογής αυτής, όταν μερίδα την οποίαν θα εδικαιούτο οποιοδήποτε πρόσωπο είναι τόσο μικρή ώστε να μη δύναται να παραχωρηθεί τεμάχιο σε αυτό, χωρίς παράβαση των διατάξεων του άρθρου 27, ο διευθυντής δύναται να διατάξει όπως η μερίδα αυτού παραχωρηθεί σε οποιοδήποτε άλλον κύριο γης, δέντρων, αμπελιών οικοδομών ή άλλων κατασκευασμάτων ή οικοδομημάτων αναφορικά με τα οποία διενεργείται η αναπροσαρμογή με πληρωμή τέτοιας αποζημίωσης στο πρόσωπο του οποίου η μερίδα παραχωρείται με τον τρόπο αυτόν, ως ο διευθυντής ήθελε αποφασίσει.

(3)Με την έκδοση διαταγής δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(2), ο διευθυντής δίνει ειδοποίηση γι' αυτήν σε όλα τα πρόσωπα που επηρεάζονται από την αναπροσαρμογή και μετά από αυτά οι πρόνοιες των εδαφίων

(6)και

(7)του άρθρου 29, εφαρμόζονται τηρουμένων των αναλογιών στο άρθρο αυτό όπως αυτές εφαρμόζονται στο αναφερόμενο άρθρο. Το πιο πάνω άρθρο διασαφηνίζει ότι σε καμία περίπτωση δεν δύναται να υπάρχει άλλο πρόσωπο από τον κύριο της γης εις την οποίαν βρίσκεται το οικοδόμημα. Ούτε και θα μπορούσε να υπάρχει τέτοια δυνατότητα δυνάμει των προνοιών του Κεφ.224, εφόσον το εν λόγω οικοδόμημα που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση κατασκευάστηκε επί της γης στην οποίαν υπήρξαν ιδιοκτήτες οι Καθ' ων η Αίτηση μετά το 1953. Σε κάθε περίπτωση με αναφορά το άρθρο 31 του Κεφ.224, προκύπτει ότι κάθε εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου καλύπτει και κάθε οικοδόμημα επί της επιφάνειας της γης και έτσι οι Αιτητές ως ενυπόθηκοι δανειστές, είχαν το δικαίωμα να πωλήσουν και το οικοδόμημα επί της γης, πράγμα που έκαναν. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν προβάλει άλλα γεγονότα που να θεμελιώνουν τη θέση τους να εξακολουθούν να κατέχουν το ακίνητο και έτσι ενόψει της διαδοχής της ιδιοκτησίας του ακινήτου στους Αιτητές, παύουν να έχουν νόμιμο δικαίωμα κατοχής, χρήσης ή παρέμβασης επί του ακινήτου. Οι Αιτητές έχουν αποδείξει ότι στερούνται της κατοχής του ακινήτου. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραδέχονται ότι συνεχίζουν να κατέχουν το εργοστάσιο που καταλαμβάνει τα 700 τ. μ. από το συνολικό εμβαδόν 951 τ. μ. του ακινήτου. (βλ. εκτίμηση Oikods Property Consultants LLC Τεκμήριο επί της Αίτησης) Σύμφωνα με την απόφαση Γεώργιος Λάμπρου ν. Ελένη Κεφάλα 1 ΑΑΔ 1516

(2000)ημερ. 25/09/00, διά να υφίσταται παράνομη επέμβαση πρέπει να συντρέχουν τα ακόλουθα: "Η παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία, είναι ουσιαστικά αδίκημα εναντίον της κατοχής και όχι κυριότητας του ακινήτου...έστω και μικρός βαθμός κατοχής είναι αρκετός για να νομιμοποιεί τον Ενάγοντα να εγείρει αγωγή εναντίον του Εναγόμενου...η κατοχή (possession) σημαίνει πραγματική κατοχή (occupation) ή φυσικό έλεγχο της περιουσίας. Ο ιδιοκτήτης που δεν έχει κατοχή, δεν μπορεί να ανάγει σε σχέση με παράνομη επέμβαση στην ιδιοκτησία του, με εξαίρεση την περίπτωση όπου υπάρχει πρόκληση ζημιάς στην περιουσία ή όπου η επέμβαση έχει νόμιμο χαρακτήρα". Οι Αιτητές έχουν ζητήσει από τους Καθ' ων η Αίτηση γραπτώς να τους παραδώσουν την ελεύθερη κατοχή του ακινήτου μέχρι 11/03/2022 και ώρα 11.00 π. μ. χρόνο κατά τον οποίον θα ήταν παρόντες οι αντιπρόσωποι τους να παραλάβουν το ακίνητο. Οι Καθ' ων η Αίτηση εξακολουθούν να κατέχουν το ακίνητο. Συνεπώς, εφόσον οι Αιτητές είναι κύριοι του ακινήτου και οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν αποδείξει ότι έχουν δικαίωμα κατοχής του ακινήτου, πρόκειται για παραβάτες επί του ακινήτου. Ως συνέπεια της παρέμβασης των Καθ' ων η Αίτηση επί της γης, οι Αιτητές στερούνται την κατοχή της γης και της εκμετάλλευση της γης. Απέδειξαν ότι το μέτρο αποζημιώσεων για την απώλεια της κατοχής, είναι η αγοραστική αξία για το μηνιαίο ενοίκιο της κατοχής. Προς τούτο έχουν προσκομίσει έκθεση από ανεξάρτητο εκτιμητή που έλαβε υπόψη του τα νομικά και φυσικά χαρακτηριστικά του ακινήτου και με τη μέθοδο της σύγκρισης αγοραίας αξίας ενοικίου ακινήτων με παρόμοια νομικά και φυσικά χαρακτηριστικά υπολόγισε τη χρηματική ζημιά που προκύπτει εξαιτίας της απώλειας των Αιτητών του δικαιώματος της κατοχής. Ως εκ τούτου, οι Ενάγοντες έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι πληρούν τις προϋποθέσεις για συνοπτική απόφαση. Οι Εναγόμενοι δεν έχουν πείσει ότι έχουν Υπεράσπιση στην αγωγή. Δεν εντοπίζεται κανένα ζήτημα με το οποίο θα μπορούσε να ασχοληθεί το Δικαστήριο στα πλαίσια δίκης. Συνεπώς, με δεδομένο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εξακολουθούν να κατέχουν το ακίνητο και να παρεμβαίνουν σ' αυτό χωρίς νόμιμο δικαίωμα, θα πρέπει να εκδοθεί συνοπτική απόφαση στην αγωγή. Εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων, ως η παράγραφος Α, Β, Γ , Δ και Θ της Έκθεσης Απαιτήσεως. Τα έξοδα αγωγής επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων, όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ......... Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.