← Κύπρος

RECOLTA ENTERPRISES LIMITED ν. IGOR BAKAY κ.α., Αρ. Αγωγής: 3927/2017, 5/5/2023

RECOLTA ENTERPRISES LIMITED ν. IGOR BAKAY κ.α., Αρ. Αγωγής: 3927/2017, 5/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A99 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3927/2017 Μεταξύ: RECOLTA ENTERPRISES LIMITED Εναγόντων -και-

  1. IGOR BAKAY
  2. MELIPEST TRADING LIMITED
  3. FOLANTEZ INVESTMENTS LTD
  4. RCB BANK LTD
  5. Χ. Κ.
  6. Α. Κ.
  7. Φ. Κ. Εναγομένων --------------- Αίτηση ημερομηνίας 4.4.2022 Ημερομηνία: 5 Μαΐου 2023 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 4-Αιτητές: κ. Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες-Καθ'ων η αίτηση: κ. Μάρκου με κα Χρίστου για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. --------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτησή τους, οι εναγόμενοι 4-αιτητές ζητούν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την απόρριψη και/ή παραμερισμό και/ή αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Αγωγής και/ή της διαδικασίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής γιατί:
  8. H Ενάγουσα απέτυχε να λάβει την απαιτούμενη προηγούμενη άδεια για να εγείρη και/ή προώθηση την παρούσα αγωγή και/ή δικαστική διαδικασία εναντίον του Εναγόμενου Αρ. 5 και/ή των Εναγομένων Αρ. 6-7 ως αντιπροσώπων του Εναγόμενου Αρ. 5, από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, το οποίο έχει διορίσει τον Εναγόμενο Αρ. 5 ως Ενδιάμεσο Παραλήπτη της περιουσίας του Εναγόμενου Αρ. 1 με διάταγμα ημερ. 16/5/2016 που εκδόθη στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και του οποίου η ισχύς επεκτάθη μετά την έκδοση απόφασης (Post Judgment) με την απόφαση ημερ. 3Ι/10/2017 που εκδόθη στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, και/ή
  9. H Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να εγείρει και/ή προωθεί την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή και/ή δικαστική διαδικασία εναντίον της Εναγόμενης Αρ. 3, που αποτελεί περιουσιακό στοιχείο που καλύπτεται από το διάταγμα διορισμού ενδιάμεσου Παραλήπτη που εκδόθη στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και/ή που αποτελεί περιουσιακό στοιχείο που έχει τεθεί υπό την διαχείριση και//ή προστασία και/ή έλεγχο και/ή κατοχή και/ή παραλαβή του Εναγόμενου Αρ. 5 (Under Receivership) που έχει διορισθεί ως ενδιάμεσος Παραλήπτης με βάσει το διάταγμα που εκδόθη στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, για να εγείρει και/ή προωθήσει την παρούσα αγωγή εναντίον του Εναγόμενου Αρ. 5, επειδή η Ενάγουσα δεν έλαβε την προηγούμενη άδεια του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που είναι το Δικαστήριο που διόρισε τον Εναγόμενος Αρ. 5 ως ενδιάμεσο Παραλήπτη και αξιωματούχο του Δικαστηρίου (Αη officer of the Court), και/ή
  10. Οι διαφορές και/ή απαιτήσεις και/ή τα επίδικα θέματα και/ή οι θεραπείες (REMEDIES) που εγείρονται εναντίον του Εναγόμενου Αρ. 5 υπό την ιδιότητα αυτού ως ενδιάμεσος Παραλήπτης της περιουσίας του Εναγόμενου Αρ. 1 και/ή των Εναγόμενων Αρ. 6-7 υπό την ιδιότητα αυτών ως αντιπροσώπων του Εναγόμενου Αρ. 5 και/η εναντίον της Εναγόμενης Αρ. 3 ως περιουσιακό στοιχείο που έχει τεθεί υπό την διαχείριση (Under Receivership) του Εναγόμενου Αρ. 5 θα πρέπει να εγερθούν και/ή εκδικασθούν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, το οποίο έχει διορίσει τον Εναγόμενο Αρ. 5 ως ενδιάμεσο Παραλήπτη στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/2016, και το οποίο έχει αποκλειστική δικαιοδοσία να εκδικάσει τις επίδικες διαφορές και/ή απαιτήσεις της Ενάγουσας που είναι αντικείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Αγωγής.
  11. Τα επίδικα Θέματα και/ή απαιτήσεις και/ή διαφορές και/ή οι θεραπείες (REMEDIES) που είναι αντικείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Αγωγής αφορούν την συμπεριφορά και/ή πράξεις και/ή ενέργειες του Εναγόμενου Αρ. 5 - (ως και των αντιπροσώπων αυτού, ήτοι των Εναγομένων Αρ. 6-7) - υπό την ιδιότητα του ενδιάμεσου παραλήπτη που είναι αξιωματούχος του Δικαστηρίου (OFFICER OF THE COURT) και/ή αφορούν περιουσιακά στοιχεία που έχουν τεθεί υπό την διαχείριση (Under Receivership) του Εναγόμενου Αρ. 5 και κατά συνέπεια εμπίπτουν στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και/ή θα πρέπει να εγερθούν και/ή εκδικαστούν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, που είναι το Δικαστήριο που έχει διορίσει τον Εναγόμενο Αρ. 5 ως ενδιάμεσο Παραλήπτη, με βάσει το ενδιάμεσο διάταγμα ημερ. 16/5/2016 που εκδόθει στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Β. Άνευ βλάβης και/ή διαζευκτικά και/ή περαιτέρω της θεραπείας που αιτείται η Εναγόμενη Αρ. 4 με την παράγραφο Α ανωτέρω, διάταγμα με το οποίο να διατάζεται η συνοπτική απόρριψη και/ή διαγραφή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής της Ενάγουσας γιατί η έγερση και/ή συνέχιση αυτής συνιστά κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας (ABUSE OF COURTS PROCESS) και/ή ενοχλητικό, εκδικητικό και/ή καταπιεστικό δικαστικό διάβημα (FRIVOLOUS, VEXATIOUS AND OPPRESSIVE PROCEEDINGS). Γ. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία ήθελε κρίνει ορθή και δίκαια το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ.» Η νομική πτυχή της αίτησης εδράζεται, μεταξύ άλλων, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.27 ΘΘ1-3, στην εγγενή πρακτική και διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση συνηγόρου ο οποίος ενεργεί εκ μέρους των εναγομένων 4-αιτητών, στην οποία παραθέτει τα γεγονότα και λόγους για τους οποίους η παρούσα αίτηση θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη. Οι καθ'ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην παρούσα αίτηση στη βάση των λόγων ένστασης τους οποίους θέτουν και λεπτομερώς αναλύουν στο σώμα της ένστασής τους. Τους λόγους ένστασης αυτούς υποστηρίζει, με την ένορκη της δήλωση, δικηγόρος στο γραφείο των συνηγόρων των εναγόντων στην οποία παραθέτει τα γεγονότα και λόγους επί των οποίων βασίζεται και υποστηρίζεται η ένσταση. Δεν κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το περιεχόμενο των εκατέρωθεν ισχυρισμών αφού θεωρώ ότι επί του ουσιαστικού πραγματικού υποβάθρου δεν προκύπτει ιδιαίτερη διαφωνία. Συνοπτικά, μπορεί να λεχθεί ότι, ως προκύπτει, οι αιτητές, έχοντας προς όφελος τους και εναντίον του εναγόμενου 1 αλλοδαπή διαιτητική απόφαση, αποτάθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με την Εναρκτήρια Αίτηση 6/2016, για εγγραφή της και εξασφάλιση διατάγματος διορισμού Ενδιάμεσου Παραλήπτη περιουσιακών στοιχείων του εναγομένου
  12. Σ' αυτά περιλαμβάνονται μετοχές που αφορούν τους εναγόμενους 2 και 3 καθώς επίσης, κατ' επέκταση, και συγκεκριμένη έπαυλη στη Γερμανία. Οι εναγόμενοι 6 και 7 είναι πρόσωπα τα οποία διορίστηκαν από τον εναγόμενο 5 στο πλαίσιο του εν λόγω διατάγματος προς υποβοήθηση του να εκτελέσει τα καθήκοντά του. Η παρούσα αγωγή αφορά αξίωση των εναγόντων για κατ' ισχυρισμόν οφειλή του εναγόμενου 1 προς αυτούς και κατ' ισχυρισμόν ενεχυρίαση περιουσιακών στοιχείων προς αυτούς ως εξασφάλιση. Τα περιουσιακά αυτά στοιχεία εμπίπτουν σ' αυτά που αφορά το ως άνω διάταγμα. Η παρούσα αγωγή αναζητεί επίσης αναγνώριση της ως άνω ενεχυρίασης και διατάγματα εναντίον του εναγομένου 5 ως αποτέλεσμα της ενεχυρίασης ή ενεργειών του ως Παραλήπτη. Παρεμβάλλω, στο στάδιο αυτό, ότι ανάλογη αίτηση καταχώρισαν οι εναγόμενοι 5, 6 και7 από τις 8.5.
  13. Οι δύο αιτήσεις εκδικάστηκαν την ίδια ημερομηνία. Στο πλαίσιο τόσο της παρούσας αγωγής, όσο και της ως άνω διαδικασίας ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, μεσολάβησαν διάφορες ενδιάμεσες διαδικασίες, ως οι δύο πλευρές παραθέτουν στις ένορκες τους δηλώσεις. Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και, αναπόφευκτα, των όσων προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτώς την αγόρευση τους. Δεν θα εξυπηρετούσε η επανάληψη των λεγομένων τους, αφού άλλωστε, αυτά είναι που αποτελούν το αντικείμενο εξέτασης στο τι ακολουθεί. Όπου κρίνεται αναγκαίο, ειδική αναφορά παρεμβάλλεται κατωτέρω. Σύμφωνα με τη Δ.27 Θ3 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «
  14. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Είναι προφανές και σαφώς νομολογημένο ότι πρόκειται για διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία θα πρέπει να ασκείται με φειδώ. Το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδικάζει την ουσία των επιδίκων θεμάτων αλλά να περιορίζεται στην εξέταση και διαπίστωση της μη αποκάλυψης ευλόγου αγώγιμου δικαιώματος ή του ότι η αγωγή είναι μηδαμινή ή ενοχλητική. Πρόκειται για ένα εξαιρετικό μέτρο, τo οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (βλ., μεταξύ άλλων Cyber Group Ltd v. Χαραλαμπίδη κ.α

(2004)1 Α.Α.Δ. 1852, In re Pelmako Development Ltd
(1991)1 C.L.R. 246). Στην παρούσα περίπτωση δεν φαίνεται να προκύπτει διαφωνία ως προς το ότι τα όσα εγείρονται με την αγωγή αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα το οποίο, υπό άλλες συνθήκες, οι οποίες θα απέδιδαν δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο, θα μπορούσε να προωθηθεί. Η παράλειψη, όμως, των εναγόντων να αναζητήσουν την άδεια του Δικαστηρίου στο οποίο εκδόθηκε το διάταγμα διορισμού του εναγόμενου 5 ως Ενδιάμεσου Παραλήπτη, είναι η εισήγηση στην παρούσα, στερεί το παρόν Δικαστήριο δικαιοδοσίας και, κατά συνέπεια, τους ενάγοντες από αγώγιμο δικαίωμα στην παρούσα αγωγή. Αποτελεί σαφή αρχή, αντλούμενη από τη νομολογία ότι θέματα που άπτονται της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου πρέπει να επιλύονται το συντομότερο δυνατό αφού είναι αντινομικό το Δικαστήριο να αναλαμβάνει και να ασκεί δικαιοδοσία εκτός του πεδίου της αρμοδιότητας του (βλ. Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας & άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 225). Συνεπώς, σ' αυτό το πλαίσιο είναι που το Δικαστήριο προχωρεί με την εξέταση του εγειρόμενου ζητήματος, αφού πρώτα παρεμβάλω ότι δεν προκύπτει ουσιαστική διαφωνία ως προς τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν τις διάφορες διαδικασίες. Είναι σαφές ότι στη βάση αξίωσης των εναγομένων 4, αυτοί αποτάθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και ενέγραψαν αλλοδαπή διαιτητική απόφαση προς όφελος τους και εναντίον του εναγομένου 1, ενώ εξασφάλισαν το ως άνω διάταγμα διορισμού του εναγομένου 5, το οποίο αφορά και τους εναγόμενους 2 και 3 στην παρούσα. Είναι επίσης σαφές ότι οι ενάγοντες στην παρούσα διεκδικούν τα όσα αξιώνουν στην παρούσα αγωγή στη βάση αξίωσης οφειλής του εναγομένου 1 προς αυτούς και μετέπειτα εξασφάλιση της με ενεχυρίαση περιουσιακών του στοιχείων τα οποία περιλαμβάνουν αυτά για τα οποία εκδόθηκε το πιο πάνω διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Περαιτέρω, είναι σαφές ότι καμιά από τις ενδιάμεσες διαδικασίες, οι οποίες μεσολάβησαν και αφορούν τις μεταξύ των μερών διαφορές, δεν αποφάσισε επί της ουσίας άλλων διαδικασιών ώστε να αποτελούν δεδικασμένο για το θέμα που εξετάζεται στην παρούσα. Το οποίο, άλλωστε, ως θέμα, που αφορά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, αποτελεί θέμα το οποίο εξετάζεται σε οποιονδήποτε στάδιο, ακόμη και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. Είναι στη βάση αυτή που ούτε προηγούμενη αίτηση παραμερισμού από μέρους των αιτητών καθιστά την παρούσα αίτηση απορριπτέα λόγω δεδικασμένου. Εκείνη η αίτηση δεν αφορούσε το θέμα της δικαιοδοσίας, το οποίο, επαναλαμβάνεται, μπορεί να εγερθεί σε οποιονδήποτε στάδιο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους αιτητές παρέπεμψε το Δικαστήριο σε συγγράμματα και αγγλικές αποφάσεις ως προς το ότι ο διορισθής από το Δικαστήριο Παραλήπτης αποτελεί αξιωματούχο του Δικαστηρίου που τον διόρισε, στου οποίου τον έλεγχο υπόκειται. Αναλόγως, το ίδιο ισχύει για άτομα τα οποία αυτός διορίζει προς υποβοήθηση της εκτέλεσης των καθηκόντων του, ενώ περιουσία στην κατοχή του ως τέτοιος, κατ' ουσίαν τίθεται στην κατοχή του Δικαστηρίου (βλ. Kerr & Hunter on Receivers and Administrators, 20th ed. p.135, par.6-4): Όπως αναφέρεται στο ίδιο σύγγραμμα στην par. 6-52, p.158: «Action against receiver. Nobody can bring an action against a receiver, in his or her capacity as such, without the permission of the court, and if such action is brought without permission, its further prosecution will be restrained. In general, a party to an action in which the receiver was appointed, may (like any other injured party) obtain any relief to which he or she is entitled against the receiver by applying in the action, but there may be cases where, on such application being made, the court decides that the best course for disposing of the issue is for an action to be brought against the receiver. In such cases, it will give permission for the action to be brought.» Τα ως άνω προκύπτουν και από τις αγγλικές αποφάσεις Searle n. Choat
(1884)XXV Ch D 723 και In re Maidstone Palace of Varieties, Limited Blair v. Maidstone Palace of Varieties Limited
(1909)2 Ch 283, στις οποίες επίσης παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος. Συνάγεται ότι το Δικαστήριο το οποίο διορίζει τον Παραλήπτη δικαιούται να απαιτεί αποκλειστική δικαιοδοσία επί αυτού, αναλαμβάνοντας το ίδιο την επίλυση διαφορών που τον αφορούν ή παρέχοντας ευχέρεια έγερσης ανεξάρτητης διαδικασίας. Καθ' όλα κατανοητή θεωρώ τη συσχέτιση και εφαρμογή των ως άνω στην παρούσα περίπτωση. Και εξηγώ: Αφετηρία, κατά την άποψη μου, θα πρέπει να αποτελέσει η διαπίστωση ότι οι αξιώσεις που στρέφονται εναντίον του εναγόμενου 1, τόσο ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, όσο και στην παρούσα αγωγή, είναι μεταξύ τους ανεξάρτητες, αφού αφορούν ξεχωριστές οφειλές του προς τον εκάστοτε απαιτούντα, ήτοι τους εναγόμενους 4 στη διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και τους ενάγοντες στην παρούσα. Επισημαίνεται, περαιτέρω, ότι ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού τίθεται υφιστάμενη απόφαση προς εγγραφή και στην παρούσα, κατ' ισχυρισμόν οφειλή, ως προβάλλεται στην έκθεση απαίτησης. Θα μπορούσε, λοιπόν, να εγερθεί η αξίωση της παρούσας αγωγής μόνο εναντίον των εναγομένων που εμπλέκονται στην κατ' ισχυρισμόν οφειλή (εναγόμενος 1) και στην κατ' ισχυρισμόν ενεχυρίαση (εναγόμενοι 1, 2 και 3). Σε τέτοια περίπτωση, εύλογα θα εγειρόταν το ζήτημα ότι οι υπόλοιποι εναγόμενοι στην παρούσα αποτελούν αναγκαίους διαδίκους αφού δικά τους δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις αφορούν περιουσιακά στοιχεία που αφορούν τους εναγομένους 1, 2 και 3 για τα οποία σχετίζεται η παρούσα αγωγή. Είναι, κατά την άποψή μου, εύκολα αντιληπτή ή σύγκρουση ή αλληλοεπηρεασμός των δύο διαδικασιών αφού, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, οι εναγόμενοι 4 εξασφάλισαν τον διορισμό του εναγόμενου 5 ως Παραλήπτη συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων για τα οποία, στην παρούσα, είναι επίδικο ζήτημα το κατά πόσον αυτά αποτελούν αντικείμενο προϋπάρχουσας ενεχυρίασης προς όφελος των εναγόντων. Τυχόν δε, αποδοχή της ενεχυρίασης και έκδοση των αξιούμενων διαταγμάτων, σαφώς θα έθεταν τον Παραλήπτη σε αντίθεση με τη διαταγή του Δικαστηρίου στη διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Επίδικα δε, θέματα στην παρούσα αφορούν ενέργειες του εναγομένου 5 ως Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Γι' αυτό και προκύπτει να είναι απολύτως λογικό και ορθό δικαιοδοσία επί των ενεργειών του Παραλήπτη να έχει το Δικαστήριο που τον διόρισε, ώστε αυτό να είναι σε θέση να διαχειριστεί την κατάσταση συνεπεία της ύπαρξης ισχυρισμού περί προγενέστερης ενεχυρίασης των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων. Μέσα σ' ένα τέτοιο πλαίσιο θα μπορούσε να ενταχθεί εξέταση του θέματος επί της ουσίας από το ίδιο το Δικαστήριο ή το να εδίδετο από το Δικαστήριο άδεια για εκδίκαση του θέματος σε άλλη διαδικασία, είτε ενώπιον του, είτε αλλού, εφόσον τίθεται και ζήτημα ρήτρας για αποκλειστική δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Μέσα σε ένα τέτοιο πλαίσιο και με αυτό τον τρόπο, θα μπορούσε, ενδεχομένως, να καθορίζετο και τι θα έπρεπε να γίνει από μέρους του Παραλήπτη, ως προς την εκτέλεση των οδηγιών του Δικαστηρίου. Είναι μεν ανεξάρτητες οι απαιτήσεις αλλά συγκρουόμενη η κατ' ισχυρισμόν ενεχυρίαση με το εκδοθέν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού διάταγμα. Κι αυτή είναι η βάση επί της οποίας προβάλλει προβληματική η έγερση της παρούσας δίχως οι ενάγοντες να είχαν αποταθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Έχοντας διαπιστώσει ως ανωτέρω, δεν θα ήμουν διατεθειμένος να καταλήξω σε ακυρότητα της διαδικασίας, παραμερίζοντας και διαγράφοντας το κλητήριο και αξίωση των εναγόντων. Φρονώ ότι, μέσα στο πλαίσιο ορθής απονομής δικαιοσύνης, το όλο ζήτημα θα πρέπει να ρυθμιστεί με τις ανάλογες διαταγές του Δικαστηρίου ώστε να τύχουν δίκαιης ρύθμισης τα δικαιώματα και υποχρεώσεις όλων των εμπλεκομένων πλευρών. Συναφώς, η παρούσα αγωγή, στη βάση των όσων αναλύονται ανωτέρω, δεν θα πρέπει να αφεθεί να συνεχίσει χωρίς την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, επί της διαδικασίας. Του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ως το Δικαστήριο το οποίο έχει αποκλειστική δικαιοδοσία επί του Παραλήπτη και των συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων, Συνακόλουθα, στη βάση των όσων αναλύονται ανωτέρω, διατάσσεται η αναστολή της παρούσας διαδικασίας εκτός αν οι ενάγοντες λάβουν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού το οποίο διόρισε τον εναγόμενο 5 ως Ενδιάμεσο Παραλήπτη, άδεια για συνέχιση της παρούσας διαδικασίας καθ' όσον αφορά όσα ζητήματα αφορούν, επηρεάζουν ή προέκυψαν ένεκα του εν λόγω διορισμού και αφορούν τα συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία. Προς εξυπηρέτηση ύπαρξης τελεσιδικίας, η πιο πάνω διαταγή θα ισχύει υπό την προϋπόθεση οι ενάγοντες να αποταθούν στο εν λόγω Δικαστήριο προς εξασφάλιση τέτοιας άδειας, εντός τριών μηνών από σήμερα. Απραξία προς τούτο από πλευράς εναγόντων εντός του καθορισθέντος χρονικού διαστήματος, θα καθιστά την παρούσα διαδικασία εγκαταληφθείσα ως προς τις εις αυτήν αξιώσεις των εναγόντων, πλην της αξίωσης για οφειλή του εναγομένου 1 προς τους ενάγοντες μόνο, η οποία, ως ανεξάρτητη αξίωση, ουδόλως επηρεάζει τον Παραλήπτη ή τα υπό κρίση περιουσιακά στοιχεία. Ως προς τα έξοδα της παρούσας αίτησης, επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ'ων η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Αμπίζας, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.