← Κύπρος

RECOLTA ENTERPRISES LIMITED ν. IGOR BAKAY κ.α., Αρ. Αγωγής: 3927/2017, 5/5/2023

RECOLTA ENTERPRISES LIMITED ν. IGOR BAKAY κ.α., Αρ. Αγωγής: 3927/2017, 5/5/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A100 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3927/2017 Μεταξύ: RECOLTA ENTERPRISES LIMITED Εναγόντων -και-

  1. IGOR BAKAY
  2. MELIPEST TRADING LIMITED
  3. FOLANTEZ INVESTMENTS LTD
  4. RCB BANK LTD
  5. Χ. Κ.
  6. Α. Κ.
  7. Φ. Κ. Εναγομένων --------------- Αίτηση ημερομηνίας 8.5.2018 Ημερομηνία: 5 Μαΐου 2023 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 5, 6 και 7-Αιτητές: κ. Α. Γεωργίου Για Ενάγοντες-Καθ'ων η αίτηση: κ. Μάρκου με κα Χρίστου για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. --------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτησή τους, οι εναγόμενοι 5, 6 και 7-αιτητές ζητούν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει και/ή αναστέλλει το Κλητήριο Ένταλμα με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλον εναντίον του Αιτητή/Εναγομένου Αρ. 5 και/ή την διαδικασία της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής εναντίον του Αιτητή/Εναγόμενου Αρ. 5 και/ή όλων των διαδικασιών που αφορούν τον Εναγόμενο Αρ. 5 λόγω μη λήψεως προηγούμενης άδειας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού από τους Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες για να καταχωρήσουν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή εναντίον μεταξύ άλλων του Αιτητή/Εναγόμενου Αρ. 5, ο οποίος έχει διορισθεί ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης (Interim Receiver) με βάσει διάταγμα ημερ. 21/6/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που εξεδόθηκε στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης υπ' αριθμόν 6/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που ηγέρθει από την Εναγόμενη Αρ. 4 εναντίον του Εναγόμενου Αρ. 1, και του οποίου η ισχύς επεκτάθη μετά την έκδοση απόφασης (POST JUDGMENT) με την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 31/10/2017 που εξεδόθη στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, και/ή Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την απόρριψη, παραμερισμό της και/ή αναστολή της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο εναντίον του των Εναγόμενων Αρ. 6 και Αρ. 7/Αιτητών, και ή της διαδικασίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον ως άνω αριθμό και τίτλον εναντίον των Εναγομένων Αρ. 6 και Αρ. 7 γιατί οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση δεν έλαβαν την προηγούμενη άδεια τον Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού να εγείρουν την παρούσα αγωγή εναντίον του Εναγόμενου Αρ. 5/Αιτητή, που διορίσθη Ενδιάμεσος Παραλήπτης στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης υπ' αριθμόν 6/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και κατά συνέπεια οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση δεν νομιμοποιούντο αλλά ούτε νομιμοποιούνται και εγείρουν και/ή προωθούν την παρούσα αγωγή εναντίον των Εναγομένων Αρ. 6-7 πού είναι πρόσωπα πού διορίσθηκαν από τον Εναγόμενο Αρ. 5 ως αντιπρόσωποι αυτού, για να τον βοηθήσουν να εκτελέσει τα καθήκοντα αυτού ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης με βάση το διάταγμα που εξεδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στην Εναρκτήρια Αίτηση Αρ. 6/2016, και/ή Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την απόρριψη και/ή παραμερισμό της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής και/ή δικαστικής διαδικασίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής εναντίον των Εναγομένων Αρ. 5-7 λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας να εκδικάσει τα ισχυριζόμενα αγώγιμα δικαιώματα και ή απαιτήσεις των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων Αρ. 5-7, και/ή Δ. Οιανδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία και/ή οδηγίες ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο. Ε. Τα έξοδα της Αίτησης.» Η νομική πτυχή της αίτησης εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.1 Θ2, Δ.2, Δ.19, Δ.27 ΘΘ1-3, Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-4 και 7-9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν. 14/60, άρθρα 21 και 29, στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική, διακριτική ευχέρεια και νομολογία του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση του εναγομένου 5 στην οποία παραθέτει το ιστορικό το οποίο αφορά τον διορισμό του από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης των περιουσιακών στοιχείων του εναγομένου
  8. Ως εξηγεί, κατόπιν μονομερούς διατάγματος ημερ. 16/5/2016 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης υπ' αριθμόν 6/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, διορίσθηκε ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης των περιουσιακών στοιχείων του εναγομένου 1 ο οποίος ήταν καθ' ου η αίτηση στην ανωτέρω Εναρκτήρια Αίτηση την οποία καταχώρησε η Εναγόμενη 4, για την αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση στην Κύπρο μιας Διαιτητικής Απόφασης που εξέδωσε υπέρ της το Διεθνές Διαιτητικό Δικαστήριο τον Λονδίνου (LCΙA) και εναντίον του εναγομένου 1 για πληρωμή των ακόλουθων ποσών: (α) US$7.681.748.08 πλέον τόκους US$924.514,34 κατά την ημερομηνία έκδοσης της διαιτητικής απόφασης και όπως οι τόκοι επί των ανωτέρω ποσών εξακολουθούν να επιβάλλονται στον καθ' ου η αίτηση με επιτόκιο US$2.254,91 για κάθε μέρα από τις 24.8.2015 μέχρι εξόφλησης των ανωτέρω ποσών. (β) US$201.209,75 πλέον τόκους US$2.946,62 κατά την ημερομηνία έκδοσης της διαιτητικής απόφασης και όπως οι τόκοι επί των ανωτέρω ποσών εξακολουθούν να επιβάλλονται στον καθ' ου η αίτηση με επιτόκιο US$34,58 για εκάστη ημέρα από τις 24.8.2015 μέχρι εξόφλησης. (γ) £17.496,33 έξοδα της διαιτητικής διαδικασίας. Την 21.6.2017 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε διατάγματα ως η μονομερής αίτηση των εναγομένων 4 και απολυτοποιούσε αυτά, γιατί παρόλον που είχαν επιδοθεί τα δικαστικά έγγραφα στον εναγόμενο 1, αυτός δεν είχε εμφανισθεί στο Δικαστήριο για να ενστεί στην αίτηση των εναγομένων 4 για έκδοση ενδιάμεσων παγοποιητικών διαταγμάτων και του διατάγματος για τον διορισμό του ως Ενδιάμεσου Παραλήπτη με τις εξουσίες που εκτίθεντο στην μονομερή αίτηση των εναγομένων
  9. Με βάση το ενδιάμεσο διάταγμα ημερ. 21.6.2017, διορίσθηκε ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης των περιουσιακών στοιχείων του εναγομένου 1, ήτοι του 100% των μετοχών της εναγόμενης 3 η οποία είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι της εναγομένης 2, και επί όλων των περιουσιακών στοιχείων της εναγομένης 3 που βρίσκονται στην Κύπρο και εκτός Κύπρου, συμπεριλαμβανομένης και της Έπαυλης που είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι της εναγομένης 3 και βρίσκεται στη Γερμανία. Με βάση το Τελικό Ενδιάμεσο Διάταγμα, εξουσιοδοτήθηκε να λάβει όλα τα δέοντα μέτρα για την προστασία των περιουσιακών στοιχείων, συμπεριλαμβανομένης και της εξουσίας να εξασκεί όλα τα δικαιώματα ψήφου που απορρέουν από το 100% μετοχικού κεφαλαίου της εναγομένης 3 (που ανήκει και/ή ελέγχεται από τον εναγόμενο 1, αλλά είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι της εναγομένης 2) - για να θέσει το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης 3 και τα περιουσιακά στοιχεία υπό τον έλεγχο και φύλαξη του μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ως ενόρκων δηλών περαιτέρω εξηγεί, εκτελώντας τις ανωτέρω εξουσίες του, προχώρησε, περί την 30.6.2017, και διόρισε τον εναγόμενο 6 ως Διευθυντή της εναγομένης 3 και την εναγομένη 7 ως Γραμματέα της, για να τον βοηθήσουν, ως αντιπρόσωποι του, να εκτελέσει το έργο και τα καθήκοντα του. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα ότι οι Ενάγοντες αιτήθηκαν και έλαβαν άδεια, στο πλαίσιο της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/2016 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, να παρέμβουν για να αιτηθούν την ακύρωση των μονομερών ενδιάμεσων διαταγμάτων ημερ. 16/5/2016 γιατί ισχυρίζοντο ότι ήταν δικαιούχοι μιας Συμφωνίας Ενεχυρίασης και Επιβάρυνσης ("Pledge and Charge Agreement") επί των μετοχών της εναγομένης 3 και επί της Έπαυλης. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, μετά από ακροαματική διαδικασία, εξέδωσε απόφαση την 21.6.2017 και απέρριψε την αίτηση των Εναγόντων για ακύρωση των μονομερών διαταγμάτων για τους λόγους που εκτίθενται λεπτομερώς στην ενδιάμεση απόφαση του. Οι ενάγοντες έχουν καταχωρήσει έφεση εναντίον της ανωτέρω απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 21.6.2017 η οποία εκκρεμεί. Μετά την απόρριψη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού της ανωτέρω αίτησης των εναγόντων, τελικά εμφανίσθηκε ο εναγόμενος 1 για να υπερασπισθεί και ενστεί στην Εναρκτήρια Αίτηση της εναγόμενης 4 υπ' αριθμόν 6/2016, για την εγγραφή, αναγνώριση και εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης και, την 31.10.2017 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού - (μετά από ακροαματική διαδικασία) - εξέδωσε απόφαση με την οποία διέταξε την εκτέλεση της Διαιτητικής Απόφασης εναντίον του εναγομένου 1 ως απόφαση Κυπριακού Δικαστηρίου και περαιτέρω διέταξε όπως η ισχύς του Τελικού Ενδιάμεσου Διατάγματος επεκταθεί μετά την απόφαση (POST JUDGMENT) και μέχρι την εκτέλεση της ανωτέρω απόφασης τον Δικαστηρίου. Σε σχέση με την παρούσα αγωγή, ο ενόρκως δηλών εξηγεί ότι, ως εμφαίνεται από το φάκελο της δικογραφίας της παρούσας αγωγής, οι Ενάγοντες αξιώνουν διάφορες θεραπείες προσωπικά εναντίον του (συμπεριλαμβανομένων και δηλώσεων, διαταγμάτων ως και αποζημιώσεις), για δήθεν πράξεις, ενέργειες ή παραλείψεις του υπό την ιδιότητα του ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης που έχει διορισθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/
  10. Επίσης αξιώνουν διάφορες θεραπείες προσωπικά εναντίον των εναγομένων 5-7 (συμπεριλαμβανομένων και δηλώσεων, διαταγμάτων και αποζημιώσεων), για δήθεν πράξεις και ενέργειες αυτών υπό την ιδιότητα των ως αντιπροσώπων του, διορισθέντων από αυτόν ως Διευθυντή και Γραμματέα αντιστοίχως της εναγομένης 3, για να τον βοηθήσουν να εκτελέσει τα καθήκοντα του με βάση το Τελικό Ενδιάμεσο Διάταγμα του οποίου η ισχύς έχει επεκταθεί μετά την έκδοση απόφασης (POST JUDGMENT) με την απόφαση τον Δικαστηρίου ημερ. 31.10.
  11. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι, υπό την ιδιότητα του ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης που έχει διορισθεί με βάσει διάταγμα Δικαστηρίου, είναι και ενεργεί ως αξιωματούχος του Δικαστηρίου (OfficeR of the Court) και με βάση την ισχύουσα νομολογία, οι ενάγοντες θα έπρεπε πριν καταχωρήσουν την παρούσα αγωγή εναντίον του - (αλλά και εναντίον των Εναγομένων 6-7 αντιπροσώπων του) - να ζητήσουν και να λάβουν την άδεια του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, το οποίο τον έχει διορίσει στο πλαίσιο της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/2016 και το οποίο Δικαστήριο έχει την αποκλειστική εξουσία να εποπτεύει την εκτέλεση των καθηκόντων του ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης και προς το όποιο Δικαστήριο είναι υπόλογος να λογοδοτήσει (ΤΟ ΒΕ ACCOUNTABLE) για τις πράξεις ή παραλείψεις του ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης. Είναι η θέση του, ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει εξουσία και δικαιοδοσία και δεν είναι σε θέση να εκδικάσει οποιανδήποτε απαίτηση εναντίον του για πράξεις ή παραλείψεις του ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης, αλλά ούτε και εναντίον των αντιπροσώπων του, ήτοι των εναγομένων 6-7, χωρίς τη λήψη της προηγούμενης άδειας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που τον έχει διορίσει ως Ενδιάμεσο Παραλήπτη στο πλαίσιο της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/
  12. Περαιτέρω δε, η παρούσα αγωγή των εναγόντων εναντίον του και εναντίον των Εναγομένων 6-7 αντιπροσώπων του, είναι αβάσιμη, ενοχλητική , εκδικητική και κακόπιστη και συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (ABUSE OF COURT'S PROCESS). Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή και ως εκ τούτου Θα πρέπει να απορρίψει αυτήν. Οι καθ'ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην παρούσα αίτηση στη βάση των λόγων ένστασης στους οποίους θέτουν και λεπτομερώς αναλύουν στο σώμα της ένστασης τους. Του λόγους ένστασης αυτούς υποστηρίζει, με την ένορκη της δήλωση, δικηγόρος στο γραφείο των συνηγόρων των εναγόντων. Η ενόρκως δηλούσα παραθέτει με λεπτομέρεια τους ισχυρισμούς της σε σχέση με τα εγειρόμενα ζητήματα, υιοθετώντας, μάλιστα, πραγματικό υπόβαθρο ως είχε τεθεί στο πλαίσιο άλλων ενδιάμεσων διαδικασιών στην παρούσα αγωγή. Είναι συναφώς η θέση της ότι στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής οδήγησε το ότι κατά ή περί την περίοδο μεταξύ Ιουλίου 2013 και Ιανουαρίου 2014, ο εναγόμενος 1 και/ή αντιπρόσωπος και/ή εκπρόσωπος αυτού και/ή πρόσωπο συνδεόμενο με αυτόν έλαβε υπό μορφή δανείου από συνδεόμενο με την ενάγουσα πρόσωπο και/ή αντιπρόσωπο και/ή εκπρόσωπο αυτού χρηματικά ποσά που ανήλθαν στο συνολικό ποσό των 12.000.000 Δολαρίων Αμερικής. Προς εξασφάλιση αποπληρωμής του ως άνω χρέους του εναγόμενου 1, η ενάγουσα συνήψε με τους εναγόμενους 1, 2 και 3 έγγραφο ενεχυρίασης ημερομηνίας 22.5.
  13. Εν όψει του γεγονότος ότι το εν λόγω χρέος δεν έχει εξοφληθεί, εν όλω ή εν μέρει, η ενάγουσα δικαιούται, δυνάμει των όρων του Εγγράφου Ενεχυρίασης, σε άμεση κατοχή, μεταξύ άλλων, του συνόλου των εκδοθεισών μετοχών της εναγόμενης 3, οι οποίες είναι εγγεγραμμένες στο όνομα της εναγόμενης 2, όλων των δικαιωμάτων ψήφου (voting rights) που είναι συναρτημένα με τις μετοχές, και της ιδιοκτησίας της εναγόμενης 3 ως αυτή καταγράφεται στο Παράρτημα 10 του εν λόγω εγγράφου ενεχυρίασης, περιλαμβανομένης έπαυλης που βρίσκεται στη Γερμανία. Στο πλαίσιο εκτέλεσης του εγγράφου ενεχυρίασης και/ή άσκησης των απορρεόντων δυνάμει αυτού δικαιωμάτων της, γνωστοποιήθηκε στην ενάγουσα από τον (τότε) διευθυντή της εναγόμενης 3, η ύπαρξη προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος αναφορικά με τις μετοχές και την ιδιοκτησία της εναγόμενης 3 το οποίο είχε εκδοθεί στις 16.5.2016 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στη βάση μονομερούς αιτήσεως της εναγόμενης 4 ημερ. 6.5.2016 στα πλαίσια της Εναρκτήριας Αίτησης Αρ. 6/
  14. Συγκεκριμένα, δυνάμει του εν λόγω απαγορευτικού διατάγματος, είχε διοριστεί ο εναγόμενος 5 ως Ενδιάμεσος Παραλήπτης για τις μετοχές και την ιδιοκτησία, συμπεριλαμβανομένης της έπαυλης. H ύπαρξη του ενεχύρου προς όφελος της ενάγουσας γνωστοποιήθηκε στον Ενδιάμεσο Παραλήπτη τουλάχιστον από την 1.6.2016, σύμφωνα με ενημέρωση που έλαβαν οι δικηγόροι της ενάγουσας από τον (τότε) διευθυντή της εναγόμενης
  15. Η ενόρκως δηλούσα περαιτέρω εξηγεί τους ισχυρισμούς των εναγόντων σε σχέση με επικοινωνίες των με τον εναγόμενο 5 αλλά και ενέργειες αυτού, οι οποίες οδήγησαν στις παρούσες αξιώσεις τους και την έγερση της παρούσας αγωγής με σκοπό την εκτέλεση του εγγράφου ενεχυρίασης. Στη βάση των ως άνω είναι που η ενόρκως δηλούσα αναλύει τη θέση της ως προς το αβάσιμο της υπό κρίση αίτησης, ουσιαστικά επαναλαμβάνοντας τους λόγους ένστασης. Η ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και, αναπόφευκτα, των όσων προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτώς την αγόρευση τους. Δεν θα εξυπηρετούσε η επανάληψη των λεγομένων τους, αφού άλλωστε, αυτά είναι που αποτελούν το αντικείμενο εξέτασης στο τι ακολουθεί. Όπου κρίνεται αναγκαίο, ειδική αναφορά παρεμβάλλεται κατωτέρω. Σύμφωνα με τη Δ.27 Θ3 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «
  16. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.» Είναι προφανές και σαφώς νομολογημένο ότι πρόκειται για διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία θα πρέπει να ασκείται με φειδώ. Το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να εκδικάζει την ουσία των επιδίκων θεμάτων αλλά να περιορίζεται στην εξέταση και διαπίστωση της μη αποκάλυψης ευλόγου αγώγιμου δικαιώματος ή του ότι η αγωγή είναι μηδαμινή ή ενοχλητική. Πρόκειται για ένα εξαιρετικό μέτρο, τo οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο (βλ., μεταξύ άλλων Cyber Group Ltd v. Χαραλαμπίδη κ.α

(2004)1 Α.Α.Δ. 1852, In re Pelmako Development Ltd
(1991)1 C.L.R. 246). Στην παρούσα περίπτωση δεν φαίνεται να προκύπτει διαφωνία ως προς το ότι τα όσα εγείρονται με την αγωγή αποκαλύπτουν αγώγιμο δικαίωμα το οποίο, υπό άλλες συνθήκες, οι οποίες θα απέδιδαν δικαιοδοσία στο παρόν Δικαστήριο, θα μπορούσε να προωθηθεί. Η παράλειψη, όμως, των εναγόντων να αναζητήσουν την άδεια του Δικαστηρίου στο οποίο εκδόθηκε το διάταγμα διορισμού του εναγόμενου 5 ως Ενδιάμεσου Παραλήπτη, είναι η εισήγηση στην παρούσα, στερεί το παρόν Δικαστήριο δικαιοδοσίας και, κατά συνέπεια, τους ενάγοντες από αγώγιμο δικαίωμα στην παρούσα αγωγή. Αποτελεί σαφή αρχή, αντλούμενη από τη νομολογία ότι θέματα που άπτονται της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου πρέπει να επιλύονται το συντομότερο δυνατό αφού είναι αντινομικό το Δικαστήριο να αναλαμβάνει και να ασκεί δικαιοδοσία εκτός του πεδίου της αρμοδιότητας του (βλ. Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας & άλλων
(1991)1 Α.Α.Δ. 225). Συνεπώς, σ' αυτό το πλαίσιο είναι που το Δικαστήριο προχωρεί με την εξέταση του εγειρόμενου ζητήματος, αφού πρώτα παρεμβάλω ότι δεν προκύπτει ουσιαστική διαφωνία ως προς τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούν τις διάφορες διαδικασίες. Είναι σαφές ότι στη βάση αξίωσης των εναγομένων 4 αυτοί αποτάθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και ενέγραψαν αλλοδαπή διαιτητική απόφαση προς όφελος τους και εναντίον του εναγομένου 1, ενώ εξασφάλισαν το ως άνω διάταγμα διορισμού του εναγομένου 5, το οποίο αφορά και τους εναγόμενους 2 και 3. Είναι επίσης σαφές ότι οι ενάγοντες διεκδικούν τα όσα αξιώνουν στην παρούσα αγωγή στη βάση αξίωσης οφειλής του εναγομένου 1 προς αυτούς και μετέπειτα εξασφάλιση της με ενεχυρίαση περιουσιακών του στοιχείων τα οποία περιλαμβάνουν αυτά για τα οποία εκδόθηκε το πιο πάνω διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Περαιτέρω, είναι σαφές ότι καμιά από τις ενδιάμεσες διαδικασίες, οι οποίες μεσολάβησαν και αφορούν τις μεταξύ των μερών διαφορές, δεν αποφάσισε επί της ουσίας άλλων διαδικασιών ώστε να αποτελούν δεδικασμένο για το θέμα που εξετάζεται στην παρούσα. Το οποίο, άλλωστε, ως θέμα, που αφορά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, αποτελεί θέμα το οποίο εξετάζεται σε οποιονδήποτε στάδιο, ακόμη και αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους αιτητές παρέπεμψε το Δικαστήριο σε συγγράμματα και δύο αγγλικές αποφάσεις ως προς το ότι ο διορισθής από το Δικαστήριο Παραλήπτης αποτελεί αξιωματούχο του Δικαστηρίου που τον διόρισε, στου οποίου τον έλεγχο υπόκειται. Αναλόγως, το ίδιο ισχύει για άτομα τα οποία αυτός διορίζει προς υποβοήθηση της εκτέλεσης των καθηκόντων του, ενώ περιουσία στην κατοχή του ως τέτοιος, κατ' ουσίαν τίθεται στην κατοχή του Δικαστηρίου (βλ. Kerr & Hunter on Receivers and Administrators, 20th ed. p.135, par.6-4): Όπως αναφέρεται στο ίδιο σύγγραμμα στην par. 6-52, p.158: «Action against receiver. Nobody can bring an action against a receiver, in his or her capacity as such, without the permission of the court, and if such action is brought without permission, its further prosecution will be restrained. In general, a party to an action in which the receiver was appointed, may (like any other injured party) obtain any relief to which he or she is entitled against the receiver by applying in the action, but there may be cases where, on such application being made, the court decides that the best course for disposing of the issue is for an action to be brought against the receiver. In such cases, it will give permission for the action to be brought.» Τα ως άνω προκύπτουν και από τις αγγλικές αποφάσεις Searle n. Choat
(1884)XXV Ch D 723 και In re Maidstone Palace of Varieties, Limited Blair v. Maidstone Palace of Varieties Limited
(1909)2 Ch 283, στις οποίες επίσης παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος. Συνάγεται ότι το Δικαστήριο το οποίο διορίζει τον Παραλήπτη δικαιούται να απαιτεί αποκλειστική δικαιοδοσία επί αυτού, αναλαμβάνοντας το ίδιο την επίλυση διαφορών που τον αφορούν ή παρέχοντας ευχέρεια έγερσης ανεξάρτητης διαδικασίας. Καθ' όλα κατανοητή θεωρώ τη συσχέτιση και εφαρμογή των ως άνω στην παρούσα περίπτωση. Και εξηγώ: Αφετηρία, κατά την άποψη μου, θα πρέπει να αποτελέσει η διαπίστωση ότι οι αξιώσεις που στρέφονται εναντίον του εναγόμενου 1, τόσο ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όσο και στην παρούσα αγωγή, είναι μεταξύ τους ανεξάρτητες, αφού αφορούν ξεχωριστές οφειλές του προς τον εκάστοτε απαιτούντα, ήτοι τους εναγόμενους 4 στη διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού και τους ενάγοντες στην παρούσα. Επισημαίνεται, περαιτέρω, ότι ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού τίθεται υφιστάμενη απόφαση προς εγγραφή και στην παρούσα, κατ' ισχυρισμόν οφειλή, ως προβάλλεται στην έκθεση απαίτησης. Θα μπορούσε, λοιπόν, να εγερθεί η αξίωση της παρούσας αγωγής μόνο εναντίον των εναγομένων που εμπλέκονται στην κατ' ισχυρισμόν οφειλή (εναγόμενος 1) και στην κατ' ισχυρισμόν ενεχυρίαση (εναγόμενοι 1, 2 και 3). Σε τέτοια περίπτωση, εύλογα θα εγειρόταν το ζήτημα ότι οι υπόλοιποι εναγόμενοι στην παρούσα αποτελούν αναγκαίους διαδίκους αφού δικά τους δικαιώματα και/ή υποχρεώσεις αφορούν περιουσιακά στοιχεία που αφορούν τους εναγομένους 1, 2 και 3 για τα οποία σχετίζεται η παρούσα αγωγή. Είναι, κατά την άποψή μου, εύκολα αντιληπτή ή σύγκρουση ή αλληλοεπηρεασμός των δύο διαδικασιών αφού, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, οι εναγόμενοι 4 εξασφάλισαν τον διορισμό του εναγόμενου 5 ως Παραλήπτη συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων για τα οποία, στην παρούσα, είναι επίδικο ζήτημα το κατά πόσον αυτά αποτελούν αντικείμενο προϋπάρχουσας ενεχυρίασης προς όφελος των εναγόντων. Τυχόν δε, αποδοχή της ενεχυρίασης και έκδοση των αξιούμενων διαταγμάτων, σαφώς θα έθεταν τον Παραλήπτη σε αντίθεση με τη διαταγή του Δικαστηρίου στη διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Επίδικα δε, θέματα στην παρούσα αφορούν ενέργειες του εναγομένου 5 ως Ενδιάμεσου Παραλήπτη. Γι' αυτό και προκύπτει να είναι απολύτως λογικό και ορθό δικαιοδοσία επί των ενεργειών του Παραλήπτη να έχει το Δικαστήριο που τον διόρισε, ώστε αυτό να είναι σε θέση να διαχειριστεί την κατάσταση συνεπεία της ύπαρξης ισχυρισμού περί προγενέστερης ενεχυρίασης των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων. Μέσα σ' ένα τέτοιο πλαίσιο θα μπορούσε να ενταχθεί εξέταση του θέματος επί της ουσίας από το ίδιο το Δικαστήριο ή το να εδίδετο από το Δικαστήριο άδεια για εκδίκαση του θέματος σε άλλη διαδικασία, είτε ενώπιον του, είτε αλλού, εφόσον τίθεται και ζήτημα ρήτρας για αποκλειστική δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Μέσα σε ένα τέτοιο πλαίσιο και με αυτό τον τρόπο, θα μπορούσε, ενδεχομένως, να καθορίζετο και τι θα έπρεπε να γίνει από μέρους του Παραλήπτη, ως προς την εκτέλεση των οδηγιών του Δικαστηρίου. Είναι μεν ανεξάρτητες οι απαιτήσεις αλλά συγκρουόμενη η κατ' ισχυρισμόν ενεχυρίαση με το εκδοθέν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού διάταγμα. Κι αυτή είναι η βάση επί της οποίας προβάλλει προβληματική η έγερση της παρούσας αγωγής δίχως οι ενάγοντες να είχαν αποταθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Έχοντας διαπιστώσει ως ανωτέρω, δεν θα ήμουν διατεθειμένος να καταλήξω σε ακυρότητα της διαδικασίας, παραμερίζοντας και διαγράφοντας το κλητήριο και αξίωση των εναγόντων. Φρονώ ότι, μέσα στο πλαίσιο ορθής απονομής δικαιοσύνης, το όλο ζήτημα θα πρέπει να ρυθμιστεί με τις ανάλογες διαταγές του Δικαστηρίου ώστε να τύχουν δίκαιης ρύθμισης τα δικαιώματα και υποχρεώσεις όλων των εμπλεκομένων πλευρών. Συναφώς, η παρούσα αγωγή, στη βάση των όσων αναλύονται ανωτέρω, δεν θα πρέπει να αφεθεί να συνεχίσει χωρίς την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, επί της διαδικασίας. Του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ως το Δικαστήριο το οποίο έχει αποκλειστική δικαιοδοσία επί του Παραλήπτη και των συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων. Συνακόλουθα, στη βάση όσων αναλύονται ανωτέρω διατάσσεται η αναστολή της παρούσας διαδικασίας εκτός αν οι ενάγοντες λάβουν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού το οποίο διόρισε τον εναγόμενο 5 ως Ενδιάμεσο Παραλήπτη, άδεια για συνέχιση της παρούσας διαδικασίας καθ' όσον αφορά όσα ζητήματα αφορούν, επηρεάζουν ή προέκυψαν ένεκα του εν λόγω διορισμού και αφορούν τα συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία. Προς εξυπηρέτηση ύπαρξης τελεσιδικίας, η πιο πάνω διαταγή θα ισχύει υπό την προϋπόθεση οι ενάγοντες να αποταθούν στο εν λόγω Δικαστήριο προς εξασφάλιση τέτοιας άδειας, εντός τριών μηνών από σήμερα. Απραξία προς τούτο από πλευράς εναγόντων εντός του καθορισθέντος χρονικού διαστήματος, θα καθιστά την παρούσα διαδικασία εγκαταληφθείσα ως προς τις εις αυτήν αξιώσεις των εναγόντων, πλην της αξίωσης για οφειλή του εναγομένου 1 προς τους ενάγοντες μόνο, η οποία, ως ανεξάρτητη αξίωση, ουδόλως επηρεάζει τον Παραλήπτη ή τα υπό κρίση περιουσιακά στοιχεία. Ως προς τα έξοδα της παρούσας αίτησης, επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον των καθ'ων η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Μ. Αμπίζας, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.