ΡΕΝΕ ΜΥΛΕΝΕ ΚΙΤΡΟΜΗΛΙΔΟΥ ν. THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση/ Έφεση αρ. 94/2023, 20/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A85 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Αίτηση/ Έφεση αρ. 94/2023 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/65), ως τροποποιήθηκε -και- Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεως) Νόμο Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε ΜΕΤΑΞΥ: ΡΕΝΕ ΜΥΛΕΝΕ ΚΙΤΡΟΜΗΛΙΔΟΥ (Α.Δ.Τ [ ]), από τη Λευκωσία Εφεσείουσα/ Αιτήτρια -και- THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED (HE 378131) Εφεσίβλητοι/ Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 20η Φεβρουαρίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Χ. Πιέρου, για Στ. Αυγουστή και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX - TEMPORE) Μέσω της Κυρίως Αίτησης επιδιώκονται οι εξής θεραπείες: « Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση και/ή η αναστολή της «Ειδοποίησης προς ενυπόθηκο οφειλέτη, ενδιαφερόμενα μέρη και κατόχους απαιτήσεων, επιβαρύνσεων ή δικαιωμάτων πληρωμής αναφορικά μ την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου», του Ενυπόθηκου Δανειστή, THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, ημερομηνίας 20.1.2023, η οποία αποστάληθκε μέσω ταχυδρομείου και/ή κοινοποιήθηκε στην Εφεσείουσα/Αιτήτρια στις 10.02.
- Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση και/ή αναστολή της μεταβίβασης και/ή της επικύρωσης της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή οποιωνδήποτε πράξεων και/ή Ειδοποιήσεων του Ενυπόθηκου Δανειστή, THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, βάσει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), ως τροποποιήθηκε, άρθρα 35 έως 44ΙΑΑ και 51 Μέρος VIA, ως άκυρες και/ή παράνομες και/ή ως στηριζόμενες σε νόμο ο οποίος προσκρούει στο Σύνταγμα και/ή στην ΕΣΔΑ και/ή εν γένει σε υπερνομοθετικούς κανόνες και αρχές. Γ. Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) είναι άκυρο και/ή παράνομο και/ή ως στηριζόμενο σε νόμο ο οποίος προσκρούει στο Σύνταγμα και/ή στην ΕΣΔΑ και/ή εν γένει σε υπερνομοθετικούς κανόνες και αρχές και/ή παραβιάζει τα άρθρα 1 και 6 της ΕΣΔΑ και 23 και 30 του Συντάγματος. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διαταγή το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρόσφορη υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα, πλέον ΦΠΑ, πλέον έξοδα επίδοσης». Σημειώνεται ότι αυτή (η Κυρίως Αίτηση) καταχωρήθηκε στις 16.02.23, και στα πλαίσια της σήμερα, 20.02.23, καταχωρήθηκε η υπό εξέταση μονομερής ενδιάμεση αίτηση με την οποία επιζητείται η εξής θεραπεία: «Α. Προσωρινό και/ή Παρεμπίπτον Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να εμποδίζει και/ή να αναστέλλει και/ή να απαγορεύει άμεσα την επικύρωση της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή την επικύρωση της προτεινόμενες διάθεσης του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή τη διενέργεια οποιωνδήποτε πράξεων του Ενυπόθηκου Δανειστή, THEMIS PORTFOLIO MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, βάσει του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965), ως τροποποιήθηκε, άρθρα 35 έως 44 ΙΑΑ και 51 Μέρος VIA, μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης και την έκδοση τελεσίδικης απόφασης και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Σεβαστού Δικαστηρίου». Έχω μελετήσει με προσοχή όλο το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση, υπό το φως πάντα του περιεχομένου της Κυρίως Αίτησης και με γνώμονα τα όσα ανέφερε η ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας στα πλαίσια της αγόρευσής της. Για τους λόγους που θα εξηγήσω ευθύς αμέσως, η επίδικη αίτηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη, χωρίς να καθίσταται αναγκαία η παράθεση του μαρτυρικού υλικού που αφορά στην ουσία της Κυρίως Αίτησης. Με δεδομένη τη φύση της επίδικης αίτησης και το μονομερές του χαρακτήρα της, για να μπορεί να επιτύχει τούτη (μονομερώς), θα πρέπει να καταδειχθεί το κατεπείγον του ζητήματος (το οποίο αποτελεί δικαιοδοτικό όρο), παράγοντας ο οποίος, δεν συναρτάται αποκλειστικά με το επικείμενο του κινδύνου που επιδιώκεται να ανατραπεί, αλλά και με τη στάση και/ή ενδεχομένως την ολιγωρία που υπέδειξε ο Αιτητής που επιδιώκει την ανατροπή. Στην προκειμένη περίπτωση, ως προκύπτει από τη μαρτυρία της Αιτήτριας, στο απόγειο της αποδεικτικής της αξίας, εδώ και 10 ημέρες είναι γνώστης του επερχόμενου κινδύνου που επιδιώκει να ανατρέψει και δη της επικύρωσης της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, και παρά ταύτα η πρώτη ενέργειά της για να εκδοθεί η παρεμπίπτουσα προσωρινή αυτή θεραπεία, έλαβε χώρα μόλις σήμερα, ημερομηνία κατά την πρόκειται να γίνει η επικύρωση της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου, χωρίς να δίδεται καμιά απολύτως εξήγηση προς τούτο. Η όποια δε θέση περί του ότι μέρος του χρόνου αυτού που μεσολάβησε ήταν αναγκαίο για την σύνταξη και καταχώρηση της επίδικης αίτησης ή ακόμη ότι οι συνήγοροι της Αιτήτριας διορίστηκαν μόλις στις 16.02.2023, δεν έχει, κατά τη γνώμη μου, τη δυναμική που της αποδίδει η Αιτήτρια, καθότι οι παράγοντες αυτοί δεν εμπόδισαν την Αιτήτρια να καταχωρήσει την Κυρίως Αίτησή της στις 16.02.23, ημέρα που θα επέτρεπε στο Δικαστήριο, ακόμα και εντός ασφυκτικών περιθωρίων να ακούσει και την άλλη πλευρά, προτού αποφανθεί επί του ζητούμενου. Παρόμοιο ζήτημα απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην Αναφορικά με την αίτηση των C.M.K. Metal Construction Ltd, Πολιτική Αίτηση αρ. 138/18, απόφαση ημερ. 7.11.2018 και στην Μυλωνάς v. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Ltd, Πολιτική Έφεση Ε176/19, απόφαση ημερ. 10.12.
- Εκείνο που στην ουσία αποφασίστηκε στις πιο πάνω υποθέσεις ήταν ότι «η έλλειψη χρόνου για να επιδοθεί η αίτηση στην τράπεζα δημιουργήθηκε από την καθυστέρηση που επέδειξε ο εφεσείοντας και δεν μπορεί να του επιτραπεί να επικαλείται τις δικές του παραλείψεις και να αναγάγει το ζήτημα ως κατεπείγον». Αποφασίστηκε επί τούτου ότι «εφόσον όμως [οι ενυπόθηκοι οφειλέτες] είχαν πρόθεση να καταχωρήσουν και ενδιάμεση αίτηση για αναστολή του πλειστηριασμού, θα έπρεπε να ενεργήσουν με τέτοιον τρόπο ώστε να μην δημιουργήσουν συνθήκες πίεσης για το Δικαστήριο, αλλά κυρίως για την άλλη πλευρά. Θα έπρεπε να είχαν καταχωρήσει την έφεση και την ενδιάμεση αίτηση ενωρίτερα, οπότε και δεν θα υπήρχε ανάγκη για κατεπείγουσα αίτηση χωρίς ειδοποίηση. Η δέουσα από αυτήν την έννοια δικονομική συμπεριφορά των Αιτητών, θα έδιδε την ευκαιρία στο Δικαστήριο να προγραμματίσει και να χειριστεί την υπόθεση ακούγοντας προηγουμένως και τις δύο πλευρές, εξισορροπώντας τα εκατέρωθεν δικαιώματα και τους κινδύνους κάθε πλευράς. ..Αυτές όμως οι ορθές και δίκαιες δυνατότητες εξουδετερώθηκαν από τον χειρισμό των Αιτητών να καταχωρήσουν την αίτησή τους στον ύστατο χρόνο που επέλεξαν να την καταχωρήσουν». Κρίθηκε επομένως ότι, υπό τις περιστάσεις, ορθά το Πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση, κρίνοντας την διαπιστωθείσα καθυστέρηση στην προώθησή της ως καταλυτική για την απόρριψή της. Όπως και εάν αναγνωστεί η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την επίδικη μονομερή αίτηση, καμιά απολύτως δικαιολογία δίδεται αναφορικά με το γεγονός ότι ενώ η Κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε στις 16.02.23, και ενώ η Αιτήτρια γνώριζε περί του ότι οι 30 ημέρες για την επικύρωση της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου έληγαν σήμερα, ήτοι την 20.02.2023, δεν έπραξε το οτιδήποτε, έστω κατά την ημέρα καταχώρησης της Κυρίως Αίτησής της. Με δεδομένο ότι η μονομερής αίτηση καταχωρήθηκε σήμερα από την Αιτήτρια και ορίστηκε σήμερα, ημερομηνία κατά την οποία λήγει η προθεσμία για την επικύρωση της προτεινόμενης διάθεσης του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, κρίνω ότι η Αιτήτρια ενήργησε κατά τρόπο που δημιούργησε συνθήκες πίεσης στο Δικαστήριο, αλλά κυρίως στους Καθ' ων η Αίτηση, προς τους οποίους δεν δίνουν την ευκαιρία να ακουστούν, ενώ οι περιστάσεις της υπόθεσης ήταν τέτοιες που παρεχόταν χρόνος, έστω και ασφυκτικός, για να μπορούσε το Δικαστήριο να εξετάσει αίτηση ως η επίδικη, αφού προηγουμένως άκουγε όλες τις ενδιαφερόμενες πλευρές. Θεωρώ, κατά συνέπεια, ότι ελλείπει το απαραίτητο στοιχείο (δικαιοδοτικού χαρακτήρα) του κατεπείγοντος, του οποίου επίκληση γίνεται στη βάση των όσων αναφέρθηκαν από τη συνήγορο της Αιτήτριας, ως εξηγήθηκε ανωτέρω. Κατά ακολουθία η αίτηση είναι έκθετη εις απόρριψη και κατά συνέπεια αυτή απορρίπτεται. (Υπ.) .............. Ν. Πετρίδου, Προσ. Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο