Δ. Ο. ν. ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 239/20, 26/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A97 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 239/20 Ημερομηνία: 26/04/2023 Μεταξύ: Δ. Ο. Ενάγοντας και
- ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ εκ Λευκωσίας
- ΧΡ. Κ. & ΥΙΟΣ ΛΤΔ εκ Λευκωσίας Εναγομένων Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα Αιτητή: κος Ι. Ροκόπος Για Εναγόμενους Καθ' ων η Αίτηση: κα Ν. Χ'' Ιωάννου Αίτηση Ημερομηνίας 27/05/2022 ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Υπεράσπιση στην αγωγή καταχωρήθηκε την 02/07/2021, ενώ η απάντηση στην Υπεράσπιση των Εναγομένων καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα την 28/02/2022 χωρίς την έγκριση του Δικαστηρίου. Μεταγενέστερα της καταχώρησης των εν λόγω εγγράφων, εκπρόθεσμα ο Αιτητής Ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα Αίτηση με την οποίαν έχει ζητήσει όπως παραταθεί ο χρόνος καταχώρησης απάντησης στην Υπεράσπιση των Εναγομένων. Η νομική βάση της Αίτησης είναι η Δ.48, 57, 26, 30, 67, 64 και 21 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Οι λόγοι για τους οποίους ο Ενάγοντας καθυστέρησε να καταχωρήσει την απάντηση, περιέχονται σε ένορκη δήλωση που ετοίμασε ο δικηγόρος του προς υποστήριξη της Αίτησης. Ανέφερε ότι ευθύνεται ο ίδιος για το πρόβλημα της καθυστέρησης, καθότι είχε προσωπικό πρόβλημα υγείας η σύζυγος του η οποία υποφέρει από την πάθηση Fibroanyalgia-ινομυαλγία και έχει αφιερώσει χρόνο στο πρόβλημα υγείας της συζύγου. Αντιμετώπισε αγώνα δύο ετών ώστε να προχωρήσει σε εξέταση του προβλήματος το Υπουργείο Εργασίας μέσω δευτεροβάθμιου ιατροσυμβουλίου που ορίστηκε εν τέλει την 30/05/
- Ως αποτέλεσμα αυτών των προσωπικών προβλημάτων, αντί να γίνει Αίτηση για παράταση χρόνου προς καταχώρηση της απάντησης και της κλήσης για οδηγίες, εκ παραδρομής εκπρόθεσμα καταχώρησε απάντηση στην Υπεράσπιση και κλήση για οδηγίες. Οι Εναγόμενοι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καταχωρήσει ένσταση στην Αίτηση και έχουν προβάλει 12 λόγους ένστασης ως ακολούθως:
- Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχρηστική και/ή γίνεται κατά παράβαση των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
- Η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη και η αγωγή είναι βάσει των Θεσμών και της σχετικής νομολογίας εγκαταλειφθείσα και ως εκ τούτου, θα πρέπει να απορριφθεί η Αίτηση ως άνευ αντικειμένου.
- Η Αίτηση είναι αβάσιμη και δεν καλύπτεται από οποιονδήποτε Θεσμό.
- Η Αίτηση δεν αποκαλύπτει στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση της αιτούμενης θεραπείας και είναι γενική και ασαφής.
- Τα αιτούμενα διατάγματα ζητούνται κατά παράβαση των διαδικαστικών κανονισμών, εφόσον καταχωρήθηκε η Αίτηση εκπρόθεσμα και ήδη καταχωρήθηκαν εκπρόθεσμα, αντικανονικά και χωρίς άδεια του Δικαστηρίου η απάντηση στην Υπεράσπιση Εναγομένων 1 και η απάντηση στην Υπεράσπιση Εναγομένων 2 και η Αίτηση για κλήση για οδηγίες στις 28/02/2022 και δεν θεραπεύεται η παρατυπία δυνάμει των Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή από οποιονδήποτε άλλον Θεσμό και εν πάση περιπτώσει είναι αδικαιολόγητη η Αίτηση και η ήδη η αγωγή θεωρείται εγκαταλειφθείσα δυνάμει της Δ.
- Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της Αίτησης για παράταση.
- Ο Ενάγοντας καταχώρησε Αίτηση για κλήση για οδηγίες μετά την πάροδο των 90 ημερών που είχε από το κλείσιμο των δικογράφων, η οποία Αίτηση είναι εκπρόθεσμη. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν καταχώρησαν Αίτηση για απόρριψη της αγωγής μέσα σε διάστημα 15 ημερών μετά την πάροδο των 90 ημερών που είχε ο Ενάγοντας. Επομένως, η αγωγή θεωρείται εγκαταλειφθείσα και θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον του Ενάγοντα και υπέρ των Εναγομένων 1 και
- Τα δικόγραφα έκλεισαν στις 09/07/2021 και ο Ενάγοντας δεν καταχώρησε μέχρι 09/10/2021 την κλήση για οδηγίες. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 Καθ' ων η Αίτηση δεν καταχώρησαν Αίτηση για απόρριψη της αγωγής μέσα σε διάστημα 15 ημερών μετά την πάροδο των 90 ημερών που είχε ο Ενάγοντας. Επομένως η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη και η αγωγή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο με έξοδα εναντίον του Ενάγοντα.
- Δεν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και τυχόν έγκριση της Αίτησης, θα προκαλέσει στους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση μεγάλη αδικία και μελλοντικά έξοδα.
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση του Αιτητή είναι άκυρη και/ή αντικανονική και/ή ελλιπής και/ή ακατάλληλη και/ή χρήζει διαγραφής και ακύρωσης και/ή ο Ενάγοντας-Αιτητής απέτυχε να παραθέσει επαρκείς λεπτομέρειες για τους ισχυρισμούς του.
- Σε καμία περίπτωση, δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος των Εναγόντων/Αιτητών.
- Δεν δικαιολογείται η παράταση προθεσμίας για καταχώρηση των απαντήσεων στις Υπερασπίσεις Εναγομένων 1 και 2 και της Αίτησης για κλήση για οδηγίες. Τα γεγονότα στα οποία υποστηρίζεται η ένσταση, εκτίθενται σε ένορκη δήλωση που έχει ετοιμάσει ο Θ. Θ. υπάλληλος στο Τμήμα Απαιτήσεων της Εναγόμενης
- Είναι θέση του ότι ο Ενάγοντας καταχώρησε εκπρόθεσμα και καταχρηστικά την απάντηση. Οι Εναγόμενοι δεν καταχώρησαν εντός 15 ημερών από την καταχώρηση της Υπεράσπισης ημερομηνίας 09/07/2021, Αίτηση για απόρριψη της αγωγής για τον λόγο ότι είχαν παρέλθει 90 ημέρες από την καταχώρηση της Υπεράσπισης των Εναγομένων. Η κλήση για οδηγίες που καταχωρήθηκε την 28/02/2022, είναι εκπρόθεσμη και η αγωγή θεωρείται εγκαταλειφθείσα και θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εις βάρος του Ενάγοντα. Κατά συνέπεια θα πρέπει να απορριφθεί η Αίτηση 28/02/2022 ως άνευ αντικειμένου. Όπως αναφέρεται πιο πάνω, οι Υπερασπίσεις των Εναγομένων 1 και 2, καταχωρήθηκαν στις 02/07/
- Σύμφωνα με τον κ. Φ. Χ'' Ι., δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, οι Υπερασπίσεις δόθηκαν την ίδια ημέρα στον δικηγόρο του Ενάγοντα, δηλαδή στις 02/07/2021 στη δικαστική του θυρίδα 245 και έστειλε τις υπερασπίσεις και με e-mail στο [ ]@gmail.com. Ο κ. Φ. Χ''Ι., σκάναρε τις Υπερασπίσεις και τις έστειλε υπό τη μορφή pdf στις 02/07/2021 στον δικηγόρο του Ενάγοντα, κ. Ι. Ρ. στην επαγγελματική του ηλεκτρονική διεύθυνση. Το ηλεκτρονικό μήνυμα του κ. Φ. Χ'' Ι. ημερομηνίας 02/07/2021 από την επαγγελματική του ηλεκτρονική διεύθυνση, [ ]@[ ].com, στάληκε κανονικά στην ηλεκτρονική διεύθυνση του κ. Ι. Ρ. Κατατίθεται ως Τεκμήριο 1, το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 02/07/2021 του δικηγόρου Φ. Χ'' Ι. που το έστειλε στην ηλεκτρονική διεύθυνση του δικηγόρου κ. Ι. Ρ., επισυνάπτοντας τις δύο Υπερασπίσεις και ότι τοποθέτησε αντίγραφα των Υπερασπίσεων και στη δικαστική του θυρίδα [ ]». Ακόμα και αν είχε πρόβλημα η σύζυγος του κ. Ι. Ρ., θα μπορούσε να χειριστεί την υπόθεση άλλος δικηγόρος. Η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους εξής λόγους: α) η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχρηστική και/ή γίνεται κατά παράβαση των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. β) η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη και η αγωγή είναι βάσει των Θεσμών και της σχετικής νομολογίας εγκαταλειφθείσα και ως εκ τούτου, θα πρέπει να απορριφθεί η Αίτηση ως άνευ αντικειμένου. γ) η Αίτηση είναι αβάσιμη και δεν καλύπτεται από οποιονδήποτε Θεσμό. δ) η Αίτηση δεν αποκαλύπτει στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση της αιτούμενης θεραπείας και είναι γενική και ασαφής. ε) τα αιτούμενα διατάγματα ζητούνται κατά παράβαση των διαδικαστικών κανονισμών, εφόσον καταχωρήθηκε η Αίτηση εκπρόθεσμα και ήδη καταχωρήθηκαν εκπρόθεσμα, αντικανονικά και χωρίς άδεια του Δικαστηρίου η απάντηση στην Υπεράσπιση Εναγομένων 1 και απάντηση στην Υπεράσπιση Εναγομένων 2 και η Αίτηση για κλήση για οδηγίες στις 28/02/2022 και η παρατυπία δεν θεραπεύεται δυνάμει των Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή από οποιονδήποτε άλλον Θεσμό και εν πάση περιπτώσει είναι αδικαιολόγητη η Αίτηση και ήδη η αγωγή θεωρείται εγκαταλειφθείσα δυνάμει της Δ.
- στ) υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην προώθηση της Αίτησης για παράταση. ζ) ο Ενάγοντας καταχώρησε Αίτηση για κλήση για οδηγίες μετά την πάροδο των 90 ημερών που είχε από το κλείσιμο των δικογράφων, η οποία Αίτηση είναι εκπρόθεσμη. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν καταχώρησαν Αίτηση για απόρριψη της αγωγής μέσα σε διάστημα 15 ημερών μετά την πάροδο των 90 ημερών που είχε ο Ενάγοντας. Επομένως, η αγωγή θεωρείται εγκαταλειφθείσα και θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα εναντίον του Ενάγοντα και υπέρ των Εναγομένων 1 και
- η) τα δικόγραφα έκλεισαν στις 09/07/2021 και ο Ενάγοντας δεν καταχώρησε μέχρι 09/10/2021 την κλήση για οδηγίες. Οι Εναγόμενοι 1 και 2-Καθ' ων η Αίτηση δεν καταχώρησαν Αίτηση για απόρριψη της αγωγής μέσα σε διάστημα 15 ημερών μετά την πάροδο των 90 ημερών που είχε ο Ενάγοντας. Επομένως η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη και η αγωγή θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο με έξοδα εναντίον του Ενάγοντα. θ) δεν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και τυχόν έγκριση της Αίτησης, θα προκαλέσει στους Εναγόμενους/Καθ' ων η Αίτηση μεγάλη αδικία και μελλοντικά έξοδα. ι) η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση του Αιτητή είναι άκυρη και/ή αντικανονική και/ή ελλιπής και/ή ακατάλληλη και/ή χρήζει διαγραφής και ακύρωσης και/ή ο Ενάγοντας-Αιτητής απέτυχε να παραθέσει επαρκείς λεπτομέρειες για τους ισχυρισμούς του. κ) σε καμία περίπτωση δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος των Εναγόντων/Αιτητών. λ) δεν δικαιολογείται η παράταση προθεσμίας για καταχώρηση των απαντήσεων στις Υπερασπίσεις Εναγομένων 1 και 2 και της Αίτησης για κλήση για οδηγίες. ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ο Ενάγοντας καταχώρησε απάντηση στην Υπεράσπιση στην αγωγή την ίδια ημέρα που καταχώρησε κλήση για οδηγίες δυνάμει της Δ.30 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Καταχώρησε την Αίτηση για παράταση του χρόνου καταχώρησης της απάντησης την 20/05/
- Οι Εναγόμενοι δεν καταχώρησαν αντίστοιχη κλήση δυνάμει της Δ.30 και η πρώτη εμφάνιση της κλήσης του Ενάγοντα πραγματοποιήθηκε την 04/10/2022, ημερομηνία κατά την οποίαν δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση ένστασης στα πλαίσια της Αίτησης για παράταση χρόνου ημερομηνίας 20/05/
- Η αργοπορημένη κατάθεση της απάντησης στην Υπεράσπιση, είναι παράτυπη όμως συμμερίζομαι την άποψη του κ. Χ'' Ιωάννου, επί της γραπτής του αγόρευσης στη βάση του σκεπτικού του Εφετείου στην υπόθεση Αθανασιάδη ν. Αλεξάνδρου 1 ΑΑΔ 945
(1991)ότι η χωρίς άδεια καταχώρηση εκπρόθεσμου δικόγραφο, αν και δεν θεωρείται παρατυπία ουσίας, δεν θεραπεύεται με την επίκληση της Δ.
- Οι Θεσμοί καθορίζουν συγκεκριμένη προθεσμία εντός της οποίας προβλέπεται η καταχώρηση της απάντησης στην Υπεράσπιση. Το παρόν αίτημα θα πρέπει να εξεταστεί ως αίτημα που υποβάλλεται για παράταση χρόνου ημερομηνίας 20/05/
- Το έγγραφο που καταχωρήθηκε 28/02/2022, δεν λαμβάνεται υπόψη ως παράτυπο δικονομικό μέτρο που δεν επιδέχεται διόρθωσης εξαιτίας του ότι ήταν εκπρόθεσμο διάβημα. Δύναται όμως να λάβω υπόψη μου το σύνολο του περιεχομένου του δικογραφικού φακέλου της υπόθεσης, ώστε να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι η καταχώρηση εκείνου του εγγράφου με την επικεφαλίδα 'απάντηση' εκπρόθεσμα και χωρίς άδεια του Δικαστηρίου οφείλεται σε λάθος του δικηγόρου που είχε τον χειρισμό της υπόθεσης εκ μέρους του Ενάγοντα. Η απάντηση στην έκθεση Υπεράσπισης, δεν είναι αναγκαίο δικόγραφο στη διαδικασία. Ουσιαστικά ο Ενάγοντας επιλέγει κατά πόσο θα απαντήσει στην έκθεση Υπεράσπισης και είναι γι' αυτόν τον λόγο που η προθεσμία για την καταχώρηση της απάντησης, καθορίζεται από τη Δ.21 Κ.14
(1)σε 7 ημέρες από την ημερομηνία καταχώρησης της έκθεσης Υπεράσπισης. Παρ' όλο που υπάρχει συγκεκριμένος θεσμός που καθορίζει επακριβώς τον χρόνο κατά τον οποίον δικαιούται ο Ενάγοντας να καταχωρήσει απάντηση στην έκθεση Υπεράσπισης, κρίνω ότι η Δ.21 κ.14
(1)θα πρέπει να συνδυαστεί και να ερμηνευτεί μαζί με τη Δ.57.2 η οποία προνοεί ως ακολούθως: «57.2. A Court or Judge shall have power to enlarge or abridge the time appointed by these Rules, or fixed by any order enlarging time, for doing any act or taking any proceeding, upon such terms (if any) as the justice of the case may require, and any such enlargement may be ordered although the application for the same is not made until after the expiration of the time appointed or allowed: provided that when the time for delivering any pleading or document or filing any affidavit, answer or document, or doing any act is or has been fixed or limited by any of these Rules or by any direction or order of the Court or Judge, the costs of any application to extend such time and of any order made thereon shall be borne by the party making such application unless the Court or Judge shall otherwise order». Είναι φανερό από το λεκτικό της Δ.57 Κ.2 ότι το Δικαστήριο μπορεί στην κατάλληλη περίπτωση να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία να επεκτείνει τον χρόνο πραγματοποίησης οποιουδήποτε διαβήματος στην αγωγή, γενικά σε όλες τις διαδικασίες της αγωγής συμπεριλαμβανομένου και του χρόνου καταχώρησης απάντησης στην έκθεση Υπεράσπισης. Όμως η Δ.57 θα πρέπει πλέον να ερμηνευτεί σε σχέση και με αναφορά τη Δ.30 ως ακολούθως: «Δ.30
(1)
(3)(β) Οι Διαταγές 14, 19 Θεσμοί 6-9, 24, 28, 33,38, 57, 59 και 60 που αναφέρονται στο Παράρτημα του Τύπου 25, θα διαβάζονται υπό το πρίσμα της παρούσας Διαταγής. Νοείται ότι διάδικος ο οποίος δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα, εν όλω ή εν μέρει, δικαιούται να υποβάλει ή να προωθήσει προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε αίτημα που αφορά στην έκδοση σχετικών οδηγιών και θεωρείται ότι δεν επιθυμεί την έκδοση τέτοιων οδηγιών στο βαθμό και στην έκταση που δεν συμπλήρωσε το Παράρτημα». Η καταχώρηση απάντησης στην αγωγή, είναι προαιρετικό διάβημα στην αγωγή. Με την Αίτηση του ο Ενάγοντας δεν έχει περιλάβει τον ισχυρισμό ή τα γεγονότα που προτίθεται να προσθέσει στο σώμα της δικογραφίας με την απάντηση στην Υπεράσπιση, ώστε να εξάξω το συμπέρασμα ότι η καταχώρηση της απάντησης θα προσθέσει νέο ισχυρισμό ουσίας στα υφιστάμενα δικόγραφα. Μάλιστα, υπάρχουν γεγονότα που προκύπτουν από τον δικογραφικό φάκελο της υπόθεσης, ως τα έχουν αναδείξει οι Εναγόμενοι στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης, που με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι ο Ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα Αίτηση για αλλότριους λόγους. Την 28/02/2022 καταχώρησε έγγραφο που το ονόμασε 'απάντηση στην Υπεράσπιση' επειδή παρέλειψε να καταχωρήσει κλήση για οδηγίες εντός των 90 ημερών σύμφωνα με τη Διαταγή 30 Κ. 1 (α, β και γ) και ήθελε να αποτρέψει να θεωρείται η αγωγή εγκαταλειφθείσα. Η εκπνοή της εν λόγω προθεσμίας, έδιδε στους Εναγόμενους το δικαίωμα με τη σειρά τους να αποταθούν στο Δικαστήριο εντός 15 ημερών από τη λήξη της προθεσμίας για απόρριψη της αγωγής και εναλλακτικά ο πρωτοκολλητής θα είχε την υποχρέωση να θέσει την αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου με σκοπό, αυτή να απορριφθεί. Κανένα από τα δύο πιο πάνω ενδεχόμενα δεν είχε συμβεί. Δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας που να απαγορεύει την εκπρόθεσμη κατάθεση της κλήσης για οδηγίες. Ο θεσμός προβλέπει ποια είναι τα δικαιώματα του Εναγόμενου στην περίπτωση που ο Ενάγοντας παραμένει άπρακτος αφήνοντας την προθεσμία να παρέλθει. Όμως επειδή οι Εναγόμενοι ουδέποτε αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για απόρριψη της αγωγής και αυτή δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για απόρριψη της αγωγής, η εκπρόθεσμη καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες, δεν είναι παράτυπο δικονομικό διάβημα. Παρόμοια προσέγγιση ακολουθείται στην περίπτωση που ο Εναγόμενος παραλείψει να καταχωρήσει Υπεράσπιση στην αγωγή. Η Δ.21 Κ.1 προβλέπει ότι η προθεσμία καταχώρησης έκθεσης Υπεράσπισης, είναι 14 ημέρες από την καταχώρηση εμφάνισης στην αγωγή. Μέχρι όμως την έκδοση της απόφασης στην αγωγή, δεν υπάρχει δικονομικό εμπόδιο στην καταχώρηση της Υπεράσπισης. Τα δικόγραφα συνιστούν δικονομικό διάβημα αναγκαίο για την εξέλιξη της πορείας της αγωγής. Η Δ.30 έχει καταστήσει την κλήση για οδηγίες απαραίτητο δικονομικό διάβημα στην αγωγή. Η μη εμπρόθεσμη καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες, δημιουργεί συνθήκες απόρριψης της αγωγής, όμως στην απουσία ειδικής διάταξης που να προβλέπει τη δημιουργία τετελεσμένων κατά την εκπνοή της προθεσμίας, δεν υπάρχει δικονομικό εμπόδιο στην εκπρόθεσμη αποδοχή κάθε αναγκαίου δικονομικού διαβήματος, προκειμένου να προχωρήσει το Δικαστήριο στην επίλυση της αγωγής. Επομένως, το ζητούμενο είναι κατά πόσο θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία να επεκτείνω τον χρόνο καταχώρησης της απάντησης, με δεδομένο ότι ο Ενάγοντας στις 28/02/2022 έχει ήδη καταχωρήσει κλήση για οδηγίες. Ήταν θέση του Ενάγοντα, ότι δικαιολογείται τέτοια παράταση επειδή ο εν λόγω δικηγόρος αναφέρει ότι μέχρι 30/05/2022, ημέρα κατά την οποίαν το δευτεροβάθμιο ιατροσυμβούλιο που θα εξέταζε το αίτημα της συζύγου του δικηγόρου του Ενάγοντα, να κριθεί ανίκανη για εργασία, έκανε αγώνα δρόμου για να εξεταστεί το θέμα της υγείας της. Παρ' όλο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση αμφισβήτησαν τον πιο πάνω ισχυρισμό, δεν έθεσαν υπόψη του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία για να αντικρούσουν τον ισχυρισμό του δικηγόρου του Ενάγοντα ότι κατά τον επίδικο χρόνο τον απασχολούσε το προσωπικό του πρόβλημα με αποτέλεσμα να μην δράσει με επάρκεια προς το συμφέρον του πελάτη του. Η Αίτηση της συζύγου του δικηγόρου του Ενάγοντα ενώπιον του αρμόδιου Υπουργείου και η εκτενής αλληλογραφία που παρέθεσε σε σχέση με το ζήτημα, κρίνω ότι συνιστούν ικανοποιητική μαρτυρία για να καταδείξει ο Ενάγοντας ότι κατά τον επίδικο χρόνο, ο δικηγόρος του είχε προσωπικά προβλήματα με αποτέλεσμα να μην είναι σε θέση να εκτελεί με επάρκεια τα καθήκοντά του. Υπήρξε αμελής χειρισμός της αγωγής, επειδή ο δικηγόρος καθυστέρησε στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και εκπρόθεσμα καταχώρησε την απάντηση στην Υπεράσπιση, χωρίς όμως να εξασφαλίσει διάταγμα του Δικαστηρίου που να του επιτρέπει την καταχώρηση της απάντησης. Η αμέλεια δικηγόρου είναι αναγνωρισμένος λόγος που να δικαιολογεί την επέκταση χρονοδιαγράμματος για την τέλεση πράξης ή την καταχώρηση δικονομικού διαβήματος που προβλέπεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας. Δεν έχουν άδικο οι Εναγόμενοι να υποδείξουν ότι ο δικηγόρος του Ενάγοντα εξαιτίας του σοβαρού του προσωπικού προβλήματος, θα έπρεπε να αναθέσει την υπόθεση σε άλλον δικηγόρο. Αυτό θα υπαγόρευε το ελάχιστον καθήκον στον πελάτη του. Εκτιμώ ότι η μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, πράγματι οφείλεται σε αβλεψία του συγκεκριμένου δικηγόρου να τηρεί τους Θεσμούς. Στην υπόθεση Βουριά ν. Δάσκαλου 1 ΑΑΔ 808
(1993), το Εφετείο επεξήγησε ότι το Δικαστήριο ως γενικό κανόνα θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του εξουσία υπέρ της παράτασης, εκεί όπου διάδικος επιδεικνύει σπουδή για τη διεκδίκηση των δικαιωμάτων που εκτρέπονται λόγω σφάλματος ή αδιαφορίας, νοουμένου ότι δεν διαπιστώνεται ανατρεπτικός παράγοντας για την απονομή της δικαιοσύνης. Ο Ενάγοντας ασφαλώς έχει το συνταγματικό δικαίωμα να ακουστεί και να έχει την ευκαιρία να παρουσιάσει την υπόθεση του όπως νομίζει για να προωθήσει καλύτερα την απαίτησή του, όμως αυτό δεν μπορεί να γίνει σε χρόνο που τον βολεύει με την άνεση του και αγνοώντας τις προθεσμίες που προβλέπουν οι Θεσμοί. Στην υπόθεση Fame Transports Ltd. ν. Κυπριακή Δημοκρατία 3 ΑΑΔ 561
(2000)η ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου επεξήγησε ότι: «Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, πρέπει να ασκείται δικαστικά και με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, όμως η αμέλεια του δικηγόρου σπάνια μπορεί να αποτελέσει τέτοιο λόγο, ειδικά όταν παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από τη λήξη της προθεσμίας και ο αντίδικος έχει αποκτήσει κάποιο δικαίωμα ή συμφέρον που θα ανατραπεί με την παράταση της προθεσμίας: "Αποκλειστικός οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την παράταση του χρόνου άσκησης Έφεσης, είναι τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Οι προθεσμίες που τίθενται από τους Θεσμούς για τη λήψη δικονομικών μέτρων, οριοθετούν το πλαίσιο για την καλή απονομή της δικαιοσύνης. Η τήρησή τους εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Για να γίνει δεκτό αίτημα για την παράταση του χρόνου άσκησης Έφεσης, οι λόγοι της καθυστέρησης πρέπει να εξηγούνται και να αντισταθμίζουν ουσιαστικά τις δυσμενείς επιπτώσεις στα συμφέροντα του αντιδίκου και στο θεσμικό πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης. Η προθεσμία που τίθεται από τη Δ.35, θ.2 για την άσκηση Έφεσης είναι συνυφασμένη με την τελεσιδικία και τις αρχές της δικαιοσύνης που ταυτίζονται με αυτήν. Μετά την εκπνοή της προθεσμίας για την άσκηση Έφεσης, ο επιτυχών διάδικος μπορεί με βεβαιότητα να προσβλέπει στην άσκηση των δικαιωμάτων που του αναγνωρίζονται με τη δικαστική απόφαση και το δημόσιο στην τελεσφόρηση των μηχανισμών της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης, είναι έννοια σύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Όσο μικρότερο είναι το χρονικό διάστημα που διαρρέει μεταξύ της εκπνοής της προθεσμίας και της κίνησης του μηχανισμού για παράταση, ανάλογα μεγαλύτερη είναι και η πιθανότητα αποδοχής του αιτήματος». Επί παραδείγματι στην υπόθεση Σολιάτης ν. Ανδρέας Χριστοδουλίδης 1 ΑΑΔ 1162
(1990), το Εφετείο επεξήγησε ότι η εξουσία του Δικαστηρίου να παρατείνει την προθεσμία για την καταχώρηση Έφεσης, είναι διακριτική και ότι θα πρέπει να ασκείται δικαστικά λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης. Σε εκείνην την υπόθεση, τονίστηκε ότι τα Δικαστήρια θα πρέπει να αποφύγουν μίαν ανελαστική προσέγγιση των πραγμάτων και να επικεντρωθούν στα γεγονότα της υπόθεσης σε κάθε περίπτωση, για να αποφασίσουν εάν είναι ορθό υπό τις περιστάσεις να δοθεί η παράταση. Αναγνωρίστηκε η αρχή ότι λάθος ή αμέλεια του δικηγόρου, μπορεί να αποτελέσει λόγο για να δοθεί η παράταση στην κατάλληλη περίπτωση. Δόθηκαν παραδείγματα ότι ακόμη και στην περίπτωση που ο Εφεσείοντας δεν αποταθεί στο Δικαστήριο έγκαιρα για παράταση του χρόνου μπορεί να παραταθεί ο χρόνος. Στην απόφαση Χόππης ν. Παναγής 1 ΑΑΔ
(1993)το Εφετείο τόνισε ότι αποκλειστικός οδηγός για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για την παράταση του χρόνου άσκησης Έφεσης, είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Πρέπει να αντισταθμιστούν τα συμφέροντα του αντίδικου που θα επηρεαστούν από τη μη τήρηση των χρονικών πλαισίων που προβλέπουν οι Θεσμοί σε σχέση με τη δυνατότητα του να ασκήσει τα δικαιώματα τα οποία απορρέουν από τη δικαστική απόφαση (στην παρούσα περίπτωση, τη μη αναγέννηση δικαστικής διαδικασίας η οποία έχει τελειώσει) με το δικαίωμα του Αιτητή να επωφεληθεί της διαδικασίας της Έφεσης. Όσο μικρότερο είναι το χρονικό διάστημα που διαρρέει μεταξύ της εκπνοής της προθεσμίας και της κίνησης του μηχανισμού για παράταση, ανάλογα μεγαλύτερη είναι και η πιθανότητα αποδοχής του αιτήματος. Όμως ακόμη και στην περίπτωση της εκπνοής της προθεσμίας της Έφεσης όπου δημιουργούνται τετελεσμένα κατά την εκπνοή της προθεσμίας, το Δικαστήριο μπορεί να παρατείνει την προθεσμία και εξετάζει όλα τα δεδομένα της υπόθεσης ώστε το αποτέλεσμα της επέκτασης του χρόνου ή της απόρριψης του αιτήματος για επέκταση του χρόνου, να είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχουν δημιουργηθεί τετελεσμένα ως συνέπεια της αμέλειας του δικηγόρου. Δεν απορρίφθηκε η αγωγή και η καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες, δεν είναι εκ των πραγμάτων παράτυπο δικονομικό διάβημα στη διαδικασία. Οι Εναγόμενοι θα μπορούσαν να είχαν αποταθεί στο Δικαστήριο για απόρριψη της αγωγής, πράγμα που δεν έχουν κάνει. Επομένως, δεν παρατηρείται αντικανονικότητα στη διαδικασία. Δεν έχουν δοθεί οδηγίες στην αγωγή στη βάση της Δ.30 και δεν έχουν δημιουργηθεί απολεσθέντα έξοδα στην αγωγή. Ο δικηγόρος υπήρξε αμελής προχώρησε σε εκπρόθεσμο και παράτυπο δικονομικό διάβημα και εν τέλει καταχώρησε αυτήν την Αίτηση καθυστερημένα. Ο λόγος της αμέλειας ήταν το σοβαρό προσωπικό του πρόβλημα. Αν και η αμέλεια του δικηγόρου ήταν παρατεταμένη, δεν δημιουργήθηκαν τετελεσμένα στην αγωγή ώστε να θεωρήσω ότι τα δικαιώματα των Εναγομένων να έχουν επηρεαστεί αρνητικά με την παράταση του χρόνου. Η αξίωση του Ενάγοντα αφορά γενικές και ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία εργατικού ατυχήματος. Παρά την τροπή που έχει πάρει η υπόθεση εξαιτίας της αδράνειας του δικηγόρου του Ενάγοντα, η υπόθεση είναι σοβαρή και κρίνω ότι υπερτερεί το δικαίωμα του Ενάγοντα να ακουστεί έναντι του δικαιώματος των Εναγομένων να επιμένουν στην αυστηρή τήρηση του θεσμοθετημένου χρονοδιαγράμματος της αγωγής. Η βλάβη των Εναγομένων από τον πλημμελή χειρισμό της υπόθεσης, είναι αμελητέα και κρίνω ορθό να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ της παράτασης χρόνου. Εκδίδεται διάταγμα ως η Αίτηση. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Στην περίπτωση που υπάρχουν έξοδα των Καθ' ων η Αίτηση που έχουν απωλεσθεί εξαιτίας της καθυστέρησης της υπόθεσης, αυτά επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση αλλά θα παραμείνουν ως έξοδα της αγωγής. (Υπ.)........ Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Α. Ε. Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο