ΛΑΜΠΡΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ κ.α. ν. Λευτέρης Μήλος κ.α., Αρ. Αγωγής: 9/2015, 30/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A128 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9/2015 Μεταξύ: 1. ΛΑΜΠΡΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ 2. EMPIRE CAPITAL INVESTMENTS PUBLIC LIMITED 3. PLAZA EXCLUSIVE PROJECTS (P.E.P) PLC 4. A.D. MADISON LTD 5. LASER INVESTMENT GROUP PLC 6. COFFEE BEANERY EUROPE LTD Εναγόντων - και - 1. Λευτέρης Μήλος 2. Αντώνης Μήλος 3. Ευθύμιος Φλουρέντζου Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 21.02.2023 Ημερομηνία: 30/06/2023. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές: κ. Α. Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Ενάγοντες 1 - 4 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Α. Γεωργίου για Άντης Γεωργίου & Συνεργάτες. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή οι Ενάγοντες αξιώνουν από τις Εναγόμενες την καταβολή αποζημιώσεων ύψους €30.000.000. Η αξίωση τους στηριζόταν αρχικά στα αδικήματα της δυσφήμισης και της κακόβουλης δίωξης, προ μερικών μηνών όμως, τον Οκτώβριο του 2022, η αξίωση στη βάση της δυσφήμισης αποσύρθηκε και παρέμεινε το θέμα της κακόβουλης δίωξης. Οι Ενάγοντες προβάλλουν τη θέση ότι οι Εναγόμενοι, το 2011 και το 2014, προέβηκαν σε ψευδείς καταθέσεις εναντίον του Ενάγοντα 1, στην Αστυνομική Διεύθυνση Λευκωσίας, οι οποίες προσέβαλαν το ήθος και το επαγγελματικό του κύρος. Η καταγγελία οδήγησε στην καταχώριση ποινικής υπόθεσης εναντίον του, ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου. Οι Ενάγουσες εταιρείες, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, ανήκουν σε Όμιλο εταιρειών, πρόεδρος του οποίου είναι ο Ενάγοντας 1. Η κακόβουλη δίωξη του Ενάγοντα 2 έπληξε την αξιοπιστία του Ομίλου και αυτό επέφερε την ακύρωση συμφωνιών και εμπορικών και τραπεζικών συναλλαγών. Τα πιο πάνω οδήγησαν «στο στραγγαλισμό» της ρευστότητας του Ομίλου και των εταιρειών, «. οι οποίες απώλεσαν σημαντικές αντιπροσωπείες και/ή συμφωνίες και/ή διαφυγόντα κέρδη με τελικό αντίκτυπο να απωλέσει ο Όμιλος τις επενδύσεις και τα χρήματα με τα οποία χρηματοδότησε τις εταιρείες». Μετά την απόσυρση της αξίωσης που βασιζόταν σε δυσφήμιση, η υπόθεση ορίσθηκε επανειλημμένα για να δηλωθούν παραδεκτά γεγονότα, αυτό όμως δεν κατέστη εφικτό. Το Φεβρουάριο του 2023 ο δικηγόρος των Εναγόντων αποσύρθηκε και πρόσφατα διορίσθηκε στη θέση του το δικηγορικό γραφείο Α. Γεωργίου ΔΕΠΕ. Με την υπό κρίση αίτηση, οι Εναγόμενοι 1 και 2 ζητούν την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τις Ενάγουσες 2 - 6 να καταθέσουν στο Δικαστήριο ασφάλεια εξόδων ύψους €35.080,16, πλέον Φ.Π.Α. ή ως ήθελε καθορισθεί από το Δικαστήριο. Αξιώνουν επίσης την έκδοση διατάγματος που να αναστέλλει κάθε διαδικασία μέχρι κατάθεσης της πιο πάνω ασφάλειας εξόδων. Η Αίτηση στηρίζεται στη Δ.60, θ.θ.1-6, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, άρθρο 382 του περί Εταιρειών Νόμου, στο άρθρο 32 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η υπό κρίση Αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του Λευτέρη Μήλου, Εναγομένου 1. Συνοψίζω το περιεχόμενό της. Οι Ενάγουσες 2-5 είναι εταιρείες οι οποίες ασχολούνταν στο παρελθόν με χρηματιστιριακές εργασίες, κατά τα τελευταία όμως χρόνια δεν έχουν οποιαδήποτε οικονομική δραστηριότητα, είναι ως αναφέρεται χαρακτηριστικά στην ένορκη δήλωση, 'dormant'. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτονται και έγγραφα του Εφόρου Εταιρειών, τεκμήρια 1 και 3 από τα οποία προκύπτει ότι οι τελευταίες καταχωρίσεις εκ μέρους των Εναγουσών 2 και 3 έγιναν το 2017. Η τελευταία οικονομική κατάσταση που η Εναγομένη 2 καταχώρισε στον Έφορο Εταιρειών ήταν το 2000, η τελευταία οικονομική κατάσταση που καταχώρισε η Ενάγουσα 3 ήταν το 2020 και η τελευταία οικονομική κατάσταση που καταχώρισε η Ενάγουσα 4 ήταν το 2009. Η Ενάγουσα 5 ουδέποτε υπόβαλε οικονομικές καταστάσεις στον Έφορο Εταιρειών, ενώ η Ενάγουσα 6 τελεί από το 2020 υπό εκκαθάριση. Οι Ενάγουσες δεν έχουν οποιαδήποτε ακίνητη περιουσία στην Κύπρο, με την οποία θα μπορούσαν να καλυφθούν τα έξοδα των Εναγομένων σε περίπτωση που επιδικάζονταν υπέρ τους. Κατ΄ επέκταση, σε περίπτωση που η αξίωση τους απορριφθεί, αυτές, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, δεν θα είναι σε θέση να καλύψουν τα δικηγορικά έξοδα. Ο ομνύοντας αναφέρει επίσης ότι η απαίτηση των Εναγουσών δεν μπορεί να εδράζεται στο αδίκημα της κακόβουλης δίωξης καθότι ήταν ο Ενάγοντας 1 που είχε διωχθεί και όχι οι Ενάγουσες εταιρείες. Η δίωξη έγινε από την Αστυνομία και όχι από τον Εναγόμενο 2 και τον ίδιον. Επισημαίνει επίσης ότι η υπόθεση τελικά ανεστάλη. Τονίζει δε ότι με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 32 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου «. καμιά αγωγή για κακόβουλη δίωξη δεν εγείρεται κατά οποιουδήποτε προσώπου για μόνο το λόγο ότι το πρόσωπο αυτό παρείχε πληροφορίες σε κάποια αρμόδια αρχή η οποία και άρχισε οποιαδήποτε διαδικασία». Στην ένορκη δήλωση γίνεται αναφορά και στην οικονομική του Ενάγοντα 1. Ο Ενάγοντας 1 είχε πτωχεύσει και έχει αυτοδικαίως αποκατασταθεί. Σήμερα οφείλει χρήματα «σε πάρα πολύ κόσμο» και γνωρίζει πως ουδέν μπορεί να εισπραχθεί εναντίον του. Οι Ενάγουσες καταχώρισαν Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Προβάλλουν τη θέση ότι η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, καταχωρήθηκε καταχρηστικά και σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Λάμπρου Χριστοφή, Ενάγοντα 1. Ο ομνύοντας προβαίνει σε εκτενή αναφορά των γεγονότων που οδήγησαν στην ποινική δίωξη του, απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι οι Ενάγουσες και ο ίδιος δεν είναι σε θέση να καλύψουν τυχόν έξοδα που θα επιδικασθούν υπέρ των Εναγομένων και ισχυρίζεται ότι αυτές είναι αξιόχρεες. Προς υποστήριξη των θέσεων του επισυνάπτει τους λογαριασμούς της Ενάγουσας 3 για το έτος 2021 και της Ενάγουσας 2 για το έτος 2019, Τεκμήρια 10 και 11, αντίστοιχα. Αυτές ήταν συνοπτικά οι θέσεις που προωθήθηκαν εκατέρωθεν. Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στη Δ.60 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτούσιο για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «1. A plaintiff (and, in respect of a counter-claim which is not merely in the nature of a set-off, a defendant) ordinarily resident out of Cyprus ή Κράτους-Μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης may, at any stage of the action, be ordered to give security for costs, though he may be temporarily resident in Cyprus ή σε Κράτος-Μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Νοείται ότι αλλοδαποί εργαζόμενοι με χαμηλό εισόδημα εξαιρούνται οποιασδήποτε διαταγής για παροχή ασφάλειας εξόδων.» Ο σκοπός του διατάγματος ασφάλειας εξόδων είναι η διασφάλιση της είσπραξης των εξόδων που δυνατό να επιδικαστούν υπέρ του εναγομένου, όταν ο ενάγοντας είναι κάτοικος εξωτερικού και δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία στην Κύπρο. Κατά πόσο θα εκδοθεί ή όχι το αιτούμενο διάταγμα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας λαμβάνει υπόψη: (
- i)την ύπαρξη ή όχι κινητής ή ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο και (
- ii)τη δύναμη της υπόθεσης του που εκκρεμεί ενώπιον του. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Alahmari v. Alia Airline
(1990)1 Α.Α.Δ. 434 και Continental Insurance Company Ltd v. Regan
(1998)1 Α.Α.Δ.
- Στην Alahmari (ανωτέρω) αποφασίστηκαν τα πιο κάτω: «Τα γεγονότα της υπόθεσης δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης. Ο εφεσείων είναι κάτοικος εξωτερικού, δεν έχει περιουσία στην Κύπρο, και, πέραν τούτου, επιδεικνύει πλήρη αδιαφορία για την τύχη της έφεσης. Το ποσό της ασφάλειας, όπως ορθά επισημαίνεται από το δικαστή Μαλαχτό στην υπόθεση Senior Service Ltd, and Others v. Chrysanthi Shipping Co. Ltd and Another, είναι κατά κανόνα εκείνο το οποίο υπό κανονικάς συνθήκας θα υποστεί ο διάδικος ο οποίος εξαιτείται την ασφάλεια 'Ordinarily, the amount to be given for security for costs is the amount which under normal circumstances, such costs are likely to be incurred by the party applying for such order». Η Αίτηση εδράζεται και στο άρθρο 382 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, το οποίο προνοεί τα πιο κάτω: «
- Όταν εταιρεία είναι ενάγουσα σε οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία, κάθε δικαστής που έχει δικαιοδοσία στο θέμα δύναται, αν φαίνεται με αξιόπιστη μαρτυρία ότι υπάρχει λόγος να πιστεύει ότι η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα έξοδα του εναγομένου αν αυτός επιτύχει στην υπεράσπιση του, να ζητήσει να δοθεί ικανοποιητική εγγύηση για τα έξοδα εκείνα, και δύναται να αναστείλει όλες τις διαδικασίες μέχρι να δοθεί η εγγύηση». Στην παρούσα περίπτωση, με βάσει την αναντίλεκτη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι οι Ενάγουσες -Καθ΄ ων η αίτηση δεν είναι κάτοχοι οποιασδήποτε ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο και κατά τα τελευταία έτη δεν διεξάγουν οποιαδήποτε οικονομική δραστηριότητα. Ο ομνύοντας, Ενάγοντας 1, στην ένορκη δήλωση του, ισχυρίζεται ότι αυτές είναι αξιόχρεες και προς ενίσχυση της θέσης του παρουσίασε οικονομικές καταστάσεις για τις Ενάγουσες 2 και 3, Τεκμήρια 10 και
- Διαπιστώνω ότι οι εν λόγω καταστάσεις δεν αφορούν τη σημερινή ή πρόσφατη οικονομική κατάσταση των Εναγουσών. Πέραν τούτου όμως διαπιστώνω ότι το Τεκμήριο 10, που αφορά την Ενάγουσα 3, δεν φέρει οποιαδήποτε υπογραφή και είναι άγνωστο στο Δικαστήριο από ποιο έχει συνταχθεί και κάτω από ποιες συνθήκες. Στρεφόμενη δε στο Τεκμήριο 11, διαπιστώνω ότι με βάση τα στοιχεία που καταγράφονται σε αυτό και αφορούν την Ενάγουσα 2, η οικονομική της κατάσταση δεν είναι καλή και οφείλει σε πιστωτές πολύ μεγάλα ποσά. Οι Ενάγουσες ισχυρίζονται ότι σε περίπτωση που διαταχθούν να παράσχουν ασφάλεια εξόδων, αυτό θα απολήξει σε ουσιαστική στέρηση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο ως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και του άρθρου 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Οι πρόνοιες για την παροχή ασφάλειας εξόδων θα πρέπει να εξετάζονται υπό το φως του άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του άρθρου 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Το ζητούμενο σε κάθε περίπτωση είναι κατά πόσο η παροχή ασφάλειας εξόδων είναι αντικειμενικά δικαιολογημένη «. ... έχοντας υπόψη τις όλες συνθήκες και το πιθανό βάρος επί των ώμων του διαδίκου που θα διαταχθεί να καταβάλει αυτή την ασφάλεια». (Βλέπετε σχετικά Genemp Trading Ltd v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2011)1 Α.Α.Δ. 1314). Στην υπό κρίση υπόθεση οι Ενάγοντες καμία εξήγηση δίδουν γιατί η έκδοση του διατάγματος θα απολήξει σε στέρηση του δικαιώματος πρόσβασης τους στο Δικαστήριο. Η πιο πάνω αναφορά χωρίς την προσκόμιση στοιχείων ότι αυτοί πραγματικά αδυνατούν να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό για ασφάλεια εξόδων δεν είναι αρκετή (βλ. σχετικά Hampton Advisory Group S.A. v. Bost A.D.
(2011)1 Α.Α.Δ. 1818). Στα ευρύτερα κριτήρια για την παροχή ασφάλειας εξόδων συγκαταλέγεται και η ισχύς της υπόθεσης του ενάγοντα. Ως ελέγχθη χαρακτηριστικά στην υπόθεση Genemp Trading Ltd (ανωτέρω) το κριτήριο αυτό λαμβάνεται υπόψη «. διότι αν έχει καλή υπόθεση, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί η καταβολή ασφάλειας εξόδων επιβραβεύοντας έτσι ουσιαστικά τον εναγόμενο και καθυστερώντας την όλη διαδικασία». Δεν κρίνω σκόπιμο και ή ορθό να αναφερθώ στις πιθανότητες επιτυχίας της παρούσας υπόθεσης. Περιορίζομαι να αναφέρω ότι πρόκειται για πρωτότυπη υπόθεση με πολύ ιδιαίτερα γεγονότα και το βάρος απόδειξης των γεγονότων, το οποίο φέρουν οι Ενάγοντες, είναι μεγάλο. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για έκδοση διατάγματος παροχής ασφάλειας για τα έξοδα. Ως προς το ποσό, λαμβάνοντας υπόψη την πολυπλοκότητα της υπόθεσης, το εύρος της μαρτυρίας και τις διαδικασίες που έλαβαν χώρα μέχρι σήμερα, κρίνω ότι το ποσό των €35.000 είναι υπό τις περιστάσεις λογικό. Εκδίδεται διάταγμα, με το οποίο διατάσσονται οι Ενάγουσες 2-6 να παραδώσουν τραπεζική εγγύηση, από τράπεζα που διεξάγει εργασίες στην Κύπρο, για το ποσό των €35.000, εντός 40 ημερών από σήμερα. Κάθε περαιτέρω διαδικασία στην υπό κρίση αγωγή αναστέλλεται μέχρι την ημερομηνία κατάθεσης της ως άνω ασφάλειας. Σε περίπτωση που η διαταχθείσα ασφάλεια εξόδων δεν κατατεθεί εντός του ορισθέντος χρόνου των 60 ημερών, τότε η αγωγή θα θεωρείται ως αυτομάτως εγκαταλειφθείσα και απορριφθείσα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων-Αιτητών και εναντίον των Εναγουσών-Καθ΄ ων η Αίτηση 2-6, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................................................... Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο