Α & P (Andreou & Paraskevaides) Holdings Ltd ν. G. Paraskevaides (1966) Ltd, Αρ. Αγωγής:1063/2021, 28/2/2023

(1966)Ltd, Αρ. Αγωγής:1063/2021, 28/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:A140 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:1063/2021 Μεταξύ: Α & P (Andreou & Paraskevaides) Holdings Ltd Εναγόντων -και- G. Paraskevaides

(1966)Ltd Εναγόμενης Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου, 2023 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: Η κ. Μαρίνα Κατσελλή για Κυριάκος Θ. Μιχαηλίδης & Σία και η κ. Αγγέλικα Αχιλλέως για Μάρκος Π. Σπανός & Σία Για την Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση: Ο κ. Χριστόδουλος Χριστοδούλου για Δρ. Κύπρος Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η (σε αίτηση για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών και επιθεώρησης εγγράφων ημερ. 23.11.2022) Με την υπό κρίση αίτηση της η Ενάγουσα/Αιτήτρια (στη συνέχεια «η Αιτήτρια»), αιτείται όπως η Εναγόμενη/ Καθ' ης η αίτηση («η Καθ' ης η αίτηση»), διαταχθεί όπως της παράσχει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες για ισχυρισμούς της τους οποίους προβάλλει στο δικόγραφο της Υπεράσπισης της. Επίσης επιζητεί την έκδοση διατάγματος με το οποίο να της επιτραπεί η επιθεώρηση εγγράφων. Ενόψει της φύσης των αιτημάτων κρίνω σκόπιμο να καταγράψω εδώ τα αιτητικά και τι επιζητείται σε καθένα από αυτά. Οι λεπτομέρειες που επιζητούνται αφορούν ισχυρισμούς που προβάλλονται στις ακόλουθες παραγράφους της Υπεράσπισης: (Α) Διαταγήν του Δικαστηρίου διατάσσουσαν την Εναγομένην να παραδώση εις την Ενάγουσαν, εντός 15 ημερών από της εκδόσεως της τοιαύτης διαταγής του Δικαστηρίου, ή εντός οιoυδήποτε χρόνου θα ορίση το Δικαστήριον, τας ακολούθους περαιτέρω και καλυτέρας λεπτομερείας (further and better particulars) της Υπερασπίσεως, ήτοι: [1] Της παρ.8 ταύτης. Λεπτομέρειες της οικονομικής βοήθειας που έλαβεν από τον Γεώργιον Παρασκευαΐδην η Ενάγουσα, ή άλλες εταιρείες εις τις οποίες η Χριστίνα Παρασκευαΐδου ήτο μέτοχος ή η Χρ. Παρασκευαΐδου, είτε υπό την μορφήν δανείων είτε υπό την μορφήν χρηματοδότησης. [2] Της παρ.9 ταύτης. Λεπτομέρειες των ισχυριζομένων οφειλών της Ενάγουσας και ή της Χρ. Παρασκευαΐδου και ή των εταιρειών εις τις οποίες συμμετείχεν η Χρ. Παρασκευαΐδου προς τον Γ. Παρασκευαΐδην έναντι των οποίων κατέβαλεν η Ενάγουσα τα ποσά τα οποία αναφέρονται εις την Έκθεσιν Απαιτήσεως ως δανεισθέντα προς την Εναγομένην. [3] Της παρ.10 ταύτης. (α) Λεπτομέρειες των αποδείξεων και εγγράφων που υπέγραψεν ο Ι. Κωνσταντινίδης. (β) Λεπτομέρειες των εγγράφων που υπέγραψεν ο Μίκης Θεοδοσίου, εκτός από το σημείωμα ημερ.20.2.2007 και την επιστολήν ημερ.9.6.

1. [4] Tης παρ.14 ταύτης. Λεπτομέρειες των ποσών που ώφειλεν ο Κυριάκος Ανδρέου προς τον Γ. Παρασκευαίδην έναντι των οποίων κατέβαλεν η Ενάγουσα τα ποσά τα οποία αναφέρονται εις την Έκθεσιν Απαιτήσεως ως δανεισθέντα προς την Εναγομένην. [5] Της παρ.19Ε ταύτης. Λεπτομέρειες των εγγράφων που υπέγραψεν ο Ι. Κωνσταντινίδης, τα οποία αναφέρονται σ' αυτήν. Επιζητείται επίσης στο αιτητικό Β αυτής: (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάσσον την Εναγομένην να παρουσιάση προς την Ενάγουσαν προς επιθεώρησιν, εις οιονδήποτε τόπον και εις οιονδήποτε χρόνον το Δικαστήριον ήθελε διατάξει, τα έγγραφα τα οποία αναφέρονται εις τας παρ.10, 19Β και 19Ε της Υπερασπίσεως. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.19 θ.θ. 6, 7, Δ.28 θ.θ. 6,7,8,9,10,11 και 12, Δ.30 και Δ.48 θ.θ.1, 2 και
2. Την αίτηση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του ο Οικονομικός Διευθυντής της ενάγουσας κ. Πανίκος Αριστοτέλους ο οποίος δηλώνει εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να ορκισθεί προς υποστήριξη της αίτησης, ότι είναι γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης και ότι όσα δεν γνωρίζει προσωπικά τα έχει πληροφορηθεί από τους δικηγόρους της Αιτήτριας. Επί της ουσίας υποστηρίζει τα ακόλουθα (καταγράφονται αυτολεξεί): «
3. Οι δικηγόροι της Ενάγουσας στις 17.2.2022 απέστειλαν επιστολήν προς τους δικηγόρους της Εναγομένης με την οποίαν εζητούσαν την παροχήν καλυτέρων λεπτομερειών των παραγράφων της Υπερασπίσεως που αναφέρονται στην παρούσαν Αίτησιν. Επισυνάπτω αντίγραφον ως Τεκμήριον
5. Επειδή οι δικηγόροι της Εναγομένης δεν απέστειλαν τας αιτηθείσας λεπτομερείας η Ενάγουσα κατεχώρησε την 24.6.2022 αίτησιν δι' έκδοσιν οδηγιών δυνάμει της νέας Διαταγής 30 προς παροχήν των αιτηθεισών λεπτομερειών.
6. Η Εναγομένη μέχρι σήμερα δεν κατεχώρησε τας αιτηθείσας λεπτομερείας διό και το Δικαστήριον την 31.10.2022 έδωσεν οδηγίες όπως καταχωρηθή αίτησις κανονική σύμφωνα με την Διαταγήν 19 θ.θ.6 και
8. Η Εναγομένη εις την Υπεράσπισιν της αναφέρει ωρισμένα έγγραφα. Διό και οι δικηγόροι της Ενάγουσας με επιστολήν των ημερ.17.2.2022 εζήτησαν από τους δικηγόρους της Εναγομένης όπως η Εναγομένη παρουσιάση προς επιθεώρησιν τα έγγραφα τα οποία αναφέρονται εις τας παρ.10, 19Β και 19Ε της Υπερασπίσεως. Επισυνάπτω αντίγραφον ως Τεκμήριον
10. Οι δικηγόροι της Εναγομένης στις 28.2.2022 απέστειλαν επιστολήν προς τους δικηγόρους της Ενάγουσας εις την οποίαν ανέφεραν ότι εκπρόσωπος της Ενάγουσας μπορούσε να επιθεωρήση τα έγγραφα που εζητήσαμεν στα γραφεία των δικηγόρων της Εναγομένης. Περαιτέρω μας επληροφόρησαν ότι ήσαν έτοιμοι ν' αποστείλουν αντίγραφα των εγγράφων αυτών. Επισυνάπτω αντίγραφον και της επιστολής ταύτης ως Τεκμήριον
12. Εσυνεχίσθη η αλληλογραφία και την 8.3.2022 οι δικηγόροι της Ενάγουσας απέστειλαν προς τους δικηγόρους της Εναγομένης επιστολήν με την οποίαν εζητούσαν και πάλιν επιθεώρησιν των εγγράφων τούτων. Επισυνάπτω αντίγραφον ως Τεκμήριον
14. Στις 22.3.2022 οι δικηγόροι της Ενάγουσας απέστειλαν νέαν επιστολήν, την οποίαν παρουσιάζω ως Τεκμήριον
16. Οι δικηγόροι της Εναγομένης εις απάντησιν απέστειλαν την 24.3.2022 επιστολήν, την οποίαν παρουσιάζω ως Τεκμήριον
18. Στις 28.3.2022 οι δικηγόροι της Ενάγουσας απέστειλαν νέαν επιστολήν πληροφορώντας τους δικηγόρους της Εναγομένης ότι η Ενάγουσα θα προσφύγη εις το Δικαστήριον, εφόσον αυτοί αρνούνται να προσκομίσουν τα αιτηθέντα έγγραφα προς επιθεώρησιν. Επισυνάπτω αντίγραφον ως Τεκμήριον
19. 10.Με την ως άνω αίτησιν προς έκδοσιν οδηγιών οι δικηγόροι της Ενάγουσας εζήτησαν επιθεώρησιν και λήψιν αντιγράφων των επιστολών που ανέφερα προηγουμένως. 11.Μέχρι σήμερον και πάλιν οι δικηγόροι της Εναγομένης δεν παρουσίασαν τα ως άνω έγγραφα διό και το Δικαστήριον την 31.10.2022 έδωσεν οδηγίες όπως και δι' αυτό το θέμα καταχωρηθή κανονική αίτησις σύμφωνα με την Δ.28 θ.θ.6, 7, 8, 9, 10, 11 και 12». Η Καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην ως άνω αίτηση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
20. Η υπό κρίση αίτηση είναι κατά νόμο και/ή ουσία αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Νομοθεσίας και/ή των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της Νομολογίας.
21. Στην παρούσα Αίτηση, η Αιτήτρια έχει συμπλέξει δύο διαφορετικά αιτητικά, αυτό των περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών και αυτό της επιθεώρησης εγγράφων, τα οποία ουδεμία σχέση έχουν μεταξύ τους, πράγμα που καθιστά την αίτηση παράτυπη και/ή φανερώνει την καταχρηστική της φύση.
22. Οι ισχυρισμοί σε σχέση με τους οποίους η Ενάγουσα ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες είναι δεόντως και επαρκώς δικογραφημένοι και/ή η πλευρά της Ενάγουσας/Αιτήτριας δεν θα βρεθεί προ εκπλήξεως κατά την ακροαματική διαδικασία και/ή γνωρίζει την υπόθεση που θα αντιμετωπίσει.
23. Οι λεπτομέρειες τις οποίες ζητά η Ενάγουσα από την Εναγόμενη αποτελούν μαρτυρία και/ή δεν αποτελούν ζητήματα για τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει, σύμφωνα με το Νόμο και τη Νομολογία, να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών.
24. Όλες οι λεπτομέρειες που ζητά η Ενάγουσα από την Υπεράσπιση της Εναγόμενης αποσκοπούν στην αποκάλυψη μαρτυρίας και εγγράφων και δεν αποτελούν γνήσιο αίτημα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες.
25. Η αίτηση ημερομηνίας 23.11.2023 τόσο για περεταίρω και καλύτερες λεπτομέρειες όσο και για επιθεώρηση συγκεκριμένων εγγράφων, είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή αποσκοπεί σε «αλίευση» και/ή εκμαίευση μαρτυρίας.
26. Οι λεπτομέρειες που ζητά η Ενάγουσα αποτελούν έγγραφα και/ή μαρτυρία την οποία η Ενάγουσα θα μπορεί να επιθεωρήσει αφότου καταχωρηθούν οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων των μερών.
27. Η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε πολύ καθυστερημένα και πολύ μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης της Εναγόμενης και αφότου η Ενάγουσα καταχώρησε την Απάντηση στην Υπεράσπιση της και απάντησε σε όλες τις παραγράφους της Υπεράσπισης για τις οποίες τώρα, δια μέσου της παρούσας αίτησης, επιζητά τις αιτούμενες περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες.
28. Η Αιτήτρια ζητά, μέσω της παρούσας αίτησης, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες για γεγονότα, στοιχεία και έγγραφα, τα οποία γνωρίζει και/ή είναι στην κατοχή της.
29. Τα γεγονότα της υπόθεσης δεν συνηγορούν υπέρ των αιτημάτων της Ενάγουσας σε οποιαδήποτε επί μέρους πτυχή αυτών και δεν πληρούνται ούτε οι τυπικές, αλλά ούτε και οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
30. Tο αίτημα της Ενάγουσας για επιθεώρηση εγγράφων στο παρόν στάδιο της διαδικασίας είναι κακόπιστο και/ή καταχρηστικό και/ή πρόωρο και δεν είναι αναγκαίο.
31. Τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση από την Αιτήτρια, είναι έγγραφα τα οποία η Αιτήτρια ήδη γνωρίζει και/ή έχει στη κατοχή της και/ή όφειλε να έχει στην κατοχή της και/ή να γνωρίζει το περιεχόμενο τους, γεγονός που καθιστά το αίτημα της μη αναγκαίο και/ή ενοχλητικό και/η καταπιεστικό και/ή καταχρηστικό.
32. Το αίτημα για έκδοση διατάγματος επιθεώρησης εγγράφων είναι αβάσιμο και/ή ανεδαφικό καθώς η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση σε κάθε περίπτωση είχε συμμορφωθεί με την ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων προς επιθεώρηση που της κοινοποιήθηκε από την Ενάγουσα/Αιτήτρια.
33. Σημαντικό μέρος των υπό εξέταση γεγονότων και/ή επιχειρημάτων που προβάλλονται στην υπό κρίση αίτηση έχουν τύχει εξέτασης και κρίσης από το παρόν Δικαστήριο, υπό την ίδια σύνθεση, με την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 04.01.2023 στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ. 506/2020, τα γεγονότα της οποίας ομοιάζουν και/ή συνδέονται με τα γεγονότα της παρούσας Αγωγής.
34. Η παρούσα αίτηση δεν εξυπηρετεί την απονομή της δικαιοσύνης». Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.4, 6-9, Δ.28 θ.6-12, Δ.48 θ. 4 & 9(i), Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Αρ. 14/60, Άρθρα 30 και 31, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στη Νομολογία επί του θέματος και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ο κ. Γιάννης Ιωάννου, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί εδώ την Καθ' ης η αίτηση, δηλώνει στην ένορκη δήλωσή του προς υποστήριξη των λόγων ένστασης εκτός από την εξουσιοδότηση που έχει για να ορκιστεί προς υποστήριξη των λόγων ένστασης και γνώση των γεγονότων της λόγω της εμπλοκής του όπως και από ενημέρωση που έτυχε από την Καθ' ης η αίτηση όπως και από έγγραφα στα οποία έχει πρόσβαση λόγω της εμπλοκής του στην υπόθεση και ο λόγος που ορκίζεται αυτός είναι ότι τα πλείστα ζητήματα που αφορούν την αίτηση είναι αμιγώς νομικά ζητήματα. Επί της ουσίας δηλώνει τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτολεξεί): «
35. Κατ' αρχάς αναφέρω ότι εξ' όσων γνωρίζω αλλά και ως πληροφορούμαι από τους δικηγόρους που χειρίζονται τη παρούσα υπόθεση, η παρούσα αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Νομοθεσίας και/ή των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της Νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
36. Η αίτηση ημερομηνίας 23.11.2022 δεν μπορεί να επιτύχει διότι οι ισχυρισμοί/παράγραφοι σε σχέση με τους οποίους ζητούνται οι λεπτομέρειες, είναι δεόντως και επαρκώς δικογραφημένοι και δεν είναι αναγκαία, σύμφωνα με τις αρχές που έχουν καθιερωθεί από την νομολογία σε σχέση με αυτό το θέμα, η παροχή των αιτούμενων λεπτομερειών. Ειδικότερα: 5.
37. Στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης περιλαμβάνονται όλα τα αναγκαία γεγονότα επαρκώς δικογραφημένα, ώστε η Ενάγουσα/Αιτήτρια να γνωρίζει ποια υπόθεση θα μπορεί να αναμένει κατά την ακρόαση της υπόθεσης και να μην καταληφθεί εξ απίνης. 5.
38. Οι λεπτομέρειες τις οποίες ζητά η Αιτήτρια, αποτελούν μαρτυρία και δεν αποτελούν ζητήματα για τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει, σύμφωνα με το Νόμο και τη Νομολογία, να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. 5.
39. Οι λεπτομέρειες που ζητά η Ενάγουσα αποτελούν έγγραφα/έγγραφη μαρτυρία την οποία η Ενάγουσα θα μπορεί να επιθεωρήσει αφότου καταχωρηθούν οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων των μερών. 5.
40. Τα ουσιαστικά γεγονότα αναλύονται με σαφήνεια και πληρότητα στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης και στόχος της υπό κρίση Αίτησης είναι η αλίευση και εκμαίευση μαρτυρίας. 5.
41. Η Αιτήτρια ζητά, μέσω της παρούσας αίτησης, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες για γεγονότα, στοιχεία και έγγραφα, τα οποία γνωρίζει ή είναι εν γνώση της, εξού και απάντησε στους εν λόγω ισχυρισμούς δεόντως με την Απάντηση στην Υπεράσπιση της χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε διασαφήνιση επί των εν λόγω εγγράφων και ισχυρισμών.
42. Περαιτέρω, η αίτηση ημερομηνίας 23.11.2022 με την οποία ζητείται διάταγμα του δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει την Εναγόμενη να παρουσιάσει προς την Ενάγουσα προς επιθεώρηση έγγραφα τα οποία αναφέρονται σε συγκεκριμένες παραγράφους της Υπεράσπισης, δεν μπορεί να επιτύχει διότι είναι κακόπιστη και καταχρηστική και πρόωρη και δεν είναι αναγκαία, σύμφωνα με τις αρχές που έχουν καθιερωθεί από την νομολογία σε σχέση με αυτό το θέμα, η επιθεώρηση των συγκεκριμένων εγγράφων στο παρόν στάδιο. Ειδικότερα: 6.
43. Η Αίτηση προωθείται κακόπιστα και για σκοπούς αλίευσης μαρτυρίας (fishing of evidence) και με σκοπό την παρακώλυση και την πρόκληση καθυστέρησης της διαδικασίας καθώς τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση είναι έγγραφα τα οποία η Αιτήτρια έχει στην κατοχή της και έχει λάβει γνώση του περιεχομένου τους και έχει λάβει ήδη αντίγραφα αυτών. Περαιτέρω, έχει ήδη απαντήσει στους εν λόγω ισχυρισμούς δεόντως με την Απάντηση στην Υπεράσπιση της χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε διασαφήνιση επί των εν λόγω εγγράφων και ισχυρισμών. 6.
44. Η Αίτηση είναι καταπιεστική και ενοχλητική καθώς τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση είναι έγγραφα τα οποία η Αιτήτρια όφειλε να έχει στην κατοχή της και εν πάση περιπτώσει η Αιτήτρια γνωρίζει το περιεχόμενο αυτών, εξού και απάντησε στους εν λόγω ισχυρισμούς δεόντως με την Απάντηση στην Υπεράσπιση της χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε διασαφήνιση επί των εν λόγω εγγράφων και ισχυρισμών. 6.
45. Δεν προβάλλεται ικανοποιητικός και καλός λόγος και επαρκής λόγος που να επιτρέπει την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος στο στάδιο αυτό. Εν πάση περιπτώσει, η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ανεδαφική αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, όπως αυτές αναφέρονται στη Δ.28 , καθώς η Αιτήτρια έχει συμπλέξει με το αίτημα της δύο διαφορετικά αιτητικά, αυτό των περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών και αυτό της επιθεώρησης εγγράφων, πράγμα το οποίο εξ όσων γνωρίζω δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό από το Δικαστήριο. Εναγόμενης. 6.
46. Η Αίτηση για επιθεώρηση εγγράφων είναι πρόωρη καθώς δεν έχει προηγηθεί ένορκη αποκάλυψη των οποιωνδήποτε εγγράφων. Τα έγγραφα που ζητά να επιθεωρήσει η Ενάγουσα, αποτελούν έγγραφα και/ή έγγραφη μαρτυρία την οποία η Ενάγουσα θα μπορεί να επιθεωρήσει αφότου καταχωρηθούν οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων των μερών. 6.
47. Το αίτημα για έκδοση διατάγματος επιθεώρησης εγγράφων είναι αβάσιμο και ανεδαφικό καθώς η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση σε κάθε περίπτωση είχε συμμορφωθεί με την ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων προς επιθεώρηση που της κοινοποιήθηκε από την Αιτήτρια στις 04.03.
48. Συγκεκριμένα, η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση κοινοποίησε στην Ενάγουσα/Αιτήτρια ειδοποίηση για επιθεώρηση εγγράφων ημερομηνίας 28.02.2022 όπως είχε αιτηθεί και στις 04.03.2022 απέστειλε αντίγραφα των σχετικών εγγράφων που βρίσκονταν στην κατοχή της. Επισυνάπτω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως "Τεκμήριο 1" την σχετική ειδοποίηση για Επιθεώρηση Εγγράφων ημερ. 28.02.2022 και ως "Τεκμήριο 2" την σχετική επιστολή ημερ. 04.03.2022 με την οποία αποστάλθηκαν τα ζητούμενα έγγραφα.
49. Περαιτέρω και επιπρόσθετα των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, εξ όσων γνωρίζω, το παρόν Δικαστήριο, υπό την ίδια σύνθεση, με την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 04.01.2023 στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ. 506/2020, τα γεγονότα της οποίας συνδέονται με τα γεγονότα της παρούσας Αγωγής, έχει εξετάσει πλειάδα γεγονότων και επιχειρημάτων που προωθούνται και με την παρούσα αίτηση και έχει απορρίψει ανάλογο αίτημα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών αποφασίζοντας, μεταξύ άλλων: 7.
50. Οι ισχυρισμοί σε σχέση με τους οποίους ζητούνται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, οι οποίοι είναι καταφανώς παρόμοιοι με αυτούς που προβάλλονται στη παρούσα, ήταν επαρκώς δικογραφημένοι. 7.
51. Η αίτηση εκείνη, όπως και η υπό κρίση αίτηση, υποβλήθηκε πολύ καθυστερημένα και πολύ μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης της Εναγόμενης και αφότου οι Ενάγοντες καταχώρισαν την Απάντηση και οι Αιτητές είχαν ζητήσει, όπως συμβαίνει και στην παρούσα, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες για γεγονότα, στοιχεία και έγγραφα, τα οποία γνωρίζουν ή είναι εν γνώση τους. 7.
52. Οι λεπτομέρειες τις οποίες ζητούσα οι Ενάγοντες από την Εναγόμενη, όπως συμβαίνει και στην παρούσα, αποτελούν μαρτυρία και δεν αποτελούν ζητήματα για τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει, σύμφωνα με το Νόμο και τη Νομολογία, να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών καθώς όλες οι λεπτομέρειες που ζητούσαν οι Ενάγοντες από την Υπεράσπιση της Εναγόμενης αποσκοπούσαν στην αποκάλυψη μαρτυρίας και εγγράφων και δεν αποτελούσαν γνήσιο αίτημα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. 7.
53. Η αίτηση αποσκοπούσε, όπως και η υπό κρίση αίτηση, στο «ψάρεμα» και εκμαίευση μαρτυρίας και ως εκ τούτου κρίθηκε κακόπιστη και καταχρηστική.
54. Παρομοίως, το Δικαστήριο έχει κρίνει στο πλαίσιο της προαναφερθείσας Αγωγής πως τα έγγραφα, την επιθεώρηση των οποίων αιτείται η Ενάγουσα/Αιτήτρια, αποτελούν έγγραφα και μαρτυρία την οποία θα μπορεί να λάβει και να επιθεωρήσει αφότου καταχωριστεί και η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους της Εναγόμενης. Συγκεκριμένα όπως αναφέρεται και στην εν λόγω απόφαση, το στάδιο στο οποίο βρίσκεται τώρα η διαδικασία αλλά και ο τρόπος που επιχειρεί η Ενάγουσα/Αιτήτρια να αποκτήσει γνώση έγγραφης μαρτυρίας δεν είναι τα κατάλληλα δικονομικά μέτρα σύμφωνα με τις αρχές της Νομολογίας. Ακόμα τα έγγραφα για τα οποία, εν προκειμένω, η Αιτήτρια ζητά την επιθεώρηση τους με την παρούσα αίτηση αποτελούν αντικείμενο αποκάλυψης κατά το κατάλληλο στάδιο και σαφώς δεν αποτελούν αντικείμενο που αφορά αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Επισυνάπτω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση ως "Τεκμήριο 3" την Ενδιάμεση Απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, υπό την ίδια σύνθεση, ημερ. 04.01.2023 στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ. 506/
56. Για τους πιο πάνω λόγους, ειλικρινά πιστεύω πως είναι ορθό, εύλογο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως απορριφθεί η Αίτηση ημερ. 23.11.2022 με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον της Ενάγουσας/Αιτήτριας.
57. Όλα τα πιο πάνω είναι εξ όσων γνωρίζω και πιστεύω αληθή». Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι που εκπροσωπούν τους διαδίκους ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. Η επιχειρηματολογία των μεν συνηγόρων της Αιτήτριας εν ολίγοις εστιάστηκε σε σημεία που συνηγορούν υπέρ του αιτήματος της και της αναγκαιότητας που υπάρχει στο να δοθούν οι λεπτομέρειες που αιτείται για να γνωρίζει που εστιάζεται η Υπεράσπιση της Καθ' ης η αίτηση. Από την άλλη είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση, όπως εκφράζεται στην εισήγηση των συνηγόρων της, ότι με βάση τη νομολογία, τα γεγονότα της υπόθεσης όπως αυτή τα εκθέτει στην Υπεράσπιση της δεν συνηγορούν υπέρ του αιτήματος σε οποιαδήποτε επί μέρους πτυχή του και δεν πληρούνται ούτε οι τυπικές, αλλά ούτε και οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση του Διατάγματος και ως εκ τούτου εισηγούνται την απόρριψη της αίτησης. Οι εκατέρωθεν θέσεις θα τύχουν σχολιασμού όπου απαιτηθεί στη συνέχεια στο κατάλληλο μέρος της απόφασης μου και η εδώ συμπερίληψη τους ή έστω προσπάθεια σύνοψης τους θεωρώ ότι θα ήταν πλεονασμός. Όπου χρειαστεί στη συνέχεια και στο κατάλληλο μέρος της απόφασης θα γίνει λεπτομερής αναφορά σε αυτές ή ακόμα και αυτούσια παράθεση τους. Προς υποστήριξη των θέσεων τους επικαλούνται περαιτέρω σειρά νομολογίας και αυθεντιών οι οποίες σε πλείστα ζητήματα συμπίπτουν, αντικρίζοντας την ασφαλώς από διαφορετική οπτική γωνία και προσδίδοντας σ' αυτή διαφορετική διάσταση κατά τρόπο που να συνάδει με τις θέσεις τους. Σε κάθε περίπτωση κρίνονται ως διαφωτιστικές και ομολογουμένως μου στάθηκαν αρκούντως υποβοηθητικές κατά την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου. Όλα τα ανωτέρω έχουν τεθεί ενώπιον μου τα έχω κατά νουν και έτσι προχωρώ ευθύς αμέσως σε ανάλυση και παράθεση των συμπερασμάτων μου για κάθε επί μέρους πτυχή που συζητήθηκε και απασχόλησε. Εφαρμογή των νομικών αρχών στα γεγονότα της υπόθεσης: Η αίτηση στηρίζεται στη Διαταγή 19, Θεσμοί 6 και
58. Για σκοπούς κατανόησης του σκεπτικού που θα ακολουθήσει παραθέτω τους πιο πάνω Θεσμούς: «
59. A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just». «
60. Before applying for an order for particulars a party may apply for them by letter. The costs of the letter and of any particulars delivered pursuant thereto shall be allowed on taxation. In dealing with the costs of any application for an order for particulars, the provisions of this Rule shall be taken into consideration by the Court or Judge». Και σε μετάφραση: «
61. Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οποιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο». «
62. Προτού ένας διάδικος αποταθεί για διάταγμα για λεπτομέρειες μπορεί να τις ζητήσει με επιστολή. Τα έξοδα της επιστολής και οποιωνδήποτε λεπτομερειών που θα παραδοθούν σύμφωνα με την επιστολή θα επιτρέπονται κατά τη ψήφιση. Όταν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής ασχολείται με τα έξοδα οποιασδήποτε αίτησης για διάταγμα για λεπτομέρειες οι πρόνοιες αυτού του κανονισμού θα λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο ή Δικαστή». Το ζήτημα της παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με τη φύση της απαίτησης ή υπεράσπισης ή το περιεχόμενο ισχυρισμών που εμπεριέχονται σε δικόγραφα, ειδοποιήσεις ή γραπτές διαδικασίες που απαιτούν λεπτομέρειες, έχει εξεταστεί λεπτομερώς και αποφασισθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Παραθέτω στη συνέχεια ενδεικτικά κάποιες από αυτές. Στην υπόθεση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.ά v. Credit Libanais S.A.L.

(1991)1 A.Α.Δ. 649, 652, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από το Εφετείο: «O γενικός κανόνας που προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι, όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει στην έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες». Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v. Achaia Shipping Ltd

(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα, ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη: «As already stated, the function of particulars, as it is well established, is to ensure clearness and to prevent surprise at the trial, by having each party stating his case with precision, so that the opponent will know for certain what is the real point is dispute and prepare for the trial». Στην υπόθεση Κρις (Χρίστος) Χριστοδούλου v. Xρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 718, 721 λέχθηκαν και τα ακόλουθα: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loukaides v. C.D. Hay and Sons Ltd

(1971)1 C.L.R. 134. Tα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως, η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας». Σύμφωνα με τη νομολογία μας η Διαταγή 19 Θεσμός 6 θα πρέπει να εξετάζεται υπό το πρίσμα της Διαταγής 19 Θεσμός 4, η οποία προβλέπει τα εξής: «Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνον σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτησή του ή την υπεράσπισή του αναλόγως της υπόθεσης, αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα [...]». Στην υπόθεση Χριστόδουλος Κ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ

(2000)1Α Α.Α.Δ. 157, 162, εξηγήθηκε ότι: «Aπό το συνδυασμένο αποτέλεσμα της Δ.19 Θ.6 και της Δ.19 Θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ακολουθεί και η αρχή που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξή τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιαστεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξαπίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν». Στην υπόθεση Ευδόκιος Σάββα v. Kυπριακές Αερογραμμές Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 1146, διευκρινίστηκε ότι δεν ενδείκνυται να διατάσσονται λεπτομέρειες σε σχέση με επουσιώδη θέματα, ενώ στην υπόθεση Τζιακούρα v. Tάκη Οικονομίδη

(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 669 λέχθηκε ότι νομικά σημεία και ισχυρισμοί δεν θα πρέπει να αναφέρονται στα δικόγραφα, εκτός και εάν το ισχυριζόμενο νομικό αποτέλεσμα δημιουργήθηκε εκ της επενέργειας ορισμένων γεγονότων. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το λεκτικό της ίδιας της Διαταγής 19 Θεσμός 4, αποδεικτικό υλικό δεν πρέπει να καταγράφεται στο δικόγραφο, και συνεπώς, ούτε μπορεί και να απαιτείται να παρασχεθεί μέσω αίτησης για την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Τέλος, στο σύγγραμμα Orders' Principles of Pleading and Practice, 21η Έκδοση, στη σελ. 148 αναφέρονται χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: «Particulars will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him in trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered». Σε σχέση τώρα με το αιτητική Β της υπό εξέταση αίτησης, αναφορικά με την έκδοση διατάγματος επιθεώρησης εγγράφων, νομική βάση για το συγκεκριμένο αιτητικό αποτελεί η Διαταγή 28, Θεσμός 6 έως

1. Η Διαταγή 28, Θεσμός 9 προνοεί τα ακόλουθα : «
2. If a party served with notice under Rule 6 of this Order omits to give such notice of a time for inspection or objects to give inspection, or offers inspection elsewhere than at the office of his advocate, the Court or a Judge may, on the application of the party desiring it, make an order for inspection in such place and in such manner as the Court or Judge may think fit : provided that the order shall not be made when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs». Και σε μετάφραση: «Αν διάδικος στον οποίο έγινε επίδοση σύμφωνα με τον Κανονισμό 6 αυτής της Διαταγής παραλείψει να δώσει τέτοια ειδοποίηση ως προς τον χρόνο για επιθεώρηση ή ενίσταται στο να επιτρέψει επιθεώρηση ή προσφέρει επιθεώρηση σε τόπο άλλον από το γραφείο του δικηγόρου του, το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν αιτήσεως του διαδίκου που το επιθυμεί, να εκδώσει διάταγμα για επιθεώρηση σε τόπο τέτοιο και με τρόπο τέτοιο όπως θα κρίνει το δικαστήριο ή δικαστής πρόσφορο: νοουμένου ότι το διάταγμα δεν θα εκδοθεί όταν και στο βαθμό που το δικαστήριο ή δικαστής θα είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο είτε για σκοπούς δίκαιης εκδίκασης της αιτίας ή ζητήματος, είτε για εξοικονόμηση εξόδων». Στη Δ.28 προνοούνται 4 διαφορετικά είδη διαταγμάτων μεταξύ των οποίων και το Διάταγμα για Επιθεώρηση (Inspection) υπό τη Δ.28 θ. 9 το οποίο αφορά σε έγγραφα στα οποία γίνεται αναφορά στα δικόγραφα, και το οποίο ζητείται από την Αιτήτρια στην υπό εξέταση αίτηση. Παρόλο που οι θεσμοί της Δ.28 αφορούν σε διαφορετικές κατηγορίες διαταγμάτων, υπόκεινται όλοι στο πεδίο εφαρμογής της Δ.28 η οποία τιτλοφορείται ως «Αποκάλυψη και Επιθεώρηση (Discovery and Inspection)» και ρυθμίζει ως ο τίτλος καταδεικνύει τα της αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων. Συνεπώς, οι γενικές αρχές που έχει θέσει η Νομολογία ως προς τη Δ.28 θ. 1, μπορούν κατ' αναλογία να εφαρμοστούν σε όλα τα είδη διαταγμάτων που προβλέπονται στη Δ.
3. Η Δ.28

(1)είναι πανομοιότυπη με τη Δ.31 κ.12 των Αγγλικών Θεσμών, πριν από την τροποποίηση του 1962 και έχει τύχει επαρκούς ερμηνείας από τα Δικαστήρια. Το ζήτημα του αιτήματος έκδοσης διατάγματος επιθεώρησης εγγράφων βάσει της Δ.28, έχει εξεταστεί λεπτομερώς και αποφασισθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου μεταξύ άλλων στις ακόλουθες υποθέσεις: Στην υπόθεση G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima S.R.L.

(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1624, το Ανώτατο Δικαστήριο διατύπωσε τα εξής: «Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς "ψαρέματος" μαρτυρίας (Βλ. Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd [1951] 2 All E.R. 431) Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ. μεταξύ άλλων, Halsburys Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 κ. επέκ.)». Στην υπόθεση Τυλληρή ν. Λαϊκής Τράπεζας

(1998)1Δ Α.Α.Δ 2271, τονίστηκε ότι η αποκάλυψη δεν είναι επιτρεπτή όταν σκοπεύει στην αλίευση μαρτυρίας ή όταν εύλογα μπορεί να υποστηριχθεί ότι δεν θεωρείται ως αναγκαία για τη διεκπεραίωση της δίκης: «Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Η αποκάλυψη δεν είναι επιτρεπτή όταν στοχεύει στο "ψάρεμα" μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης». Περαιτέρω στο σύγγραμμά Ηalsbury's, 3η έκδοση, παρ. 44 (Υπό του κεφ. "Ηow far affidavit conclusive") καταγράφονται τα ακόλουθα σχετικά: «So when inspection is sought, it will only be ordered where the Court is reasonably certain from the affidavit of documents itself, or from the nature of the case, ore of the documents in question (j), or from admissions made by the party in his pleadings or in any other affidavit, that he has erroneously represented or misconceived the nature or effect of the documents in question (k). The Court will accept the affidavit as conclusive unless it is made clear that the oath of the party cannot be relied on (l), and, as a rule, before production will be ordered, the party resisting the discovery will be allowed to make a further affidavit to protect the document if he can (m). The party seeking the discovery cannot bring evidence by affidavit or otherwise to show that the statements in the affidavit of documents are untrue (o), nor can he seek to cross-examine the deponent (p)». Θα εξετάσω στη συνέχεια τους λόγους ένστασης κατά το δυνατόν ομαδοποιημένους προς αποφυγή επαναλήψεων, κατά τρόπον ώστε να απαντηθούν τα διάφορα ερωτήματα που απασχόλησαν στις εισηγήσεις των συνηγόρων. Στους λόγους ένστασης 1 και 2 προβάλλεται ότι η αίτηση είναι κατά νόμο και/ή ουσία αβάσιμη και/ή είναι παράτυπη και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Νομοθεσίας και/ή των Διαδικαστικών Κανονισμών και/ή της Νομολογίας. Η Καθ' ης η αίτηση αποδίδει το παράτυπο της αίτησης και/ή την καταχρηστικότητα της στο γεγονός ότι η Αιτήτρια έχει συμπλέξει δύο διαφορετικά αιτητικά, αυτό των περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών και αυτό της επιθεώρησης εγγράφων, τα οποία ουδεμία σχέση έχουν μεταξύ τους, πράγμα που καθιστά την αίτηση παράτυπη και/ή φανερώνει την καταχρηστική της φύση. Υποστηρίζει επίσης ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, η Αιτήτρια παραλείπει να αναφερθεί στα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η υπό κρίση αίτησή της όπως προνοείται από τον σχετικό Διαδικαστικό Κανονισμό και Τύπο (Τύπος 46, Δ.48. θ. 2). Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση, ωστόσο τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται δεν εκτίθενται επαρκώς σε αυτήν. Και τούτο καθώς σύμφωνα με τον Διαδικαστικό Κανονισμό Πολιτικής Δικονομίας οποιαδήποτε αίτηση η οποία στηρίζεται σε οποιαδήποτε γεγονότα που δεν υπάρχουν στα βιβλία ή πρακτικά του Δικαστηρίου, πρέπει να υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση. Σχετική είναι η Δ.48 Θ.1 & 2

(2)οι οποίοι προνοούν τα ακόλουθα: «1. Every application to the Registrar shall be in writing stating the nature of the request made and referring to the specific section of the Law or to the specific Rule of Court upon which it is founded. If the application relies on any facts which do not appear in the Court books or records, it shall be supported by affidavit». Σε μετάφραση: «Κάθε αίτηση στον Πρωτοκολλητή θα πρέπει να είναι γραπτή και να αναφέρει την φύση της παράκλησης που γίνεται και να αναφέρεται στο ειδικό άρθρο του Νόμου ή τον ειδικό κανόνα του Δικαστηρίου που στηρίζεται. Αν η αίτηση στηρίζεται σε οποιαδήποτε γεγονότα που δεν υπάρχουν στα βιβλία ή τα πρακτικά του Δικαστηρίου, πρέπει να υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση». «2.

(2)Applications made ex parte shall be in Form 45; applications made by summons shall be in Form 46, and set out at the foot thereof the name of every person to be served therewith and the address at which service is to be effected, which in the case of any person who has given an address for service in the action may be such address». Σε μετάφραση: «Μονομερείς αιτήσεις θα γίνονται σύμφωνα με τον Τύπο 45 και αιτήσεις διά κλήσεως σύμφωνα με τον Τύπο 46 και θα παραθέτουν στο κάτω μέρος το όνομα κάθε προσώπου που θα γίνει επίδοση και τη διεύθυνση του, και στην περίπτωση προσώπου που έδωσε διεύθυνση επιδόσεως στην αγωγή την διεύθυνση αυτή». Ο δε Τύπος 46 αναφέρει τα εξής: «τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται παρατίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του .., ημερομηνίας» Ακόμα η Δ.48 θ. 2

(3)προνοεί τα ακόλουθα: «2.

(3)In the case of applications which may under Rules 8 and 9 of this Order be made without affidavit, the facts relied upon (if any) shall be stated in the applications; and in the case of applications supported by affidavit, it shall be sufficient if reference is made thereto for the facts relied upon». Σε μετάφραση: «Στην περίπτωση αιτήσεων οι οποίες σύμφωνα με τους κανονισμούς 8 και 9 αυτής της Διάταξης μπορούν να γίνουν χωρίς ένορκο δήλωση τα γεγονότα που θα στηρίζονται (αν υπάρχουν) πρέπει να εκθέτονται στις αιτήσεις και στην περίπτωση αιτήσεων που υποστηρίζονται από ένορκο δήλωση θα είναι αρκετό αν γίνεται αναφορά στην ένορκο δήλωση για τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται». Εντούτοις, παρατηρώ ότι στην προκειμένη περίπτωση η ένορκη δήλωση του κ. Πανίκου Αριστοτέλους με την οποία υποστηρίζεται η αίτηση βασίζεται μόνο σε αναφορά σε οδηγίες που δόθηκαν από το Δικαστήριο ώστε να καταχωρισθεί αίτηση για Περαιτέρω και Καλύτερες Λεπτομέρειες αφού ο τρόπος που είχε γίνει το αρχικό αίτημα στο στάδιο της Κλήσης για Οδηγίες μέσω του Τ. 25 δεν θεωρήθηκε ενδεδειγμένος από το Δικαστήριο. Επιπρόσθετα, γίνεται μια γενικόλογη παράθεση των επιστολών που ανταλλάχτηκαν μεταξύ της Αιτήτριας και της Καθ΄ ης η αίτηση, χωρίς να παρατίθεται κανένα περαιτέρω γεγονός που να καθιστά επιτακτική την ανάγκη επιθεώρησης των συγκεκριμένων εγγράφων στο παρόν στάδιο. Ο ενόρκως δηλών προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα όπως καταγράφηκαν και πιο πάνω: «Επειδή οι δικηγόροι της Εναγόμενης δεν απέστειλαν τας αιτηθείσας λεπτομέρειας η Ενάγουσα κατεχώρησε την 24.06.2022 αίτησιν δι' έκδοσιν οδηγιών δυνάμει της νέας Διαταγής 30 προς παροχήν των αιτηθεισών λεπτομερειών». «Η εναγόμενη μέχρι σήμερα δεν κατεχώρησε τας αιτηθείσας λεπτομέρειας διό και το Δικαστήριον την 31.10.2022 έδωσεν οδηγίες όπως καταχωρηθή αίτησις κανονική σύμφωνα με τη Διαταγήν 19 θ.θ.6 και 7» «Με την ως άνω αίτησιν προς έκδοσιν οδηγιών οι δικηγόροι της Ενάγουσας εζήτησαν επιθεώρησιν και λήψιν αντιγράφων των επιστολών που ανέφερα προηγουμένως». «Μέχρι σήμερον και πάλιν οι δικηγόροι της Εναγόμενης δεν παρουσίασαν τα ως άνω έγγραφα διό και το Δικαστήριον την 31.10.2022 έδωσεν οδηγίες όπως και δι'αυτό το θέμα καταχωρηθή κανονική αίτησις σύμφωνα με την Δ.28 θ.θ. 6,7,8,9,10,11 και 12». Όμως, συμφωνώντας προς τούτο με τον ευπαίδευτο συνήγορο της Καθ' ης η αίτηση, οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες που επιζητούνται καθώς και η παρουσίαση των εγγράφων προς επιθεώρηση που επιζητείται επίσης, σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να στηριχθούν αποκλειστικά στις εν λόγω αναφορές. Για να επιτραπεί στην Αιτήτρια να επιζητεί τόσο εκτενείς λεπτομέρειες θα έπρεπε να παραθέσει και τα ανάλογα γεγονότα, ή έστω να παραπέμψει το Δικαστήριο στα γεγονότα που βρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου, πράγμα το οποίο δεν έγινε. Περαιτέρω για να επιτραπεί στην Αιτήτρια να της παρουσιαστούν προς επιθεώρηση στο πρόωρο αυτό στάδιο τα έγγραφα τα οποία ζητά, θα αναμενόταν να παραθέσει τα ανάλογα γεγονότα στα οποία βασίζει το αίτημα της και στα οποία βασίζει την επιτακτικότητα της διενέργειας επιθεώρησης στο παρόν στάδιο, δεδομένης και της ικανοποίησης του αιτήματος της από την Καθ' ης η Αίτηση μετά την σχετική γραπτή ειδοποίηση προς επιθεώρηση που της απέστειλαν οι δικηγόροι της. Συνεπώς, η εν λόγω αίτηση είναι για τον λόγο αυτό νομικά και δικονομικά αβάσιμη και/ή ανεπίτρεπτη και εξ αυτού του λόγου θα την απέρριπτα. Η Αιτήτρια, όπως έχω προαναφέρει, έχει συμπλέξει δύο διαφορετικά αιτητικά, αυτό των περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών και αυτό της επιθεώρησης εγγράφων, τα οποία ουδεμία σχέση έχουν μεταξύ τους, πράγμα που καθιστά την αίτηση παράτυπη και/ή φανερώνει την καταχρηστική της φύση. Για αυτούς τους λόγους κρίνω ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες και/ή τις περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες που περιέχονται στην αίτηση και/ή διάταγμα που να διατάσσει την εναγόμενη να παρουσιάσει προς επιθεώρηση έγγραφα που αναφέρονται σε συγκεκριμένες παραγράφους της έκθεσης υπεράσπισης της. Για σκοπούς πληρότητας όμως θα προχωρήσω και θα εξετάσω και τους υπόλοιπους λόγους ένστασης και την ουσία την αίτησης. Σύμφωνα με τους λόγους ένστασης 3, 8 και 9 οι ισχυρισμοί σε σχέση με τους οποίους η Αιτήτρια ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες είναι δεόντως και επαρκώς δικογραφημένοι και ότι η πλευρά της Αιτήτριας δεν θα βρεθεί προ εκπλήξεως κατά την ακροαματική διαδικασία και ότι γνωρίζει την υπόθεση που θα αντιμετωπίσει. Η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε πολύ καθυστερημένα και πολύ μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης της Καθ' ης η αίτηση και αφότου η Αιτήτρια καταχώρισε την Απάντηση στην Υπεράσπιση ήδη από την 11.02.2022 και εκεί απάντησε σε όλες τις παραγράφους της Υπεράσπισης (καταλαμβάνει 14 σελίδες ενώ η Υπεράσπιση μόνο 7) για τις οποίες τώρα, δια μέσου της παρούσας αίτησης, επιζητά τις αιτούμενες περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες για γεγονότα, στοιχεία και έγγραφα, τα οποία γνωρίζει και/ή είναι στην κατοχή της. Σύμφωνα με τους σχετικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς και σωρεία αποφάσεων επί του θέματος για να επιτραπεί αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες θα πρέπει αυτές να είναι αναγκαίες. Μελετώντας όμως τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση στην Υπεράσπισή της, κρίνω ότι είναι σαφείς και συγκεκριμένοι και δίνουν πλήρη εικόνα της φύσης των ζητημάτων που αποτελούν τα επίδικα θέματα και συνεπώς δεν χρήζουν διευκρίνισης (βλ. Κρις (Χρίστος) Χριστοδούλου v Χρ. Μαρνέρος & Σια Λτδ,

(1997)1 ΑΑΔ 718. Περαιτέρω, στην Takis Assiotis Kassapi v. Evangelos Louca 1 CLR 1981 666 (Civil Appeal No. 6127) λέχθηκαν τα ακόλουθα τα οποία λαμβάνονται υπόψη: «In his careful judgment the trial Judge expounded correctly the basic principle that particulars' may be ordered to enable a party to know, before the trial, with a degree of certainty, the case of his opponent, but that by an order for such particulars a party should not be made to disclose evidence supporting allegations in his pleadings». Η Αιτήτρια, ζητά με την υπό κρίση αίτηση στα σημεία 1, 2 και 4, σειρά από λεπτομέρειες που σχετίζονται με την θέση της Καθ' ης η αίτηση πως τα όποια ποσά δόθηκαν από την Αιτήτρια αποτελούν στην ουσία επιστροφές οφειλών και βοήθειας που είχε δοθεί σε αυτήν και στους διευθυντές της, Κυριάκο Ανδρέου και Χριστίνα Παρασκευαΐδου, από τον Γ. Παρασκευαΐδη και όχι το αντίστροφο, ως αυτή αξιώνει. Αποζητά δηλαδή να πληροφορηθεί εκτενέστερα την ακριβή φύση των οφειλών αυτής προς τον Γ. Παρασκευαΐδη αφού η ίδια αγνοεί και/ή αρνείται την ύπαρξη τους. Είναι σημαντικό να λεχθεί πως η άρνηση της Αιτήτριας περί της ύπαρξης οφειλών προς τον Γ. Παρασκευαΐδη λόγω οικονομικής βοήθειας που ο ίδιος είχε δώσει σε αυτήν και στους διευθυντές της, Κυριάκο Ανδρέου και Χριστίνα Παρασκευαΐδου, δεν είναι υποθετική. Αντιθέτως, η Αιτήτρια απορρίπτει κατηγορηματικά την ύπαρξη τέτοιων οφειλών με την Απάντηση στην Υπεράσπιση ημερ. 11.02.2022 που η ίδια καταχώρησε μετά την καταχώριση της Υπεράσπισης της Καθ' ης η αίτηση. Χαρακτηριστικά, στις παραγράφους 13 και 14 της Απάντησης στην Υπεράσπιση, η ίδια η Αιτήτρια αρνείται την ύπαρξη οποιωνδήποτε οφειλών προς τον Γ. Παρασκευαΐδη και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης της αναφορικά με τον σκοπό των επίδικων ποσών. Ως εκ τούτου, η Καθ' ης η αίτηση δεν μπορεί να αντιληφθεί την αναγκαιότητα παροχής οποιωνδήποτε λεπτομερειών σε σχέση με την Υπεράσπιση της αφού η Αιτήτρια υποστηρίζει σθεναρά πως τέτοιες οφειλές προς τον Γ. Παρασκευαΐδη δεν υφίστανται. Με απλά λόγια, η Αιτήτρια δεν χρειάζεται την παροχή περαιτέρω επεξηγηματικών λεπτομερειών για τα εν λόγω ποσά για να αντιληφθεί την ουσία της Υπεράσπισης της Καθ' ης η αίτηση αφού, όπως διαφαίνεται από το μεταγενέστερο δικόγραφο της (Απάντηση στην Υπεράσπιση ημερ. 11.02.2022) αρνείται κατηγορηματικά την ύπαρξη αυτών των οφειλών. Ανεξαρτήτως όμως των πιο πάνω, πρέπει να αναφερθεί πως η θέση της Καθ' ης η αίτηση περί ύπαρξης οφειλών προς τον Γ. Παρασκευαΐδη δεν αποτελεί ούτε την μοναδική αλλά ούτε καν την βασική υπεράσπιση της στην παρούσα Αγωγή. Όπως αναφέρεται στην παράγραφο 8 της Υπεράσπισης η Καθ' ης η αίτηση αρνείται ότι ο Γ. Παρασκευαΐδης είτε προσωπικά είτε εκ μέρους της ζήτησε από την Χριστίνα Παρασκευαΐδου και/ή από την Αιτήτριας και/ή από οποιανδήποτε των εταιρειών της Χριστίνας Παρασκευαΐδου οποιοδήποτε δάνειο προς όφελος του και/ή προς όφελος της Καθ' ης η αίτηση και/ή οποιασδήποτε θυγατρικής της κατά τον τρόπο που ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Επιπλέον, όπως αναφέρεται στην ίδια παράγραφο της Υπεράσπισης, η έκδοση επιταγών από μόνη της δεν αποτελεί συμφωνία δανείου ούτε και δημιουργεί οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα. Παράλληλα, το γεγονός πως τα συγκεκριμένα χρήματα πληρώθηκαν στον Γεώργιο Παρασκευαΐδη, μέσω της μερίδας του στην Καθ' ης η αίτηση, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να οδηγεί στο συμπέρασμα ύπαρξης κάποιας συμβατικής σχέσης μεταξύ των παρόντων διαδίκων. Συνεπώς, είναι ξεκάθαρο πως οι αποζητούμενες λεπτομέρειες δεν στοχεύουν στην διευκρίνηση της ουσίας της Υπεράσπισης της Καθ' ης η αίτηση, αφού η κυρίαρχη υπεράσπιση της είναι η απουσία οποιασδήποτε σύμβασης δανείου, όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να τίθεται ζήτημα αιφνιδιασμού της Αιτήτριας κατά την ακροαματική διαδικασία αφού η ίδια καλείται πρωτίστως να αποδείξει την ύπαρξη δανείου μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση και της Αιτήτριας, πράγμα το οποίο προφανώς αρνείται η Καθ' ης η αίτηση. Ακόμη, τονίζεται πως η μαρτυρία σε σχέση με την ύπαρξη οφειλών από την Αιτήτρια και τις εταιρείες της Χριστίνας Παρασκευαΐδου προς τον Γ. Παρασκευαΐδη επιβεβαιώνει την απουσία οποιασδήποτε συμφωνίας μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση και της Αιτήτριας ενώ παράλληλα, ξεκαθαρίζεται πως η παροχή οικονομικής βοήθειας από τον Γεώργιο Παρασκευαΐδη προς την Αιτήτρια και τις εταιρείες της Χριστίνας Παρασκευαΐδου δεν εγείρεται υπό μορφή Ανταπαίτησης, αφού πρόκειται για προσωπική αξίωση που μόνο μέσω του διαχειριστή της περιουσίας του μπορεί να προωθηθεί, ώστε να κρίνονται απαραίτητες οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Επομένως, κρίνω ότι όλα τα αναγκαία γεγονότα είναι επαρκώς δικογραφημένα, ώστε η Αιτήτρια να γνωρίζει ποια υπόθεση θα αναμένει κατά την ακρόαση της υπόθεσης και να μην καταληφθεί εξαπίνης. Πέραν των πιο πάνω, δεν είναι πράγματι λογικό να ισχυρίζεται η Αιτήτρια πως θα καταληφθεί εξαπίνης κατά την ακροαματική διαδικασία και πως χρειάζεται περαιτέρω λεπτομέρειες αναφορικά με την οικονομική βοήθεια που δόθηκε σε αυτήν από τον Γ. Παρασκευαΐδη και τούτο καθώς δεν πρέπει να παραγνωρίζεται ότι οι ισχυρισμοί περί απαίτησης και/ή δανείου παρουσιάστηκαν από την Αιτήτρια και/ή την Χρ. Παρασκευαΐδου και/ή τις εταιρείες της μόνο μετά τον θάνατο του Γεώργιου Παρασκευαΐδη για τους λόγους που η πλευρά της Αιτήτριας γνωρίζει κάτι που παραπέμπει σε εξυπηρέτηση αλλότριων λόγων. Και τούτο καθώς, όπως προβάλλει η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση, οι αξιώσεις αυτές άρχισαν να προβάλλονται όταν η προσπάθεια διαμεσολάβησης μεταξύ των μελών της οικογένειας Γ. Παρασκευαΐδη με σκοπό τη συζήτηση για πιθανό διαμοιρασμό περιουσιακών στοιχείων της οικογένειας, είχε ναυαγήσει. Αναφορικά με τα ποσά αυτά η Αιτήτρια καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αίτηση Εκκαθάρισης με αρ. 433/11 (εναντίον της Καθ' ης η αίτηση) η οποία απορρίφθηκε ως καταχρηστική όπως και η πανομοιότυπη αίτηση εκκαθάρισης υπ. Αρ. 432/2011 η οποία έχει καταχωρισθεί από την Χριστίνα Παρασκευαΐδου και τον Κυριάκο Ανδρέου (διευθυντές της Αιτήτριας) εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Πρόκειται δε για γεγονότα και ισχυρισμούς, που όπως ισχυρίζεται η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση, έχουν αναφερθεί και αναλυθεί εκτενώς στο πλαίσιο των διάφορων δικαστικών διαδικασιών που επιχείρησε η Αιτήτρια στις οποίες και παραπέμπει και έτσι δεν αποτελούν ισχυρισμούς τους οποίους δεν γνωρίζουν ήδη και μάλιστα εις βάθος. Ως Χαρακτηριστικό παράδειγμα πως τα γεγονότα και οι ισχυρισμοί είναι εις γνώση της Αιτήτριας εδώ και πολύ καιρό, η Καθ' ης η αίτηση επικαλείται το γεγονός πως οι θέσεις της αυτές έχουν παρουσιαστεί στην Αιτήτρια τουλάχιστον από το 2016, επικαλούμενη προς τούτο την Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 05.10.2016 της κ. Λεώνης Μαυρονικόλα Παρασκευαΐδου στο πλαίσιο της Αίτησης Εκκαθάρισης 432/2011 (ανωτέρω) όπου επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 1, επιστολή από τον κ. Μίκη Θεοδοσίου ημερομηνίας 9.6.2015 με την οποία ο κ. Θεοδοσίου επιβεβαιώνει ότι οι επιταγές που είχαν δοθεί από την Χριστίνα Παρασκευαΐδου, Κυριάκο Ανδρέου και την εταιρεία την Α&P (Αndreou & Paraskevaides) Holdings Ltd («A&P») προς την Καθ' ης η αίτηση, δεν ήταν δάνειο αλλά επιστροφές για τις οφειλές που είχαν οι προαναφερόμενοι προς τον Γ. Παρασκευαΐδη. Κρίνω όμως ότι η Αιτήτρια δεν θα βρεθεί εξαπίνης αν δεν της δοθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες σε μια υπόθεση στην οποία μέχρι στιγμής έχουν καταχωρηθεί: (i) Έκθεση Απαίτησης, (ii) Υπεράσπιση, και (iii) Απάντηση στην Υπεράσπιση. Σε σχέση τώρα με τους λόγους ένστασης 4, 5, 6 και 7 οι λεπτομέρειες τις οποίες ζητά η Αιτήτρια από την Καθ' ης η αίτηση αποτελούν μαρτυρία και/ή δεν αποτελούν ζητήματα για τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει, σύμφωνα με το Νόμο και τη Νομολογία, να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Καθώς όλες οι λεπτομέρειες που ζητά η Αιτήτρια από την Υπεράσπιση της Καθ' ης η αίτηση αποσκοπούν στην αποκάλυψη μαρτυρίας και εγγράφων και δεν αποτελούν γνήσιο αίτημα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Η αίτηση ημερομηνίας 23.11.2023 τόσο για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες όσο και για επιθεώρηση συγκεκριμένων εγγράφων κρίνεται ως κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή ότι αποσκοπεί σε «αλίευση» και/ή εκμαίευση μαρτυρίας. Οι λεπτομέρειες που επιζητεί η Αιτήτρια αποτελούν έγγραφα και/ή μαρτυρία την οποία η Αιτήτρια θα μπορεί να επιθεωρήσει αφότου καταχωρισθούν οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων των μερών. Θα συμφωνήσω με την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση ότι οι λεπτομέρειες τις οποίες ζητά η Αιτήτρια από την Καθ' ης η αίτηση, αποτελούν μαρτυρία και δεν αποτελούν ζητήματα για τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει, σύμφωνα με το Νόμο και τη Νομολογία, να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Σύμφωνα με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν μόνο μια σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων στα οποία στηρίζεται ο διάδικος και όχι τη μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα. Με τις αιτούμενες περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ζητείται από την Καθ' ης η αίτηση μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν οι ισχυρισμοί κατά τη δικάσιμο, κάτι το οποίο είναι ανεπίτρεπτο. Σύμφωνα με τους Θεσμούς αλλά και τη Νομολογία η Καθ' ης η αίτηση είχε την υποχρέωση να εκθέσει επαρκή γεγονότα τα οποία εάν αποδειχθούν, θα σημαίνουν την απόρριψη της Αγωγής που προωθείται εναντίον της, πράγμα που έχει πράξει. Η Αιτήτρια δικαιούται να γνωρίζει τι θα αποδειχθεί και όχι το πώς θα αποδειχθεί. Με τις περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες προσπαθεί με πλάγιο τρόπο να εκμαιεύσει τον τρόπο που θα αποδειχθεί η Υπεράσπιση της Καθ' ης η αίτηση, καθώς το τι θα αποδειχθεί είναι ξεκάθαρο από όλα τα δικόγραφα και τις ένορκες δηλώσεις και τα τεκμήρια που βρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Σύμφωνα δε με το νομολογία μας διατάγματα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες δεν θα εκδίδονται εάν αφορούν μαρτυρία. Οι νομικές αρχές πάνω στις οποίες στηρίζεται αίτημα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αποτέλεσαν αντικείμενο νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη. Σχετικές, μεταξύ άλλων, είναι οι υποθέσεις Σάββας ν. Κυπριακές Αερογραμμές

(1992)1(B) ΑΑΔ 1146, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ

(2000)1(A) ΑΑΔ 157, Θεοδούλου ν. Α. Panayides Contracting Ltd

(1999)1 (Γ) ΑΑΔ 2134, Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Credit Lebanais S.A.L.

(1991)1 ΑΑΔ 648, Τζακούρα ν. Οικονομίδη

(1997)1 (Β) ΑΑΔ 669 και Athina Leather Goods Ltd v. Χαραλάμπους κ.α.

(2000)1(B). «Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αυθεντίες, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη για να μην καταληφθεί εξ απήνης. Οι λεπτομέρειες αποσκοπούν στην διευκρίνηση και εξειδίκευση των ισχυριζόμενων ουσιαστικών γεγονότων αλλά σε καμιά περίπτωση στην εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας με την οποία θα αποδειχθούν. Εκεί όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι οι ζητούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες, προκειμένου ο αιτητής να γνωρίζει τι θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον του κατά τη δίκη η άλλη πλευρά, ασκεί θετικά τη σχετική ευχέρεια που έχει με την έκδοση σχετικού διατάγματος. Μπορεί, όμως, να απορρίψει το αίτημα αν οι ζητούμενες λεπτομέρειες αφορούν γεγονότα που είναι σε γνώση του αιτητή (βλ. Σάββα ν. Κυπριακές Αερογραμμές, ανωτέρω) για τον απλό λόγο ότι δεν είναι αναγκαίες, ούτε εξυπηρετείται ο σκοπός που παρέχονται οι λεπτομέρειες». Η Αιτήτρια εδώ ζητά με την αίτησή της στα σημεία 3(α), (β) και 5, σειρά από λεπτομέρειες που αφορούν ξεκάθαρα έγγραφα και αποδείξεις που αποτελούν αντικείμενο αποκάλυψης κατά το κατάλληλο στάδιο και σαφώς δεν αποτελούν αντικείμενο που αφορά αίτηση περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. Μια προσεκτική επισκόπηση των συγκεκριμένων ζητούμενων λεπτομερειών φανερώνει πως στην πραγματικότητα οι η Αιτήτρια αποζητά μαρτυρία και όχι απαραίτητες λεπτομέρειες οι οποίες μπορούν ή θα πρέπει να δοθούν στο παρόν στάδιο. Η Αιτήτρια προσπαθεί να εκμαιεύσει το περιεχόμενο εγγράφων κάτι το οποίο δεν θα πρέπει να επιτραπεί. Οι λεπτομέρειες που ζητά η Αιτήτρια αποτελούν έγγραφα και/ή έγγραφη μαρτυρία την οποία η Αιτήτρια θα μπορεί να επιθεωρήσει αφότου καταχωριστούν οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων των διαδίκων. Το στάδιο στο οποίο βρίσκεται τώρα η διαδικασία αλλά και ο τρόπος που επιχειρεί η Αιτήτρια να αποκτήσει γνώση έγγραφης μαρτυρίας δεν είναι τα κατάλληλα και έτσι η αίτηση της δεν έχει προοπτική επιτυχίας σύμφωνα με τις αρχές της Νομολογίας όπως αναλύθηκαν πιο πάνω. Τέλος, τυχόν απόρριψη της αίτησης δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα και/ή συμφέροντα της Αιτήτριας ούτε και θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά, αφού μεταξύ άλλων δεν θα βρεθεί προ εκπλήξεως κατά την δικάσιμο καθότι γνωρίζει την υπόθεση που έχει να αντιμετωπίσει. Αντιθέτως, η αίτηση προκαλεί ζημία στην Καθ' ης η αίτηση μιας και προκαλείται καθυστέρηση στην εκδίκαση της κυρίως αγωγής. Για όλους τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω κρίνω ότι η Αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το βάρος που της αναλογεί για ικανοποίηση του Δικαστηρίου αναφορικά με τη σημασία έκδοσης του διατάγματος για την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών αναφορικά με το περιεχόμενο της Υπεράσπισης και ως εκ τούτου, δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου προς όφελος της. Κατά συνέπεια η αίτηση ως προς το αιτητικό Α απορρίπτεται. Επομένως δεν συνηγορούν υπέρ των αιτημάτων της Αιτήτριας σε οποιαδήποτε επί μέρους πτυχή αυτών και δεν πληρούνται ούτε οι τυπικές, αλλά ούτε και οι ουσιαστικές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ως προς δε το αίτημα της Αιτήτριας για επιθεώρηση εγγράφων στο παρόν στάδιο της διαδικασίας κρίνεται ως κακόπιστο και/ή καταχρηστικό και/ή πρόωρο και δεν είναι αναγκαίο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Τα έγγραφα των οποίων ζητείται η επιθεώρηση από την Αιτήτρια, είναι έγγραφα τα οποία η Αιτήτρια ήδη γνωρίζει και/ή έχει στη κατοχή της και/ή όφειλε να έχει στην κατοχή της και/ή να γνωρίζει το περιεχόμενο τους, γεγονός που καθιστά το αίτημα της μη αναγκαίο και/ή ενοχλητικό και/η καταπιεστικό και/ή καταχρηστικό και έτσι το αίτημα για έκδοση διατάγματος επιθεώρησης εγγράφων είναι αβάσιμο και/ή ανεδαφικό καθώς η Καθ' ης η Αίτηση σε κάθε περίπτωση είχε συμμορφωθεί με την ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων προς επιθεώρηση που της κοινοποιήθηκε από την Αιτήτρια. (β) Η αίτηση για έκδοση διατάγματος επιθεώρησης εν προκειμένω, προωθείται από την Αιτήτρια κακόπιστα όπως κρίνω αποσκοπώντας στην αλίευση μαρτυρίας (fishing of evidence), και στην παρακώλυση της δικαστικής διαδικασίας καθώς τα έγγραφα των οποίων αιτείται η επιθεώρηση τους, είναι στην κατοχή της Αιτήτριας η οποία έχει λάβει γνώση για το περιεχόμενο τους, αλλά και αντίγραφα των εγγράφων αυτών. Απόδειξη του ανωτέρου ισχυρισμού αποτελεί μεταξύ άλλων το γεγονός ότι, η Αιτήτρια έχει απαντήσει στους σχετικούς ισχυρισμούς που αφορούν τα εν λόγω έγγραφα, μέσω της Απάντησης της στην Υπεράσπιση χωρίς να κριθεί αναγκαία η οποιαδήποτε διασαφήνιση επί των εν λόγω εγγράφων και ισχυρισμών. (γ) Ειδικότερα η Αιτήτρια, ζητά με την αίτηση της στο αιτητικό Β., να επιθεωρήσει τα έγγραφα τα οποία αναφέρονται στις παραγράφους 10,19Β και 19Ε της Υπεράσπισης της εναγόμενης. Σύμφωνα όμως με καλά θεμελιωμένη νομολογιακή αρχή είναι ξεκάθαρο ότι τέτοιας φύσεως αιτήματα θα θεωρούνται ως απαράδεκτα εφόσον σκοπούν στην αλίευση μαρτυρίας. (δ) Εξετάζοντας τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου βρίσκω ότι η Καθ' ης η αίτηση, σε κάθε περίπτωση συμμορφώθηκε με την ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων προς επιθεώρηση που της κοινοποιήθηκε από την Αιτήτρια στις 28.02.2022, κοινοποιώντας της στις 04.03.2022 σύμφωνα με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, και συγκεκριμένα τη Διαταγή 28 θ. 6, 7 και 8, ειδοποίηση για επιθεώρηση εγγράφων ως η Αιτήτρια είχε αιτηθεί, ως είναι εμφανές από το Τεκμ. 2 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Γιάννη Ιωάννου ημερ. 26.01.2023 που υποστηρίζει την ένσταση της Καθ΄ ης η αίτηση. Συνάγεται από τα ανωτέρω ότι, το αίτημα της Αιτήτριας για επιθεώρηση εγγράφων καθίσταται αβάσιμο και ανεδαφικό. Aκόμη, είναι σημαντικό να τονιστεί ότι το αιτητικό για επιθεώρηση εγγράφων στο παρόν στάδιο, είναι όπως και η νομολογία αναφέρει πρόωρο, καθώς δεν έχει προηγηθεί ένορκη αποκάλυψη οποιωνδήποτε εγγράφων. Επί του συγκεκριμένου ζητήματος της μη χρονικής καταλληλόλητας του αιτήματος επιθεώρησης εγγράφων, στην Gary Lacey v. Μάριος Παναγιώτου Σιηκ, Αρ. Αγωγής 651/2008, Ε.Δ. Πάφου ημερομηνίας 27 Οκτωβρίου 2011 του Μ. Α. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. αναφέρθηκαν τα εξής τα οποία υιοθετούνται και για τους σκοπούς της παρούσας: «Ως προς το θέμα της επιθεώρησης των οποιωνδήποτε εγγράφων αυτό το οποίο παρατηρείται είναι ότι ο εναγόμενος με το αίτημα ζητά όπως του επιτραπεί να επιθεωρήσει αλλά και να λάβει αντίγραφα των εγγράφων τα οποία εκτίθενται «στις εν λόγω ενόρκους δηλώσεις». Ουσιαστικά αυτό το οποίο αιτείται ο εναγόμενος κρίνεται πρόωρο καθότι δεν είναι δυνατό για το Δικαστήριο να κρίνει κατά πόσο δικαιολογείται αυτό το αίτημα εάν πρώτα δεν προηγηθεί ένορκη αποκάλυψη των οποιωνδήποτε εγγράφων». Στη βάση επομένως όλων όσων αναφέρονται πιο πάνω ούτε το αιτητικό Β της αίτησης αναφορικά με επιθεώρηση εγγράφων δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και κρίνεται ως καταχρηστικό και ότι αποσκοπεί στην αλίευση μαρτυρίας. Η αίτηση είναι αβάσιμη, ανεδαφική και πρόωρη καθώς δεν έχει αποδειχθεί κανένας εξαιρετικός λόγος που να την επιτάσσει ως αναγκαία στο παρόν στάδιο. Η απόρριψη της αίτησης δεν θα επηρεάσει δυσμενώς τα δικαιώματα και/ή συμφέροντα της Αιτήτριας ούτε και θα της προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά, αφού μεταξύ άλλων δεν θα βρεθεί προ εκπλήξεως κατά την δικάσιμο, καθότι σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης η Αιτήτρια γνωρίζει την υπόθεση που έχει να αντιμετωπίσει. Αντίθετα, η αίτηση προκαλεί ζημία στην Καθ' ης η αίτηση μιας και προκαλείται καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής εναντίον της. Στη βάση των πιο πάνω κρίνω εκ περισσού την εξέταση του λόγου ένστασης 14 που αφορά παραπομπή σε παρόμοια πρόσφατη απόφαση μου που εκδόθηκε στη βάση της Αγωγής Αρ. 506/2020, τα γεγονότα της οποίας ομοιάζουν και/ή συνδέονται με τα γεγονότα της παρούσας Αγωγής εφόσον το σκεπτικό του Δικαστηρίου όπως και το αποτέλεσμα δεν διαφοροποιούνται. Επομένως, η αποκάλυψη και επιθεώρηση όπως επιζητείται κρίνω ότι δεν θα εξυπηρετήσει κανένα πρακτικό σκοπό και η άρνηση έκδοσης τέτοιου διατάγματος δεν θα επηρεάσει δυσμενώς την Αιτήτρια στην υπόθεση της. ΚΑΤΑΛΗΞΗ/ΤΑ ΕΞΟΔΑ: Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, οι οποίοι βασίζονται στα γεγονότα της υπόθεσης και στις αρχές της Νομολογίας που έχουν επίσης παρατεθεί, η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται και, εν πάση περιπτώσει, δεν δικαιολογείται στην παρούσα περίπτωση να αιτείται την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με το περιεχόμενο της Υπεράσπισης της Εναγόμενης αλλά ούτε και επιθεώρηση των εγγράφων που επιζητεί. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα (βλ. Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 30 σελ. 421 παρ. 791 - 796). Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εναγόμενης/Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Ενάγουσας/Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ........................................ Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο